Nouveau Leica X1

Démarré par MXGK, Septembre 09, 2009, 16:07:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

philokalos

#75
Septembre 11, 2009, 10:34:52
Mais justement, Joël-Pierre, un des avantages du numérique c'est de pouvoir contrôler l'image qu'on vient de prendre et la refaire au cas où. Une bonne idée: un écran amovible comme celui de l' Epson R-D1 (cfr. http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/epson-rd1.shtml ) que le Leica M9 aurait pu reprendre  pour ne se concentrer que sur la prise de vue. Après, logiquement, viennent les surprises: les bonnes et les moins bonnes...

jmk

#76
Septembre 11, 2009, 13:25:01
Ce n'est pas tellement l'écran qui me gêne (je le trouve plutôt bien intégré), car c'est un outil indispensable en photographie numérique. La dynamique du capteur étant bien loin de celle de la pellicule.

Par contre, plus je regarde ce X1, plus la pompe à poussière faisant office d'objectif me gêne ... A ce prix, j'ai du mal à comprendre pourquoi Leica n'a développé un objectif fixe mais de type pancake (un peu comme le 17mm sur le PEN E-P1).  Ca aurait été autrement plus classe !

fiatlux

#77
Septembre 11, 2009, 16:17:04
Citation de: jmk le Septembre 11, 2009, 13:25:01
Par contre, plus je regarde ce X1, plus la pompe à poussière faisant office d'objectif me gêne ... A ce prix, j'ai du mal à comprendre pourquoi Leica n'a développé un objectif fixe mais de type pancake (un peu comme le 17mm sur le PEN E-P1).  Ca aurait été autrement plus classe !

Les résultats du 17mm sont quand même assez décevants. Venant de Leica, ça ne passerait pas. Les excellents objectifs des DP1/DP2 sont également télescopiques, et il est possible qu'un minimum de tirage soit nécessaire pour obtenir de bons résultats sur un si grand capteur, même si Panasonic a l'air de mieux s'en sortir qu'Olympus avec son pancake m43.

imaldus

#78
Septembre 11, 2009, 16:53:20 Dernière édition: Septembre 11, 2009, 17:00:52 par imaldus
Citation de: MXGK le Septembre 10, 2009, 10:19:50
Oui, c'est une perte de temps.
Pour fixer les idées au niveau de la taille des photosites, c'est-à-dire de la densité des capteurs:
- Canon G10 = 34 Mp/cm²
- Panasonic LX-3 = 24 Mp/cm²
- Canon 7D = 5,4 Mp/cm²
- derniers FT/mFT = 5 Mp/cm²
- Pentax K-7 = 4 Mp/cm²
- Nikon D300s/Leica X1 = 3,3 Mp/cm² (rumeurs de même capteur)
- Sony α850/900= 2,9 Mp/cm²
- Nikon D3x/Pentax K-m = 2,8 Mp/cm²
- Nikon D3000 = 2,7 Mp/cm²
- Leica M8/8.2/9 = 2,1 Mp/cm²
- Sigma DP1/2 = 1,6 Mp/cm²

On voit immédiatement le gouffre entre les compacts et les autres. Au sein des "autres", notons les cas K-m et D3x, ou D3000 et α900... les tests de montée en bruit, de dynamique et les appréciations du modelé par les utilisateurs sont disponibles. Comme le rappelle Nikojorj, la taille des pixels ne fait pas tout, loin de là: optimisation des circuits, du traitement du signal, etc. C'est évident quand on voit ce tableau: l'électronique (hardware/software) a, entre 2 et 5 Mp/cm², un rôle aussi important sinon plus que la taille des photosites! Quand on regarde les résultats des derniers boîtiers FT/mFT, on voit que la différence avec les APS-C n'est pas significative jusqu'à 800 ISO et qu'ils font mieux que plusieurs aux valeurs plus basses, y compris en dynamique! Comme je le disais sur un autre fil, les vieilles histoires ont la vie dure et Panasonic a bien travaillé en quelques années.

bonjour, merci pour ces chifres mais je n'arrive pas à en tirer quelquechose de clair...

Peut-on dire que plus la taille des photosites est liée à la densité des capteurs ? Ou peut-il y avoir un capteur peu dense avec des photosites relativement "petits" ?

Je pose cette question car je vais acquérir un DP1 et je vois ici que l'on retrouve une densité de photosite faible. Pourtant... j'ai lu à mainte reprise ailleurs que la taille des photosites était une donnée majeure pour expliquer la sensilbilité d'un capteur. Pourquoi le DP1 est-il si médiocre à partir de 400 isos si ses photosites sont si grand ?

Je sais qu'il y a d'autres facteurs expliquant la gestion de la sensibilité (traitements des données ? je ne sais pas ce que c'est, explication bienvenue... mais je ne parle pas du traitement jpeg) mais ça me semble très fort de dire que la taille des photosites est liée à la densité du capteur quand je vois que le lx3 traite mieux les hautes sensibilités que le dp1. Ou alors les performances en sensibilité ne sont pas liées avec la taille des photosites...

je suis perdu....

mais pour finir sur le post que je cite, il semble que panasonic ai effectivement bien travaillé pour avoir un compact qui gère correctement la sensibilité avec une telle densité de photosite... je me trompe encore ?

jmk

#79
Septembre 11, 2009, 17:09:45
Citation de: fiatlux le Septembre 11, 2009, 16:17:04
Les résultats du 17mm sont quand même assez décevants. Venant de Leica, ça ne passerait pas. Les excellents objectifs des DP1/DP2 sont également télescopiques, et il est possible qu'un minimum de tirage soit nécessaire pour obtenir de bons résultats sur un si grand capteur, même si Panasonic a l'air de mieux s'en sortir qu'Olympus avec son pancake m43.

Tu as surement raison sur ce point concernant le rapport qualité / tirage.

Il fait tout de même envie, le prix beaucoup moins  ;D

imaldus

#80
Septembre 11, 2009, 17:20:14
Citation de: alain2x le Septembre 11, 2009, 17:11:56
 [at]  imaldus : Pour le DP-1, n'oublie pas que chaque photosite voit la lumière seulement quand elle a traversé les couches de capteurs verts et bleus. D'où sa difficulté évidente à rendre des rouges propres, y compris dans la doc Sigma.

merci Alain2x, j'avais déjà vu cette limite "rouge" pour le DP1 mais faut-il rendre la nature du capteur foveon également responsable de la gestion pauvre de la sensibilité par le DP1 plutôt qu'a des éléments du type traitement des données, optimisation des cirquits ?

ekta4x5

#81
Septembre 11, 2009, 17:44:16
:"Les résultats du 17mm sont quand même assez décevants." pour quoi? ,pour qui ?,par rapport à quoi?
Ce n'est pas ce que dit CI même si j'aurais plutôt tendance à prendre leurs avis avec beaucoup de circonspection, ni ce que j'ai pu expérimenter rapidement en test de "pas de porte".

jmk

#82
Septembre 11, 2009, 18:02:41
Citation de: ekta4x5 le Septembre 11, 2009, 17:44:16
:"Les résultats du 17mm sont quand même assez décevants." pour quoi? ,pour qui ?,par rapport à quoi?
Ce n'est pas ce que dit CI même si j'aurais plutôt tendance à prendre leurs avis avec beaucoup de circonspection, ni ce que j'ai pu expérimenter rapidement en test de "pas de porte".

Tu as testé le 17mm ?

philokalos

#83
Septembre 11, 2009, 18:15:15
Du fait de sa conception tricouche le capteur Foveon de Sigma est moins sensible qu'un capteur à matrice de Bayer monocouche. Un capteur a une sensibilité nominale, par exemple 100 iso. Le fait de monter à 800, 1600, voire plus si affinités est dû à une amplification  électronique du signal plus ou moins maîtrisée selon les marques. Alors, et la taille des photosites en tout cela ? Plus ils sont gros, plus la gamme tonale s'élargit: les Sigma DP1/DP2 sont capables d'encaisser de forts contrastes, tandis qu'un compact à petit capteur brûlera irrémédiablement les hautes lumières, les zones les plus claires d'une scène, ce qui devient flagrant quand on compare une même image prise avec un Sigma et un des  champions de la catégorie, un Fuji F100fd.

Alain écrit que "seuls quelques artistes tirent un parti correct du Fovéon", et il a raison. Déjà la publicité avertissait qu'il est plutôt destiné "à l'artiste qui sommeille en vous" et qui a besoin des contraintes imposés par cette technologie pour se réveiller. Quand aux couleurs si décriées, entre un DP1 avec un rendu Kodachrome d'il y a "40 ans" ( "le rendu du Kodachrome se caractérise par un contraste important, tempéré par des couleurs fidèles et modérément saturées, à l'inverse des films inversibles E6 modernes aux couleurs beaucoup plus vives. Ce rendu plaisant et très typique, associé à une excellente netteté, a fait les beaux jours de la presse illustrée..." ) et les couleurs flashy si à la mode de la plupart des compacts, mon choix est vite fait. Une photo avec un Sigma n'est pas prise pour rester enfermée dans un écran mais pour sortir dans un beau tirage. Toujours et encore cette démarche "artistique" et un peu décalée dans ce monde uniformisé.

imaldus

#84
Septembre 11, 2009, 18:17:34
Citation de: alain2x le Septembre 11, 2009, 17:26:48
On peut toujours tout incriminer pour excuser les faiblesses d'un capteur qu'on aime.

Mais il n'en reste pas moins vrai que seuls quelques artistes tirent un parti correct du Fovéon, la presque totalité des photos vues sur le fil "DP-1 DP-2" montrent bien le phénomène.

il suffit d'un rapide coup d'oeil comparatif avec les fils sur les LX-3 et P-6000, on a l'impression de revenir 40 ans en arrière, en fait de reproduction des couleurs.

Si ce n'était qu'une simple question de traitement de signal, Sigma aurait depuis longtemps diffusé un réglage de Lightroom, Photoshop ou un autre, pour corriger le tir.
Mais non, rien en vue, c'est donc un problème plus basique, lié au capteur.

ton post est assez dur mais au vu des tests de sensibilité avec les dp1 et 2 et ceux du SD14, il apparait assez clairement que ce type de capteur soit à l'origine des faibles performances des sigmas pour les sensibilités. Cela dit je ne remets pas en cause mon achat parceque, pour 250 euros, le 28mm du sigma semble très bon et je ne connais la photo que par ma période étudiante dans laquelle j'étais équipé d'un pentax spotmatic acheté d'occase à 120 francs. Ca ne me gêne pas plus que ça de partir sur une peloche de 200 iso... enfin bon mon objectif ouvrais mieux quand même... et je poussais souvent mes tri-x à 800...

pfff, ca m'em....e de pas trouver un compact (ptit ou grand peu importe) pas cher doté d'une optique très bien avec une profondeur de champ qui compte et capable de shooter des paysages et des scenes de rues avec une relative souplesse pour gérer les contraintes de lumières.

J'ai toujours fait des tirages noir et blanc 18/24 et 24/30 + des projections diapos. Je voudrais remplacer mes projection diapos par le numérique pour utilisation entre amis et "professionnelle" (enseignement) mais je sens que c'est pas si simple sans y mettre le prix... c'est la raison pour laquelle je post sur ce fil leica. Il me semble que cet appareil pourrait résoudre la quadrature de mon cercle. Sauf que ça coince niveau prix.

philokalos

#85
Septembre 11, 2009, 18:33:19
Citation de: imaldus le Septembre 11, 2009, 18:17:34
pfff, ca m'em....e de pas trouver un compact (ptit ou grand peu importe) pas cher doté d'une optique très bien avec une profondeur de champ qui compte et capable de shooter des paysages et des scenes de rues avec une relative souplesse pour gérer les contraintes de lumières.
Si vous avez déjà un DP1 pourquoi pas le compléter par un DP2 ? C'est ce que j'ai fais pour seulement 400 euros, avec à la clé une qualité optique magnifique. Le DP1 pour les paysages et le DP2 pour les scènes de rue. Le X1 de Leica est très intéressant mais fort cher. Pour celui qui ne peut pas se payer un M9 plus un Summicron 35 c'est une bonne option.

imaldus

#86
Septembre 11, 2009, 18:38:34 Dernière édition: Septembre 11, 2009, 18:44:15 par imaldus
Citation de: philokalos le Septembre 11, 2009, 18:15:15
Du fait de sa conception tricouche le capteur Foveon de Sigma est moins sensible qu'un capteur à matrice de Bayer monocouche. Un capteur a une sensibilité nominale, par exemple 100 iso. Le fait de monter à 800, 1600, voire plus si affinités est dû à une amplification  électronique du signal plus ou moins maîtrisée selon les marques. Alors, et la taille des photosites en tout cela ? Plus ils sont gros, plus la gamme tonale s'élargit: les Sigma DP1/DP2 sont capables d'encaisser de forts contrastes, tandis qu'un compact à petit capteur brûlera irrémédiablement les hautes lumières, les zones les plus claires d'une scène, ce qui devient flagrant quand on compare une même image prise avec un Sigma et un des  champions de la catégorie, un Fuji F100fd.

Alain écrit que "seuls quelques artistes tirent un parti correct du Fovéon", et il a raison. Déjà la publicité avertissait qu'il est plutôt destiné "à l'artiste qui sommeille en vous" et qui a besoin des contraintes imposés par cette technologie pour se réveiller. Quand aux couleurs si décriées, entre un DP1 avec un rendu Kodachrome d'il y a "40 ans" ( "le rendu du Kodachrome se caractérise par un contraste important, tempéré par des couleurs fidèles et modérément saturées, à l'inverse des films inversibles E6 modernes aux couleurs beaucoup plus vives. Ce rendu plaisant et très typique, associé à une excellente netteté, a fait les beaux jours de la presse illustrée..." ) et les couleurs flashy si à la mode de la plupart des compacts, mon choix est vite fait. Une photo avec un Sigma n'est pas prise pour rester enfermée dans un écran mais pour sortir dans un beau tirage. Toujours et encore cette démarche "artistique" et un peu décalée dans ce monde uniformisé.

très bien ton point su la gamme tonale et les hautes lumières et très bien une bonne focale fixe dans le cas d'un capteur de ce type. malgré ses défaut le dp1 semble tenir certaines cohérences d'utilisation.

pour ce qui est du rendu kodachrome, je te suis, même si en diapos j'utilisais surtout la velvia avec un ptit appareil fujufilm qui expose cette peloche à merveille (dl super 28-56). Je suis un jeune de la génération argentique en fait et me voilà un vieux de la génération numérique. en fait je pourrais très bien rester à mon systeme actuel de noir et blanc chez moi + diapos mais franchement le partage des photos numériques est tentant avec internet et je voudrais remplacer mes dias par du numérique. J'ai déjà comparer des photos de voyages par compact avec mes dias, je ne pourrais pas... projeter sur un mur à 5 metres, les photos numériques de compact ne donnaient rien de rien. J4ai même comparer des photos de D90 avec mes dias en projection, toujours rien à voir même si les projections étaient bien meilleures. On m'a dit que c t de la faute au projo, je veux bien le croire (j'avais mon vieux projo de bonne facture contre un video projecteur de facture moyenne m'a-t-on dit).

Je crois que je vais devoir tester pour trouver et certainement changer mes habitudes de photographier

ps je n'ai pas encore "mon" dp1, mais ca ne vas pas tarder. et non je ne veux pas trois appareils sur moi et je tiens à garder mon argentique car j'adore pratiquer le tirage noir et blanc. et pour finir j'aime les scenes de rue au grand angle...

ekta4x5

#87
Septembre 11, 2009, 18:54:48
pour JMK:"Tu as testé le 17mm ?"
Impressions sur le 17mm oly dans le fil :"olympus EP1 à objectifs interchangeables" et photos  à l'appui ,ainsi que  les mêmes mais avec un 24 asph leica (sur bagueM) dispos éventuellement

jmk

#88
Septembre 11, 2009, 18:57:55
Citation de: ekta4x5 le Septembre 11, 2009, 18:54:48
pour JMK:"Tu as testé le 17mm ?"
Impressions sur le 17mm oly dans le fil :"olympus EP1 à objectifs interchangeables" et photos  à l'appui ,ainsi que  les mêmes mais avec un 24 asph leica (sur bagueM) dispos éventuellement

Merci !

fiatlux

#89
Septembre 11, 2009, 21:39:50
Citation de: ekta4x5 le Septembre 11, 2009, 18:54:48
pour JMK:"Tu as testé le 17mm ?"
Impressions sur le 17mm oly dans le fil :"olympus EP1 à objectifs interchangeables" et photos  à l'appui ,ainsi que  les mêmes mais avec un 24 asph leica (sur bagueM) dispos éventuellement

J'avais été déçu des résultats publiés dans le test de dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page22.asp), mais c'est vrai que les images dans le fil de l'EP-1 (p6) semblent ok.

philokalos

#90
Septembre 11, 2009, 22:09:31
Citation de: alain2x le Septembre 11, 2009, 18:44:38

Les résultats qu'en tire philokalos sont parfois très plaisants, mais quelle est la part obligatoire de l'appareil, quelle est sa part d'interprétation, difficile de le savoir ?


Alain, ma part d'interprétation est réduite à sa plus simple expression, n'ayant pour l'instant qu'un portable (un MBP 15 pouces) pour développer les fichiers RAW. Et vous savez qu'un écran de portable, fut-ce le meilleur du monde, n'est pas ce qu'il y a de mieux pour retoucher ses photos. Donc je prends un X3F (le RAW sauce Foveon), je l'ouvre sur Sigma Photo Pro et après quelques petites corrections je le transforme en Tiff ou en jpeg, car plus l'exposition est bonne au moment où l'on déclenche et moins de travail il y a à faire après. Parfois en automatique les résultats sont satisfaisants. Rien de compliqué, donc. Disons que moi je mets le regard et l'appareil fait le reste  ;)... ou que je préfère passer plus de temps à la prise de vue que devant un ordinateur qui brûle les yeux.

mnd

#91
Septembre 11, 2009, 22:24:19
Citation de: jpsagaire le Septembre 10, 2009, 08:17:10
D'accord mais pour le prix ils auraient pu faire l'effort d'un bon viseur intégré. Avec une focale fixe ça devrait pas être bien compliqué, et là... il serait vraiment le meilleur de sa catégorie. Et en le baissant de 300 ou 400 euros il aurait fait des ravages ::)
....
C'est bien vrai.
C'est le compact que j'attends : grand capteur, focale fixe (et lumineuse), viseur intégré, 400 euros maxi

LeRentier

#92
Septembre 11, 2009, 22:36:02
Citation de: mnd le Septembre 11, 2009, 22:24:19
C'est bien vrai.
C'est le compact que j'attends : grand capteur, focale fixe (et lumineuse), viseur intégré, 400 euros maxi

j'ai 400 à ma gauche.
qui dit 500 ?
MOI !

philokalos

#93
Septembre 11, 2009, 23:02:25
Citation de: alain2x le Septembre 11, 2009, 22:39:07
[at]  philokalos : j'ai aussi un MBP 15" et quand il m'arrive de devoir traiter des nefs en vacances, euh... Je dois tout refaire à la maison sur l'iMac 24 tellement c'est infâme !
Je compatis ;)

Poster des photos sur ce forum en n'ayant pas les moyens de bien les développer c'est de la contre-publicité  :D ! Un bon écran graphique, par pitié  :'( !

MXGK

#94
Septembre 12, 2009, 02:50:23
Citation de: imaldus le Septembre 11, 2009, 16:53:20
Peut-on dire que plus la taille des photosites est liée à la densité des capteurs ? Ou peut-il y avoir un capteur peu dense avec des photosites relativement "petits" ?
[...]
Je sais qu'il y a d'autres facteurs expliquant la gestion de la sensibilité (traitements des données ? je ne sais pas ce que c'est, explication bienvenue... mais je ne parle pas du traitement jpeg) mais ça me semble très fort de dire que la taille des photosites est liée à la densité du capteur quand je vois que le lx3 traite mieux les hautes sensibilités que le dp1. Ou alors les performances en sensibilité ne sont pas liées avec la taille des photosites...
C'est vrai que je n'ai pas détaillé et que j'aurais dû un peu plus développé mon illustration, désolé.

Les fabriquants ne donnent que rarement (jamais?) la taille réelles des photosites; par contre, on connaît la taille des capteurs et le nombre de photosites dessus. Donc on peut facilement calculer la densité de photosites, c'est-à-dire le nombre de photosites par cm². En admettant que les photosites recouvrent la surface du capteur, leur taille est simplement l'inverse de la densité: plus il y a de photosites par cm², plus ils sont petits, et inversement. J'ai donné la densité plutôt que la taille par fainéantise: le site DP Review donne les chiffres pour tous les appareils et j'ai choisi quelques modèles représentatifs.

La seule manière d'avoir un capteur peu dense mais avec des petits photosites serait de ne pas recouvrir entièrement le capteur; au contraire, les fabriquants essaient d'utiliser au maximum la surface disponible pour capturer toute la lumière qui arrive au capteur. Donc un capteur peu dense mais avec des petits photosites n'est pas du tout intéressant; le Graal est de réduire au maximum l'espace occupé par les circuits électroniques ou d'optimiser le réseau de lentille pour qu'il collecte même la lumière qui tombe au-dessus des circuits pour obtenir un capteur dense qui se comporte comme si les photosites étaient grands.

L'idée reçue est que la taille des photosites est le facteur déterminant la qualité de l'image (sensibilité/dynamique/modelé). Cet argument est systématiquement avancé pour justifier la supériorité des capteurs 24x36 sur l'APS-C, et on lit souvent des remarques du style: prends un APS-C plutôt qu'un FT, le capteur est plus grand (sous-entendu: donc l'image sera forcément meilleure, même pas la peine de discuter). Ce que mon tableau montre, c'est que si la différence de taille des photosites explique facilement la différence de qualité entre un compact, même "expert" (G10, LX3), et n'importe quel "grand capteur" (FT/mFT/APS-C/24x36) -- la différence est d'un ordre de grandeur -- l'argument ne tient plus lorsque la différence de taille est faible (densités entre 2 et 5 Mp/cm²):
- un D3x est meilleur qu'un K-m, pourtant la taille des photosites est la même;
- l'α900 est meilleur que le D3000, pourtant ce dernier a des photosites plus gros.

En deux mots: aujourd'hui, la différence d'image entre les "grands capteurs" n'est pas dû à la taille des photosites mais à la qualité de l'électronique (logiciel interne et/ou composants). La théorie "seule la taille compte" ne tient plus lorsque la différence de taille des photosites est faible (entre 2 et 5 Mp/cm²); cela explique que les derniers boîtiers FT/mFT fassent mieux que certains APS-C.

Citation de: imaldus le Septembre 11, 2009, 16:53:20
Je pose cette question car je vais acquérir un DP1 et je vois ici que l'on retrouve une densité de photosite faible. Pourtant... j'ai lu à mainte reprise ailleurs que la taille des photosites était une donnée majeure pour expliquer la sensilbilité d'un capteur. Pourquoi le DP1 est-il si médiocre à partir de 400 isos si ses photosites sont si grand ?
La structure du capteur Foveon est complètement différente donc la comparaison directe est difficile. Le DP1 a de très gros photosites mais ils sont moins sensibles. Le Fovéon 6 Mp commence à dater et n'a pas évolué aussi vite que les autres technologies de capteur; Sigma n'a probablement pas les ressources nécessaires pour cela, ni pour mettre derrière le capteur une électronique aussi avancée que les autres fabriquants aux capacités de R&D plus importantes. Je l'ai mis dans le tableau pour montrer le ridicule de la théorie "seule la taille compte": le boîtier aux plus gros photosites n'est pas loin d'être le dernier en hautes sensibilités!

Nikojorj

#95
Septembre 12, 2009, 08:18:41
Citation de: alain2x le Septembre 11, 2009, 22:39:07
ajouter un viseur optique et tu auras un volume maousse : adieu le compact !
Ben non, justement, avec une focale fixe un viseur type Galilée décent est simple à faire, et ne prend pas tant de place...
Exemples :
http://www.jay.fedka.com/index_files/Page358.htm
http://www.ragarecords.com/photo/diy_viewfinder.html encore plus compact
Y'a bien la place pour mettre ça qq part dans un X1 quand même?  ::)

mnd

#96
Septembre 12, 2009, 12:28:34
Citation de: LeRentier le Septembre 11, 2009, 22:36:02
j'ai 400 à ma gauche.
qui dit 500 ?
MOI !
peut-être que moi aussi, si objectif 28 mm f:2.8 ou plus ouvert, viseur optique intégré  et capteur 24x36. :D
Avec éventuellement possibilité de compléments optique GA et télé comme feu mon Savoyflex

Nikojorj

#97
Septembre 12, 2009, 14:05:51
Citation de: alain2x le Septembre 12, 2009, 12:21:53
Tu penses vraiment que le X1 est vide, avec un volume interne capable d'accueillir un viseur simple ?
Disons que le compromis de rajouter qq cm3 de volume de boitier pour pouvoir mettre un viseur dans le coin (comme un M ;) ) me semblerait acceptable... mais non, je ne risque pas d'aller acheter un X1 rien que pour l'ouvrir. ;D

mnd

#98
Septembre 12, 2009, 14:25:57
Citation de: Nikojorj le Septembre 12, 2009, 14:05:51
Disons que le compromis de rajouter qq cm3 de volume de boitier pour pouvoir mettre un viseur dans le coin (comme un M ;) ) me semblerait acceptable...
...
Et même tout à fait acceptable.
Et on serait encore loin du volume d'un réflex.  :D

jeer

#99
Septembre 12, 2009, 16:35:28
Bonjour,

Le X1 Leica est un appareil de marque et de circonstance dont les composants internes sont TOUS sous-traités. Que cet APN soit plein comme un oeuf si c'est la même intégration que le M8 ça m'étonne pas. Si quelqu'un VEUT faire un équivalent Hexar AF en numérique, les ingés du soleil levant en sont capables demain, et le viseur en coin n'a jamais gêné la visée. Mais c'est sur les accessoires qu'ils (les vendeurs et autres) gagnent leur vie et c'est la spécialité de Leica. A combien va être le prix du sac TP de cet APN... du paresoleil etc... au prix de la pastille rouge  ;) JCR
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur