Nouveau Leica X1

[mtb]

C' est un peu dommage de ne pas pouvoir mettre des optiques m sur le x1 alors que l' on peut le faire chez panasonic( g1 ,gh1,gf1) et olympus (ep1, futur ep2) et sans doute..sur le futur samsung nx

[Graphie]

Encore faut-il prendre les bons chiffres... Le capteur FT/mFT mesure 18 x 13,5 mm = 243 mm².
243/370.52 = 0.66, ce qui fait qu'un capteur FT/mFT est 34% plus petit qu'un APS-C (ou un APS-C 50% plus grand)

J'ai fait avec les chiffres donnés par le forumeur :-).
Ce serait effectivement bien d'avoir les bons chiffres et non de perdre son temps avec des chiffres erronés sur des données de base comme les formats.

Avec un un APS-C plus grand de 50% par rapport à un 4/3, à technologies égales par ailleur, la densité de pixels est équivalente à un 4/3 de 18 millions de pixels... avec les problèmes de montée du bruit que cela suppose (19.8 MPixels si facteur de 1.65).

[jmk]

Ce serait effectivement bien d'avoir les bons chiffres et non de perdre son temps avec des chiffres erronés sur des données de base comme les formats.

Je pense que la différence entre les deux capteurs est moins marquée qu'une différence entre un micro 4/3 (ou APS-C) et un capteur 1/1,7" ou un capteur 1/2,5"

[wrc070]

Oui, le badge c'est bien, j'ai eu des voitures avec badge et sans badge (subaru vs porsche) mais pour la photo j'ai un blocage : je peux comprendre de craquer pour le badge et le mythe avec un MP, mais pour le X1 (ou le M9) c'est en grande partie une puce qui n'a pas de badge qu'il faut quand même surpayer.

Donc surpayer un argentique, je suis prêt à le faire, surpayer un numérique je l'avale moins facilement. Autant je serais content, je suppose, d'avoir un MP dans 10 ans, il restera exotique et utilisable, et joli dans ma bibliothèque, cela reste de la mécanique, autant le X1 dans 10 ans, je pense même pas l'exposer dans ma bibliothèque, il sera à la cave dans sa boite.

[MXGK]

J'ai fait avec les chiffres donnés par le forumeur :-)
Ce serait effectivement bien d'avoir les bons chiffres et non de perdre son temps avec des chiffres erronés sur des données de base comme les formats.

Oui, c'est une perte de temps.

Avec un un APS-C plus grand de 50% par rapport à un 4/3, à technologies égales par ailleur, la densité de pixels est équivalente à un 4/3 de 18 millions de pixels... avec les problèmes de montée du bruit que cela suppose (19.8 MPixels si facteur de 1.65).

Pour fixer les idées au niveau de la taille des photosites, c'est-à-dire de la densité des capteurs:
- Canon G10 = 34 Mp/cm²
- Panasonic LX-3 = 24 Mp/cm²
- Canon 7D = 5,4 Mp/cm²
- derniers FT/mFT = 5 Mp/cm²
- Pentax K-7 = 4 Mp/cm²
- Nikon D300s/Leica X1 = 3,3 Mp/cm² (rumeurs de même capteur)
- Sony α850/900= 2,9 Mp/cm²
- Nikon D3x/Pentax K-m = 2,8 Mp/cm²
- Nikon D3000 = 2,7 Mp/cm²
- Leica M8/8.2/9 = 2,1 Mp/cm²
- Sigma DP1/2 = 1,6 Mp/cm²

On voit immédiatement le gouffre entre les compacts et les autres. Au sein des "autres", notons les cas K-m et D3x, ou D3000 et α900... les tests de montée en bruit, de dynamique et les appréciations du modelé par les utilisateurs sont disponibles. Comme le rappelle Nikojorj, la taille des pixels ne fait pas tout, loin de là: optimisation des circuits, du traitement du signal, etc. C'est évident quand on voit ce tableau: l'électronique (hardware/software) a, entre 2 et 5 Mp/cm², un rôle aussi important sinon plus que la taille des photosites! Quand on regarde les résultats des derniers boîtiers FT/mFT, on voit que la différence avec les APS-C n'est pas significative jusqu'à 800 ISO et qu'ils font mieux que plusieurs aux valeurs plus basses, y compris en dynamique! Comme je le disais sur un autre fil, les vieilles histoires ont la vie dure et Panasonic a bien travaillé en quelques années.

[jmk]

Merci pour le schéma reprenant les capteurs et leurs dimensions.
Donc, à partir de ce schéma :
X1 = APS-C = 23.6 x 15.7 mm = 370,52 mm²
4/3 et µ4/3 = 17.3 x 13 mm = 224.9 mm²
Rapport entre les 2 formats : 370.52/224.9 = 1.65
Donc l'APS-C du X1 est 65% plus grand que le 4/3 des Olympus E-P1 et Panasonic GF 1.

Laissons de coté les chiffres précis et partons sur la base 370 (aps-c) et 225 (4/3)

Ta démonstration est intéressante et montre un rapport de 1.65 entre les surfaces, mais ne permet pas de dire que tel capteur est 65% plus grand que l'autre capteur.

Pour pouvoir parler de pourcentage, (et si mes souvenirs sont intacts) il faut faire le calcul suivant :

225 x 100 / 370 = 60,81
100 - 60,81 = 39,19

On a bien 39,19% en plus et non 65% 

[Nikojorj]

Je pense que la différence entre les deux capteurs est moins marquée qu'une différence entre un micro 4/3 (ou APS-C) et un capteur 1/1,7" ou un capteur 1/2,5"

Toutafé, et c'est bien le coeur du débat!

[cptcv]

Laissons de coté les chiffres précis et partons sur la base 370 (aps-c) et 225 (4/3)

Ta démonstration est intéressante et montre un rapport de 1.65 entre les surfaces, mais ne permet pas de dire que tel capteur est 65% plus grand que l'autre capteur.

Pour pouvoir parler de pourcentage, (et si mes souvenirs sont intacts) il faut faire le calcul suivant :

225 x 100 / 370 = 60,81
100 - 60,81 = 39,19

On a bien 39,19% en plus et non 65% 

ça dépend dans quel sens tu le prends:

- un APS-C est en surface 65% plus grand qu'un 4/3
- un 4/3 est en surface 40% plus petit qu'un APS-C

[LeRentier]

aps-c version nikon ou canon ?

[jeer]

Bonjour,

Quel débat hautement constructif  . C'est dans la pratique et sur le terrain que le X1 carrossé by Leica montrera ou non sa valeur par rapport a ses pairs. Le reste c'est du bavardage de comptoir, mais à 1500 € va falloir qu'il en donne quand même. En fait c'est lui le X1 qui va soutenir les ventes de Leica comme les Dlux.  JCR

[Piramollis]

il vous faudra plus recadrer, donc le rapport est encore plus grand que 65%...

Pourquoi doit-on recadrer avec le 4/3 

[jmk]

Bonjour,

Quel débat hautement constructif  . C'est dans la pratique et sur le terrain que le X1 carrossé by Leica montrera ou non sa valeur par rapport a ses pairs. Le reste c'est du bavardage de comptoir, mais à 1500 € va falloir qu'il en donne quand même. En fait c'est lui le X1 qui va soutenir les ventes de Leica comme les Dlux.  JCR

Je suis bien d'accord avec toi !

Laissons lui le temps d'arriver et nous montrer ce qu'il a dans le ventre .... Cela dit pour 1500 € on peut déjà voir ailleurs et autre chose. 

[jeer]

Re,

Mais au fait, quel est sa disponibilité, parce que le prix ne sera connu me semble-t-il définitivement qu'au mois de janvier 2010... d'ici là l'eau sous les ponts aura fait du chemin... et donné des idées à d'autres.

JCR

[jmk]

Re,

Mais au fait, quel est sa disponibilité, parce que le prix ne sera connu me semble-t-il définitivement qu'au mois de janvier 2010... d'ici là l'eau sous les ponts aura fait du chemin... et donné des idées à d'autres.

JCR

Pas d'info précise pour le moment. Concernant le prix, c'est bien Leica qui a annoncé ce prix et je ne pense pas qu'il sera revu à la baisse.

Leica vend le D-Lux 4 à 700 €, ce n'est pas pour vendre le X1 à 800 ! 

Leica est un mythe, Leica fabrique de beaux appareils (tout n'est pas fabriqué par Leica), mais technologiquement parlé Leica n'est pas devant.

Photographier avec un beau mythe a un prix ! 

[philokalos]

Leica est un mythe, Leica fabrique de beaux appareils (tout n'est pas fabriqué par Leica), mais technologiquement parlé Leica n'est pas devant.

Photographier avec un beau mythe a un prix ! 

Les mites finiront par ronger le mythe si celui-ci ne vit que de lauriers fanés en proposant pour plus cher ce que d'autres font aussi bien. Exemple cuisant: un D-Lux 4 qui n'est qu'un Panasonic LX3 badgé. Mais la stratégie fonctionne: une Porsche Cayenne V6 diesel n'est qu'une Volkswagen Touareg V6 diesel avec l'écusson du cervidé pour bien plus cher, et pourtant les gens préfèrent s'acheter une soi-disant Porsche. De même qu'il y a de vraies et de fausses Porsche il y a des vrais et faux Leica. Mais le consomateur fera-t-il preuve de discernement dans cette société du paraître ?

[Mistral75]

(...) le consommateur fera-t-il preuve de discernement dans cette société du paraître ?

La vente des D-Lux génère plus de chiffre d'affaires pour Leica Camera AG que celle des systèmes M (boîtiers et objectifs) : 44,3 M€ contre 41,8 M€ sur la période avril 2008 - mars 2009 (dernier exercice comptable clos).

[jmk]

Comme quoi il y a des noms qui sonnent bien dans la tête des gens 

[jeer]

Bjr,

Donc merci Panasonic et les autres...
Si il faut attendre 6 mois pour un X1 ... il y en aura d'autres sur le marché. Presque sur qu'ils sortent tous de la même usine ou pas loin. JCR

[MXGK]

Laissons de coté les chiffres précis et partons sur la base 370 (aps-c) et 225 (4/3)

J'ai déjà corrigé: le 4/3 fait 243, pas 225! Les chiffres du schéma de Jmk sont complètement faux, voir mon message:

Encore faut-il prendre les bons chiffres... Le capteur FT/mFT mesure 18 x 13,5 mm = 243 mm².

- un APS-C est en surface 65% plus grand qu'un 4/3
- un 4/3 est en surface 40% plus petit qu'un APS-C

Non, ces calculs sont basés sur de mauvaises dimensions du capteur 4/3, voici les chiffres corrects:

243/370.52 = 0.66, ce qui fait qu'un capteur FT/mFT est 34% plus petit qu'un APS-C (ou un APS-C 50% plus grand)

aps-c version nikon ou canon ?

J'ai pris Nikon comme pour les calculs des autres participants; la différence est encore plus faible avec Canon (dont les capteurs sont plus petits: coef. de recadrage de 1,6 au lieu de 1,6).

Quel débat hautement constructif  

Surtout quand on traîne des chiffres faux simples à vérifier sur deux pages alors qu'ils avaient été corrigés. De plus, j'ai montré dans un message précédent que les interprétations "savantes" sur la conséquence pour la qualité d'image de la densité en photosites ne tiennent plus la route étant donné le niveau technologique actuel sur la gamme de densité concernée (2-5 Mp/cm²) -- voir les densités des boîtiers actuels page précédente

[pacmoab]

Comme quoi il y a des noms qui sonnent bien dans la tête des gens 

C'est bien qu'il existe des marques très chères et avec des images fortes.
Cela donne du rêve, et fait tourner des enteprises.
Et puis de toute manière certains riches trouveraient ça vulgaire si tout le monde pouvait se les payer 

Je ne dis pas que ce matos ne vaut pas son prix, mais je trouve quand même snob de vouloir s' acheter si cher un appareil qui ne sera jamais, que le complement d'1 ou de plusieurs autres plus complets 

[LeRentier]

Quand on considère que le moindre optique 35mm chez Leica coute plus de 1300 Euros, le prix du X1 n'est pas si extravagant.
Il faut juste savoir si on est prêt à payer ce prix pour avoir la qualité optique Leica devant un capteur de taille déjà très respectable dans ce type de produit.
Vidéo ou pas vidéo, macro ou pas macro, ce sont de détails insignifiants pour celui qui recherche uniquement la plus haute qualité possible pour ses photos.
Le poids du logo dans le prix est toujours difficile à évaluer.

[Mistral75]

Le poids du logo dans le prix est toujours difficile à évaluer.

C'est pourtant très facile quand il s'agit de clones comme le Panasonic LX3 et le D-Lux 4.

[pacmoab]

Le poids du logo dans le prix est toujours difficile à évaluer.

Et surtout, vu que la passion est souvent aveugle, le business se porte bien
C'est tant mieux 

[philokalos]

Le poids du logo dans le prix est toujours difficile à évaluer.

Sur un compact à petit capteur (le D-LUX 4, clône du LX3) le poids de la pastille rouge est très facile à évaluer: 200 euros de plus.

[Joël Pierre]

Je trouve raté le design de l'appareil. L'objectif fait plastoc (cheap). Je ne comprend pas l'utilité d'un écran et des boutons à l'arrière. Le numérique permettrait justement de se passer des menus et réglages divers et on fait le contraire...

Je rêve d'un appareil numérique sans écran (sans menus et boutons afférents), avec un viseur optique et juste ce qu'il faut pour photographier : une molette de vitesses et de sensibilité, un déclencheur et sur l'objectif, des bagues de diaphragme et de distance.