Le M9 est il fiable techniquement?

[Miloo]

Au risque de me prendre quelques balles perdues j'aimerais essayer quelques points. Le dialogue devient binaire et il est clair que les positions ne bougent pas ! Leica a son nom et son image liés au M, qu'on le veuille ou non ! Les nouveaux managers se devaient de continuer cette légende et ils l'ont bien fait avec le M9. Depuis le début j'ai toujours pensé qu'investir dans le S2 sans couvrir le M etait stupide et j'etais persuadé dès le mois de juin qu'ils le feraient même si beaucoup de personnes de ce forum pensaient differemment ! J'ai d'ailleurs eu un des premiers M9 grace à cette croyance. Pour être honnête je pense que Leica avait aussi de doutes au début de 2009.

Leica n'a pas essayé de faire un nouveau boitier révolutionnaire avec le M9, ils avaient la mission de mettre un FF dans un M8 et de délivrer de belles images. C'est tout ! Pas d'autre priorité sur leur liste si ce n'est quelques améliorations d'ergonomie pas trop chères en engineering. Ils ont délivré avec brio ce qu'on leur a demandé et plus tôt que certains ne le pensaient. Je suis heureux d'avoir un M9.

Si vous me demandez maintenant quel type de boitier j'aimerais avoir de la part de Leica je vous dirais que j'aimerais d'abord un M9.2 avec une longue liste de PETITES modifications pour le rendre encore meilleur. Si vous me poussez un peu plus je me poserais des questions sur des points mentionnés par Cedric M et d'autres. Je pense qu'il y a un espace libre entre un M9.2 et un Nikon D4 ou Canon MkV !  Et dans cet espace Leica pourrait jouer avec de nouvelles générations de produits qui demanderaient beaucoup plus d'engineering que de mettre un FF dans un M8, même si c'est déjà un exploit. Mais le résultat ne sera pas un autre Mx mais peut être une nouvelle série entre le M et le R avant le S ! Disons une série Leica P. Mais pour investir dans cette direction ils doivent d'abord livrer les M9 et délivrer les S2 ! Tout est une question d'investissement et de temps. Pascal a raison à court terme, Cedric a peut être raison à plus long terme !

[bkasdboa]

miloo, globalement j'aime assez ton raisonnement et je suis d'accord avec toi

[Pascal Méheut]

Pascal a raison à court terme, Cedric a peut être raison à plus long terme !

1) on est globalement d'accord
2) le conflit avec Cedric vient justement du fait qu'il refuse de comprendre que ce qu'il demande n'était pas possible à court terme pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le passéisme. Et que d'autres demandes ne seraient pas forcément intéressantes à réaliser même si possibles parce qu'elles n'auraient pas un impact positif sur les ventes.

Derrière ca, il y a l'a-priori très fort sur le forum qu'il faut incorporer chaque progrès possible dans un boitier et que c'est tjs bon pour le fabricant. C'est simpliste et faux. Ca dépend du fabricant, de son marché, de la concurrence...

L'autre a-priori est qu'il faudrait que chaque boitier finisse à ressembler aux reflex modernes. Chacune des demandes qu'on voit est toujours qque chose qui existe chez Canon ou Nikon d'ailleurs.
On ne voit que rarement des demandes dans le genre "qque chose que je n'ai trouvé nul part ailleurs"...

Hors, le M, c'est justement ca et c'est ce qui explique sa survivance. C'est un peu comme les gens qui expliquent qu'Apple devrait modifier sa gamme actuelle pour faire la machine qu'ils veulent et qui rentrerait en concurrence frontale avec les PC standards. Alors que tout leur positionnement est d'éviter ca.

Quand au progrès, je ne suis pas sur justement que le concept du M supporte vraiment beaucoup d'évolutions. Il y a beaucoup de contraintes liées à la bayonnette, à la taille du boitier, au conservatisme d'une partie importante de la clientèle (qu'on pense que c'est un bien ou un mal), à la difficulté de coupler un télémètre avec la précision de MAP du numérique, au fait que dans le passé, les évolutions de Leica n'ont pas réussi (M5, R8...)

Bref, un boitier de reportage moderne, compact, discret et efficace en basse lumière sera sans doute qque chose de plus proche du Panasonic GH1 et équivalent qu'une évolution du M. Ce jour là, il aura vécu et rejoindra le Rolleiflex et qques autres boitiers parmi les légendes de la photographie. Je peux me tromper ceci dit.

[Miloo]

Quand au progrès, je ne suis pas sur justement que le concept du M supporte vraiment beaucoup d'évolutions. Il y a beaucoup de contraintes liées à la bayonnette, à la taille du boitier, au conservatisme d'une partie importante de la clientèle (qu'on pense que c'est un bien ou un mal), à la difficulté de coupler un télémètre avec la précision de MAP du numérique, au fait que dans le passé, les évolutions de Leica n'ont pas réussi (M5, R8...)

Bref, un boitier de reportage moderne, compact, discret et efficace en basse lumière sera sans doute qque chose de plus proche du Panasonic GH1 et équivalent qu'une évolution du M. Ce jour là, il aura vécu et rejoindra le Rolleiflex et qques autres boitiers parmi les légendes de la photographie. Je peux me tromper ceci dit.

Pascal, on est d'accord mais j'essaie de rever un peu plus que toi. Quand j'ai utilisé le Leica P dans mon message c'est justement pour communiquer que je ne voyais pas ceci comme une évolution de la série M ! Ma liste d'améliorations du M9 est longue et réalisable dans une version 9.2 ou 10 en gardant la philosophie du M. Mais j'essayais de réver un peu plus en me disant qu'il y a peut être un espace entre un M9 et un D3 ou un M9.2 et un D4 ! Pourrait on avoir le poids, la taille, le look, la qualité optique, le silence, le feeling d'un M9 avec le confort, la précision, la rapidité d'un D3 ? J'ai aussi précisé que ceci ne pourrait être réalisé qu'apres le succes du M9 et du S2 et que ce n'était donc pas pour demain ! Si quelqu'un peut le faire c'est Leica parce que les autres sont trop focalisés sur le prochain boitier qui sera un peu meilleur que le voisin !

[Pascal Méheut]

Pourrait on avoir le poids, la taille, le look, la qualité optique, le silence, le feeling d'un M9 avec le confort, la précision, la rapidité d'un D3 ?

Très bonne question. Si c'est possible, c'est intéressant bien sur et par exemple, je prendrais bien une cellule comme celle des Nikon sur les M.
Maintenant, il reste à voir jusqu'où on peut aller sans dénaturer l'esprit du M au point qu'une évolution ne se vende pas malgré ses qualités (là aussi, l'exemple du M5 et du R8 vient à l'esprit).

Note aussi que les qualités que tu indiques pour le D3 sont le résultat d'une philosophie, notamment de pousser à fond les automatismes et leurs qualités et que pour le moment, Leica ne va dans cette voie que très lentement.
Là aussi, on peut le regretter mais c'est aussi ca qui leur assure une base de clientèle à ne pas négliger.

Comme je le disais plus haut, faire beaucoup évoluer un produit phare, c'est souvent tentant, parfois indispensable mais aussi très risqué et l'histoire est pleine de "génération suivante" qui ont été des flops. Je crois même me souvenir de sites web là dessus et d'article de marketing...

[giampaolo]

Juste pour information, ce que tout le monde ici sait probablement déjà, la R&D du Leica S2 représente 25 millions d'Euros. Pour une 'petite' entreprise comme Leica.... c'est un gros risque. C'est tout à leur honneur. Maintenant pour les digérer..... il faut un grand succès à la clé. Pour le M9? Je ne sais !

[Pascal Méheut]

Il y a déjà eu 8000 commandes de M9. En CA, ca fait qques dizaines de millions d'euros pour Leica. Quand au S2, on peut penser qu'une part des dépenses de R&D sera amortie sur d'autres produits, notamment le successeur du M9 ?

[Miloo]

Juste pour information, ce que tout le monde ici sait probablement déjà, la R&D du Leica S2 représente 25 millions d'Euros. Pour une 'petite' entreprise comme Leica.... c'est un gros risque. C'est tout à leur honneur. Maintenant pour les digérer..... il faut un grand succès à la clé. Pour le M9? Je ne sais !

Je suis d'accord et c'est pour cela qu'ils doivent d'abord délivrer les deux produits qu'ils ont dans leur portefeuille avant de penser à autre chose. Il est intéréssant de voir qu'ils ont quelque part deux produits complètement opposés d'un point de vue cycle de vie. D'un côté un M9 qui a des racines profondes dans le passé et de l'autre une "disruption" dans le marché MF avec de nouvelles approches. Je suis persuadé que le M9 sera un succès si ils améliorent leur capacité opérationnelle. Les prochaines versions viendront naturellement sans trop d'efforts d'engineering et je souhaite longue vie au M9 et à ces nouvelles déclinaisons. Pour le S2, "the jury is out" ...... et c'est beaucoup plus risqué d'un point de vue positionnement. Si le S2 réussit à percer de façon substancielle dans le marché pro alors Leica aura un beau futur et ils pourront investir dans de nouveaux concepts. Si le S2 reste un beau boitier pour quelques amateurs fortunés et quelques "paysagistes" de talent ce sera beaucoup plus dur !  

[kerbouta]

A-t-on pensé à une sous-section "douches/vestiaires"?

y'en a encore qui trouverais le moyen de jouer à qui à le plus gros...égo...

[Miloo]

A-t-on pensé à une sous-section "douches/vestiaires"?

y'en a encore qui trouverais le moyen de jouer à qui à le plus gros...égo...

Tu peux préciser !

[CLIC]

l'abandon de cette stupide semelle,

Non la semelle à son utilité.
Elle sert aussi à maintenir les 2 parties du boitier qui sont vissées entre elles.
Par contre la semelle pourrait avoir des ouvertures pour batterie et carte, comme le propose je crois Luigi.

[omair]

....
Note aussi que les qualités que tu indiques pour le D3 sont le résultat d'une philosophie, notamment de pousser à fond les automatismes et leurs qualités et que pour le moment, Leica ne va dans cette voie que très lentement.
Là aussi, on peut le regretter mais c'est aussi ca qui leur assure une base de clientèle à ne pas négliger.

Comme je le disais plus haut, faire beaucoup évoluer un produit phare, c'est souvent tentant, parfois indispensable mais aussi très risqué et l'histoire est pleine de "génération suivante" qui ont été des flops. Je crois même me souvenir de sites web là dessus et d'article de marketing...

Sorry mais je suis partiellement d'accord, Les automatismes servent en photo d'action voir en reportage, mais on en sort "automatiquement" très vite. Est ce le système M en a besoin?

Je ne me prononce pas pour mes confrères, mais je pense que les pros en général n'usent pas volontiers du mode "P", le mode manuel s'impose dès qu'on travaille la lumière, peut être le 80% du temps?
Si je travaille en automatique, c'est très souvent avec la mémorisation d'expo, chose que doit savoir faire tout appareil.
Le M9 semble avoir un mode qui ne soit pas satisfaisant sur ce point.

Mais pour revenir au débat, le M9 semble presque parfait pour son secteur, sauf peut être quelques mesquineries de rendement de fabrication.
L'autonomie doit être améliorée (firmware?), pour la fiabilité, vivement les vrais retours d'expérience. On s'impatiente et le ton monte, et ça c'est pas terrible. J'espère que ces délais ne vont pas trop nuire au M9 et au S2.

[giampaolo]

.... vivement les vrais retours d'expérience. On s'impatiente et le ton monte, et ça c'est pas terrible. J'espère que ces délais ne vont pas trop nuire au M9 et au S2.

Par définition, tous les retours d'expérience sont vrais, et il y en a déjà assez, ne serait-ce que sur ce site, pour montrer que l'ultra grande majorité des propriétaires en est contente (mais sommes-nous objectifs?).
Le marché du M9 est tellement une niche dont l'incidence du retard ne risque pas trop de démotiver le client cible. Dans le cas du S2 c'est peut-être plus pointu. A l'exception de l'amateur fortuné ou du passionné 'fou' (dans le bon sens), le S2 s'adresse surtout aux professionnels. Leica est attendu au tournant et surveillé par les actuels clients Hasselblad.

De mon point de vue (modestement le mien), les amis et/ou collègues que j'ai et qui utilisent déjà des Hasselblad ou des Canon pro ou Nikon pro, attendent une version  S2bis avant de tout basculer vers le S2. Par contre, le client du M9 est essentiellement quelqu'un qui a ou a eu un M argentique ou numérique et qui possède souvent des objectifs qui sont utilisables pour le M9 (investissement moindre).

Bref, il est plus difficile de convaincre quelqu'un d'acheter un S2 qu'un M9. Souvent l'acheteur du M9 est déjà un convaincu. Pour la plupart, l'investissement vers le M9 est plus faible que pour le S2. Quand on achète un M9 on peut se contenter d'un objectif comme le 50 ou le 35 mm. On ne peut presque pas n'avoir qu'un objectif avec le S2. S'ajoute à cela le fait que les objectifs  CS ne sont pas encore là!

Bonne journée à vous.

[omair]

Par définition, tous les retours d'expérience sont vrais, et il y en a déjà assez, ne serait-ce que sur ce site, pour montrer que l'ultra grande majorité des propriétaires en est contente (mais sommes-nous objectifs?)....

Je ne voulais pas dénigrer les retours d'expériences actuels,, bien sur.

Concernant la fiabilité, plus de M9 seront en service et naturellement, plus on aura d'infos..

[loloboubou]

Ah non ! Vous n'allez pas virer la semelle ! J'ai le privilège d'être onychophage  (je me ronge les ongles quoi !) et vous ne pouvez pas savoir les trésors d'imagination et de recherche qu'il faut développer pour changer la batterie (qui se vide à la vitesse V quand elle alimente le FF du M9) quand on a pas d'outil idoine ! Il m'est même arrivé d'arrêter des passants !

[remi56]

Je confirme: j'en suis presque content. Le "presque" n'est pas propre au M9, mais à tous les appareils que j'achète de puis 15 ans: le D3: trop lourd et encombrant, le M9, tendance marquée à une dominante magenta sur les bord de l'image avec certaine optiques comme le 4/135, viseur moyen (ne pas dépasser le cadre du 35mm, avec un grossissement plus grand aurait été plus pratique pour moi. D'ailleurs j'utilise mon M9 avec la loupe 1,4x montée en permanence sur l'oculaire). L'Olympus pen E-P1, écran illisible au soleil etc etc. Avec tous, on peut faire de bonnes photos, mais le plaisir du bel outil est mitigé.

Quelques appareils auxquels je n'ai pas trouvé de défaut grave: le Leica M3, le Nikon F3, Le Hasselblad 503CW

[Pascal Méheut]

Pour les défauts, pas compliqué :

M3 : pas de cellule, pas de cadre du 35, chargement classique des M pas top
F3 : affichage limité et peu lisible, mal placé. Bouton d'illumination trop petit et mal situé, tout comme le testeur de profondeur de champ et la mémorisation, griffe-porte flash non standard

Pour le Blad, je ne le connais pas assez mais j'ai des souvenirs de blocages sur des séries 500 en cas de changement d'objectif boitier pas réarmé (ou le contraire, j'ai oublié).

[jeandemi]

le chef de dév du M7 avait posé la question suivante aux utilisateurs de M6/M6TTL: "que faudrait-il améliorer sur la série M?"
il a eu deux types de réponses: "un système d'automatisme du temps de pose" et "laissez-le tel qu'il est!" (cette dernière est particulièrement symptomatique de ce que les clients M veulent)
finalement, ce gars a trouvé qu'avec le M7 il avait respecté ce que voulaient les utilisateurs

c'est vrai que quand on voit le M5, qui est certes un bon appareil, mais mooooche (on dirait un bunker du Westwall)...

ce qui m'attire dans les M8/M9, c'est justement que ce sont des appareils à mise au point manuelle (le RD-1 a un trop petit capteur et une trop petite base télémétrique, sinon je l'aurais mis avec). J'en ai marre de l'AF et des perfectionnements plein de boutons des appareils modernes. Je fais de meilleures photos avec un truc basique tout manuel. les M8/M9 sont les numériques qui s'en rapprochent le plus... (à quand un Nikon FM-D à capteur de D3?)
ça permet de se concentrer sur l'essentiel, sans être obnubilé par la technique (quel capteur AF, quel mode de mesure/d'exposition/de suivi AF/de cadence...) qui fait que l'instant et le cadre sont partis sans attendre qu'on ait fait les bons choix.

C'est comme ceux qui réclament un R10 avec le capteur du M9. Certains voudraient qu'en plus, il y ajoutent l'AF (avec de nouvelles optiques à la clef) et je ne sais tout quoi encore. Alors que ceux qui voulaient un R10 à la base veulent juste pouvoir utiliser correctement leurs optiques R (les bagues -> EOS ou F ne sont qu'un pis-aller).

le bonheur est dans les choses simples, non?

[giampaolo]

le bonheur est dans les choses simples, non?

Certes, certes, mais également dans le plaisir de s'exprimer (comme ici) et de rêver. J'ai un M9 et 4 optiques et tout est presque parfait pour moi.
Quand je me déplace, je prends le 50mm et un grand-angle. C'est performant, léger, précis et c'est un appareil que j'aime tenir en main. Ca compte aussi.

[Canito]

"(à quand un Nikon FM-D à capteur de D3?)"

Je sais que c'est HS mais... Dieu t'entende.

[jeer]

Bonjour,

Faut pas dévier la discussion  . La question posé: Le M9 est-il fiable.... je sais pas, mais ce qui est sur c'est que c'est la seule fois que la question est posé, pas pour d'autres marques ou appareils. La crainte ou le doute ou la réalité ?  JCR

[Pascal Méheut]

. La question posé: Le M9 est-il fiable.... je sais pas, mais ce qui est sur c'est que c'est la seule fois que la question est posé, pas pour d'autres marques ou appareils.

Tu as du rater qques trucs comme le 1DMkIII par exemple... En remontant plus loin, le D70 et la diode verte, ou l'Eos1DsII qui au début et avec certaines cartes perdait des photos.

[chelmimage]

Ca fonctionne bien?

En première approche je propose l'essai suivant:
afficher cette mire à 300%. Elle fera donc 1152 pix de large..Faire une photo au rapport 1/1 en nombre de pixels de photo consacrés à la reproduction de cette mire. Comparer l'original et le résultat en le mettant aussi à l'échelle 300%. A titre de base de départ de comparaison voici un extrait à 300% d'une photo faite avec mon appareil. j'ai choisi une zone ou le rendu n'est pas très satisfaisant. Que fait le M9 ? Le M8 si pas de M9? Si c'est parfait, on peut corser la difficulté en diminuant le nb de pixels de photo.

[jeer]

Bonsoir,

PM, oui c'est vrai, mais c'est la question posée, alors que les livraisons commencent. Pour le Canon, c'était pas une question de fiabilité mais de conception, pas pareil. Mais je suis taquin sur ce sujet. Tout appareil peut tomber en panne, normalement le constructeur connait le MTBF (http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures)  et peut estimer sur une série le nombre de retour, au bout de combien de temps et sait aussi quel est le maillon faible.

Autre phénomène important sur le M, la fidélité à long terme de la précision du télémètre, puisque il est utilisé pour avoir des photos "nettes". Au bout de combien de temps estime-t-on que le réglage soit utile; sa tenue en terme de vibration, les tests sont-ils faits chez Leica, quelles normes utilisées etc... Il ne suffit pas que l'appareil soit bien fait ou qu'il "fasse" de bonnes photos, encore faut-il savoir comment il se comporte dans le temps en dehors de la panne qui peut arriver.  JCR

[chelmimage]

et sait aussi quel est le maillon faible.
.  JCR

ça c'est moins sur. Quelquefois (souvent) il le découvre en cours d'exploitation, car s'il le savait avant il va éviterait de l'utiliser.
D'ailleurs lorsqu'il y en a un, criant, il fait une action corrective.