[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

Démarré par Olivier-P, Novembre 09, 2009, 03:53:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 28
Actions de l'utilisateur

jac70

#175
Novembre 12, 2009, 11:31:17
Citation de: badloo le Novembre 12, 2009, 11:18:46
je pourrais caricaturer et dire qu'il suffit de prendre un compact. coté profondeur de champ, vous serez servi...  ;D

Je m'attendais à une réaction semblable, mais je pensais plutôt à :
"Ben pourquoi, tu ne fais pas du paysage avec ton camescope ?"  ;D
Mais c'est à peu près pareil !

Non, plus sérieusement, je n'ai fait qu'illustrer par la pratique le débat théorique sur la profondeur de champ....  l'APS-C et encore plus le FF ont d'autres qualités  ;)

Jacques

badloo

#176
Novembre 12, 2009, 12:56:02
jac, c'était pour l'initiateur du fil.

pas pour toi.  ;D

canardphot

#177
Novembre 12, 2009, 19:11:22
Bonjour.
Ce fil a été engagé sur des bases qui me semblent bien "tordues". Des gens crédules pourraient en tirer la conclusion que le boîtier avec un capteur APS/C est une espèce de "sommet" pour un certain type de photo dit "de paysage"....
J'imagine que la personne très sérieuse qui a lancé ce fil voulait faire réagir (gagné !), voire voulait faire "rigoler". Là aussi, gagné !
Que l'on fasse de très bonnes choses avec un bon boîtier APS/C et de bonnes optiques, tout le monde est d'accord.
Mais que signifie "supérieur" ? Supérieur à quoi ?
Pour éviter de grosses erreurs de principe, quelques basiques doivent toujours nous guider dans nos raisonnements.
A - Plus grand capteur, plus grand nombre de photons = plus de "matière" à exploiter = photo plus riche en information. Compact<4/3<APS/C<FF<MF.
B - Les boîtiers APS/C et FF sont en fait basés sur le même standard de bague d'objectif 24x36 = montage des objectifs 24x36 (diamètre de champ couvert > 43 mm). C'est dans sa formule à capteur 24x36 que ce standard est exploité dans ses performances "normales". En formule APS/C, c'est une sous-exploitation de son potentiel qui avait été mise en place par les constructeurs au début du numérique : ne pas lancer un nouveau standard d'objectif, même si la technologie capteur ne permettait pas (encore) d'utiliser toute la surface à un coût acceptable.
C - Maintenant, même si un capteur APS/C de 337 mm2 permet de faire du "très bon", un capteur 24x36 de 864 mm2 permet de faire "encore mieux" (moindre facteur d'agrandissement pour un même format de tirage) et "encore plus" (par le potentiel de recadrage).
Que, pour certains, la formule APS/C soit un "optimum", leur meilleur compromis, OK..... mais il y a "plus", plus "haut", "meilleur", "supérieur"....
TétraPixelotomisteLongitudinal

Caton

#178
Novembre 12, 2009, 19:26:24
"Au départ j'avais pris comme référence la position de CI , comme quoi on devait prendre la focale réelle comme seule valable dans les seuils de vitesse de sécurité. Mais il me semble qu'elle a évoluée."

Olivier, t'es sûr que ce ne sont pas tes désirs que tu prends pour des réalités ??

J'ai lu pas mal de choses sur les "correspondances de format" dans CI (qui est d'ailleurs le seul canard a avoir clairement montré les choses, notamment ce qui concerne la prof. de champ), mais je n'ai aucun souvenir d'avoir trouvé une position aussi paradoxale.

Tu aurais la référence, parce que ça commence à m'énerver, ces "souvenirs évanescents" qui permettent à tout un chacun de faire dire n'importe quoi à n'importe qui. Shepherd était intervenue sur le sujet il y a peu, et plus ça va, plus je trouve que son coup de gueule était salutaire, et même prophétique !

Caton

#179
Novembre 12, 2009, 22:56:19
Up !
Pas de raison que je sois le seul à me priver de cet outil, intellectuellement malhonnête, mais politiquement efficace !
Alors Olivier, cette référence, ça vient ?

TheGuytou

#180
Novembre 12, 2009, 23:07:46
( Je me marre, mais je ne dirais pas pourquoi.......  ;) )

double M

#181
Novembre 12, 2009, 23:39:58
Citation de: TheGuytou le Novembre 12, 2009, 23:07:46
( Je me marre, mais je ne dirais pas pourquoi.......  ;) )
Si Dieu est une femme , qui est sa fille ?

XavierV

#182
Décembre 03, 2009, 18:31:41
Bonjour
Je viens de l'argentique le EOS5 et je me pose une question à laquelle vous venez de répondre partiellement. Quel boitier num Canon pour faire du (paysage), de la macro et peut-être du sportif automobile ? 7D ou le 5D MII ?

Je me suis acheté les derniers n° de la presse photo qui donne clairement les atouts techniques de l'un et de l'autre. Mais il me manque une réponse : pourquoi le APSC plutôt que le FF quant à la matérialisation de la photo ? Certes les optiques EFS sont moins chères à l'achat mais qu'en est-il de l'aspect pratique des photos tirées en APSC ? Sont-elles plus petites et moins bonnes agrandies pour des églises photographiées de l'intérieur ou des bolides rutilants ?

Je ne voudrais pas acheter un prix et me retrouver avec un format inadapté. Même si je ne réussis pas à vous montrer une foto de ce que j'aime faire (j'aime les couleurs dures surtout sous un soleil de plomb de Castille) je n'ai pas de grande connaissance en technique photo alors des idées simples seront mieux appréciées !

En vous remerciant, XA

Olivier-P

#183
Décembre 03, 2009, 22:43:05
Citation de: Caton le Novembre 12, 2009, 22:56:19
Up !
Pas de raison que je sois le seul à me priver de cet outil, intellectuellement malhonnête, mais politiquement efficace !
Alors Olivier, cette référence, ça vient ?

Je n'ai pas de raison à priori de répondre. Une gougaterie, comme seul internet a le courage "lointain" de permettre.

En attendant, mm s'il m'est peu possible de produire une copie de journaux que je ne garde pas ( plus ), le fait est que j'ai lu affirmativement que CI conseillait de ne prendre que la focale en compte, quand les premiers reflex apn en petits capteurs sont sortis. Et d'ailleurs, à l'époque où je me joignis à cette communauté, en 2003, nombre de discussions portaient sur cette problématique. A l'époque, le débat avait court, et de mémoire moins certaine cette fois ci, la majorité se ralliait il me semble à cette considération.

Les cdc des premiers apn étaient vraiment larges, certainement au dessus de celui des films 24x36 qui dépassaient encore allégrement la puissance de résolution des 3mp, ou 4mp. Peut être en était ce la cause, que CI demandait à ne s'occuper que de la focale ? je ne saurais dire.

Amitiés 
Olivier

mnd

#184
Décembre 04, 2009, 21:59:09
Citation de: canardphot le Novembre 12, 2009, 19:11:22
Bonjour.
Ce fil a été engagé sur des bases qui me semblent bien "tordues". Des gens crédules pourraient en tirer la conclusion que le boîtier avec un capteur APS/C est une espèce de "sommet" pour un certain type de photo dit "de paysage"....
J'imagine que la personne très sérieuse qui a lancé ce fil voulait faire réagir (gagné !), voire voulait faire "rigoler". Là aussi, gagné !
Que l'on fasse de très bonnes choses avec un bon boîtier APS/C et de bonnes optiques, tout le monde est d'accord.
Mais que signifie "supérieur" ? Supérieur à quoi ?
Pour éviter de grosses erreurs de principe, quelques basiques doivent toujours nous guider dans nos raisonnements.
A - Plus grand capteur, plus grand nombre de photons = plus de "matière" à exploiter = photo plus riche en information. Compact<4/3<APS/C<FF<MF.
B - Les boîtiers APS/C et FF sont en fait basés sur le même standard de bague d'objectif 24x36 = montage des objectifs 24x36 (diamètre de champ couvert > 43 mm). C'est dans sa formule à capteur 24x36 que ce standard est exploité dans ses performances "normales". En formule APS/C, c'est une sous-exploitation de son potentiel qui avait été mise en place par les constructeurs au début du numérique : ne pas lancer un nouveau standard d'objectif, même si la technologie capteur ne permettait pas (encore) d'utiliser toute la surface à un coût acceptable.
C - Maintenant, même si un capteur APS/C de 337 mm2 permet de faire du "très bon", un capteur 24x36 de 864 mm2 permet de faire "encore mieux" (moindre facteur d'agrandissement pour un même format de tirage) et "encore plus" (par le potentiel de recadrage).
Que, pour certains, la formule APS/C soit un "optimum", leur meilleur compromis, OK..... mais il y a "plus", plus "haut", "meilleur", "supérieur"....


J'arrive un peu comme les carabiniers, mais je tiens à signaler que je partage tout à fait ce point de vue,
même si pour des raisons économiques et physiques, je compte rester fidèle au format APC-C

Olivier-P

#185
Décembre 04, 2009, 23:18:21
Citation de: XavierV le Décembre 03, 2009, 18:31:41
Bonjour
Je viens de l'argentique le EOS5 et je me pose une question à laquelle vous venez de répondre partiellement. Quel boitier num Canon pour faire du (paysage), de la macro et peut-être du sportif automobile ? 7D ou le 5D MII ?

Je me suis acheté les derniers n° de la presse photo qui donne clairement les atouts techniques de l'un et de l'autre. Mais il me manque une réponse : pourquoi le APSC plutôt que le FF quant à la matérialisation de la photo ? Certes les optiques EFS sont moins chères à l'achat mais qu'en est-il de l'aspect pratique des photos tirées en APSC ? Sont-elles plus petites et moins bonnes agrandies pour des églises photographiées de l'intérieur ou des bolides rutilants ?

Je ne voudrais pas acheter un prix et me retrouver avec un format inadapté. Même si je ne réussis pas à vous montrer une foto de ce que j'aime faire (j'aime les couleurs dures surtout sous un soleil de plomb de Castille) je n'ai pas de grande connaissance en technique photo alors des idées simples seront mieux appréciées !

En vous remerciant, XA


Si sport, la réponse est facile ;) Le 7D est celui qu'il faut.

Les optiques ? vaste sujet, vous devriez regarder les sections optiques, autant de cailloux, autant de réponses.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#186
Décembre 04, 2009, 23:26:21
Citation de: canardphot le Novembre 12, 2009, 19:11:22
Bonjour.
Ce fil a été engagé sur des bases qui me semblent bien "tordues". Des gens crédules pourraient en tirer la conclusion que le boîtier avec un capteur APS/C est une espèce de "sommet" pour un certain type de photo dit "de paysage"....
J'imagine que la personne très sérieuse qui a lancé ce fil voulait faire réagir (gagné !), voire voulait faire "rigoler". Là aussi, gagné !
Que l'on fasse de très bonnes choses avec un bon boîtier APS/C et de bonnes optiques, tout le monde est d'accord.
Mais que signifie "supérieur" ? Supérieur à quoi ?
Pour éviter de grosses erreurs de principe, quelques basiques doivent toujours nous guider dans nos raisonnements.
A - Plus grand capteur, plus grand nombre de photons = plus de "matière" à exploiter = photo plus riche en information. Compact<4/3<APS/C<FF<MF.
B - Les boîtiers APS/C et FF sont en fait basés sur le même standard de bague d'objectif 24x36 = montage des objectifs 24x36 (diamètre de champ couvert > 43 mm). C'est dans sa formule à capteur 24x36 que ce standard est exploité dans ses performances "normales". En formule APS/C, c'est une sous-exploitation de son potentiel qui avait été mise en place par les constructeurs au début du numérique : ne pas lancer un nouveau standard d'objectif, même si la technologie capteur ne permettait pas (encore) d'utiliser toute la surface à un coût acceptable.
C - Maintenant, même si un capteur APS/C de 337 mm2 permet de faire du "très bon", un capteur 24x36 de 864 mm2 permet de faire "encore mieux" (moindre facteur d'agrandissement pour un même format de tirage) et "encore plus" (par le potentiel de recadrage).
Que, pour certains, la formule APS/C soit un "optimum", leur meilleur compromis, OK..... mais il y a "plus", plus "haut", "meilleur", "supérieur"....


Les réflexions de cet auteur n'engagent que lui. L'auteur étant bibi, je me défends de ne pas être sérieux dans les exposés de ce fil précis.

Les avantages sont cités, et précisés. Temps de pose, optiques au centre. Et désintérêt des haut iso qui font la force des ff.
Donc ce n'est pas une plaisanterie.

La qualité supérieure du ff ? capteur plus grand = plus de bruit, mais plus de photons = moins de SB au total. Autrement dit, avant d'arguer d'un point, il faut se renseigner. Il y a un probleme à monter en taille, et c'est seulement le rapport de SB total qui est légérement en avance apres le déficit du à la grande taille. C'est pour cela que les différences ne sont pas aussi élevées que le rapport. Donc de 1.5x, on a à peine 1.2x par exemple.

En haut iso par contre, cela joue plus.

Amitiés 
Olivier

Un Deux Trois!

#187
Décembre 05, 2009, 11:53:26 Dernière édition: Décembre 05, 2009, 12:02:57 par Un Deux Trois!
Il y a des paysagistes qui aiment bien le 4x5,6 ou 6x7. Ils aimesnt bien aussi la définition que leur procure un même un petit capteur numérique genre APS...

Maintenant, il y a aussi les paysagistes qui travaillaient (travaillent...) à la chambre et à des systèmes moyens format avec décentrement.
Et oui, il y a les paysages de campagne, de bord de mer, bucoliques, et urbains. Pour certaines de ces images, numérique ou pas, il faut du décentrement.

Alors, le format APS, il est avantagé comment avec ses non-optiques à décentrement par rapport aux formats plus grands?

C'est fou comme depuis le numérique on rentre encore plus dans des p...... de débat pas fondamentaux! D'ailleurs, les paysagistes en mission ont tous ce genre de discussion au bar du coin ou dans leur labo, ou quand ils se causent au téléphone ,et en fumant une clope chez chez entre amis, en parlant de leur dernière commande et en se demandant: "Merde! Bernard! Oublie les problématiques de ma mission photo, et dit, je fais comment pour ma vistesse lente ratio capteur, décentrement, etc? "

J'ai vingt ans de chambre, etc, et là, Oh la la!, il faut philosopher sur le sens de mes images et beaucoup plus sur la technique.
Ouf, avec le numérique, on a enfin des grandes discussions fondamentales... oubliées mois aprsè mois par le porgret de la technique!

123!
bain alors!

Un Deux Trois!

#188
Décembre 05, 2009, 12:13:29 Dernière édition: Décembre 05, 2009, 12:23:40 par Un Deux Trois!
Un des changements apporté par le numérique c'est que tout amateur expert ou expérimenté, ou semi pro, ou expert, (ou ce que nous sommes) peut en étant passioné accéder à tous les détails du processus et passer des heures à expérimenter et à en philosopher et avancer des théories ou autres idées, sur la technique en tout cas.

A l'époque proche de l'argentique, rares étaient les amateurs, experts, etc, (ou ce que nous sommes) à trainer des journées avec des pro et dnas leur labos. Aujourd'hui on peut tous travailler et expérimenter un tirage A0 depuis son ordi alors que je pense que seul une minorité sur ce forum commandait des boites de 50 feuilles barytés noir et blanc en 50x60, faisait du tirage au mètre. Et je ne parle pas de la couleur... combien ont travaillé sur un tirage couleur au labo, en grand format? Ou expérimenter le 10x15 sur une simple tireuse? Ou, Oh mon Dieu, simplement fait les manip pour développer un film couleur :o :o :o

Et bien je dis tant mieux! Parce si il n'y a pas eu un tel accès à la technologie de l'époque par certains: On a évité des années de P...... de débat vites oubliés. J'imagine: et le film tu utilises quoi pour sortir l'amorce? Il parait qu'il vaut mieux qu'il soit à 27°C? Tu lui prends la température comment? Et le réglage des couleurs, filtre rouge c'est mierux pour le paier que le bleu, sauf pour quel papier? Et tu fais comment pour etc. ??? ??? ???   mais  ::)

La technique a changé, certes.
La part de la technique a changé, certes...
Mais ce qui a vraiment changé, c'est l'accès à tous des technologies, et des intérogations fondamentales qui en découlent.

Si les discussion sur la photo (le média) n'ont pas du vraiment évoluées depuis le numérique, ce ne doit pas être le cas sur la part de la discussion technique... Et oui, c'est la photo ;D

123!
bain alors!

fte

#189
Décembre 05, 2009, 14:01:59
+10! :)
FT'e
7D, ayé

Olivier-P

#190
Décembre 05, 2009, 15:10:34
Citation de: Un Deux Trois! le Décembre 05, 2009, 11:53:26

Et oui, il y a les paysages de campagne, de bord de mer, bucoliques, et urbains. Pour certaines de ces images, numérique ou pas, il faut du décentrement.

Alors, le format APS, il est avantagé comment avec ses non-optiques à décentrement par rapport aux formats plus grands?
"Merde! Bernard! Oublie les problématiques de ma mission photo, et dit, je fais comment pour ma vistesse lente ratio capteur, décentrement, etc? "

J'ai vingt ans de chambre, etc, et là, Oh la la!, il faut philosopher sur le sens de mes images et beaucoup plus sur la technique.

Ouf, avec le numérique, on a enfin des grandes discussions fondamentales... oubliées mois aprsè mois par le porgret de la technique!

123!


Ah bon, et les obj Canon à bascule ET decentrement à la fois, cela ne peut pas se visser sur un Apsc ?  :D

Alors la chambre à papa ... désolé mais un 18mp fait aussi bien que ces putains de films que j'ai utilisé aussi pendant 30 ans ... Les chromies infectes, l'impossibilité de créer autant ... je ne regrette rien. Rien. Dans les poubelles de l'histoire. A part le K25, mais pour la sentimentalité du passé. Pas plus. Les photographes étaient des bréles, sauf s'ils étaient tireurs ? pourquoi pas, c'est la vision d'un technicien. Je ne suis pas d'accord. Certes désormais le photographe est presque toujours son propre préparateur. Mais dans ce cas c'est double bénéfice, le niveau général a évolué. Le photographe maitrise sa chaine. De quoi faudrait il se plaindre ?

Les baratins sans fin sur les bains et les acides ? merci cela a eu lieu sur ce mm forum il y a qq années. Oui c'était aussi pénible, mais apprentisseur pour d'autres.

Cet art, la photo, est un art technique, qu'on le veuille ou non. Bien entendu, l'inspiration est le seul maitre de fond. Néanmoins on n'empechera jamais l'adage que ... celui qui connait bien ses outils ...

Amitiés 
Olivier

Un Deux Trois!

#191
Décembre 05, 2009, 16:40:58
Oui, on est informé que les optiques à bascule et à décentrement peuvent se monter sur les baionettes même si le capteur est APS. 8)
Cependant, il se dit que l'intéret, pour du paysage ou par extension le payasge urbain et finalement la photo d'architecture peut être moindre quand c'est en format APS ou DX qu'en 24x36 (24x36 par exemple). Je n'ai pas encore entendu dire que c'est mieux en APS DX etc, mais ça doit pouvoir se justifier, sans doute par certains. ::)

Je n'ai jamais voulu dire que la technologie argentique est mieux en simplicité, accès, usage, qualité que le numérique. Je n'ai pas parlé de ça...
Au contraire: je pense que la technologie numérique est plus accessible, qu'il y a moins d'écart entre l'accès à ces techniques entre pro et les amateur, expert, semi pro, etc. du moment qu'ils le souhaitent. C'est quand même chouette. Et en conclusion, il y a plus de discussions sur des problématiques auxquelles on n'avait pas accès.
Je repette qu'il y a aujoudr'hui, j'en suis sur, plus de discussion sur des formats genre A1  couleur qu'il y en avait du temps de l'argentique, même en comparaison de tirage pour un simple (ou commun) 50x60 noir et blanc baryté, par ce que l'accès y était moins facile (cout, matériel, local, etc.). Evitons même d'évoquer le tirage couleur ou au rouleau....

La photo n'est pas un art technique.
Il y a une part de la technique dans la photo.
C'est pas pareil. A chacun de donner la place qu'il y souhaite ;D

bain alors!

canardphot

#192
Décembre 05, 2009, 17:37:33
Citation de: Olivier-P le Décembre 04, 2009, 23:26:21
La qualité supérieure du ff ? capteur plus grand = plus de bruit, mais plus de photons = moins de SB au total. Autrement dit, avant d'arguer d'un point, il faut se renseigner. Il y a un probleme à monter en taille, et c'est seulement le rapport de SB total qui est légérement en avance apres le déficit du à la grande taille. C'est pour cela que les différences ne sont pas aussi élevées que le rapport. Donc de 1.5x, on a à peine 1.2x par exemple.
Bonjour.
J'éprouve des difficultés à bien comprendre, Olivier-P, les explications ci-dessus. Alors, "comme il faut se renseigner" (?), pourriez-vous revenir sur le sujet pour nous éclairer ?
Merci.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Olivier-P

#193
Décembre 06, 2009, 07:26:48
Citation de: Un Deux Trois! le Décembre 05, 2009, 16:40:58
Oui, on est informé que les optiques à bascule et à décentrement peuvent se monter sur les baionettes même si le capteur est APS. 8)
Cependant, il se dit que l'intéret, pour du paysage ou par extension le payasge urbain et finalement la photo d'architecture peut être moindre quand c'est en format APS ou DX qu'en 24x36 (24x36 par exemple). Je n'ai pas encore entendu dire que c'est mieux en APS DX etc, mais ça doit pouvoir se justifier, sans doute par certains. ::)

Je n'ai jamais voulu dire que la technologie argentique est mieux en simplicité, accès, usage, qualité que le numérique. Je n'ai pas parlé de ça...
Au contraire: je pense que la technologie numérique est plus accessible, qu'il y a moins d'écart entre l'accès à ces techniques entre pro et les amateur, expert, semi pro, etc. du moment qu'ils le souhaitent. C'est quand même chouette. Et en conclusion, il y a plus de discussions sur des problématiques auxquelles on n'avait pas accès.
Je repette qu'il y a aujoudr'hui, j'en suis sur, plus de discussion sur des formats genre A1  couleur qu'il y en avait du temps de l'argentique, même en comparaison de tirage pour un simple (ou commun) 50x60 noir et blanc baryté, par ce que l'accès y était moins facile (cout, matériel, local, etc.). Evitons même d'évoquer le tirage couleur ou au rouleau....

La photo n'est pas un art technique.
Il y a une part de la technique dans la photo.
C'est pas pareil. A chacun de donner la place qu'il y souhaite ;D

Là je suis total ok.

Sauf sur l'interdiction de balancer sur de l'apsc, d'aucuns s'en servent avec des bonheurs qu'ils pensaient ... éternels quand Nikon affirmait que le D2x et l'apsc serait pour toujours leur monture pro, et que le ff n'avait rien de plus.

Sinon sur la philo de fond, + 1000. Je me tus à le dire. Mieux, l'émotion étant la reine, on peut rester avec le rapport Kodak d'observation et faire des tirages aggrandi à l'infini avec plus de 8mp de def. J'ai exposé des A0 et plus, sur du 6mp. Personne ne l'a jamais su. La beauté est une vérité, la technique un subsidiaire dictatorial, et qui change avec les époques... Laissons cela ! Vivons dans un éternel présent.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#194
Décembre 06, 2009, 07:47:32 Dernière édition: Décembre 06, 2009, 07:51:36 par Olivier-P
Citation de: canardphot le Décembre 05, 2009, 17:37:33
Bonjour.
J'éprouve des difficultés à bien comprendre, Olivier-P, les explications ci-dessus. Alors, "comme il faut se renseigner" (?), pourriez-vous revenir sur le sujet pour nous éclairer ?
Merci.

C'est un peu technique. Difficile de vulgariser.

Plus le capteur augmente, plus le bruit augmente de façon exponentielle. En mm temps, le gain augmente aussi de manière légerement supérieure au bruit accumulé. Donc au final, le rapport SB ( signal bruit ) reste toujours légérement meilleur, si on monte en surface. Hélas c'est de très peu, alors que le grand public croit que c'est en rapport direct avec la taille. Par exemple un Nikon apsc et ff, ont un rapport de 1.5x. Cependant le bruit n'est PAS de 1.5x inférieur sur le ff. Je disais tout à l'heure un petit 1.2x, pour imager.

C'est pour cela que les contructeurs n'ont pas hésité à faire des capteurs de taille moindre au 24x36, jusqu'aux ingénieurs de Nikon qui affirmaient que l'aspc était le format définitif qu'ils garderaient pour les apn pro.

C'était à cause de ce fait technique - le capteur plus petit produit toujours moins de bruit - et malgré le gain moindre, que le SB est donc seulement à peine inférieur au grand capteur. le véritable probleme s'est situé au niveau des haut isos, ici le gain du ff lui donne une avance cette fois indéniable. Autant il y a peu de différences à bas iso, autant la différence se creuse en haut iso. Nikon a donc changé son fusil d'épaule.

Cependant la communication de Nikon était valable. En qualité pure, les D2x à bas iso sont encore des monstres de piqué, les apsc pourraient tenir le pavé haut, si la gamme pro de Nikon y serait restée. Sauf en haut iso.

Pour simplifier donc, on a désormais une pensée unique. Le ff est totalement supérieur, passez votre chemin braves gens. C'est faux. Il y a une quirielle de points à observer. Dans ce fil, je notais la bonne tenue des bas iso, et des vitesses récupérées, ce qui restera un atout à vitam éternam, ce que disait Nikon il y a peu d'année était une vérité simple et incontournable. En aspc, on gagne ces diaph, donc vitesses, pour les mm pdc, c'est à prendre. A condition certes de trouver des Apsc qui soient traités comme des engins haut de gamme, avec des capteurs de haute qualité. Quand j'entends qq plaisanteries d'écolier sur le fait de "prendre alors un compact" ... à part l'amusement ricaneur et adolescent, c'est dénaturer l'analyse que je rapporte, bien plus fine. Et réelle. Oui il faut des apsc de HQ. Les D300 et 7D obéissent à cette obligation à minima. Un A1 d'un 1DS2 (17mp) et d'un 7D (18mp) sont comparables, voire en faveur du capteur plus récent. Les faits sont tétus. Mes tirages aussi. Et le 7D pourra se targuer d'avoir des feuilles qui bougent moins ! donc des piqués supérieurs en pratique, c'est cela que je nomme le rendement supérieur.

Amitiés 
Olivier

fte

#195
Décembre 06, 2009, 08:26:54
Le bruit (Brown) des photodiodes est fonction du volume du puit de potentiel (a sa surface principalement, la profondeur ne variant peu ou prou), et de la surface des barrières de potentiel. Pour Monsieur Brown, hors refroidissement, on n'y peut pas grand chose. Pour les courants de fuite, on peut ! Cela passe par une gravure de meilleure qualité et de meilleurs wafers...

Ce n'est pas une fatalité fatale. On peut réduire l'écart entre les formats. Mais pas l'annuler. Mais c'est a mettre en rapport avec les photons collectés, plus nombreux lorsque le format est plus grand. Et là, il y a moyen d'arriver a une quasi-équivalence.
FT'e
7D, ayé

scoopy

#196
Décembre 06, 2009, 08:37:10
Une bonne photo est une bonne photo même en paysage et même à 5mp avec un compact. Mais l'APSC a une grande profondeur de champ  et confond les plans surtout sur des plans d'une seule teinte comme des immeubles  blancs écrasés par le soleil d'une rue à Miami. on ne sait plus ce qui est près et ce qui est loin quand on décode l'image. En outre l'image semble avoir un aspect légèrement différent du 24x36..
Le 24x36  aujourd'hui  a aussi(et parceque les marques le veulent bien ) i plus de pixels que le format APS, ce qui lui permet de faire des photos mieux définies donc plus soignées, ce qui ne se voit pas toujours après tirage.
Mais cependant en paysage, la grande profondeur de champ peut  parfois être une alliée et les photos APS sont souvent meilleures dans les lointains.
Dans 5 ans, on aura sans doute du 24MP à 500€en APS, et des systèmes informatiques capables de rajouter de la profondeur de champ et là le 24x36 deviendra inutile mais seulement après que tout le monde se sera racheté un APN 24x36.

fte

#197
Décembre 06, 2009, 09:19:34
Citation de: scoopy le Décembre 06, 2009, 08:37:10
Dans 5 ans, on aura sans doute du 24MP à 500€en APS, et des systèmes informatiques capables de rajouter de la profondeur de champ et là le 24x36 deviendra inutile mais seulement après que tout le monde se sera racheté un APN 24x36.

J'entends un discours similaire depuis 20+ ans que je fais de la photo, la mort du moyen format tout ça 24x36 plus mieux bien Velvia super fin taratata. N'empêche, le moyen format est toujours là, et le moyen format numérique se porte très bien il vous remercie.

Le moyen format n'est pas inutile, et il n'y a pas de raison qu'il le devienne. La PDC n'est pas le seul facteur, de loin, et les lois de la physique ne vont pas changer en 5 ans. De même pour le 24x36. Le 24x36 a en outre 100 ans de marketing, de tradition et de savoir-faire technologique derrière lui.

Quant à l'informatique, si elle décuple les possibilités, elle ne saurait recréer des informations qui n'existent pas. Une sorte de HDR pour la profondeur de champ est possible, mais nécessite la prise de vue de plusieurs images avec une mise au point décalée. Les limites du système sont les mêmes que pour l'HDR.
FT'e
7D, ayé

XavierV

#198
Décembre 06, 2009, 22:55:51
Citation de: Olivier-P le Décembre 04, 2009, 23:18:21
Si sport, la réponse est facile ;) Le 7D est celui qu'il faut.

Les optiques ? vaste sujet, vous devriez regarder les sections optiques, autant de cailloux, autant de réponses.

Bonjour !

Merci pour cette précision. Pour les optiques, je prendrai ce qui est recommandé 17-55 ou 15-85 !

Qu'en est-il du type paysage ? Est ce qu'avoir de la profondeur de champ est un avantage ? Merci

XavierV

#199
Décembre 07, 2009, 02:08:12
Citation de: Olivier-P le Décembre 04, 2009, 23:18:21
Si sport, la réponse est facile ;) Le 7D est celui qu'il faut.

Les optiques ? vaste sujet, vous devriez regarder les sections optiques, autant de cailloux, autant de réponses.

Encore une dernière question même si je serai accusé à juste titre de polluer. Quelqu'un peut me dire si le 10x20 sans stabilisateur pour un mode paysage ou portrait est devant le plus récent 17x55 ?

Merci encore votre dernier avis éclairé
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 28
Actions de l'utilisateur