[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

fte · Décembre 07, 2009, 08:24:12

Citation de: XavierV le Décembre 07, 2009, 02:08:12
Encore une dernière question même si je serai accusé à juste titre de polluer. Quelqu'un peut me dire si le 10x20 sans stabilisateur pour un mode paysage ou portrait est devant le plus récent 17x55 ?

Dès 17 mm, le 17-55 est supérieur au 10-22 sur tous les points, même sans stabilisation. En dessous, le 10-22 est infiniement supérieur, sans comparaison possible.

Dit en clair, tu ne peux pas comparer un ultra grand angle avec un trans-standard. Ils ne font pas la même chose. L'un ne remplace pas l'autre.

XavierV · Décembre 07, 2009, 11:23:51

Merci je vais faire d'autres recherches de syntaxe dans les docs...

chelmimage · Décembre 09, 2009, 08:55:22

Pour apporter de l'eau au moulin du fil..Voici une simulation de la netteté de l'image en fonction de la distance..
J'ai mis 4 appareils:D3x, M9, (sur le grill en ce moment), 2 APS, D300 et 50D..
Equipés d'objectifs 35 mm ou équivalents..et une mise au point à 10 m.
La profondeur de champ est réputée s'étendre jusqu'à l'infini. On voit néanmoins qu'il y a des différences (notables) si on s'éloigne de la mise au point.!!

fte · Décembre 09, 2009, 10:23:19

Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2009, 08:55:22
La profondeur de champ est réputée s'étendre jusqu'à l'infini. On voit néanmoins qu'il y a des différences (notables) si on s'éloigne de la mise au point.!!

Pô capté. Tu calcules quoi comment ?

chelmimage · Décembre 09, 2009, 10:31:08

J'utilise la dimension du cercle de confusion pour montrer que la résolution est max lorsqu'il est min, à la distance exacte de mise au point et, qu'ensuite lorsqu'on s'éloigne la définition de la photo baisse. Or ce principe montre que les limites de profondeur de champ sont caculées pour une résolution équivalente à 1,4 Mpix. C'est la ligne verte du bas..

fte · Décembre 09, 2009, 11:34:38

Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2009, 10:31:08
J'utilise la dimension du cercle de confusion pour montrer que la résolution est max lorsqu'il est min, à la distance exacte de mise au point et, qu'ensuite lorsqu'on s'éloigne la définition de la photo baisse. Or ce principe montre que les limites de profondeur de champ sont caculées pour une résolution équivalente à 1,4 Mpix. C'est la ligne verte du bas..

Capté.

En effet, la convention du cercle de confusion "argentique" de 0.03 mm en 24x36, ajusté en 0.018 pour l'APS, correspond à une définition de 1.5 Mpix (pour les deux formats), soit inférieure au format HD, inférieure même à 1600x1200 !

Cette convention est un peu obsolète, vue sous cet angle. Un cercle de confusion "numérique" de 0.01 mm / 24x36 porte la définition à 8.5 Mpix, ce qui me parait un peu plus au goût du jour.

Fovéa35 · Décembre 09, 2009, 21:40:31

Citation de: fte le Décembre 09, 2009, 11:34:38
Cette convention est un peu obsolète, vue sous cet angle. Un cercle de confusion "numérique" de 0.01 mm / 24x36 porte la définition à 8.5 Mpix, ce qui me parait un peu plus au goût du jour.

Pas sur pour les amateurs de faible profondeur de champ...

Le cercle de confusion standard correspond à la limite de résolution d'un œil moyen qui regarde un tirage à la distance de sa diagonale. Quand on veut avoir un portrait net disons avec 5 cm de PdC et tout le reste flou, c'est bien le cercle de confusion normal qu'il faut prendre en compte. Et si le voyeur curieux se rapproche en deçà de la diagonale du tirage, le flou résiduel le guidera vers l'œil qui lui sera parfaitement net.

Si on fait la même photo avec un CdC de 0,01 mm pour 5 cm de PdC ; le tirage apparaîtra trop net lorsque visualisé à la distance de la diagonale. Et surtout, le flou d'arrière plan ne sera pas assez marqué !

XavierV · Mars 27, 2010, 11:41:52

Bonjour

Après quelques semaines d'essais en tant que débutant, en voici quelques-unes avec un 17-55 (filtre 0)

Tous vos commentaires sont les bienvenus. Ne me laissez pas dans l'ignorance, merci

http://www.flickr.com/photos/44988809 [at] N02/
NB : si vous avez une réf de livre qui pourrait m'apprendre ce que la notice ne sait pas pour une bonne prise en main, n'hésitez pas

Powerdoc · Mars 27, 2010, 17:00:30

le format APS C à l'avantage de la plus grande PDF (quand on en veux) mais l'offre fixe d'exception est plus adaptée au format FF que APs C.

Est-il plus logique d'utilise le couple 5dmk2 zeiss 21 ou le couple 7D 14 F2,8L ?
Je choisi le couple FF ZEISS qui est déjà au taquet niveau perf (et même dans les angles dés F2,8)

Je trouve que pour des fixes ultralumineux ou ultraperformants, il est plus logique de les implementer sur un FF. Cela leur permet de mieux exploiter leur potentiel de générer du flou (pas evident à faire en GA) et d'exploiter toute la surface du capteur.
Certes à PDF égale on perd une vitesse, mais vu le niveau de perfs à bas iso, cela ne me semble pas très grave.

En aucun cas pour la photo de paysage sans compromis, le 7D est une solution low cost. (le 5D mk2 non plus)

Amaniman · Mars 27, 2010, 17:07:05

Citation de: Powerdoc le Mars 27, 2010, 17:00:30

le format APS C à l'avantage de la plus grande PDF

Certes à PDF égale on perd une vitesse

Rhôôô... même toi Doc, tu la fais celle-là ?

Refrain : la PDF c' est d' l' adobe !

Powerdoc · Mars 27, 2010, 17:16:31

Citation de: Amaniman le Mars 27, 2010, 17:07:05
Rhôôô... même toi Doc, tu la fais celle-là ?
Refrain : la PDF c' est d' l' adobe !

livre · Mars 28, 2010, 07:13:57

Citation de: Powerdoc le Mars 27, 2010, 17:00:30
le format APS C à l'avantage de la plus grande PDF (quand on en veux) mais l'offre fixe d'exception est plus adaptée au format FF que APs C.

Est-il plus logique d'utilise le couple 5dmk2 zeiss 21 ou le couple 7D 14 F2,8L ?
Je choisi le couple FF ZEISS qui est déjà au taquet niveau perf (et même dans les angles dés F2,8)

Je trouve que pour des fixes ultralumineux ou ultraperformants, il est plus logique de les implementer sur un FF. Cela leur permet de mieux exploiter leur potentiel de générer du flou (pas evident à faire en GA) et d'exploiter toute la surface du capteur.
Certes à PDF égale on perd une vitesse, mais vu le niveau de perfs à bas iso, cela ne me semble pas très grave.

En aucun cas pour la photo de paysage sans compromis, le 7D est une solution low cost. (le 5D mk2 non plus)

Bonjour Powerdoc,
c'est vrai les fixes actuels sont corrects et l'offre est en FF, en plus le 5Dmk2 est plus léger que le 7D et en utilisation paysage le plus souvent en ce qui me concerne c'est une petite ouverture, en plus les gros pixels d'un FF générent moins de bruit qu'un petit capteur.
cordialement

JB-C · Octobre 29, 2010, 12:52:06

Pour aller sur un plan plus pratique, si l'APS-C se prête bien au paysage, quel optique de qualité peut on utiliser ? Car comme le dit Powerdoc sur FF un 21 Zeiss sera excellent, le mm sur APS-C ne donnera pas le même cadrage. Aura-t-on la même qualité avec un 10-22 ? pas sur.

Nicolas Meunier · Octobre 29, 2010, 14:42:39

En lisant ca je me demande pourquoi des tonnes de photographes de paysage s'ennuient avec les dos MF les plus hauts en résolution et font en plus de l'assemblage soit par l'utilisation d'optique à decentrement ou en le mettant sur une chambre.

Les besoins des uns ne sont pas les besoins des autres, mieux vaut ne pas généraliser.

YAB... c'est bien le gas qui a trouvé l'IS de Canon bien sympa en helico et qui a fait developper la même chose pour stabilier un MF numerique???

C'est bien celui qui fait des tonnes d'expo de tirages géants sur la base de 6-17 argentiques???

Olivier-P · Octobre 30, 2010, 05:16:16

Les PB du MF en numérique pour le paysage vont devenir impossibles.

On doit prendre une optique plus longue pour le mm champs qu'un ff ou encore plus Apsc. Par contre on doit alors visser comme un fou.

Conclusions, j'aurais mes A1 majoritairement en 7D cette saison. Sans compter les BL difficiles à remonter de mon 5D².

Un bon Apsc, avec une excellente optique, c'est une vitesse, une optique plus courte. Donc c'est du gagnant/gagnant. Du 18mp qui tient le A1 et A0 bien préparé. Je suis en train d'investir dans des optiques meilleures que celles en ff, qui ont des angles difficiles. Quid d'un 28-70 stab en ff ? le 17-50 OS, le 17-55IS, non seulement on peut gagner de la vitesse, mais c'est stab. Ma théorie s'est révélée exacte sur le terrain. Le ff reste pour ses pdc courte. Sinon je considère bien les Apsc pro comme des bons paysagistes. Et comme on ne se sert pas des haut iso pour faire des A1 ...

Le MF c'est forcément du 35mm à 50mm pour les GA. Sans stab, et devoir visser à f22 dans la diffraction pour avoir la pdc d'un 17mm en Aspc ... lui à F4 ...

Cruel. C'est à dire en pleine définition quand l'autre tombera ses ftm à un niveau tres faible. C'est facile, à f16 le ff et l'apsc commencent à tomber en résolution, f22 c'est du paté. f22 sur un MF c'est de la bouillie aussi, les pauvres 40mp avec des 50m devraient avoir du f32 ? Les 35mm du f22 ? D'ailleurs du temps de l'argentique MF on avait déjà le mm probleme. Maintenant avec des 50mp en MF ... hum. Paysages ? oui à prise multiple de map, et assemblage, bonjour le travail. Je l'ai déjà fait sur des ff. C'est extremement périlleux. L'apsc de 18mp, avec un 21mm à F4 ... aura netteté et quasi infini. Donc voilà, je m'en suis servi. Zoom de qualité, Zeiss 21mm. Et tirages à la clé dans qq semaines. A la limite, pour faire du paysage, il faut rester dans les MF de 22mp. On a alors une diffraction un peu inférieur aux 1DS3, l'optique plus longue peut fermer un poil plus. Mais dépasser les 30, 40, 50mp avec des longues optiques, bonjour les dégats.

Le MF numérique, ce sont des marchés de niche, du studio. Je voulais aussi passer en MF mais les essais de pdc m'ont fait abandonner cette idée. 18mp sur Apsc, c'est une définition qui suffit pour toujours à mes grandes expos. Nous sommes sur les passebas de l'imprimerie qui reste à contraste total vers 180dpi, avec de grands tirages possibles. C'est bien. Je pense revendre mon 5D².

Les nv ff à 30/40mp auront les mm problemes que les MF, devoir visser et taper sur la diffraction. Il y a une limite physique avec la diffraction, je ne vois aucune solution pour contourner cette nouvelle barrière. Pour l'instant.

Olivier-P · Octobre 30, 2010, 05:31:20

Pour info, je suis en train de tester le 8/16 EX Sigma pour Apsc, c'est de la folie en piqué. Un 13-26mm en 35mm. Pas mon truc que les UGA, je le garderai pas, mais ceux qui aiment ... Photo à main levée au 1/8s pour les non blobloteurs, effets garantis, pdc incroyable, sans visser.

L'apsc s'il est traité correctement ( voir les nv Sony 16mp aussi ) sont des engins pros.

Je le redis car dit ailleurs, un de mes amis, un des meilleurs tireurs d'art en 9900 en France, a moins de mal à préparer les 7D que les 5D² à cause des BL non remontables et mm à 100iso. Le 7D est d'une nouvelle génération, les BL n'ont pas ces lignes, ces quadrillages du ff.

La question est donc de la qualité des capteurs, et pas uniquement de la taille. Et de cette équation optique/vitesse/pdc/champs couvert. Certes les haut iso seront toujours favorables aux grands capteurs, c'est un domaine à part, il faut garder ses ff voire son Apsh, pour travailler en concert, sport d'intérieur etc. En paysages, il y a des avantages au capteur plus petit, s'il est de haute qualité. C'est le cas actuellement.

De plus je viens de trouver une adresse pour oter le passebas des 7D, voir le fil des SD1, qui transformera la définition comme les MF sans pb. Ce sont donc deux 7D que j'aurais la saison prochaine. A moins que le 5D3 soit exceptionnel, néanmoins que gagnerais je ? 40% de def en plus ? Seul un Double A0 verra la différence, je n'en aurais pas l'utilisation. Et des optiques plus à mal dans les angles ? A réfléchir, pour l'instant, et vu mes utilisations (paysages à pdc longues), ce sera un 7D défiltré en plus qui gagnera ces 30% en def. L'autre restant pour les situations à moirage possible. En paysage pas de moirages de figure répétée.

Powerdoc · Octobre 30, 2010, 09:18:04

Citation de: Olivier-P le Octobre 30, 2010, 05:31:20

Pour info, je suis en train de tester le 8/16 EX Sigma pour Apsc, c'est de la folie en piqué. Un 13-26mm en 35mm. Pas mon truc que les UGA, je le garderai pas, mais ceux qui aiment ... Photo à main levée au 1/8s pour les non blobloteurs, effets garantis, pdc incroyable, sans visser.

L'apsc s'il est traité correctement ( voir les nv Sony 16mp aussi ) sont des engins pros.

Je le redis car dit ailleurs, un de mes amis, un des meilleurs tireurs d'art en 9900 en France, a moins de mal à préparer les 7D que les 5D² à cause des BL non remontables et mm à 100iso. Le 7D est d'une nouvelle génération, les BL n'ont pas ces lignes, ces quadrillages du ff.

La question est donc de la qualité des capteurs, et pas uniquement de la taille. Et de cette équation optique/vitesse/pdc/champs couvert. Certes les haut iso seront toujours favorables aux grands capteurs, c'est un domaine à part, il faut garder ses ff voire son Apsh, pour travailler en concert, sport d'intérieur etc. En paysages, il y a des avantages au capteur plus petit, s'il est de haute qualité. C'est le cas actuellement.

De plus je viens de trouver une adresse pour oter le passebas des 7D, voir le fil des SD1, qui transformera la définition comme les MF sans pb. Ce sont donc deux 7D que j'aurais la saison prochaine. A moins que le 5D3 soit exceptionnel, néanmoins que gagnerais je ? 40% de def en plus ? Seul un Double A0 verra la différence, je n'en aurais pas l'utilisation. Et des optiques plus à mal dans les angles ? A réfléchir, pour l'instant, et vu mes utilisations (paysages à pdc longues), ce sera un 7D défiltré en plus qui gagnera ces 30% en def. L'autre restant pour les situations à moirage possible. En paysage pas de moirages de figure répétée.

Le 5D2 pour le paysage présente deux problèmes :
- des BL mauvaises à remonter (c'est une évidence)
- des zooms transtandarts, pas à la hauteur pour faire du A1. Je ne connais pas le 24-105, mais le 24_70 est affectée d'un problème de courbure de champ énorme à 24 mm, qui m'a fait rater totalement certaines photos même à F8, avec de la bouillie sur les bords.
Par contre, avec les meilleurs fixes en paysage, il donne de fantastiques résultats et sa profondeur de champ plus limitée est un gros plus pour les amateurs de bokey.

canardphot · Octobre 30, 2010, 16:46:47

Bravo !
Voilà un fil lancé depuis un an bientôt (9 novembre), un anniversaire à fêter !
Bravo surtout à l'instigateur du fil qui avait sans doute lancé un pari avec des copains pour voir jusqu'où on peut aller dans les contre-vérités. Et l'affaire a marché au-delà de toutes les attentes !
Nous pouvons espérer que Raymond Depardon, qui n'y connait pas grand-chose en photo, a eu connaissance de ce fil : il sera ainsi bien convaincu que les grands formats de surface sensible, c'est de la daube..... Alors, pourquoi pas des paysages "au dessus de tout" avec un compact. Car pourquoi s'en tenir à l'APS/C, pourquoi ne pas descendre plus bas en taille de surface sensible ?

Powerdoc · Octobre 31, 2010, 19:42:23

Citation de: canardphot le Octobre 30, 2010, 16:46:47
Bravo !
Voilà un fil lancé depuis un an bientôt (9 novembre), un anniversaire à fêter !
Bravo surtout à l'instigateur du fil qui avait sans doute lancé un pari avec des copains pour voir jusqu'où on peut aller dans les contre-vérités. Et l'affaire a marché au-delà de toutes les attentes !
Nous pouvons espérer que Raymond Depardon, qui n'y connait pas grand-chose en photo, a eu connaissance de ce fil : il sera ainsi bien convaincu que les grands formats de surface sensible, c'est de la daube..... Alors, pourquoi pas des paysages "au dessus de tout" avec un compact. Car pourquoi s'en tenir à l'APS/C, pourquoi ne pas descendre plus bas en taille de surface sensible ?

c'est une bonne idée : quelques exemples fait avec l'EP1 :

fait à main levée à 1600 isos F2,2 à 20 mm
et une faite par Powertrumpet

Powerdoc · Octobre 31, 2010, 19:44:16

l'avantage du petit format est réel pour la photo a main levée, du fait de l'augmentation de la profondeur de champ. mais si on a assez de lumiere, ou que l'on photographie sur pied, cet avantage disparait et c'est l'appareil qui a le plus grand format qui est avantagé.

pour comparaison la mienne prise avec un 5dmk2
Sur ce format de vignette la différence ne saute pas aux yeux (sur de l'A4 + non plus d'ailleurs)

BLESL · Novembre 01, 2010, 10:23:44

J'ai pas tout lu, la flemme, comme un lundi, quoi... Alors pardon de dire Depardon...

BL

APB · Novembre 02, 2010, 10:48:10

bonjour et désolé de faire un petit up sur ce sujet ardu ..
je ne suis pas assez calé en la matière mais il semble que les écarts de luminosiés dans les paysages (essentiellement au grand angle) nécessitent une grande dynamique, et donc d'exposer en RAW à la sensibilité native du capteur. Certains capteurs sont sans doute plus doués à ce petit jeu que d'autres, quelqu'un parmi vous sait-il lesquels ?
merci d'avance de vos réponses

Nicolas Meunier · Novembre 02, 2010, 16:26:33

Citation de: APB le Novembre 02, 2010, 10:48:10
bonjour et désolé de faire un petit up sur ce sujet ardu ..
je ne suis pas assez calé en la matière mais il semble que les écarts de luminosiés dans les paysages (essentiellement au grand angle) nécessitent une grande dynamique, et donc d'exposer en RAW à la sensibilité native du capteur. Certains capteurs sont sans doute plus doués à ce petit jeu que d'autres, quelqu'un parmi vous sait-il lesquels ?
merci d'avance de vos réponses

en 24x36 le meilleur est le D3X, en APS c'est le Fuji S5

kain81 · Novembre 02, 2010, 16:53:59

en toute franchise moi je vais faire le chemin inverse .. je vais passer du format aps c au format 24x36 . excusez moi du peu , mais entre avoir le choix d'une très faible pdf et une très grande avec un 24 36 et une moyenne et très grande en aps c mon choix est vite fait !

Olivier-P · Avril 19, 2011, 00:16:04

Citation de: Powerdoc le Octobre 30, 2010, 09:18:04
Le 5D2 pour le paysage présente deux problèmes :
- des BL mauvaises à remonter (c'est une évidence)
- des zooms transtandarts, pas à la hauteur pour faire du A1. Je ne connais pas le 24-105, mais le 24_70 est affectée d'un problème de courbure de champ énorme à 24 mm, qui m'a fait rater totalement certaines photos même à F8, avec de la bouillie sur les bords.
Par contre, avec les meilleurs fixes en paysage, il donne de fantastiques résultats et sa profondeur de champ plus limitée est un gros plus pour les amateurs de bokey.

Oui mais ... mm un excellent fixe devra fermer en 24x36 pour être bon.

Sur Apsc, le mm fixe, conçu pour plus grand que lui, sera totalement parfait partout. Ce sont des avantages constants. Il n'existe pas d'optiques MF (en général mauvaise en def relative) à mettre sur 24x36.

Donc, rien n'est écrit à l'avance. Et je ne connais pas grand nombre de paysagistes qui cherchent des flous arrières ...