Comparaison RAW Nikon 24x36/M9 ?

[Verdi]

Miloo, aussi bon que soit le Zeiss, si je dois mettre ce type d'objectif sur mon D3, je préfère alors me servir de mon M9, simplement pour la visée télémétrique.
D'autre part, si je ne me trompe pas, avec cette optique Zeiss, en plus de perdre le bénéfice de la mise au point autofocus Nikon, je perds aussi

la mesure matricielle. Que reste-il alors comme intérêt a utiliser un boitier qui en soit est aussi sophistiqué, si je mets entre parenthèse cette

sophistication !!

[chelmimage]

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

Merci pour ces appréciations et puisque tu as des appareils de qualité, essaye en premier (ou en unique) de cadrer la mire vers un angle de la photo là ou la possibilité qu'il se passe quelque chose de visible est la plus élevée.

[Benaparis]

Miloo, aussi bon que soit le Zeiss, si je dois mettre ce type d'objectif sur mon D3, je préfère alors me servir de mon M9, simplement pour la visée télémétrique.
D'autre part, si je ne me trompe pas, avec cette optique Zeiss, en plus de perdre le bénéfice de la mise au point autofocus Nikon, je perds aussi

la mesure matricielle. Que reste-il alors comme intérêt a utiliser un boitier qui en soit est aussi sophistiqué, si je mets entre parenthèse cette

sophistication !!

Tu m'ôtes les doigts du clavier...

[chelmimage]

autre hypothèse: si tu t'éloignes de façon à diminuer la taille de la mire sur la photo aux environ de 800 pix celui qui moire le plus devrait avoir la meilleure optique (ou un meilleur dématriçage?) mais ceci est pure supputation...Mais s'ils moirent de façon différente dans les mêmes conditions c'est déjà une information..!

[Patrick Rosuel]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

[Benaparis]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

Yes...

En revanche un truc dont je ne suis pas fan avec les Zeiss tout du moins sur mon 50f1,4 c'est le bokeh que je trouve vraiment secos avec les points lumineux hors champs, niveau esthétique c'est assez déplaisant, en tout cas avec mon D3... Je vous montrerai ce que j'entends par là quand je serai de retour chez moi. 

[Verso92]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

Les objectifs Zeiss "sans puce" fonctionnent avec la matricielle : il suffit de programmer l'objectif dans le menu kivabien.

La puce permet d'éviter cette programmation, et accessoirement d'autoriser les modes P et S.

[Verdi]

oui...cela fait un peu Mécano tout çà !

[Verso92]

oui...cela fait un peu Mécano tout çà !

Certes... mais bon, fonctionner en modes A et M, en mesure matricielle, avec affichage dans le viseur de la valeur de l'ouverture, le tout avec un objectif des années 70, voire des années 60 si la bague a été modifiée, c'est pas mal, non ?

(qui dit mieux ?)

[VMD]

Les deux photos mieux équilibrées.

Merci Tonton, c'est bcp mieux comme ça, on se rend mieux compte.
Effectivement il y a un trou de lumière un peu plus important avec le couple Leica, sur cet exemple.
Le capteur serait-il un peu plus "sec" ?

[Bernard2]

ni plus ni moins que lorsqu'on utilise les anciens objectifs.Et comme de toutes manières la map est manuelle on n'est pas trop pressé dans cette config

[Patrick Rosuel]

Les objectifs Zeiss "sans puce" fonctionnent avec la matricielle : il suffit de programmer l'objectif dans le menu kivabien.

La puce permet d'éviter cette programmation, et accessoirement d'autoriser les modes P et S.

Exact Verso  . Mais la "puce" permettra de piloter le Diaph avec la molette avant ou arrière (selon le choix fait dans les paramétrages).

[Alain]

c'est pareil avec le M9, les optiques non codées sont parametrables dans le menu (on a la liste complete des optiques leica) et on memorise comme utilisateur, on donne à l'utilisateur le nom de l'optique.

[Verso92]

Exact Verso  . Mais la "puce" permettra de piloter le Diaph avec la molette avant ou arrière (selon le choix fait dans les paramétrages).

Piloter l'ouverture avec la molette avant est une faute de goût caractérisée !!!

;-)

[JMS]

La nouvelle série Zeiss sera en effet beaucoup plus agréable à piloter, mais pour les actuels il suffit d'aller au plus proche, par exemple de choisir 24 de 2.8 pour le Distagon de 25...ou 105 de 2 pour le Makro Planar de 100 !

Quoique, pour photographier à l'ancienne avec une mise au point manuelle qui soit être ultra peaufinée quand on est en grandes ouvertures sur ces Zeiss pour garder le piqué maxi..autant passer en mode manue et mesure spot !

[JMS]

Pourquoi, votre index est paralysé ?

[Patrick Rosuel]

Piloter l'ouverture avec la molette avant est une faute de goût caractérisée !!!

C'est celle de Mr Nikon (par défaut). Aurait-il mauvais gout ?  

[Verso92]

C'est celle de Mr Nikon (par défaut). Aurait-il mauvais gout ?  

Des fois, je me demande...

Pourquoi, votre index est paralysé ?

Le poids des habitudes, JMS, le poids des habitudes...

Je suis à 95% en mode A depuis la nuit des temps. Et comme le MB-15 du F100 ne disposait que d'une seule molette (renvoi de la principale*), j'avais tout naturellement choisi la molette principale pour piloter le diaph, aussi bien en cadrage horizontal qu'en vertical...

(et puis, va te servir de la molette secondaire (avant) sans enlever l'index du déclencheur...)
*principale = arrière

[MarcF44]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer. Je retiens plusieurs choses de ces quelques jours d'échanges.
1. D'abord une très grande expertise mélée à une grande tolérance ..et c'est le plus important. Peu ou pas de dérives ces derniers jours.
2. Un interêt certain pour ces comparaisons... 430 commentaires sur 4700 vues en une semaine, c'est un record
3. La difficulté si ce n'est l'impossibilité de faire des tests homogènes sur le terrain. Il y a toujours quelque chose qui change ou qui cloche et je reconnais que j'ai appris avec ces tentatives. Je comprend pourquoi les briques ont du succès
4. Tous les RAWs ne sont pas égaux entre les marques et celui du M9 m'a bluffé. Je me demandais en discutant avec JMS si le fait d'utiliser un standard DNG ne conduisait pas Leica à intervenir sur les RAWs puisqu'ils n'ont pas de solution "end to end" propriétaire !
5. Le role majeur du logiciel utilisé pour ouvrir les RAWs. Ce n'est pas nouveau mais on a lu beaucoup de dialogues à ce sujet
6. La qualité du Zeiss et sa relative facilité d'utilisation si on pratique l'assistance de mise au point. Je me demande même si ces mises au point manuelles ne sont pas plus efficaces que les automatiques pour des objectifs à focales fixes et grandes ouvertures.
et au final le fait que ces deux boitiers délivrent de très bonnes images et que les différences sont minimes !
Merci à tous pour votre ouverture d'esprit et pour votre contribution. Je suis sûr que d'autres analyses vont venir et bon vent à tous !

Pareil, en te remerciant beaucoup Miloo. Je conclus que le rendu final d'une photo se joue aujourd'hui beaucoup plus en post traitement que par le "simple" couple boitier/optique (il faut un minimum bien sûr), le M9 a un DNG brut EXCEPTIONNEL mais me concernant cela n'est plus le point décisif, si je prends un M9 ce ne sera donc pas pour ça, il reste la visée télémétrique et la "relative compacité", il va falloir que j'évalue ça mais ce ne sera pas par forum interposé bien sûr un M8 d'occasion à bon marché est une bonne solution je pense !
PS : mais mon dieu, suis-je bête ? J'ai un Nikon oui mais...pas un D3X...un pauvre D700...pffffff  qu'est-ce que je vais bien pouvoir prendre comme photos avec maintenant ? 

[Verdi]

Mais Verso92, que fais-tu de tes doigts ?

[Verso92]

Mais Verso92, que fais-tu de tes doigts ?

J'ai bien une réponse, mais elle risquerait de ne pas te plaire !

;-)

[Miloo]

Miloo, aussi bon que soit le Zeiss, si je dois mettre ce type d'objectif sur mon D3, je préfère alors me servir de mon M9, simplement pour la visée télémétrique.
D'autre part, si je ne me trompe pas, avec cette optique Zeiss, en plus de perdre le bénéfice de la mise au point autofocus Nikon, je perds aussi
la mesure matricielle. Que reste-il alors comme intérêt a utiliser un boitier qui en soit est aussi sophistiqué, si je mets entre parenthèse cette
sophistication !!

Tu as raison, même si les nouvelles versions des Zeiss vont aider. Je pense plutôt à utiliser un Zeiss comme complément des zooms quand on part avec le D3 seulement ! L'autre avantage est aussi de pouvoir aller au dessus de 800ISO sans perdre en qualité !!!!

[Miloo]

Miloo, serait-ce abuser que de te demander le RAW de la photo d'hier soir au bord du lac, car celle-là, pour ce qui est de la gestion des ombres et des hautes lumières, je la trouve vraiment ébouriffante !

¨
Parles tu de celle du phare ou de celle de nuit avec le ciel bleu au fond !

[JMS]

Bilan du deuxième match...

J'ai développé le DNG du M9 sous ACR 5.6, LR Beta 3 et Capture one 5 Pro, le NEF avec les mêmes + NX2, et franchement, sur le test de piqué de base (le chateau, avec ses tuiles, volets, fer forgé, etc) et franchement, les différences visibles se sont beaucoup estomptées simplement en mettant une optique fixe de même catégorie. Pour les deux on peut faire des améliorations de détails, mais les deux iront sans problème vers le format A1: pour moi la messe est dite, en bas ISO ils se valent question définition réelle !

[Miloo]

les deux iront sans problème vers le format A1: pour moi la messe est dite, en bas ISO ils se valent question définition réelle !

Merci pour ces conclusions qui ne vont pas aider les files d'attente !