le compact "hybride" peut il être une alternaative au duo compact- reflex ?

microtom · Décembre 02, 2009, 19:31:03

Citation de: jige24 le Décembre 02, 2009, 19:16:27
Pourquoi ? Il suffit d'utiliser un dérawtiseur comme LightRoom, Aperture ou Bibble qui implémente toutes les marques.

Et si on a aucun des trois, mais juste DPP (dans le cas de Canon)... c'est pour ça que j'hésite avec le G11 aussi. Il n'y a que des bruits, qui font écho partout et rien ne vient. Pana et Olympus ont bien joué leur coup.

jige24 · Décembre 03, 2009, 07:36:02

Moi je travaille avec Olympus, qui a un logiciel propriètaire qui s'appelle studio2, mais je préfère dérawtiser avec un logiciel toutes marques, en l'occurence Bibble 5. Comme ça pas de problème, je ne suis pas prisonnier d'une marque.

LOUMI · Décembre 03, 2009, 09:10:45

?? êtes vous en train de nous expliquer tous les trois qu'on ne peut pas lire les raw avec EP1 et GF1, que le logiciel n'est pas fourni et qu'il faut en acheter un à côté ? c'est un peu pingre qd même.

je constate que d'après vos avis la qualité est au rendez vous pour ces deux appareils, mais on ne parle pas de la maîtrise de profondeur de champ . avez vous des avis sur ce sujet. surtout qu'avec une plus grande ouverture de 4. sur le 14.40 il y a de quoi s'interroger.

merci pour vos avis et échanges.

Powerdoc · Décembre 03, 2009, 10:48:04

Citation de: LOUMI le Décembre 03, 2009, 09:10:45
?? êtes vous en train de nous expliquer tous les trois qu'on ne peut pas lire les raw avec EP1 et GF1, que le logiciel n'est pas fourni et qu'il faut en acheter un à côté ? c'est un peu pingre qd même.

je constate que d'après vos avis la qualité est au rendez vous pour ces deux appareils, mais on ne parle pas de la maîtrise de profondeur de champ . avez vous des avis sur ce sujet. surtout qu'avec une plus grande ouverture de 4. sur le 14.40 il y a de quoi s'interroger.

merci pour vos avis et échanges.

L'EP1 est fourni avec un logiciel permettant la derawtisation. Simplement les options ne sont pas très nombreuses, et l'on obtient globalement l'équivalent du JPEG.

christ 88 · Décembre 03, 2009, 11:16:05

Pour ce qui est des panasonic G1 GH1 et GF1 ils sont livrés avec sylkipix qui lui présente de nombreux parametres
Moi je l'utilise avec un GH1 et j'en suis tres content

cptcv · Décembre 03, 2009, 11:20:43

Citation de: LOUMI le Décembre 03, 2009, 09:10:45
?? êtes vous en train de nous expliquer tous les trois qu'on ne peut pas lire les raw avec EP1 et GF1, que le logiciel n'est pas fourni et qu'il faut en acheter un à côté ? c'est un peu pingre qd même.

A ce niveau Olympus joue dans la même catégorie que Nikon.
Ils livrent Olympus Master qui est un dérawtiseur "basique" et vendent séparément Olympus Studio qui est plus complet. Nikon n'a même pas l'équivalent de Master il me semble.

Godspeed · Décembre 03, 2009, 12:09:03

Citation de: cptcv le Décembre 03, 2009, 11:20:43
A ce niveau Olympus joue dans la même catégorie que Nikon.
Ils livrent Olympus Master qui est un dérawtiseur "basique" et vendent séparément Olympus Studio qui est plus complet. Nikon n'a même pas l'équivalent de Master il me semble.

Nikon a View NX qui est gratuit et peut déjà faire pas mal de choses.

clindoeil · Décembre 03, 2009, 12:11:05

A propos des "Raw" et de Silkypix , j'ai un gros problème :
Quand je veux installer sur mon ordinateur le CD Silkypix fourni avec mon GF1 , tout se bloque en me disant "que Silkypix est
déjà installé" . Mais quand je veux voir une vidéo , ou travailler un "raw" , Silkypix me dit ne pas reconnaitre cet APN .
Vous suivez ?
J'en conclue que le Silkypix présent dans l'ordi est celui de mon FZ 28 précédent (utilisable par mon GF1 , sauf pour les "raw" et la vidéo)
J'ai donc voulu désinstaller cet ancien Silkypix (FZ 28) , pour mettre le nouveau Silkypix (GF1) à la place .
Hélas !! rien à faire , impossible de le désinstaller . Que faire ? . Au secours !! ...

VOLAPUK · Décembre 03, 2009, 12:25:55

Citation de: remi56 le Novembre 28, 2009, 23:14:19
La dynamique du GF1 est meilleure que celle de n'importe quel compact, quelle que soit sa génération.

Je suis très heureux de mon EP1 pour son piqué avec le zoom 14 42 mais question dynamique, mon DP2 est nettement au dessus.

yourii · Décembre 03, 2009, 16:09:07

Citation de: LOUMI le Décembre 03, 2009, 09:10:45... mais on ne parle pas de la maîtrise de profondeur de champ ...

Je n'ai pas encore pris le temps de tester la pdf en ce qui concerne le "bokeh" mais voici un exemple avec mon G1 et le 14-45 que je possède depuis 1 mois. Il paraît clair qu'il va falloir travailler pour obtenir des équivalents aux capteurs APS-C.

clindoeil · Décembre 03, 2009, 17:51:28

Question à Youri : Que reproches-tu à ta photo ? Tout est nickel ! ....

yourii · Décembre 03, 2009, 19:48:12

Ah, mais rien, je ne reproche rien ... Sauf que le "bokeh" pourrait pu être plus prononcé. Très content du piqué et de la gestion (il était en iAuto pour raison de fête et, tout ce qui va avec !).
Venant de Reflex amateur et amateur-expert (Pentax K20D) j'avais de résultats plus marqués avec mon Tamron 17-50.

fFabrice · Décembre 04, 2009, 15:16:39

Cette histoire de bokeh m'intéresse.
Je songe sérieusement à acquérir un gf1 et c'est une question que je me pose. Y-aurai-t-il quelqu'un pour poster quelques portraits (celui de yourii étant fait à 25 mm (equiv. 50) et à f:4,9 donnée exif ce n'est pas vraiment optimisé) à une focale de 45 mm (equivalent 90 mm) à l'ouverture maxi pour que l'on puisse visualiser le flou d'arrière plan et éventuellement comparer avec un aps-c ?
Merci d'avance

yourii · Décembre 05, 2009, 13:57:09

Ci-après deux tentatives de bokeh.

fFabrice · Décembre 05, 2009, 18:51:18

Finalement, on est assez proche du botek d'un format apsc (60 micro Nikkor equ 90 sur un fujiS2 à f:5,6 - mes meta données de l'image sont fausses) :
Merci pour les essais

LOUMI · Décembre 06, 2009, 09:04:38

même préoccupation sur la gestion de la profondeur de champ qui semble bien être le poblème de ces petits engins pourtant bien sympathiques par ailleurs, au niveau de la qualité et du look par ex:
avez vous des essais ou des réalisations à nous montrer avec une utilisation du 20 mm à 1.7 ou 2.selon.

si pas mieux , alors il vaut mieux garder son lourd et avoir un compact dans la poche , ou le LX3 à moins cher.
ou meilleure idée chez vous ?

merci pour ces essais déjà.

jophal · Décembre 06, 2009, 10:03:53

2 images "test" au G1 des grilles du Sacré-Coeur en attendant que mon épouse finisse sa visite

(au zoom 14-45)

Lumiere "pourrie" temps.....de même

la premiere à 14mm (equi 28mm)

la 2ieme au 45mm (équi 90mm)

quoi qu'il en soit et au risque de faire hurler les puristes, depuis que j'ai acheté le G1 cet été pour les vacances je n'ai quasiment plus sorti du sac mon D700..........

++ Jo

fFabrice · Décembre 06, 2009, 19:20:06

Voilà qui est interessant. Y aurait-il des amateur de vrai prtrait dans le style de celui-ci pour nous poster des exemples :

root_66 · Décembre 07, 2009, 09:36:10

Citation de: LOUMI le Décembre 06, 2009, 09:04:38
même préoccupation sur la gestion de la profondeur de champ qui semble bien être le poblème de ces petits engins pourtant bien sympathiques par ailleurs, au niveau de la qualité et du look par ex:
avez vous des essais ou des réalisations à nous montrer avec une utilisation du 20 mm à 1.7 ou 2.selon.

si pas mieux , alors il vaut mieux garder son lourd et avoir un compact dans la poche , ou le LX3 à moins cher.
ou meilleure idée chez vous ?

merci pour ces essais déjà.

Ton propos n'est pas clair

Si le but de ta question est de savoir si on arrive à avoir du flou de profondeur de champ à pleine ouverture pour isoler un sujet, la réponse est oui, mais il faut être relativement proche de ton sujet.

Pour des exemples, tu peux faire une recherche sur Flickr avec les bon mots-clé et tu trouveras ce qu'il faut.

Olivier

LOUMI · Décembre 07, 2009, 11:21:48

à root_66

c'est exactement ça ma question.
merci

fFabrice · Décembre 07, 2009, 17:55:24

Après quelques recherches il semblerait effectivement que la pdc et le botek soit similaire à un format apsc à condition soit de se rapprocher (ce qui est ennuyeux en portrait parce que la déformation induite est fonction de la distance de prise de vue) soit d'utiliser une focale un peu plus longue (genre 100 ou 120 à la place de 85mm) pour cadrer idem à ses habitudes et retrouver du flou d'arrière plan.

yourii · Décembre 07, 2009, 19:55:53

Citation de: fFabrice le Décembre 07, 2009, 17:55:24... le botek ...

Heuuuu, c'est le bokeh ... $:-\$
Tu as l'explication ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh

baséli · Décembre 07, 2009, 22:36:54

Ouais...

Je me pose les mêmes questions que Loumi, et je me vois bien remplacer mon 40D+10-22+50 par un GF1+7-14+20.

Canon et Nikon ont intérêt à se bouger les fesses pour faire la même chose. On se dirige vers le "Leica du pauvre", et ce n'est pas pour me déplaire!

fFabrice · Décembre 07, 2009, 22:53:31

CitationHeuuuu, c'est le bokeh ...

De toute facon c'est un mot assez laid, je trouve, quelque soit la manière de l'écrire ou de le prononcer...

xcomm · Décembre 07, 2009, 23:02:24

Bonsoir,

Quand j'étais plus jeune, on parlait simplement de flou d'arrière plan, et de gestion de la profondeur de champ, et tout le monde savait et comprenait de quoi l'on parlait.

Maintenant, pour faire "Djeune", et croire être dans le coup, il faut employer des termes venus d'ailleurs en faisant semblant que cela en a toujours été ainsi.

Bonne soirée.
Xavier