le Mk IV arrive

[toukrikri]

 
http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2010/02/12/press-release-canon-usa-inc-to-switch-to-nikon/

[CCD1024]

A vous lire, le MK IV est une daube !  Franchement, en avez-vous déjà eu un en main et vraiment utilisé ?

Oui je l'ai, j'ai troqué un 7D contre un 1DmkIV et je le trouve superbe, ergonomique. Couple idéal avec mon 500 F/4 pour l'animalier. Le 5DmkII ne me servant plus que pour le paysage.
Alors, pour mon utilisation (pas de sport), c'est un superbe boitier dont la majorité de mes photos sont plutot nettes. Lorsque la météo sera plus clémente, je dois le tester sur les oiseaux en vol pour comparer aux résultats avec le 7D (qui avait qd-meme du déchet mais vu les conditions, je ne peux pas m'attendre à 100% de nettes, meme pour le 1D4). Et puis ça permet de passer en revue tous les réglages possibles.

Pour l'histoire du D3S, j'ai eu pendant 3 ans un D3 et il y a aussi plusieurs réglages pour paramétrer l'AF. Je dirais meme que le D3 est plus complet en terme de possibilité, surtout par rapport au 7D (décevant pour moi car on ne pouvait pas fixer les limites de vitesses ou ISO (mode auto-ISO). Le 1D4 rattrape ce manque.  Par exemple avec mon 500F4 j'essaye de ne pas descendre en dessous du 1/1000 dans les bonnes conditions de lumiere. Sans limite programmée, le 1D4 peut descendre au 1/300 s. Pareil pour le 300 F/4 IS. J'essaye de rester plus rapide que 1/500 ou 1/1000. J'utilise beaucoup l'auto-ISO.

Alors je ne suis pas déçu mais bon, à ce prix, c'est vrai qu'on pourrait s'attendre à ce que 2 appareils concurrents donnent de  bons résultats avec bien sur certaines particularités liées à chacun des boitiers.  Là, dans le domaine sportif, le 1D4 semble bien à la traine. C'est dommage.
Mais il est de tradition que les boitiers Canon se font descendre à leur sortie, souvent justifiée cette descente aux enfers d'ailleurs, avec souvent des petits défauts de jeunesse qui se corrigent au fil des firmware.
Mais là, pour ameliorer l'AF, j'ai un peu l'impression qu'il faudrait que tout soit réécrit de A à Z.
Allez j'exagère. Ce boitier me plait. Vraiment.

[antoine_c78]

Bonjour

Ton avis sur la comparaison 7D et 1D MK IV m'interesse si tu peux me mp le spoints faible du 7D par rapport au MK iV ?
Merci

J'ai eu un 1D MKII puis MKIII et maintenant j'hesite à reprendre un 1D MKIV en lisant ce fil mais j'espere encore qu eCanon va rectifier le tir avec un firmware.
Antoine

[aristocat]

Ce qui est le plus inquiétant, ce sont les conclusions, page 2, sur les reglages "C-Fn III". Parfois à l'encontre de ce qui devrait se passer

ne maitrisant pas du tout l'anglais, quelqu'un pourrait faire un résumé des remarques concernant le CFnIII ?
merci

[philou_m]

tout comme Bino, j'ai téléchargé le images tests de patinage de vitesse. Le taux de dechets est incroyable !!!!!!

la semaine prochaine, je vais faire un motocross et je suis loin d'être "serein".

[CCD1024]

Bonjour

Ton avis sur la comparaison 7D et 1D MK IV m'interesse si tu peux me mp le spoints faible du 7D par rapport au MK iV ?
Merci

Il n'y a pas de MP possible (dévalidé). Donne moi ton email ou alors envoie-moi un email en cliquant sur l'enveloppe sous mon pseudo
a+

[Nagy]

Bonsoir

A vous lire, le MK IV est une daube !  Franchement, en avez-vous déjà eu un en main et vraiment utilisé ?

Je l'ai depuis peu de temps et donc pas assez de recul, mais ce qui est certain c'est que l'AF est meilleur en basse lumière que le MKII (dont je suis très satisfait) et que j'estime gagner 2IL en haut ISO et ce malgré 60% de plus de pixels.

Je me demande vraiment ce que vous attendez de plus et pourquoi vous voulez toujours le comparer au D3S : si vous êtes équipés en optiques Canon, à quoi bon

PS : regardez les expos photo style Montier en Der et regardez combien de photos sont faites avec ces daubes que vous décriez !

Amitiés
Martin

De plus,
Par rapport à son prédécesseur, le Mark 4 offre 60% de pixels en +, un écran LCD magnifique, un gros IL de sensibilité en plus, quelques fonctions inédites, des couleurs plus justes, de la video très haute qualité et probablement un meilleur AF.  C'est une très belle évolution.
Personnellement ça m'a décidé de rétrograder du 1DsMKIII vers le MK IV.

Niveau qualité d'image, la perte de résolution est visible mais ça dépend des situations. Vu que les capteurs ont des formats différents, il y a 2 cas de figure possible. Soit on sait se déplacer ou zoomer pour obtenir le cadrage qu'on veut. Dans ce cas le rendu du MKIV est plus soft, c'est assez visible.
Si par contre on utilise un télé et qu'on ne se déplace pas pour cadrer, le crop factor du MKIV égalise la différence (confirmé par un test comparatif en studio entre le MKIV et le 5DMKII).
Si on tire avantage du crop factor il est faux de dire que le 5DMKII à une meilleure qualité d'image.

[mielou1]

+1 Nagy.
En effet très bonne analyse des avantages du mk4 sur le mk3 qui ne sont pas négligeables et qui valent l'investissement a mes yeux.
Maintenant par rapport au D3S difficile de comparer 2 appareils qui ne sont pas au même format et qui n'ont pas les mêmes pixel même s'ils représente le savoir faire des 2 marques et qui va switcher d'une marque à l'autre (vu le prix des objo et le peu de différence réellement visible et exploitable entre les 2 boitiers)
L'avantage du facteur 1.3 et du nombre de pixel important est très interessant pour de l'animalier et quand on est juste en focale, cela permet de faire des crop tout en gardant une qualité correct (c'est pour cela que les 21 mega du 5d mk2 sont utiles et que les 16 du 1dmk4 sont appréciables et pour moi le seul interet de la course aux pixels.
Je trouve Chasseur d'image dans son article très partisan et limite a dénigrer le mk4 dans son comparatif même si je suis certain que le d3S est meilleur sur plusieurs domaines (haute sensibilité ou AF), peut etre des restes de tension à l'époque de l'embargo publicitaire de canon mal digéré à l'epoque du mk3... que sais je, mais peu importe et ne suis pas la pour polémiquer, les 2 boitiers étant des machines extra par rapport à ce qu'on avait il y a 5 ans

[Nagy]

Oui le D3S, toujours lui.
Sans équipement déjà acquit ni exigence particulière, je l'aurais peut-être choisi.
Mais voilà, les objos FX sont 20% plus cher que chez Canon. Et ça représente vite pas mal de pepettes si on compte un 300 et un 500 dans son kit.
D'autant qu'avec Canon on peut prendre moins long grâce au crop factor, donc encore moins cher et aussi moins lourd/encombrant dans son sac.
(Feu mon 1DsmkIII et son 300mm f2,8 étaient plus encombrants que mon MkIV avec son 200mmF2, à peine quelques centimètres plus courts, mais ça fait déjà une différence appréciée).

Puis c'est sans doute triste à dire, mais 12mpix ça fait juste au jour d'aujourd'hui. Le moindre recadrage et on est à moins de 10mpix, ce que je trouve trop peu pour imprimer en A2 (observé de près, comme tout le monde le fait, la différence se voit).
Quand je suis passé du 1Dmk3 au 1DsmkIII, je n'ai pas simplement vu une différence en résolution mais aussi en rendu, qualité des transitions, effet naturel et 3D des sujets. Peut-être est-ce faux mais j'impute ça à la + grande densité de pixels. Quelque chose qu'on n'obtient pas avec "seulement" 12 mpix sur un grand print.

[jonaber]

Le 1D MK IV est un boitier extraordinaire (au vu de sa fiche technique et de ce que l'on lit sur le web) dans l'absolu...seulement voilà...il y a en face un certain D3S qui fait (semble-t-il) mieux !!! Il semble donc (je prens des précautions...) qu'une fois de plus canon n'a pas réussi à combler les espoirs de certains qui pensaient que les déboires du MKIII étaient de l'histoire ancienne. A lire les essais divers et variés, Nikon a un meilleur AF et une meilleure qualité d'image (notamment en haute sensibilité). La question qui se pose est: combien de temps canon va-t-il courir derrière nikon avec....quelques longueurs de retard ?

Un canoniste un peu dépité...

[Corazon]

La question qui se pose est: combien de temps canon va-t-il courir derrière nikon avec....quelques longueurs de retard ?

Et combien de temps Nikon à corru très loin derrière Canon ?  La mémoire bien courte, me semble-t'il, ...

Amitiés
Martin

[jonaber]

Et combien de temps Nikon à corru très loin derrière Canon ?  La mémoire bien courte, me semble-t'il, ...

Amitiés
Martin

Martin, tu as raison , longtemps canon fut devant...rappelons nous le fantastique 5D; mais , et c'est bien là le problème, il semble que canon se soit un peu endormi sur ses lauriers....et c'est désormais nikon qui fait la cousre en tête avec 3 fabuleux FF, le D700 et le D3S et le D3X (c'est quand même un peu bizarre qu'il n'y ait plus chez canon de FF pro haut de gamme...); j'espère comme beaucoup de canonistes que la tendance va s'inverser dans les mois à venir mais j'ai quand même un doute.

[mielou1]

Quand on recadre une photo d'oiseau à 100% les 18 ou 21 mpix ne sont pas de trop : que fait un FF à 12 mpixel en tirage A3 ?, l'avantage est il toujours au D3 ?
Les appareils sont différents et pas pour le même usage, certe le D3 est plus polyvalent et touche plus les pro du sport ou du reportage qui n'ont pas de problème pour faire un plein cadre mais en animalier je ne suis pas sur que le D3 soit meilleur et  sorte des photos plus flateuses.
Certain utilise même des 5dmk2 pour sa capacité de recadrage et les photos sont superbes.
Ne pas oublier que c'est le photographe et sa connaissance de la machine qui prime sur le matériel a ce niveau de qualité d'appareil.

[Corazon]

Jonaber : Nikon a effectivement de superbes boîtiers, mais ont-ils un équivalent du 5D II à prix décent ?  Quant au FF haut de gamme chez Canon : le 1DS III est tout sauf un jouet.  Je l'ai et je peux te garantir qu'il est vraiment très bon.

Chaque marque a ses avantages et "inconvénients" (si l'on peut encore appeler cela comme ça à ce niveau) et pour ce qui est d'être devant, c'est une peu le principe du saute mouton 

PS : comme déjà dit auparavant; demande au amateurs d'étoiles de ce qu'il pensent des boîtiers Nikon 

Amitiés
Martin

[jonaber]

Attention, je ne dis pas que canon a de mauvais boitiers, je dis simplement qu'ils agissent (en tout cas c'est l'impression que je perçois) comme si il n'y avait pas de concurence...
Le 5DII est excellent, mais pourquoi diable n'ont-ils pas mis un AF digne de ce nom et une coque moins cheap...pourquoi sur ce boitier avoir mis un capteur digne de la série 1 avec un "environnement"  '(AF, coque, mesure de lumière, gestion flash) similaire à la série xxD voire xxxD 

[Hector06]

Et combien de temps Nikon à corru très loin derrière Canon ?  La mémoire bien courte, me semble-t'il, ...

Amitiés
Martin

Il y a une chose dont il faut se rendre compte:  il est un peu facile de dire que nikon etait a la traine "à une epoque"

il y a pas mal de temps, un simple  D60 10D et 20D, boitier amateur/expert, faisait briller les yeux et couler de l'encre.
La tenue en haut isos etait bonne.
En face Nikon fabriquait des boitiers a la tres bonne construction mais ne pouvait rivaliser
avec Canon des qu'il s'agissait de comparer des images. Pauvres D100 completement depassé meme si tres bon boitier à l epoque.
Canon tres en avance etait deja une machine marketing, on s en rendait pas bien compte malgré:

-le democratique eos 50
-la stabilisation dans un 28-135
-l'objectif  de l'ile deserte 35-350mm
-la mini gamme d'objectifs tse grand angle standard et petit télé
-le revetement blanc des teles et telezooms
-le boitier  eos 1-RS
-le boitier à codes barre
-le zoom transtandard 2.8 au piqué de folie
-le 28-105 a ouverture glissante "raisonnable" inspirant aussi  à Tamron le meme en version 2.8
-l'Usm  son silence et sa retouche du point

que des points qui marquent l'esprit que l'on soit consommateur ou vendeur photo.

Nikon , n'etait pas aussi markting que ça je pense. Pas dans la course à l'armement.
Une boite tres serieuse, tres respectée, tres institutionnelle aussi (nikon school, et almanach nikon par exemple), qui sort son D2H à l'heure ou canon balance un 1DmarkII.....

Il y a trois ans nikon  a sorti le D3 et s'est inseré dans cette course mais une course à la qualité, ne cedant pas trop aux sirenes du "toujours plus" comme semble encore aujourdhui faire canon.
Ce qui donne un boitier qui sur le terrain donne a son utilisateur ce qu'il promet sur le papier, c est tout.
Voila en quoi un utilisateur de 1DIV peut se sentir legitimement  un peu déçu, car il y a un petit ecart tt de meme entre la theorie et le terrain.

[Corazon]

Hector06

Une autre vision très intéressante, merci.

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

Personnellement, je reverai que Canon arrête la course aux pixels et qu'au lieu de nous sortir un 1DS4 de 30 millions de pixels, qu'il extrapole en FF le 1D4. Mieux il aurait put prendre le 21 millions de pixels du 5D2 et le retravailler pour ameliorer le fill factor et le ttt electronique.
21 mpixels de qualité c'est déja beacoup (au dela du moyen format argentique).

[jonaber]

Personnellement, je reverai que Canon arrête la course aux pixels et qu'au lieu de nous sortir un 1DS4 de 30 millions de pixels, qu'il extrapole en FF le 1D4. Mieux il aurait put prendre le 21 millions de pixels du 5D2 et le retravailler pour ameliorer le fill factor et le ttt electronique.
21 mpixels de qualité c'est déja beacoup (au dela du moyen format argentique).

Tout à fait d'accord avec toi;sans vouloir me polariser sur nikon, eux l'ont fait avec les D3,D700 et D3S...et je pense que si canon sortait un FF avec le même nombre de pixels que le 1DIV il ferait trés mal !!! mais j'ai malheureusement de gros doutes

[vincent]

...et je pense que si canon sortait un FF avec le même nombre de pixels que le 1DIV il ferait trés mal !!! mais j'ai malheureusement de gros doutes

Ca s'appelle le 1DS Mark II.

Une simple mise à jour en hauts iso aurait été superbe (une petite amélioration en AF basse lumière appréciée également)

Sinon, je trouve les fichiers du 1DSII beaucoup plus croustillants que ceux des Canon actuels, pour répondre à une critque de CI 

[Corazon]

Du même avis concernant les 16MP , et comme Vincent, je trouve les fichiers du DS II souvent bien plus "piquants" que ceux du DSIII !

Amitiés
Martin

[toukrikri]

quelqu'un de content avec son mark IV , ça fait plaisir

http://www.fredericdesmette.com/backstage.php

[Nagy]

Dire que freiner la course aux pixels est la voie à suivre pour améliorer la qualité est un raccourci qui n'est pas forcément correct.
La 'technologie' a énormément évolué ces dernières années.
Si Canon, Nikon avec son D3X, Sony, mais aussi Phase One ou Hasselblad poursuit sa course aux pixels, c'est aussi parce qu'elle a d'autres vertus que le simple marketing.
Déjà pourquoi ne pas produire un capteur 60mpix si on en est capable ? le capteur du P65 a une meilleure gamme dynamique que le P25 (ayant pourtant 22 millions d'énormes pixels de 9 microns) et une meilleure sensibilité. Simplement parce que Dalsa qui le produit a énormément avancé en R&D.

La forte densité en pixels permet de noyer le bruit du capteur, de donner de meilleures transitions et évidemment beaucoup plus de résolution. Si la gamme dynamique, la gestion des couleurs et la réactivité des boîtiers suit, why not ?

Il y a un article sur le site de DXOMark 'higher resolution actually compensates for noise' où ils y expliquent - selon leur point de vue - que faire stagner la résolution d'un capteur n'est pas la meilleure solution pour lutter contre le bruit.
(Il y a plusieurs tests sur le net qui comparent le Mark 4 avec le D3S et qui ne redimensionnent pas la taille du fichier du Canon à celle du Nikon. C'est un non sens).

Quant à la perte de piqué des capteurs actuels par rapport à leurs ainés, faut voir d'où elle provient.
Si on exclut la diffraction des petites ouvertures et la mollesse des pleines ouvertures, il faut encore tirer le meilleur parti du piqué en utilisant trépied, télécommande et en relevant le miroir (certains diront aussi d'attendre ensuite 6 secondes avant de déclencher, cfr l'article de Michael Reichmann).
Quand j'utilise mon moyen format (22mpix) à main levée, le piqué est rarement excellent et, malgré l'absence de filtre AA, pas sensiblement meilleur que mes Canon.
Placé sur trépied et miroir relevé, le piqué est incomparablement meilleur.
On sait tous ça dans l'absolu mais je pense qu'il faut vraiment faire l'exercice (même objet photographié en conditions optimales puis à main levée) pour se rappeler que sa change beaucoup de choses.
Et là certains diront 'oui mais le D3S, avec ses plus gros pixels, sera moins sensible au floutage produit par les micro-vibrations'.....

[Corazon]

Bonjour

Nagy, une raison de plus pour freiner un peu cette course, c'est la capacité de résolution des optiques.  Le 100-400 par ex est splendide sur le 1d MK III (10mp) et 1ds MK II (16 MP), par contre il ne passe plus sur le 1ds MK III (21mp).  Plus la résolution augmente, plus la facture pour les optiques augmente aussi : cela arrange bien les actionnaires

Amitiés
Martin

[dideos]

La forte densité en pixels permet de noyer le bruit du capteur, de donner de meilleures transitions et évidemment beaucoup plus de résolution. Si la gamme dynamique, la gestion des couleurs et la réactivité des boîtiers suit, why not ?

Il y a un article sur le site de DXOMark 'higher resolution actually compensates for noise' où ils y expliquent - selon leur point de vue - que faire stagner la résolution d'un capteur n'est pas la meilleure solution pour lutter contre le bruit.
(Il y a plusieurs tests sur le net qui comparent le Mark 4 avec le D3S et qui ne redimensionnent pas la taille du fichier du Canon à celle du Nikon. C'est un non sens).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76859.msg1293827.html#msg1293827
DXO sont sans doute de bons theoriciens et de bons softeux, mais ils manquent d'esprit pratique et (je pense) n'ont pas l'experience de concepteurs d'appareils.