Fotolia a cinq ans .

[Zouave15]

Tu veux sans doute qu'on fasse un lien vers ça par exemple :

« amusez-vous a faire de la photographie et oubliez tout a propos des "droits d'auteurs" et autres stupidités qui ne font gagner des sous qu'a une infime minorité de privilégiés et qui en coûtent a absolument tous les autres »

Je ne crois pas trahir la « pensée » ne ne citant pas tout le paragraphe.

Ou encore :

« Certaines mauvais âmes prétendent que ces licences sont illégales. C'est un non sens en soit, une licence ou le fait de l'utiliser n'a absolument aucune conséquence légale [...] »

Ou alors UPC = « L'union des photographes couillons »

Etc.

[cocoon]

Corbis vends des photos sur fotolia !!! 

Dans la collection infinite y'a des photos sublimes et aussi des bouzes, par contre le prix n'a rien à voir avec le reste ..

La question :  est ce que ça se vend

Je vends bien des licences à 150 euros, alors pourquoi pas ?

[youri]

Je suis d'accord avec toi !! mais je penses que quand tu vends une licence à 150 € c'est une étendue .

Dans l'exemple que tu as cité pour ce prix la tu a même pas une licence S l'étendue est a 930.00€

Par contre pas de réaction sur ce post tu fais bien de le souligner ..  En effet une célèbre agence " trad " qui vend ces photos en " libre de droit " sur les MS ça fait désordre dans le clan des don quichotte.

[Cedric_g]

Corbis est une agence américaine me semble-t-il, et donc régie par le droit américain. De plus, personne ici n'est chez eux à ma connaissance...

C'est peut-être pour cela qu'il n'y a pas de réactions. Par contre si demain BIOS se mettait à alimenter Fotolia, je peux vous dire qu'ils entendraient parler du pays (mais c'est quelque chose d'aussi improbable que moi acheter un Leica et faire de la photo académique !)

Ceci dit, il y a un petit nombre de photographies qui sont effectivement "libres de droit" sur certaines agences trad' françaises... Et je sais de source très sûr que cela représente moins de 0.1% de leur CA   (même si je ne cautionne pas ce genre de chose, soyons clairs)

[rimasson]

stougard, tu devrais sérieusement penser à rajouter une de ces phrases dans ta signature.
Ca permet de se faire plus rapidement une idée.

[stougard]

Ceci dit, il y a un petit nombre de photographies qui sont effectivement "libres de droit" sur certaines agences trad' françaises... Et je sais de source très sûr que cela représente moins de 0.1% de leur CA   (même si je ne cautionne pas ce genre de chose, soyons clairs)

C'est un non-sens, une photographie ne peut pas est "libre de droit".

[stougard]

« amusez-vous a faire de la photographie et oubliez tout a propos des "droits d'auteurs" et autres stupidités qui ne font gagner des sous qu'a une infime minorité de privilégiés et qui en coûtent a absolument tous les autres »

Je ne crois pas trahir la « pensée » ne ne citant pas tout le paragraphe.

Ce qui est une absolue verite. Seule une toute petite minorite de gens gagnent leur vie grace au droit d'auteur, ca ne fait que couter de l'argent au reste de la population. Je ne cautione pas un systeme qui n'apporte du confort qu'a une infime minorite de gens au detriment de quasiment l'ensemble de la population.

Bien sur, je ne conseille a personne d'essayer de faire partie de cette minorite parce que cela est tres selectif et sera donc un echec pour la plus grande majorite des gens qui essayerons. Il est bien plus interessant de chercher d'autres moyens pour diffuser ses images. Par exemple, je n'aurais jamais pu etre edite dans Wikipedia si mes images n'etaient pas sous licence CC.

« Certaines mauvais âmes prétendent que ces licences sont illégales. C'est un non sens en soit, une licence ou le fait de l'utiliser n'a absolument aucune conséquence légale [...] »

Tu as admis toi meme que les licences CC etaient legales. Je ne vois aucun probleme la dedans.

[laurent.f]

Ce qui est une absolue verite. Seule une toute petite minorite de gens gagnent leur vie grace au droit d'auteur, ca ne fait que couter de l'argent au reste de la population. Je ne cautione pas un systeme qui n'apporte du confort qu'a une infime minorite de gens au detriment de quasiment l'ensemble de la population

C'est terrible ce que tu peux dire comme conneries sans aucune vérification, des infos que tu balances juste pour exister...
Chez les photographes qui cèdent des droits d'utilisation de leurs photos, ce sont des milliers en France qui ne vivent que de cela sans compter les reversements de droits d'auteur pour de nouvelles utilisations d'images pour les photographes pigistes (donc salariés), etc...mais comme tu ne connais rien au Droit d'auteur ou plutôt que tu veux ignorer son existence. Acceptes d'autres points de vue et prends le temps de lire. Vas donc questionner la Saif, l'Agessa et tu verras...
Bien entendu que les photographes ne sont qu'une minorité dans la population française par exemple mais au sein des photographes qui font des cessions de droits, l'usage du droit d'auteur est majoritaire.

[stougard]

Bien entendu que les photographes ne sont qu'une minorité dans la population française par exemple mais au sein des photographes qui font des cessions de droits, l'usage du droit d'auteur est majoritaire.

Meme au sein de l'ensemble des gens qui font et diffusent de la photographie par tous les moyens possibles. Les gens qui vivent du droit d'auteur (comprendre dont le droit d'auteur correspond a plus de 50% de leurs revenus et non une infime broutille negligeable) ne representent qu'une toute petite partie, toute minuscule. Il en va de meme dans tous les metiers de creation (auteur, artiste ...), seule une toute petite partie de ces populations arrivent a vivre du droit d'auteur.

Par definition, le droit d'auteur ne peut beneficier qu'a une toute petite population parce qu'il s'appuie sur le succes de la diffusion d'une oeuvre immaterielle. Hors si une portion importante de la population diffusait des oeuvres immaterielles, celles-ci ne vaudraient plus rien (c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui est en train de se passer).

De toutes facons, mes propos et mes opinions sur le droit d'auteur ne regardent que moi et les gens qui veulent les suivre. Je ne prone pas l'abolition du droit d'auteur. J'encourage simplement les gens a ne pas s'en occuper parce que c'est un probleme de riche (c'est a dire qu'une personne qui doit se soucier des droits d'auteurs est une personne qui a deja reussi a diffuser son travail et qui a du succes).

[laurent.f]

De toutes facons, mes propos et mes opinions sur le droit d'auteur ne regardent que moi et les gens qui veulent les suivre. Je ne prone pas l'abolition du droit d'auteur. J'encourage simplement les gens a ne pas s'en occuper parce que c'est un probleme de riche (c'est a dire qu'une personne qui doit se soucier des droits d'auteurs est une personne qui a deja reussi a diffuser son travail et qui a du succes).

T'es vraiment bourré de contradictions (et de complexes ?). Tu dis que tes opinions sur ta méconnaissance du droit d'auteur ne regarde que toi mais tu encourages les gens à ne pas s'en occuper...
Tu apprendras inculte, que toute diffusion de photographies relève du droit d'auteur même pour un photographe débutant, nul besoin d'être riche pour cela... T'es vraiment incroyable à balancer autant de conneries et en étant persuadé que tu détiens la sainte vérité. Tu nous expliqueras un jour, ton problème ?

[stougard]

T'es vraiment bourré de contradictions (et de complexes ?). Tu dis que tes opinions sur ta méconnaissance du droit d'auteur ne regarde que toi mais tu encourages les gens à ne pas s'en occuper...

Tu auras mal lu, je ne dis pas ca.

Tu apprendras inculte, que toute diffusion de photographies relève du droit d'auteur mais pour un photographe débutant, nul besoin d'être riche pour cela... T'es vraiment incroyable à balancer autant de conneries et en étant persuadé que tu détiens la sainte vérité. Tu nous expliqueras un jour, ton problème ?

Mon principal probleme, c'est une petite armee de dictateurs dans ton genre qui veulent tout reglementer et empecher les gens de faire ce qu'ils veulent. Diffuser de la photographie est aussi un plaisir, on peut ne pas attacher d'importance sur les revenus possibles des droits d'auteurs, mieux, on peut vouloir diffuser un contenu librement re-utilisable et on peut vouloir en parler librement sur un forum de "diffusion" sans se faire agresser en permanence.

[laurent.f]

personne ne t'agresse mais on a le bien le droit de répondre à tes conneries...sur un forum dédié à la photographie.
Quand tu dis par exemple que le droit d'auteur est une question de riches...

Ou alors que nous sommes une petite armée de dictateurs qui veulent réglementer alors que le droit d'auteur est bien plus ancien que tu n'imagines...

[stougard]

personne ne t'agresse mais on a le bien le droit de répondre à tes conneries...sur un forum dédié à la photographie.
Quand tu dis par exemple que le droit d'auteur est une question de riches...

Oui, les revenus lies aux droits d'auteur est en effet un probleme de riche. Il ne regarde directement que les gens qui ont deja un succes suffisant pour en vivre. Les autres peuvent utiliser directement une licence publique plus ou moins libre, ils n'y perdront rien et ils arreteront de s'embeter a cause de revenus potentiels qui ne viendront sans doute jamais.

Ou alors que nous sommes une petite armée de dictateurs qui veulent réglementer alors que le droit d'auteur est bien plus ancien que tu n'imagines...

Prendre les gens pour des imbeciles est un argument d'autorite. C'est nul et non avenu. Si tu as quelque chose a dire, tu le dis et on en parle.

[rimasson]

Avoir des revenus grâce à quelque chose comme Fotolia PEUT être également considéré comme une activité pour riches.
En effet, il faut avoir également un succès suffisant pour en vivre. Et donc, faire de la photo en dilletante, lorsque l'argent n'est pas réellement un besoin.

[stougard]

Avoir des revenus grâce à quelque chose comme Fotolia PEUT être également considéré comme une activité pour riches.

C'est tres vrai. Il faut une bonne annee de boulot a plein temps et bosser avec plusieurs MS avant qu'on puisse imaginer que l'on puisse en vivre. Ce n'est pas un investissement a la porte de n'importe qui, financierement parlant.

[rimasson]

D'ou l'importance des droits d'auteur, qui ne peuvent qu'apporter un plus pour la personne qui n'a pas une trésorerie suffisante pour se lancer dans l'aventure du microstock, et qui désire vivre de son travail.

[stougard]

D'ou l'importance des droits d'auteur, qui ne peuvent qu'apporter un plus pour la personne qui n'a pas une trésorerie suffisante pour se lancer dans l'aventure du microstock, et qui désire vivre de son travail.

Soyons clair que mon texte (qui a ete sorti de son contexte) s'adresse aux gens qui n'ont pas pour objectif de vivre a court terme de droits d'auteurs lies au stocks. Mais s'adresse plutot a l'immense majorite des gens qui n'en feront jamais un metier en soit mais qui pensent qu'en s'occupant d'un probleme de revenus de droits d'auteurs, ils vont gagner des sous de partout.

Une personne qui se lancerait dans le stock (que ce soit en MS ou en tradi) sans les finances necessaires pour fabriquer un stocks, droits d'auteurs ou pas, irait droit dans le mur (ce qui me laisse penser que meme dans ce cas, c'est un probleme de riches).

[JMS]

"L'oeuvre et le nom ne peuvent être dissociés."

...sauf si l'auteur a un pseudo ou désire rester anonyme, voir le début du paragraphe que tu cites !

D'ailleurs les MS devraient écrire çà dans les CGU : "Vue notre réputation, nous vous conseillons vivement de choisir un pseudo (cocher ici) ou de rester anonyme, auquel cas nous accolerons "DR" à toute vente et les droits éventuels liés à des procès intentés par des syndicats de français seront reversés à une oeuvre caritative" 

[Cedric_g]

Oui, les revenus lies aux droits d'auteur est en effet un probleme de riche. Il ne regarde directement que les gens qui ont deja un succes suffisant pour en vivre. Les autres peuvent utiliser directement une licence publique plus ou moins libre, ils n'y perdront rien et ils arreteront de s'embeter a cause de revenus potentiels qui ne viendront sans doute jamais.

Prendre les gens pour des imbeciles est un argument d'autorite. C'est nul et non avenu. Si tu as quelque chose a dire, tu le dis et on en parle.

De toute façon pour vivre de la photo d'illustration, que ce soit par un moyen traditionnel (droits d'auteur classiques, tels que pratiqués en France et plus généralement en Europe) ou par un autre moyen (microstock, rémunéré sur la mise à disposition de fichiers) il faut y mettre les moyens financiers et humains.

J'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails avec Éric Isselée (dont il est question dans un autre post, ou çui là je sais plus, et qui a près de 11000 images en microstocks), il génère 15000€/mois. Mais il a une équipe de 4 personnes à temps plein avec lui !  CQFD

Y'a pas de secrets !
Quant à parler d'arguments d'autorité, t'as que ça à la bouche dès qu'on te mouche. La loi est datée, ça te suffit pas pour ne pas en faire un argument d'autorité ? En fait je crois que pour toi le CPI n'existe pas, ou tu ne veux pas qu'il existe.

Quoi qu'il en soit, pas besoin de sortir du contexte ton "Union des Photographes Couillons" (pour ceux qui veulent lire cette inepsie, Google suffira) qui est une véritable insulte à la profession, et à tous ceux qui sont ici auteurs photographes. Ou comment mélanger les genres dans un billet qui n'a ni queue ni tête, où l'on mélange allègrement open source, droit d'auteur et libre de droit.

[laurent.f]

bah cet inculte ne sait même qui pas ce qu'est l'UPC, la Saif, l'Agessa, le CPI... IL faut juste le contre-carrer sur le flot des mensonges, inexactitudes et insultes à la profession des photographes qu'ils profèrent à longueur de posts pour soulager sa prosta...(pardon) sa propre difficulté à avoir voulu faire croire qu'il était photographe pro. Même les cours des fleuves Yang-tseu-kiang, Amour, le Huang He et le Xi jiang n'en peuvent plus de le voir déverser autant de phrases toxiques sans aucun fondement sinon qu'il aurait besoin d'une pause pour soigner son addiction et je le plains sincèrement.

[stougard]

Y'a pas de secrets !

Non, aucun.

Quant à parler d'arguments d'autorité, t'as que ça à la bouche dès qu'on te mouche. La loi est datée, ça te suffit pas pour ne pas en faire un argument d'autorité ? En fait je crois que pour toi le CPI n'existe pas, ou tu ne veux pas qu'il existe.

Non, je n'ai jamais pretendu qu'il n'existait pas. Il est meme utilise pour construire des licences comme la CC ou le GPL que j'utilise regulierement. Par contre, non, je ne defends pas son utilisation pour generer des revenus (au meme titre que les brevets et autres protections de la propriete intellectuelle a partir du moment ou ils ont pour objectif de bloquer la diffusion d'une connaissance ou d'un progres).

Quoi qu'il en soit, pas besoin de sortir du contexte ton "Union des Photographes Couillons" (pour ceux qui veulent lire cette inepsie, Google suffira) qui est une véritable insulte à la profession, et à tous ceux qui sont ici auteurs photographes. Ou comment mélanger les genres dans un billet qui n'a ni queue ni tête, où l'on mélange allègrement open source, droit d'auteur et libre de droit.

En ce qui me concerne, l'UPC est un ennemi de la libre diffusion de la connaissance et du savoir. Qui plus est, malgre des opinions assez tranchees, l'UPC n'hesite pas a utiliser des technologies Libres pour diffuser leurs idees. Mon billet n'est pas une insulte a la profession, c'est de l'humour et de la moquerie contre des gens qui ont des avis opposes aux miens.

[Zouave15]

"L'oeuvre et le nom ne peuvent être dissociés."

...sauf si l'auteur a un pseudo ou désire rester anonyme, voir le début du paragraphe que tu cites !

D'ailleurs les MS devraient écrire çà dans les CGU : "Vue notre réputation, nous vous conseillons vivement de choisir un pseudo (cocher ici) ou de rester anonyme, auquel cas nous accolerons "DR" à toute vente et les droits éventuels liés à des procès intentés par des syndicats de français seront reversés à une oeuvre caritative" 

Non, non, attention JMS, tu fais là une erreur d'interprétation. Pseudonyme et anonyme est tout à fait différent. d'ailleurs toute œuvre doit être créditée ne fut-ce que pour pouvoir en retrouver l'auteur en cas de problème de responsabilité.

Si on utilise un pseudonyme, on a exactement les mêmes droits que sous son propre nom, simplement le diffuseur protège l'auteur et ne doit pas révéler publiquement le nom réel, qui par contre peut être révélé, mais uniquement si c'est nécessaire, dans le cadre d'un procès. Et même là, si l'enjeu est simplement d'avoir l'état civil, on peut demander une exception de confidentialité, et communiquer le nom réel uniquement au juge.

DR signifie que l'œuvre n'est pour l'instant pas attribuée, c'est l'opposé de pseudonyme.

[Zouave15]

l'UPC n'hesite pas a utiliser des technologies Libres pour diffuser leurs idees. Mon billet n'est pas une insulte a la profession, c'est de l'humour et de la moquerie contre des gens qui ont des avis opposes aux miens.

Encore une fois tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir, après avoir pourtant toi-même dit dans ce fil que ça n'avait rien à voir.

Le monde du libre en logiciel est justifié et fonctionne car il ouvre des marchés et des services. Il est en outre légal car le CPI comporte de nombreuses particularités pour le logiciel.

Le libre en photo ou à l'écrit n'est pas légal et une photo ne génère a priori pas de services, jusqu'à preuve du contraire, et donc aucun marché ne se développe.

Quant aux brevets auxquels tu fais allusion, là encore ça peut concerner les logiciels, ou d'autres inventions, et on est libre d'en faire ou non. Rien à voir avec le CPI donc, qui, lui, s'applique automatiquement à toute création dès lors qu'elle est rendue publique.

Ensuite tu mélanges tout cela avec la diffusion du savoir, ce qui n'a rien à voir. Tu crois vraiment participer à la diffusion d'un savoir en donnant tes photos à Wikipédia, qui n'est au mieux qu'un dictionnaire ? Que Wiki existe c'est intéressant, mais quand on voit ce qu'il y a dedans et que ça devient le prêt à penser des gens pressés ou incultes, on relativise.

Et quand on compare le contenu de Wiki avec une vraie encyclopédie comme il en existe encore, ça fait peur. Si un jour l'Universalis disparaît ce sera une vraie perte pour la culture, alors que si Wiki disparaissait ce serait juste un dico pratique et gratuit qu'on regretterait.

Si tu veux réellement militer pour la culture gratuite, alors intéresse-toi à la diffusion des travaux universitaires. C'est nous qui les finançons, pourquoi ne sont-ils pas systématiquement publiés dans leur intégralité sur le net ?

Dans le respect des droits d'auteurs, on aurait ainsi une source inépuisable dans laquelle puiser pour présenter les choses selon différents angles et points de vue. Au lieu de cela, il est aujourd'hui impossible de se procurer la plupart des travaux, même quand on est de la partie, qu'on a ses entrées et que l'on connaît du monde. Ça,oui, c'est un scandale.

Tu as l'art de mélanger tout dans un même post afin de semer la confusion quand tu commences à être acculé dans tes contradictions et inepties.

Comme tout un chacun, tu as le doit de penser ce que tu veux et tu pourrais avoir l'intelligence de t'en contenter, au lieu de cela tu tentes de répandre des idées fausses et ton prosélytisme te conduit à monopoliser toutes les discussions de cette section. Comme beaucoup te l'ont déjà dit, au détriment des idées que tu portes, dont certains aspects intéressent certains.

[stougard]

Encore une fois tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir, après avoir pourtant toi-même dit dans ce fil que ça n'avait rien à voir.

Je crois surtout que c'est toi qui melange tout et n'importe quoi dans ton post. Bon sang, quel bordel !

Le libre en photo ou à l'écrit n'est pas légal et une photo ne génère a priori pas de services, jusqu'à preuve du contraire, et donc aucun marché ne se développe.

Qui a parle de "libre" en photographie ? On parle de MS, de RF, de CC ... bref des notions parfaitement legales, qui generent des services et ou les marches se developpent. Certains marches pourraient se developper dans le "libre de droit", autrement nomme "domaine public", c'est le cas en litterature ou l'on re-edite des vieux Moliere. Mais la photographie est encore un peu jeune a ce sujet.

Et quand on compare le contenu de Wiki avec une vraie encyclopédie comme il en existe encore, ça fait peur. Si un jour l'Universalis disparaît ce sera une vraie perte pour la culture, alors que si Wiki disparaissait ce serait juste un dico pratique et gratuit qu'on regretterait.

Si Universalis venait a disparaitre sans prendre une initiative similaire a Wikipedia : diffuser leur contenu sous une licence qui autoriserait leur re-diffusion et re-utilisation. Alors ce serait un suicide d'un pan de culture. Suicide qui ne s'en prendrait qu'a lui meme.

De toutes facon, le probleme ne se pose pas, Universalis se porte tres bien et ce n'est l'objectif de personne que de les voir disparaitre. Wikipedia a pour objectif de donner une encyclopedie a tout a chacun, mais c'est un objectif positif, qui vise a donner un acces universel et a apporter un progres a l'humanite. Cela ne se fait pas au detriment de Universalis ou de qui que ce soit dans le sens ou tout le monde gagne a la presence de Wikipedia.

Si tu veux réellement militer pour la culture gratuite, alors intéresse-toi à la diffusion des travaux universitaires. C'est nous qui les finançons, pourquoi ne sont-ils pas systématiquement publiés dans leur intégralité sur le net ?

1) je milite pour ce que je veux et ce n'est pas a toi de decider pour moi.
2) les auteurs des travaux universitaires savent ce qu'ils ont a faire et ce n'est pas a moi de decider pour eux. Si une loi les oblige a diffuser leur travail, ils le feront et ca sera tres bien. Si aucune loi ne les y oblige et qu'ils ne veulent pas. Grand bien leur fasse, je n'ai aucune raison de m'impliquer dans un milieu qui ne me regarde pas.

... tu tentes de répandre des idées fausses et ton prosélytisme te conduit à monopoliser toutes les discussions de cette section.

Je te retourne le compliment. Je n'interviens que sur une a deux discussions sur ce forum, discussions ou tu ne devrais pas intervenir car tes interventions ne consistent qu'a contredire des gens. Ce thread a ete cree pour parler de Fotolia, par des gens qui utilisent ou qui voudraient utiliser Fotolia. Nous n'avons que faire des gens qui viennent repandre des idees fausses ou le RF serait illegal et ou Fotolia ne seraient qu'escrocs et voleurs, alors qu'ils n'ont pas pose de fusil sur ta tempe pour que tu les utilises.

[JMS]

Zouave 15, on peut faire parfois du second degré dans une discussion si lourde, non. Si j'ai proposé un CGU qui propose anonymat ou pseudonyme, c'est en fonction de la "réputation du diffuseur" 

En ce qui concerne la libre diffusion des travaux universitaires payés par nos impôts, je suis contre: si une université fait une découverte elle doit breveter, vendre ses licences, vendre ses logiciels, pour financer la recherche. Tout publier revient à ce que n'importe quelle entreprise dans le monde va s'inspirer de ces travaux pour breveter à sa place. On ne doit publier que ce qui a été préalablement protégé.