la macro : 100, 150 ou 180mm ??

[Crashtor]

Oups... voilà ce qui arrive quand on lit en diagonale 

[Crashtor]

pourquoi le portrait ne serait pas possible avec les autres ?

Oui bien sûr, même avec un 35 ou un 400 en fait...

[Olivier Chauvignat]

Oui bien sûr, même avec un 35 ou un 400 en fait...

Ma question était "pourquoi". En principe "pourquoi" n'attend pas "oui" comme réponse 

[alb]

Quels sont les objectifs que tu as déjà ?
Quel est ton budget ?
Prévois-tu un usage intensif ou occasionnel en macro ?

La question s'adressait plutôt à diane_bristow, qui a initié ce fil ...
Mais l'idée est potentiellement la même : pour un usage occasionnel, des bagues allonge sur p.ex. un 70-200L conviennent très bien.
Sinon, ne pas oublier les Tamron macro parmi les choix potentiels (60 f2.0 pour petits capteurs, 90 f2.8 et 180 f3.5).

[Crashtor]

Ma question était "pourquoi". En principe "pourquoi" n'attend pas "oui" comme réponse 

Oui... mais c'est ma réponse 

[Sherpa-P]

...pour un usage occasionnel, des bagues allonge sur p.ex. un 70-200L conviennent très bien.

Il y a aussi la solution du 100mm/2,8 macro Canon, seul ou bien épaulé par un TC x1,4 : polyvalent aussi bien sur APS-C que sur FF.

[Olivier Chauvignat]

Oui... mais c'est ma réponse 

en fait le 180 et bien plus adapté au portrait.

[Crashtor]

en fait le 180 et bien plus adapté au portrait.

Pour quelles raisons particulières ? Est-ce le fruit de ton expérience, de ta manière de travailler ou est-ce un avis plus "général" ?
Cette focale n'implique t'elle pas une trop grande distance avec son modèle ?
Pourquoi dit-on généralement que le 85 par exemple est l'optique "à portrait" ? Croyance d'amateur (ou d'ignare) ?
C'est intéressant d'avoir le point de vue d'un professionnel sur ce point donc j'espère vraiment une réponse "sérieuse" (autrement dit pas comme mes réponses précédentes) 

[Olivier Chauvignat]

Pour quelles raisons particulières ? Est-ce le fruit de ton expérience, de ta manière de travailler ou est-ce un avis plus "général" ?
Cette focale n'implique t'elle pas une trop grande distance avec son modèle ?
Pourquoi dit-on généralement que le 85 par exemple est l'optique "à portrait" ? Croyance d'amateur (ou d'ignare) ?
C'est intéressant d'avoir le point de vue d'un professionnel sur ce point donc j'espère vraiment une réponse "sérieuse" (autrement dit pas comme mes réponses précédentes) 

La focale n'a aucune importance. Seule compte la distance
Donc le 85 est effectivement un objectif a portrait.... pour un portrait en buste.

[Crashtor]

Merci pour la réponse.

[André]

Je n'ai malheureusement pas réussi à trouver d'offre pour le 100mm canon stabilisé...... la stabilisation offre quand même un bon plus, mais impossible de trouver quelque chose en occasion dans ma région

La Canon Macro 100mm stabilisé est un nouvel objectif ! 
Il faudrait une chance pendu pour déjà en trouver un d'occasion !

[R-jac]

Moi je dirais : 

APS-C : EF 100mm f/2.8(L IS) USM
FF : Sigma 150mm f/2.8 HSM

[simv]

R-Jac, c'est aussi mon avis.

[SKR]

Bonjour,

J'ai le Sigma 180 mm macro. Pour certains types de photos comme des libellules, nénuphar et sur pied ou trépied s'est utile.

Mais par rapport au 100 macro il est lourd et demande au moins un trépied.

Donc si vous faites plusieurs types de macros (fleurs, insectes) opter pour un 90 mm ou 100 mm.

Pour la botanique le canon 60 mm macro est génial.

[Le Mago]

[...] Sinon il y a le 100mm de chez canon, mais j'ai peur que la focale sur un FF soit un peu short pour approcher des libelules par exemple..

Selon moi, il n'y a pas de problème. C'est plus la qualité de l'approche qui compte. Voici un exemple au 100 macro f/2,8 USM (1DSII et léger recadrage).

[Stefou]

pourquoi le portrait ne serait pas possible avec les autres ?

Pour les amateurs comme moi qui passeraient par ici, de part le point de vue qu'il induit pour cadrer un visage, en règle générale:
Un objectif trop long dans le style 150mm sur APS-C aura tendance à trop écraser le visage (ramener les oreilles au niveau du nez, beurk).
Un objectif trop court aura tendance à produire un effet gros nez.

Notez que cela est uniquement lié à la distance de prise de vue qui détermine les effets de perspective et non à un phénomène optique lié à la focale.

Donc même si on peut faire du portrait avec n'importe quel focale en tenant compte de ces effets pour les exploiter, ce que doit vouloir dire Olivier Chauvignat, ce n'est pas toujours facile. L'idéale sur APS-C pour le portrait doit tourner autour de 50 à 85mm.

[lowlow]

Salut à tous;

Je "redéterre" un peu ce fil qui commençait à s'éloigner car j'ai une question.

J'ai lu avec intérêt ce fil et les réponses déjà postées et soit dit en passant bravo pour ton travail Xavier (et d'ailleurs les deux, Xavier C et Xavier T ) et l'article que j'ai lu du partage de ton expérience est intéressant.
La macro n'est pas mon domaine de prédilection mais elle m'intéresse beaucoup depuis qq temps déjà et j'aimerais m'y lancer.

Se serait pour prendre un peu de tout, des insectes mais aussi de la flore ... en gros un usage assez polyvalent sans trop de sujets spécifiques (le spécifique viendra peut être après avec la pratique).

L'usage : aussi bien à main levée que sur trépied car je ne veux pas forcément m'encombrer tout le temps d'un trépied.

Enfin pour le format se serait sur FF, en l'occurence un DS2.
Voila vous savez tout . Dans ce contexte mon coeur balance entre deux cailloux : d'un côté le 100 Macro Canon NON IS , de l'autre le 150 Sigma, pas de 180 car trop typé je pense. Je précise que se serait uniquement pour faire de la macro, car par ailleurs je suis déjà bien équipé.

Ca ne tiendrait qu'à moi je prendrais le Sigma mais j'ai peur qu'il soit un peu trop typé car déjà relativement long, est ce un préjugé ? est ce qu'au final cette focale qui commence à être longue permet tout de même d'étre assez polyvalent ?
Merci par avance pour vos réponses sur le sujet.

Amicalement

Laurent

[Edouard de Blay]

je suis passé chez BK photo pour le 100 macro.Il est déja en rupture de stock.On a beau raler sur le prix , ca n'empeche pas les clients d'acheter.
J'ai pris (suite au dernier C.I)  le sigma 70mm pour un usage general en  macro   ,cad, reproduction d'image/tableaux - fleurs etc..

[JPSA]

Voila vous savez tout . Dans ce contexte mon coeur balance entre deux cailloux : d'un côté le 100 Macro Canon NON IS , de l'autre le 150 Sigma, pas de 180 car trop typé je pense. Je précise que se serait uniquement pour faire de la macro, car par ailleurs je suis déjà bien équipé.
Merci par avance pour vos réponses sur le sujet.
Amicalement
Laurent

A main levée, le mieux est le plus court, donc 100 macro, par contre, pour les insectes, sur un ff c'est un peu juste. C'est ideal sur un apsc. Donc 150 sur ff me semble idéal. Ca évite de s'approcher trop du sujet qui a une fâcheuse tendance à ne pas aimer. Ca évite aussi le coup de son ombre portée sur le sujet avec le soleil dans le dos. Si on veut plus près, on peut toujours passer par des bagues.
Je ne suis pas un expert, mais j'ai le 100 macro sur un apsc. C'est très bien.

[lowlow]

A main levée, le mieux est le plus court, donc 100 macro, par contre, pour les insectes, sur un ff c'est un peu juste. C'est ideal sur un apsc. Donc 150 sur ff me semble idéal. Ca évite de s'approcher trop du sujet qui a une fâcheuse tendance à ne pas aimer. Ca évite aussi le coup de son ombre portée sur le sujet avec le soleil dans le dos. Si on veut plus près, on peut toujours passer par des bagues.
Je ne suis pas un expert, mais j'ai le 100 macro sur un apsc. C'est très bien.

Merci pour ta réponse JPSA.

Après qq lectures supplémentaires et réflexions j'en suis venu à la même conclusion que toi. 100 sur APSC ou 150 environ sur FF. La plupart des photos que j'ai vues sur APSC étaient faites au 100mm.
Le 100 sur FF risque d'être court effectivement si je veux vraiment avoir des détails ou ne pas m'approcher de trop près, papillons notamment ...

Après je me dis aussi que je peux voir dans un premier temps ce que donnent des bagues allonges (kenko) sur mon 135 (et pourquoi pas aussi mon 70 200) histoire de se faire une idée.
(D'ailleurs je me demande si yen a qui ont déjà essayé le 135 + bagues allonges (?) Un tableau existe pour avoir les rapports max de grandissements que l'on peut obtenir en fonction de la focale et de la bague allonge utilisée ?)

D'autres avis/conseils sur le sujet ?

Merci d'avance

Amicalement

Laurent

[JPSA]

Franchement, on peut faire de la macro avec tout!

J'ai essayé au 500 mm+ 1,4 avec bague allonge de 12 mm (sur trépied avec pendulaire tout de même).

C'est pas souple, mais c'est pas mal. Par contre courrir derrière les papillons avec ça

Exemple:(j'ai laissé les exifs pour les sceptiques )



J'en ai fait au 70/200 f2,8 avec une bague de 36mm+une bague de 12mm à main levée:

Exemple: (j'ai aussi laissé les exifs pour les sceptiques )



Mais le mieux, c'est encore le 100 macro sur le 7D!

[lowlow]

Merci pour ces exemples, oui les bagues allonges permettent des choses la preuve (même si c'est plus proche de la "proxi" ce que tu nous montres là )
(entre parenthèse j'aime bien la photo de l'arraignée qui semble en lévitation. Sinon le papillon bein très chouette le fond avec le 500.

Mais le mieux, c'est encore le 100 macro sur le 7D!

Pour quelle(s) raison(s) principale(s) ? (en dehors de la maniabilité d'un 500 à la chasse au papillon hein   )

[JPSA]

C'est tout de même nettement plus piqué!

Il faut penser aussi que c'est du matos calculé pour
des diaphs de l'ordre de f8 à f 22, les autres commencent
à être dans les choux à ces ouvertures là à cause de la diffraction. 

Enfin, crois moi, c'est plus facile de bosser avec un 150 macro
qu'avec un 70/200 2,8. Poids encombrement af vasouillard à cause
du zoom (il faut dézoomer dès qu'on s'approche pour avoir le point) etc...

En plus, vas donc faire du suivi en rafale comme ici avec un 70/200...
Ca, c'est estampillé 100 macro!

[lowlow]

C'est tout de même nettement plus piqué!

Il faut penser aussi que c'est du matos calculé pour
des diaphs de l'ordre de f8 à f 22, les autres commencent
à être dans les choux à ces ouvertures là à cause de la diffraction. 

C'est sûr que l'objectif n'est pas utilisé dans sa plage optimale car pas vraiment prévu pour ça à l'origine. Je parle du devenir des rayons entre la sortie de l'optique et le capteur avec bague allonge.
Pourtant concernant le piqué je me rappelle avoir vu des choses faites au 135 qui étaient pas dégeux.

Enfin, crois moi, c'est plus facile de bosser avec un 150 macro
qu'avec un 70/200 2,8. Poids encombrement af vasouillard à cause
du zoom (il faut dézoomer dès qu'on s'approche pour avoir le point) etc...

En fait quand je pensais à l'essai de bagues allonges c'était plus au départ sur le 135 fixe, le zoom c'était plus histoire de.

En plus, vas donc faire du suivi en rafale comme ici avec un 70/200...

Alors là je n'ose imaginer .... 

Bon, pour toi si j'ai bien compris se serait dans mon cas sans hésitation le 150 Sigma n'est ce pas ? 

[JPSA]

Sans hésitation en effet, sauf peut être le doute entre Sigma et Canon.

Je m'explique: Jamais un sav Canon ne voudra faire tes calages autofocus sur
ce couple là.

Donc, il faut juste espérer que le calage se situe dans les limites de +20/-20 (correction que tu peux faire)
avec ton boîtier. Sinon, je n'ai entendu que du bien de cet objectif!