200 mm F 2,8 L ll USM

Démarré par Guytou(merci maman), Décembre 31, 2009, 08:36:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

#50
Février 01, 2010, 22:09:47
Citation de: Teseo le Février 01, 2010, 21:37:25
Après, à moins de faire des tirages A2 ou de pratiquer le pixel fucking, je ne suis pas certain que le piqué soit le paramètre le plus important sur un objectif, à partir d'un minimum de qualité bien sûr.
Et pour tirer pleinement profit d'un super piqué, il faut des conditions qui ne sont pas toujours facile à réunir.
Je pense que le rendu général est autrement plus important, mais on en parle peu car cela ne se traduit pas par des chiffres ou des courbes. Un peu comme la musicalité en hifi. On préfère parler de watts et de % de distorsion, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la musique...
A toi de voir si ce minimum de qualité est atteint par le 200/2.8 par rapport à ton besoin.

Voilà la vérité.

Ces qualités en plus, décrites, sont parfaitement exactes, et mm par rapport au zoom qui est aussi piqué. Les CA sont absentes, la couleur fidéle, et le bord à bord impeccable. La resistance aux fantomes, et autres incidents de la traversée de la lumière à travers "plusieurs lentilles" sont minimisés par rapport au zoom toujours. Mais c'est tellement proche que ... c'est plutot sa compacité que je retiendrais s'il fallait le comparer à ce zoom de mm ouverture. Le zoom est lourd.

Toute vérité n'appartient qu'à celui qui le décide. Pour faire du portrait discret et léger, dans la rue, sans se tordre le bras et passer inaperçu, ce fixe est sans égal.
Amitiés 
Olivier

vincent

#51
Février 02, 2010, 11:34:24
Citation de: Olivier-P le Février 01, 2010, 20:13:52
... Mais encore une fois, à PO on n'a jamais besoin d'arracher les détails. Ce n'est vrai que pour les tres long télé qui servent aux sportifs et animaliers, eux ont besoin d'un PO irréprochable avec des ftm pointues pour une seule raison : pouvoir coller des convertisseurs et garder une grosse def à PO. Le chasseur d'image reste à PO en animalier car il a besoin de vitesse pour éviter les flous du aux focales tres longues...

je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce point:
j'ai constaté en sport indoor et mauvaises conditions de lumière que plus l'objectif est performant en contraste à PO et mieux il est capable de faire la MAP instantanément.
J'ai la faiblesse de croire que ce plus en contraste aide énormément l'AF sur sujet peu contrasté/faible lumière.

Je n'ai par exemple jamais eu de bons résultats avec les 70-200/2,8 IS ou non par rapport au 200/1.8 à f2,8 . De même, le 135/2 dans des conditions limites (3200iso f2 au 1/400s) me paraissait peiner plus que le 200/1,8.
Dès que la lumière est présente, par contre, ces objectifs reviennent au niveau, voire dépassent le 200/1.8

Même constatation pour le 400DO: sur sujet peu contrasté ou basse lumière il est en difficulté, mais là le problème des capteurs en croix s'ajoute.

Olivier-P

#52
Février 02, 2010, 15:47:00


Oui et non Vincent.

Tu fais du Mr la Palice, sans le savoir, comme Mr Jourdain faisait de la prose. C'est simplement évident qu'un caillou ouvert à f1.8 fait mieux le point qu'un f4 dans un stade nocturne ou en intérieur  :D Sauf si on pousse le bouchon trop loin, on a vu des af de f1.2 n'être pas tout à fait précis ... car trop peu de champs net ...

Ceci dit tu n'aurais peut être pas tort sur les effets plus ou moins positifs d'un contraste supposé sur les capteurs Af ( indépendants mais tributaires de la qualité de lumière reçue ) et de leur précision ? Oui peut être, pas certain du tout. Mais dans un seul cas amha, celui du flare, c'est d'accord. Sinon c'est l'ouverture qui commande je pense, elle et pas la valeur absolue des noirs ou blancs. Dans des Af à phases, on s'approche tres vite du point idéal théorique, il n'y a pas d'analyse de densités etc. Tu penses que la précision joue, si on a un caillou tranchant comme le 300f2.8 IS en place d'un 200f2.8 un peu mou du genou en comparaison ? je ne pense pas, la qualité est déjà largement au dessus de ce que réclame le bidul Af, pour les 2. Par contre le type d'Usm, le type de IS qui peut blobloter un peu dans la rafale d'un 1D, là peut être que oui. Tu aurais totalement raison cette fois dans les Af à contrastes, comme les compacts ou récents boitiers type G1, Pen etc ? Un caillou très contrasté remporte la palme à coup certain ? je ne sais pas non plus, je ne pense pas non plus. Les obj actuels dont nous parlons sont déjà des obj d'une qualité époustouflante, je vois les LV trouver des map dans du quasi noir ...
Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#53
Février 02, 2010, 16:53:48
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)

Powerdoc

#54
Février 02, 2010, 17:48:20
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)

Il est interessant de faire un tour sur canon Usa, ou il y a les courbes canon officielles. De mémoire le fixe est plus homogène, mais un peu moins bon au centre que le fixe (non IS).

Teseo

#55
Février 02, 2010, 18:15:05
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)
Oui, sauf qu'un fixe devrait faire mieux qu'un zoom. Il est donc seulement très bon, comme le 70-200/2.8, alors qu'on pourrait s'attendre à excellent.
Mais après, la différence de piqué entre très bon et excellent, il faut se lever de bonne heure pour la voir : sur pied, miroir relevé, AF en live view et tout le tremblement (heu, non justement...), sans parler de la sortie (taille du tirage, examen à 100%,...). Bref, assez loin de la pratique photographique normale (en tout cas de la mienne).

A mon avis, le critère de choix doit être :
Zoom : polyvalence.
Fixe : discrétion (noir), encombrement et poids, prix.

Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas trop se pignoler, même si ce n'est pas forcément désagréable...

Citation de: Powerdoc le Février 02, 2010, 17:48:20
De mémoire le fixe est plus homogène, mais un peu moins bon au centre que le fixe (non IS).
Heu, il y a un truc qui cloche dans ta phrase, non ? Remplacer fixe par zoom dans la deuxième partie ?

MOTLEYDVD

#56
Février 02, 2010, 18:41:15
oui teseo
le fixe est seulement 'bon'............ok mais il est seulement à 750€ !
voila pourquoi peut etre...

Teseo

#57
Février 02, 2010, 19:54:41
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 18:41:15
oui teseo
le fixe est seulement 'bon'............ok mais il est seulement à 750€ !
voila pourquoi peut etre...
Oui, c'est bien ce que je dis. Il est "seulement" très bon pour un prix très raisonnable, je pense que c'est un excellent rapport rendu/prix (le rendu ne se limitant pas au piqué).

Sinon, autre inconvénient à ne pas oublier : pas d'IS, voir mon post du 31/12/09 en page 1. Donc même à 2.8, il faut de la lumière ou des iso, surtout sur APS-C. Mais pour des prises en extérieur de jour, généralement pas de problème.

lowlow

#58
Février 02, 2010, 20:50:40
Bonsoir à tous;

Citation de: Teseo le Février 02, 2010, 18:15:05
A mon avis, le critère de choix doit être :
Zoom : polyvalence.
Fixe : discrétion (noir), encombrement et poids, prix.

Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas trop se pignoler, même si ce n'est pas forcément désagréable...

Effectivement, le résumé du sujet est là ! :) ...

... Tout en gardant à l'esprit que le zoom est au niveau voir supérieur au fixe en qualité optique et ce sans trop se pignoler bien sûr  ;) ;D

Sinon pour l'IS je descends sans trop de problème au 40eme de seconde à 200mm avec on va dire 50% de déchet, ce qui est plutot correct. L'IS serait un plus certes mais on peut s'en passer. Mais bon on ne va pas rentrer dans un autre débat ;)

Amicalement

Laurent

MOTLEYDVD

#59
Février 02, 2010, 23:36:56
Citation de: Teseo le Février 02, 2010, 19:54:41
Oui, c'est bien ce que je dis. Il est "seulement" très bon pour un prix très raisonnable, je pense que c'est un excellent rapport rendu/prix (le rendu ne se limitant pas au piqué).

Sinon, autre inconvénient à ne pas oublier : pas d'IS, voir mon post du 31/12/09 en page 1. Donc même à 2.8, il faut de la lumière ou des iso, surtout sur APS-C. Mais pour des prises en extérieur de jour, généralement pas de problème.

merci teseo , bien compris.
ceci dit le 70-200 non IS a le mm problème et en plus il pèse le double !

Olivier-P

#60
Février 03, 2010, 02:35:18
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)

Tu n'écoutes pas. Je dis justement que le niveau à PO de ce petit fixe est déjà bon.

Mais attention si tu crois que le 300f2.8 ne donne pas de différence, c'est que tu n'as jamais vu un résultat à PO d'un fixe tres haut de gamme. L'écart est grand. Et pas toujours besoin de dépenser comme avec les grands télés. Prends un 60macro Nikon, le 70mm Sigma, des 50mm à la pelle, des gentils petits Zeiss en GA qui font mieux aussi ... des 35f1.8 Nikon qui vaut trois fois rien. Le 90 tamron. Et j'en oublie forcément.

Bien entendu le 24-105 et le 24-70 - à PO - souffrent un peu, et c'est normal, mais ils sont déjà bons et utilisables, c'est ce qu'on leur demande. Ensuite de "visser" sur un zoom pour avoir un gros piqué ? c'est la base, c'est logique.

Des fixes de grande qualité à PO ? Qq monstres en macro ( les 60 et 70, des 90 et 105 ) et qq télés géants à fluorine, donnent des résultats à PO qui sont le résultat de ce 200mm à f8. C'est ainsi, c'est incontournable. Les ftm du 300f2.8 sont presque au max à PO et un contraste de 9/10 et ne gagnent presque rien pour le max à f4. J'ai eu aussi le 200f2, un peu (à peine supérieur en contraste pur) pas trop mauvais non plus :)

Quand un intervenant dit qu'il y a peu de différences entre le fixe "bon" et l'exceptionnel, ce n'est pas exact.

Je vous mets 3 photos, l'une du 70200f2.8 is à PO, et un Zeiss 35mm f2, et un 50mm Sigma à f1.4. Sachant que le piqué du zoom d'exception qu'est le Canon - qui vaut trois fois le prix du 200fixe - n'est pas mauvais nous sommes d'accord, et l'équivalent du fixe en question, le EF 200 F2.8 USM. Je vous mets cela dans le WE sans doute, en LV, en studio, jpg entier et raw. Souvent pour finir les polémiques, je donne des preuves tangibles. Ce sera très vite clos. Et pédagogique pour tout le monde. Sans que je renie pour autant ce que je disais, le piqué absolu n'est pas utile, sauf dans des cas particuliers (doubleurs, paysagistes géants). Mais il faut appeler un chat, un chat.

Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#61
Février 03, 2010, 10:29:36
merci olivier pour ces précisions.
avec grand plaisir pour la différence de photo et merci .
et pour te répondre , non je n'ai jamais eu dans les mains le 300 f/2.8 , et d'après les photos du forum , il est extraordinaire...

bendk97

#62
Février 06, 2010, 07:33:50
Les MTF de photozone confirment en tout cas ce piqué bon mais pas excellent à PO. Il faut fermer à 5.6 pour être au top sur APS-C.



Perso je viens de l'acquérir à un bon prix en occasion, et comme j'avais avant un 70-200 4L je constate bien que le piqué entre les deux objectifs est équivalent, je me demande même si le 70-200 ne piquait pas plus à F/4 que le 200 à F/4.

Mais après le rendu du 200mm est excellent, assez équivalent, toutes choses égales par ailleurs, au 35mm 1.4, alors que le 70-200 me semblait un peu plus terne, moins chaud, moins dense, au niveau colorimétrique.

Olivier-P

#63
Février 06, 2010, 17:38:21


Oui le 70-200F4 est plus froid, plus neutre en fait, car il dispose d'une Fluorine en plus des UD.

Le petit fixe a une colorimétrie légement moins fidèle en fait ( mais de peu, les deux sont dans le haut du panier ) , par contre il est quasiment exempt d'aberrations ( CAs, coma, astig, flare, fantomes, etc ) comme tres souvent les optiques fixes avec peu d'éléments. Les zooms sont toujours moins homogenes également, souffrant toujours dans les angles.

Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#64
Février 12, 2010, 21:20:00
bonsoir
olivier , si tu as des photos je suis preneur , merci

MOTLEYDVD

#65
Février 13, 2010, 18:30:34
juste un petit up pour olivier si tu as 2 , 3 photos , plise....tank  iou .

Olivier-P

#66
Février 13, 2010, 19:42:50

Argh, je vais tenter ce WE ...
Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#67
Février 15, 2010, 17:42:54
bonjour olivier
alors bon week end ?
bonnes photos ou pas ?

Olivier-P

#68
Février 16, 2010, 06:59:49
Citation de: MOTLEYDVD le Février 15, 2010, 17:42:54
bonjour olivier
alors bon week end ?
bonnes photos ou pas ?

Moui c'est fait. Au Zeiss 35/2 et au 70200 2.8 is.
Difficile avec le changement de perspective en reculant le télé :) Ce sera informatif disons.

Me manque les prises au 50mm 1.4, ce sera fait demain, et publié demain soir tard dans la nuit. Donc apres demain en fait.
Amitiés 
Olivier

jacky 1947

#69
Février 16, 2010, 10:46:43
il ne faut pas comparer ce 200/2,8 AU 200/2 ou avec le 300/2,8  sept fois le prix et plus de trois fois plus lourd et je trouve que vu le poids de ce 200/2,8 il n'a pas besoin IS car ça ferai monter le prix et je trouve que comme il est , c'est un bon rapport qualité - prix - poids
A+ Jacky

MOTLEYDVD

#70
Février 16, 2010, 17:24:48
Citation de: Olivier-P le Février 16, 2010, 06:59:49
Moui c'est fait. Au Zeiss 35/2 et au 70200 2.8 is.
Difficile avec le changement de perspective en reculant le télé :) Ce sera informatif disons.

Me manque les prises au 50mm 1.4, ce sera fait demain, et publié demain soir tard dans la nuit. Donc apres demain en fait.


merci bien olivier 8)

MOTLEYDVD

#71
Février 16, 2010, 17:29:47
Citation de: jacky 1947 le Février 16, 2010, 10:46:43
il ne faut pas comparer ce 200/2,8 AU 200/2 ou avec le 300/2,8  sept fois le prix et plus de trois fois plus lourd et je trouve que vu le poids de ce 200/2,8 il n'a pas besoin IS car ça ferai monter le prix et je trouve que comme il est , c'est un bon rapport qualité - prix - poids
A+ Jacky

non , le but est comparer le fixe 200 f/2.8 et le 70-200 f/2.8...

j'ai déja eu ce fixe il y a quelques années......(8 ans ? ! ) et j'en était à moitié content , non pas pour la qualité (très bon piqué en argentique ) mais parce que moins pratique qu'un zoom , à l'époque.... depuis j'ai appris à photographier avec un fixe.
je crois que je n'avais pas eu de floues à l'époque , grace à son poids , mais j'étais souvent à l'extérieur.... si je me mets à l'intérieur , la donne sera différente ! ;)

pour moi , le comparatif sera très intérréssant car je compte me l'acheter ce fixe ::)

MOTLEYDVD

#72
Février 18, 2010, 18:54:48
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent

olivier_aubel

#73
Février 18, 2010, 22:45:23
Citation de: MOTLEYDVD le Février 18, 2010, 18:54:48
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent

Désolé Vincent, j'ai pas retrouvé mes tests avec/sans le doubleur . J'ai du faire du ménage...
et pas le temps de refaire ça en ce moment.

Olivier-P

#74
Février 19, 2010, 04:19:54
Citation de: MOTLEYDVD le Février 18, 2010, 18:54:48
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent

Désolé pas eu le temps de dev les jpg et trier. Ce n'est qu'une question de jours.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur