200 mm F 2,8 L ll USM

[feanor]

Olivier P, tu ne dors jamais  
Comme beaucoup, je suis régulièrement tes interventions et les plages horaires de tes post sont .... étendues

Même si cela devrait faire l'objet d'un fil à lui tout seul, ces fameux petits fixes Zeiss (28 et 35), le 28 n'a pas d'équivalent chez Canon mais le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35 L ??

[MOTLEYDVD]

merci pour vos réponses.

Désolé Vincent, j'ai pas retrouvé mes tests avec/sans le doubleur . J'ai du faire du ménage...
et pas le temps de refaire ça en ce moment.

c'est pas grave merci d'avoir essayé.

Désolé pas eu le temps de dev les jpg et trier. Ce n'est qu'une question de jours.

merci olivier j'attends avec impatience

[Olivier-P]

Olivier P, tu ne dors jamais  
Comme beaucoup, je suis régulièrement tes interventions et les plages horaires de tes post sont .... étendues

Même si cela devrait faire l'objet d'un fil à lui tout seul, ces fameux petits fixes Zeiss (28 et 35), le 28 n'a pas d'équivalent chez Canon mais le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35 L ??

Depuis des années, j'ai un décalage horaire. C'est en partie un choix de vie, je suis très productif la nuit. La journée mon rendement est moindre, et comme je suis le patron de mes initiatives, je peux gérer ma vie ainsi. Fin de l'apparté

Le 35L f1.4 ? fabuleux cailloux, mais moins typé paysages. Le 35/2 de Zeiss est meilleur sur le bords plus tot dans les diaph. Voici pourquoi.

[Olivier-P]

merci pour vos réponses.
merci olivier j'attends avec impatience

Je suis dessus, j'ai fait Zeiss 28/2 35/2 50f1.4Sigma et 70200f2.8is.
Je dev et je poste dans qq minutes.

[Olivier-P]

......... avec impatience

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78120.0.html

[MOTLEYDVD]

oui merci olivier je t'ai répondu sur l'autre post.
mais en as-tu sur le fixe 200 f/2.8 meme à le comparer au 70-200 ?
merci

[Olivier-P]

oui merci olivier je t'ai répondu sur l'autre post.
mais en as-tu sur le fixe 200 f/2.8 meme à le comparer au 70-200 ?
merci

J'ai revendu mon fixe 200f2.8, il n'était pas meilleur que mon zoom, voire un peu inférieur à PO.

Mais le fixe était meilleur dans les "extremes angles" sur FF. Ceci dit, comme on n'utilise pas les fixes long sur paysages et qualité des extremes bords, je m'en suis séparé. Par contre ce fixe reste interessant car ses AC sont faibles*, encore plus faibles que celles du zoom, et surtout il est très léger pour les balades en ville pour faire des portraits. Alors que le zoom est bien lourd pour ce faire.

L'un dans l'autre, le comparo que j'édite dans l'autre fil, donne un aperçu assez réaliste. Ce petit fixe télé est plus proche d'un zoom d'exception, que de fixes d'exception.

nb : petite qualité interessante du fixe télé, il accepte bien les conv car ses AC faibles permettent d'amplifier la focale sans trop de misère, mais il faut visser un peu car sa PO est molle avec le doubleur. Le 70200 NON IS est encore meilleur à ce jeu, de bien supporter le doubleur, c'est à savoir aussi. Néanmoins hélas, non stabilisés, ces cailloux perdent en rendement ce qu'ils ont en definition. Dilemmes, dilemmes ... Un 100-400 sera toujours préférable, s'il faut jouer à 400mm et avoir des rendements statistiquement favorables ( ou bien le 120-400 Sigma ). Amha il faut se cantonner au 1.4x avec le petit fixe, on a encore un piqué bon, et une focale de 280mm qui tient encore sans stab. Néanmoins la vrai qualité de ce 200fixe est de l'utiliser ainsi, léger et parfait petit engin léger de portrait de ville.

[MOTLEYDVD]

merci olivier
j'apprecie tes commentaires toujours utiles , j'en prends note .
j'ai eu il y à 2 ans le 70-200 f/2,8 non IS , je n'ai pas aimé , pas discret , un poil lourd et surtout encombrant.....
c'est pour cela que je souhaite me diriger sur le 'petit' 200 f/2,8 fixe , pour sa discrétion , sa compacité et son poinds , équivalent au 70-200 f/4 !

[michel94m]

bonjour, j'ai une possibilité d'acquerir un canon 200 mm 2,8 USM  Mais ancienne version L l?   qu'en pensez vous? y a t il une reelle difference optique entre celui ci et la version ll ?

[olivier_aubel]

bonjour, j'ai une possibilité d'acquerir un canon 200 mm 2,8 USM  Mais ancienne version L l?   qu'en pensez vous? y a t il une reelle difference optique entre celui ci et la version ll ?

La construction optique est la même, 9 éléments en 7 groupes avec 2 lentilles UD. Diaph 8 lamelles.
Distance mini de map 1.5m. (un peu long à mon gout)
Paresoleil coulissant (et un peu court) pour la v1, Pare-soleil à bayonette pour le v2

Le v1 est une excellente affaire.

[michel94m]

Merci Olivier pour vos informations.
il est m'est proposé 500 euros avec filtre et etui.
et 650 avec extender l,4 version l    et collier de fixation trépied.

[olivier_aubel]

Merci Olivier pour vos informations.
il est m'est proposé 500 euros avec filtre et etui.
et 650 avec extender l,4 version l    et collier de fixation trépied.

Il supporte bien le x1.4 sur 5D.
Le collier est moins utile, il n'est pas très lourd.
Vous pourrez jeter le filtre (à moins qu'il ne soit d'excellente qualité...) 

A ce prix, c'est une super affaire s'il est en bon etat.

[michel94m]

votre avis ne me fait donc plus hesiter si effectivement il est en bon etat.

Je pensais que l'USM etait une invention recente mais il existe au moins depuis plus de 15 ans a priori?

[olivier_aubel]

votre avis ne me fait donc plus hesiter si effectivement il est en bon etat.

Je pensais que l'USM etait une invention recente mais il existe au moins depuis plus de 15 ans a priori?

L'usm du 200mm 2,8L est tout a fait performant, il date de 1991. Quand il est sorti Canon avait déja quelques années d'experience. Le premier usm, le 300 2,8L usm est sorti en 1987.

[michel94m]

Merci pour ces infos.

j'ai un 24-105mm sur mon canon 550D. je cherche un télé pour compléter au cas ou....et hesite encore entre un zoom type 70^200 ou 70-300 mm    avec le 200 mm 2,8 fixe   . je pars en polynesie dans un un mois et notamment aux iles Marquises et j'aimerai poyr ce voyage exceptionnel avoir le meilleur range possible. (j envisagr aussi un grand angle 10-22 mm).
j'essaie de trouver le meiulleur comproimis entre pertinence du choix, cout moderé et qualité (piqué surtout)

[dag]

Le tout est d'en trouver un neuf! Objectif Bastille en attend 6 depuis plus de 4 mois. Rupture il semblerait. Peut-etre pas assez de demande ou remplaçant à venir...

[michel94m]

Le tout est d'en trouver un neuf! Objectif Bastille en attend 6 depuis plus de 4 mois. Rupture il semblerait. Peut-etre pas assez de demande ou remplaçant à venir...

Merci DAG pour l info. je ne me suis pas renseigné à ce point de vue juste vue qu il etait encore inscrit au catalogue de Cirque photo  et de sites sur internet   mais cela ne garantit pas de la disponibilité immédiate.
Alors doisje me diriger vers l'achat d'un 70-200 mm f4  is ou non is     ou d un 70-300 mm is usm?

[christophe55]

Bonsoir, petit déterrage de post 
En fait, j'ai peut être l'occasion d'en acheter un d'occasion  pour je l'espère moins de 400€. Il s'agit de la version I.
Est ce que cet optique peut être intéressante pour de l'animalier dans le cas d'approche (bien plus rigolo que l'affut), car le sigma 120-400 est décidément bien lourd ? (mais c'est vrai qu'un 70-200 F4, plus polyvalent, me tente aussi).
Merci

[efka]

Bonsoir,

Une connaissance en qui j'ai confiance me le propose d'occasion à 300 €.
J'ai un 50d donc en fait si je ne m'abuse ça donne environ 300mm.
Je recherchais plutôt un 70-200 ou 70-300 mais je me tate !

Merci pour votre expérience.

François

[dcm]

A ce prix, s'il est en état correct, fonce !!!

[rico7578]

C'est un excellent objectif !
Qualité optique au top, AF rapide, léger, discret, beau bokeh (enfin en tous cas sur 5D et 40D)

Ses seuls inconvénients (mais ça on le sait en l'achetant) : pas de zoom et pas de stabilisation

Par contre il risque d'être un peu court pour de l'animalier, lui préférer le 300mm F4 L IS, bien plus adapté à la photo nature, un véritable couteau suisse dans ce domaine (notamment grâce à ses aptitudes à la proxiphoto avec sa map mini de 1.5m).

[efka]

C'est un excellent objectif !
Qualité optique au top, AF rapide, léger, discret, beau bokeh (enfin en tous cas sur 5D et 40D)

Ses seuls inconvénients (mais ça on le sait en l'achetant) : pas de zoom et pas de stabilisation

Par contre il risque d'être un peu court pour de l'animalier, lui préférer le 300mm F4 L IS, bien plus adapté à la photo nature, un véritable couteau suisse dans ce domaine (notamment grâce à ses aptitudes à la proxiphoto avec sa map mini de 1.5m).

bah voilà effectivement ce qui me gêne un peu, la focale fixe.
tout en sachant que c'est un excellent objectif.
je renouvelle petit à petit mon matos argentique et pour l'instant je n'ai "que" le 15-85mm.
je fais principalement de la photo de paysage et de l'urbain.
j'hésite encore..

[rico7578]

je renouvelle petit à petit mon matos argentique et pour l'instant je n'ai "que" le 15-85mm.
je fais principalement de la photo de paysage et de l'urbain.
j'hésite encore..

Houlà, pas trop adapté pour paysage et urbain je pense, plutôt excellent pour portrait et sport (entre autres).
Lui préférer un 70-200mm F4 L IS plus polyvalent dans ce cas, parfait pour ces usages en complément de ton 15-85mm.

[efka]

Houlà, pas trop adapté pour paysage et urbain je pense, plutôt excellent pour portrait et sport (entre autres).
Lui préférer un 70-200mm F4 L IS plus polyvalent dans ce cas, parfait pour ces usages en complément de ton 15-85mm.

le fait que ce 70-200mm soit non stabilisé est-il vraiment gênant ?

[Reno72]

Si tu l'achètes pas le 200, moi je le veux bien