Le reflex est mort...

[Cramedamuas]

Il parle du système réflex à miroir et pas du format du capteur...

Exact ! Enfin un qui suit ! 

Marc

[seba]

Les obturateurs focaux, la visée réflex, existaient bien avant le premier réflex 24x36mm.
Par contre le pentaprisme a été utilisé en premier pour les 24x36mm je crois.
En fait la visée réflex existait déjà pour les camera obscura (comment ça s'écrit au pluriel ?), bien avant l'invention de la photographie.

[pscl57]

L'essentiel, le besoin, est de mettre en oeuvre un système de visée qui reproduit les plus fidèlement possible la capture qui sera prise.

Le mécanisme à miroir n'est pas une fin en soi. C'est un moyen. Aujourd'hui l'électronique peut apporter beaucoup au confort de visée pour répondre au besoin.

[kochka]

 Je ne vois pas pourquoi une visée électronique devrait être plus mauvaise qu'une visée reflex dès lors que le capteur accepte de rester actif.
C'est encore un pb de prix pour une petite série, mais cela aurait l'immense avantage de montrer exactement l'image avec ses zones sombres et claires, en temps réel.
La difficulté  vient surtout de la nécessité de refaire une gamme optique adaptée à la plus faible épaisseur du boitier, et de trouver une solution pour les coins du capteur.

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi une visée électronique devrait être plus mauvaise qu'une visée reflex dès lors que le capteur accepte de rester actif.

Pas compris...

[xcomm]

Bonjour,

Il est peut-être question des matrices passives et actives des écrans LCD.
Voir ici pour un débit d'explication : http://www.lcd-review.fr/Comment-un-afficheur-LCD.html

Bonne journée.
Xavier

[Cramedamuas]

L'essentiel, le besoin, est de mettre en oeuvre un système de visée qui reproduit les plus fidèlement possible la capture qui sera prise.
Le mécanisme à miroir n'est pas une fin en soi. C'est un moyen. Aujourd'hui l'électronique peut apporter beaucoup au confort de visée pour répondre au besoin.

C'est exactement ça !
Et l'électronique n'est qu'au début de sa montée en puissance, alors que la mécanique et l'optique...Par électronique j'entends les capteurs, les afficheurs, les processeurs, les algorithmes, les futurs obturateurs électroniques, et encore certainement quelques bonnes surprises opto-électroniques (lentilles électroniques), etc...
Marc

[mnd]

Je ne vois pas pourquoi une visée électronique devrait être plus mauvaise qu'une visée reflex dès lors que le capteur accepte de rester actif.
C'est encore un pb de prix pour une petite série, mais cela aurait l'immense avantage de montrer exactement l'image avec ses zones sombres et claires, en temps réel.
La difficulté  vient surtout de la nécessité de refaire une gamme optique adaptée à la plus faible épaisseur du boitier, et de trouver une solution pour les coins du capteur.

Malheureusement le viseur électronique n'a qu'une très faible définition, au mieux 1 Mpx, quand l'image fixée par le capteur fait au minimum 10-12 Mpx, avec une tendance à croitre encore davantage. Sans parler de la colorimétrie forcément très comprimée elle aussi. La visée optique a une définition quasi infini grâce à laquelle il est davantage possible de se rendre compte de l'aspect final de la photo.
Ceux qui bénéficient d'une belle viséee optique, comme c'est mon cas, ne changeront de formule que contraints et forcés. Si l'on veut gagner du poids c'est plutôt du côté des optiques qu'il faut regarder et commencer par renoncer aux optiques Pro qui n'ont pas d'équivalent sur les matériels à visée électronique qui nous sont proposés
Un D90+18-200 VR pèse 1180gr, un GH1+14-140 pèse 903 gr soit 277 gr de moins.
Faut être très handicapé pour ne pas supporter un tel surpoids.
Et l'on peut utiliser sans se ruiner sur un D90 des fixes ultra-lumineux et légers comme le 50 mm f:1.8 ou le 35 mm f:1.8 DX pour une photo plus créative

[Mistral75]

L'électronique d'aujourd'hui sait faire, mais à des tarifs prohibitifs. Vous seriez surpris de la qualité de certains viseurs militaires (conduites de tir).

[Cramedamuas]

Projette-toi dans 10 ans...et imagine un peu un appareil de 200 grammes zoom inclus, focale équivalente 135 de 15-600 mm qui ouvre à f/0,1, sensibilité 1 à 10 millions ISO, vitesse de 100 heures à 1 us, rafale jusqu'à 1000 images/s, correction parfaite des aberrations optiques, 0 distorsion, 0 vignetage, 0 aberration chromatique, résolution équiv à 1000 paires de lignes/mm, autofocus et mesure de lumière sans limite, dynamique de 20 EV, bruit de déclenchement inexistant, etc...

Marc

[Alain OLIVIER]

10 ans ? Ça me semble très optimiste.

[Olivier Chauvignat]

Projette-toi dans 10 ans...et imagine un peu un appareil de 200 grammes zoom inclus, focale équivalente 135 de 15-600 mm qui ouvre à f/0,1, sensibilité 1 à 10 millions ISO, vitesse de 100 heures à 1 us, rafale jusqu'à 1000 images/s, correction parfaite des aberrations optiques, 0 distorsion, 0 vignetage, 0 aberration chromatique, résolution équiv à 1000 paires de lignes/mm, autofocus et mesure de lumière sans limite, dynamique de 20 EV, bruit de déclenchement inexistant, etc...

Marc

Quel est le rapport avec la photo ?

As-tu seulement uen fois dans ta vie, mis ton œil dans un beau viseur ? As-tu déjà visé dans un viseur de MF ? visé sur un dépoli ?

Je pense que tu parles d'image... mais pas de photo. A te lire, je crois que tu n'as même pas pris conscience qu'une photo a une profondeur... un relief.
Je pense que tu n'en es même pas au stade ou on a conscience de ce qu'est réellement une photo, sinon tu ne sortirais pas de telles absurdités sans nom.

En fait, tu as surement vu des images, mais je suis certain d'une chose : tu n'as jamais vu de photo de ta vie

[gerarto]

Quel est le rapport avec la photo ?

As-tu seulement uen fois dans ta vie, mis ton œil dans un beau viseur ? As-tu déjà visé dans un viseur de MF ? visé sur un dépoli ?

Je pense que tu parles d'image... mais pas de photo. A te lire, je crois que tu n'as même pas pris conscience qu'une photo a une profondeur... un relief.
Je pense que tu n'en es même pas au stade ou on a conscience de ce qu'est réellement une photo, sinon tu ne sortirais pas de telles absurdités sans nom.

En fait, tu as surement vu des images, mais je suis certain d'une chose : tu n'as jamais vu de photo de ta vie

Je trouve la réponse très sévère !   

Mais aussi certainement très juste ! 

[filou1]

+ 1000
La réponse de l'artiste .................

[eric-p]

Projette-toi dans 10 ans...et imagine un peu un appareil de 200 grammes zoom inclus, focale équivalente 135 de 15-600 mm qui ouvre à f/0,1, sensibilité 1 à 10 millions ISO, vitesse de 100 heures à 1 us, rafale jusqu'à 1000 images/s, correction parfaite des aberrations optiques, 0 distorsion, 0 vignetage, 0 aberration chromatique, résolution équiv à 1000 paires de lignes/mm, autofocus et mesure de lumière sans limite, dynamique de 20 EV, bruit de déclenchement inexistant, etc...

Marc

Marc,je voudrais pas te casser tes rêves mais tu devrais te renseigner avant de dire des conneries.
Les optiques à f/0.1,ça n'existe pas...à moins de vouloir refaire les lois de l'optique.
La limite théorique,c'est f/0.5 et les opticiens préfèrent se limiter à f/0.95,ils ont déjà assez de problèmes comme ça.
Donc,pour rester raisonnable,ils préfèrent rester raisonnable et ne pas s'aventurer au delà de f/1.2-1.4 dans le meilleur des cas.
Pour ce qui est du piqué,il est optimisé pour une certaine distance et on doit se contenter dans le meilleur des cas de 120-150 pl/mm en 24x36.Il est inutile d'espérer obtenir davantage,les opticiens sont d'aileurs plutôt pessimistes à ce sujet.C'est un peu comme si tu demandais à un athlète de faire un 100m en 9".No way!
Les perspectives de progrès dans les années à venir sont en réalité connues dans les grandes lignes,que ce soit pour l'optique pure,les boîtiers,l'informatique embarquée ou les limites des capteurs électroniques.
En réalité,avec ce qu'on connaît déjà sur les capteurs et les acquis en optique,on a de quoi occuper plusieurs générations d'ingénieurs pour l'ensemble du XXIème siècle voire au delà!

[Mistral75]

Cramedamuas te répondra "intensification de lumière" et donner à l'athlète "les produits qu'il faut" (ça, on sait faire depuis Astérix aux Jeux Olympiques).

[Cramedamuas]

Oui, d'accord, je suis une grosse daube en photo, c'est tout à fait vrai...aucune approche artistique, aucun projet, le désert, je le regrette bien hélas...

Non, je n'ai jamais eu de très bel appareil photo (mon meilleur fut quand même un FM2 avec un joli 90 macro Tamron...)

Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques (tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Oui, d'accord, mes propos sont volontairement poussés et provocateurs...

Mais, un peu d'imagination et d'anticipation technologique me paraissent pousser inéluctablement l'hypothèse de l'abandon des solutions mécaniques, reposant sur des objets en mouvement et sur des objets faisant appel à beaucoup de matière, pour des raisons physiques et économiques.

Aussi, je persiste et je signe !  

Marc

[MXGK]

Les perspectives de progrès dans les années à venir sont en réalité connues dans les grandes lignes,que ce soit pour l'optique pure,les boîtiers,l'informatique embarquée ou les limites des capteurs électroniques.

D'après ce que j'ai vu ici ou là :
- pour l'optique, progrès dans les lentilles asphériques et hybrides, les revêtements, progrès sur les lentilles diffractives (type DO), peut-être même des lentilles diffractives à focale variable (il y a quelques brevets qui traînent);
- pour les capteurs, capteurs courbes pour libérer les formules optiques de quelques contraintes...

[Olivier Chauvignat]

Oui, d'accord, je suis une grosse daube en photo, c'est tout à fait vrai...
Non, je n'ai jamais eu de très bel appareil photo (mon meilleur fut quand même un FM2, avec quand même un joli 90 macro Tamron...)
Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques...
Oui, mes propos sont volontairement poussés et provocateurs...

Mais, un peu d'imagination et d'anticipation technologique me paraissent pousser inéluctablement l'hypothèse de l'abandon des solutions mécaniques, reposant sur des objets en mouvement et sur des objets faisant appel à beaucoup de matière, pour des raisons physiques et économiques.

Aussi, je persiste et je signe !  

Marc

Ton niveau en photo n'a rien a voir là dedans
Le problème c'est ton œil : tu n'as jamais vu de photo de ta vie (tu confonds ca avec une image)
Tu nous as sorti une liste d'éléments techniques, mais aucun ne parle de photo...
Normal, tu ne sais pas ce que c'est.

[kochka]

Pas compris...

Live vew obligatoire, n'est-ce pas?

[Cramedamuas]

Ouch, là je suis mort !   Je vais réfléchir au thème photo versus image, c'est très intéressant...

J'ai pourtant quelques jolis livres de photos dans ma bibliothèque...Bon, je vais les relire avec un oeil nouveau !

Et dire que j'ai acheté le tout premier numéro de "Chasseur d'images" quand j'avais 20 ans, et que je n'en n'ai pas raté beaucoup de numéros depuis, et que je m'étais ruiné, étudiant, pour me payer un beau réflex Olympus, snif...J'ai vraiment pas le don, moi ! Pas assez pratiqué les stages, les clubs, les expos...pas de projet photographique ? pas les neurones qui vont bien ?

Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, et je compte bien progresser encore un petit peu !

Ceci dit, s'intéresser au volet technologique du matériel et des procédés photographiques ne me parait pas nécessairement aller de pair avec une absence totale de capacité artistique, de sentiment ou de désir d'expression...

Marc

[Cramedamuas]

- pour les capteurs, capteurs courbes pour libérer les formules optiques de quelques contraintes...

Et oui, voilà un bel exemple de contrainte technologique liée à la planité du film qui peut disparaitre, avec tout un tas d'avantages à la clé !
Ceci dit le silicium sur substrat souple, ou les puces électronique courbées, c'est peut-être pas encore tout à fait à l'ordre du jour ?

Marc

[seba]

Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques (tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Il est dit que pour un objectif qui respecte la condition des sinus d'Abbe, la distance focale étant f et le demi-diamètre de l'ouverture étant Y, et l'angle A étant l'angle entre d'une part l'axe et d'autre part la ligne joignant le foyer au bord extérieur de l'ouverture, Y/f=sinA.
Donc quand A=90°, Y/f=1 et 2Y/f=2 (et donc f/2Y=0,5).

Cela étant, ça sous-entend (si j'ai bien compris) que pour un objectif qui ne respecte pas la condition des sinus d'Abbe (et donc non corrigé de l'aberration sphérique et de la coma), cette ouverture peut être dépassée.

[Cramedamuas]

Cela étant, ça sous-entend (si j'ai bien compris) que pour un objectif qui ne respecte pas la condition des sinus d'Abbe (et donc non corrigé de l'aberration sphérique et de la coma), cette ouverture peut être dépassée.

OK, merci pour la leçon d'optique appliquée ! Tu es un expert, chapeau bas !

Mais si les corrections d'aberration étaient calculées, et non plus optiques, et si le capteur n'était plus plan, et si ... 
Marc

[seba]

Et en ce qui concerne les capteurs courbes, il y a déjà les appareils très bas de gamme qui avaient un couloir de film courbe pour s'adapter plus ou moins à la courbure de champ des ménisques employés.
Ou alors ce type d'objectifs (monocentriques), la surface focale est sphérique.
Deux problèmes : trouver un récepteur sphérique (avec cet objectif on utilisait un récepteur cylindrique), et comment finalement restituer l'image sur un plan, écran ou papier, avec quelle projection ?