Moyen format PENTAX 645D

[jeremyr]

Sur les photos de Joey L., l'optique est un SK 80mm f/2.8. C'est une optique tout ce qu'il y a de classique, une double Gauss à 6 lentilles, qui va donner les mêmes résultats que les autres 80mm pour appareil 645... ou qu'un 50mm monté sur un 24x36. L'oeil exercé remarque d'ailleurs des arrières plans aussi "nerveux" que sur un 24x36 sur quelques-unes des images de Joey L.:

http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1710

L'oeil exercé remarque aussi une recherche dans l'éclairage. La lecture du site permet de comprendre que, pour chacune de ces photos, il y avait un assistant portant un flash (Profoto 7b) et sa boîte à lumière de 180cm (Elinchrom):

Je pense que ce dernier facteur compte pour beaucoup dans le rendu.

Backstage de la photo en question : https://www.youtube.com/watch?v=thz3c6vBaEY

On peut très clairement comparer les photos qui sont prises au MF et celles au Canon. Toutes ne sont pas faites au Phaseone.

Je pense à cette série quand je dis ça :
http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/

http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619
http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!297

Que ce soit shooté en nuit américaine et post-traité dans son style ne change pas mes propos concernant le rendu MF très visible sur cette série.
J'ai hâte de voir la même chose au 50 mm canon tiens...

[jeremyr]

Celle que j'ai citée est faite au P1. Les exifs sont dans la photo.

Je n'ai pas dit le contraire et j'aurais eu du mal entre le format 4:3, le backstage et puis le résultat...et justement je trouve le flou particulièrement beau sur cette image et impossible à reproduire en 24x36. La partie au dessus de la tête entre le flou et la zone de netteté n'existe pas en 24x36.

C'est pour ça que je considère sans prendre en compte l'éclairage qu'il y a un rendu MF dans ces images.

Après je ne sais pas si ce genre de bokeh plait à tout le monde, personnellement je le considère plus agréable pour la lecture de l'image mais c'est au moins ce qui peut définir le style du moyen format.

Non ?

[mc-chabin]

Sur les photos de Joey L., l'optique est un SK 80mm f/2.8. C'est une optique tout ce qu'il y a de classique, une double Gauss à 6 lentilles, qui va donner les mêmes résultats que les autres 80mm pour appareil 645... ou qu'un 50mm monté sur un 24x36. L'oeil exercé remarque d'ailleurs des arrières plans aussi "nerveux" que sur un 24x36 sur quelques-unes des images de Joey L.:

http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1710

L'oeil exercé remarque aussi une recherche dans l'éclairage. La lecture du site permet de comprendre que, pour chacune de ces photos, il y avait un assistant portant un flash (Profoto 7b) et sa boîte à lumière de 180cm (Elinchrom):

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

pour reprendre l'exemple de jeremyr, http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619 , clairement ici c'est au P1, ça crève les yeux l'arrière plan est flou mais on distingue très bien les formes et pourtant l'optique est banal...il faut en conclure que la taille du capteur a son importance ! avec un 50 1.2 sur FF le bokeh aurait été plus flou, la PDC encore plus réduite mais le rendu bien différent, des transitions net-flou médiocre, aspect 3D inexistant etc...pourtant l'optique n'est pas banal...
pour en venir au pentax 645 c'est pour ça que je me dis au final qu'il ne faut pas s'attendre à avoir un rendu MF, ça ne veux pas dire que le système est pas bon et qu'il ne vaut pas le coup d'être acheter, on ne prend pas un MF que pour ce genre de raison, c'est évident, il reste tout les autres avantages du système.

philippe leroy je viens de réaliser que ce sont tes photos d'archi que j'ai beaucoup aimé il y a 1 ou 2 ans mais je ne retrouvais pas le site ni le nom de l'auteur, j'avais juste les photos en tête. enfin un utilisateur du 645Z qui saura lui faire honneur, hate de voir les résultats  

[MarcF44]

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

pour reprendre l'exemple de jeremyr, http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619 , clairement ici c'est au P1, ça crève les yeux l'arrière plan est flou mais on distingue très bien les formes et pourtant l'optique est banal...il faut en conclure que la taille du capteur a son importance ! avec un 50 1.2 sur FF le bokeh aurait été plus flou, la PDC encore plus réduite mais le rendu bien différent, des transitions net-flou médiocre, aspect 3D inexistant etc...pourtant l'optique n'est pas banal...
pour en venir au pentax 645 c'est pour ça que je me dis au final qu'il ne faut pas s'attendre à avoir un rendu MF, ça ne veux pas dire que le système est pas bon et qu'il ne vaut pas le coup d'être acheter, on ne prend pas un MF que pour ce genre de raison, c'est évident, il reste tout les autres avantages du système.

philippe leroy je viens de réaliser que ce sont tes photos d'archi que j'ai beaucoup aimé il y a 1 ou 2 ans mais je ne retrouvais pas le site ni le nom de l'auteur, j'avais juste les photos en tête. enfin un utilisateur du 645Z qui saura lui faire honneur, hate de voir les résultats  

Ayant beaucoup comparé les deux et faisant aussi un peu de grand format, je retiens que l'augmentation du format augmente la richesse dans le plan de netteté, c'est une constante sauf à prendre volontairement des culs de bouteille. Cela contribue à l'effet 3D mais côté bokeh c'est plus compliqué, tous les objectifs ne se valent pas. Niveau PDC on n'est pas obligé d'utiliser un 50 à f1.2 surtout en étant très proche du sujet, il ne faut pas tomber dans la caricature d'autant que ces objectifs ultra lumineux seront le plus souvent mous à pleine ouverture.

L'utilisation d'un flash en plein jour en faible PDC a évidemment un rôle primordial sur le rendu, il ne faut pas le nier ou bien il ne faut pas se faire suer à transporter ce matériel d'éclairage couteux et lourd  

Mais je te rejoins sur le fait que le rendu des images mentionnés est particulier, d'ailleurs quelqu'un mentionnait que ce photographe obtenait un rendu similaire avec le Canon, j'aimerais bien un lien pour comparer.

Sinon pour Philippe, j'ai hâte de voir quelques clichés au 645Z et 55mm à pleine ouverture (et partager quelques RAW serait idéal  )

[jeremyr]

Vous devriez essayer de prendre les mêmes images avec un 80mm sur MF et un 50mm sur 24x36. C'est instructif.

[Olivier Chauvignat]

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

La couleur du MF ne pourra pas être atteinte en 24x36. C'est un des éléments qui le différencie justement...
Mais ca ne se voit pas sur toutes les photos MF. Il y a des couleurs ou des situations "piégeantes" dans lesquelles le MF fait la différence

[Olivier Chauvignat]

L'image est prise avec un 80mm ouvert à f/4. Le rendu est typique de cette ouverture sur moyen format (et est effectivement très beau). Obtenir la même profondeur de champ exigerait une ouverture de f/2.8 en 24x36 et c'est l'explication pour la différence: la plupart des optiques ont encore des aberrations résiduelles à f/2.8 qui dégradent le rendu du flou.

et surtout, 2,8 n'est pas f4... notamment en termes de progressivité.

En fait, en dehors de la qualité couleurs et de la qualité des optiques (et accessoirement de l'obturation centrale), la différence entre MF et 24x36, c'est qu'on travaille avec des focales plus grandes a angle de champ égal et avec des ouvertures plus réduites a PDC équivalente.

[Philippe Leroy]

Petit retour supplémentaire sur le 645Z.... entre les pollueurs de sujet !
- Bonne autonomie. J'ai du tenir environ 3/4h de PDV avec le Liveview en quasi permanence sur une batterie.
- Super qualité du Liveview, même en faible conditions d'éclairage. Pas de bruit/scintillement comme avec le D800.
- Balance des blancs auto vraiment bonne. Peu ou pas d'ajustement.
- L'AF du Liveview à l'air précis, et il accroche bien. Faudra que je test dans des conditions plus sombre encore.
- Le 25mm pique vraiment, et jusque dans les angles. Le 55mm aussi, même si j'ai pas encore pu juger dans les angles.
- Colorimétrie en sortie de raw plus juste que le D800. Pour mon shooting parking, j'ai eu des verts et des roses fluos qui sont super bien ressorti... ainsi que des rouges.

Bref, pour l'instant que du bon.

J'ai reçu mon nouveau cordon de télécommande et ça fonctionne.
Donc pour les intéressés qui cherchent une télécommande sans fil en UHF (radio longue portée), la Phottix Plato avec le cordon C6 fonctionne sur le 645Z. 

[esox_13]

3/4h de pdv, mais combien de photos ?

[Philippe Leroy]

3/4h de pdv, mais combien de photos ?

2h le matin... environ 40 photos

2h l'après-midi... environ 90 photos.

Soit environ 130 photos au total.

C'est pas 4h non stop de Liveview.... car dès que je peux je le coupe. Mais c'était quand même assez soutenu.

Après le nombre de photos n'est pas forcément significatif, car l'écran allumé consomme beaucoup plus que la prises de vue en elle même.

Sans le Liveview on doit tenir à l'aise la journée avec une batterie, et on doit surement dépasser les 500 photos. J'ai pas encore testé.

[esox_13]

Je fais un peu plus que ça avec le P1 P65+ mais il est vrtai que le boîtier est alimenté à part et le live view est quelque peu différent...

[Philippe Leroy]

Je fais un peu plus que ça avec le P1 P65+ mais il est vrtai que le boîtier est alimenté à part et le live view est quelque peu différent...

Rien à voir donc ? 

[Benaparis]

Je fais un peu plus que ça avec le P1 P65+ mais il est vrtai que le boîtier est alimenté à part et le live view est quelque peu différent...

En effet rien à voir...en gros une utilisation intensive du Liveview divise par 3 environ l'autonomie du boîtier par rapport à une utilisation normale sans LV (d'après mon expérience depuis 2008 avec les batteries de D3 et Leica M240 qui sont plutôt costaudes) en gros quand je peux faire 4 à 600 vues en LV, j'en fais environ 1500 à 2000 sans (sauf si je passe ma vie dans les menus ou à regarder les photos sur l'écran).

Bref, le retour de Philippe est plutôt encourageant de ce point de vue, surtout que les batteries ont tendance à donner leur plein potentiel après quelques cycles d'utilisation.

[esox_13]

Je n'ai aucune idée de ce qu'on peut faire comme quantité d'images sur une batterie sur un Hassy ou un IQ250. Mais honnêtement je pensais qu'on pouvait faire plus pour un matériel réputé baroudeur, c'est juste l'objet de ma remarque. Si j'ai un matériel baroudeur ce n'est pas pour changer de batterie toutes les 200 images à priori. Ca n'engage que moi, mais au contraire je ne trouve pas ça "rassurant" du tout. 200 vues c'est vite arrivé surtout en reportage, ce qui est tout de même une des cibles de ce matériel. En studio, évidemment c'est moins important.

[Philippe Leroy]

D'autant que je contrôle pas mal, par méfiance, la map.

Donc en plus du Liveview + AF contraste, il y a la visualisation de contrôle avec le zooming + déplacement.

Pour peux qu'on rajoute le clipping des HL, l'histogramme et/ou le Peaking... ça tire encore plus de jus.
Comme tu dis Benjamin, après quelques cycles ça devrait tenir plus longtemps et je serais aussi plus efficace.
Donc pour moi c'est un résultat plutôt encourageant.

A noter aussi que je bosse toujours en copie sur la deuxième SD. Ecriture en double = énergie supplémentaire.

[Gilala]

Autre avantage le cout dérisoire des batteries pentax et leur non rareté vu que ce sont les mêmes que sur les reflex.

[Benaparis]

Je n'ai aucune idée de ce qu'on peut faire comme quantité d'images sur une batterie sur un Hassy ou un IQ250. Mais honnêtement je pensais qu'on pouvait faire plus pour un matériel réputé baroudeur, c'est juste l'objet de ma remarque. Si j'ai un matériel baroudeur ce n'est pas pour changer de batterie toutes les 200 images à priori. Ca n'engage que moi, mais au contraire je ne trouve pas ça "rassurant" du tout. 200 vues c'est vite arrivé surtout en reportage, ce qui est tout de même une des cibles de ce matériel. En studio, évidemment c'est moins important.

C'est le LV qui pompe comme expliqué...je ne serais pas surpris que le Pentax tienne les 1500 vues en utilisation plus classique:
Sinon je suis d'accord avec toi un boîtier baroudeur se doit d'avoir une autonomie confortable.
Il serait en effet intéressant dans voir ce que font les Hassy et P1 à base de Cmos.

[MarcF44]

Bref, pour l'instant que du bon.

Très bien, n'hésites pas à poster quelques exemples (comme dis plus haut surtout avec le 55 à pleine ouverture me concernant  )

[esox_13]

C'est le LV qui pompe comme expliqué...je ne serais pas surpris que le Pentax tienne les 1500 vues en utilisation plus classique:
Sinon je suis d'accord avec toi un boîtier baroudeur se doit d'avoir une autonomie confortable.
Il serait en effet intéressant dans voir ce que font les Hassy et P1 à base de Cmos.

Effectivement à 1500 vues c'est différent. Le problème ce n'est pas tant le coût des batteries que le fait de devoir s'en remplir les poches pour partir en vadrouille. J'ai fait un petit reportage lors d'une compète de voile, et si j'avais dû ouvrir le boîtier pour changer de batterie au bout de 200 vues j'en aurais été fort marri ! Pas évident d'ouvrir son boîtier dans les embruns ! Et un boîtier comme le 645Z c'est fait pour ces conditions, alors si on doit trouver un petit endroit douillet pour lui redonner à manger, pour moi c'est un problème. Et pourtant j'aurais bien aimé avoir un MF pour tirer le portrait de ces bateaux de course et autres vieux gréements !

[mc-chabin]

http://www.iptravelphotography.com.au/blog.php le blog d'un gars qui utilise le 645D pour ses photos de paysages.
ici une sorte d'avant-après http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-10-30-into-the-wild-glacier-bay-alaska#.VF2RKIf9tHI bon on voit que le gars maitrise la retouche, m'enfin le pentax arrive à capter avec précision autant de couleurs qu'on peut révéler en post-prod (je pense notamment couleur bleu du glacier et jaune du ciel carrément absent sur le RAW) ou bien c'est le gars qui gère vraiment très bien photoshop ?
ici une liste de son matériel en voyage http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-06-10-whats-in-my-bag-#.VF2Prof9tHI

edit : http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2013-12-18-cerro-torre-post-processing#.VF2SvIf9tHI ici encore un petit avant-après

[airV]

http://www.iptravelphotography.com.au/blog.php le blog d'un gars qui utilise le 645D pour ses photos de paysages.
ici une sorte d'avant-après http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-10-30-into-the-wild-glacier-bay-alaska#.VF2RKIf9tHI bon on voit que le gars maitrise la retouche, m'enfin le pentax arrive à capter avec précision autant de couleurs qu'on peut révéler en post-prod (je pense notamment couleur bleu du glacier et jaune du ciel carrément absent sur le RAW) ou bien c'est le gars qui gère vraiment très bien photoshop ?
ici une liste de son matériel en voyage http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-06-10-whats-in-my-bag-#.VF2Prof9tHI

edit : http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2013-12-18-cerro-torre-post-processing#.VF2SvIf9tHI ici encore un petit avant-après

dans la dernière image, il semble y avoir beaucoup de calques photoshop.

[Jandré]

On peut se demander ce que cela à a voir avec de la photographie à cet extrême ? Quel sens a ce résultat ?
(je sais c'est pareil pour les manequins etc, mais là c'est du bussiness, personne n'est dupe)

[Benaparis]

Oui franchement on se demande...

[LyonDag]

http://www.iptravelphotography.com.au/blog.php le blog d'un gars qui utilise le 645D pour ses photos de paysages.
ici une sorte d'avant-après http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-10-30-into-the-wild-glacier-bay-alaska#.VF2RKIf9tHI bon on voit que le gars maitrise la retouche, m'enfin le pentax arrive à capter avec précision autant de couleurs qu'on peut révéler en post-prod (je pense notamment couleur bleu du glacier et jaune du ciel carrément absent sur le RAW) ou bien c'est le gars qui gère vraiment très bien photoshop ?
ici une liste de son matériel en voyage http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2014-06-10-whats-in-my-bag-#.VF2Prof9tHI

edit : http://www.iptravelphotography.com.au/blog-post.php?s=2013-12-18-cerro-torre-post-processing#.VF2SvIf9tHI ici encore un petit avant-après

Le gars sait pas organiser un fichier PSD quand on aperçoit ses calques, mais clairement les photos sont "très retouchées" pour des photos de paysage. C'est pas le Pentax qui fait ça (mais le raw est suffisamment riche pour pouvoir tirer assez fort sur les courbes etc c'est certain)

[Couscousdelight]

Mouais. Son site est surtout un purée de panneau publicitaire, j'ai jamais vu autant de logo de marques sur le site d'un photographe... il vend du matos ou quoi ?
Et bon, prendre une photo toute plate, pousser les curseurs à fond, et deplacer des éléments de l'image comme l'oiseau en vol en haut à droite, j'ai du mal. La frontière entre photographie et infographie devient ténue. après tout, pourquoi aller sur place si on est près à dénaturer autant l'image, autant faire de l'image de synthèse et créer ses propres paysages selon ses envies.