EF 70-200mm f2.8 L IS II des tests ?

Démarré par erickb, Mars 16, 2010, 07:28:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

#25
Mars 20, 2010, 19:04:59


Ok les gars, je ne vais pas répondre à la totalité des affirmations, je les rejoins en grande partie. Sauf qu'il est dommageable de voir que le 200/1.8 était égalé en vissant ... ce qui est totalement faux sur le nouveau 200/2, donc le 200/1.8 ne devait pas être du niveau des 300f2.8 et de loin !

J'ai possédé toutes les autres optiques. J'ai nuancé mes réflexions de l'époque sur les 70-200f2.8 IS, c'était simplement du temps des boitiers sans micro réglages ! Je pense que dorénavant je ne serais pas aussi affirmatif sur une non régularité des optiques zoom télés. Car des 500f4 en retour sav pour calage sur 1Ds1 et 2, j'en ai entendu de la part des amis. Donc fixes aussi, en télé, tout est archi sensible, comme je le répète souvent.

Pour exemple, je n'avais pas de IS quand Cédric est venu, je n'avais plus qu'un non-Is, et les tests n'ont pas révélé de grande différence à PO, comme tu le dis Vincent. Ensuite j'ai racheté un IS, puisque nous venions d'avoir les Mk3 calables ... Et après les micro réglages, je me suis débarrassé du non-IS ( heu non le menteur ... j'allais ... quand un orage m'a tué l'optique que j'avais laissée dans un champs dans un renfoncement ... pleine d'eau à moitié de la largeur pour donner une idée ... foutue ). S'il fallait chipoter, au centre restreint le nonIS était un poil plus défini mais était mauvais en bordure apres 140mm et aussi à 70mm, difficile à utiliser en paysage en ff. Le IS est plus homogène.

A voir pour le nouveau v2, je suis dessus  :D

Eh oui Eric ... attendre pour le Nikon v2 ... attendre c'est excitant aussi  ;)
Amitiés 
Olivier

FMJ

#26
Mars 21, 2010, 15:18:04
J'ai dû tomber sur un 70-200/2.8 IS pas être terrible car il est inférieure au 135/2 à toutes ouvertures.  :-\

Olivier-P

#27
Mars 21, 2010, 18:23:38
Citation de: FMJ le Mars 21, 2010, 15:18:04
J'ai dû tomber sur un 70-200/2.8 IS pas être terrible car il est inférieure au 135/2 à toutes ouvertures.  :-\

Je me suis demandé aussi à un certain moment s'il n'y avait pas eu des changements internes, discrets, pendant la vie de ce 70200is f2.8 car pourquoi pas effectivement, plusieurs personnes ont remarqué cela aussi. Je dis c'est à cause des anciens tests, et des manques de MicroAjustements avant .. mais pas certain.

Certains ont noté cela aussi sur les 400DO. Soi disant des premiers "vraiments moyens", et la mm personne aux us ayant acheté un second (!) disant que l'amélioration était flagrante ... mauvaise map interne donc focus faux ? changmeents lentilles ? De plus, ce sont plusieurs personnes qui ont affirmé cela.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#28
Mars 21, 2010, 18:26:42


Par contre, parlons de l'avenir ..

Je viens de finir les tests extérieurs. My god comme dirait James ! Je ne vais pas avoir beaucoup de commentaires à faire, ce sera un des plus simples de mes tests. Piqué comme pas possible, pas racontable. A ce soir, dans la nuit, ou demain soir, je mets le téléchargements. Dans un fil à part.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#29
Mars 22, 2010, 04:39:21

Trop long à finir, ai été pris par autre chose.
Ce sera pour lundi début de soirée.
Amitiés 
Olivier

eric-p

#30
Mars 22, 2010, 11:16:36
Citation de: Olivier-P le Mars 21, 2010, 18:23:38

Certains ont noté cela aussi sur les 400DO. Soi disant des premiers "vraiments moyens", et la mm personne aux us ayant acheté un second (!) disant que l'amélioration était flagrante ... mauvaise map interne donc focus faux ? changmeents lentilles ? De plus, ce sont plusieurs personnes qui ont affirmé cela.
Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non? :D :D :D :D
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests? ::)

Des modifications ont semble-t-il été apportées dans le montage de ce téléobjectif et les versions qui ont suivi le modèle testé par CI en 2001 sont, paraît-il, meilleurs(Certains pros et amateurs ont témoigné sur photim pour défendre le 400 DO & 70-300 DO qui donne des résultats convaincants à condition d'accentuer).
Canon est en train de revoir sa copie et de vrais 70-300 DO II & 400/4 DO II devraient faire leur apparition dans les prochaines années. :)

vincent

#31
Mars 22, 2010, 11:52:00
Citation de: eric-p le Mars 22, 2010, 11:16:36
Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non? :D :D :D :D
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests? ::)

Des modifications ont semble-t-il été apportées dans le montage de ce téléobjectif et les versions qui ont suivi le modèle testé par CI en 2001 sont, paraît-il, meilleurs(Certains pros et amateurs ont témoigné sur photim pour défendre le 400 DO & 70-300 DO qui donne des résultats convaincants à condition d'accentuer).
Canon est en train de revoir sa copie et de vrais 70-300 DO II & 400/4 DO II devraient faire leur apparition dans les prochaines années. :)

Pour en avoir parlé avec Ronan Loëc, il m'avait affirmé avoir testé un deuxième exemplaire de 400 DO qui donnait les mêmes résultats.

Ayanr utilisé un 400 DO brièvement j'ai trouvé qu'il manquait totalement de micro contraste, au point de ne pas arriver à faire le point en indoor, contrairement au 500 IS par exemple. Par contre, très bonne définition. En pratique, quand la lumière est bonne, l'objectif n'est plus pénalisé par son manque de contraste et peut profiter de ses autres qualités.
Toutes les bonnes photos que j'ai vues avec cet objectif étaient en bonne lumière. Dans le cas contraire, peux-tu m'en montrer ou indiquer des liens ?

eric-p

#32
Mars 22, 2010, 14:28:50
Hélas non.Peut-être faudrait-il chercher des fils spécifiques aux objectifs DO précités sur ce forum?

Olivier-P

#33
Mars 22, 2010, 16:52:38
Citation de: eric-p le Mars 22, 2010, 11:16:36
Bah,ce sont tes copains de CI qui ont dit que le 400 DO était moyen,non? :D :D :D :D
Ceux qui se plantent jamais dans leurs tests? ::)


Tu sais lire ? J'ai dit vingt fois avoir écrit à CI et qui expliquait que ce genre de caillou à faible contraste ( blanc tassés , mais noirs excellents ) ne passaient pas en film. Sur numérique cela change tout.

J'ai testé et donné des images du 400DO vs 300f2,8 noirs idem, définition idem, mais blancs stoppés comme tassés. Ce qui donne au final des images moins mordantes en apparence. En résolution, il reste excellent. Et donc CI le testant en numérique ( merci Eric de rester dans notre époque ), il trouverait cette définition.

Vincent, un 500f4 et un 400DO feront les mm bétises en indoor, les bétises des F4. Nous en avons testé avec un ami, et c'est le 500 qui avait du mal ( à part le fait qu'il était mal calé donc moins piqué que le DO ) à trouver sa cible en indoor ... donc tout cela dépend de l'opérateur, entre des engins assez différents, le 400 faisant 2kg et le 500 avec 4kg, tout dépend ensuite des facultés perso, sur pied ou pas d'ailleurs ... ce 400 assez étrange étant tres difficile à manier au départ, car sa légereté et un poids mal distribué en tête fait faire des vibrations, tout comme des boitiers trop légers sont durs à manier quand on sort d'un boitier pro ... J'ai cru que l'IS ne fonctionnait pas ...  et oui ce n'est pas un IS top top, tout comme celui du 500 etc ... pas top. Mais le probleme était le poids. J'ai mis deux mois à le dompter et comprendre comment ne pas trop trembler. C'était d'ailleurs dans mon esssai, la seule critique, un équilibre étrange. Tu as du avoir le mm pb Vincent.

Ceci dit aussi, je le dis qq posts avant ( Eric décidemment tu ne lis ... rien ;) ), certains comme Vincent des américains dans les sites, disent qu'il y a eu deux versions, secrétement, avant et apres 2003. ? ? ? .. là je ne peux juger.



Amitiés 
Olivier

eric-p

#34
Mars 23, 2010, 00:24:42
Citation de: Olivier-P le Mars 22, 2010, 16:52:38
Tu sais lire ? J'ai dit vingt fois avoir écrit à CI et qui expliquait que ce genre de caillou à faible contraste ( blanc tassés , mais noirs excellents ) ne passaient pas en film. Sur numérique cela change tout.

J'ai testé et donné des images du 400DO vs 300f2,8 noirs idem, définition idem, mais blancs stoppés comme tassés. Ce qui donne au final des images moins mordantes en apparence. En résolution, il reste excellent. Et donc CI le testant en numérique ( merci Eric de rester dans notre époque ), il trouverait cette définition.
Ceci dit aussi, je le dis qq posts avant ( Eric décidemment tu ne lis ... rien ;) ), certains comme Vincent des américains dans les sites, disent qu'il y a eu deux versions, secrétement, avant et apres 2003. ? ? ? .. là je ne peux juger.


Oui,je suis au courant de tes posts mais Canon a commis justement l'erreur de le commercialiser à la fin de l'ère argentique.Ensuite,il y a ce fameux test CI qui a certainement contribué à plomber sa carrière en France.Nikon n'a pas suivi Canon sur le DO(en l'état actuel).La méfiance est donc de mise.Si Canon (ou Nikon puisqu'il paraît qu'ils s'intéressent aussi à la question!)veut relancer le DO dans le monde,il va falloir une sacrée promo,crois-moi...sauf si les prix baissent! ;D ;D ;D

On reproche beaucoup aux objos DO leur flare,leur incapacité à fonctionner sans PS.Canon a reconnu le problème.Il y a évidemment le problème de l'ouverture photométrique qui ne vaut pas celle d'un objectif classique.Le test CI était sans appel.Numérique ou pas numérique.
En ce qui concerne la MTF....ben elle est officiellement en retrait par rapport aux gros blancs. :)
Canon reconnaît lui même que son 400/4 DO a le même niveau de performances qu'un 400/5.6 L.
En fermant à f/8 on améliore un peu ...mais pas beaucoup(C'est ce que disent les MTFs Canon,je n'invente rien,hein!)....puis la diffraction intervient...

CI a en revanche testé le 70-300 DO en  numérique et les conclusions n'étaient pas très différentes.
L'objectif peinait à retrouver les perfs du 70-300 non-DO IS USM.

Ces deux objectifs devraient être remplacés à en croire les brevets déposés récemment. :-\

Powerdoc

#36
Mars 24, 2010, 17:27:59
Très grosse amélioration.
C'est très impressionant, et dangereux pour le porte monnaie.

Olivier-P

#37
Mars 24, 2010, 20:03:02
Citation de: eric-p le Mars 23, 2010, 00:24:42
On reproche beaucoup aux objos DO leur flare,leur incapacité à fonctionner sans PS.Canon a reconnu le problème.

Le test CI était sans appel.Numérique ou pas numérique.

En ce qui concerne la MTF....ben elle est officiellement en retrait par rapport aux gros blancs. :)

Canon reconnaît lui même que son 400/4 DO a le même niveau de performances qu'un 400/5.6 L.

Ces deux objectifs devraient être remplacés à en croire les brevets déposés récemment. :-\


Pour les textes en gras. Donne tes sources ? je n'y crois pas un demi millionieme de seconde ! :)
Je pense que tu t'ai fait influencer par des "textes de forum" d'anonyme ayant le 400f5.6 cette optique sympa mais en deça des optiques citées. Cela parait inconcevable que Canon l'ait dit, mm si cela était vrai, ce serait d'une hérésie commerciale jamais atteinte par le plus idiot des idiots.

Pour CI, c'est faux, j'en ai discuté directement avec Mr Loaec. Son jugement est uniquement en argentique. Il m'a dit qu'en numérique, cela lui paraissait logique que les jugements aient été modifiés. En argentique aucune rémission si peu de contraste. Surtout du temps des films peu résolvants par rapport aux numériques actuels.

La Mtf ? logique je l'ai déjà dit, les DO ne devraient pas être jugés avec les mm outils, ils freinent les hautes lumières intenses. Les contrastes sont alors moindres. Ce qui pourtant n'a pas à voir avec la résolution pure. Autrement dit, dans le cadre d'une technique toujours égale, on peut s'aider de mtf qui sont toutes sur les mm diapasons. Avec les DO ce sera toujours faussé, à la base. Sauf à coller trois fluorites derrière le verre principal .. et de passer un prix à 30 000 e !
Une étude parue en angleterre avait tenté de mesuré la définition seule du 400DO, mise à part le contraste, et était arrivé à la conclusion que l'optique délivrait une résolution proche des gros blancs. Je vais te redonner ce lien ce soir si je le retrouve.

Pour ma part, car on est bien servi aussi par la pratique réelle ...  :D J'ai confronté ce 400 avec un 300, celui de Cédric, c'était proche encore une fois, sauf ces blancs descendus. Mais de flare que nenni, si pas de lumière dans le champs. Les NOIRS étaient strictement aussi profonds sur le 400 ! Ce qu'il faut dire est différent pour le flare qui existe bien mais dans un seul cas de figure ( j'ai bossé pas mal de temps avec ... ) c'est si une lumière se trouve dans le champs. Là et seulement là. Nous avons aussi confronté le 400, avec un 500F4, j'avais envoyé pour test à Pascal Bourguignon de DEclic Editions, idem, le 400 faisait jeu égal. Et les autres 400f5.6 ou autres fixes plus ordinaires, ne faisaient pas le poids.

Tu oublies aussi une chose, les CA sont encore mieux/ou égal/ maitrisées en DO qu'avec des fluorines, j'étais soufflé de la propreté des micro détails ainsi obtenus. La théorie disait vrai. Et c'est cela qui donne cette grande def enfouie, malgré ce contraste faible, les détails ne sont pas abimés, comme aussi des fluorites, voilà la raison des grandes def réelles de ces engins.
-

Oui tu as raison aussi, ce serait bien d'améliorer encore cette tech. Les contre jours ne sont pas leur tasse de thé ... Un progres général serait le bienvenu. Et puis le grand public ( et mm les pros ) ne comprenant pas le fait des contrastes faibles, il leur faut trouver une ruse pour avoir les deux qualités " reconnues ".

Pour ta dernière affirmation, j'en suis donc ravi, mais donne moi ta source cela me ravit vraiment ! :)
Car j'aime bien cette technologie, par les poids qu'elle fait gagner et les CA absentes.
Amitiés 
Olivier

Lantys

#38
Mars 25, 2010, 13:18:46
Dites, je sais qu'il y a eu très peu de tests, mais de ce que j'en ai vu, ce nouveau 70-200 fait des miracles !

Je possède la version 1, vous me conseillez de changer pour ce nouveau ou plutôt d'attendre (que les prix baissent ?) ?

FMJ

#39
Mars 25, 2010, 20:24:47
Veuillez m'excuser mais est-ce qu'Olivier a posté ses tests ? Je n'ai pas vu le fil !!!

amtrakos1

#40
Mars 25, 2010, 20:32:13
Citation de: FMJ le Mars 25, 2010, 20:24:47
Veuillez m'excuser mais est-ce qu'Olivier a posté ses tests ? Je n'ai pas vu le fil !!!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0.html

FMJ

#41
Mars 26, 2010, 18:00:54
Autant pour moi (j'ai pris rdv chez un optalmo .... da

toukrikri

#42
Mars 27, 2010, 08:13:42
ah des inquiétudes  :( :

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II: quality degradation update

http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-blog.html#blog20100324Canon70_200

dioptre

#43
Mars 27, 2010, 08:58:54
Citation de: toukrikri le Mars 27, 2010, 08:13:42
ah des inquiétudes  :( :

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II: quality degradation update

http://diglloyd.com/diglloyd/2010-03-blog.html#blog20100324Canon70_200

Il ne faut pas trop s'inquiéter. J'ai lu le test complet ( faut s'abonner ). Il y a une très légère dégradation à f/4 et f/5,6 par rapport à f/2,8. Mais c'est très léger et on reste dans l'excellent.

toukrikri

#44
Mars 27, 2010, 09:19:08
Je suis abonné aussi , mais je vais me lancer dans la lecture ..

Olivier-P

#45
Mars 30, 2010, 00:47:21
Citation de: dioptre le Mars 27, 2010, 08:58:54
Il ne faut pas trop s'inquiéter. J'ai lu le test complet ( faut s'abonner ). Il y a une très légère dégradation à f/4 et f/5,6 par rapport à f/2,8. Mais c'est très léger et on reste dans l'excellent.

Faux. Rien vu de cela dans mes tests, et eux téléchargeables sans abonnements dans cette section ! :)
La qualité monte légèrement, on le voit clairement, et encore plus avec les doubleurs. Il est à craindre que ce testeur ait focalisé de travers. Attention aussi aux vitesses lentes en fermant, c'est pourquoi je suis en LV, et bloqué sur une table (mieux qu'un pied), et un poids de 2kg sur l'ensemble. A part si son optique est atteinte d'un défaut, il n'en n'est rien du tout de cette affirmation étrangoïde.

La tolérance avec les 2X est carrément visible sans effort, malgré la déjà excellence à PO, la def monte bien à f4 optique (f8 sur 2X ) sans compter le contraste extraodinaire.

Prochainement je teste avec 7D.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur