Sony TX5 : Photos & Discussions

Démarré par pacmoab, Avril 27, 2010, 08:26:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 45
Actions de l'utilisateur

pacmoab

#475
Décembre 27, 2010, 11:59:15
Hartge, Je pense que ton analyse, malgré un brève prise en main, est assez juste.
C'est un bloc notes extrêment pratique, à la fois facile à utiliser et qu'on peut emporter vraiment partout.
On le trouve aujourd'hui à guère plus de 200€ (avec le cash back) Il se situe certainement dans les appareils les plus qualitatifs, en terme de qualité d'image, de ce segment.

Le HDR est davantage efficace pour deboucher les ombres, que pour compenser les hautes lumières. Avec l'habitude de l'appareil, j'aime bien ce mode  ;)

Bikoon

#476
Décembre 27, 2010, 12:13:06
Bonjour à tous,

Je suis doublement nouveau : sur Chasseur d'images, et en tant que possesseur du TX-5. Je dois d'ailleurs ce choix en grande partie à la lecture de ce post et aux très belles photos y figurant.

Quelques réactions à chaud, sans avoir eu le temps de bien fouiller le joujou :
- la vidéo semble de très bonne qualité, avec possibilité de filmer longtemps  :)
- écran tactile très user friendly, pratique et ergonomique,
- quelques photos de paysages sous la neige de bonne facture en mode intelligent,
- par contre un point me chagrine : fête de Noël oblige, j'ai pris de nombreux portraits ou photos de groupe en intérieur ; et elles sont presque toutes moches  :'( 2 choses me déplaisent : elles sont "piquées", c'est à dire il y a un grain très important, et les couleurs sont fades, vraiment tristes (malgré les couleurs chatoyantes des décors et/ou vêtements  ;)).
En prenant les photos (toujours en mode auto intelligent) je me suis rendu compte que le flash semblait inutile car le rendu sur l'écran de l'APN paraissait de bonne qualité. Ce n'est qu'après avoir chargé les photos sur le PC que je me suis rendu compte de leur piètre qualité  :-\
J'ai l'impression qu'en mettant le flash, ce côté très granuleux disparaît...
Est-ce que quelqu'un a rencontré les mêmes phénomènes, ou bien il y a des choses que je ne fais pas correctement ??  ???

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne

Et joyeux Noël au fait  :)

zhir

#477
Décembre 27, 2010, 13:08:45
Citation de: Bikoon le Décembre 27, 2010, 12:13:06
- par contre un point me chagrine : fête de Noël oblige, j'ai pris de nombreux portraits ou photos de groupe en intérieur ; et elles sont presque toutes moches  :'( 2 choses me déplaisent : elles sont "piquées", c'est à dire il y a un grain très important, et les couleurs sont fades, vraiment tristes (malgré les couleurs chatoyantes des décors et/ou vêtements  ;)).
En prenant les photos (toujours en mode auto intelligent) je me suis rendu compte que le flash semblait inutile car le rendu sur l'écran de l'APN paraissait de bonne qualité. Ce n'est qu'après avoir chargé les photos sur le PC que je me suis rendu compte de leur piètre qualité  :-\
J'ai l'impression qu'en mettant le flash, ce côté très granuleux disparaît...
Est-ce que quelqu'un a rencontré les mêmes phénomènes, ou bien il y a des choses que je ne fais pas correctement ??  ???

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne

Et joyeux Noël au fait  :)

Ma modeste expérience avec l'appareil ne m'a donné que d'excellents portraits en intérieur, en mode complètement "auto" (et auto-flash), sans grain car il a toujours décidé d'employer le flash avec des ISO entre 200 et 320.

hartge

#478
Décembre 27, 2010, 13:18:25
En ce qui me concerne , j'ai essayé avec et sans flash ; sans me semble meilleur , mais au prix d'une montée importante du bruit numérique.Agrandissements malvenus.
Pour autant , ça passe.

hartge

#479
Décembre 27, 2010, 13:22:22
autre exemple

hartge

#480
Décembre 27, 2010, 13:24:18
Les deux ont été faites par des enfants qui se sont juste contentés d'appuyer sur le déclencheur.

pacmoab

#481
Décembre 27, 2010, 14:13:16
Entre les 2 modes, je préfère en général me passer du flash.
Cependant, si le champ à couvrir est suffisament restreint (En largeur, et surtout en profondeur) le flash donne des résultats corrects. A voir suivant les cas, mais ça reste un exercice difficile en photographie. Les bons professionnels de la photo de mariage ont encore toute légitimité face à nos matériels d'amateurs.

Bikoon

#482
Décembre 27, 2010, 14:42:33
Merci pour vos réponses, même si je ne suis guère avancé, eu égard aux réponses de hartge qui obtient de bons résultats sans flash....  :-\
Je vais essayer de poster une photo pour que vous vous rendiez compte de l'étendue des dégats (ce soir, car je suis au bureau  ;))
La suite prochain numéro

Bikoon

hartge

#483
Décembre 27, 2010, 15:37:58 Dernière édition: Décembre 27, 2010, 15:47:49 par hartge
Sans flash permet à mon sens de mieux traduire l'ambiance . Après , dire "bons résultats" peut être interprêté différemment suivant le vécu des uns et des autres.
Perso , ce n'est pas comparable avec mon réflex , ni même avec un Nex bien mené : mais cela semble correct eu égard à la taille , à la facilité et la rapidité de mise en oeuvre.
Surtout si l'on s'en occupe après en PP , et que l'on ne cherche pas à agrandir. Pour un petit boitier que l'on a toujours avec soi , ce n'est déjà pas si mal .

Bikoon

#484
Décembre 27, 2010, 16:38:46
Bon finalement, j'ai une photo à publier !
...
...
...
mais je ne sais pas comment faire  :-[
Désolé pour le boulet, si une bonne âme pouvait me donner un tuyau.

Bikoon

Bikoon

#485
Décembre 27, 2010, 17:10:51
Je retente de publier.
Je reprécise donc que cette photo a été prise en mode auto intelligent, sans flash et en résolution 7 meg 16/9.
Help  ??? car quand je vois ma puce toute granuleuse comme ça j'ai mal  :'(

pacmoab

#486
Décembre 27, 2010, 17:30:09
J'ai l'impression que la map ne s'est pas faite sur le visage  ::)
Le mode IA identifie les personnages et confirme en faisant un carré vert autour de la tête. Te souviens tu si c'était le cas ?

hartge

#487
Décembre 27, 2010, 17:46:20
Impression partagée ;de plus , même en 800 , par rapport aux miennes , je trouve très bruité.
Alors , j'ai (vite) fait mumuse.
Guère meilleur tout de même .....et plus du sauvetage qu'autre chose.

Bikoon

#488
Décembre 27, 2010, 19:01:49
Citation de: pacmoab le Décembre 27, 2010, 17:30:09
J'ai l'impression que la map ne s'est pas faite sur le visage  ::)
Le mode IA identifie les personnages et confirme en faisant un carré vert autour de la tête. Te souviens tu si c'était le cas ?

Effectivement, je ne me souviens pas des fameux carrés autour de la tête.  :-[
En revanche, j'ai posté cette photo, mais toutes celles de "personnages" sont du même genre....

Bon, je crois bien qu'il s'agit du flash, car je viens de faire un essai avec et sans, et c'est le jour et la nuit  ::)
Je trouve quand même bizarre ce rendu très granuleux (même avec le carré vert, testé à l'instant) sans flash...
A suivre

Bikoon

pacmoab

#489
Décembre 27, 2010, 19:09:47
Une question encore Bikoon : A quelle distance étais-tu ?
A fond de zoom, surtout si le zoom numérique est activé, ça peut être vite la cata en basse lumière...

Bikoon

#490
Décembre 27, 2010, 19:33:18
Merci d'essayer de m'aider, mais il ne s'agit pas d'une question de distance dans le cas présent.
Je n'ai pas utilisé le zoom sur ce cliché, donc à moins d'un mètre  :-\
Le mystère reste entier  ;)

Bikoon

zhir

#491
Décembre 27, 2010, 22:09:19
Citation de: Bikoon le Décembre 27, 2010, 19:33:18
Merci d'essayer de m'aider, mais il ne s'agit pas d'une question de distance dans le cas présent.
Je n'ai pas utilisé le zoom sur ce cliché, donc à moins d'un mètre  :-\
Le mystère reste entier  ;)

Bikoon

Pour moi, c'est très clair: en absence forcée de flash, l'appareil décide d'utiliser un ISO extrêmement élevé (ISO 3200) si l'éclairage est faible, d'où le grain. Comparez les paramètres ISO associés à chaque JPEG, et vous verrez.

J'ai eu ce problème lors de mes essais avec le mode "anti-flou" (AMB). Les résultats en faible éclairage étaient calamiteux. Il suffit de regarder les paramètres du JPEG pour comprendre la cause du problème.

Mistral75

#492
Décembre 27, 2010, 22:54:42
Citation de: Bikoon le Décembre 27, 2010, 17:10:51
Je retente de publier.
Je reprécise donc que cette photo a été prise en mode auto intelligent, sans flash et en résolution 7 meg 16/9.
Help  ??? car quand je vois ma puce toute granuleuse comme ça j'ai mal  :'(

Cf. données EXIF : photo prise à 1/50e de seconde f/3,5 3.200 ISO.

3.200 ISO, il ne faut pas s'attendre à des miracles... Cf. le message de zhir juste au-dessus.

frisscool

#493
Décembre 28, 2010, 00:35:07
C'est bien ce dont j'ai essayé de vous prévenir dans mon post précédent: les photos de nuit sont absolument toutes bruitées et bonnes à jeter. Lorsque j'ai pris cette série de photos c'était de nuit à l'extérieur et ensuite dans un restaurant sans flash. J'ai été tellement déçu par la piètre qualité des photos que je les ai jetées sans penser à regarder les exifs pour voir ce qui se passait. Pour les quelques photos que j'ai conservées, je vois que c'est bien ce que vous mentionnez, une montée dans les iso à 800 -1600. Comme je l'ai déjà dit, à mes yeux cet apn n'est bon que pour faire du paysage sans utiliser le zoom. C'est pour cette raison qu'il ne me sert à rien, car mes natels, dont j'en ai toujours un sur moi, C902, Vivaz ou iphone 4, font d'aussi belles photos que celles du Tx5. En plus, cet apn coûte à peu près 1,5x le prix des appareils concurrents, alors qu'il ne vaut pas cette différence de prix. En plus du paysage, cet apn est peut-être conçu pour les jeunes qui font des prises de vues dans des situations acrobatiques voire périlleuses, bien entendu, toujours en grand-angle. Reste pour eux, le problème de la fixation sur un casque par exemple...

pacmoab

#494
Décembre 28, 2010, 08:37:16
Bonjour,
Je n'avais pas d'outil hier soir pour visionner les exifs.
Effectivement à 3200 ISO on ne peut pas demander la lune ! Aucun compact, même expert, n'arrive encore à sortir de photos super propres dans ces conditions.

La question que je me pose en revanche, est de savoir pourquoi l'appareil est monté à 3200 ISO, alors que la vitesse était encore au 1/50e ?
Je n'ai pas eu le temps de faire une recherche approfondie, mais je crois que je n'ai quasiment pas de photos à 3200 ISO dans mon ordi. Peut être que vous en demandez beaucoup. Peut être aussi qu'avec l'expérience je ne déclenche pas dans des conditions vouées inévitablement à l'echec ?

J'ai posté sur les pages précédentes quelques photos de concert. De mémoire, malgré le mode IA sans flash, elles sont à 1600 ISO et 1/8s je crois. Pourquoi vos appareils sont montés à 3200 et pas le mien, pour le moment je ne sais pas dire  ???

J'ai encore un Sony T10 à la maison. Sur ces anciens modèles on pouvait choisir les ISO, et bloquer l'appareil à 80 ou 400 ISO par exemple, ce qui était super ! Le maxi est à 1000 ISO je crois. En revanche sur ces générations plus anciennes, le grain d'aujourd'hui à 3200, on l'avait dès 800  :(

PJ une photo juste pour colorer un peu les pages  ;)

hartge

#495
Décembre 28, 2010, 09:59:37
En ce qui me concerne , mode flash désactivé , je suis monté souvent ente 1600 et 3200 iso; effectivement , le temps m'a manqué pour voir si l'on pouvait bloquer cette montée en sensibilité. Pour le reste , ne pas oublier qu'il ne s'agit que d'un compact de poche et pas d'un D3S ou autre...

Bikoon

#496
Décembre 28, 2010, 10:16:29
Merci pour vos réponses.
La photo que j'ai posté plus haut est effectivement à 3200 ISO, mais en appuyant sur le déclencheur, il ne m'a pas semblé que je demandais un exercice surhumain à cet APN....  ???
Mon ancien Canon Ixus I pourtant âgé de plus de 7 ans me sortait de bien meilleurs résultats dans ces simples conditions  :-\

Je me permets de faire appel une nouvelle fois à votre expertise et sagacité.
Je joins une photo ayant le même rendu (terne et granuleux) toujours en mode auto intelligent et sans flash. Elle est certes un peu en contre jour, mais rien de rédhibitoire de mon point de vue ; et de mémoire elle a un iso de 400......  ???

Merci d'avance encore une fois pour vos éclairages

Bikoon

pacmoab

#497
Décembre 28, 2010, 10:29:40
Bikoon, le contre-jour est bien le problème pour cette deuxième photo  :-[
Pour celle-ci, comme pour la précédente, je pense que les résultats auraient été bien plus satisfaisants avec le flash.
Je n'aime pas trop cet accessoire, mais entre 2 maux il faut toujours choisir le moindre  ;)

zhir

#498
Décembre 28, 2010, 10:38:30
Dans ce cas précis, activer manuellement le mode "à contre-jour" (HDR) aurait été préférable. Logiquement, ce mode si particulier n'utilise jamais le flash.
De toutes façons, il me semble qu'empêcher l'appareil de déclencher le flash quand bon lui semble ne peut que nuire à son algorithme de décision sur les paramètres.

pacmoab

#499
Décembre 28, 2010, 10:41:11
De nuit chez moi, sans flash, avec juste l'éclairage de la lampe de bureau
400 ISO 1/13s
Imprimer
En haut Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 45
Actions de l'utilisateur