Preset Nikon pour Lightroom

[jeanbart]

C'est marrant je n'aime pas du tout le rendu du mode adobe standard...
Je préfère partir du mode camera neutral voir camera standard pour des photos un peu plus contrastées.

Sinon le mode D2x II est pas mal je trouve.

Pour moi dans NX2 ils sont très bon, mais dans LR 3... On aurait pu s'en passer.
Enfin c'est mon avis.

[Pixel-Z]

Je viens d'ouvrir juste un NEF dans NX2 et Lr3 et déjà il n'y a pas le même rendu en termes de colorimétrie sans rien toucher.
De quoi s'interroger....
Nx2 et / ou Lr3 qui font leur soupe au démarrage ?
Les 2 ouverts (bien sur) sur le même écran (étalonné) l'un en dessous de l'autre.
Même si en "charognant" on peut faire comme NX2, un certain nombre d'outil sont pratique dans Nx2, et entre autres en plus des standarts habituels, comme le ColorEfex.
Certes les presets sont fait par des ingénieurs, mais il est une légende qui dit que Nikon s'appuierait sur les retours des photographes pour produire et améliorer ses produits......

Avis partagé Norsorex...
Les  Modes Nikon proposés sur les D3(s,x) me conviennent trés bien,alors pourquoi chercher compliqué quand on peut faire simple ....
Le Nef,je le conçois pour ma part comme un jpeg qui pourrait ne pas être parfait à la prise de vue (bien souvent les fichiers du D3X ne necessitent que trés peu de corrections):
Donc revoir l'exposition, changer la BDB,revoir hautes et basses lumiéres,modifier les réglages boitiers et changer de mode,changer le Dlightning ou l'annuler,corriger automatiquement la distorsion et les AC ,.....Mais ne pas toucher à une colorimétrie excellente par défaut ,qui va être écrasée par LR
Où LR dans tout cela va t-il amener quelque chose
Le rendu des filtres Color Efex peut bien sur être approché dans Photoshop et LR, mais au prix de quelles contorsions alors qu'ils sont là réglables en quelques clics en opacité et/où par un U-point ,ou le pinceau... 

[THG]

Pour moi dans NX2 ils sont très bon, mais dans LR 3... On aurait pu s'en passer.
Enfin c'est mon avis.

Mouais, enfin je pense qu'on assiste ici à une certaine incompréhension du système de profils DNG dans Lr et ACR qui permet, par exemple, de faire correspondre le rendu de deux appareils de marque différente, ou d'embarquer deux profils pour illuminants différents dans le même fichier. Bref, le genre de truc qu'on ne trouve pas dans NX2 ou DPP et qui fait toute la différence entre une solution professionnelle et un logiciel destiné à produire des JPEG hors boîtier, tout en faisant croire à son utilisateur qu'il maîtrise un flux raw...

[THG]

Le rendu des filtres Color Efex peut bien sur être approché dans Photoshop et LR, mais au prix de quelles contorsions alors qu'ils sont là réglables en quelques clics en opacité et/où par un U-point ,ou le pinceau... 

Mais on s'en fout du rendu Color Efex, moi ce qui m'intéresse, c'est mon rendu à moi...

[Pixel-Z]

Mouais, enfin je pense qu'on assiste ici à une certaine incompréhension du système de profils DNG dans Lr et ACR qui permet, par exemple, de faire correspondre le rendu de deux appareils de marque différente, ou d'embarquer deux profils pour illuminants différents dans le même fichier. Bref, le genre de truc qu'on ne trouve pas dans NX2 ou DPP et qui fait toute la différence entre une solution professionnelle et un logiciel destiné à produire des JPEG hors boîtier, tout en faisant croire à son utilisateur qu'il maîtrise un flux raw...

Ta derniére remarque est trés vraie,sauf que les utilisateurs ne sont pas dupes,le but c'est de sortir avec le RAW un jpeg optimisé ,tu ne dois pas côtoyer souvent les photographes de presse sportive....

[THG]

Ta derniére remarque est trés vraie,sauf que les utilisateurs ne sont pas dupes,le but c'est de sortir avec le RAW un jpeg optimisé ,tu ne dois pas côtoyer souvent les photographes de presse sportive....

Eh bien détrompes-toi. Parce qu'en plus, j'ai donné dans ce domaine et on bossait en JPEG qualité M pour des fichiers immédiatement exploitables en sortie de boîtier. Lightroom et aucun dématriceur ne sont destinés à des photographes de news ou à des photographes filmeurs (stations de ski, par exemple).
Désolé, mais le workflow ça me connait un petit peu et j'ai une solide expérience photographique derrière moi...

[Inka]

Mais on s'en fout du rendu Color Efex, moi ce qui m'intéresse, c'est mon rendu à moi...

Tu as le droit d'aimer ton rendu à toi (manquerait plus que ça), mais il ne faut pas non plus en faire une généralité.

[Dub]

Tu as le droit d'aimer ton rendu à toi (manquerait plus que ça), mais il ne faut pas non plus en faire une généralité.

ben si .... sinon autant faire du JPEG boitier !!! ou comme proposé du JPEG colorefex !!!

[Pixel-Z]

ben si .... sinon autant faire du JPEG boitier !!! ou comme proposé du JPEG colorefex !!!

Oui !!!!....Belle formule Dub ,je garde !

[Dub]

Oui !!!!....Belle formule Dub ,je garde !

tu peux pas ©dub .... 

[blozart]

En fait pour en revenir un peu au questionnement de départ.

La vraie question du rendu d'un NEF sous LR comparé à NX se pose vraiment parce que NIKON ne donne pas ces codes à Adobe, non ? Il en va pour tous les constructeurs ainsi, car si LR pouvait simuler parfaitement ce que peut faire NX, qui achèterait NX ?

Contrairement à de nombreux avis, j'aimerai personnellement que mes réglages boitiers soient reconnus par LR !... Ce serait particulièrement utile quand dans une même prise de vues on mélange le NEF et le JPEG direct, ce qui personnellement m'arrive souvent en reportage, autant pour des raisons de place que d'intérêt, difficulté ou non de PdV, et/ou destination de l'image. Je ne vois pas l'intérêt sur un reportage pour des vues d'ambiance par exemple, qui ne seront jamais sorties au delà du A4 de se rajouter le travail, l'encombrement et le temps du dématriçage. Surtout que les JPEG avec compression "qualité" laissent encore un peu marge dans les cas faciles. Ce pb ne se pose pas vraiment si l'on ne fait que du raw.
Immense alors est la différence d'un NEF avec le Dlighting activé, vu par LR ou NX, mais aussi sa colorimétrie parce que là il me semble qu'il y a dès le départ entre les deux dématriceurs une interprétation même de la BdB décalée, et c'est là que le boulot devient impossible entre JPEG et NEF alternés sous LR (mais c'est aussi valable pour les Canon ou autre).

On peut évidemment passer des heures et des jours à essayer de créer des présets, ou mieux caractériser le rendu avec le DNG Profile Editor, mais si l'on est satisfait de ses réglages boîtier, autant dire que c'est une sinécure d'en approcher alors le rendu direct. Je ne vois pas en quoi cela n'est pas possible autrement que pour des histoires marketing signalées au début.
La question d'origine ne me semble donc pas si insignifiante que ça !?!

A noter : http://forums.adobe.com/thread/602274?tstart=0
Pour une autre base de profils à tester.

Personnellement j'utilise et apprécie énormément LR pour sa fluidité et sa commodité à tout bien faire, pour autant et malgré ses lacunes, je préfère le rendu direct fait par NX (sans parler du piqué). Toujours des compromis à faire en photo !

[Pixel-Z]

En fait pour en revenir un peu au questionnement de départ.

La vraie question du rendu d'un NEF sous LR comparé à NX se pose vraiment parce que NIKON ne donne pas ces codes à Adobe, non ? Il en va pour tous les constructeurs ainsi, car si LR pouvait simuler parfaitement ce que peut faire NX, qui achèterait NX ?

Contrairement à de nombreux avis, j'aimerai personnellement que mes réglages boitiers soient reconnus par LR !... Ce serait particulièrement utile quand dans une même prise de vues on mélange le NEF et le JPEG direct, ce qui personnellement m'arrive souvent en reportage, autant pour des raisons de place que d'intérêt, difficulté ou non de PdV, et/ou destination de l'image. Je ne vois pas l'intérêt sur un reportage pour des vues d'ambiance par exemple, qui ne seront jamais sorties au delà du A4 de se rajouter le travail, l'encombrement et le temps du dématriçage. Surtout que les JPEG avec compression "qualité" laissent encore un peu marge dans les cas faciles. Ce pb ne se pose pas vraiment si l'on ne fait que du raw.
Immense alors est la différence d'un NEF avec le Dlighting activé, vu par LR ou NX, mais aussi sa colorimétrie parce que là il me semble qu'il y a dès le départ entre les deux dématriceurs une interprétation même de la BdB décalée, et c'est là que le boulot devient impossible entre JPEG et NEF alternés sous LR (mais c'est aussi valable pour les Canon ou autre).

On peut évidemment passer des heures et des jours à essayer de créer des présets, ou mieux caractériser le rendu avec le DNG Profile Editor, mais si l'on est satisfait de ses réglages boîtier, autant dire que c'est une sinécure d'en approcher alors le rendu direct. Je ne vois pas en quoi cela n'est pas possible autrement que pour des histoires marketing signalées au début.
La question d'origine ne me semble donc pas si insignifiante que ça !?!

A noter : http://forums.adobe.com/thread/602274?tstart=0
Pour une autre base de profils à tester.

Personnellement j'utilise et apprécie énormément LR pour sa fluidité et sa commodité à tout bien faire, pour autant et malgré ses lacunes, je préfère le rendu direct fait par NX (sans parler du piqué). Toujours des compromis à faire en photo !

Excellente analyse.

[fk studio]

Effectivement l'analyse est pas mal du tout 

Toutefois on en revient à la colorimétrie qui n'a rien d'universelle !
Chaque fabricant ayant ses propres repères que ce soit au niveau des APN que des dématriceurs.
L'utilisateur oly dira que le rendu des couleurs est incomparable, le nikoniste idem....
Il en va de même pour les dématriceurs : ah C1 quel rendu ! incomparable cette finesse....

Perso j'adhère à la philosophie LR qui propose un worflow simple, fluide et efficace !

Et je préfère peaufiner moi même le rendu colorimétrique selon mes goûts et le sujet : je ne veux pas le même rendu entre un portrait et un paysage par exemple.

Sinon effectivement si LR reprenait les réglages boitiers et simulait parfaitement le rendu NX, personne n'achèterait NX j'en suis convaincu 

Pour ce qui est du dlighting, ce n'est que l'association d'une baisse d'expo (pour éviter de cramer les HL en cas de contraste élevé) avec une courbe qui va remonter les BL !
On peut arriver au même résultat avec 2 curseurs sur LR...

Sinon voici 2 liens forts intéressants communiqués par Senbei dans un autre fil concernant les nouveaux profils LR3 :
http://ishootshows.com/2010/01/22/lightroom-3-vs-nikon-capture-nx-2/
http://ishootshows.com/2010/03/28/lightroom-3-improved-camera-profiles-highlight-rendering/

[ThomP]

Et bien je vois que ma question lève un beau débat...un fil qui devient fort intéressant. Merci à tous les intervenants.

[ThomP]

Je m'amuse de plus en plus avec tous ces presets...mais j'aimerais que quelqu'un éclaircisse, svp, un peu mes idées.

Lorsque j'applique un preset sur une image importée en "tout à zéro" ou sans réglage, le preset ne me donne pas le même résultat. De même quand je parts d'une image et que j'applique différent preset sans revenir à la case départ.

D'ou la question suivante; si je veux obtenir l'effet que le créteur du preset a voulu donner, dois-je obligatoirement partir d'une importation "tout à zéro"?

Merci.

[Ghost]

En fait pour en revenir un peu au questionnement de départ.

La vraie question du rendu d'un NEF sous LR comparé à NX se pose vraiment parce que NIKON ne donne pas ces codes à Adobe, non ? Il en va pour tous les constructeurs ainsi, car si LR pouvait simuler parfaitement ce que peut faire NX, qui achèterait NX ?

Pour rentrer dans le débat...

Ce que je trouve très étrange avec LR, c'est que l'on voit les couleurs comme on les aimes lors de l'import, pour être "converti" par LR l'instant d'après. J'ai jamais trouvé comment garder ce que j'ai vu lors de l'import.
La solution en ce qui me concerne, ça été de passer à Aperture ! Je n'en connais pas la raison, mais là, c'est exactement ce que je voulais sans avoir rien fait ! Bref, étonné que Apple face un meilleurs job (a mes yeux) que Adobe, alors que ce n'est pas leurs terrain...

[THG]

Ce que je trouve très étrange avec LR, c'est que l'on voit les couleurs comme on les aimes lors de l'import, pour être "converti" par LR l'instant d'après. J'ai jamais trouvé comment garder ce que j'ai vu lors de l'import.
La solution en ce qui me concerne, ça été de passer à Aperture ! Je n'en connais pas la raison, mais là, c'est exactement ce que je voulais sans avoir rien fait ! Bref, étonné que Apple face un meilleurs job (a mes yeux) que Adobe, alors que ce n'est pas leurs terrain...

On l'a déjà expliqué des milliers de fois ici et ailleurs : lors du processus d'importation, il est effectivement parfois possible d'apercevoir, de manière fugace, le JPEG de prévisualisation intégré aux fichiers RAW et comportant les réglages du style d'image en fonction sur le boîtier. Une fois que le Raw est digéré par Lightroom, ce dernier ne tient pas compte des réglages propriétaires du boîtier, et présente un aperçu neutre et non traité.

[aXXel]

D'ou la question suivante; si je veux obtenir l'effet que le créteur du preset a voulu donner, dois-je obligatoirement partir d'une importation "tout à zéro"?

Excellente question, d'autant que la tête de l'histogramme n'est plus la même si on ajoute les réglages par défaut de LR au preset...mais je pense qu'un utilisateur qui a crée un preset à introduit ses propres réglages.

[Buzzz]

ben si .... sinon autant faire du JPEG boitier !!! ou comme proposé du JPEG colorefex !!!

Heu... juste comme ça, les filtres Color Efex, si on prend pas le temps de tester les réglages, les différentes combinaisons de filtres on fait juste de la merde. Ces filtres permettent de faire plein de choses un peu plus facilement et rapidement que quand on les as pas. Ils simplifient la vie de celui qui traite ses raws avec mais c'est pas vraiment le genre de trucs qu'on peut se permettre d'utiliser avec les réglages par défaut, sans quoi on est vite déçu. Les filtres Color Efex c'est un peu plus compliqué que ça.

Buzzz

[ThomP]

D'ou la question suivante; si je veux obtenir l'effet que le créteur du preset a voulu donner, dois-je obligatoirement partir d'une importation "tout à zéro"?

Merci.

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? svp.

[aXXel]

ça dépend des paramètres selectionnés (dans paramétres prédéfinis de developpement) lors de la création du preset.

Exemple :
Si tu pars de "général à zéro" tu as Luminosité et Contraste à zéro,
si la personne avait au moment de la création du preset les valeurs par défaut de LR (c'est à dire 50 et 25) mais qu'il n'a pas coché les paramètres correspondant ils ne seront pas appliqués et tes valeurs resteront à "0".

Le mieux est que tu regardes comment se comporte le logiciel en enregistrant tes propres presets.

[Pierred2x]

Avis partagé Norsorex...
Les  Modes Nikon proposés sur les D3(s,x) me conviennent trés bien,alors pourquoi chercher compliqué quand on peut faire simple ....
Le Nef,je le conçois pour ma part comme un jpeg qui pourrait ne pas être parfait à la prise de vue (bien souvent les fichiers du D3X ne necessitent que trés peu de corrections):
Donc revoir l'exposition, changer la BDB,revoir hautes et basses lumiéres,modifier les réglages boitiers et changer de mode,changer le Dlightning ou l'annuler,corriger automatiquement la distorsion et les AC ,.....Mais ne pas toucher à une colorimétrie excellente par défaut ,qui va être écrasée par LR
Où LR dans tout cela va t-il amener quelque chose
Le rendu des filtres Color Efex peut bien sur être approché dans Photoshop et LR, mais au prix de quelles contorsions alors qu'ils sont là réglables en quelques clics en opacité et/où par un U-point ,ou le pinceau... 

+1000 Je comprends parfaitement qu'en jpeg ou en cr2 on utilise LR, car ce soft est vraiement bien foutu et efficace, mais avec de Nefs en terme de colorimétrie...j'ai jamais été convaincu.