Des nouvelles Canon pour l'été ?

[Olivier-P]

la "théorie sur le papier", c'est de dire que plus de quantification c'est mieux. Parce que si on raisonne comme ça, on peut dire que 14 donne un meilleur résultat que 12, que 16 donne un meilleur résultat que 14, 18 un meilleur résultat que 16, et ainsi de suite indéfiniment, jusqu'à l'absurde. Il y a bien une limite quelque part (qui dépend de l'appareil, évidemment). Et je te rappelle que j'ai écrit que les 14 bits étaient inutiles en APS-C (et je maintiens), et que ça pouvait servir à gratter dans les BL sur certains FF. Donc je ne crois pas qu'on dise des choses très différentes, ni qu'il soit utile de parler de "désaccord profond"   

Le mode PRHL n'est pas "un gros trafic" chez Canon, dans le fichier raw c'est une simple réduction masquée du réglage ISO, ainsi que je l'ai démontré ici à partir d'images réelles : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33797.0/all.html
Le reste, c'est de la "théorie de papier" et de l'auto-suggestion   

ben oui, la propagande Canon (et Nikon etc.) sur le "nombre de niveaux" est ce que je conteste principalement : c'est bien ce qu'ils écrivent et c'est ce que 99% des gens retiennent en le lisant. Alors c'est quoi le problème ?

Pour le bruit, tu sais très bien Olivier, enfin j'espère, que dans le monde physique (donc dans celui du raw) il n'y a que deux bruits : le bruit de lecture et le bruit de photons. Le "bruit chromatique", ce n'est qu'une résultante de ces deux bruits fabriquée par la digestion du raw.

Il y a aussi des sujets d'accord, dans ce mm article, bien sûr.
Je dev un peu seulement.
Tes photos réelles sont tirées en offset, c'est pas assez discriminant, nombre de personnes ont montré des fichiers réels, comme bibi et d'autres, cad plein jpg, pour démontrer le gain en ff.

Pour le prhlL, tu fais fausse route, et Canon le dit clairement par Mr Westfall, et c'est visible aussi par la stricte impossibilité de le faire avec un 100iso normal, ce fameux 200prhl, car il est un raw "à part". Sous exp oui, mais pas « que ça ». Pour Nikon oui ok seulement de la sous exp, et c'est pour cela que le Nikon a plus de mal dans mes essais, il crame plus vite (tests D3 vs 1Dmk3). Canon traite bien ce raw à part, et d'ailleurs il est irréversible dans la machine.

Tu as des arguments intéressants. Néanmoins ils sont invalidés par la pratique en ff. Tu le dis toi mm à demi mots ici, et pas dans l'article (?). Je t'avais répondu dans ton fil, fais une sous exp avec ton 100 iso et tu auras une photo avec histo en peigne. Cad quantification forcée par le logiciel et pas propre. Il faudrait des logiciels spécialisés pour ne pas avoir ces histogrammes qui trahissent la difficulté de travailler à partir de sous exp. Et tirages ... à la clé, avec aplats qui vrillent lors des impressions ...

Le b de chroma est dans les BL principalement, car bruit d'ampli d'horloges etc, le b photonique (terme inapproprié, nous en sommes tous d'accord ) vient au contraire dans les HL et surtout dans les S forts par la distribution anarchique (non prévisible) en luminance et gains, mais jamais de grosses aberrations type amplis ! contradiction peu gênante de fait, ce bruit est le moins gênant qui soit : le SB y est favorable, plus il y a de photons, plus il y a de bruit, mais le rapport de l'info est supérieure à celle du bruit ( info pour le grand public ). Donc au contraire, ce bruit n'est pas un frein, moutonnement régulier.

La quantification n'est pas "mieux" Thierry, elle permet de caler des infos basses, normalement sous quantifiées, dans des zones encore bien informatives, donc de sous exp à volonté (j'exagère mais c'est pas loin) alors que tu te fixes sur le plan inverse, en niant - ce qui est vrai – le pseudo apport en haut.

Le haut n'est pas important, tu l'as dit à juste titre, ce haut est déjà surquantifié à excès. Ok. On s'en désintéresse. Mais on n'a aucun autre choix, pour autre chose, pour avoir les bits de poids faibles surdimensionnés ... de faire des HL idiotement quantifiées. Seul les bits de poids faibles sont alors intéressants. Ces fameuses infos dans les BL.

[Olivier-P]

B /

Pourquoi ? parce qu'avant, trop de bruit de chroma, cela ne servait à rien de descendre la limite de non crénelage (8b) dans des zones « sales ». Avec les progrès, obtenus de différentes manières sur le signal ou sur les amplis ou les trafics logiques - sujets à parts - on a maintenant des zones informées. Il fallait alors coller un codage supérieur, dans ces zones nouvelles, devenues dignes d'intérêt.

Pas plus pas moins, je ne dev pas un autre de mes sujets favoris, qui fait que les routines doivent avoir une grosse quanti pour pouvoir "trafiquer" à volonté. Le simple fait, nonobstant celui ci de mes dadas, est qu'il y a plus d'infos en bas. Cela suffisait pour en tirer partie avec qq bits de plus. Sinon, à expo parfaite, un raw en 8b suffit, si tant était qu'on jouât avec une pureté suffisante. Ce qui est l'erreur de ta démo en partie.

Sinon oui, tu as raison de dire que sur les apsc, à priori, cela ne devrait servir à rien, ni dans ta théorie, ni dans la mienne. Mais là interviennent les faits malgré tout, clamés par certains sur D300 ? et qui affirment tirer plus de la version raw de leur (faux?) 14b ? Là je suis dans l'ignorance, je n'ai pas testé ces cas de figure.

Pour les D3 et 1Dmk3, oui j'ai testé, et tant d'autres.

Il y a des intérêts à cette séparation hardware. Ce raw a un intérêt, c'est que la courbe, et le grain nettoyé en HL et ML, sont fait en une seule fois. Les travaux pour récupérer les densités en véritables sous exp, sont des exercices périlleux, ou nombre de graphistes peuvent se planter. D'ailleurs on se demande bien pourquoi Canon aurait séparé ses raw (sic) si on pouvait actionner le prhl à postériorité ( comme chez Nikon, sous exp simple ). Le travail est donc prémaché, corrigé, avant d'arriver au raw, les chromas sont respectées, sauf bien entendu la perte en BL (grains etc) ... ce qui aurait été de toute façon la punition d'une sous exp.

L'intérêt de dédier une routine à part, est qu'elle est bien productive.

16b ? un jour ? évidemment oui. C'est déjà le cas des gros capteur à des prix bien différents, en MF. L'iso natif de ces bébêtes a une dyn supérieure aux 24x36, on est obligé de remonter encore les mesures.

Plus encore ? pourquoi pas, autant de dyn tu auras, autant de quanti nécessaires tu appelleras. Et à moins d'exposer juste à chaque fois, il est obligatoire d'être proche de la mesure stricto sensu. Sinon toute sous exp, toute bl un peu profonde, se verra massacrée. Dommage non ? alors qu'une simple précaution d'être "proche de la dyn parfaite" aurait permis la photo ? BL donc, BL. Et hélas, les constructeurs n'ont que cela à se mettre sous la dent actuellement, aller chercher les infos basses. Néanmoins et à part le fait du présent, le jour où tu auras des capteurs à 14IL, il sera utile d'être au dessus encore une fois. Par définition, le résultat en IL est inférieur à la capacité théorique parfaite, sinon on serait dans le monde du photon parfait. Le talon d'Achille étant toujours les bit de poids faible. 2 de perdus à minima, 4 en réalité, les MF sont 4 au dessus aussi. Pourquoi ? les pertes. Le jour où ton capteur est parfait, il est égal à sa quanti ? Certainement impossible, néanmoins perdre 6IL dans le passé ( les capteurs ramassent env 15b de photons –35000- , mais des pas plus larges sont nécessaires, pour être certains de l'info ) n'était pas non plus un signe de bonne santé. Pas énormes ( fameux adu = analogique digital unité ) et apn en raw 10bits ? mouais. Mieux, on peut faire mieux. On ressere les pas, on a moins de photons, on élimine les fausses infos, on lit « plus bas ».

[Olivier-P]

C /

Les photons ? 65000 et parfaits (on en approche avec un D3, 56000 env) serait un vrai 16b.
Dans un monde propre et imaginaire, tu as un capteur possiblement 15b sur un apsc et 16 sur un ff.
Cela n'existe pas, ok trop de bruits. Mais ne pas quantifier à photons réels, n'est pas en soi, une surquantification, 14b sont en dessous de la réalité mesurable. Oui ce sont des rêves, ces photons ne sont pas quantifiables à l'unité, on fait des pas, des Adu. Libre au constructeur de décider qu'il va pouvoir lire, presque à la limite du pas, des infos très basses. C'est SON problème Thierry, et il ne dit pas comment il lit, et si c'est correct. Mais il y arrive. Aucune raison de s'amuser à ralentir les machines. Les 14b sont un plus. Et sont lourds. Nikon les débraye, en option, pour gagner du temps. Pas une blague de marketeux. Un marketeux qui ferait descendre la cadence des apn de sport, il se ferait écharper. Car cela coûte du temps à la machine.

Certes le jour où les dyn seront énormes, il ne sera plus tellement nécessaire de "gratter" éventuellement sur les infos basses, et d'avoir une quanti proche de la dyn théorique. Capteur de 20IL et quanti de 16bits ... allez personne ne pleurera sur des infos laissées en route, en bas. Mais ce jour est TRES loin. Et tu connais les hommes, ils mettront une quanti de 32bits, pour faire le HDR que le voisin ne fera pas ... etc ...

Dans l'absolu, tu as raison. Dans la réalité, on est très court sur les capteurs actuels, pour chercher les infos réelles et propres, de ces BL. C'est très intéressant de caler le 8b le plus bas possible, car il est interprétable à la vision humaine et sera « relevable ». Ce qui est "une BL" pour le capteur, est peut être dans la scène devant soi ... un dégradé bourré d'infos ! Eh oui. Donc oui, on va voir, si signal propre (à surquantifier possiblement en haut) pour lire "en bas". Ensuite c'est aux travaux des ingés, de lire des qq dizaines ou centaines de photons, et en éliminer la fausse info de la vrai. Là c'est leur taf.

Mais admettons que cela fonctionne et progresse, peu ou pas assez hélas, mais cela progresse.

J'ai déjà posté à ce sujet, pixels plus petit du 1dmk3, vs le 1Dmk2 et progrès d'un IL. L'un et l'autre, l'info nouvellement propre, et la quanti qui va avec, sont de pair. Le premier est la cause, le second est l'outil. C'est là que je finis à être d'accord avec toi, le grand public prend l'outil pour la cause. Néanmoins toi, tu oublies que l'outil a servi aussi.

Enoncé simplificateur entre valeurs, et mesures rapportées :
- D'abord vos dématriceurs opèrent une surquantification d'office. Ils sont tous en 16b.
-Prendre un dématriceur, mesurer une zone dégradée « fermée » avec un mode linéaire (prise réelle du capteur). Regarder si elle sera dans les moyennes lumières à la modif du gamma.
-Si des valeurs de 512 à 1024 en linéaire ( en 16b du logiciel raw ) cela veut dire que c'était une valeur de 128 à 256 en 14b. Donc oui cela passerait en zones regardables, dégradés etc ...
-Et si capteur 12b, cette valeur d'origine aurait été en 32 à 64. Cassures. Celle ci ne serait jamais bien passée. Il ne faudrait ne pas remonter cette zone.
Bien entendu la condition siné qua non, est que le capteur ait donné une information assez propre à cet endroit.

Néanmoins mm si cette zone était propre et que les valeurs de bits de poids faibles ( les 32 à 64 de notre exposé théorique ) sont trop basses,  personne ne pourrait les utiliser. Les capteurs modernes ont commencé par nettoyer leurs BL, et ensuite, ils se sont rapprochés de grandes valeurs utilisables, dans ces BL. C'est pourquoi ils sont passés aux 14b. Et c'est pourquoi les BL des capteurs MF étant plus profondes, elles encore plus quantifiées en 16b.

Cqfd.   

[Olivier-P]

sur 5DII, 50 iso fortement déconseillé. Ce sont de "faux" iso, en fait l'appareil travaille à 100 iso (sensibilité native) et surexpose.

Eh oui.

[paumax]

bon et sinon, le 60d c'est pour quand ?

[S.A.S]

bon et sinon, le 60d c'est pour quand ?

Non pas que je l'attends avec patience ce 60D ( j'ai un 550D  ) mais il est vrai que le 50D aura eu une durée de vie reccord pour un xxD.
Annoncé officiellement fait Aout 2008...

[eric-p]

bon et sinon, le 60d c'est pour quand ?

Les "oracles" sont partagés:Certains n'y croient plus et pour eux le 7D est le 60D
d'autres estiment qu'il y a un créneau pour un 60D qui sortira entre juin....et la fin de l'année. 

[Bounty]

Peut etre une piste pour la photokina?Douteux ,mais pourquoi pas?  http://photorumors.com/   

[microtom]

Salut,

Toujours est-il que je préfère l'ergonomie des séries xxD, que le 50D ne m'a pas intéressé (il faut dire que j'ai acheté mon 40D sur les derniers stocks donc pas cher par rapport au prix de lancement) et que le 7D ne me tente pas : pas besoin d'un AF aussi performant (et donc compliqué), capteurs énorme (donc gros fichiers raw à traiter), pas de si gros progrès que ça vers les hauts isos (même s'il fait forcément mieux que mon 40D c'est clair).
A l'heure actuelle, si je pouvais me le permettre, j'aurais un 5D mk2 pour accompagner mon 40D car là, j'y vois de gros écarts entre les performances de ces deux engins... me suis loupé de quelques chiffres, je l'accompagne avec un 450D 

Maintenant, quand je vois :
- le prix actuel d'un 550D par rapport à celui du 50D
- le prix actuel d'un 7D par rapport au prix de lancement d'un 50D
- les spec du 550D par rapport à celles du 7D (capteur entre autre)
je me demande bien ou se situerait le 60D (peu importe son nom)

C'est vrai que chez Sony il y a tous les prix, étagés de façons progressives, là ou actuellement chez Canon il faut grimper des marches. Mais une marque qui vend à prix d'or des parsoleils a-t-elle envie de sortir un tel boitier intermédiaire? A mon avis (et je suis un amateur en visualisation de contenu de boule de cristal), il y a plus de chance que le 1000D voit un successeur que le 50D en ait un!

L'avenir le dira de toute façon.

[astrophoto]

Pour le prhlL, tu fais fausse route, et Canon le dit clairement par Mr Westfall, et c'est visible aussi par la stricte impossibilité de le faire avec un 100iso normal, ce fameux 200prhl, car il est un raw "à part". Sous exp oui, mais pas « que ça ». Pour Nikon oui ok seulement de la sous exp, et c'est pour cela que le Nikon a plus de mal dans mes essais, il crame plus vite (tests D3 vs 1Dmk3). Canon traite bien ce raw à part, et d'ailleurs il est irréversible dans la machine.

Tu prends deux photos, expo égale, une à 200 iso en prhl et l'aute à 100 iso sans prhl. Puis tu ouvres les raw dans Iris et tu les compares : histos identiques et même contenus identiques : tu les soustrais, tout passe à zéro (au bruit près). Donc tu peux aller chercher toutes les citations que tu veux et t'auto-persuader de ce que tu veux, dans le monde réel le mode prhl n'est pas un raw à part. Demande à Zinzin de t'expliquer, il a compris lui 

La quantification n'est pas "mieux" Thierry, elle permet de caler des infos basses, normalement sous quantifiées, dans des zones encore bien informatives, donc de sous exp à volonté (j'exagère mais c'est pas loin) alors que tu te fixes sur le plan inverse, en niant - ce qui est vrai – le pseudo apport en haut.

Ce qui ne veut toujours rien dire : ce sont des banalités tant qu'on ne quantifie pas les choses. Il y a bien une limite au nombre de bits utile. Moi je dis qu'elle est autour de 13 bits en ff et 11-12 bits en aps. (et ça, c'est écrit dans l'article). Tu peux penser qu'elle est ailleurs, mais il va falloir me le démontrer, et pas qu'avec des longues phrases 

Pour les D3 et 1Dmk3, oui j'ai testé, et tant d'autres.

désolé Olivier, mais en matière de nombre de bits utiles tu n'as rien testé du tout. Moi j'ai testé par suppression de bits, toi tu as fait des images et tu en as tiré des conclusions qui n'appartiennent qu'à toi, exactement comme pour le mode prhl.

16b ? un jour ? évidemment oui. C'est déjà le cas des gros capteur à des prix bien différents, en MF

merci Olivier, ça c'est le parfait exemple de l'inutilité du 16 bits, comme je l'ai montré dans ce fil où il fallait descendre en-dessous de 14 bits pour commencer à percevoir une différence (et encore, il fallait tirer méchamment sur les ombres...pas sûr qu'à ce niveau de tripatouillage, ça s'appelle encore de la photo) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67792.0.html
Et là, tu ne peux même pas dire que c'est utile pour le bidouillage du raw dans l'appareil, puisqu'avec ces CCD il n'y en a aucun.

cqfd 

[astrophoto]

oups, doublon...

[Olivier-P]

oups, doublon...

On ne supprime pas les bits, c'est une erreur de manip. Je te l'ai déjà expliqué vingt fois, mais ce n'est pas ta partie, tu te crée une auto illusion. C'est bien d'oter les bits inutiles. C'est dommage de ne pas penser à ceux, de bits plus forts, déjà bien codés.

La distribution par Iris ( log en NB ?) d'un histo identique car grossier, ne change rien au fait que tu ne peux PAS faire une image sans "peigne" en sous exp. Iris n'est pas fait pour dev une image couleur, avec aucun trou ( fameux peignes ) si surex forcée. Encore une fois, pas le bon logiciel pour juger de la bonne chose. Et encore, soyons plus en avant dans cette question, un véritable logiciel dématriceur couleur, avec projection en 16b dans un grand espace de travail comme Prophoto, ne peut pas non plus le faire, alors que lui ... est armé pour ce faire. Un peigne dans l'histo, c'est un trou dans les dégradés de luminance. Le prhl sert à ça.

Vous ne comprenez pas la photographie, vous ne comprenez pas l'informatique appliquée au graphisme , et vous utilisez un logiciel rustique qui n'a mm pas d'icc. Christian et toi vous vous trompez aussi, ce n'est pas son domaine quant à lui, c'est la photo basse info en fft et nb. La photo d'icc couleurs et gammas très fins ( dégradés de luminance ) ne se fait pas avec cet outil rustique. L'icc absent, les cassures se font tres vite avec Iris, les densités sont fausses, les cassures en dégradés sont immédiats, les dominantes aberrantes etc. Iris est pour du nb. Point. Le domaine de la couleur, corroboré par icc par monochromateur ou cible en soustractif est une obligation pour avoir une info redondante avec la réalité vue, peu ou prou. Iris donne qq valeurs lamba couleurs, c'est pour dépanner, c'est hérétique pour de la photo. C Build le reconnait lui mm, son beau bébé n'est pas là pour ça. Un icc d'un capteur, en analogie avec les filtres du capteur, sont un minima pour faire une photographie.

Tout comme il avait avancé, ou bien toi, qu'un 100iso pouvait faire autant en sous exp qu'un 1600iso ou autre affirmation osée de ce genre. J'ai prouvé par images que c'était totalement faux. Evidemment, mes photos postées avec un dématriceur, montrait la totale supériorité de l'iso amplifié, à bonne expo. Ce n'était pas un monde, mais un univers, un fossé incommesurable.

Prouver ? comment ? le 14b ? Comment ? le Canon est entierement en 14b. Le Nikon est sans doute un faux 14b car Sony ne fabrique pas ses capteurs avec cmos 14b natifs ... C'est donc aussi difficile pour moi de prouver que si le constructeur Canon ( on est sur de lui en 14 ) avait collé un conv AD 12 en sortie d'ampli, que l'info eut été moins bonne. Tout comme il est impossible de prouver l'inverse.

Je l'ai déjà dit, il suffit de faire le fichier de sortie en 8b, pour être parfait. Ceux qui connaissent la photo savent une chose que certaines ignorent à vitam eternam : les 16b des dématriceurs ou espace de travail des log bitmap sont là pour changer les courbes de luminances, sans abimer la dite courbe. Mais rien ne sert de répéter des choses basiques, dans des forums grands publics. Heureusement que des cours de graphismes sont faits par des personnes qui "savent". Manipule n'importe quel dégradé, en 8b. Et pourtant en fichier final, imprimé, tout 8b est suffisant ( peu de drv print en plus que 8b d'ailleurs ) une fois "fixé". L'histoire des 14b est un ensemble, c'est trop court pour en parler encore une fois, car la base elle mm est déjà niée et/ou incomprise. Pourtant ok, on va le faire encore. Les icc réalistes sinon photo fausse, les bits otés inutiles, les luminances nécessairement en surquanti. 

[astrophoto]

La distribution par Iris ( log en NB ?) d'un histo identique car grossier, ne change rien au fait que tu ne peux PAS faire une image sans "peigne" en sous exp. Iris n'est pas fait pour dev une image couleur, avec aucun trou ( fameux peignes ) si surex forcée. Encore une fois, pas le bon logiciel pour juger de la bonne chose. Et encore, soyons plus en avant dans cette question, un véritable logiciel dématriceur couleur, avec projection en 16b dans un grand espace de travail comme Prophoto, ne peut pas non plus le faire, alors que lui ... est armé pour ce faire. Un peigne dans l'histo, c'est un trou dans les dégradés de luminance. Le prhl sert à ça.

quelle tête de mûle...bon Olivier, pour le mode PRHL c'est ici que ça se passe : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Et j'espère bien que tu ne vas pas te dérober et que tu vas participer à la manip...avec le dématriceur de ton choix, évidemment   

[Olivier-P]

quelle tête de mûle...bon Olivier, pour le mode PRHL c'est ici que ça se passe : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Et j'espère bien que tu ne vas pas te dérober et que tu vas participer à la manip...avec le dématriceur de ton choix, évidemment   

Aucun pb Thierry.

Et j'anonce clairement que le match est ouvert, que contrairement aux 14b et haut iso, où tout le monde a vu que c'était profitable, et où je t'ai apporté des images meilleures en haut iso, ou d'autres des images 14b plus profondes avec le D3 ... j'annonce donc que pour le Prhl, je n'ai pas encore de preuves de l'efficacité. Donc ce match là, tu peux parfaitement le gagner. Pourquoi pas.

Dans ce cas je m'inclinerai et tu auras eu le plaisir de montrer que Canon fait des Raw à part, ... pour rien. Entre nous ce serait marrant et je le redis pourquoi pas. Sincérement à priori, je travaille avec et avec de meilleurs résultats sur des apn à gros pixels ( massacre en apsc ) mais je me repose peut être sur une facilité. On verra.

Je t'ai répondu sur l'autre fil, bien sur. Mais il faudra attendre, je suis ailleurs qq jours.

A bientot.

[photodrone33.com]

Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

Moi je pari pour un 5D MKIII ...  même si dans CI ils ont parlé de la probabilité de sortie d'un 6D (je n'y crois pas trop).
un 5D MKIII à 15 Mp avec les avancées technologiques du 7D çà ferait mal ! Et Canon a tout intérêt à maintenir le nom de 5D qui a obtenu la confiance des Canonistes. 6D ce serait l'aventure avec tous les risques que l'on connait, même si cette peur est mal justifiée (points noirs du MK² qui ont été très vites corrigés, ...).

C'est peut être tout à fait perso comme raisonnement, mais je serai partant pour m'offrir un MKIII mais laisserai passer au moins 6 mois pour faire l'achat d'un 6D ou 3D éventuels.

[Leba23]

Moué pas tres convaincu. On est bcp à prendre nos desirs pour la realité 
D'une part je vois pas Canon diminuer la definition de ces capteurs. Ca serait un desaveau de sa politique et de toute facon Canon l'aurait deja fait.
D'autre part, je ne vois pas non plus Canon changé la philosophie de sa série 5, qui à la base n'est pas typé Sport (faible Fps, AF non parametrable ...).

Donc si un boitier 24*36 "sport" expert était dans les cartons, il aura, je pense, un nouveau nom pour bien marquer la difference, un peu comme le 7D marque la difference avec la serie xxD.
D'autre part il faudra s'attendre à ce que ce 24*36 "sport" expert soit bien bridé pour ne pas faire trop d'ombre au vaisseau amiral de la marque ... malheureusement 

[vincent3569]

Moué pas tres convaincu. On est bcp à prendre nos desirs pour la realité 
D'une part je vois pas Canon diminuer la definition de ces capteurs. Ca serait un desaveau de sa politique et de toute facon Canon l'aurait deja fait.[...]

malheureusement assez d'acccord, même si je pest tous les jours contre cette pixelmania que la majeure partie des utilisateurs subit plus qu'autre chose
mais peut-être que Canon pourrait rester enfin au même niveau de pixel, une non hausse pouvant presque passer pour une baisse 

[MOTLEYDVD]

et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

[Powerdoc]

et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

bonne question
Actuellement le duo 70-200 LIS 2,8 2 et TC deux fois semble plus performant que le 100-400.

[eric-p]

et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

Je reste persuadé que le 70-200/2.8 LIS II est le dernier zoom "classique" chez canon(ie avec UD éventuellement fluorine et verres classiques) et que les opticiens sont en pleine phase de transition technologique:
Des plans de 70-200/4 L IS II à base de résines(sans UD ou fluorine)existeraient selon un site Japonais qui n'a pas donné plus de détail(info ou intox?).
Commercialiser un 100-400 L IS II n'aurait amha aucun sens car Sigma occupe largement le terrain avec ses 120-400 OS/150-500 OS dont les tarifs défient toute concurrence.Il faut donc que Canon part sur des bases nouvelles et l'arrivée des résines(par exemple) est  un bon moyen pour reprendre l'avantage sur ce créneau.
Quand?
Il semble bien que Canon se fixe des échéances variables (ou cycles de renouvellements) pour renouveler ses objectifs en fonction du niveau de vente et de la concurrence:
Zooms GA pro:5/6 ans
Zooms transtandards lumineux:10 ans?(Tout dépend de la concurrence,ce marché a beaucoup évolué)
Zooms télés pros lumineux:~6 ans
objectif 100/2.8 macro:~10 ans
Objectifs pros TSE:~18 ans
Objectifs TOP  PRO macro:~15 ans
...800/5.6 L....:~30 ans!!!(Une version 800/5.6 LFD en 1979,une version 800/5.6 L IS EF en... 2008!)
Le 100-400 LIS EF(1998) semble bien l'héritier du 150-600/5.6 L FD(1982).La version EF,contrairement à la version FD ,a connu le succès.Lui trouver un successeur en principe pas trop cher,ni trop lourd,ne sera pas facile...
Entre 2010 & 2014,Canon a déjà pas mal de pain sur la planche...
Je pronostique l'arrivée de ce successeur du 100-400 LIS pour 2014...au plus tôt!

[Olivier-P]

Je reste persuadé que le 70-200/2.8 LIS II est le dernier zoom "classique" chez canon(ie avec UD éventuellement fluorine et verres classiques) et que les opticiens sont en pleine phase de transition technologique:
Des plans de 70-200/4 L IS II à base de résines(sans UD ou fluorine)existeraient selon un site Japonais qui n'a pas donné plus de détail(info ou intox?).

Intox.

Totale.

[LeBagage]

Et si c' était ça la grande nouveauté ?
Un Cmos non filtré , source Canon Rumors ...

"1Ds Mk IV will not have sensor cleaning since Canon has removed the 3-layer low pass filter to improve per-pixel acutance and microcontrast. Microlenses over the sensels would also not be 100% gapless like other recent Canon sensors because of M9-style offset microlenses to capture more light in the edges of the FF sensor.

cr

On peut toujours rêver 

Oui, j'ai vu ça aujourd'hui aussi.
Si c'est vrai, je prédis des échanges de messages intéressants entre Eric-P et O. Chauvignat 
(Pardon, c'est juste pour taquiner  )

[eric-p]

Oui,j'ai vu cette fameuse rumeur.Je n'ai aucune idée de ce qu'elle vaut:Wait and see...

Pourquoi des échanges entre O.Chauvignat et eric-p?
Je respecte totalement les prises de position d'Olivier Chauvignat parce que c'est quelqu'un de fiable et qui ne te raconte pas des cracks.Après,on a quelques divergences de principe,par exemple en ce qui concerne la définition des capteurs FF mais je respecte totalement ses opinions.

[LeBagage]

Je sais Eric, comme je disais, c'était juste pour taquiner :-s, par rapport au fait que tu sembles passionné par le matériel Canon, et que l'absence de filtre passe-bas sur le prochain vaisseau amiral de la marque pourrait être propice à de vastes (re)débats entre 24x26 et MF (dont, pour le coup, Olivier est sans conteste un vrai spécialiste), additionné aux quelques divergences que tu évoques.

Mais, je le répète, ça n'est que taquinerie; je vous lis régulièrement et avec grand intérêt, et vos échanges sont bien plus cordiaux que certains autres.

[eric-p]

Je ne pense pas que cette rumeur soit vraie:Amha,le Ds IV sera plus une évolution du Ds III qu'une révolution.
*Un capteur mieux défini(La rumeur "bateau" parle de 32 MP,d'autres rumeurs évoquent 38 MP).
Je pense que le filtre restera...mais qu'il sera amélioré(Nikon/Sony semblent disposer d'une légère avance dans ce domaine)...et forcément aminci puisque la féquence de coupure sera relevée.

J'attends davantage de nouveautés côté optique où Canon devrait faire un "coup" si tout va bien.