Leica M9

[Verso92]

Je pense qu'au contraire l'écran arrière est un handicap ... anti-photographie ! un seul petit écran de contrôle pour visualiser les réglages et histogramme devrait suffire ....

Tu as raison, en fait : il est plus amusant de découvrir sur l'ordi que les photos (par exemple celles avec une très faibles PdC ou réalisées avec des TdP critiques) ne sont pas parfaitement nettes. Quand elles ont été réalisées à l'autre bout du monde, donc sans recours possible, c'est le pied total... comme en argentique, en fait !

(nostalgie, quand tu nous tiens...  ;-)

[MarcF44]

Et puis la fameuse différence de piqué...sur les clichés postés par Hughes qui me paraît être un excellent photographe(ah ses fleurettes au  2 de 200), je ne vois pas la fameuse leica touch qui pourrait me décider..ses posts au reflex me paraissent aussi pêchus...si tant est qu'on puisse juger sur des fichiers compressés..

Sur ce fil je t'ai posté deux liens free pour télécharger 2 jpeg pleine résolution pris au M9, tu n'a pas visionné ça à la loupe ? 

[suliaçais]

...ah, merci Marc44....j'ai zappé...je pars à la recherche des liens...merci encore....

à+

[namzip]

Bonjour à tous,

La photo au M, c'est différent, complémentaire. J'ai essayé (sans développer) d'expliquer que dans les années 70, tous avaient un M en plus des Nikon. Pas à la place (sauf quelques incontournables qui utilisaient aussi le Leicaflex).

Tu sortais ton M lorsque les conditions de lumière n'y étaient plus.  Ce n'est pas Reflex ou visée télémétrique mais les deux.

Pour les photos de rue (pour reprendre l'expression utilisée) le problème n'est pas l'appareil mais l'implication du photographe. Mettre un pavé de plusieurs kilos sous le nez des gens que tu veux photographier est un poil agressif si tu ne prends pas le temps de te faire accepter.

Prenez un M en main et faites des photos, vous allez l'apprivoiser très vite. Viser les deux yeux ouvert, ça aiguise l'œil. Ne pas être distrait par des machins qui bougent dans le viseur permet de se concentrer sur la photo.

Pour illustrer mes propos voici une image.

C'est de la Trix à 400. je n'ai pas de scan aussi c'est une photo de la photo (indulgence.)



Cdt, Robert

[Verso92]

Pour illustrer mes propos voici une image.

Prise au reflex, si j'ai bien compris...

[namzip]

Pourquoi, je ne suis peut-être pas assez clair. M4-2 summicron 2/35.

Et ça, au M3 avec le 2/50



Toujours une image re-photographiée.

Cdt, Robert

[ldarieut]

Combien croient qu'ils vont améliorer leur photo en passant au modèle au dessus ?

Je suis par contre assez d'accord avec le reste des arguments.

Franchement, la qualité _technique_ de mes photos s'est améliorée en passant du D40 au D700. La mesure matricielle est meilleure c'est indéniable; et, par exemple, les 51 points AF permettent de décadrer en continu sur des sujets "remuants".
luc

[bkasdboa]

Mais le M9 n'est que le modèle plus cher, pas du tout au-dessus !

Dans les meilleurs des cas, il fait aussi bien que le D3, mais juste entre 28 et 50mm pour le modèle 0,75, ou entre 35 et 75mm pour le modèle 0,85.

Si on est un tant soit peu honnête avec soi-même, on convient pour dire que lorsque l'image dans le viseur ne représente que le quart de la surface du viseur, e n'est ni confortable ni efficace.

C'est un système moins performant mais plus valorisant pour son possesseur, parce qu'il est beaucoup plus cher et beaucoup plus limité, et qu'il demande beaucoup plus d'habileté pour obtenir un résultat potable.

Je suis le premier à trouver mon D3 trop gros et trop lourd, mais ça ne m'empêche pas de constater que le système M9 est plus cher, beaucoup plus limité, et beaucoup plus délicat à manipuler.

on m'aurait menti, deux m9, un avec 0,75 et l'autre 0,85 ou je n'ai pas tout compris?

[Verdi]

"Dans cette discussion, il y a très peu d'intervenants qui possèdent et utilisent un M9."

Cependant, les autres sont beaucoup plus mesurés que toi. Voilà la différence essentielle.

En fait, tes interventions prouvent une chose. Ton D3 te pèse, dans tous les sens du terme et tu rêves d'un M9

Mais les moyens te manquent. Alors, tu te fais une raison en affirmant d'une part qu'il est mauvais et d'autre part, que celui-ci n'est pas pour toi.

[Hugues33]

Effectivement, Monsieur Tonton Bruno ne sait pas de quoi il parle (concernant LEICA M) :
Le viseur du M9 est 0,68x

(Par contre, je suis souvent d'accord avec ses propos concernant NIKON...)

[Anc]

Franchement, la qualité _technique_ de mes photos s'est améliorée en passant du D40 au D700. La mesure matricielle est meilleure c'est indéniable; et, par exemple, les 51 points AF permettent de décadrer en continu sur des sujets "remuants".
luc

Technique, mais c'est pas le piqué ou l'expo qui font l'intérêt d'une photo ! Et puis on gagne plus à changer l'optique que le boitier par exemple. Et on gagne encore plus à shooter en raw et à maitriser les processus d'editing (quel que soit l'outil qu'on utilise). Et on gagne encore plus à se forger le regard, par sa propre expérience et pas l'apprentissage.
Soyons réaliste, la plupart des photographes sont sur-équipés, parce que le photographe est très souvent technophile.

[Anc]

et même en RAW sur le D3 une erreur d'exposition de 0,5 IL est très pénalisante.

Haha ! Je rigole ...

[namzip]

C'est vrai car on a tendance à regarder les images sur un écran et à 100%.

Je ne tire que sur du A4 les images issues de mon D80 et le piqué est très correct à ce rapport d'agrandissement.

Pour moi, c'est pas la netteté absolue que je recherche mais un outil simple d'utilisation qui se fait oublié. Je suis assez déconcerté lorsque les zizo montent alors que je joue avec le couple diaf vitesse.
Tous les boutons AF,AE machin me filent des boutons. Les conseils du style j'appuie sur ça à mi-course puis je fais ça et enfin j'appuie là, me déroutent.

En argentique, un minimum de technique pour ne pas être sur-ex en ekta et tirable en NB suffisait. Mise au point manuelle (préréglée parfois) et un petit coup de lunasix en incident de temps en temps pour ne pas trop se planter.

Pour les trucs un peu léchés, il y avait la kodachrome 25. Aujourd'hui, la kodachrome elle est à 3200 avec les outils modernes. C'est sur que l'on ne fait plus les mêmes photos.

Alors nostalgique du M, oui, surement. Quand les soirs d'hiver, à la sortie des bureau c'était 1/30 à 2,8, il n'y avait pas grand monde pour sortir un boitier.
Aujourd'hui non plus d'ailleurs, mais c'est un autre problème......

Cdt, Robert  

[Anc]

Au lieu de rigoler, tu peux poster des exemples ?

Avec un petit coup de bracketing, c'est facile à démontrer, n'est-ce pas ?

Là je peux pas, mais je vais te trouver ça. On peut aller bien plus loin que 0.5IL, surtout si on est trop à droite.

[namzip]

Autre exemple, 5 heure du mat, camionnette  embourbée M3 2/35.  1/4 à F2



J'avais un F2 dans mon sac mais j'étais incapable de descendre aussi bas en vitesse.

Cdt, Robert

[MarcF44]

...et nos exigences de netteté en numérique sont beaucoup plus élevées...

Je pense que ce postulat est peut être un peu rapide. D'un point de vue purement technophile, si on regarde ses clichés Leica à 100% sur un écran LCD alors il est clair que cela ne pardonne rien et dieu merci souvent on arrive très bien à gérer le plan de netteté mais est-ce toujours le plus important ?

D'un point de vue photographique, si on regarde l'image en format "normal" ou sur tirage papier, alors les tolérances sont les mêmes qu'en argentique surtout si on essaye de tendre vers un rendu adoucit et granuleux.

Après avoir scanné mes diapos préférées, j'ai constaté en les regardant à la loupe 100% sur écran que la mise au point n'était pas toujours aussi bonne que je pouvais le croire à l'époque, chose que je n'avais jamais remarqué avant en les regardant "normalement" c'est à dire soit au papier soit sur un écran de 1,4m de base (avec la diapo qui gondole toutes les 20 secondes).

Voici deux images numériques floues que j'aime bien "quand même", la première au D700 (hé oui) et la deuxième au M9, je comprends tout à fait que pour beaucoup cela mérite la corbeille mais moi je m'en accommode très bien, je ne suis pas un professionnel qui fait de la photo de mode destinée à être affichée en 4 par 3 sur les murs de Paris   :

[suliaçais]

Bonjour à tous,

La photo au M, c'est différent, complémentaire. J'ai essayé (sans développer) d'expliquer que dans les années 70, tous avaient un M en plus des Nikon. Pas à la place (sauf quelques incontournables qui utilisaient aussi le Leicaflex).

...tous...t'exagères un peu...pour un maigre budget de jeune photographe (dont j'étais), un F avec un 35+ un 50 + un 105, c'était pas rien...+ un MF car certaines agences refusaient le 24x36....alors donc + un Rollei (que j'ai encore) ou un Yashica/Bronica/Blad....y a pas beaucoup de jeunes pros qui pouvaient  se permettre un Leica en plus.!..il  n'y avait que les photographes connus, correspondants des grands de la presse etc...et déja les amateurs fortunés...dont beaucoup de ceux que j'ai connus étaient  talentueux...
...mais je comprends la passion actuelle de certains pour le N et B argentique....par contre paie toi un scanner...des clichés au M méritent mieux qu'une photo de photo....

cordialement...

[MarcF44]

Tu continues à nous poster des photos prises en argentique il y a 10 ans ou 20 ans alors qu'il est question ici du M numérique.

Tu as lu un peu rapidement ! Je m'aperçois que sur ces fils passionnels, les gens lisent parfois en diagonale voire même parlent tout seul (cause ou conséquence ?), c'est comme suillaçais tout à l'heure qui n'a même pas téléchargé les deux jpegs plein format en hyperfocale (style paysage) que je lui ai posté  ! 
Je ne dit pas ça méchamment tonton, c'est plutôt sympa de te revoir sur le forum, tu as des opinions souvent tranchées et souvent intéressantes !
PS : pour te faciliter la vie je reprécise que je n'ai posté sur ce fil que des images prises avec mon Leica M9 (numérique donc) et une avec le D700 (pour illustrer que le flou n'est pas l'exclusivité du Leica et que ce charme est accessible sur n'importe quel boitier, même un D3s)

...la demoiselle qui met sa botte (je préfère imaginer qu elle la retire, c est toujours mieux quand les filles retirent leurs fringues) m émeut  et l image est superbe.

Si il n'y a ne serait-ce qu'une autre personne que moi qui aime cette image alors cela valait le coup de la garder, merci  !

[namzip]

Bonjour Suliaçais,

Je ne connais pas ton age, mais ceux dont je parle, étaient en agence entre 1972 et 1982. Après cette date, j'ai changé de boulot.
C'étaient les potes des staffs de Gamma, Sigma, Sipa, AP et UPI.

Pour le "certaines agences refusaient le 24x36", c'est curieux. C'est pas comme si certaines agences refuseraient le 12 Mpix aujourd'hui.....

On ne se souciait pas du matériel utilisé si la photo était vendable. La trame d'impression utilisée par la presse laminait pas mal la qualité des images.

Cdt, Robert

[namzip]

Bonjour tonton Bruno,

Oui en argentique car je n'ai pas de M9.

Mon propos n'était pas d'opposer le M9 au Dmachin, je dis que c'était (c'est) complémentaire.
Ce qui me freine aujourd'hui, c'est le prix pour m'offrir un porteur d'objectifs Leica en 24x36.

J'ai aussi des optiques R que j'ai transformé avec la bague et le bidule électronique pour les utiliser sur un Nikon faute de mieux.

Ce qui me gène aussi c'est la course effrénée dans la recherche du mieux. Je ne fais pas d'affiche, ni la double d'un quelconque magazine.
Tirer des photos en A2 ou A0 c'est pas mon truc non plus.

Quand on regarde ses photos sur l'écran, ça pousse à allé chercher plus loin en définition et haut ISO mais si l'on tire simplement en A4, le matériel est bien vite très secondaire.

J'ai aussi écrit que si Nikon sortait aujourd'hui un boitier 24x36 débarrassé de tout le superflu, j'en mettrai bien plusieurs dans mon sac.

Pour moi, le numérique c'est avant tout un film à sensibilité variable mais tous les gadgets marketings nuisent à la photo.

Si quelqu'un avait la bonne idée de sortir un dos numérique 24 x 36, adaptable sur les boitiers argentiques, je serais client.  

Cdt, Robert

[MarcF44]

Toutes mes excuses, j'ai confondu tes photos avec celles de namzip, mais la photo de la jeune femme à la botine, je pensais que cela avait été fait il y a plus de 20 ans, et j'avoue que ça ne correspond pas du tout à mes critères esthétiques. Je parle de la photo, pas de la ravissante personne qui est dessus, cela va sans dire !

Pas de soucis, je conçoit sans problèmes que cette esthétique ne plaise pas à tout le monde. J'ai lu je ne sais plus où quelqu'un qui disait que la couleur détourne l'attention...ça se discute mais dans le même ordre d'idée je dirais que comme aujourd'hui les images sont "parfaites" tout au long de la journée (écrans au piqué superlatif, programmes en haute définition, lunettes ou lentilles de contacts hautes performances etc.), on nage dans le net et/ou le lisse, une image N&B, un peu floue, un peu granuleuse attire l'attention à mon avis. C'est peut être un phénomène cyclique et cela ne s'applique peut être pas à tout, encore que même en architecture cela puisse donner une lecture de la lumière et de la matière plus riche qu'une image couleur nikel. Les vidéastes amateur ou professionnels ne s'y sont pas trompés lorsqu'ils ont pris conscience de qu'on peut faire comme vidéo avec un 5DmkII et un 50mm ou un 85 à f1.2 ! (non pas seulement pour la faible profondeur de champs mais par la force de chose les images sont rarement "in focus" dans ce contexte)

Je ne suis pas enfermé dans une esthétique mais j'aime bien les alterner (ce qui pose des problèmes de cohérences dans les séries c'est certain)

[bkasdboa]

Si quelqu'un avait la bonne idée de sortir un dos numérique 24 x 36, adaptable sur les boitiers argentiques, je serais client.  

y en a qu'ont essayé, y zont eu des problèmes

[Benaparis]

J'ai pris pour argent comptant l'information fausse donnée par Benaparis à propos des viseurs, mais à part ça, qu'est-ce que j'ai dit de faux ou d'exagéré ?

Je me suis trompé sur deux point (mea culpa) : 1 le viseur est 0.68 au lieu de 0.72 sur les modèles argentiques (je te rappelle que je possède un MP avec des Summicron 28, 50 et 90)... autant dire que la différence à peine perceptible... Pour avoir fait quelques photos au M9 j'en sais quelque chose, cela ne m'avait pas choqué.

Secundo, je pensais qu'il pouvait y avoir d'autres options de viseurs comme avec les modèles argentique selon que l'on veut s'équiper avec une plage focale plus courte ou plus longue (c'est ma deuxième erreur)... De toute façon avec le viseur 0.68 du M9 et pour les focales au delà du 50mm pour gagner en confort il y a toujours la possibilité de rajouter la loupe x1.25 ou x1.40 qui permettent de gagner respectivement 25% et 40% d'agrandissement... Autrement dit et cela ne change pas vraiment, ma remarque contraindre l'utilisation du M aux plages focales entre 28 et 50mm est une idée totalement reçue et fausse. Bien sûr il y a l'aspect focale plus courtes pour lesquels il n'y pas d'assistance de MAP (pour le cadre il y a des viseurs adaptés), sachant que les considérations de PDC sont moins problématiques...mais bon manifestement il faut croire que certains s'en sortent très bien, ça demande certes un peu de gymnastique et de l'anticipation.

Alors oui, en numérique les imprécisions de MAP sont plus problématiques car le digital est moins tolérant que le film, le travail avec de très courtes PDC au M demande de la pratique, ce n'est pas aussi instantané qu'avec un système muni d'un bon AF. Là aussi le M demande de l'anticipation.

Quand à la mesure de lumière, là aussi faut un peu se détendre, j'ai beaucoup pratiqué la dia au M (comme chacun sait la dia n'a aucun tolérance d'expo), sans véritablement de soucis...alors en numérique c'est encore moins problématique puisque l'on a quand même un certaine latitude (en raw)... Quand à comparer avec la soi disante fabuleuse matricielle de Nikon, je rigole un peu, selon que je monte une optique AFS ou AFD sur mon D3 je n'ai pas le même comportement (y compris entre différentes AFD), autrement dit même en matricielle selon l'optique montée je suis obligée de faire une correction d'expo souvent négative (il n'y a guère qu'avec les optiques AFS que la matricielle s'avère fiable dans les cas de lumière pas trop compliquées), bref même avec les systèmes de mesures sophistiqués actuels le photographe doit très bien connaitre son matériel (càd connaitre le comportement des automatismes qui n'ont qu'une fiabilité toute relative) et faire très attention à la scène qu'il photographie, au M c'est pareil il faut s'habituer à ce système de mesure très centré...heureusement le numérique permet de contrôler immédiatement et de réajuster quand c'est nécessaire.

[barberaz]

Apréciant beaucoup le minimalisme des boitiers Leica la sortie du M9 m'avait fait de l'oeil, toutefois force est de constater comme le souligne Tonton qu'il n'est pas du tout adapté aux grands angulaires et à ceux qui aprécient des boitiers comme le D3 pour son viseur 100%. Ce genre de boitier à quelques choses d'ultime avec un 35 (ou 50) soudé dessus mais je n'y trouve pas un système photographique complet et abouti. Bref ne pouvant me payer les 2 systèmes juste pour une focale je privilégie largement Nikon.

[Benaparis]

(suite du message précédent)

Autrement dit, il faut bien comprendre que le M n'est pas par nature un appareil presse-bouton, les fonctions sont réduites à l'essentielle, avec pas ou peu d'automatisme, cela demande un certain apprentissage/temps d'adaptation, certains s'y font très bien et trouvent le système génial et très efficaces car ils ne sont pas perturbé par tout un tas d'automatismes qu'il faut penser à débrailler dans certaines situations particulière, et certains photographes travaillent essentiellement dans ces cas particuliers où les automatismes sont inopérant 99 fois sur 100, et quand on est rôdé on opère très vite c'est comme quand vous commencez un sport au début c'est éprouvant puis avec l'entrainement vous dépassez peu à peu des limites que vous pensiez figées. De fait cela ne conviendra pas à la majorité des photographes amateurs et pro. A contrario d'autres utilisateurs ont juste envie de cadrer et déclencher confiant le reste à l'intelligence artificielle du boitier...c'est tout à fait respectable bien entendu et en effet le M peut paraître pour cette catégorie de personne totalement archaïque et impraticable...même si je me situe à l'opposé de cette dernière catégorie, je la comprend et la respecte.

Voilà mon cher Tonton, tu m'excuseras pour ces quelques imprécisions voire erreur mais qui ne remettent pas en cause mon propos. Ton opinion sur le M est franchement très exagérée, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit entièrement fausse...mais tu ne peux pas décemment juger les choses uniquement à l'aune de ta propre pratique et esthétique photographique, d'autres voient et pratiquent cette discipline d'une manière différente, avec parfois des systèmes différents qui je le comprend parfaitement ne peuvent pas te convenir comme à sans doute beaucoup d'autres, mais admets au moins que ces personnes existent et qu'elles n'ont pas de temps à perdre à raconter n'importe quoi sous le faux prétexte de défendre la marque Leica et certains de ses afficionados sans doute un peu trop aveuglé par l'aura quelque peu surfaite qu'elle engendre.