Leica M9

[Benaparis]

Je reste zen, certes moins que Benaparis.

Si on commence à se disputer pour de simple outils, où va t-on?  

[Fanzizou]

Bah, moi si j'avais les sous, j'achèterai d'abord un D3s vu que je n'ai qu'un S5 (ne nous plaignons pas !).

Je n'ai jamais pu me faire à la visée télémétrique. Parce que je vise de l'oeil gauche ?

Je n'ai jamais compris comment on peut s'extasier sur la visée de ces engins Leica. Moi je suis vraiment devenu mordu à la photo avec un F801 qui n'était pas franchement manche coté visée. En passant au numérique, j'ai pesté contre la visée de mon D70, et attendu patiemment qu'un boitier semi-pro avec bonne visée sorte enfin en numérique à un prix acceptable. Ce fut chose faite avec le D200, mais j'ai attendu le S5.

Pour moi, le M9 est totalement rédhibitoire vu son prix et sa visée. Mes sujets ne sont pas de plus franchement les "reportages en immersion" (on pourrait débattre longtemps de la soit disant supériorité des M sur d'autres modèles dans cette pratique au passage...)

Après je ne juge pas, car les arguments d'achats de cet engin sont très rarement rationnels. Je suis comme Tonton le disait plus haut, totalement insensible aux aspects "légendaire" ou "objet luxe". Je reste factuel par rapport à mes besoins (déformation professionnelle des ingénieurs, a fortiori ceux comme moi qui font de la qualité, si on sort du factuel, on est mort :-)).

[Reflexnumerick]

Toujours cette manie de juger les autres ! et selon des critères plus tordus les uns que les autres.

tu es trop drôle ..N'inverse pas les rôles, please ... le reste de ton post montre que tu ne lis que ce qui t'intéresse ..

[Fanzizou]

Avec ton expérience, ne serait ce pas limite malhonnête cette comparaison, il doit y avoir un moment que tu sais que comparer des boitiers sur le web en 800x600 et 200 ko n'a pas de sens.
Avec cet "étalon" il faut de toute urgence acheter des compacts et en plus .... les moins chers

Bah non, je ne trouve pas ça malhonnête. Dans de bonne conditions, un bon compact 10Mpix sur une photo qui a besoin d'un wagon de profondeur de champ, peut très bien rivaliser avec une photo faite avec un M jusqu'au A3.

Heureusement d'ailleurs, ils ne manquerait plus que ça que seul ceux qui ont un M aient une chance de faire un super cliché....

[Benaparis]

De là à dire que ces boitiers sont universels ...ben, non...

Personne n'a dit qu'ils étaient universels, ils sont de part leur nature et capacité très polyvalents, c'est tout... pour une grande majorité de photographes le cahier des charges est rempli. Faut bien commencer quelque part... Maintenant que les reflex num ont atteint une bonne maturité, rien n'empêche ensuite pour les grandes marques de développer des outils plus spécialisés s'ils estiment qu'il y ont un intérêt...cela commence à venir, juste un peu de patience.

[Fanzizou]

question ouverte:

Que trouvez-vous d'irremplaçable à la visée télémétrique ?

Je ne la pratique pas, car je suis totalement incapable de faire une MAP avec.

Mais admettons que j'y arrive, j'y gagne quoi ?

[jeanbart]

Si on commence à se disputer pour de simple outils, où va t-on?  

On commence par ça et on finit sur l'utilité réelle ou supposée du quadrillage electro-luminescent...

[Reflexnumerick]

Personne n'a dit qu'ils étaient universels, ils sont de part leur nature et capacité très polyvalents, c'est tout... pour une grande majorité de photographes le cahier des charges est rempli. Faut bien commencer quelque part... Maintenant que les reflex num ont atteint une bonne maturité, rien n'empêche ensuite pour les grandes marques de développer des outils plus spécialisés s'ils estiment qu'il y ont un intérêt...cela commence à venir, juste un peu de patience.

Ben ,voila ....  

Par contre, sans pinailler pour autant, je ne trouve pas que les D3, D700 ou 1D ... soient "polyvalents", qui peut le + peut le -, certes, mais je préfère un petit boitier discret pour certaines situations ... le M9 n'étant pas encore à ma portée..  

[Reflexnumerick]

question ouverte:

Que trouvez-vous d'irremplaçable à la visée télémétrique ?
Je ne la pratique pas, car je suis totalement incapable de faire une MAP avec.
Mais admettons que j'y arrive, j'y gagne quoi ?

Pour avoir pratiqué avec, je la trouve très précise.

[Benaparis]

question ouverte:

Que trouvez-vous d'irremplaçable à la visée télémétrique ?

Je ne la pratique pas, car je suis totalement incapable de faire une MAP avec.

Mais admettons que j'y arrive, j'y gagne quoi ?

Ce qu'il y a de particulier avec une visée télémétrique comme je l'ai dit dans un précédent message c'est que tu ne vois pas la scène à travers l'objectif donc tu vois tout net et pas juste avec l'effet de profondeur de champs lié à la pleine ouverture de l'objectif utilisé.
Par ailleurs selon le viseur, et l'optique employée tu peux voir aussi au delà du cadre.
Enfin, quand le télémètre est de très bonne qualité et correctement réglé tu peux faire le point même dans des conditions très critiques de lumière. J'ai plus confiance en map manuelle avec un télémétrique, qu'avec l'assistance électronique de mon D3.

Bref, il ne s'agit de suprématie d'un outil vis à vis d'un autre, ou encore de rationalité comme tu l'as évoqué dans un précédent message, mais simplement de préférences personnelles... Quand il s'agit d'un outil qui censé traduire une vision personnelle, je ne vois pas le problème à avoir des préférences...qui n'ont par nature aucune vocation à être universelles ou "rationnelle".

[Benaparis]

Ben ,voila ....  

Par contre, sans pinailler pour autant, je ne trouve pas que les D3, D700 ou 1D ... soient "polyvalents", qui peut le + peut le -, certes, mais je préfère un petit boitier discret pour certaines situations ... le M9 n'étant pas encore à ma portée..  

Bah tu pinailles quand même sur le terme polyvalent, les reflex sont incontestablement polyvalent ça ne veut pas dire qu'ils sont plus adaptés que des outils dit spécialisés, mais cependant ils sont néanmoins en mesure de remplir la tâche jusqu'à un certain degré...   C'est un peu comme si tu me disais que pour faire de la photo d'archi on ne pouvait le faire qu'à la chambre grâce à la latitude et l'amplitude des mouvements autorisés par l'outil...néanmoins ont peut très bien s'en acquitter avec un 24x36 avec une optique à décentrement et bascule (même si les possibilités reste moindre qu'avec une chambre), comme d'ailleurs on peut très bien envisager la photo d'archi sans mouvement... Bref, tout dépend du degré d'exigence et des moyens que l'on veut et peut mettre en œuvre...

[Reflexnumerick]

tu as raison ... 

[Anc]

Ben, justement il n'existe rien chez Nikon à ce jour .... pour répondre à ta question : oui ! il y a erreur de casting, bien que chacun peut faire ce qui lui chante ... mais bon, prendre une Ferrari pour se balader en ville ...

Etrange cette remarque ...
Le 50mm f/1.4 n'est qualitativement pas moins bon que les zooms pros f/2.8. J'utilise personnellement un D700 avec trois fixes (35 f/2, 50 f/1.4 et 85 f/1. et je n'ai pas la sensation de sous employer mon boitier.

Pour revenir à la question initiale, c'est vrai que l'alternative Leica est séduisante. Plus léger, plus petit et auréolé d'une solide réputation, le M9 est un objet TRES tentant. Mais voilà, le prix me parait tout de même extrêmement dissuasif. Autant chez Nikon on trouve des fixes de qualité à des tarifs raisonnables, autant chez Leica le moindre petit objectif coûte bien plus cher.
Il y a bien sûr l'option du M8, moins cher, mais je trouve que ça reste très onéreux pour un boîtier au format APS-C, qui devient peu exploitable au delà de 640 iso.
Alors quelles possibilités pour un petit boitier facile à transporter et qui se glisse un peu partout ? On a bien les micro 4/3, mais je suis peu convaincu par les optiques, la visée et surtout la gestion de la pdc qui doit devenir difficile sur des capteurs aussi petits.

Bref, Nikon prépare quelque chose, mais je crains qu'ils ne partent sur un capteur minuscule alors qu'un APS-C me paraitrait le minimum.

[Reflexnumerick]

Etrange cette remarque ...
Le 50mm f/1.4 n'est qualitativement pas moins bon que les zooms pros f/2.8. J'utilise personnellement un D700 avec trois fixes (35 f/2, 50 f/1.4 et 85 f/1. et je n'ai pas la sensation de sous employer mon boitier.

Mon opinion porte sur le rapport de taille ... un petit boitier me semble plus judicieux dans certaines conditions avec les focales fixes.
Bien entendu, les D700, D3 exploitent certainement très bien ces optiques fixes!

[Verso92]

Il n'existe QUE D3 et D700 en FF chez Nikon et ils sont gros et lourds ! De là à dire que ces boitiers sont universels ...ben, non... et là je ne discute pas de leurs qualités intrinsèques qui sont indéniables mais de leur adaptation à des usages spécifiques : perso je fais du reportage et de la rue, j'ai pris le S5 pour le confort qu'apporte sa dynamique étendue et donc sa fiabilité en (presque) toutes circonstances pour l'exposition, les résultats que j'ai sont à la hauteur de mes attentes mais il est trop encombrant et pas assez discret ... Alors le D700 ou D3 je n'y songe même pas !

S5 = D200.

D700 et D200/D300, c'est très proche en terme d'encombrement et de poids. Pas de quoi en faire un fromage, en tout cas !

Pourquoi FF quand on est adepte des focales fixes ? le DX fait très bien aussi ...mais bon, là je ne comprends pas peut être tout

Disons que dans mon cas, je dois avoir une petite vingtaine de fixes Nikon 24x36. D'où, pour moi, l'équation fixes = Fx...

Il existe bien quelques fixes Dx, mais je crois que ça se compte sur les doigts d'une main...
Et puis, beaucoup de ces fixes sont à MaP manuelle. Et le viseur des APS-C est trop petit pour espérer faire efficacement une MaP précise...

[Anc]

Oui, Jacques, je me suis trompé sur le coefficient, mais ça reste en dessous du 24x36.

[jeanbart]

Heuuuu il y a autant de différence entre un M8 et un APSC qu'entre un M8 et un M9
le coeff 1,3 n'est pas équivalent à 1,5 

Ce sera l'objet d'un second fil, M8.2 ou 1D III ?

[Reflexnumerick]

S5 = D200.

D700 et D200/D300, c'est très proche en terme d'encombrement et de poids. Pas de quoi en faire un fromage, en tout cas !

oh ! le coquin  , tu n'as pas lu mon post .... je disais pour le S5 " mais il est trop encombrant et pas assez discret" ...

Disons que dans mon cas, je dois avoir une petite vingtaine de fixes Nikon 24x36. D'où, pour moi, l'équation fixes = Fx...

Il existe bien quelques fixes Dx, mais je crois que ça se compte sur les doigts d'une main...

Et puis, beaucoup de ces fixes sont à MaP manuelle. Et le viseur des APS-C est trop petit pour espérer faire efficacement une MaP précise...

Ah ! oui, ok ...!!!   of course ..

[culetchemise]

"Ce sera l'objet d'un second fil, M8.2 ou 1D III ? "
- Comme je l'expliquais dans un post qui n'est pas passé (mauvaise manip?) je suis chargé (par les THSdF) tous les jours de trouver un thème qui ranime le forum qui pourrait s'assoupir en cette période estivale   .Ma rémunération? justement un M9..
Donc le thème de demain (qui fera un tabac, j'suis sûr!!!), c'est
- "Mais pourquoi donc les grands photographes paysagistes anglais (D.Norton, A.Burton, et d'autres..) utilisent du Canon, et pas du Nikon?"   .
Le thème sera publié simultanément sur le forum Nikon et sur celui de Canon pour faire plus d'audience. (Suis payé au nombre d'interventions, en dessous de 1000, je n'ai qu'un M8..

PS: THSdF: Très Hautes Sphères du Forum.
Bon, c'est l'heure de prendre mes pilules..

[Verso92]

oh ! le coquin  , tu n'as pas lu mon post .... je disais pour le S5 " mais il est trop encombrant et pas assez discret" ...

On n'a pas idée de faire des phrases aussi longues, aussi...  ;-)

[Reflexnumerick]

On n'a pas idée de faire des phrases aussi longues, aussi...  ;-)

Elle est bonne !!! 

[Fanzizou]

Ce qu'il y a de particulier avec une visée télémétrique comme je l'ai dit dans un précédent message c'est que tu ne vois pas la scène à travers l'objectif donc tu vois tout net et pas juste avec l'effet de profondeur de champs lié à la pleine ouverture de l'objectif utilisé.
Par ailleurs selon le viseur, et l'optique employée tu peux voir aussi au delà du cadre.
Enfin, quand le télémètre est de très bonne qualité et correctement réglé tu peux faire le point même dans des conditions très critiques de lumière. J'ai plus confiance en map manuelle avec un télémétrique, qu'avec l'assistance électronique de mon D3.

Bref, il ne s'agit de suprématie d'un outil vis à vis d'un autre, ou encore de rationalité comme tu l'as évoqué dans un précédent message, mais simplement de préférences personnelles... Quand il s'agit d'un outil qui censé traduire une vision personnelle, je ne vois pas le problème à avoir des préférences...qui n'ont par nature aucune vocation à être universelles ou "rationnelle".

J'ai déjà du mal à faire le point avec un M6 (le seul que j'ai jamais eu entre mes mains) en plein jour, alors dans la pénombre, j'ai vraiment du mal à m'imaginer y arriver !

Effectivement, il s'agit de préférence. Par exemple, bien qu'ayant été élevé au Reflex argentique 24x36 si je puis dire, je m'aperçois que mes cadrages sont meilleurs quand j'utilise un écran numérique. Parce que je vois la photo directement, au lieu de porter mon regard réel dans un viseur....

Et si on parle de tout voir net, ben un écran arrière de compact, ça le fait ! Profondeur de champ maximum dès la PO garantie ! C'est une boutade, quoique....

Chacun voit effectivement midi à sa porte, c'est vrai.

[Reflexnumerick]

....C'est comme quand tu tries les taureaux en Camargue. Il faut bien sûr un cheval camargue, mais pas besoin nécessairement d'un costume de gardian. Même avec un jean et un T-Shirt, ça le fait.

... à condition d'être bon cavalier ! 

oui, oui  et quand on joue au ping pong il vaut mieux une raquette de ping pong que de tennis ..... même si on joue bien au tennis ! 

[Reflexnumerick]

Tout à fait !

C'est pour cela que j'ai un D3 !

Parce que pour l'AF, la mesure de la lumière, le contrôle de la profondeur de champ dans le viseur, le cadrage ultra-précis au 24mm, les photos à pleine ouverture au 85 f/1,4; 135 f/2; 200 f/2; 300 f/2,8; 200-400 f/4; je trouve que le télémétrique n'est pas très bien adapté !

Et tout à fait entre nous, quand je vois par exemple les photos du fil du 5D, je me dis que les photographes en question ont de toute évidence choisi le bon matériel pour faire les bonnes photos, même entre 28 et 50mm.

En revanche, quand je regarde le fil sur le Leica, je me dis que beaucoup d'intervenants dans ce fil-là ont fait une erreur de casting...

Bon là, on est dans le subjectif .... perso, je fais avec un S5 et un D40, je suis content des deux ... En fait je me fous un peu du boitier en tant que tel (D3, 5D ....S5 ..), je suis de ceux qui disent qu'on peut faire bien avec ce qu'on à, la preuve je fais de la photo de rue avec mon ....D40 + 35mm! 
Ceci étant ... Je constate encore une fois qu'il n'est pas bien vu d'émettre une critique sur les boitiers (très chers) d'une marque donnée sans que leurs possesseurs se sentent atteint, bon, ben ...ok ! mais je persiste et je signe et continue à penser que D3(ou D700)+50mm pour de la photo de rue ou du reportage discret c'est pas très judicieux, je ne dis pas que les résultats ne sont pas bons, n'est ce pas ? je dis qu'il y a erreur ... après que le M9 ne soit pas le meilleur des boitiers, ok .... que la visée télémétrique ne soit pas indispensable, ok ... qu'il y a un phénomène de mode induit par le prestige de la marque, ok ...
Mais quand je regarde les photos des forums en général, ben je me dis que les fabricants ils ont bien communiqué parceque quand je vois des fils entiers (dans tous les forums) consacrés aux D3, D700 ...24/70, 70-200 .... et les photos faites avec, ben chapeau le marketing ! 

Ceci étant écris, le M9 (et même le M8) ils me font plus réver que le D3 ou le D700 ...  Mais ce ne sont que des outils, alors ça va ça vient ...

[suliaçais]

Je résume tout ce que j'ai dit :

Le M9 n'est une alternative valable au D3-D700 qu'entre 28 et 50mm.

Sur cette plage-là, entre de bonnes mains, le M9 peut faire jeu égal, et il sera effectivement plus compact et plus discret.

De là à dépenser 10000€ pour un boîtier aussi typé avec 2 objectifs, il y a un pas que je ne suis pas près de franchir.

De plus, cette plage de focales est beaucoup trop étriquée pour les simples photos-souvenir que je m'efforce de faire avec application chaque jour.

Enfin, beaucoup de possesseurs de Leica M donnent l'impression de croire qu'il suffit d'acheter une panoplie de cow-boy pour savoir monter à cheval, mais c'est pas vraiment comme ça dans la vraie vie.Pour savoir trotter assis, avec une selle anglaise ou une selle western, il faut des heures d'apprentissage, de la souplesse et beaucoup de "feeling".

En photo c'est pareil, et je suis étonné de voir de grands garçons qui ont bien plus de 10 ans s'imaginer qu'en endossant une "panoplie de Cartier-Bresson" ils vont tout d'un coup faire de meilleures photos.

d'accord à 1.000%....d'ailleurs si les heureux possesseurs d'un M9 sont aussi susceptibles ...ne serait-ce pas parce que quelque part, ils ont un peu l'impression d'avoir dépensé une fortune pour un matériel très limité.....je ne les mets pas tous dans le même panier...il y en a 10% qui sont d'excellents photographes...les autres sont des amateurs de belles choses...c'est leur droit...mais qu'ils viennent clamer sur tous les toits qu'ils ont le stradivarius de la photo est à mourir de rire....