Leica M9

[Reflexnumerick]

J'ai tendance à penser comme toi mais d'autres pensent qu'en argentique on est obligé d'être plus rigoureux à la prise de vue sans cette bouée de sauvetage (le contrôle sur écran) qui en fait n'est une bouée que devant un monument à éclairage constant car pour une scène de vie  

C'est exactement ça ... l'écran, qui peut être un confort dans certains cas : studio, architecture .... est un handicap pour les addicts en scènes d'action. Le temps de regarder l'écran et :

1/ l'action fout le camp
2/ on perd la concentration
3/ si la photo est ratée, on ne peut pas la refaire quand même ...
4/ vérifier la netteté sur écran est illusoire

je défends l'idée d'un petit écran de contrôle de paramètres et de menu.  

[Canito]

Combien de fois ce thème a-t-il été abordé sur ce forum ? On ne compte plus le nombre de discussions ayant eu trait, en tout ou partie, directement ou indirectement, à ce sujet.

Et c'est reparti pour un tour.

Il suffit pourtant d'une recherche hâtive sur le web pour connaître la philosophie du M, ses caractéristiques techniques, ses limitations, ses avantages et inconvénients. La seule chose qu'il est possible d'ignorer à l'issue de cet exercice, c'est l'essentiel : ce système est-il fait pour moi et me convient-il ? Pour cela il faut essayer. Si ça nous plait on prend, si ça ne nous plait pas on passe à autre chose, si possible en ne traitant pas les autres demeurés, de snobs ou de je ne sais quoi.

Est-ce si compliqué ?

[Benaparis]

Je suis incapable de savoir si une photo est réussie en la regardant sur l'écran arrière du boitier. L'expo oui, le piqué oui mais le reste ?

Je pense que cela varie de personne à personne mais quand je vois mes images trop vite après les avoir prises, mon évaluation est polluée par les émotions du moment.
Pour s'adapter à un matériel nouveau et éventuellement essayer de faire des images différentes, je me demande s'il ne vaut mieux pas avoir une attente au contraire.

Sinon, la tentation va être grande de vouloir reproduire ce qu'on connait, dans le cas présent d'essayer de faire au M ce qu'on faisait au reflex ce qui risque d'être non seulement presque impossible mais en plus décevant. Parce que ca sera forcément moins bien qu'un reflex.

Bonjour Pascal,

Je ne peut que te suivre sur ce point. Toutefois, tu sembles confirmer que malgré la définition plutôt pauvre de l'écran de contrôle du M9 (malgrés sa taille tout à fait convenable) que l'on peut juger de la MAP...Je me souviens que sur le M8 cela ne posait pas trop de problèmes, mais avec le même écran et 8Mpix en plus de définition cela ne demande t-il pas un petit temps d'adaptation pour interpréter correctement cet aspect d'une photo, ou cela t'a t-il semblé immédiatement fiable (pour avoir pas mal utilisé le 1Ds3 et son écran 320000 pixel de mémoire cela me demandait une petite interprétation mais très vite je m'y étais habitué)?

Par ailleurs, je trouve les écrans actuels sur les Nikon genre D3 et consorts beaucoup trop flatteurs par rapport à la réalité, je ne m'en sers en définitive que pour juger de la MAP (les 920 000 Pix étant ultra confortables pour le coup), évidemment l'expo via l'histo, ou encore du cadrage (même si sur ce dernier point seul l'agrandissement de l'écran d'ordi m'aidera à valider)...Sachant que ces deux derniers points ne nécessitent pas un écran très bien défini.

[namzip]

Bonjour Canito,

Ce fil a débuté sur le forum Nikon. Je ne sais pas si il y a un cloisonnement sur ce forum, mais le sujet principal était D3 ou M9 et la réponse qui ressort clairement, c'est: complémentaires.

Je ne pense pas que les opinions furent aussi tranchées (demeurés, snobs etc..)

Je sais qu'il existe des ayatollahs avec un avis bien arrêté sur tout mais ici nous sommes entre photographes partageant leurs expériences.

Cdt, Robert

[Pascal Méheut]

Je ne peut que te suivre sur ce point. Toutefois, tu sembles confirmer que malgré la définition plutôt pauvre de l'écran de contrôle du M9 (malgrés sa taille tout à fait convenable) que l'on peut juger de la MAP...Je me souviens que sur le M8 cela ne posait pas trop de problèmes, mais avec le même écran et 8Mpix en plus de définition cela ne demande t-il pas un petit temps d'adaptation pour interpréter correctement cet aspect d'une photo, ou cela t'a t-il semblé immédiatement fiable

Ca demande un poil d'adaptation mais globalement, je trouve que ca marche bien. J'ai récemment fait une image test d'un 90mm. Le sujet étant un 35mm posé à 1m50. En regardant sur l'écran, j'ai trouvé qu'il y avait un poil de backfocus.
En réalité, voilà ce que ca donne. Donc, si l'écran permet de voir un décalage de MAP de qques mm, ca me suffit. Bien sur, sur des sujets moins constrasté, etc, c'est moins facile.

[Benaparis]

Ca demande un poil d'adaptation mais globalement, je trouve que ca marche bien. J'ai récemment fait une image test d'un 90mm. Le sujet étant un 35mm posé à 1m50. En regardant sur l'écran, j'ai trouvé qu'il y avait un poil de backfocus.
En réalité, voilà ce que ca donne. Donc, si l'écran permet de voir un décalage de MAP de qques mm, ca me suffit. Bien sur, sur des sujets moins constrasté, etc, c'est moins facile.

Merci, cela répond parfaitement à ma question, et même au delà

[MarcF44]

Je suis incapable de savoir si une photo est réussie en la regardant sur l'écran arrière du boitier.

Je parle juste de :

1-vérifier le cadrage (mais personnellement maintenant j'ai tendance à prendre de la marge pour recadrer à tête reposée)
2-vérifier l'histogramme et c'est ça le plus sensible pour moi en numérique.

Et ceci juste au début, j'utilise de moins en moins l'écran arrière (ne serait-ce que pour gagner en autonomie)
Pour la netteté c'est impossible à vérifier sur l'écran, je suis d'accord.
Mais on peu sûrement apprendre très vite sur un M argentique...

[MarcF44]

Combien de fois ce thème a-t-il été abordé sur ce forum ? On ne compte plus le nombre de discussions ayant eu trait, en tout ou partie, directement ou indirectement, à ce sujet.

Et c'est reparti pour un tour.

Il suffit pourtant d'une recherche hâtive sur le web pour connaître la philosophie du M, ses caractéristiques techniques, ses limitations, ses avantages et inconvénients. La seule chose qu'il est possible d'ignorer à l'issue de cet exercice, c'est l'essentiel : ce système est-il fait pour moi et me convient-il ? Pour cela il faut essayer. Si ça nous plait on prend, si ça ne nous plait pas on passe à autre chose, si possible en ne traitant pas les autres demeurés, de snobs ou de je ne sais quoi.

Est-ce si compliqué ?

Quand des gens ont envie de discuter autour d'une passion commune, déterrer un ancien sujet ou en créer un nouveau change-t-il vraiment quelque chose ?  Et puis après tout ici on parle du M9 qui n'a pas fait l'objet de tant de sujets que ça.

[Benaparis]

Bonjour Canito,

Ce fil a débuté sur le forum Nikon. Je ne sais pas si il y a un cloisonnement sur ce forum, mais le sujet principal était D3 ou M9 et la réponse qui ressort clairement, c'est: complémentaires.

De mémoire c'était plutôt D3/D700 voire D3X et M9... En effet, la réponse qui ressort c'est la complémentarité, et donc l'intérêt que nous pouvons avoir à choisir entre l'un ou l'autre système en fonction des sujets que nous avons à traiter.

[Canito]

Je me suis exprimé un peu vivement (à tort) en raison de certaines interventions que j'ai pu lire, à en croire lesquelles le choix du M, que ce soit seul ou en complément d'un système reflex, serait un choix idiot dicté par le snobisme ou la croyance que l'on va ainsi devenir le nouveau HCB. C'est tout aussi stupide que de préntendre qu'un D3 avec trois zooms pro c'est fait pour les ploucs technoides qui croient ainsi faire la double page centrale de l'Equipe.

Mais la discussion semble en effet avoir pris un autre tour, grâce à vous.

[MarcF44]

Je me suis exprimé un peu vivement (à tort) en raison de certaines interventions que j'ai pu lire, à en croire lesquelles le choix du M, que ce soit seul ou en complément d'un système reflex, serait un choix idiot dicté par le snobisme ou la croyance que l'on va ainsi devenir le nouveau HCB. C'est tout aussi stupide que de préntendre qu'un D3 avec trois zooms pro c'est fait pour les ploucs technoides qui croient ainsi faire la double page centrale de l'Equipe.

Mais la discussion semble en effet avoir pris un autre tour, grâce à vous.

Il faut parfois trier les interventions mais je trouve le fil encore lisible  .
Si on reprends le thème initial et la conclusion qui semble se dégager à savoir la complémentarité des deux systèmes je voudrais rappeler qu'elle n'est pas systématique. Je suis venu chez Nikon car c'était la meilleure offre en 24x36 numérique à mes yeux (le D700 a été le premier 24x36 pas trop cher et pas trop gros), je n'avaient pas un besoin vital d'un AF de compétition ni de rafales à 8 i/s même si bêtement je me suis dit que ces deux points pouvaient faciliter quelques clichés de mes enfants. Pas de besoin de longues focales non plus...
Bref pour la catégorie de personne qui a un gros boitier 24x36 parcequ'il n'y avait pas de concurrence, le M9 peut se présenter comme un remplaçant pour ceux qui prennent principalement du plaisir à prendre leur temps entre 28 et 90mm.
Je garde encore un peu mon D700 par prudence (je suis actuellement plus à l'aise en portrait avec un 85 ou un 135 sur réflex qu'avec le M9, de même en haut ISO le D700 est supérieur)

[namzip]

Juste une petite remarque en passant,

Le seul reproche que l'on puisse faire au M9, c'est son prix Par contre, il offre la possibilité d'utiliser un parc d'objectifs anciens.

Si Nikon avait pris en compte ce fait, il y a longtemps qu'ils auraient du sortir un boitier dépouillé en format 24x36, dédié aux AIs.

J'entends déjà les arguments concernant le prix de la bête. Est-il plus rentable de vendre un D700 à 10.000 acheteurs que 100.000 boitiers potentiels à la moitié du prix du D700 (barre stratégique des 1000 euros).

Je n'ai pas la réponse si ce n'est que de vouloir fourguer des zooms bien gros et bien chers.....

Cdt, Robert

[MarcF44]

Juste une petite remarque en passant,

Le seul reproche que l'on puisse faire au M9, c'est son prix Par contre, il offre la possibilité d'utiliser un parc d'objectifs anciens.

Si Nikon avait pris en compte ce fait, il y a longtemps qu'ils auraient du sortir un boitier dépouillé en format 24x36, dédié aux AIs.

J'entends déjà les arguments concernant le prix de la bête. Est-il plus rentable de vendre un D700 à 10.000 acheteurs que 100.000 boitiers potentiels à la moitié du prix du D700 (barre stratégique des 1000 euros).

Je n'ai pas la réponse si ce n'est que de vouloir fourguer des zooms bien gros et bien chers.....

Cdt, Robert

Je ne comprends pas très bien l'argument, on peut utiliser des objectifs qui ont 40 ans sur le D700, la monture F est inchangée et les optiques Ais fonctionnent sur D700. De plus les optiques Nikon sont moins chères sur le marché de l'occasion que les optiques Leica. Il n'est pas rare de trouver une optique Leica qui a 30 ans pour 40% du prix d'un objectif Leica équivalent neuf d'aujourd'hui !

[plock]

Je ne comprends pas très bien l'argument, on peut utiliser des objectifs qui ont 40 ans sur le D700, la monture F est inchangée et les optiques Ais fonctionnent sur D700. De plus les optiques Nikon sont moins chères sur le marché de l'occasion que les optiques Leica. Il n'est pas rare de trouver une optique Leica qui a 30 ans pour 40% du prix d'un objectif Leica équivalent neuf d'aujourd'hui !

Oui, c'est vrai, pour bénéficier d'une alternative aux lourds zooms, j'ai trouvé facilement d'excellentes optiques Nikon, très en vogue à l'époque de l'argentique et à très bon marché.

[namzip]

L'argument, c'est le poids et l'encombrement.

Cdt, Robert

[MarcF44]

L'argument, c'est le poids et l'encombrement.

Cdt, Robert

Ca se discute, il y a toujours eu une demande pour des boitiers assez gros chez Nikon, il faut reconnaître qu'avec un 85 F1.4 ou un 135 c'est beaucoup plus agréable à utiliser. Les "fonctions" ajoutées sur les D3 ou autre D700 ne pèsent pas vraiment dans le volume, on retrouve pour ainsi dire les mêmes dans un compact de poche.
Clairement je pense que la taille du boitier est indissociable des optiques associées et chez Nikon les optiques sont plus grosses que sur les Leica M, de même que les optiques R sont plus grosses que les M. Avec un petit 35 ou 50 on pourrait imaginer un boitier nikon plus mince c'est clair...d'ailleurs si ça existait je n'aurais peut être pas le M9 quoique ce format reste imbattable...

[Benaparis]

Petite question aux possesseurs de M9 : avec une batterie pleine charge vous faites combien de photos environ? (je parle pas des premiers temps où l'on passe sa vie à faire joujou avec l'écran, mais en contrôlant régulièrement ses photos)

PS : J'ai quand même essayé de faire une recherche sur le forum mais pas de réponse claire sur le sujet...

[Hugues33]

Pour mon expérience : environ 200
A noter que le M9 consomme plus que le M8

[MarcF44]

Petite question aux possesseurs de M9 : avec une batterie pleine charge vous faites combien de photos environ? (je parle pas des premiers temps où l'on passe sa vie à faire joujou avec l'écran, mais en contrôlant régulièrement ses photos)

PS : J'ai quand même essayé de faire une recherche sur le forum mais pas de réponse claire sur le sujet...

la semaine dernière on a fait l'allez-retour dans la journée Nantes-EuroDisney avec les enfants, premiers clichés à 8H du matin, dernier cliché à 23H.

360 clichés, pas beaucoup d'utilisation de l'écran mais l'appareil presque allumé tout le temps une fois sur place. L'accu a tenu la journée mais s'est déclaré en mode faible vers 19H30, j'ai pu faire environ 50 clichés supplémentaires à partir de ce stade.
C'était l'occasion de tester mon nouveau Zeiss 35mm donc j'ai abusé (parfois le même cliché à 3 diaph différents) mais ça te donne une idée d'une utilisation soutenue. Donc il tient la journée ce qui est suffisant pour rapatrier un point de charge (avec un chargeur solaire, un deuxième accu suffit à avoir un roulement permanent même perdu au sommet de l'Himalaya)
PS : donc en clair l'autonomie est beaucoup plus faible que sur mon D700 mais elle est suffisante.

[Reflexnumerick]

Ca se discute, il y a toujours eu une demande pour des boitiers assez gros chez Nikon, il faut reconnaître qu'avec un 85 F1.4 ou un 135 c'est beaucoup plus agréable à utiliser. Les "fonctions" ajoutées sur les D3 ou autre D700 ne pèsent pas vraiment dans le volume, on retrouve pour ainsi dire les mêmes dans un compact de poche.
Clairement je pense que la taille du boitier est indissociable des optiques associées et chez Nikon les optiques sont plus grosses que sur les Leica M, de même que les optiques R sont plus grosses que les M. Avec un petit 35 ou 50 on pourrait imaginer un boitier nikon plus mince c'est clair...d'ailleurs si ça existait je n'aurais peut être pas le M9 quoique ce format reste imbattable...

C'est ce que j'exprimais plus haut, je suis tout à fait d'accord avec cette remarque ... Il faut moduler quand même, c' est surtout valable quand on shoote principalement (70 ou 80 % du temps) avec un 28,35 ou 50 ...

[Hugues33]

Pour moi, une journée comme celle citée par Marc, il me faut 2 accus.
Pourtant je n'abuse pas de l'écran mais je vérifie quand même l'histo.

[Benaparis]

la semaine dernière on a fait l'allez-retour dans la journée Nantes-EuroDisney avec les enfants, premiers clichés à 8H du matin, dernier cliché à 23H.

360 clichés, pas beaucoup d'utilisation de l'écran mais l'appareil presque allumé tout le temps une fois sur place. L'accu a tenu la journée mais s'est déclaré en mode faible vers 19H30, j'ai pu faire environ 50 clichés supplémentaires à partir de ce stade.
C'était l'occasion de tester mon nouveau Zeiss 35mm donc j'ai abusé (parfois le même cliché à 3 diaph différents) mais ça te donne une idée d'une utilisation soutenue. Donc il tient la journée ce qui est suffisant pour rapatrier un point de charge (avec un chargeur solaire, un deuxième accu suffit à avoir un roulement permanent même perdu au sommet de l'Himalaya)

Merci Hugues et Marc pour ces précisions... entre 200 et 360/jour en laissant le boitier allumé presque tout la journée (pendant 15h) cela me semble très raisonnable, c'est du même ordre qu'avec mon GXR, il assure sa bonne journée de travail. Mon dernier gros voyage photographique qui n'a duré que 15jours et 3000 photos ce que je considère comme énorme, mais bon je shoote beaucoup, ça fait 200 photos/jour...pour n'en conserver qu'une petite 100aine au final. Avec 2 voire 3 batteries ça laisse de quoi voir venir quand on a pas forcément de courant à dispo... Comme expliqué plus haut j'ai un projet de voyage de 4 semaines en Argentine  (l'autonomie va donc compter) et la solution M9 m'intéresse grandement si toutefois financièrement j'arrive à faire la bascule pour acquérir le boitier à moindre frais voire aucun moyennant la revente de mon matos Leica existant et autres bricoles.

[Benaparis]

Batterie bien chargée: 300 vues sur un M9, 3000 vues sur un D3.

Pour le D3 je sais mon capitaine...mais faut voir la taille de la batterie qui j'en conviens n'est pas non plus 10x plus grosse...

Pour un reportage d'une petite journée au D3 je ramène facile 1000 photos, mais bon avec des petites rafale à 9im/sec. ça va vite, très vite... Au M c'est du vue par vue (même si je sais qu'il y a un mode Continue)...Bref on travaille différemment avec les 2 systèmes, donc ça ne m'effraie pas d'avoir une autonomie 10x moindre. Il y a une certaine forme d'équité entre les 2 outils à ce niveau par corrélation.

[MarcF44]

Pour moi, une journée comme celle citée par Marc, il me faut 2 accus.
Pourtant je n'abuse pas de l'écran mais je vérifie quand même l'histo.

J'aurais été plus à l'aise avec 2 accus, l'alerte batterie faible en fin de journée n'est pas très agréable mais le sachant maintenant je serais plus économe, sincèrement, un accus pour une journée ça me paraît suffisant.

J'ai pris un M pour pouvoir me promener léger et de pouvoir prendre potentiellement de très belles images donc au départ c'était le boitier et une seule focale  

Maintenant j'ai un 35mm et un 90mm en plus du 50, et on m'a prêté un 15mm et là on parle d'un deuxième accus, le sac sera bientôt plus lourd que le D700 avec le 24-70  

[Benaparis]

Je m'explique : pour un sujet récent ou je couvrais un festival d'art lyrique, j'utilisais le D3 pour tout ce qui est scène et le GXR pour tout ce qui est backstage... En gros j'ai fait j'ai fait 2000 photos au D3 pour les spectacles (il y en avait 2 différents) et à peine 300 pour les backstages... A l'editing final j'avais 100 photos, dont 1/3 pour le premier spectacle, 1/3 pour le second et 1/3 pour les backstage...je n'avais pas prémédité une répartition aussi équilibrée...mais si on fait le ratio, mon taux de conservation de photos est supérieur avec le GXR... D'une certaine manière l'outil fait que l'on travaille très différemment, plus l'outil est contraignant plus on est concentré et donc plus performant...mais bien sûr le D3 me permettait d'aller chercher des choses qu'il aurait été impossible à réaliser au GXR (indépendamment de la focale) notamment grâce à son AF de compet et sa rafale.