Leica M9

[Buzzz]

Le prix est le problème fondamental.

Par exemple je dis que je ne sais pas faire la MAP avec un télémétrique.

Certes, mais c'est parce que je n'ai pas vraiment persévéré non plus.

Mais qui va prendre le risque de balancer 4000€ pour essayer 6 mois, si c'est pour au bout déclarer forfait "non, ça n'est pas pour moi".

Tout cela est vrai mais à relativiser... Depuis maintenant 3 jours je possède un M3 (parfaitement fonctionnel) avec un 50 mm. Tout cela m'a coûté moins de 1 000 euros et si vraiment je n'aime pas à l'usage je dois pouvoir revendre le tout sans trop de difficulté et sans perte.

Avant ça j'ai utilisé un Zorki 4 (évolution russe du Leica II) avec son 50 mm : on trouve ce kit sur eBay pour moins de 50 euros. J'en conclus donc que cette somme modique suffit pour l'aprentissage "télémétrique" de base. Bien sûr il faut un peu de temps pour parfaire sa technique et il faut accepter de devoir faire un peu d'argentique. Et pour les boîtiers cités, posséder une cellule est un plus. Mais l'un dans l'autre ça reste très abordable.

Après bien sûr se lancer dans l'achat d'un M8 ou d'un M9 sans expérience au télémétrique préalable, avec en plus les objos à acheter, c'est clairement de la folie douce (ou un caprice de bobo, c'est selon, mais ça existe aussi en Nikon/Canon). Mais le type qui utilise des M depuis longtemps, qui a déjà les bonnes optiques et qui n'a pas besoin des performances d'un réflex Pro peut à mon avis parfaitement justifier le choix d'un M8/M9. Et parce qu'il faut voir aussi qu'on est plus performant avec un matériel qu'on maîtrise bien, pour certains ce sera un réflex et d'autres un M.

Buzzz

[Pascal Méheut]

Mais je me lance pour rebondir sur ce qu'a dit Tonton Bruno, 15mm de focale sur M9 c'est possible, c'est très léger et compact comme objectif comme je l'ai montré sur une photo précédente.
Sur M9 il y a une tendance forte au vignettage avec une "légère" dérive colorimétrique sur les bords, certains objectifs passent beaucoup mieux que celui-ci (18 et 21mm notamment). Donc un bon remède est de passer en N&B voire de rajouter du vignettage 

Une autre possibilité est d'utiliser Cornerfix pour la dérive colorée et de recadrer en panoramique... Ci-joint un petit exemple sans intérêt, juste pour illustrer.

[Verso92]

Tout cela est vrai mais à relativiser... Depuis maintenant 3 jours je possède un M3 (parfaitement fonctionnel) avec un 50 mm. Tout cela m'a coûté moins de 1 000 euros et si vraiment je n'aime pas à l'usage je dois pouvoir revendre le tout sans trop de difficulté et sans perte.

C'est vrai pour un M argentique un peu ancien acheté d'occasion. Pour les M numériques, je crains fort que la décote ne soit plus brutale (pas autant que chez Canikon, mais bon...) !

[MarcF44]

Une autre possibilité est d'utiliser Cornerfix pour la dérive colorée et de recadrer en panoramique... Ci-joint un petit exemple sans intérêt, juste pour illustrer.

Oui exact, je n'ai pas encore essayer Cornerfix, il faudrait que je creuse mais pour être franc je ne suis pas à l'aise avec cette focale 
L'avantage sur le M c'est qu'elle ne pèse pas un âne mort dans la besace, je l'ai en monture à vis, ce truc est ridiculement petit, on lui pardonne ses quelques limites sur M9 !

[suliaçais]

Quand je photographie des briques, je le dis. Si je fais une séance de portrait, je le dis aussi.

Certaines jalousies mesquines sont pénibles à la longue, tu aurais vu la séance de test du S2, il y avait 40.000 euros sur le beans_bag inside 

...tu es bien susceptible et peut-être un peu fatigué JMS...sache que mon post se voulait amical, sans aucune arrière pensée mesquine....mais puisque je t'énerve...sois tranquille, je ne m'adresserai plus à toi...je ne te lirai même plus.!.. jalousie sache que sur ce plan, tu me fais bien rire....! ...et ce n'est pas moi qui disais que "tu te la pétais"....

mes excuses aux autres pour ce post...mais il convient dans certains cas de bien remettre les choses dans leur contexte ou les gens à leur juste place...

[MarcF44]

...tu es bien susceptible et peut-être un peu fatigué JMS...sache que mon post se voulait amical, sans aucune arrière pensée mesquine....mais puisque je t'énerve...sois tranquille, je ne m'adresserai plus à toi...je ne te lirai même plus.!.. jalousie sache que sur ce plan, tu me fais bien rire....! ...et ce n'est pas moi qui disais que "tu te la pétais"....

mes excuses aux autres pour ce post...mais il convient dans certains cas de bien remettre les choses ou les gens à leur juste place...

Très sincèrement tu t'exprime de manière un peu abrupte, moi je n'aurais pas aimé qu'on parle de mon "bide" ni de me faire traiter de photographe de briques !

...quoique... 

[Pascal Méheut]

L'avantage sur le M c'est qu'elle ne pèse pas un âne mort dans la besace, je l'ai en monture à vis, ce truc est ridiculement petit, on lui pardonne ses quelques limites sur M9 !

Tout à fait. J'utilise un tout petit sac photo dans lequel le D90 ne rentre pas si je lui laisse un 50mm monté dessus. Il contenait le M9 avec 28/2, 35/2, 50/1.4 et 90/2.8. J'ai ajouté le 15mm Voigt et son viseur sans problème tellement il est petit.

Pour moi, l'un des gros avantages du M9 est là : je peux me ballader toute la journée avec un sac minuscule, un poids raisonnable et avoir de bonnes optiques très lumineuses couvrant 90% de mes besoins. Si ca pouvait monter à 200mm facilement, ca serait parfait mais la plupart de mes photos regardables ont été faites entre 28mm et 90mm de toute manière.

[MarcF44]

Tout à fait. J'utilise un tout petit sac photo dans lequel le D90 ne rentre pas si je lui laisse un 50mm monté dessus. Il contenait le M9 avec 28/2, 35/2, 50/1.4 et 90/2.8. J'ai ajouté le 15mm Voigt et son viseur sans problème tellement il est petit.

Pour moi, l'un des gros avantages du M9 est là : je peux me ballader toute la journée avec un sac minuscule, un poids raisonnable et avoir de bonnes optiques très lumineuses couvrant 90% de mes besoins. Si ca pouvait monter à 200mm facilement, ca serait parfait mais la plupart de mes photos regardables ont été faites entre 28mm et 90mm de toute manière.

Voilà, c'est aussi ce qui m'a séduit dans ce système 24x36 à faible tirage, les optiques sont élégantes et légères !
Cela mériterait bien une petite photo de ton sac pour qu'on se rendre compte 

[suliaçais]

Marc, chacun sait que JMS a fait des Photos de briques pour tester des objectifs....alors je ne pensais vraiment pas l'offenser en faisant ce qui dans mon esprit était un simple clin d'oeil....sa réaction me surprend ....penser que je puisse être également jaloux ?? de pouvoir essayer de beaux objos oui...qui n'aimerait pas tester un S2 ou des objos d'exception....mais son ton est désagréable alors que le mien ne l'était pas....

...en tous cas, j'aime bien ton dernier post...

à+

[Reflexnumerick]

J'ai été choqué de la question initiale :

"Qu'en pense la tribu Nikon, qui souvent, quand elle lorgne vers la concurrence, ne voit que Canon?"

Tribu Nikon, çà fait ghetto ethnique ou secte, mais bof...

Hum ! hummmm ....  vu sur un forum Nikon ...



et mon avis sur la question :  ICI

Reflexnumeric est arrivé là-dessus en déclarant "un D3 + 50mm, c'est une erreur de casting".
Beaucoup lui ont fait remarquer qu'il avait proféré une ânerie et il s'est enfoncé un peu plus en affirmant que le M9 est bien plus adapté à la photo de rue.
On pouvait à la rigueur prétendre ça à l'époque de l'argentique, mais plus à l'époque du numérique, car les critères qualitatifs ont évolués.

Hummm ! hummmm!  s'cusez moi, m'sieur je maintiens : par photo de rue j'entends la photo de scène et de personnage dans leur environnement, conservant la spontanéité ... pas la photo d'architecture, de monuments, de scènes figées ou de lieux dans lesquels un boitier photo est normalement admis : fêtes foraines, défilés, animations estivales.
Libre à chacun de penser ce qu'il veut, je le réécris : la qualité de rendu du D3 n'est pas mis en cause, bien au contraire mais sa trop forte "visibilité" qui ôte toute spontanéité à la scène et "effraie" le public; la discrétion dans la rue paye et un quidam avec un "monstre" autour du cou ça se voit de loin .... c'est dans ce sens que je dis : le M9 est plus adapté !!! la visée télémétrique n'étant pas un handicap... C'est mon opinion, j'y tiens ... Par contre Tonton Bruno, en fait d'âneries ...hein ? bon .... 

[Buzzz]

C'est vrai pour un M argentique un peu ancien acheté d'occasion. Pour les M numériques, je crains fort que la décote ne soit plus brutale (pas autant que chez Canikon, mais bon...) !

C'est vrai, mais je parlais d'un M argentique d'occase voire d'un Zorki uniquement pour se "tester" au télémétrique ou "se former" au télémétrique si affinités. J'aurai pu aussi parler des Bessa... Parce que prendre un M8 ou un M9 sans la moindre expérience télémétrique préalable c'est quand même très casse gueule, et complètement insensé, non ? Et je ne parle même pas de la dépense.

C'est un peu pareil pour le réflex, on ne passe pas comme ça de l'Ixus au D3x par exemple : il y a un aprentissage préalable nécessaire avec un réflex, tout simplement parce que ça ne s'invente pas.  Et pour ce faire il existe au choix soit des modèles plus ou moins anciens (et plus ou moins abordables), soit des modèles plus bas de gamme en neuf. Car ce n'est pas parce qu'on sait utiliser un réflex qu'on sait forcément d'instinct comment tirer la quintescence d'un télémétrique.

Alors un M8 ou un M9 pourquoi pas, mais à mon avis un de ces modèles en premier télémétrique est une erreur. Tout comme prendre un D3x en tout premier boîtier réflex.

Sur ce, bonne journée à tous, moi j'ai un avion à prendre... et plein de photos à faire

Buzzz

[namzip]

Voilà, c'est aussi ce qui m'a séduit dans ce système 24x36 à faible tirage, les optiques sont élégantes et légères !
Cela mériterait bien une petite photo de ton sac pour qu'on se rendre compte 

Bonjour à tous,

Deux photos du sac dans lequel je range les M.



Le 250 en monture Nikon est là juste pour donner une idée des dimensions.

Les Leica-Meter sont juste posés, les petits machins noirs sur le déclencheur des Leica sont de marque Nikon.



Le viseur est celui du 28, il y a un moteur pour le M4-2.

Cdt, Robert

[namzip]

En ballade photo, j'en prends deux avec les 28,35,50 et 90. J'ai un tout petit sac  

J'ai essayé de prendre ce sac pour un D80 et son 18x70, mais ça rentre pas.......

Cdt, Robert

[namzip]

Bonjour Tonto Bruno,

Tu recommandes un M8 qui semble plus accessible, son capteur n'est-il pas plus petit?

Un 35 cadre comment avec ce M8?

Cdt, Robert

[culetchemise]

J'ai été choqué de la question initiale :

"Qu'en pense la tribu Nikon, qui souvent, quand elle lorgne vers la concurrence, ne voit que Canon?"

Tribu Nikon, çà fait ghetto ethnique ou secte, mais bof...

Tu te trompe complétement! Et te trouve bien pointilleux!
"Tribu: groupe social dont le trait dominant réside dans les relations qui s'instaurent entre eux."
En l'occurence pour nous, la photo en général, et ce forum en particulier.
CQFD

[MarcF44]

J'aurais plutôt tendance à dire l'inverse.
Avec le numérique, on voit immédiatement le résultat sur l'écran de contrôle

J'ai tendance à penser comme toi mais d'autres pensent qu'en argentique on est obligé d'être plus rigoureux à la prise de vue sans cette bouée de sauvetage (le contrôle sur écran) qui en fait n'est une bouée que devant un monument à éclairage constant car pour une scène de vie  

Donc à mon humble avis on pourrait résumer comme ceci pour quelqu'un qui veut acquérir un M sans expériences préalabes :

1-L'acheteur a des affinités avec l'argentique, c'est ce qu'il préfère et est équipé comme ça en réflex depuis longtemps, il a cédé au numérique avec un compact ou un autre réflex mais n'est pas satisfait->Acheter un M argentique d'occasion
2-L'acheteur ne fait que du numérique et souhaite continuer comme ça, il n'a pas le budget pour un M9 ou ne veut pas se promener avec ce budget autour du cou->Acheter un M8 d'occasion et revendre en cas de déception
3-Variante du cas ci dessus, il a le budget et si le système M lui plaît au final c'est un M9 qu'il voudra ->Acheter un M9 directement car en cas de déception la perte est à peine plus forte que sur un M8 acheté d'occasion

Concernant la durée d'adaptation, je pense qu'elle dépendra de beaucoup de facteurs qui font qu'un M numérique fera gagner du temps ou pas :

1-Capacité d'adaptation de la personne
2-Pratique photographique (si c'est pour photographier ses enfants en train de courir à f1.4... )
3-Assistance dans son entourage

Je pense qu'avec de l'aide, un débutant peut avoir compris son M argentique en 3 rouleaux de diapositive (l'exercice par excellence)...Il faut de la méthode, prendre des notes pour analyser les éventuelles erreurs mais pour la mise au point et le cadrage il ne faut pas avoir Bac+10. Pour l'exposition c'est un peu plus délicat mais je pense que pour celui qui fait du papier les choses sont facilitées, il y a une marge de rattrapage qu'on n'a pas en numérique. Exposer juste avec un M numérique est probablement ce qu'il y a de plus délicat dans ce système, je ne suis d'ailleurs pas encore totalement au point la dessus.

[Pascal Méheut]

Je suis incapable de savoir si une photo est réussie en la regardant sur l'écran arrière du boitier. L'expo oui, le piqué oui mais le reste ?

Je pense que cela varie de personne à personne mais quand je vois mes images trop vite après les avoir prises, mon évaluation est polluée par les émotions du moment.
Pour s'adapter à un matériel nouveau et éventuellement essayer de faire des images différentes, je me demande s'il ne vaut mieux pas avoir une attente au contraire.

Sinon, la tentation va être grande de vouloir reproduire ce qu'on connait, dans le cas présent d'essayer de faire au M ce qu'on faisait au reflex ce qui risque d'être non seulement presque impossible mais en plus décevant. Parce que ca sera forcément moins bien qu'un reflex.

[Benaparis]

Tu recommandes un M8 qui semble plus accessible, son capteur n'est-il pas plus petit?

Un 35 cadre comment avec ce M8?

Cdt, Robert

Le capteur du M8 impose un recadrage avec un coef. de 1.3 (L'APS-C imposant un coef. recadrage de 1.5 chez Nikon/Sony/Pentax voire 1.6 chez Canon )

Autrement dit ton 35 sur M8 cadre comme un quasi 50mm.

[Reflexnumerick]

J'ai tendance à penser comme toi mais d'autres pensent qu'en argentique on est obligé d'être plus rigoureux à la prise de vue sans cette bouée de sauvetage (le contrôle sur écran) qui en fait n'est une bouée que devant un monument à éclairage constant car pour une scène de vie  

C'est exactement ça ... l'écran, qui peut être un confort dans certains cas : studio, architecture .... est un handicap pour les addicts en scènes d'action. Le temps de regarder l'écran et :

1/ l'action fout le camp
2/ on perd la concentration
3/ si la photo est ratée, on ne peut pas la refaire quand même ...
4/ vérifier la netteté sur écran est illusoire

je défends l'idée d'un petit écran de contrôle de paramètres et de menu.  

[Canito]

Combien de fois ce thème a-t-il été abordé sur ce forum ? On ne compte plus le nombre de discussions ayant eu trait, en tout ou partie, directement ou indirectement, à ce sujet.

Et c'est reparti pour un tour.

Il suffit pourtant d'une recherche hâtive sur le web pour connaître la philosophie du M, ses caractéristiques techniques, ses limitations, ses avantages et inconvénients. La seule chose qu'il est possible d'ignorer à l'issue de cet exercice, c'est l'essentiel : ce système est-il fait pour moi et me convient-il ? Pour cela il faut essayer. Si ça nous plait on prend, si ça ne nous plait pas on passe à autre chose, si possible en ne traitant pas les autres demeurés, de snobs ou de je ne sais quoi.

Est-ce si compliqué ?

[Benaparis]

Je suis incapable de savoir si une photo est réussie en la regardant sur l'écran arrière du boitier. L'expo oui, le piqué oui mais le reste ?

Je pense que cela varie de personne à personne mais quand je vois mes images trop vite après les avoir prises, mon évaluation est polluée par les émotions du moment.
Pour s'adapter à un matériel nouveau et éventuellement essayer de faire des images différentes, je me demande s'il ne vaut mieux pas avoir une attente au contraire.

Sinon, la tentation va être grande de vouloir reproduire ce qu'on connait, dans le cas présent d'essayer de faire au M ce qu'on faisait au reflex ce qui risque d'être non seulement presque impossible mais en plus décevant. Parce que ca sera forcément moins bien qu'un reflex.

Bonjour Pascal,

Je ne peut que te suivre sur ce point. Toutefois, tu sembles confirmer que malgré la définition plutôt pauvre de l'écran de contrôle du M9 (malgrés sa taille tout à fait convenable) que l'on peut juger de la MAP...Je me souviens que sur le M8 cela ne posait pas trop de problèmes, mais avec le même écran et 8Mpix en plus de définition cela ne demande t-il pas un petit temps d'adaptation pour interpréter correctement cet aspect d'une photo, ou cela t'a t-il semblé immédiatement fiable (pour avoir pas mal utilisé le 1Ds3 et son écran 320000 pixel de mémoire cela me demandait une petite interprétation mais très vite je m'y étais habitué)?

Par ailleurs, je trouve les écrans actuels sur les Nikon genre D3 et consorts beaucoup trop flatteurs par rapport à la réalité, je ne m'en sers en définitive que pour juger de la MAP (les 920 000 Pix étant ultra confortables pour le coup), évidemment l'expo via l'histo, ou encore du cadrage (même si sur ce dernier point seul l'agrandissement de l'écran d'ordi m'aidera à valider)...Sachant que ces deux derniers points ne nécessitent pas un écran très bien défini.

[namzip]

Bonjour Canito,

Ce fil a débuté sur le forum Nikon. Je ne sais pas si il y a un cloisonnement sur ce forum, mais le sujet principal était D3 ou M9 et la réponse qui ressort clairement, c'est: complémentaires.

Je ne pense pas que les opinions furent aussi tranchées (demeurés, snobs etc..)

Je sais qu'il existe des ayatollahs avec un avis bien arrêté sur tout mais ici nous sommes entre photographes partageant leurs expériences.

Cdt, Robert

[Pascal Méheut]

Je ne peut que te suivre sur ce point. Toutefois, tu sembles confirmer que malgré la définition plutôt pauvre de l'écran de contrôle du M9 (malgrés sa taille tout à fait convenable) que l'on peut juger de la MAP...Je me souviens que sur le M8 cela ne posait pas trop de problèmes, mais avec le même écran et 8Mpix en plus de définition cela ne demande t-il pas un petit temps d'adaptation pour interpréter correctement cet aspect d'une photo, ou cela t'a t-il semblé immédiatement fiable

Ca demande un poil d'adaptation mais globalement, je trouve que ca marche bien. J'ai récemment fait une image test d'un 90mm. Le sujet étant un 35mm posé à 1m50. En regardant sur l'écran, j'ai trouvé qu'il y avait un poil de backfocus.
En réalité, voilà ce que ca donne. Donc, si l'écran permet de voir un décalage de MAP de qques mm, ca me suffit. Bien sur, sur des sujets moins constrasté, etc, c'est moins facile.

[Benaparis]

Ca demande un poil d'adaptation mais globalement, je trouve que ca marche bien. J'ai récemment fait une image test d'un 90mm. Le sujet étant un 35mm posé à 1m50. En regardant sur l'écran, j'ai trouvé qu'il y avait un poil de backfocus.
En réalité, voilà ce que ca donne. Donc, si l'écran permet de voir un décalage de MAP de qques mm, ca me suffit. Bien sur, sur des sujets moins constrasté, etc, c'est moins facile.

Merci, cela répond parfaitement à ma question, et même au delà

[MarcF44]

Je suis incapable de savoir si une photo est réussie en la regardant sur l'écran arrière du boitier.

Je parle juste de :

1-vérifier le cadrage (mais personnellement maintenant j'ai tendance à prendre de la marge pour recadrer à tête reposée)
2-vérifier l'histogramme et c'est ça le plus sensible pour moi en numérique.

Et ceci juste au début, j'utilise de moins en moins l'écran arrière (ne serait-ce que pour gagner en autonomie)
Pour la netteté c'est impossible à vérifier sur l'écran, je suis d'accord.
Mais on peu sûrement apprendre très vite sur un M argentique...