Sony: quatre reflex à viseur électronique

[Caton]

Ben tiens, Fanzizou... Avec un GA, je dis pas, mais viser bras tendus avec un télé, faut vouloir ! Sans parler de l'écran illisible en plein soleil : j'ai un compact avec un "super écran" géant anti-reflets... avec le soleil dans le dos, on voit rien, nada !

Faut arrêter de délirer avec cette histoire d'écran qui remplace le viseur : c'est juste n'importe quoi !

Un Nex, c'est joli, c'est séduisant sur le papier, ça fait illusion dans la pénombre du magasin et avec le pancake. Mais dehors, au soleil, avec le 18-200, c'est juste un gadget inutilisable, un délire marketing de plus : et dire qu'il y a des gogos pour applaudir.

Par ailleurs, je ne sais où vous avez vu qu'une transmission de 70 % fait perdre un demi diaph ? Un tiers, ça oui, mais un demi

[Fanzizou]

Ben tiens, Fanzizou... Avec un GA, je dis pas, mais viser bras tendus avec un télé, faut vouloir ! Sans parler de l'écran illisible en plein soleil : j'ai un compact avec un "super écran" géant anti-reflets... avec le soleil dans le dos, on voit rien, nada !

Faut arrêter de délirer avec cette histoire d'écran qui remplace le viseur : c'est juste n'importe quoi !

Un Nex, c'est joli, c'est séduisant sur le papier, ça fait illusion dans la pénombre du magasin et avec le pancake. Mais dehors, au soleil, avec le 18-200, c'est juste un gadget inutilisable, un délire marketing de plus : et dire qu'il y a des gogos pour applaudir.

Par ailleurs, je ne sais où vous avez vu qu'une transmission de 70 % fait perdre un demi diaph ? Un tiers, ça oui, mais un demi

Bah, il ne faudrait pas le seul écran, mais aussi ce fameux viseur électronique à l'oeil évidemment, notamment pour les gros télés à main levée en effet.
Mais même pour les télés, faut pousser le concept plus loin ! Avec un gros télé, on utilise un pied et/ou un monopode dans bien des situations. On peut très bien imaginer de repenser complètement l'ergonomie de l'ensemble, pour que la visée via un écran arrière soit possible, y compris pour suivre des avions dans un meeting aérien ! De l'imagination que diable ! Quant à la luminosité, quand je vois les progrès réalisés, ça risque de ne plus être un pb assez vite.

10000 à 12400iso ça fait un demi-diaph ? Sans doute, je n'ai pas recalculé en l'écrivant, je te fais confiance.
Si on ne perd qu'un 1/3 de diaph, c'est encore mieux qu'un demi diaph, en tout les cas.

[Caton]

Le tiers de diaph, ce n'était pas pour toi : j'ai lu ça plus haut. Et je suis d'accord avec tes chiffres, bien évidemment !

Pour le reste, moi je veux bien, mais vas y, imagine.

Pour l'heure, ce que je vois, c'est qu'on nous sors des engins qui valent un paquet de brouzoufs alors qu'ils devraient coûter peanuts face à un reflex (je pense surtout aux Nex et autres Pen) vu ce qui a été viré, et qui sont par ailleurs inutilisables au soleil et avec une longue focale (avec un 55-200, le photographe du dimanche n'utilise pas de monopode, voyons !).

Tu sais, un flingue, révolver ou pistolet, c'est depuis toujours une crosse, une détente en dessous et une ligne de mire au dessus. Malgré toutes les astuces mises au milieu de tout ça, et tu n'imagines pas les trésors d'inventivité des ingés de l'armement, le design global reste invariable parce que, tout bêtement, il correspond de manière optimale à la fois à la fonction et à la morphologie humaine.

Pour viser sans bouger avec une longue focale (et je parle d'un 55-200 de kit), on n'a pas mieux que les coudes au corps, la main gauche à l'envers sous le fût de l'objectif, ce qui impose... une visée d'œil.

[Fanzizou]

Le tiers de diaph, ce n'était pas pour toi : j'ai lu ça plus haut. Et je suis d'accord avec tes chiffres, bien évidemment !

Pour le reste, moi je veux bien, mais vas y, imagine.

Pour l'heure, ce que je vois, c'est qu'on nous sors des engins qui valent un paquet de brouzoufs alors qu'ils devraient coûter peanuts face à un reflex (je pense surtout aux Nex et autres Pen) vu ce qui a été viré, et qui sont par ailleurs inutilisables au soleil et avec une longue focale (avec un 55-200, le photographe du dimanche n'utilise pas de monopode, voyons !).

Tu sais, un flingue, révolver ou pistolet, c'est depuis toujours une crosse, une détente en dessous et une ligne de mire au dessus. Malgré toutes les astuces mises au milieu de tout ça, et tu n'imagines pas les trésors d'inventivité des ingés de l'armement, le design global reste invariable parce que, tout bêtement, il correspond de manière optimale à la fois à la fonction et à la morphologie humaine.

Pour viser sans bouger avec une longue focale (et je parle d'un 55-200 de kit), on n'a pas mieux que les coudes au corps, la main gauche à l'envers sous le fût de l'objectif, ce qui impose... une visée d'œil.

Oui, pour viser à main lever avec une longue focale qd il commence à faire sombre, il est clair qu'une visée d'oeil est indispensable (doit-elle pour autant être absolument optique ?), mais je pense quand même que quand on pense monopode et pied, en terme d'ergonomie y'a du grain à moudre si l'hypothèse de base n'est pas la visée d'oeil !

Si on parle d'armement, pour pas bouger, des ingénieurs ont trouvé des astuces sur des lance roquette anti-char portée à l'épaule, pour qu'il y ait 0 recul :-D

Après, sur les tarifs je suis totalement en phase. Les gains de marges sont rarement pour le consommateur...

[Caton]

Tout à fait en phase aussi sur la remarque : un viseur d'œil n'est pas nécessairement optique ! Du reste, j'attends avec impatience de voir les Alpha 33 et 55.

[Will95]

Juste une question : peut on encore appeler ce genre de boitier "reflex" dans la mesure ou cette dénomination est liée au type de visée ?

Pour moi, ce sont des bridges à objectif interchangeable, mais je me trompe peut être ...

[Pierre Yves]

Juste une question : peut on encore appeler ce genre de boitier "reflex" dans la mesure ou cette dénomination est liée au type de visée ?

Pour moi, ce sont des bridges à objectif interchangeable, mais je me trompe peut être ...

Je suis assez d'accord avec ça.
Ils ont les mêmes fonctionnalités et presque le même encombrement que les bridges experts, pour une image bien meilleure.
Je trouve que les Axx sont une évolution discutable des reflex traditionnels (pas mauvaise : discutable. On aime ou non.), mais un énorme progrès pour les bridges.

[kochka]

Pourvu que le viseur intégre une fonction loupe pour la mise au point précise.

[Will95]

Pourvu que le viseur intégre une fonction loupe pour la mise au point précise.

Tu sais, c'est la précision de l'AF qui fait une mise au point précise, pas le viseur  Au pire, il y a le liveview

[rascal]

Tu sais, c'est la précision de l'AF qui fait une mise au point précise, pas le viseur  Au pire, il y a le liveview

bah, en MF...
au pire ? oui si pas de soleil, et consommation batterie en hausse...

[aelena]

- Si 50% représentent 1IL, 30% représentent -0,6IL.

A mon humble avis, et sauf erreur grossière de raisonnement, 30% de perte de luminosité représentent -0,6 IL;
et un tiers de perte de luminosité représente 2/3 de diaph, soit 0,7IL.

Merci de me signaler où est la faille dans mon raisonnement.

Ton erreur provient du fait que tu consideres que c'est lineaire alors que ca ne l'est pas (si 50%=1IL alors 30%=0,6IL)

Si le capteur ne recoit que 70% de la lumiere qui tape le miroir, il en recoit environ 1,43 fois moins (1/0.7) que s'il n'y avait pas de miroir. C'est a tres peu de chose pres egal a 2^(1/2) (racine carree de 2), donc il y a bien une perte d'environ 1/2IL.
Si la perte avait ete de 1/3IL, le capteur aurait recu 2^(1/3) fois moins de lumiere, soit environ 1,26 et le miroir aurait donc laisse passer environ 80% de la lumiere. Regardez l'evolution des temps d'exposition (ou des ISO) par 1/3IL sur vos appareils : 100 -> 125 -> 160 -> 200... On multiplie bien a chaque fois par 1,26 (les valeurs sont arrondies).

Une augmentation (respectivement diminution) d' 1/n IL correspond a une multiplication (respectivement division) par 2^(1/n) de la "quantite de lumiere recue par le capteur (ou le film)".

[Fanzizou]

OK pour dire que la perte est de 0,5 IL et pas de 0,6 IL comme je le pensais.

Nous sommes quand même loin de 0,3 IL annoncés par Caton.

Je me demande s'il va repasser par ici pour nous exposer son raisonnement.

ah ben voilà, -0.5IL, c'est pas ce que je disais au début    ?

[Fred-550]

Regardez l'evolution des temps d'exposition (ou des ISO) par 1/3IL sur vos appareils : 100 -> 125 -> 160 -> 200... On multiplie bien a chaque fois par 1,26 (les valeurs sont arrondies).

Petit retour sur les bancs de l'école photographique.
Sauf grossière erreur de ma part, la lumination exprimée en IL est la quantité de lumière reçue par le capteur. Cette quantité de lumière est obtenue en multipliant l'intensité lumineuse par le temps d'exposition, ou temps de pose. Si vous regardez un tableau des IL mettant en relation le temps de pose et l'ouverture vous constaterez que les valeurs entières d'IL correspondent à tes temps de pose de1- 2- 4- 8-16..., soit un facteur X2 pour chaque valeur IL consécutive. Les ouvertures par contre prennent les valeurs 1- 1,4- 2- 2,8- 4... soit un facteur 1,4 égal à la racine carrée de deux, ce qui est normal, l'ouverture étant  un nombre qui représente une longueur (le diamètre de la pupille d'entrée), mais ce qui entre dans le calcul de la lumination en faisant varier l'intensité lumineuse est la surface de la pupille d'entrée qui elle varie avec le carré du diamètre.

Si la perte de lumière due au miroir semi transparent est de 30% (ou 0,30), alors la perte de lumination est de 0,3 IL.

CQFD

[SimCI]

perte de 50%     = 1/2 = 1/2**1 -> -1.0IL (-1/1)
             25%    = 1/4  = 1/2**2 -> -.5IL  (-1/2)
             12.5% = 1/8  = 1/2**4 -> -.25 IL (-1/4)

perte 30% = 1/2**1.73 -> -.57IL (-1/1.73)

[aelena]

perte de 50%     = 1/2 = 1/2**1 -> -1.0IL (-1/1)
             25%    = 1/4  = 1/2**2 -> -.5IL  (-1/2)
             12.5% = 1/8  = 1/2**4 -> -.25 IL (-1/4)

perte 30% = 1/2**1.73 -> -.57IL (-1/1.73)

Merci SimCI pour cette approche mathématique qui me paraît la plus juste.

Oui, sauf que 8=2 puissance 3 (si l'operateur ** est bien l'operateur puissance, que je note ^ dans mon precedent message)... On aurait donc
perte de 12.5% = 1/8 = 1/2**3 -> -.33IL (-1/3)
Et du coup, ca ne rejoint pas mes calculs
Je reviens avec mon exemple de l'evolution des temps de pose par palier d'1/3IL. Si je prends le temps de pose 1/1000s (0.001s) et que je fais une correction d'exposition de -1/3IL, j'obtiens un temps de pose de 1/1250s (0.0008s). J'ai donc une perte de 20% et non pas de 12.5%...

Entre 0,57IL et 0,5IL de perdus par le miroir, c'est franchement tres proche... Mais c'est plus pour comprendre comment evoluent les 1/2, 1/3, 1/4... d'IL que je me pose ces questions.

[aelena]

"Ma" regle (c'est la meme que celle de mon message du 6 septembre, mais exprimee autrement) :
- Correction de x IL (x peut etre negatif) <-> quantite de lumiere recue multipliee par 2^x ("2 puissance x")
- Quantite de lumiere recue multipliee par y <-> correction de log(y)/log(2) IL

Pour reprendre la suite de SimCI :
perte de 50% = multiplication par 1/2 -> correction de -1IL  (log(1/2)/log(2))
perte de 25% = multiplication par 3/4 -> correction de -.41IL  (log(3/4)/log(2))
perte de 12.5% = multiplication par 7/8 -> correction de -.19IL  (log(7/8)/log(2))
perte de 30% = multiplication par .7 -> correction de -.51IL  (log(.7)/log(2))
...

correction de -.5IL -> multiplication par 0.71 (2^(-1/2)) = perte de 29%
correction de -.33IL -> multiplication par 0.79 (2^(-1/3)) = perte de 21%
correction de -.25IL -> multiplication par 0.84 (2^(-1/4)) = perte de 16%
...

[SimCI]

Oui !
Bien sur aelena 8=2**3 ou 2^3 !
Ca m'apprendra a envoyer un message pendant qu'on m'appelle pour diner !
Et effectivement il vaut mieux raisonner en facteur d'attenuation (comme tu le fais), pas en perte %
J'y reflechirai ce soir.

[gribou]

Ouille, j'ai mal la tête....et pour finir, ça donne quoi

[Fred-550]

OUPPPPPPS   mea culpa

Oui Tonton Bruno, il y a effectivement  une grossière erreur dans mon raisonnement. Il semble que je n'aie pas du tout tenu compte de ce que j'explique avant. On devrait se tordre les doigts sept fois avant d'appuyer sur la touche envoyer, surtout avant d'aller préparer le souper.

La solution vient « évidemment » des logarithmes. Je suis donc retourné sur les bancs de l'école en classe de rattrapage mathématiques.

J'ai refait mes calculs sérieusement et j'arrive aux mêmes valeurs que celles données par Aelena dans sa dernière intervention.
Je trouve cependant plus simple de travailler directement en logarithmes de base 2 qui est la progression naturelle des IL.

On a fini par y arriver

Mes excuses pour la présentation de mes réponse, mais je suis nouveau sur les forums et je n'ai pas encore trouvé le mode d'emploi des citations.

[vianet]

Autant dire que les 0.5ILs ne sont pas trop pénalisant en pratique: ça fait quand même monter le bruit dans les ombres de l'A 33 par rapport à celui du NEX 5 qui partagent le même capteur.
.
Quant aux 10 i/s, pas d'un grand intérêt pratique puisqu'on ne peut pas choisir son diaph.
Dommage car l'AF arrache: on voudrait un machin pas cher pour le sport qui soit aussi performant que les 1D / D3...
Ah bon, il n'est pas interdit de rêver? 

[aelena]

Merci de revenir au sujet initial et désolé pour la disgression sur les IL...

Quant aux 10 i/s, pas d'un grand intérêt pratique puisqu'on ne peut pas choisir son diaph.

Peux-tu expliquer ? Dans quelles conditions le diaphragme est-il réglable ?

Adrien

[vianet]

On est obligé d'utiliser un mode spécifique pour bénéficier des 10 i/s qui verrouille l'exposition. L'appareil choisit la vitesse et l'ouverture. Si on veut forcer cette limitation, on perd l'AF continu.
Il y aurait beaucoup de choses à rajouter et notamment des conséquences pratiques sur télés genre 70-400G.

Mais on va attendre ce que Ronan en dit.

On pourra commenter tout cela afin qu'arrive une de ces bagarres dans la plus pure tradition  d'un village gaulois bien connu et je ne veux pas tenir le role du barde ou du devin.

[rascal]

comme le 1d mark III ? 

[jmr80]

j'ai suivi avec interré ce fil, on passe du pour ou contre (viseur optique ou électronique) pour moi chacun choisira au considération mathématique de la quantification de la perte de luminosité (super interressant  ) ça fait bien longtemps que je n'ai pas vu triturer les maths comme ça
Sony sort de nouveau appareil: BRAVO pourquoi bouder lez dynamisme d'un fabricant, pour ma part en fonction de mon activité photo je reste fidèle à mon A900 et son merveilleux viseur 
comme déjà dit chacun voit midi à sa porte
Ce qui m'inquiète le plus c'est éventuellement le désinterressement de sony sur sa game expert, pas de renouvellement du FF, pas d'optique haute gamme en longue focale (bon si on atteint de prix délirant du 300 f2.8 SSM  (je ne regrette pas l'achat de mon Minolta 300 f2.8 APO G HS )
J'avais espéré pour la photokina une présentation définitve et officiel du 400 ? 500 f4.5
Alors pour de nombreux (je pense) possèsseur de A900/850 quand est il vraiment de ce créneau pour SONY

[clo-clo]

Il y plus urgent encore que le remplacement du 850 / 900 . La sortie du remplaçant du 700 !