3 Sigma OS : 17-70mm, 17-50mm et 18-50mm. Le meilleur optiquement ?

[Tabazan]

Salut à tous,

Je mauraude un peu pour me trouver un trans, stabilisé. Et donc, hop, chez Sigma.

Quel est selon vous, le meilleur des trois optiquement (sans tenir compte de l'AF ou de l'OS, du prix, des +/- 10mm, ou des possibilités macros : photos générales urbaines, jour ou nuit, seulement), et lequel est le plus homogène sur tout son range ?

Les critiques n'ont pas l'air, loin de là, d'être d'accord.

Voilà, merci pour vos conseils et expériences.

[zieutlemonde]

Au vu des tests que j'ai pu lire ça et là, le 17-50mm serait excellent et sans doute le meilleur des 3. En second je dirais le 17-70mm et pour finir le 18-50mm.

[Olivier-P]

Je donne mes tests bientot mais comme je disais dans l'autre fil, ce 17-50 OS est une bombe. Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L. Niveau de fixes ht gamme sur presque tout le range. Le succès va être phénoménal.
J'ai testé (pas publié, défaut de centrage) aussi le 16-50 Tamron, déjà excellent mais là la barre est encore plus haute ici, et l'af est rapide contrairement au Tamron.

Tests à suivre dans la rubrique "toutes marques", comparé au 21mm zeiss. C'est pour dire à quoi je dois le comparer.
Le 24-105 que je pensais un des meilleurs compromis en zoom ga Stab, est dépassé, pulvérisé.
Certes ce sera ici sur Apsc ( cet obj est impossible avec ff, mm à 50mm bords tres voyants contrairement au 18-50 OS ou 17-70 OS, vous verrez des exemples ) mais avec les 18mp ce sera un doux régal. L'engin ne va pas repartir vers mon marchand préteur.

[Tabazan]

Tu m'as convaincu.
F2.8 en continu + le peu de test vus parle d'un très bon piqué + la stab (qui, j'espère fait autant de bruit que celle du 120-400  ).
Pas trop gros.
Impec à prendre partout.

A suivre.

[suliaçais]

...je suis prêt à passer commande....vite....par rapport au 17x70...c'est très au dessus je suppose ? enfin je dis ça parceque j'ai le sigma 18x50 2,8 qu'il va remplacer....ce 18x50 était déja très bon...le nouveau est bien meilleur ?

...merci d'avance...

[Jpa244]

Maintenant si Sigma pouvait sortir un 50/150 F 2.8 OS se serait très bien.

[clodomir]

testé sur ... Canon ?

[Tabazan]

Trouvé à 624 Euros (y.c. Carte Noire = ajustement annuel, à vie) en Suisse.

10 jours de délai, mais y'a plus qu'à attendre.

Avertissement à Olivier-P : J'ai prévenu mon banquier que c'était pas de ma faute, et que j'allais aussi prendre le 70-200 finalement, à cause de toi. Il a ton adresse. Et il est armé. 

[Olivier-P]

Trouvé à 624 Euros (y.c. Carte Noire = ajustement annuel, à vie) en Suisse.

10 jours de délai, mais y'a plus qu'à attendre.

Avertissement à Olivier-P : J'ai prévenu mon banquier que c'était pas de ma faute, et que j'allais aussi prendre le 70-200 finalement, à cause de toi. Il a ton adresse. Et il est armé. 

Je suis pacifique, je me rends

[Olivier-P]

Premiers tests visés.

Excellent comme je disais, mais doit visser pour faire du paysage, le centre et sa périphérie sont parfaits et du niveaux de fixes, les bords deviennent tres bons entre f5.6 et f8, le f4 est déjà correct, le f2.8 est toujours bon mm au centre mais les bords sont vraiment en deça.

Je dois refaire les tests, avec des micros calages, focus avant ( mais mon 7d est connu pour cela, il passera en révision cet hiver ) génant pour publier.

[Tabazan]

Premiers tests visés.

Excellent comme je disais, mais doit visser pour faire du paysage, le centre et sa périphérie sont parfaits et du niveaux de fixes, les bords deviennent tres bons entre f5.6 et f8, le f4 est déjà correct, le f2.8 est toujours bon mm au centre mais les bords sont vraiment en deça.

Je dois refaire les tests, avec des micros calages, focus avant ( mais mon 7d est connu pour cela, il passera en révision cet hiver ) génant pour publier.

Ah ... 

Bon, enfin, je l'ai acheté, donc voilà...

A ton avis, le piqué vis à vis du Canon 17-40 ... (que j'ai vendu contre celui-là) ?

[Olivier-P]

Ah ... 

Bon, enfin, je l'ai acheté, donc voilà...

A ton avis, le piqué vis à vis du Canon 17-40 ... (que j'ai vendu contre celui-là) ?

Et bien ? c'est bien
Je dis juste que l'homogénéité est bonne (sauf po, classique) en place de tres bonne, et que le reste est exceptionnel en place de tres bon. Pas de quoi s'affoler ! au contraire  Le piqué de l'image est époustoufflant.
Le 17-40 ? tres beau piqué, et sur Apsc ne souffre pas trop de ses angles qui filent. Mais ce Sigma est supérieur en tous points. Plus la stab ...

Non j'ai une vrai petite critique cette fois, l'af n'est pas à la hauteur des usm Canon, il est moins silencieux. Et moins précis en GA ( de 17 à 25 ) ? non,  j'ai déjà vu aussi des canons qui arrosent en focales courtes ... c'est vrai que je suis désagréablement surpris à chaque fois que j'utilise des ga en af. Les Af des boitiers canon - vrais coupables - peuvent donner deux ou trois champs différents selon le déclencheur ... et en apsc c'est plus difficile à être "certain". Didier ( Dideos ) me le disait il y a qq jours, et c'est vrai une fois de plus. Il va falloir faire alors des microréglages en "poussant" la map un poil en arrière, pour éviter les effets les plus désastreux des map en focus avant (à mes pieds donc) en Ga, car là c'est la misère totale en paysages. Ceci corrigé, plus de pb. Il faut pour cela avoir une cible assez loin. Bien caler les distances longues.

[Tabazan]

Et bien ? c'est bien
Je dis juste que l'homogénéité est bonne (sauf po, classique) en place de tres bonne, et que le reste est exceptionnel en place de tres bon. Pas de quoi s'affoler ! au contraire  Le piqué de l'image est époustoufflant.
Le 17-40 ? tres beau piqué, et sur Apsc ne souffre pas trop de ses angles qui filent. Mais ce Sigma est supérieur en tous points. Plus la stab ...

Non j'ai une vrai petite critique cette fois, l'af n'est pas à la hauteur des usm Canon, il est moins silencieux. Et moins précis en GA ( de 17 à 25 ) ? non,  j'ai déjà vu aussi des canons qui arrosent en focales courtes ... c'est vrai que je suis désagréablement surpris à chaque fois que j'utilise des ga en af. Les Af des boitiers canon - vrais coupables - peuvent donner deux ou trois champs différents selon le déclencheur ... et en apsc c'est plus difficile à être "certain". Didier ( Dideos ) me le disait il y a qq jours, et c'est vrai une fois de plus. Il va falloir faire alors des microréglages en "poussant" la map un poil en arrière, pour éviter les effets les plus désastreux des map en focus avant (à mes pieds donc) en Ga, car là c'est la misère totale en paysages. Ceci corrigé, plus de pb. Il faut pour cela avoir une cible assez loin. Bien caler les distances longues.

Non,non, mais je regrette pas  . Mis à part les aller-retour voulus au SAV pour calage (3 jours max), tous mes Sigmas sont à la hauteur de mes attentes. Le 150 revient juste du SAV et il est prodigieux. Le 8-16 est excellent. Et je pense bien que ce petit nouveau sera parfait.

De plus, je l'ai aussi acheté pour avoir un objo pratique, discret et et polyvalent, pour entre autre le reportage de nuit, donc le piqué central est important, mais sur les  bords, je m'en fiche un peu.
Je vais pas me prendre un Canon 16-35 2.8  juste pour avoir les angles nets dans ces situations 

[Pierric]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre). Je ne sais pas si cela vaut le coup de l'envoyer en garantie ou pas, les échos sur la plage grand angle semblent indiquer que c'est normal pour cet objectif...

Je dois poster quelques exemples sur pixelistes, si je me décide finalement à m'y mettre je pourrai le référencer ici.

Avis aux testeurs: une tendance intéressante mais surprenante est que les tests sur Canon semblent toujours très positifs, mais les retours sur Nikon très négatifs... a priori, la monture ne devrait pas influencer la qualité de l'image... mais, encore une fois, la tendance est surprenante.

[Tabazan]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre). Je ne sais pas si cela vaut le coup de l'envoyer en garantie ou pas, les échos sur la plage grand angle semblent indiquer que c'est normal pour cet objectif...

Je dois poster quelques exemples sur pixelistes, si je me décide finalement à m'y mettre je pourrai le référencer ici.

Avis aux testeurs: une tendance intéressante mais surprenante est que les tests sur Canon semblent toujours très positifs, mais les retours sur Nikon très négatifs... a priori, la monture ne devrait pas influencer la qualité de l'image... mais, encore une fois, la tendance est surprenante.

Mouais. Ca m'inquiète tout ça. Je vais voir, je le reçois mercredi.

Mais les (quelques) critiques que j'ai lues ne cachent pas le vignettage et les bords mous à 2.8 (et à 17). Cela dit, Lenstip sort des photos qui me semblent tout à fait convaincantes comparées à celles du Canon 17-55 par exemple. Et certains objos qui s'avèrent très bons (oui, le 120-400 et le 50-150) ont eu aussi des critiques de moyen à juste bon.

Enfin ... attendons 

[Olivier-P]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre).

Ce sont uniquement des pbs de micro réglages sur certains modèles, ou si votre boitier n'en a pas, de les caler en Sav.
Ne vous rassurez pas, tt les marques le font.

Bien avant f8 et en GA, il est tres bon. Vous devez avoir un focus avant de votre cible. Le pire des deux possibilités.

[Tabazan]

Reçu mon 17-50mm 2.8 OS aujourd'hui...

Déjà, en secouant doucement l'objectif, il y a un bruit curieux à l'intérieur, de quelque chose d'assez "lourd" qui bouge dedans (pas un vis ou un petit truc) ... pourtant le lock est mis.

L'objo est superbe, qualité de construction vraiment bonne ... sauf le pare soleil qui se verrouille (normal), mais a un tout petit jeu. Sur le 120-400, quand il est dedans, il est dedans.

Premiers essais sur 7D. Ben ... y'a de tout. C'est du poker (sur mon exemplaire)

Piqué (centre) : très bon (mais pas excellent) à très très moyen, quelle que soit l'ouverture ou la focale. A 17mm, parfois très bon, parfois pas (sur la même ouverture). Et 17 à 2.8 idem. A noter que le piqué de 8-16 (en l'état, avant SAV pour le 17-50) est très nettement meilleur.
Couleurs : excellent. Couleurs "Sigma", ça me plaît.
AF : excellent. Très rapide mais il me semble qu'il "focus à côté". Donc à faire vérifier.

Je pense que mon exemplaire a un problème, mais globalement, je suis confiant dans le grand potentiel de cet objo (bon, pour un EX, ça devrait).

Donc le CQ n'a visiblement pas été restructuré chez Sigma    ... c'est peut-être à faire avant de monter les prix.

Retour SAV (comme d'hab) et je vous tiens au courant dans 3-4 jours.

[Macfredx]

Reçu mon 17-50mm 2.8 OS aujourd'hui...

Déjà, en secouant doucement l'objectif, il y a un bruit curieux à l'intérieur, de quelque chose d'assez "lourd" qui bouge dedans (pas un vis ou un petit truc) ... pourtant le lock est mis.

(...)

Ca ne serait pas tout simplement les lentilles du système OS que tu entends bouger ? 

[Tabazan]

Ca ne serait pas tout simplement les lentilles du système OS que tu entends bouger ? 

Je sais pas. Le 120-400 est aussi OS et il ne fait pas ce bruit (je parle donc bien de l'objo seul, pas en activité avec le boîtier). Dans le doute je le renvoie (y'a pas encore assez de test ppour comparer), mais je suis d'accord avec toi que ça pourrait être normal (Sigma a changé ses OS je crois).

A noter que la stab est exceptionnellement efficace (plus que sur le Canon 100 macro 2.8, c'est dire) et silencieuse 

Mais bon, mis à part le bruit (peut-être normal pour ce caillou), mon commentaire ne portait que sur des premières impressions. Je ne veux pas encore porter de jugement, vu que j'adore les objos Sigma... même si ils demandent un certain temps pour s'accoutumer et pour se faire une idée (SAV + réglages + adaptation à certains types de prises de vues et luminosité) définitive. Mon 120-400 me semblait pourri les 3 premiers jours et finalement il fait des merveilles 

[Tabazan]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

[Mistral75]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

C'est même plus que vraisemblable : la stabilisation de l'objectif corrige les vibrations en... décentrant (légèrement) un groupe de lentilles.

[Olivier-P]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

Non normalement.

J'ai testé cent fois si ce n'est plus les obj avec ou sans stab. En stat pas photo, c'est toujours avec stab que c'est meilleur. Et sur pied hors stab, c'est idem, pas plus.

Parfois on peut rater par la compensation d'un stab, mais ce sera moins que celles qu'on ratera sans. A moins d'avoir une stabilité totale, ce que le stab n'aime pas. C'est rarement possible avec des gros télés accoudés, et une grande habitude.

Le bruit ? pas le mien.

Le piqué variable ? c'est l'af qui donne des points différents. Quel boitier ?

[bakura]

Je confirme le bruit, c'est tout à fait normal (j'ai contacté Sigma, et on est plusieurs sur les forums), et c'est effectivement la stabilisation. Ca arrive même lorsque l'OS est éteint ou que le boitier est éteint, et le bruit survient lorsqu'on bouge parfois un peu l'objectif.

[Tabazan]

Je confirme le bruit, c'est tout à fait normal (j'ai contacté Sigma, et on est plusieurs sur les forums), et c'est effectivement la stabilisation. Ca arrive même lorsque l'OS est éteint ou que le boitier est éteint, et le bruit survient lorsqu'on bouge parfois un peu l'objectif.

Ah ... la fonction "maracas" ?? 

Bizarre, pas de bruit sur le 120-400 éteint (Oui, parce que allumé, l'OS c'est un panzer durant la campagne de Russie, mais ça fait son charme)

[raskar]

Bonjour à tous,

Qu'en est-il des retours pour ce sigma 17-50 2.8 constant ?
Je compte m'en offrir un en remplacement du 18-55 du kit standard canon.

J'ai pu testé le Tamron 17-50mm 2.8 VC qui m'a paru pas mal mais il "grogne" un peu à la MAP, je ne sais pas si c'est une chose qu'on peut faire abstraction dans le temps ou si ça tape sur les nerfs à la longue.

Selon vous, y'a-t-il un vrai intérêt de mettre 150Euros de plus pour aller du tamron au sigma ?

[Tabazan]

Bonjour à tous,

Qu'en est-il des retours pour ce sigma 17-50 2.8 constant ?
Je compte m'en offrir un en remplacement du 18-55 du kit standard canon.

J'ai pu testé le Tamron 17-50mm 2.8 VC qui m'a paru pas mal mais il "grogne" un peu à la MAP, je ne sais pas si c'est une chose qu'on peut faire abstraction dans le temps ou si ça tape sur les nerfs à la longue.

Selon vous, y'a-t-il un vrai intérêt de mettre 150Euros de plus pour aller du tamron au sigma ?

Je te dirai dans 2 jours, il revient du SAV avec des réponse à mes questions. Les premiers tests étaient très prometteurs, mais y'avait un bruit dedans à l'arrêt (normal ou pas ?) et un léger décentrage.

Il est vraiment très bien    , mais comme 99% des Sigmas, faut le faire régler (sous garantie) avant. C'est pas les objos qui sont en cause, mais le CQ (ok, je sais, je me répète)

Le grognement ? En dehors des endroits qui demandent un silence complet (théatre, etc. ... et même le déclencheur/miroir est plus agaçant), nerveusement, tous ces bruits ne gênent pas (ni le photographe, ni le public). Bon, le gars limite dépression, ça déclenchera son burnout, mais the lone moustique du soir aussi.

[Olivier-P]

J'ai refais les tests du 17-50 f2.8 OS.

Tout est ok, parution demain.

[rascal]

cool ! 

[Olivier-P]

cool ! 

Ce soir très tard, donc vous le lirez demain

Ce sera dans "toutes optiques". Pas ici. Car je le compare avec les Zeiss 35/2 et 21/2.8.

[Tabazan]

Bon. reçu ce matin en retour du SAV (4 jours). Il a été échangé.

Le bruit de "crécelle" en secouant légèrement l'objectif (boîtier éteint) est encore là. Considérons que c'est normal.

Je n'ai pas les compétences de Olivier-P, et mes premiers test ne sont pas faits avec la même rigueur, donc mon commentaire est à mettre sous toute réserve. Je referai des tests avec la mire Datacolor, juste pour voir, même si les mires ....

Premiers test, à l'arrache (donc sans faire attention à la lumière : intérieur jour clair, extérieur) :

A 50mm 2.8, le piqué central est ok
A 17mm 2.8, le piqué central est ok

Ok, c'est pas ébouriffant non plus. Le 8-16 m'a beaucoup plus impressionné lors des premiers tests. Le 24-105 Canon aussi.

Pour le moment c'est le 2.8 qui m'intéresse dans la mesure où c'est quand même l'argument de ce zoom (et le but de l'achat) avec le fait que ce soit un EX (un "L" chez Canon). Si il est parfait à 5.6 c'est tant mieux, mais dans ce cas autant prendre un 17-70 (pas testé) avec ouverture progressive.

Donc, la stab est parfaite. Plus discrète (et moins efficace) que sur le 120-400, mais elle fait bien son boulot.
L'AF a tendance à chasser un peu mais ça reste à confirmer.

Bref, premier bilan (positivement) mitigé.

Je reposte la suite plus tard en indiquant si c'est l'objectif ou si c'est moi (et quelles sont mes erreurs).

[Olivier-P]

Le test complet est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100809.0.html

Fais tes micro réglage Tabazan, avec les conseils tres spéciaux de mon fil. Il y a une courbure de champs, se caler en légère avance sur le centre. Tu comprendras avec les dizaines de photos fournies, entières en jpg d'origine. Les raw sont disponibles sur demande perso.

Le piqué est exceptionnel, il n'y a pas d'autres mots, au dessus du 24-105L.
Voir mes compararaisons avec les Zeiss.

Pas d'accord non plus sur le Stab, il est bien plus efficace que celui du 120-400.
Vignettage faible, distortion acceptable à 17, peu de coussinet à 50. Balance des blancs avec spectre large (pas de dominante jaune), la totale. Un peu de CA dans les bords, mais acceptable.

Cet obj 17-50 HSM EX OS est proprement exceptionnel. Du niveau du 17-55IS.
Les nouvelles et fameuses (on peut le dire maintenant) lentilles FLD fournies par Hoya sont du niveau des meilleures UD et fluorines des très grandes marques. Sigma entre dans la cour des grands.

Le prix est abordable, la carrière de ce petit bijou va marquer sa génération. Les autres que les canonistes vont avoir enfin avoir un caillou pro pour apsc pro, stabilisé. Pour mémoire j'ai testé aussi le Tamron, presque aussi piqué, mais hélas avec un Af bruyant et imprécis. Le Sigma est bien mieux placé.

[Tabazan]

Je comprend ton enthousiasme et j'ai bien ressenti le potentiel du caillou.

Mais j'ai posée la question à Sigma (Suisse) sur les points évoqués, et la réponse a été, sans discuter : "vous nous le renvoyez". Donc retour.

Et je ne suis pas de mauvaise fois, je suis pro-Sigma, mais là, ça joue pas. On verra le 3ème exemplaire.

[Olivier-P]

Je comprend ton enthousiasme et j'ai bien ressenti le potentiel du caillou.

Mais j'ai posée la question à Sigma (Suisse) sur les points évoqués, et la réponse a été, sans discuter : "vous nous le renvoyez". Donc retour.

Et je ne suis pas de mauvaise fois, je suis pro-Sigma, mais là, ça joue pas. On verra le 3ème exemplaire.

Pas de pb, je ne parlais pas des autres soucis. Je parlais pour bien évaluer le piqué.

[clodomir]

désolé de reposer la question, mais: la bague frontale tourne-t-elle ou non ? # sites se contredisent, et c'est important pour l'usage des filtres !

[Olivier-P]

Déjà posée ? pas ici !

Mais déjà répondu sur l'autre fil. NON. Aucun obj ht de gamme ne tourne depuis des dizaines d'années. Donc les deux f2.8 constants NON. Et si vous trouvez une personne chez qui le 18-50 tourne, ou bien les autres ... c'est qu'il a des pb de stabilité  C'est lui qui tourne !  car il se trouve que les autres, moyen ou bas de gamme ne tournent pas non plus.

[clodomir]

cf Photozone :"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" =
Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dans MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ...
à ce prix, si c'est le cas, je préfèrerais prendre le Tamron (pour Pentax) - non ?

[Tabazan]

cf Photozone :"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" =
Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dans MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ...
à ce prix, si c'est le cas, je préfèrerais prendre le Tamron (pour Pentax) - non ?

Oui, elle tourne.

Bon, je viens de récupérer le mien qui est de retour après 2 passages (aller-retour) au SAV. Le SAV m'a même appelé pour me dire qu'ils ne pouvaient rien faire de plus.

Test (les miens, hein, ça vaut ce que ça vaut) : 7D (qui sort du contrôle Canon) sur trépied, déclencheur souple, mirroir relevé, Av et TV, collimateur central. Test à 2.8 pour 15 et 70. Comme je l'ai dit, c'est à 2.8 qu'il m'intéresse pas à 4 ou 5,6 ou le Canon 24-105 fait parfaitement son boulot (même un peu hors focale similaire)

Résultat : mouais. Je vais m'attirer les foudres de Olivier-P, mais je persiste (et pourtant, pour moi, Sigma, j'en suis ravi). Il est sans plus.

Le piqué central est bon. Juste bon. Genre objectif kit de Canon. Je parle pas du piqué périphérique, j'en suis pas à exiger ça de cet objo en l'état.
L'AF m'inquiète. Certaines photos test sur des cibles suffisamment contrastées, à 2.8, sont loupées. Floues. Mais pas toujours. Parfois c'est moins mauvais. C'est ça le problème il me semble. Paradoxalement, il est meilleur en pénombre qu'en pleine lumière. Mais pas top quand même. Outre le manque de piqué, il a un comportement AF aléatoire. Je me suis dit : c'est le 7D. Essai avec les Canon 70-200, le 24-105 et 50mm 1.8 et ... le Sigma 120-400. Pas de problème. Retour au 17-50. Pas de progrès.

Mais attention : je ne cherche pas à casser cet objectif, je l'ai suffisament attendu et désiré  , mais là, c'est un grosse déception.
Ok, c'est certainement un mauvais numéro et l'objo est excellent. mais après 2 SAV en 15 jours, c'est de l'acharnement. En plus, c'est pas un objectif à 200 Euros avec lequel on a une certaine tolérance. Là, du coup, je me fais un peu de soucis sur la cuvés Sigma 2010-2011.

Bonne nouvelle, la stab est excellente.
Le pare soleil ne se verrouille pas de manière ferme comme sur le 120-400. Il bouge un fois fixé (sur les 2 exemplaires reçus).

Bref, j'ai lu aussi 2-3 choses qui se rapprocheraient de la qualité de mon exemplaire. Too bad too sad.
Je me laisse le week-end, et suivant les résultats, il repart en vente.

[clodomir]

too bad ... ca se confirme donc : pas top du tout. dont acte.
le tamron reste La bonne affaire.
end of discussion.
merci, Tabazan !

[Tabazan]

too bad ... ca se confirme donc : pas top du tout. dont acte.
le tamron reste La bonne affaire.
end of discussion.
merci, Tabazan !

Oui, pour moi, ça sent le retour chez Canon ...   

Mon avis personnel est que Sigma n'a pas bien compris le bruit de la foule.

Depuis que je suis sur ce forum, je ne lis que des posts de gens qui ont soit peur d'acheter Sigma (mauvais exemplaire) ou ne veulent pas retenter l'expérience. Je me suis souvent dis "ok, 3 jours de SAV c'est pas la mort". Mais là, sur une version 2010, chère pour ce range, qui est censé marquer le renouveau des produits ... j'ai d'un coup de sérieux doutes. Le Canon 17-40 L (oui, "L" !) presque au même prix est excellent. Pas de stab, mais quand ça passe, c'est du tout bon.

Alors mon Sigma 150 macro "de l'enfer" non stab, je le change pas pour le nouveau stabilisé. Mon Canon 70-200 F4 IS, je le change pas pour le Sigma 2.8, aussi tentant soit-il. Et le pour le nouveau 120-300 OS, ben on prendra le Canon 70-300 L IS, non ?

Dommage, c'était l'occasion pour Sigma de réussir le virage en vendant des objos en état de marche. On attendra (ou pas) la prochaine décennie.

Beaucoup de gens sont, potentiellement, des acheteurs Sigma (prix, qualité ... quand ça marche) et avant de sortir de nouveaux objos et de se la jouer créneau "expert/pro" en terme de budget, faut faire le ménage au Contrôle Qualité. Le problème n'est QUE là.

Monsieur Sigma, on se réveille. SVP. Y'a Tamron qui bouge (pas cher et semble-t-il pas si mal) et Canon (cher mais le % de brèles pas vérifiées est faible) qui est déjà là.

Le CONTROLE QUALITE !!    , c'est pourtant simple à comprendre non ?

[Olivier-P]

Tabazan,

Mais c'est pas possible d'être aussi sourd aux conseils. Fais ton test en LV mode2 si tu veux controler ton piqué ! pas en AF !!! Comment le dire ? en latin ancien ? 

Une fois pour toutes je te dis que l'obj (ou le boitier peu importe) est décalé pour ta map. Le piqué de cet obj est énorme. Et s'il est passé par les bans du SAV, impossible qu'il y ait un défaut majeur de lentille etc qui le rende flou. Tu as un décalage avec l'af du 7D, c'est tout. Fais l'effort une seconde de faire ce que je te préconise de tester. Photo en LV. Regarder le piqué. Ensuite caler à -10, et +10, pour trouver le sens du décalage, puis affiner ensuite à se caler. Et ceci en controle ordinateur bien entendu. Et lors du meilleur calage trouvé, si besoin des bords pour contrer les courbures de champs, se mettre à -2 par rapport à l'idéal. Simple, rapide, efficace. Il est impossible que ton obj ne pique pas. Je viens de tester qq obj avec les nouveaux FLD, c'est presque aussi bon que des fixes.
-

La bague de map qui tourne, Clodomir, ce n'est pas la tête de l'objectif, il serait difficile sur des obj avec paresoleil en corolle d'avoir la tête qui bouge ... NON l'avant de l'obj ne TOURNE PAS. Certes la tres mince bague de map tourne, mais personne n'a la main dessus, cela n'est pas génant le moins du monde, et ainsi on a les distances qui s'inscrivent directement (comme sur les 70-200L par exemple, sauf que c'est interne pour eux, et rare) et c'est pratique.

[Olivier-P]

Et pour le SAV Sigma qui dure trois jours, c'est une plaisanterie ? il m'est arrivé d'attendre trois mois un objectif en sav dans une autre marque, bousillé deux fois pour à la fin m'en donner un neuf. Il y a longtemps, mais pas si longtemps.  Rien n'est parfait nulle part. Et pour ceux avec bcp de Sigma, surement les mm histoires. Les SAV sont néanmoins presque toujours parfaits. Ils sont là POUR le client. Mm dans les pires incidents, les sav se décarcassent. La renommée est essentielle, tu ne verras jamais une histoire sur le net, qui se finisse mal. Ces gens bossent et bien.

J'ai eu nombre de Canon et de Sigma un peu moins, le sav Sigma est excellent, quasiment du sans faute, et pourtant ce ne sont pas les raleurs qui manquent. Cette boite opère justement avec promptitude et sérieux, devant prendre un marché.

Les SAV des grandes marques fonctionnent bien en général (je suis en CPS Platinium pour aller un peu plus vite) mais sont parfois très longues accidentellement. Parfois avec des grosses bétises. Souvent avec des gens très serviables et ultra compétents, surtout dans le domaine des pros où Canon a une écoute de (très) grande qualité. J'ai eu récemment un autre problème avec un obj ***L, et Canon pro a réagi immédiatement par exemple (8 jours à reception). Néanmoins le service qualité en bout de chaine, au Japon, a laissé passer un nanard qui ne faisait pas de photo normalement, il tirait dans les angles de mes pieds à droite, à l'infini à gauche, et c'est inquiétant. Les SAV sont donc des gens compétents, très courageux et qui doivent ramasser les erreurs des usines. De Canon ou Sigma ou Nikon etc ...

Le SAV Sigma est reconnu pour être ok, je suis surtout en obj Canon, mais je dois reconnaitre que cette marque fait bien son travail aussi. Et TRES rapidement, sauf retour exceptionnel au Japon sur des hauts de gamme rares (là effort à faire). Ils vont jusquà livrer des maj de puces sur obj anciens pour les faire fonctionner sur les boitiers récents, jusquà épuisemetn des stocks de puces, et gratuitement pour le client ... !

[Olivier-P]

à ce prix, si c'est le cas, je préfèrerais prendre le Tamron (pour Pentax) - non ?

J'ai eu le Tamron aussi. Il pique presque autant ( mais a autant de courbure de champs, bords pas évident Po) mais a un Af lent, bruyant, et tenant du hasard complet comme parfois ce genre de tech en Af. Si Af pas important, pourquoi pas. Attention au décentrage, le mien était à l'ouest complétement, à f11 le bord gauche était encore flou, mais cela peut arriver partout hélas.

[clodomir]

"La bague de map qui tourne, Clodomir, ce n'est pas la tête de l'objectif, il serait difficile sur des obj avec paresoleil en corolle d'avoir la tête qui bouge ... NON l'avant de l'obj ne TOURNE PAS. Certes la tres mince bague de map tourne, mais personne n'a la main dessus, cela n'est pas génant le moins du monde, et ainsi on a les distances qui s'inscrivent directement "

=> dans ce cas, c'est pareil pour tous les objectifs, non ?
Photozone aurait dû rédiger son texte autrement ...   

[Tabazan]

Et pour le SAV Sigma qui dure trois jours, c'est une plaisanterie ? il m'est arrivé d'attendre trois mois un objectif en sav dans une autre marque, bousillé deux fois pour à la fin m'en donner un neuf. Il y a longtemps, mais pas si longtemps.  Rien n'est parfait nulle part. Et pour ceux avec bcp de Sigma, surement les mm histoires. Les SAV sont néanmoins presque toujours parfaits. Ils sont là POUR le client. Mm dans les pires incidents, les sav se décarcassent. La renommée est essentielle, tu ne verras jamais une histoire sur le net, qui se finisse mal. Ces gens bossent et bien.

J'ai eu nombre de Canon et de Sigma un peu moins, le sav Sigma est excellent, quasiment du sans faute, et pourtant ce ne sont pas les raleurs qui manquent. Cette boite opère justement avec promptitude et sérieux, devant prendre un marché.

Les SAV des grandes marques fonctionnent bien en général (je suis en CPS Platinium pour aller un peu plus vite) mais sont parfois très longues accidentellement. Parfois avec des grosses bétises. Souvent avec des gens très serviables et ultra compétents, surtout dans le domaine des pros où Canon a une écoute de (très) grande qualité. J'ai eu récemment un autre problème avec un obj ***L, et Canon pro a réagi immédiatement par exemple (8 jours à reception). Néanmoins le service qualité en bout de chaine, au Japon, a laissé passer un nanard qui ne faisait pas de photo normalement, il tirait dans les angles de mes pieds à droite, à l'infini à gauche, et c'est inquiétant. Les SAV sont donc des gens compétents, très courageux et qui doivent ramasser les erreurs des usines. De Canon ou Sigma ou Nikon etc ...

Le SAV Sigma est reconnu pour être ok, je suis surtout en obj Canon, mais je dois reconnaitre que cette marque fait bien son travail aussi. Et TRES rapidement, sauf retour exceptionnel au Japon sur des hauts de gamme rares (là effort à faire). Ils vont jusquà livrer des maj de puces sur obj anciens pour les faire fonctionner sur les boitiers récents, jusquà épuisemetn des stocks de puces, et gratuitement pour le client ... !

Relax. Je n'ai jamais dis que le SAV Sigma était mauvais ou lent, bien au contraire. Il est excellent, rapide et compétent. Regarde mes autres posts sur le 120-400.

C'est juste le principe de devoir toujours retourner au SAV (qui n'y est pour rien du CQ d'ailleurs).

[clodomir]

il faut rendre à César - pardon, Olivier-P - ce qui lui revient: un professionnalisme exemplaire ! que faites-vous dans la vie, cher ami ?

[Tabazan]

il faut rendre à César - pardon, Olivier-P - ce qui lui revient: un professionnalisme exemplaire ! que faites-vous dans la vie, cher ami ?

Oui, j'imagine, mais ce n'est pas lui qui est en cause. Il a l'air d'en faire un cas perso. Même si je ne suis pas content, c'est juste un objectif. Et de dire qu'il y a un problème ne nécessite pas de s'exciter comme ça  (intro troll    ) Mais 1) je donnais un avis perso sur du matériel que j'ai en main - et il ne m'a pas semblé avoir vu Olivier-P dans mon appart - 2) C'est normal de s'exciter un peu quand on a pas (ou on obtient pas) ce qu'on attendait, surtout venant d'une marque que l'on apprécie 3) je connais bien la manie des forums de tirer à boulet rouge sur ce qui ne suit pas le trend (genre, oser dire que le Canon 70-200 2.8 est pas mal, sans plus) 4) c'est faire une grande confiance à l'industrie de penser qu'ils prennent un tel soin à fournir des produits exemplaires. (outtro troll     )

Je confirme, malgré les micro-calibrages, le SAV et les divers test effectués. Et ça ne va pas faire vendre moins de ces objos ou ruiner Sigma.

Et pour répondre à ta question, je suis photographe (de produits + sport) et je pense que si il y a bien un domaine où il n'y a pas de vérité absolue, c'est bien la photo.

Autant les 8-16, le 120-400 et le 150 macro ont été un coup dans la gueule, autant celui-là, non. Exit, stage left 

[clodomir]

ok. mais la question "boulot" était (aussi) pour l'Olive ?   

[aristocat]

Mais c'est pas possible d'être aussi sourd aux conseils. Fais ton test en LV mode2 si tu veux controler ton piqué ! pas en AF !!! Comment le dire ? en latin ancien ? 

c'est quoi le Live View mode 2 ?
merci

[Tabazan]

ok. mais la question "boulot" était (aussi) pour l'Olive ?   

[clodomir]

"Comment le dire ? en latin ancien ?" = non, en russe et en cyrillique ... работай ! (veut dire: travaille !)

[Tabazan]

Tabazan,

Mais c'est pas possible d'être aussi sourd aux conseils. Fais ton test en LV mode2 si tu veux controler ton piqué ! pas en AF !!! Comment le dire ? en latin ancien ? 

Pour faire suite à ... etc. Moi, un objo avec stab je l'achète pour l'utiliser à main levée. Sinon je prend un normal et le soude sur le trépied. Donc, si il est mauvais à main levée alors que mes autres objos à main levée sont ok, c'est que c'est ? ... c'est ? L'objo !  Non ? Tout comme le F2.8 : si je doit l'utiliser à 5.6 pour qu'il soit bon ... autant acheter du ... disons F4 sur tout le range. Moins cher et aussi efficace (Canon 17-40, revendu pour celui-là).

J'ai essayé tous les microréglages et nada, niet, nope.

...Il est impossible que ton obj ne pique pas.

Si c'est possible. Tout est possible dans la vie.

Mais c'est pas possible d'être aussi sourd aux conseils

C'est possible aussi. Mais c'est pas le cas. Si je m'en foutais je dirais : c'est de la daube, je le vend. Mais là j'ai tout essayé et comme j'ai sorti mes sousous de ma tirelire, et que j'ai TOUT essayé pour corriger le problème (et le 7D ne semble pas en cause, désolé) , j'estime être en droit de critiquer (pour la première fois) Monsieur Sigma.

Pourquoi je perdrais du temps à taper tout ça. Juste pour troller ? Nahhh, pas que ça à foutre dans ma vie.

Mais ça me semble logique en faisant partie d'une communauté (coooool, mon, jah rastafari) de dire aussi quand ça marche pas. Dans l'intérêt des autres qui vont claquer leur thune, durement gagnée, pour ça. Ca fait des lustres que les utilisateurs de Sigma se plaignent du CQ (je me répète, mais bon) et que Sigma ne fait rien. Cherche bien l'erreur.

Quand au fait d'être CPS, je le suis aussi (argent, mais comme c'est juste une question d'avoir un max de matériel Canon, sans autre critère ... suffit d'avoir acheté une tonne de Canon pour être Gold Member. Ca s'appelle une carte de fidélité. En plus flagorneur. Sont pas cons chez Canon)

Donc sans rancune et rien de personnel, mais quand quelqu'un a un probe avec son matériel, merci de ne pas le traiter comme ça, et le faire passer pour un con, juste pour défendre un petit trans-standard à 800 balles. J'ai connu des forums qui se sont vidés ou se sont fermés pour moins que ça, ou parce que des experts n'admettaient pas l'évidence 

Et je confirme que sur un objo "EX", un pare-soleil, ça doit pas avoir de jeu. Y'a pas un pouce de jeu sur le Canon 55-250 (surnommé le "zoom des pauvres" et pourtant excellent malgré son physique) à 200 euros. Pour dire.

[Olivier-P]

Je dis impossible.

C'est simple, impossible. Un obj passé deux fois en sav, et qui ne serait pas conforme. Impossible, ou bien c'est prendre les gens pour des irresponsables. Je pense au contraire que ce sont des pros (cette marque ou une autre) et qu'il n'est pas possible de rater deux fois, ou trois fois, un calage. Ou pire de ne pas voir un obj de qualité hors des canons, et le remettre en service.

Mais bien entendu, je peux me tromper. Il faut dans ce cas, avoir eu une malchance incroyable. Tout est possible alors.

Je suis ferme dans mon jugement, les Zeiss ne font qu'égaler ce Sigma.

Je continue à penser qu'une partie du protocole pour ne pas trouver le déréglage du 7D/obj. Par exemple ne pas oter le stab pendant la prise en LV2, ce que .. je fis personnellement avec le 17-50 et que j'avais fait qq semaines auparavant avec le 300f2,8 IS de Michel ( Denis-Huot) et que je dus recommencer TOUT à 4 heures du mat !

Je ne veux pas te braquer Tabazan, je te prie d'accepter mes plus humbles excuses, et je reste à ta disposition pour t'aider éventuellement si je le peux. Voir recevoir ton obj en test ( comme je le fais pour d'autres ) pour le comparer au mien.

[Olivier-P]

Je suis ferme dans mon jugement, les Zeiss ne font qu'égaler ce Sigma.

... au centre bien entendu. En bords, les Zeiss sont imbattables avant f5,6 ou f8. De la force des fixes.

[Olivier-P]

ok. mais la question "boulot" était (aussi) pour l'Olive ?   

Eh bé mon Cloclo ... L'Olive répond, et toi ?

Auteur-Photographe nature, amoureux des grands tirages.
Ancien informaticien (boite de service, assembleur, spécialistes hardware, gestion parc, pme).
Ingé chromiste chaine rvb, conseiller photo boites de comm.
Editeur régionnal, auteur (un seul livre, d'autres à venir, coopérations auteurs nature/archi locale/arts).

Je bosse, comme tout le monde. Pas plus, pas moins, mm si moins me plais bien.

[clodomir]

nouveau retraité ... et je ne regrette pas le boulot !
pour la photo - en amateur - je m'y remets, mais pour la qualité, il va falloir que je bosse ... 

[suliaçais]

...je vous signale que je viens de tester le 16x85 vr nikon sur mon D300s, et je l'ai comparé à mon 18x200vr nikon et...à mon vieux 18x50 2,8 EX sigma qui a quelques années...résultat : premier le sigma, 2° le 18x200vr et dernier le 16x85 vr...je le renvoie aussi sec....je pense qu'il a un problème...et pourtant c'est du nikon !

[clodomir]

je n'ai pas le 18x50 2,8 EX (n'existe pas en Pentax) , mais le 2.8-4.5 DC OS HSM (finances obligent aussi ...) = très pratique, et qualité très convenable (je ne tire pas de posters ...) 

[Mistral75]

je n'ai pas le 18x50 2,8 EX (n'existe pas en Pentax) (...)

Si, le 18-50 f/2,8 EX a existé en Pentax comme dans les autres montures. Da Vinci notamment en était très content.

(pas Leonardo, hein, le Chassimien dont c'est le pseudo )

[clodomir]

exact ! mea culpa ... mais Digit ne l'affiche plus, et Digix l'a en 'réappro' ... mais mieux vaut sans doute passer au new 17-50 (cf Olivier-P)