28-300mm G VR - réception & tests -

[Fabricius]

Mais comme je le disais un peu plus haut, je suppose que cette bordure n'a pas de vocation artistique ?

On n'est pas obligé de faire moche quand on parle technique.

[coval95]

On n'est pas obligé de faire moche quand on parle technique.

Certes mais la bordure blanche apparaît comme bordure blanche sur le fond mauve et comme bordure inexistante sur le fond blanc. Tu trouves ça bien ?

[Fabricius]

Oui c'est bien et comme ça tu n'es pas obligé de poster 1 fois sur 2 !

[Fabricius]

Certes mais la bordure blanche apparaît comme bordure blanche sur le fond mauve et comme bordure inexistante sur le fond blanc. Tu trouves ça bien ?

Sur le fond mauve ?

Tu es sur que ton écran est bien étalonné ? 

[Fabricius]

euh ... tout compte fait le 2ème liseré noir n'est pas indispensable, mais je ne veux pas trop polluer le 28 300 ...

[JMS]

P-Jammes : "Si les tests sur mire de JMS sont dans la ligne du 18-200vr, alors je pense que mon exemplaire est possiblement dans la ligne de mon 1er 18-200vr "...

Il est possible également que ton 2ème 18-200 vr soit exceptionnellement bon, compte tenu des avanies constatées sur le premier ! Mais sur mire (dans des conditions pas toujours égalées sur le verrain, VR OFF et mise au point live view pour les longues focales, car 5.6 c'est la limite technique de l'AF à détection de phase, si quelques boîtiers Nikon acceptent des optiques encore plus sombres c'est parce que c'est calé pour jouer avec le PDC) je confirme qu'à 300 mm le piqué sur D3 du 28-300 VR est de niveau comparable à celui du dernier 18-200 VR II que j'ai eu l'occasion de mesurer sur D300s.

Mais je confirme aussi qu'il est possible que le D2x pique plus que le D300s (filtre AA plus permissif), don,c wait and see...

[Nagy]

Quelqu'un aurait-il une idée de la qualité (piqué - déformations - AC) de ce 28-300 par rapport au 70-300mm f4,5-5,6 ED VR ?
J'utilise des focales fixes, parfois sans AF sur mon D3X et recherche un zoom à tout faire pour les balades et me passerais du range 28-70 si le 28-300 est sensiblement moins bon entre 70 et 300 que le 2é zoom cité.

rem: d'après différentes lectures: le 70-300 est exceptionnellement bon à 70, tient pas mal jusqu'à 200 puis se dégrade beaucoup, a tel point qu'il ne vaut mieux pas trop dépasser les 200mm (?)

[JMS]

Ces différentes lectures sont démoralisantes, le 70-300 VR est le seul 70-300 Nikon à passer correctement sur D3//D700 à 300 mm, en réalité.

[coval95]

Sur le fond mauve ?

Tu es sur que ton écran est bien étalonné ? 

En fait c'est un gris très légèrement rosé que je vois et non, mon écran n'est pas étalonné, c'est bien pourquoi j'avais des doutes sur la couleur rouge de TB sur la photo de Patrick (mais manifestement je ne suis pas la seule et puis les vêtements sur cette photo n'avaient pas de dominante rouge). Mon écran Dell a des rouges particulièrement éclatants et j'ai du mal à le régler pour équilibrer les couleurs. Si j'avais l'occasion d'emprunter une sonde, je le ferais mais je n'ai pas trop envie d'en acheter une pour l'usage ponctuel que j'en aurais.

[coval95]

Ces différentes lectures sont démoralisantes, le 70-300 VR est le seul 70-300 Nikon à passer correctement sur D3//D700 à 300 mm, en réalité.

Mais les avis négatifs viennent peut-être majoritairement d'utilisateurs équipés en DX, non ?
C'est mon cas, et sans le considérer comme catastrophique, j'aimerais bien remplacer mon 70-300 VR par un objectif plus qualitatif à 270-300 mm sans que ça pèse une tonne.

J'ai cru comprendre que le nouveau 55-300 DX VR est d'une construction similaire à celle du 18-105 VR, donc peut-être pas très costaud mais assez légère. Pas de mode A/M donc pas de retouche manuelle du point. Et comme il me semble avoir lu que le 18-105 VR avait un bon piqué, j'en espérais autant du 55-300 VR.
Le 18-105 VR étant d'un usage assez courant, sa construction légère me semble être un inconvénient (c'est pourquoi je ne l'ai pas acheté, d'autant plus que j'ai le 18-200 VR qui est plus costaud et a un piqué très convenable). Par contre un 55-300 VR serait d'un usage plus ponctuel donc pas besoin d'une solidité à toute épreuve. AMHA.
La 2nde alternative au 70-300 VR est le 28-300 VR, objet de ce fil. Il semble d'une qualité très honorable pour sa polyvalence mais pour mon usage, ce qui m'intéresse, c'est la qualité d'image en longues focales (complément du 18-200 VR sur D90 ou peut-être son remplaçant  ).

Cher JMS, j'attends donc avec impatience tes résultats de tests sur D300s et... D7000. 

[coval95]

Je n'ai pas vu le 55-300, mais manifestement, il est bien mieux construit que le 55-200, ne serait-ce que l'embase métallique alors que c'est tout plastique sur le 55-200. De même, visuellement, le revètement est du grade du 16-85. Je ne sais pas si c'est le même niveau de construction globale, mais manifestement c'est plus sérieux que le 55-200.

Qualitativement, je n'en sais rien, je n'ai rien lu encore (pas cherché en fait).

Bonne nouvelle alors, il était peut-être trop lourd (plus lourd que le 18-105 et avec un plus grand porte-à-faux) pour recevoir une monture en plastique.
Espérons que son ramage se rapportera à son plumage... 

[JMS]

Le 55-300 est bien construit, avec baïo métal et joint d'étanchéité, mais hélas j'ai une liste de tests à finir pour un livre et ce livre concerne le D3s et ses 125 optiques*, donc je ne l'ai pas emprunté pour l'instant 
* enfin, à peu près, car je ne sais pas si je dois compter le 35 1.4 rumorisé ici même 

[p.jammes]

En attendant, je continue avec les chevaux

[Verso92]

Bonne nouvelle alors, il était peut-être trop lourd (plus lourd que le 18-105 et avec un plus grand porte-à-faux) pour recevoir une monture en plastique.
Espérons que son ramage se rapportera à son plumage... 

Va pas être un peu lourd pour toi ?

;-)

[p.jammes]

Essai avec ou sans Dxo6

f8 1/100ème 68mm 12800 iso

sans:


avec

[Verso92]

Essai avec ou sans Dxo6

Le coussinet transformé en barillet ?

[p.jammes]

Oui, j'ai confondu

Une photo prise à l'exposition Boulat au Petit Palais



Ce qui est sur, c'est que le D3s assure.

[coval95]

Va pas être un peu lourd pour toi ?

;-)

Nan nan, 530 g ! Et le 18-200 pèse 560 g, alors... 

...
Ce qui est sur, c'est que le D3s assure.

Donc tu as  craqué ! (j'avais pas tout suivi) 

[p.jammes]

Oui, il va falloir me mettre sous tutelle

[coval95]

Oui, il va falloir me mettre sous tutelle

Rhôôôô, moi qui croyais que tu étais un grand garçon ! 

[Olivier-P]

"Et de l'intérêt d'avoir seulement 12mp sur les ff D3 et D700, ce sera (bcp) plus difficile sur les D3x et autres ff à venir"...

...a priori ce n'est pas le kit de base pour un D3x 

Mais si on réduit les fichiers du D3x en A3, çà passera quand même ?
Devinette: quel est le % des possesseurs de 5DMarkII qui s'en servent vraiment pour faire des A2 et pas des petits formats de tirage (ce qui fait qu'un 28-105 EF passe bien en A3)

Exact, mais d'un autre coté un nivellement par le bas fait qu'un D100 fait aussi bien qu'un D3x. Tout comme un 10D bien armé fait aussi bien qu'un 5D². En A4 et qq A3 bien traités. Pour cause de ftm de l'imprim.

Mon ami pro cherchait un bébé long à mettre sur son Nikon, et espérait faire les mariages avec, recadrages et A2 possibles dedans etc. Bref tout comme les reporters de manifs sur le 28-300L, qui n'ont pas le temps de changer de matos au risque de ... risques Si c'est pour avoir du 18-200 idem, il ne le fera pas. Il changera pour deux optiques "au dessus" et couvrir ces ranges autrement.

Cela dit, vissé, je suis certain que ce sera suffisant, j'espère tout du moins, et avoir une homogénéité satisfaisante ? Pour les paysagistes alors, occasionnels, de vacances disons, ce serait suffisant. A suivre tes tests avec intérêt.

[Didier_Driessens]

pour moi, si cet objectif vaut le 18-200 VR II, je suis preneur car comme je le signale dans un fil précédent, je connais des photographes qui sortent des A3+ et qui gagnent des concours avec cette optique...
Il ne faut pas comparer cette optique avec la Canon, vous avez vu la différence de prix et de poids.
Actuellement, je pars en vacances avec D3, 14-24,24-70,70-200 , autrement dit de l'esclavage. Si le 28-300 me permet de partir plus léger et éventuellement d' imprimer une "bonne" photo, je serai plutôt satisfait. Je n'attends pas un miracle d'une optique à 900€.
Il y aura aussi le 24-120 new mais que va t-il m'apporter de (beaucoup) plus que le 24-70 ? Il me faudra quand même le 70-200 dans le sac.

Didier

[JMS]

Pour moi il vaut le 18-200 VR II, mais cela n'engage que moi  Les deux ont été passés sur mire dans les mêmes conditions sur capteur 12 Mpix...

Mais si on veut faire des A2 en recadrant dedans, je serais beaucoup plus réservé, d'ailleurs qui fait çà à son brave 18-200 ? Je vais essayer de mesurer un 28-300 Canon pour comparer, je mesurerai sur 5DMark II !

[Ghost]

JMS, j'aurais juste une question: est-il équivalent au très bon 70-300 AFS 4,5-5.6 G entre 200 et 300 ?
J'aime bien ce zoom mais le souci, c'est qu'il est trop grand pour avoir un boitier dessus si je veux le ranger dans un sac autre que le sac à dos et ce 28-300 a l'avantage d'être bien plus court. Si c'est pour une qualité équivalente, ça serait bien pratique !

Merci en tout les cas pour ton boulot !!!

[elmerfudd]

Bonjour à tous,

Je regarde avec beaucoup d'intéret cette optique.
Je me demande si elle justifierait mon passage au plein format, genre D700 + 28-300.
Actuellement, j'ai un D90 + 18-200. Est-ce que le couple cité ci-dessus me permettrait un gain vraiment important, notamment une profondeur de champ plus courte ?

Merci