28-300mm G VR - réception & tests -

Démarré par p.jammes, Septembre 02, 2010, 11:19:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 82
Actions de l'utilisateur

p.jammes

#250
Septembre 08, 2010, 22:35:02
Oui, il va falloir me mettre sous tutelle ;D ;D ;D ;D

coval95

#251
Septembre 08, 2010, 22:59:29
Citation de: p.jammes le Septembre 08, 2010, 22:35:02
Oui, il va falloir me mettre sous tutelle ;D ;D ;D ;D
Rhôôôô, moi qui croyais que tu étais un grand garçon !  :D

Olivier-P

#252
Septembre 09, 2010, 04:26:55
Citation de: JMS le Septembre 08, 2010, 07:52:18
"Et de l'intérêt d'avoir seulement 12mp sur les ff D3 et D700, ce sera (bcp) plus difficile sur les D3x et autres ff à venir"...

...a priori ce n'est pas le kit de base pour un D3x  ;)

Mais si on réduit les fichiers du D3x en A3, çà passera quand même ?
Devinette: quel est le % des possesseurs de 5DMarkII qui s'en servent vraiment pour faire des A2 et pas des petits formats de tirage (ce qui fait qu'un 28-105 EF passe bien en A3)
Exact, mais d'un autre coté un nivellement par le bas fait qu'un D100 fait aussi bien qu'un D3x. Tout comme un 10D bien armé fait aussi bien qu'un 5D². En A4 et qq A3 bien traités. Pour cause de ftm de l'imprim.

Mon ami pro cherchait un bébé long à mettre sur son Nikon, et espérait faire les mariages avec, recadrages et A2 possibles dedans etc. Bref tout comme les reporters de manifs sur le 28-300L, qui n'ont pas le temps de changer de matos au risque de ... risques ;) Si c'est pour avoir du 18-200 idem, il ne le fera pas. Il changera pour deux optiques "au dessus" et couvrir ces ranges autrement.

Cela dit, vissé, je suis certain que ce sera suffisant, j'espère tout du moins, et avoir une homogénéité satisfaisante ? Pour les paysagistes alors, occasionnels, de vacances disons, ce serait suffisant. A suivre tes tests avec intérêt.
Amitiés 
Olivier

Didier_Driessens

#253
Septembre 09, 2010, 08:59:30
pour moi, si cet objectif vaut le 18-200 VR II, je suis preneur car comme je le signale dans un fil précédent, je connais des photographes qui sortent des A3+ et qui gagnent des concours avec cette optique...
Il ne faut pas comparer cette optique avec la Canon, vous avez vu la différence de prix et de poids.
Actuellement, je pars en vacances avec D3, 14-24,24-70,70-200 , autrement dit de l'esclavage. Si le 28-300 me permet de partir plus léger et éventuellement d' imprimer une "bonne" photo, je serai plutôt satisfait. Je n'attends pas un miracle d'une optique à 900€.
Il y aura aussi le 24-120 new mais que va t-il m'apporter de (beaucoup) plus que le 24-70 ? Il me faudra quand même le 70-200 dans le sac.

Didier

Ghost

#254
Septembre 09, 2010, 09:38:23
JMS, j'aurais juste une question: est-il équivalent au très bon 70-300 AFS 4,5-5.6 G entre 200 et 300 ?
J'aime bien ce zoom mais le souci, c'est qu'il est trop grand pour avoir un boitier dessus si je veux le ranger dans un sac autre que le sac à dos et ce 28-300 a l'avantage d'être bien plus court. Si c'est pour une qualité équivalente, ça serait bien pratique !

Merci en tout les cas pour ton boulot !!!

elmerfudd

#255
Septembre 09, 2010, 10:14:03
Bonjour à tous,

Je regarde avec beaucoup d'intéret cette optique.
Je me demande si elle justifierait mon passage au plein format, genre D700 + 28-300.
Actuellement, j'ai un D90 + 18-200. Est-ce que le couple cité ci-dessus me permettrait un gain vraiment important, notamment une profondeur de champ plus courte ?

Merci

Verso92

#256
Septembre 09, 2010, 10:16:16
Citation de: elmerfudd le Septembre 09, 2010, 10:14:03
Je regarde avec beaucoup d'intéret cette optique.
Je me demande si elle justifierait mon passage au plein format, genre D700 + 28-300.
Actuellement, j'ai un D90 + 18-200. Est-ce que le couple cité ci-dessus me permettrait un gain vraiment important, notamment une profondeur de champ plus courte ?

Si tu cherches vraiment des PdC plus courtes, il existe des solutions moins exrêmes, moins coûteuses et plus efficaces...

elmerfudd

#257
Septembre 09, 2010, 11:07:20
Merci à vous 2 de vos réponses.

J'ai commencé à aller dans la direction que vous indiquez : le 18-200 pour les photos courantes et un 35 f1,8 pour les environnements sombres et pour jouer sur la pdc. J'hésitais juste à étendre mon parc d'optiques en voyant l'arrivée de ce nouveau 28-300.
Je crois que je vais patienter et prendre des fixes compatibles FF en attendant.

p.jammes

#258
Septembre 09, 2010, 11:17:50
En Dx, le 28-300vr devient un 42-450mm compact. Cela permet d'attendre pour un passage au Fx.

La rustine Dxo lui permettre sans doute de lui donner le même statut que le 18-200mm en efficacité à moindre coût.

A+

Question, qui a reçu le sien, car nous ne serions que deux pour l'instant sur ce forum?

vicot

#259
Septembre 09, 2010, 11:44:24
Citation de: Didinou le Septembre 09, 2010, 08:59:30
Actuellement, je pars en vacances avec D3, 14-24,24-70,70-200 , autrement dit de l'esclavage. Si le 28-300 me permet de partir plus léger et éventuellement d' imprimer une "bonne" photo, je serai plutôt satisfait. Je n'attends pas un miracle d'une optique à 900€.
Il y aura aussi le 24-120 new mais que va t-il m'apporter de (beaucoup) plus que le 24-70 ? Il me faudra quand même le 70-200 dans le sac.

+1 je l'ai reçu hier et un plaisir de partir presque léger quand aux résultats pour moi largements equivalents au 18/200

Grhum18

#260
Septembre 09, 2010, 11:45:03
Petite question,

Partant de rien pour un usage portrait / paysage / reportage :

D300S + 18-200 Vr

OU

D700 + 28-300 Vr

Le budget est ok pour les deux simplement un seul objectif pour le FF et moins d'accessoires (pas de flash cobra).

A votre avis ?
Dessiner la lumière

Grhum18

#261
Septembre 09, 2010, 11:50:58
Valorisant d'accord mais objectivement la différence de prix vaut-elle le coup ?

J'imagine que tous les propriétaires de D700 vont dire que oui...
J'ai testé le D90 et je ne suis que moyennement convaincu du 3200 iso (c'est ok si bien exposé sauf quelques traces dans les ombres meme sur un tirage A4 (Nef traités par DXO))

Je souhaite faire un achat pour le long terme.
Dessiner la lumière

Didier_Driessens

#262
Septembre 09, 2010, 11:55:32
question? est-ce que l'on fait beaucoup de photos à 3200 isos...  Avant, en argentique, on se limitait au 400 isos et parfois, on s'aventurait au 800 ( négatif couleur).
Actuellement, on voudrait des boitiers irréprochables à .... isos. Est-ce bien utile ?

Didier

Grhum18

#263
Septembre 09, 2010, 12:00:01
Photos sans flash du fiston au 18-200 [ at ] 5,6 où j'accroche péniblement le 1/100 [ at ]3200 iso
Je sais un fixe à 1,8 aurait sauvé les meubles...

Je me dis qu'en reportage ce genre de situation est souvent rencontrée.
Dessiner la lumière

Gus

#264
Septembre 09, 2010, 12:07:56
Les hauts "ISO" permettent souvent de se passer du flash, c'est bien plus discret.

jlpYS

#265
Septembre 09, 2010, 12:10:09
Citation de: Grhum18 le Septembre 09, 2010, 12:00:01
Je me dis qu'en reportage ce genre de situation est souvent rencontrée.
On dirait que tu as déjà répondu a ta propre question...
Le poids/encombrement n'est pas un problème, le prix non plus ?
Quelle raison peut-il rester pour ne pas prendre un D700 ?

[edit] Réponse : le D3s ? :)

suliaçais

#266
Septembre 09, 2010, 12:24:18

...quand tu auras gouté à la qualité en hauts isos, tu te demanderas comment tu faisais avant....si tu as les moyens, D700...si tu as de gros moyens :D3s sans hésitation...

...moi j'ai un D700 depuis 20 mois, je viens de racheter un D300s pour l'épauler...même si le 300s est excellent...avec le FF tu rentres dans une autre planète...

vincent62

#267
Septembre 09, 2010, 12:54:39
sur d3s a 300 partemps très gris

vincent62

#268
Septembre 09, 2010, 12:55:47
crop

vincent62

#269
Septembre 09, 2010, 13:00:47
stab 1/30 au 300

vincent62

#270
Septembre 09, 2010, 13:02:32
stab 1/30 au 300

Grhum18

#271
Septembre 09, 2010, 13:04:18
Citation de: jlpYS le Septembre 09, 2010, 12:10:09
On dirait que tu as déjà répondu a ta propre question...
Le poids/encombrement n'est pas un problème, le prix non plus ?
Quelle raison peut-il rester pour ne pas prendre un D700 ?

[edit] Réponse : le D3s ? :)

Ben je cherchais des raisons (dans le bon sens du terme) mais personne ne me dissuade alors...
De plus j'ai déjà un reflex aps-c (350D + 18-55 IS) je me dis que le changer pour un autre aps-c n'apportera pas une révolution
Pourquoi pas un canon ? J'ai essayé du nikon et j'apprécie l'ergonomie de leurs boitiers

Citation de: suliaçais le Septembre 09, 2010, 12:24:18
...quand tu auras gouté à la qualité en hauts isos, tu te demanderas comment tu faisais avant....si tu as les moyens, D700...si tu as de gros moyens :D3s sans hésitation...

...moi j'ai un D700 depuis 20 mois, je viens de racheter un D300s pour l'épauler...même si le 300s est excellent...avec le FF tu rentres dans une autre planète...

Vu l'expérience de terrain que tu as je prends cela pour argent comptant !

Citation de: JMS le Septembre 09, 2010, 12:44:33
Réponses en vrac:

1) 28-300 donnant entre 200 et 300 un rendement comparable au 70 -300 VR ? Réponse : oui

2) D700 + 28 - 300 ou D300s + 18-200 ? Le premier bien sûr si le budget suit, mais attention le D700 donne ensuite des envies de fixes 1.4 !  ;) Mais c'est parce que l'on dit "portrait/paysage/reportage" dans l'usage souhaité


Je me dis que je ciblerai mes envies en fixe sur base de statistiques des focales utilisées sur le 28-300

Je ne comprends pas bien le sens de ta remarque :

Mais c'est parce que l'on dit "portrait/paysage/reportage" dans l'usage souhaité

En tout cas merci aux intervenants  ;)
Dessiner la lumière

vincent62

#272
Septembre 09, 2010, 13:10:53
iso 12800

vincent62

#273
Septembre 09, 2010, 13:13:12
iso 12800 crop

coval95

#274
Septembre 09, 2010, 13:30:02
Citation de: JMS le Septembre 09, 2010, 12:44:33
...
1) 28-300 donnant entre 200 et 300 un rendement comparable au 70 -300 VR ? Réponse : oui
...
Donc, si je comprends bien, pas sensiblement meilleur au point de remplacer le 70-300 VR (entre 200 et 300 mm bien sûr) ?
Du reste, le détail sur la tête de l'oiseau à 300 mm posté par vincent62 (merci à lui) ne me semble pas avoir un piqué meilleur que mon 70-300 VR à 300 mm.

JMS, ne peux-tu pas me donner le même genre de réponse, rapide, au sujet du 55-300 VR par rapport au 70-300 VR ?
Est-il franchement meilleur, moins bon ou à peu près équivalent à 300 mm (en APS-C) ?
Excuse mon impatience et merci d'avance...  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 82
Actions de l'utilisateur