Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Un albatros avec des ailes ! Le 5D2 avec des ailes, avec un AF ...

Bonjour à tous,

Tout ou presque a déjà été écrit sur le Canon EOS 5Dmk3.
( PS : Les téléchargements seront activés vers 23h, pas avant )
Boîtier excellent, amélioration du déjà très bon 5D en version II, dont d'ailleurs le capteur n'a pas changé de résolution ou à peine. Que fallait il améliorer ? On le sait, les critiques principales de ce boîtier étaient celles que Canon se voit reprocher depuis des années à propos de ses 5D, boîtiers intermédiaire d'avec les 1Ds. C'est à dire qu'ils avaient des capteurs performants, voire plus que le 1Ds3, mais des fonctions bien en deçà. En particulier les autofocus. Alors que Nikon met ses meilleurs Af dans ses boîtiers moyens de gamme, et même ceux de gamme normale, Canon persistait à coller des Af de capteurs Apsc dans son 24x36. Pour tout dire celui du feu 20D, avec juste une petite particularité en plus, le collimateur central avec 4 points latéraux supplémentaires en mode Servo pour améliorer le suivi. Comme les 1D(s) l'ont, mais eux sur la totalité des collimateurs principaux. Donc les 5D étaient efficaces seulement en point central. Canon jugeait ceci suffisant et satisfaisant, et cela permettait de scinder les gammes, et ... les prix. Canon a fait une entorse, pour rattraper Nikon avec son 300D, sportif émérite, en mettant enfin un Af professionnel et rapide dans le 7D, aboutissement de la gamme à capteur Aspc.

On attendait alors Canon avec le 5D3, et un Af comparable au 7D au moins, et Canon a mis la barre plus haute encore, en osant – tout comme Nikon – proposer le nouvel Af des 1Dx, dignes successeurs des 1D(s). Voilà les acheteurs Canonistes satisfait, et on verra à juste titre. Si le collimateur central, presque seul utile du 5D2 satisfaisait déjà pas mal d'utilisateurs, on se doute que des collimateurs enfin dignes d'un 24x36, avec cette fois ci une surface bien occupée, seront un argument de choix et continuateurs d'un succès encore renouvelée.

Quels sont les autres atouts, les nouveaux atouts de ce 24x36 ? Ce sont des détails accumulés qui ne sont pas minces au final :
-   L'af donc
-   Une meilleure tenue des basses lumières
-   Une meilleure tenue des extrêmes Iso
-   Un mode de réglage fin des optiques avec différenciation du range des zooms ( !)
-   Un mode silencieux
-   Un mode HDR
-   Un viseur 100% (en place de 98% du 5D2)

Le boîtier est donc plus complet, plus versatile en couvrant des utilisateurs un peu plus étendus qu'auparavant, avec ce qui était considéré pour le 5D2 comme un boîtier plus paysagiste. L'af et les haut iso, principalement, devant permettre au 5D3 de faire une belle carrière.

Inutile de s'appesantir sur toutes les fonctions, bien que nous en parlerons ici et là, car les nombreux tests très complets – je vous renvoi naturellement à CI - ont déjà parlé avec brio de cet engin. Nous allons plutôt ici décortiquer le capteur en lui même, et la valeur intrinsèque des images, face à son devancier direct le 5D2, ainsi que des images en 7D. L'intérêt de nos test est de proposer des téléchargements pour se faire une idée pratique.

A /// QUALITES
www.photos-graphie.eu/stud5d3.zip

Dans ce premier téléchargement, nous voyons les comparaisons 5D3/5D2 de 100 à 25600 iso, tirées de DPP. Précision très utile à savoir, désormais DPP est aussi fin que mes autres dématriceurs. Bien que ce soit suffisant de prendre un seul dématriceur pour comparer deux boîtiers de la même marque, c'est encore mieux si les finesses sont parfaitement relatées. C'est le cas désormais. Nous avons donc redevellopé les images de l'ancien test du 5D2, pour les comparer utilement et à pied d'égalité.

1 / Raw
DPP a été tiré en accentuation nulle, et antibruit de chrominance à très petite valeur, et antibruit de luminance à zero, tout ceci pour bien voir les détails et évolutions au fur et à mesure des isos.
/a/ qualités générales, haut iso.

Dans les tirages, une expérience s'impose d'emblée. En exposition normale, la qualité du capteur reste étonnante et fidèle, de grande qualité, jusqu'à 6400 iso et ceci sans montrer aucun défaut flagrant.  Mais cela n'est pas loin de l'ancien 5D2. Cependant le capteur continue après, le 12800 et encore plus le 25600 sont acceptables. Ce que l'ancien capteur avait du mal à bien rendre. Voyons en détails.

Une égalité de qualité se voit de 100 à 800 iso. Il est pratiquement impossible de discerner les grains. A 1600 le 5D3 est légèrement meilleur, et plus étonnant, le 3200 est presque égal au 1600 de l'ancien boîtier. Curieusement 6400 semble de nouveau égal. 12800 reprend une petite avance pour le nouveau boîtier, et avance qui devient totale à 25600.

On peut voir, dans ces images tirées de Raw, toutes les évolutions du bruit que je vous cite, vous verrez que c'est assez évident. Ces capteurs sont proches, et c'est bien entendu le facteur haut iso qui les départage. On s'en doutait un peu.
/b/ qualité iso natif.
Ici, une de nos affirmation va détonner. Et les fichiers sont à l'appui, et de nombreuses séries ont été faites avec la même optique bien entendu.

Le capteur de l'EOS 5Dmk3 est supérieur à 200iso, il est plus fin qu'à son iso natif. En raw, toujours en raw car nous sommes dans la section de l'étude des qualités natives et maximales de l'appareil. En iso natif, et quelque soit le dématriceur, le 200 iso est moins gommé que le 100iso. Car il n'est pas possible de parler d'autre chose que de léger gommage à iso natif.

Le 200 est moins lissé que le 100 !

Si on poussait le bouchon un peu plus loin, on verrait que le 400iso est presque la solution ou compromis le plus satisfaisant pour cette machine, car on le verra plus loin dans le test des surexpositions forcées, la grille (lignages nommées 'banding') est invisible à 400. Néanmoins le 400 possède il est vrai un peu moins de détails que le 200 mais peu. Cependant le 400 alliant qualité presque maximale et dynamisme supérieur par les soins on suppose de bons amplificateurs (et nettoyeurs), ce compromis peut être une arme passe partout absolument redoutable. Et repasser en 200iso quand la qualité maximum est exigée, à frais de dynamique un peu rétrécie.

Cependant ces informations surprenantes ne sont pas tout. Si le 200iso du 5D3 est meilleur que son propre iso natif, on peut aussi dire que ce boitier est moins défini que le 100iso de l'ancien 5D2. Car lui a bien son 100iso supérieur, son iso natif. De même, le piqué du 200iso du 5D2, pourtant un peu en deça (et cette fois normalement) du 100iso, est lui aussi supérieur (mais très légèrement) au 200iso du 5D3. Autrement dit et pour faire vite, le 5D3 a gommé un peu ses iso ... et y compris ses bas iso. C'est pour cela, malgré le raw, qu'il faut prendre le 200iso pour éviter un peu de ces 'nettoyeurs » et garder des finesses.

2 / JPG boitiers
Le 5D3 est très décevant dans cette fonction, autant le dire tout de suite.

On passera directement au 400iso si on veut éviter les gommages. Hélas, Canon a rejoint ses frères d'armes, qui ont des jpg lissés depuis des lustres. Car ceci plait au public non averti, fait gagner des tests ici et là.

Le 5D2 était déjà un boîtier qui gommait un peu le 100iso, mais tout ceci était de très peu. Certes on était un peu éloigné des 1Ds et autres 7D même qui gardaient un grain normal et logique, celui que le raw nous permet de retrouver.

Mais ici, toutes les fonctions pourtant annulées, le 5D3 lisse et lisse. Le 100 iso est propre, tellement propre, tellement éloigné du raw que c'est est caricatural.

Attention ce n'est pas un moindre soucis, le 100iso, se permet de changer un peu les textures de la réalité observée. En témoin ces figurines du test, où le bonhomme en bougie devient presque de la cire à croire le 100iso. C'est faux, totalement faux, mes yeux et des observateurs présents au moment des tests l'ont confirmé, ce n'est pas du tout la nature de cet objet, objet qui est truffé de poussières car nous voulons justement étudier ces détails très fins.

Le téléchargement suivant va vous donner une idée des problèmes.
Suite des jpg 100 à 25600 natif 5D3
www.photos-graphie.eu/img/5d3natif.zip

Bonus 1 : un paysage entre les 5D3 et 7D, sur optiques fixes et fameuses, à 100 iso. Ces images démontrent à la fois la problématique du 100 iso du 5D3, qui ne fait que tenir la définition d'un 7D avec certes un Zeiss21. Mais le Canon n'a pas à rougir, il offre un 35L. Les deux fermés à f8.
Le 7D est aussi piqué que le 5D3, alors que, si je m'étais aperçu des défauts de l'iso natif, j'aurais fait un 200iso avec le 24x36, pour dépasser le dit Apsc ... Ce qui n'est pas le cas dans ces deux photos.

B /// DYNAMIQUE ET ISO
Les images brutes et surexposées / Jpg tirées de Raw.

Analysons  les images surexposées. Ce sont des +5IL, pour voir les trames des BL.
DPP est calé sur anti bruit maximum. A noter un bug de Dpp, à +20 anti bruit, qui créée un halo. Peu d'importance pour notre test. Ce test est destiné à voir le rattrapage possible, des basses lumière en conditions difficiles et il parle aussi à ceux qui auront exposer correctement mais veulent « redresser » des BL dans une image normale.

www.photos-graphie.eu/img/5d3-2-surex.zip

Photos prises en studio, avec spot sur les cibles, e fond très sombres. Tres utile pour voir le « fond » des capteurs.

On perçoit bien les grilles H/V des amplificateurs, en limite de signal.

Sur le 5D2, grilles H et V, fortes à 100 iso mais sans chromatismes, diminuant un peu jusqu'à 400iso mais on peut aussi parler de détails moins visibles, puis de nouveau assez visibles à 800. 1600 est vraiment bruité, 3200 devient très bruité, et 6400 avec un grain énorme, où le nettoyeur des bruits chromatique ne peut plus rien faire. 3200 paraît un maximum, une limite délicate pour exploiter le capteur. On préférera 800 comme limite de qualité, si on veut pouvoir un peu redresser les images.
Le 5D2 souffre de ces effets de lignes, cela a été reproché tant de fois, tout cela parce qu'il a duré tant et tant, alors que c'était un phénomène connu et accepté de l'époque.

Sur le 5D3, seule la grille V est visible et avec si peu de chromatismes irréguliers ! bravo. Ces verticales sont étonnantes. Elles sont plus fortes à 100 qu'à 200, et 200 qu'à 400. Et ici les détails sont encore visibles. Le capteur serait plus propre à 400iso ? Oui, notre ami Asrtrophoto à qui j'ai envoyé des raw en offset (analyses des noirs) le confirme sur mesures.
Le 800 iso remonte légèrement ces lignes V, mais peu encore, 1600 est toujours tres propre sans aucune remontée de chromatismes. Le grain augmente encore à 3200 mais toujours tres raisonnable, et c'est 6400 qui voit à la fois un grain très large, un début de chromatismes difficiles à maitriser. Néanmoins l'image est toujours largement exploitable à 12800 mais avec des débuts de bandes anarchiques à la fois Vet H, puis devient vraiment brouillonne à 25600.

Néanmoins et c'est un tour de force, le 5D3 a des chromatismes toujours réguliers, et qui sont facilement effaçables par le logiciel DPP. Comparé au 5D2 qui fait monter le canal rouge de façon folle après 6400, le 5D3 reste achromatique en BL, bien que le grain augmente tout comme celui du 5D2 ( comme nous avons vu dans les images normales) et ceci est logique.
Et Canon sait préserver les détails dans les ombres, ce capteur est vraiment excellent dans ce domaine. On le préférera aux nettoyages (logiciels) musclés des capteurs Sony. Certes on a une bonne dynamique sur le 5d3, des BL étirables jusqu'au sens commun. Mais il est vrai aussi que les capteurs Sony, tout en acceptant ce défaut de perte de détails en BL, sait descendre un IL plus bas encore. Utile ?  Inutile ? j'ai déjà eu ce débat cent fois, il vaut mieux perdre un IL qu'en récupérer un dans des conditions achromiques (pas de couleurs) et sans détails. Canon a su faire ici un équilibre parfait, en attendant un jour des progrès véritables car très différents des techniques actuelles.

Conclusion extreme iso sous-exposés/

Que dire en conclusion ? Le 5D3 reste dynamique en haut iso, jusqu'à 25600, une rupture de qualité se fait après 12800. Et 6400 pour une qualité sans aucun effet dévastateur, en sous exposition ! C'est une prouesse tout à fait sympathique. On gagne entre une valeur et deux valeurs vis à vis de son ancêtre pour les images en exposition normale, et presque trois valeurs pour les expositions douteuses. C'est un pas de géant, à cause des nettoyages utiles dans les BL et les extrêmes iso.

A noter tout de mm, et ce n'est pas insignifiant, que le 400iso est plus propre et plus dynamique que les 100 et 200, en utilisation photographique et artistique. Car ses effets de lignages H sont un peu regrettables à iso natif et 200iso. Mais bien noter qu'il s'agit uniquement pour l'étendue de la dynamique exploitable, dans le cas de dynamiques fortes dans la scène. Sinon la conclusion de départ, à images normales, laisse toujours le 200 iso (ce qui était déjà une première surprise) le plus fort, le plus fin.

C ///  AF et AUTRES EVOLUTIONS
Dans le dernier lot de Zip, vous trouverez les essais en HDR, les essais en mode Jpg boîtier avec différents réglages des anti bruits.
AUTOFOCUS
/a/qualité
Facile et rapide à décrire. Très bon, d'autant qu'il n'est pas rapide avec ses 6is qui sont à peine respectées (voir chapitre ci dessous), l'Af fonctionne à merveille. Rapide, ne décrochant jamais.
J'ai fait des tests avec mon neveu, courant dans tous les sens, habitué que nous sommes à faire craquer les Af des Canon ou Nikon par les virages brusques, courses parallèles, ou bien course de face du jeune coureur bien nerveux et rapide.
Rien n'y fit !
L'autofocus ne se trompe pas, quelque fut la vitesse prise (trois fonctions rapides de sélections) en mode de rapidité de rafraîchissement, en mode de préférence suivi ... etc. Bref il est excellent.
Et mieux, il n'est pas tombé dans le piège de la cible qui se dirige vers le photographe, ce qui ne plait pas aux 7D par exemple, même s'ils sont plus rapides et qu'il faut le noter, car par exemple les 5D v1 et v2 n'aimaient pas non plus cette façon de les pousser à bout.
Près de 700 photos ont été choisies pour faire ces tests rapides, et voici une saisie d'écran du dossier avec un de zip.
Aucun défaut, Af rapide et couverture très bonne du 24x36.
/b/cadence
Il ne tient pas les 6is, et encore il les frôle uniquement en mode manuel, ou mode One Shot bloqué. En mode de suivi, donc Servo, l'af ne peut pas donner sa cadence maximale, il tombe en général à 4is.
Voici un zip d'un chronomètre

www.photos-graphie.eu/img/5d3chrono.zip
HDR

C'est pas mal, cela ne remplace pas l'assemblage en manuel mode braquet, cela le simplifie car on a le résultat tout fait.
Mais pour le Jpg intégré à ce mode, c'est un peu gadget et il faut faire attention à ne pas trop dépasser les expos min/max.
Mode SILENCE

Cela a déjà été dit partout, c'est très bon. Cela correspond à peu près à un ancien 10D, pour ceux qui se souviennent. Ainsi le FF 24x36 devient possiblement un appareil silencieux, ce qui est ... inattendu.
Et mieux, il peut conserver une vitesse rafale de 3is dans ce mode.
Cela rappelle le mode silencieux des 1D, qui avait un principe différent, était encore plus silencieux mais au coup par coup. En effet dans les 1D(s) on peut retenir la montée surtout la descente du miroir par la pression du déclencheur.
Néanmoins, je préfère encore ce mode du 5D3, pas à penser ou agir sur le déclencheur, tout est auto et c'est parfait.

Conclusion générale :
C'est un excellent boîtier, digne successeur du 5D2, avec des fonctions cinéma dont nous n'avons pas parlé, car nous nous penchons surtout sur les qualités photographiques.
C'est un modèle qui fera date, avec un seul petit défaut de lisser un peu le 100iso, mais tant et tant des qualités demandées depuis des lustres à Canon, qu'on ne saurait bouder notre plaisir. Tout est là pour convaincre, avec un appareil complet et pouvant aider nombre de professionnels dans leurs taches quotidiennes, et devenir un formidable outil artistique une fois le temps libre arrivé !
Ainsi cet appareil enchantera amateurs très exigeants et professionnels, son Af vraiment au point est son atout maître, enfin un Canon de milieu de gamme avec des Af corrects.
Faudra t il se plaindre que la course au pixel soit perdue devant l'autre appareil du principal concurrent ? Je ne sais pas, mais les amateurs de haut iso seront ravis par ce 5d3, ceux qui préfèrent les images moins bruitées en très haut iso, ceux pour qui plus de 20mp est déjà au dessus de la nécessité de tirage. Pour les autres ? il faudra attendre un nouvel apn de Canon, qu'il a promis, et qui aura d'autres qualité mais aussi d'autres défauts. Ce choix de Canon pour son 24x36 grand public mais haut de gamme tout de même, est certainement un excellent compromis.
Bonnes photos à tous  :D
Ps : demain, suite des essais de d'un téléchargement sur les PRHL, car je suis en retard ...


ps2 : se souvenir que les télécharg sont actifs apres 23h seulement.

Merci! :)

Merci pour le test  :); pas pour le porte-feuille  ;D

Correctif :

Conclusion extreme iso sous-exposés/

.../...
Car ses effets de lignages H sont un peu regrettables à iso natif et 200iso. Mais bien noter    [/i]
.../...
Il faut lire LIGNES V (verticales) et non pas H (horizontales).

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 20:46:53
Et Canon sait préserver les détails dans les ombres, ce capteur est vraiment excellent dans ce domaine. On le préférera aux nettoyages (logiciels) musclés des capteurs Sony. Certes on a une bonne dynamique sur le 5d3, des BL étirables jusqu'au sens commun. Mais il est vrai aussi que les capteurs Sony, tout en acceptant ce défaut de perte de détails en BL, sait descendre un IL plus bas encore. Utile ?  Inutile ? j'ai déjà eu ce débat cent fois, il vaut mieux perdre un IL qu'en récupérer un dans des conditions achromiques (pas de couleurs) et sans détails. Canon a su faire ici un équilibre parfait, en attendant un jour des progrès véritables car très différents des techniques actuelles.

Hum, désolé, mais je crois bien que je préfère les résultats du D800 avec ces 14,4 IL (sans couleur et sans détail le capteur Sony ? ça serait pas sans banding plutôt ?) vs les 12 IL du 5DmkIII (il me semble bien que ça fait 2,4 IL de mieux et pas 1 IL) a voir les résultats obtenu ici : http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Bon ce n'est que mes goûts hein, rien de scientifique  ;D

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 20:48:33

Mode SILENCE

Cela a déjà été dit partout, c'est très bon. Cela correspond à peu près à un ancien 10D, pour ceux qui se souviennent. Ainsi le FF 24x36 devient possiblement un appareil silencieux, ce qui est ... inattendu.
Et mieux, il peut conserver une vitesse rafale de 3is dans ce mode.
Cela rappelle le mode silencieux des 1D, qui avait un principe différent, était encore plus silencieux mais au coup par coup. En effet dans les 1D(s) on peut retenir la montée surtout la descente du miroir par la pression du déclencheur.
Néanmoins, je préfère encore ce mode du 5D3, pas à penser ou agir sur le déclencheur, tout est auto et c'est parfait.

Ca c'est le gros point fort du Canon ! Je me demande cependant si ce n'est pas dû à la cage en plastique vs celle en métal des Nikons ? Etonnant en tout les cas ! Le mode silencieux du D800 tient plus du gag  ;D

Merci beaucoup Olivier pour ce test !!!  :)

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire cela.
C'est très instructif, je découvre doucement mais surement ce boitier et j'avais avant un 5D II
J'apprends avec intérêt de laisser le boitier en 200 iso, je me pose une question est-ce que le mode D+ (haute lumière) est intéressant, car il bloque de lui même le boitier à 200 iso.
Je me demandais également pourquoi le mode 50 iso n'était disponible qu'en extension, ça doit être parce qu'il est moins bon ?
Merci encore

Ces tests sont énormes !
Merci pour le temps et l'énergie pour les faire.
Merci encore pour partager ! :D

Citation de: Ghost le Mai 29, 2012, 22:15:25
Hum, désolé, mais je crois bien que je préfère les résultats du D800 avec ces 14,4 IL (sans couleur et sans détail le capteur Sony ? ça serait pas sans banding plutôt ?) vs les 12 IL du 5DmkIII (il me semble bien que ça fait 2,4 IL de mieux et pas 1 IL) a voir les résultats obtenu ici : http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Bon ce n'est que mes goûts hein, rien de scientifique  ;D

Je n'ai pas du tout testé le D800, et je parle des capteurs Sony Apsc 16mp, déjà connu pour leurs BL bien propres.

Ce test de Miranda montre les BL déjà nettoyées de Sony, ce n'est pas nouveau. Cependant ce test est assez dirigé, puisque si Canon a choisi de laisser du bruit natif, il conservera aussi des détails que j'ai vu totalement détruits sur le 16mp testé.

Le fichier Canon ici représenté est assez curieux également, dans le sens où j'ai opéré un anti bruit à minima sur DPP, et que j'obtiens une image cent fois plus propres dans les ombres que ce détails de l'image montre. Ce n'est pas tout à fait "juste" de laisser les anti chromas à 0, pour prouver ce qu'on sait déjà, dans les ombres bien enterrées. Il faut débruiter pour ces capteurs Canon. Peu est déjà suffisant à bas iso, mais je suis d'accord aussi avec ce testeur, puisque je critique le 100iso du Canon, et que je dis justement que les effets de lignages disparraissent quasiment à 400. Ce que Astrophoto, en offset, a également vu.

Le D800 serait à la fois nettoyé en BL (ce qu'on voit sur cette image), totalement achromique et conserverait les détails dans ces dites zones de BL enterrrées ?
Je ne sais pas, je ne peux pas répondre tant que je n'ai pas les fichiers. Je pense que ce n'est pas possible d'avoir les deux qualités à la fois, qu'il faut passer forcément des filtres puissants pour arriver à ces résultats de non-bruit de couleurs. Filtres déjà intégrés dans les raw Sony. Quant aux dynamiques, avec un capteur de 14b, impossibles d'aller au delà de 14 valeurs. Donc on joue sur une valeur au maximum.

Cependant je reste très dubitatif devant le test présenté.
Il donnerait trois ou quatre valeurs de mieux pour le D800, c'est un peu caricatural de penser que le 5D serait à 9IL non ?

Donc j'attends d'avoir des comparaisons raw, pour juger de ces 2 apn.
Je rappelle que je donne tous mes raw à volonté s'il le faut, et sur demande, de la totalité de mes tests.

Citation de: theboo le Mai 29, 2012, 22:22:40
Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire cela.
C'est très instructif, je découvre doucement mais surement ce boitier et j'avais avant un 5D II
J'apprends avec intérêt de laisser le boitier en 200 iso, je me pose une question est-ce que le mode D+ (haute lumière) est intéressant, car il bloque de lui même le boitier à 200 iso.
Je me demandais également pourquoi le mode 50 iso n'était disponible qu'en extension, ça doit être parce qu'il est moins bon ?
Merci encore

C'est normal, le mode PRHL est une courbe améliorée d'une sous expo -1
(voir d'ailleurs dans mon blog, les dessous tech de ce mode spécial).
Et je les mets demain, ou cette nuit. Oui c'est utile, surtout à 800+ car le vrai 400iso est tres bon, propre.
50iso est une ruse logicielle aussi, car il n'existe pas nativement. Necessaire pour les syncho studio parfois, il est en effet moins dynamique.

OK TELECHARGEMENTS ACTIVES !    :D

Il ne faut pas confondre signal nettoyé et signal propre à la base... Le signal obtenu avec les capteurs Sony est bien plus propre et ce pour des questions de technologie : canaux de lecture ultra courts et numérisation du signal au plus près du photosite. L'amplification étant elle aussi numérique, le bruit des amplis est supprimé. On évite ainsi toute pollution par rayonnement et nul besoin de nettoyer le signal. Au contraire, les 100iso "gommés" du 5D3 laissent à penser que Canon a appliqué un traitement pour supprimer un peu le banding.
J'ajoute que le capteur en lui même ne contient pas de systèmes de filtrage évolué (voir pas du tout ?) : le traitement de l'image est fait par l'intégrateur du capteur au sein de son processeur d'image.
À noter qu'en audio on observe exactement le même problème sur l'amplification et la longueur des canaux. Quand on ouvre des cartes son haut de gamme et bas de gamme et que l'on compare la circuiterie, ça ne trompe pas : dans un cas c'est agencé au moins cher, dans l'autre les circuits où le son est transporté de façon analogique sont raccourcis au maximum. Certains fabricants de cartes bas de gamme poussent le vice plus loin en allongeant les pistes de certaines entrées (en faisant des zigzag sur la plaque epoxy) afin d'avoir le même niveau de bruit sur toutes les entrées...

bon - je ne comprends pas tout, loin de là.... Les caractéristiques des capteurs .... c'est de la physique un peu trop récente pour moi.

Je n'ai pas encore fait de "test" avec le mien - juste qqs reportages. Pour le moment, je n'ai pas d'aussi bons résultats en AF qu'avec le 1D MkVI, mais c'est normal, j'en suis encore à apprendre. Je vais avoir qqs reportages sportifs bientôt - par précaution, va falloir traîner les deux boîtiers - mes vertèbres vont encore morfler!

J'ai trouvé par hasard en flânant dimanche un sujet qui plante l'AF: des herbes folles en contre jour.... ( je ne sais pas ce que donnerait celui du MkVI, ni celui du 5D2 sur le même sujet)

A part ça, le déclenchement silencieux est capital pour moi - beaucoup de concerts de musique classique, j'en ai marre des regards courroucés. La possibilité de contrôle du niveau d'enregistrement pendant l'enregistrement est aussi bien commode parfois.

Je n'ai pas encore fait beaucoup de tirages - je n'ai pas encore d'opinion sur la qualité des photos... J'ai fait tout à l'heure un portrait à 3200 iso en mauvaise lumière qui semble assez prometteur. Ce qui m'étonne à la lecture de Olivier-P, c'est qu'il me semble avoir de meilleurs résultats avec Camera Raw qu'avec DPP ?  Il y a tellement de paramètres qu'il est assez difficile de faire des comparaisons "propres" !

(Par rapport a ce que dit SeRaC)
Ajouter a cela le cds fait en numerique, qui est le point délicat en analogique.
Le cds analogique ne sait traiter que le bruit fixe de pixel a pixel, il ne peut rien contre la pollution electronique injectée apres lui. Le cds numérique permet en plus de supprimer toute source de bruit indésirable qui serait injecté dans le peu de passage analogique qui reste. POur ça qu'il n'y a plus de banding sur les exmor, meme en poussant tout a fond.
Il est bien clair que cette techno n'a aucun effet de filtrage spatial, puisque les defauts sont supprimés pixel par pixel indépendemment de ses voisins.
Ajouter aussi les CAN colonne, qui permettent de réduire la bande passante analogique, et donc le bruit "normal".
Le tout donne un coktail imparable qui est un passage obligé pour progresser en performance.

Merci a Olivier pour tout le travail et tout le temps passé pour faire ces tests sur le 5d3
Merci aussi de l'avoir comparé avec le 5d2 plutot qu'avec l'exmor du d800 qui est d'une autre génération. La comparaison est beaucoup plus utile avec son prédécesseur.
Tu fais des constatations intéressantes qui méritent d'etre regardées sur les images... a tete déposée dans les jours a venir ;)
Thanks again !

Citation de: SeRaC le Mai 29, 2012, 23:22:15
Il ne faut pas confondre signal nettoyé et signal propre à la base...

Je connais bien ces sujets, et je ne suis pas d'accord sur l'analyse de fond. Y compris en hifi qui est une de mes passions.

Les raw sont tous des résultats non neutres, issus de moulinettes nombreuses. Etant en rapport avec une équipe de RD de capteurs pro, je peux vous affirmer que jamais, je dis bien jamais, les raw seraient le signal natif. Celui ci et mm sur des capteurs de dizaines de milliers d'euro, sont absolument immontrables "tels que".
Sans déjuger pour autant que les circuiteries influent, mais aucun constructeur ne serait fou à laisser ces signaux pollués par des parasites à la mode des amplis "façon cuisine" années 70'. Surtout sur les trajets si courts de ces machines miniatures. la pollution est avant tout une réalité, de la pauvreté photonique des signaux faibles. Quand et si c'est "trop propre", c'est manip et manip, heureuse ? tant mieux sauf que compromis égale pertes. Et puis les signaux forts sont les seuls qualitatifs, la mode de se gargariser des photos médiocres, sous l'aune qu'elle serait sous exposée, est un contentement étrange vue la médiocrité du résultat. Jugeons donc de la puissance des signaux forts et bien nourris. Ainsi les bits de poids faible, et de pauvres et rares photons, sont toujours et seront toujours des manips de reconstruction intelligente, ceci fait et construit par des sociétés spécialisées, dont usent tous les constructeurs.

Citation de: dideos le Mai 30, 2012, 00:06:01
(Par rapport a ce que dit SeRaC)
Ajouter a cela le cds fait en numerique, qui est le point délicat en analogique.
Le cds analogique ne sait traiter que le bruit fixe de pixel a pixel, il ne peut rien contre la pollution electronique injectée apres lui. Le cds numérique permet en plus de supprimer toute source de bruit indésirable qui serait injecté dans le peu de passage analogique qui reste. POur ça qu'il n'y a plus de banding sur les exmor, meme en poussant tout a fond.
Il est bien clair que cette techno n'a aucun effet de filtrage spatial, puisque les defauts sont supprimés pixel par pixel indépendemment de ses voisins.
Ajouter aussi les CAN colonne, qui permettent de réduire la bande passante analogique, et donc le bruit "normal".
Le tout donne un coktail imparable qui est un passage obligé pour progresser en performance.

Merci a Olivier pour tout le travail et tout le temps passé pour faire ces teavsts sur le 5d3
Merci aussi de l'avoir comparé avec le 5d2 plutot qu'avec l'exmor du d800 qui est d'une autre génération. La comparaison est beaucoup plus utile avec son prédécesseur.
Tu fais des constatations intéressantes qui méritent d'etre regardées sur les images... a tete déposée dans les jours a venir ;)
Thanks again !

Salut Didier,

Tu connais ma position, Sony n'use pas de cds numérique en premier plan, et les 16mp ne disent pas autre chose. Le D800 utiliserait le dernier brevet dont nous avons parlé, celui de debut 2012 ? je pense ceci impossible dans le temps si court. Ce sont donc encore des cds analogique, et une manip num en second. D'où les pertes details en BL, si trop propre. Cependant, j'ai déjà dit que les 16mp apsc sony étaient interressants, avec leurs bl formidables. Mais juqu'à preuve du contraire je préfère tt de mm les détails en haut iso, quite à laisser du bruit, inévitable alors.

Citation de: iago le Mai 29, 2012, 23:54:00
Je n'ai pas encore fait de "test" avec le mien - juste qqs reportages. Pour le moment, je n'ai pas d'aussi bons résultats en AF qu'avec le 1D MkVI, mais c'est normal, j'en suis encore à apprendre.

/

J'ai trouvé par hasard en flânant dimanche un sujet qui plante l'AF: des herbes folles en contre jour.... ( je ne sais pas ce que donnerait celui du MkVI, ni celui du 5D2 sur le même sujet)

Ce qui m'étonne à la lecture de Olivier-P, c'est qu'il me semble avoir de meilleurs résultats avec Camera Raw qu'avec DPP ?  Il y a tellement de paramètres qu'il est assez difficile de faire des comparaisons "propres" !

Les CJ ? hélas, et on le sait, tous les af à  phase n'aiment pas ...  :D Vous allez le maitriser, l'af du 5d3 est bon.

Pour le dernier dpp, il est aussi piqué, alors qu'avant, il gommait. Ceci dit, je ne dis pas que d'autres ne feraient pas mieux sur d'autres points. Et l'essentiel est que j'ai comparé avec un outil commun.

Pffff.... Quel boulot Olivier-P ! Merci mille fois de ce partage.

Merci beaucoup pour ce test et les commentaires qui l'accompagnent.

Y a plus qu'a !

Test très enrichissant avec une argumentation précise, complète et agréable à lire, merci beaucoup pour ce superbe article !

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 20:46:53
B /// DYNAMIQUE ET ISO
Les images brutes et surexposées / Jpg tirées de Raw.

ATTENTION : précision utile, ce sont bien des photos à exposition normale, celles des autres téléchargements, auquelles sont forcées des surexpositions au tirage du raw. Ceci pour voir ce qu'il y a dans ces noirs et ombres profondes. Excusez moi de ne pas avoir précisé au départ.
Et merci à tous de vos commentaires, critiques ou satisfaits, tout fait avancer les débats  :)
Et une remarque aussi, je donne un satisfecit à ce boitier FF, mais je préfèrerais quant à mes utilisations personnelles (uniquement paysage, et animalier avec mon Apsc), plutôt un boitier dans la philosophie du remarquable Nikon D800. Ceci me met à l'aise pour signaler les qualités du 5D3, qui est idéal pour d'autres performances tout terrain.

Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2012, 07:08:16

je préfèrerais quant à mes utilisations personnelles (uniquement paysage, et animalier avec mon Apsc), plutôt un boitier dans la philosophie du remarquable Nikon D800. [/i].

Tu quoque mi fili... :o

:D

Merci infiniment Olivier pour ta patience et ton expertise...

merci pour ce test .

 ;)
Par contre, une erreur pour le bonus paysage ! Les apn sont bien à 200iso et pas 100iso. Et donc cela n'appuie pas mes autres exemples des 100iso natifs du 5D3 comme "moins performants". Ici, c'est plutôt et ... tout simplement le Zeiss qui fait la différence, plus homogène. Les correspondances sont respectées cependant, le 35mm plus fermé à f8, et ce 21mm Zeiss pourtant à f5.6 (car focus Aspc) est difficilement égalable. On oublie le bonus, c'est un malus technos  :D

Comme quoi, je dois bien rester dans les comparaisons seulement à optique identique.
Ce qui est fait dans le reste du test.
/
Une précision encore, la copie d'écran tests AF des 700 photos sélectionnées, est dans le Zip studio, et pas dans le test Chronometre du Zip de l'af. Un peu bordélique bibi ...

Toujours des précisions, car j'ai reçu un mail étrange hier soir, que je découvre seulement.

Non ... les grandes barres très larges à l'arrière de la scène des marrionettes ne sont PAS du banding made in Canon !!! Ce sont les volets à l'arrière de la scène !
/
Et quant aux comparaisons, de cette toujours scène connue des trois marrionnettes, vous pouvez retrouvez le test qui opposa le 7D, le 1Dmk4, et le 5Dmk2 (dont les photos en sont une répétition pour ce test) dans mes tests antécédents (publiés ici dans NCI, et mon blog aussi). Ceci afin de comparer encore, et par analogie en faire vos propres conclusions.
Bonne journée à tous, je ne reviens qu'apres qq affuts. Sans doute vider une carte dans l'apres midi, et le soir très tard.

Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2012, 08:01:11
;)
Par contre, une erreur pour le bonus paysage ! Les apn sont bien à 200iso et pas 100iso. Et donc cela n'appuie pas mes autres exemples des 100iso natifs du 5D3 comme "moins performants". Ici, c'est plutôt et ... tout simplement le Zeiss qui fait la différence, plus homogène. Les correspondances sont respectées cependant, le 35mm plus fermé à f8, et ce 21mm Zeiss pourtant à f5.6 (car focus Aspc) est difficilement égalable. On oublie le bonus, c'est un malus technos  :D

Comme quoi, je dois bien rester dans les comparaisons seulement à optique identique.
Ce qui est fait dans le reste du test.
/
Une précision encore, la copie d'écran tests AF des 700 photos sélectionnées, est dans le Zip studio, et pas dans le test Chronometre du Zip de l'af. Un peu bordélique bibi ...

le zeiss 21 est une merveille sur format APS C (essayé sur le fuji X pro 1).

Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2012, 00:18:29
Je connais bien ces sujets, et je ne suis pas d'accord sur l'analyse de fond. Y compris en hifi qui est une de mes passions.

Les raw sont tous des résultats non neutres, issus de moulinettes nombreuses. Etant en rapport avec une équipe de RD de capteurs pro, je peux vous affirmer que jamais, je dis bien jamais, les raw seraient le signal natif. Celui ci et mm sur des capteurs de dizaines de milliers d'euro, sont absolument immontrables "tels que".

Je connais bien le matériel audio, en fait surtout le matériel pour studio ou scène (une autre catégorie que la matériel hifi qui fait pâle figure à côté et est plutôt à classer dans le "bas de gamme" lorsque l'on fait une comparaison, mais ce n'est pas le même prix).

Ma remarque sur le débruitage du signal consistait à dire qu'il est surtout effectué par le constructeur et non par Sony. Il existe donc autant de types de débruitages logiciel que de constructeurs, or les résultats restent quand même similaires. Il y a quelques différences dans le traitement du bruit, mais dans tous les cas la dynamique est exceptionnelle et le signal peu bruité. On peut, sans trop se tromper, mettre cet exploit surtout sur le compte de Sony et de sa technologie de lecture, et non sur un débruitage musclé.

Hello Mister Olivier,

Un test aux petits oignons.
Il est certain que je vais regarder mon 5D3 différemment après avoir lu tes tests et regardés les photos ;)
Amicalement,
Antoine

Merci pour ce très beau comparatif.

Par contre est ce qu'il n'y'a que moi qui n'arrives pas à télécharger le premier ZIP avec la comparaison 5D2 / 5D3 ?
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2012, 00:34:56
Les CJ ? hélas, et on le sait, tous les af à  phase n'aiment pas ...  :D Vous allez le maitriser, l'af du 5d3 est bon.

Pour le dernier dpp, il est aussi piqué, alors qu'avant, il gommait. Ceci dit, je ne dis pas que d'autres ne feraient pas mieux sur d'autres points. Et l'essentiel est que j'ai comparé avec un outil commun.

Maîtriser l'AF... je vais vérifier ma provision d'aspirine avant de m'attaquer au mode d'emploi ! Pour le moment, j'ai réussi à retrouver à peu près mes habitudes du MkVI et le pourcentage d'images nettes s'améliore.

A propos des tests, je pense qu'il est plus facile de comparer des images d'origines diverses avec le même logiciel (surtout DPP, qui est assez simple), que de comparer les logiciels de "développement" .... Pour le moment, j'ai "développé" la même photo avec DPP et Camera Raw, et je les ai imprimées... Elles sont un peu différentes, mais je n'arrive pas à savoir laquelle je préfère.

Et à propos des possibilités d'expositions multiples, et de HDR... j'ai peur de ce qu'on va bientôt trouver sur les forums !

un énorme merci pour ce retour sur le 5d mark III , je cale mon 5D mark III sur 200 iso ...

Un grand merci pour ces précieux tests et cette caractérisation... 200iso et raw obligatoire !

[at] +

200 iso... c'est bien gentil, mais là, je ne travaille pas tous les jours.

J'ai tiré en grand un portrait à 3200 iso avec une lumière plutôt dégueu (en qualité, et en quantité) - faut reconnaître que c'est assez bluffant. Il y a seulement quinze ans, on aurait été content d'avoir ça en studio avec un 6x7.

Citation de: vulcandesign le Mai 30, 2012, 11:44:40
Merci pour ce très beau comparatif.

Par contre est ce qu'il n'y'a que moi qui n'arrives pas à télécharger le premier ZIP avec la comparaison 5D2 / 5D3 ?
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Il manque img dans l'url ;) :
http://www.photos-graphie.eu/img/stud5d3.zip (http://www.photos-graphie.eu/img/stud5d3.zip)
Félicitations Olivier pour ton boulot !

Encore une fois merci et un grand bravo Olivier pour ces tests complets (même si je ne possède pas encore ce boitier, mais patience...) ! ;)

Citation de: Mervent le Mai 30, 2012, 12:57:02
Il manque img dans l'url ;) :
http://www.photos-graphie.eu/img/stud5d3.zip (http://www.photos-graphie.eu/img/stud5d3.zip)
Félicitations Olivier pour ton boulot !

Merci, effectivement ca marche mieux ;)

Bon c'est rassurant de voir tout ca et surtout de voir que le module AF marche bien car j'ai un gros soucis sur le mien et je dois le renvoyer en SAV... En espérant qu'à son retour il fonctionne aussi bien que se petits copains  ::)

Encore merci pour ce gros boulot Olivier !!! J'allais essayer de faire le test chez moi avec les 2 boitiers (et de manière beaucoup moins précise), mais du coup je ne suis plus certain que ca apporte grand chose avec ce super comparatif...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Bravo Olivier, boulot excellent propre et vraiment MAGNIFIQUE Merci...
Je possède le 5DII et le III est vraiment tentant... je vais quand même attendre que les prix baisse.
Merci encore !

super le test  ;)

perso j'ai trouvé un gros défaut au 5D3 ... faut que je change de PC buro  :D :D :D

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 20:48:33

Il ne tient pas les 6is, et encore il les frôle uniquement en mode manuel, ou mode One Shot bloqué. En mode de suivi, donc Servo, l'af ne peut pas donner sa cadence maximale, il tombe en général à 4is.

HDR

C'est à dire qu'il ne les tient pas? le buffer est vite plein? il n'atteint pas vraiment cette vitesse?

Merci pour le test.

En regardant les fichiers RAW que l'on trouve sur la toile, je ne trouve pas que les 6400 iso n'y les 3200 iso soit "proprent" d'origine. Donc si on doit passer par un soft comme avant, ou est le progres?

Je n'ai pas le 5dIII mais sur le net nombreux sont ceux qui disent que Canon à fait une belle connerie en passant l'affichage du collimateur actif de rouge à noir dans le viseur.
Si c'est vrai, effectivement c'est une belle connerie.

Citation de: One way le Mai 30, 2012, 19:36:35
[...] Je n'ai pas le 5dIII mais sur le net nombreux sont ceux qui disent que Canon à fait une belle connerie en passant l'affichage du collimateur actif de rouge à noir dans le viseur.
Si c'est vrai, effectivement c'est une belle connerie.

Les collimateurs du 5D MkIII s'affichent exactement comme dans le 7D, et leur illumination est paramétrable selon le même principe et la même C.Fn.

Citation de: JamesBond le Mai 30, 2012, 19:39:53
Les collimateurs du 5D MkIII s'affichent exactement comme dans le 7D, et leur illumination est paramétrable selon le même principe et la même C.Fn.

Salut,

Et bien j'ai le même problème ils ne deviennent pas rouge en pleine lumière et j'ai le C.Fn qu'il faut actif (perso je pense que c'est un bug)

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 22:47:10

C'est normal, le mode PRHL est une courbe améliorée d'une sous expo -1
(voir d'ailleurs dans mon blog, les dessous tech de ce mode spécial).
Et je les mets demain, ou cette nuit. Oui c'est utile, surtout à 800+ car le vrai 400iso est tres bon, propre.
50iso est une ruse logicielle aussi, car il n'existe pas nativement. Necessaire pour les syncho studio parfois, il est en effet moins dynamique.

Merci de ta réponse, j'ai lu et je me suis couché moins bête car j'ai appris que seul DPP était capable de lire les infos du mode D+
Merci bcp en tous les cas

Citation de: theboo le Mai 30, 2012, 20:20:08
[…] Et bien j'ai le même problème ils ne deviennent pas rouge en pleine lumière et j'ai le C.Fn qu'il faut actif (perso je pense que c'est un bug)

Ce n'est peut-être pas un problème.
Si vous avez configuré votre AF5 / VF Display illumination / Enable, c'est tout ce que le 5D peut faire, tout comme le 7D : illuminer brièvement le collimateur lors de l'exécution de la mise au point ; c'est tout.
Depuis le 7D le collimateurs ne sont plus surlignés dans un bon gros rouge permanent comme sur les 5D MkII ou 50D.

De plus, cette illumination est discrète et ne se voit pas forcément bien en plein jour, d'où l'intérêt de valider cet "éclairage" en environnement sombre, ou tout simplement de le laisser sur "auto" où celui-ci s'adaptera à la lumière ambiante. Enfin, elle a tendance à "claquer" et éclairer tout le dépoli, distrayant ainsi l'œil sur l'éclairage de l'illumination du collimateur concerné.
Perfectible ; je vous l'accorde.

PS : une standing ovation pour mon ami Olivier ! ;)

Un remerciement spécial aux préteurs pour ce test :

Creapolis le Havre, et son client Mr Antoine Le Metayer, photographe de mariage et reporter (78 yvelines) qui a accepté ce test et de perdre qq centaines de clics d'emblée :)

Sans eux, comme ce matériel est rare actuellement, ces essais n'auraient pas été possibles.
/
Pour l'illumination des coll, je confirme que c'est possible comme avec le 7D
Pour le bruit d'origine sur les 6400 ou 3200, le progres est que les fonds sombres n'ont pas de tendances à dominantes chromatiques (rouge en général), mais bien entendu le grain de bruit est présent tout à fait comme sur le 5D2, et doit effectivement être oté au dématricage selon le dosage que vous désirez.

Cela permet aussi de laisser plus ou moins de définition. Choix, je le répète, que je préfère à des nettoyages musclés d'origine qui existent dans les compacts par exemple, car dans cas là les détails de luminances pourraient en souffrir. Laisser le choix est donc important.
Cependant aussi, l'évolution en haut iso est absolument indéniable vis à vis de son prédecesseur.

Donc pour 3000 euros, si il faut que je passe exactement par la même chaine de dématrissage qu'avant (7D ou 5dII), je ne vois pas ou est franchement l'intérêt en RAW.
En effet, la dynamique, le bruit, la colorimétrie, l'accentuation... tout cela on doit encore les retoucher exactement comme avant.

Franchement si je devais investir 3000 euros, je voudrais gagner en ergonomie (rien de nouveau si j'utilise le 7D), en rafale (pauvre 4 images par seconde en RAW avec une carte haute vitesse :-\) et surtout je voudrais un vrai 6400 propre.

Donc en résumé pour moi si je dois remplir mon cahier des charges, j'achète un Nikon D3 d'occasion.
le 5DIII est surement un bon boitier et sans mal il évolue sur tous les points par rapport au 5dII. Mais mes 3000/3200 euros je ne les verrais pas sur mes photos.
Pour information un "pauvre" Sony N5n pour 500 euros en offre nettement plus en ratio tarif vs qualité d'image.

Il faut relativiser et replacer dans le contexte photographique.

Heu .. prenez mes tests avec le nikon D3, des mm sujets toujours, le 5D3 est un monde au dessus en ht iso.
Et de plus le grain est dilué par la taille, ce qui fait aussi la bonne réussite relative et réelle du D800.

Le monde change, sans arrêts ...

Merci, beaucoup de travail, pour faire les photos, et les écrits.
c'est plus cool, que de lire des critiques parfois stériles

Je passe mes journées à faire des mesures et des essais moi aussi dans l'optoélectronique de par mon activité professionnelle, donc je sais faire la part des choses entre des courbes sur l'ordinateur et comment cela se traduit dans la vie.
J'aimerais donc franchement que vous me montriez photo à l'appui la différence de rendu en haut iso entre un 5dIII et un Nikon D3X d'occasion. Car pour 3200 euros c'est exactement ce que je peux m'offrir.

Relativisons, relativisons.

Et vu que nous partons de courbes et de relevés:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/485|0/%28brand3%29/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795%7C0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792%7C0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/485%7C0/%28brand3%29/Nikon)

J'ai du matériel Canon, mais je sais reconnaitre quand c'est mieux techniquement "ailleurs".

Citation de: One way le Mai 30, 2012, 22:44:01
Je passe mes journées à faire des mesures et des essais moi aussi dans l'optoélectronique de par mon activité professionnelle, donc je sais faire la part des choses entre des courbes sur l'ordinateur et comment cela se traduit dans la vie.
J'aimerais donc franchement que vous me montriez photo à l'appui la différence de rendu en haut iso entre un 5dIII et un Nikon D3X d'occasion. Car pour 3200 euros c'est exactement ce que je peux m'offrir.

Relativisons, relativisons.

Pas de soucis et mieux vous aurez les raw, ecrivez moi.
Cependant pour le sport, le D3 va bien plus vite ! cela peut etre un facteur tres imùportant

Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2012, 22:26:25

Heu .. prenez mes tests avec le nikon D3, des mm sujets toujours, le 5D3 est un monde au dessus en ht iso.
Et de plus le grain est dilué par la taille, ce qui fait aussi la bonne réussite relative et réelle du D800.

Le monde change, sans arrêts ...

Bonjour Olivier,
bravo pour le travail effectué.
Etonnant ta conclusion à 200 iso.
Faut-il en déduire que la sensibilité réelle du 5D3 est plus élevée que les Canon précédents, peut-être pour rejoindre les perfs en hauts iso des Nikon calés à 200 iso?
Par contre, à 3000 euros, on a un D3S, et là le 5D3 n'est pas un monde au dessus en hauts iso, il est derrière, d'un poil certes.
Le D3 est en dessous en hauts isos, mais on le trouve à moins de 2000 euros.
Ce 5D3 est un très bon boîtier, un peu cher AMHA.

PS: je pense qu'il sera intéressant pour toi d'essayer en profondeur un D800, tu pourrais bien avoir des surprises

Amicalement
Vincent

Merci Olivier-P,

J'ai été tester mon nouveau 5D3 de manière bcp moins "scientifique" en allant mitrailler les avions à la Ferté Alais ce WE. et je confirme que l'AF m'a bien aidé par rapport à mon ancien boitier... Certes, j'ai eu es photos de "bougé" car l'IS ne peut pas tout faire, surtout quand on laisse tomber le monopode pour passer "à main levée", mais je n'ai quasiment pas eu d'erreur d'AF... Quand à la définition, parfaite pour faire des recadrage et en laisser de quoi faire des A2 impec...
Excellent boitier polyvalent et très agréable... Par contre comme on était en plein soleil je n'avais pas fait de tests en basse lumière, tu les a fait pour moi, merci d'avance...
Un exemple de sujet pas facile ; quand les avions de la PAF partent dans tout les sens l'AF n'a pas décroché....la dernière fois que j'étais venu à la Ferté Alais c'était avec un 20D.... le taux d'erreur sur ce genre de photos était monumental....il fallait vraiment laisser l'avion "au milieu"... La on peut cadrer l'éclatement ....

Citation de: vincent le Mai 30, 2012, 23:08:23
Bonjour Olivier,
bravo pour le travail effectué.
Etonnant ta conclusion à 200 iso.
Faut-il en déduire que la sensibilité réelle du 5D3 est plus élevée que les Canon précédents, peut-être pour rejoindre les perfs en hauts iso des Nikon calés à 200 iso?
Par contre, à 3000 euros, on a un D3S, et là le 5D3 n'est pas un monde au dessus en hauts iso, il est derrière, d'un poil certes.
Le D3 est en dessous en hauts isos, mais on le trouve à moins de 2000 euros.
Ce 5D3 est un très bon boîtier, un peu cher AMHA.

PS: je pense qu'il sera intéressant pour toi d'essayer en profondeur un D800, tu pourrais bien avoir des surprises

Amicalement
Vincent

Salut Vincent,

Je ne suis pas certain que le D3s, avec ses 12mp, puisse dépasser si facilement le 5D3. Le grain doublé par la taille des pixels, pénalise de toute façon, à la condition de faire du tirage assez grand. En dessous, certes, en presse certes. Au delà, les bons 20mp+ assez propres sont des atouts majeurs.

Pour le D800, pas facile d'en toucher, surtout que je dois avoir une panoplie entière avec obj.
Mais je suis certain à l'avance que ces boitiers sont excellents, de par les lectures des CI que je crois sur parole. D'ailleurs pour le genre de travail qui m'occupe, je suis tout à fait pour ce principe. Les pixels sont mes amis.

L'intéret des 20mp est qu'ils conservent des fichiers de taille moindres, des cadences et rafales supérieurs et ce ne sont pas des atouts moindres pour les photographes d'action polyvalents. A chacun son segment, et si Canon devra boucher lui aussi cette gamme des 40mp, Nikon devra également de son coté sortir son ff 24mp en état "démocratique" en place du D3x. Les deux constructeurs ont choisi des tempos différents, mais nul doute que dans qq mois tout le monde sera à la mm enseigne. C'est le marché qui voudra ça.

Citation de: gbsc le Mai 30, 2012, 23:50:25
Merci Olivier-P,

.... c'était avec un 20D.... le taux d'erreur sur ce genre de photos était monumental....il fallait vraiment laisser l'avion "au milieu"... La on peut cadrer l'éclatement ....

Ah oui là saut immense ! :) Le 20D avait l'un des af les plus foufous qui soient. J'en préférais presque mon 10D à l'époque, aussi étrange et imprécis mais plus nerveux. Quite à rater, je mitrailais plus, donc compensation supérieure des erreurs par les stats  :D Celui du 20D (30D) monté dans le 5D1 (2 aussi) gagna ensuite sur le point central, cette fois efficace par les points d'aide (Servo seulement) et une meilleure sensibilité et grande précision. Sinon, dans ces pauvres Apsc canon avant le 50D, on faisait ... ce qu'on pouvait. Du coup c'était 1D obligatoire.

Chers ami(e)s,
Je voulais dire une chose importante à mes yeux.
Merci de vos remerciements, je me doute que des photos pratiques soient un bonne assise pour se forger des certitudes, lever des doutes, faire sa propre opinion avec ou contre votre serviteur, etc.

Néanmoins il faut laisser ces genres de tests, les miens donc, à la place qu'ils méritent. Ce sont des travaux répétitifs et sommaires, de choses exactes bien entendu, mais qui ne sont pas exhaustifs, ne parlent pas du tout d'autres points essentiels, donnent pas mal d'avis subjectifs en plus de l'objectif. Ce sont donc des travaux limités.

Vous pouvez finir de vous faire des opinions éventuellement avec tout ces téléchargements, mais il faut bien que vous vous rendiez compte d'une chose qui peut être invisible. C'est parce que des journalistes professionnels ont d'abord défriché le terrain, avec des tests bien plus complets, cette fois quasi exhaustifs quand bien mm ils ne rentreraient pas dans les détails de tel ou tel point, que vous pouvez vous relacher et "finir" de cristaliser vos opinions sur un test limité comme le mien.

Sans doute, dans ces forums, se trouvent 90% de lecteurs de CI, et c'est bien parce que vous êtes habitué à un confort intellectuel de lire les articles fouillés de CI, et en particulier du Redac en chef Mr Loaec, que vous ne vous posez pas de questions pour savoir si mes remarques sont bonnes ou mauvaises car vous avez déjà lu ces faits pour la plupard. Et ce test n'est pas une exception à la règle, j'ai trouvé les mm conclusions que le journal.

Donc, une petite demande qui n'engage que moi, car je n'ai pas écrit à Ronan Loaec depuis qq temps et il n'est aucunement question de collusion temporaire (ou permanente encore moins), j'aimerais que vous remerciiez aussi le taf continuel de cette équipe qui tient la presse photographique française depuis des dizaines d'années "à une certaine hauteur".
Voilà mon petit billet d'humeur, positive et heureuse, faites un coucou au canard, ils le méritent fortement.
Merci d'avance pour eux   :)

Citation de: Olivier-P le Mai 31, 2012, 01:53:47
Salut Vincent,

Je ne suis pas certain que le D3s, avec ses 12mp, puisse dépasser si facilement le 5D3. Le grain doublé par la taille des pixels, pénalise de toute façon, à la condition de faire du tirage assez grand. En dessous, certes, en presse certes. Au delà, les bons 20mp+ assez propres sont des atouts majeurs.

Pour moi, en hauts iso c'est plié !
Mon expérience à 6400 iso avec les D3, D3S, 5D2 m'a montré que le 5D2 est le dernier, et comme tu l'indiques, le 5D2 et le 5D3 sont proches à 6400 iso.
La lecture des courbes DXO montre également que le D3S est toujours au moins égal au 5D3 à taille de tirage identique.
Reste qu'avec 20MP la possibilité de recadrage est supérieure, même si à ces sensbilités je ne retrouve guère d'informations supplémentaires par rapport à un 12MP.

Je le répète le 5D3 est un très bon boîtier, mais le véritable progrès par rapport au 5D2 se situe au niveau de l'AF (enfin pour Canon oserais-je)

Bonnês photos à tous

Citation de: theboo le Mai 30, 2012, 20:20:08
Salut,

Et bien j'ai le même problème ils ne deviennent pas rouge en pleine lumière et j'ai le C.Fn qu'il faut actif (perso je pense que c'est un bug)

Idem... :'(

Et franchement c'est gênant. Pas insurmontable mais gênant...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ce we je teste le 5D3 ... rien de scientifique que du subjectif pensez vous un mariage  :D

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2012, 11:12:15
ce we je teste le 5D3 ... rien de scientifique que du subjectif pensez vous un mariage  :D

T'as intérêt de t' appliquer et de nous faire un compte rendu de la mort qui tue! :D

Citation de: theboo le Mai 30, 2012, 20:20:08
Et bien j'ai le même problème ils ne deviennent pas rouge en pleine lumière et j'ai le C.Fn qu'il faut actif (perso je pense que c'est un bug)

si on parle bien de la même chose (Ai-Servo), le soucis viendrait du fait que l'allumage en rouge d'un collimateur perturberait la mesure d'expo, donc pas sur que cela soit corrigé un jour...
http://www.canonrumors.com/2012/05/5d-mark-iii-1d-x-black-focus-point-in-ai-servo-information/ (http://www.canonrumors.com/2012/05/5d-mark-iii-1d-x-black-focus-point-in-ai-servo-information/)

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2012, 11:12:15
ce we je teste le 5D3 ... rien de scientifique que du subjectif pensez vous un mariage  :D

Tu vas kifé en mariage !!! Je l'ai testé sur le mariage de Laurent le WE dernier et ca marche vraiment fort. Je n'ai pas réussi à voir tout le potentiel à cause de mon problème d'AF mais déjà c'est déjà assez impressionnant !!!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: Cptain Flam le Mai 31, 2012, 11:18:57
T'as intérêt de t' appliquer et de nous faire un compte rendu de la mort qui tue! :D

ben t'auras un lien vers les images ... enfin si t'es sage  :D

Citation de: vulcandesign le Mai 31, 2012, 11:36:07
Tu vas kifé en mariage !!! Je l'ai testé sur le mariage de Laurent le WE dernier et ca marche vraiment fort. Je n'ai pas réussi à voir tout le potentiel à cause de mon problème d'AF mais déjà c'est déjà assez impressionnant !!!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

deja kiffé hier soir avec mon fils a 12800 isos ... y a du bruit mais y a aussi du détail c'est le pied

Tu fais chier Olivier!
Car suite à ton test, je vais passer demain chez Alain pour lui prendre un 5DIII (car le 1DX, on ne sait pas quand)!
En plus,  Y a une journée Canon chez lui avec un baterie offerte pour l'achat d'un boîtier  (promo gratuite pour Creapolis)!
Déjà que tu n'avais "forcé" a prendre le 120/300 sigma, en attendant le 200/400 Canon (normalement, je devrais avoir un des 1er exemplaires livrés)!
Stop aux tests et fais des photos!

Citation de: Olivier-P le Mai 31, 2012, 02:26:53]
Voilà mon petit billet d'humeur, positive et heureuse, faites un coucou au canard, ils le méritent fortement.

Le canard s'est excusé pour son absence, mais la cane m'a chargé de te passer  de sa part son coincoin, faute de coucou:

(http://nsm05.casimages.com/img/2012/05/31/1205310106071196799922758.jpg)

Citation de: denis-huot le Mai 31, 2012, 12:14:22
Tu fais chier Olivier!
Car suite à ton test, je vais passer demain chez Alain pour lui prendre un 5DIII (car le 1DX, on ne sait pas quand)!
En plus,  Y a une journée Canon chez lui avec un baterie offerte pour l'achat d'un boîtier  (promo gratuite pour Creapolis)!
Déjà que tu n'avais "forcé" a prendre le 120/300 sigma, en attendant le 200/400 Canon (normalement, je devrais avoir un des 1er exemplaires livrés)!
Stop aux tests et fais des photos!

héhé :)

Je te bigo tt à l'h, avant que tu repartes  :D

Citation de: vincent le Mai 31, 2012, 07:41:52
Pour moi, en hauts iso c'est plié !
Mon expérience à 6400 iso avec les D3, D3S, 5D2 m'a montré que le 5D2 est le dernier, et comme tu l'indiques, le 5D2 et le 5D3 sont proches à 6400 iso.
La lecture des courbes DXO montre également que le D3S est toujours au moins égal au 5D3 à taille de tirage identique.
Reste qu'avec 20MP la possibilité de recadrage est supérieure, même si à ces sensbilités je ne retrouve guère d'informations supplémentaires par rapport à un 12MP.

Je le répète le 5D3 est un très bon boîtier, mais le véritable progrès par rapport au 5D2 se situe au niveau de l'AF (enfin pour Canon oserais-je)

Bonnês photos à tous

Courbes dxo ...

Jamais dans la vie, cela vous intereresse de faire des photos ? Je garde mes raw pour moi, ou je me marre à les balancer et tirer ce soir ?
En 1/1, le grain des 12mp est devenu anachronique. C'est ainsi.

Je dis "proche les 6400", en expo parfaite, là où de toute façon ts les boitiers se valent apres passage des filtres anti couleurs,  et se différencient par la taille du grain. Ce serait parfaitement inconscient de ne pas regarder celui des 21mp face aux 12mp, comme idiot aussi de ne pas voir les 36mp du D800, qui se replace aussi à cause de ceci.

Je le dis, un 12mp est efficace à tout petit tirage, pour les ht iso, et dépassé désormais par le 5D, et autres D800. Ce n'est pas anormal, et c'est pourquoi la course au pixel restera toujours efficace.

Citation de: Olivier-P le Mai 31, 2012, 16:53:01

Je le dis, un 12mp est efficace à tout petit tirage, pour les ht iso, et dépassé désormais par le 5D, et autres D800. Ce n'est pas anormal, et c'est pourquoi la course au pixel restera toujours efficace.

Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ;) ?.

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 18:45:18
Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ;) ?.

Alors en couleur d'accord. Mais le laisser ce bruitn, nativement, et s'il n'est pas anarchique ( le 5D3 est génial là dessus, pas de plaques) est symp pour ne pas perdre des effets de séparation chromatique, alors que dans ce mm endroit, la luminance serait plate ... Vois tu ?
Ah tu as du Nex ? ;) oh je vais te tel à toi aussi  :D

Mais là, zou, mon neveu de 10 ans a un 350D que son tonton lui a donné, et je dois partir sous menace de représailles chasser le lapinou avec les zooms télés  ;D
je te mail ce soir tard

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 18:45:18
Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ;) ?.

jpg M direct 8000 isos sans aucune retouche crop 100% sur l'oeil tu trouve qu'il faut filtrer a mort et ainsi perdre des détails ... moi pas  ;)

OK mais le pb, my frend, c'est que si on fait des images a 8000 iso c'est qu'on a une bonne raison pour, cad qu'on n'a pas beaucoup de lumiere quelque part dans l'image.
Donc, si on veut prouver la qualité a 8000 iso, faut pas montrer des images dans les zones claires ou le filtrage ne sert a rien (ou au choix, n'agit pas si on est en jpeg), faut montrer ce qui se passe dans les zones sombres la ou il y a de la choucroute :)
Dans l'état, c'est clair (si on peut dire) que c'est acceptable, mais ce morceau d'image pour moi n'est pas significatif
Sinon je suis surpris par le grandissement a 100%, c'est pris a quelle distance avec quelle focale ?

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 20:04:23
OK mais le pb, my frend, c'est que si on fait des images a 8000 iso c'est qu'on a une bonne raison pour, cad qu'on n'a pas beaucoup de lumiere quelque part dans l'image.
Donc, si on veut prouver la qualité a 8000 iso, faut pas montrer des images dans les zones claires ou le filtrage ne sert a rien (ou au choix, n'agit pas si on est en jpeg), faut montrer ce qui se passe dans les zones sombres la ou il y a de la choucroute :)
Dans l'état, c'est clair (si on peut dire) que c'est acceptable, mais ce morceau d'image pour moi n'est pas significatif
Sinon je suis surpris par le grandissement a 100%, c'est pris a quelle distance avec quelle focale ?

correctif : 6400 isos pour celle ci pas 8000 1/128s F4 138mm 2m50 environ
la photo en entier compressée ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156379.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156379.0.html)

Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 20:29:01
Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

le 5D2 connait pas ou tres peu donc ne se prononce pas par contre 5D1 ou 1D3 VS 5D3 ... ca creuse  ;)

Olivier, je commençais à me dire que la section Canon est chiante sans Olivier, et que j' ésperais que t' étais pas blasé de tous ces commentaires inutiles de bon nombre de fils  :D

Bon: pour toi, j' ai quelques interrogations:

1-certains parlent de dureté des fichiers du  5D2 tandis qu' avec le 5D3 , les transitions net/floues seraient bien plus douces.Un coté moins "métallique". Un meilleur modelé continu quoi....J' aimerais avoir ton avis la dessus.

2-Tu as l' air décu des jpegs boitiers, et c'est sur ce point que tu est en désaccord avec la rédac. (encore que.... la rédac y voit un intérêt de tirage direct, donc de compromis, d' images utilisable à bonne qualité, de suite, sans post-traitement. Tandis que te connaissant, tu veux du parfait, même en jpeg  ;D )
Ronan dit qu' en jpeg c'est surtout là qu' il fait le trou, le 5D3 par rapport au 2, surtout passé 6400iso, donc à 12800. Tandis que tu dis toi, qu' à 12800 le 5D3 est "un peu" devant. Et du coup, je doute un peu, pour la première fois d' ailleurs.

3-J' aimerais avoir ton avis des 50 iso par rapport au 100 ou 200. C.I. écrit que la valeur 50 manquerait un poile de contraste (ce qui est facilement ratrappable , même dans les picture style, pour qui veut aller vite. Moi qui shoote avec le 85 f1.2, ben mine de rien si je peux diviser ma vitesse déja trop élevée en journée , à f1.2, par deux, ben je dis tant mieux; c'est pourquoi je trouve toujours si dommage de na pas parler plus d' une valeur iso qui sert à tous ces photographes de mariages aux optiques bien lumineuses que sont les 24f1.4, 35 f1.4, 50 f1.4 ou 85f1.2....ou 1.4.

Il est vrai que pour du qualitatif vaut mieux partir sur du 100 ou 200 iso, mais c'est comme en photo de concert. On accepte un peu plus de bruit du moment qu' on arrive à exposer correctement une photo intéressante, du coup on grimpe en iso.
Ben en photo de mariage, c'est pareil, en pleine journée, ou du moins en environnement  très bien éclairé, donner une profondeur de champ réduite pour une scène lambda , exigeant une photo exposée à 1.4 ou 1.2, ben pouvoir descendre à 50 iso peut être vraiment intéressant.
Donc voilà, je regrette le manque d' info sur cette valeur.

Micha, je passe vite.

Ma critique sur les jpg est sur les bas iso seulement.
Et effectivement, comme passé 6400 le 5D3 est meilleur, et mets 3 crans si souspo, le jpg intégré est alors tres bon. C'est l'appareil qui est tres bon, et ses jpg haut iso aussi.
La curiosité d'avoir des jpg lissés, en bas iso, est par contre un soucis et une étrangeté inutile.

Pas de temps pour le reste, je repasse cette nuit :)

Et aussi répondre aux autres, d'hier aussi que j'ai oublié (af etc)

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2012, 19:25:45
jpg M direct 8000 isos sans aucune retouche crop 100% sur l'oeil tu trouve qu'il faut filtrer a mort et ainsi perdre des détails ... moi pas  ;)

Ca dépote bien hein ? ;D ;)

Bonjour Olivier,

As-tu testé comme tu l'avais fait pour ton test 7D VS 1DMKIV, l'AF dans de mauvaises conditions de lumière ? à l'époque tu avais relevé la supériorité de Nikon dans le domaine.

La question que j'ai relevé dans pas mal de forum est, dans ce cas (faible lumière, sport en salle), l'AF du 5DMKIII est'il meilleur que le 1DMKIV ? comme je ne ne déclenche pas des rafales comme une machine à coudre, 4 images sec. peut le faire (peut-être).

Meilleures salutations.

Alain

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 20:29:01
Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

A 6400 isos ? En intérieur ? J en doute fort....

Je vais tenter de répondre à chacun.

Pour revenir vers toi Micha,
Dureté des 5d2 envers les 5d3 ?  aucunement, on le voit dans les jpg livrés ici. A moins que ce ne fusse ces fameux bas iso, lissés, des 5d3 boitiers.
Le 50 iso ? on le dit depuis des années, c'est un mode logiciel, d'un 100 iso tronqué et allongé. Rien de neuf sous le soleil.
Et pour revenir sur les jpg que Ci démontre parfaitement comme largement supérieurs en haut iso sur le 5d3, c'est exact, et mes tests de comparaisons HI sont sur du dématricage. Effectivement, le 5d3 bénéficie des HI ou mm extremes HI moins sales (surtout en BL) que son jpg boitier se régale. Encore une fois le pb que j'ai soulevé est uniquement sur les bas iso en jpg boitier, voire un peu le raw.

Vincent :
"Faut-il en déduire que la sensibilité réelle du 5D3 est plus élevée que les Canon précédents ?" eh bien c'est ce dont je me questionne aussi. Sans réponse. Pas impossible.
Je publie les offset (photos dans le noir total) dans qq jours, on verra les "grilles d'ampli" plus sales à 100iso.

OneWay : pas eu votre mail pour vous envoyer les raw.
Et pour cette phrase "J'ai du matériel Canon, mais je sais reconnaitre quand c'est mieux techniquement 'ailleurs'." Je vous réponds que ... peut être oui et peut être non. Je pense que ce sont deux philo - voulues - pour les extremes basses lumières. L'une amène des qualités que l'autre ne peut avoir, et inversement. Ensuite je répondrais que c'est un faux sujet qui fait fureur sur les forums, mais que tout le monde finit par faire des photos bien exposées, et que le pb n'y existe pas, car joindre des BL propres ou sales, mais médiocres, à un fichier aux valeurs hautes et moyennes parfaites est toujours évité in vivo. Et heureusement pour les tirages d'ailleurs !
Ceci dit, je recommande tout à fait les capteurs Sony pour les photos devant être sousexposées, devoir faire des rattrapages tres musclées, etc. J'en ai testé un en large et en travers avec le fameux K5. Néanmoins il y a un petit prix à payer (pas pour les valeurs hautes bien exposées) et je préfère l'autre philosophie car je ne suis pas enclin à être dans ces situations. Le meilleurs des deux mondes ? je ne pense pas ceci possible, en tous cas je ne l'ai pas vu possible avec ces capteurs testés. Le K5 mangeait des centaines de pixels après 800 iso, en BL moyennes, quand le canon 7D en face persistait à y laisser des détails un peu suplémentaires. A voir pour le D800, je peux parfaitement être démenti sur celui ci, et encore ce serait un non sens puisque je n'en parle pas pour cause ... de ne l'avoir pas vu. Cependant, il n'y aurait pas de raison à ce que ce qui était dans un 16mp aspc ne dusse pas être aussi réel dans un 36mp ff de mm marque qui n'est que sa réplique en plus grand. Mais doute il y a, tant que je n'ai pas de suites de raw en conditions strictes.
Par contre encore, le canon 5d3 ayant 22mp et le nikon D800 36mp, ces 50% de def en plus amortiront les écarts S/B sur (grand) tirages. Ce que les testeurs dont CI remarquent, à juste titre sans doute.
Je suis pour la course aux pixels, on y gagne toujours en qualité brute. Les 22mp ont d'autres qualités de vitesse, cadences, etc. Vérité qui sera un jour changée par des futurs 40mp à 7is grand public quand les 70mp seront le ht de gamme dans 5 ans ? Oui certainement. Le tout est de trouver des compromis viable dans un temps T.  Ce canon est un excellent compromis actuel. Remarquons d'ailleurs que Nikon propose un 16mp ff pour son "sportif de competition". Cela correspond au temps présent, aux réalités présentes.

Albad14 : je pense avoir vu le mm principe sur ce canon, le one shot va plus bas en soirée ou nuit, et le servo lache avant. Les Nikons ont la mm puissance en suivi ou fixe. Donc Nikon resterait encore supérieur sur ce point. A vérifier avec le nv 1Dx qui sera peut être encore plus performant. Néanmoins soyons justes, avec le 1Dmk4 ou le 5D3 et aussi le 7D, cela décroche tellement tard (les yeux humains ne voient plus) en Servo que seuls des f1.4 à 25600 iso peuvent encore chercher lamentablement et lentement, avec canon ou nikon, donc la problematique est virtuelle. Exacte, mais virtuelle.

Pour OneWay

www.photos-graphie.eu/img/C1-5__6400i__nikonD3.jpg

Pas certain que la comparaison tienne encore à notre époque.
Le tirage est fait avec Capture One, faible accentuation vraiment minimale pour ce logiciel (0.5R, 50 intensité).
Anti bruit à zéro, et léger anti-moirage (non otable dans C1).

C'est certain qu'en activant les antibruits de chrominance, de luminance un peu, on enlèverait ce natif peu spectaculaire, mais à quel prix ? Un 21mp comme le 5d3 l'emporte largement à ces haut iso désormais. Et oui la taille des pixels jouent énormément. CI le rappelle souvent, et je ne cesse aussi de le dire, le bruit est alors minimisé de plus en plus, les logiciels antibruits peuvent se référer à plusieurs pixels voisins etc.
Certes aussi, NX ou le jpg boitier de l'époque peut tout faire disparaitre des bruits, ou un dématriceur de test bien calé (voir mon test de l'époque avec ces raw, avec C1 et NX), mais voyez déjà les trainées de bandes incertaines (H) qui commencent dans le fond ...
Tout ceci rajouté, fait que les photos avec des apsc 16mp sony gonflés de pixels, peuvent aussi faire aussi bien actuellement. C''est cruel ? oui et non, il reste le formidable potentiel de base, des haut iso encore plus que corrects, un apn exceptionnel qui peut vieillir. Pour le sport ? toujours l'un des meilleurs au monde. Et le D3s, meilleur car plus nettoyé, n'échappera pas totalement à la règle, 12mp, cela montre trop des finesses enlevées. Tirage à ne pas trop "monter", face aux apn actuels.

nb :
Et encore ce cadrage est largement plus serré, que nos exemples avec le 5D3 (jpg natif, idem sans anti-bruits activés) de ce test.
Je pourrais refaire ce cadrage serré un jour, et republier le tout. De plus, le Nikon était en plein jour.

Citation de: VOLAPUK le Juin 01, 2012, 00:34:19
A 6400 isos ? En intérieur ? J en doute fort....

j'en sais rien car le 2 je connais pas mais la a 12800 en jpg direct je suis sur le cul

Citation de: dideos le Mai 31, 2012, 18:45:18
Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ;) ?.

D'accord aussi pour la luminance, mais pour ma part le bruit résiduel ayant la forme d'un grain argentique ne me gêne pas, et de plus il disparait dans la trame d'impression.
Pour la résolution utile, avec un 5D2 à 6400 iso il ne reste pas grand chose des 21 MP, je suis bien d'accord.

Citation de: vulcandesign le Mai 31, 2012, 09:24:10
Idem... :'(

Et franchement c'est gênant. Pas insurmontable mais gênant...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Je l'utilse en AF normal, c'est peut être pour cela ...

Sinon voici mes photos avec le 5D III pour ceux que cela intéresse
http://www.flickr.com/photos/therealboo

De belles images !!
Pourrais-tu préciser les objectifs utilisés ? Je n'ai rien vu comme exif.

Merci c'est gentil, alors les exifs tu les trouves dans actions "afficher les informations exif"
Mais dans le désordre tu trouveras un 50 Zeiss MP, 85LII, 24 TS-e II, 200L II.
j'ai un 50 1.4 mais c'est plus souvent le Zeiss que j'utilise
et du reste le viseur du 5D III est incomparable par rapport au 5D II pour la mise au point manuel et même si il y avait un verre Eg-S sur le 5D II
Bref c'est le jour et la nuit

Citationtu les trouves dans actions "afficher les informations exif"

OK. Vu

Citation50 Zeiss MP, 85LII, 24 TS-e II, 200L II.

Ah ouaih... quand même  8) 8)

Merci.

Citation de: Olivier-P le Juin 01, 2012, 03:16:18
le 1Dmk4 ou le 5D3 et aussi le 7D, cela décroche tellement tard (les yeux humains ne voient plus) en Servo que seuls des f1.4 à 25600 iso peuvent encore chercher lamentablement et lentement, avec canon ou nikon, donc la problematique est virtuelle. Exacte, mais virtuelle.

J'ai des fois l'AF du 1DMKIV qui décroche du sujet (justement sur des joueurs venant seul de face) en AI servo. Pourtant je me fixe sur le collimateur central aidé par juste les 3 ou 4 environnant dans une salle bien éclairée (exemple le phare de Chambéry mercredi soir), je m'attendais à moins de déchets.

Si j'arrive (finance) je vais louer un 5DMKIII pour tester cela dans une salle de sport standard.  

Je ne cherche pas à faire des photos dans le noir..

Citation de: iceman93 le Juin 01, 2012, 07:10:36
j'en sais rien car le 2 je connais pas mais la a 12800 en jpg direct je suis sur le cul

Voila une bonne illustration de ce qui pose un pb avec la couleur... Autant c'est facile de filtrer la luminance (et j'admets fort bien qu'a haut iso la moulinette ait pu etre améliorée avec le 5D3) , autant c'est plus ambarassant avec la couleur. En lumiere artificielle, le manque de signal bleu fait qu'apres normalisation et malgré les 14 bits on se retrouve avec de jolis patés de couleur jaune, du fait de la combinaison d'une information dans le bleu sous quantifiée et d'un filtrage couleur exagéré. J'appelle ça poétiquement l'effet girafe. Encore la c'est pas trop grave, on est dans une zone claire.

Mouais.... Ben moi à 12800 isos je trouve que ça passe pas si mal...

et une autre toujours à 12800

Citation de: VOLAPUK le Juin 01, 2012, 21:41:11
Mouais.... Ben moi à 12800 isos je trouve que ça passe pas si mal...

Mais t'as pas compris ! Faut pas que ça soit bon en 800x600 pixels, mais en 12 metres X 8..pis là, bonjour le carnage.
Quelle bouse ce MarkIII.

Citation de: Runway le Juin 01, 2012, 21:49:44
Mais t'as pas compris ! Faut pas que ça soit bon en 800x600 pixels, mais en 12 metres X 8..pis là, bonjour le carnage.
Quelle bouse ce MarkIII.

;D

Citation de: albad14 le Juin 01, 2012, 13:14:37
J'ai des fois l'AF du 1DMKIV qui décroche du sujet (justement sur des joueurs venant seul de face) en AI servo. Pourtant je me fixe sur le collimateur central aidé par juste les 3 ou 4 environnant dans une salle bien éclairée (exemple le phare de Chambéry mercredi soir), je m'attendais à moins de déchets.

Je me pose les mêmes questions, faut il switcher le 1DMIV ? et si oui, en perdant le coeff 1.3, vaut il mieux passer à 22Mp ou 18Mp comme le 1Dx?
Que pourrait faire de mieux le 1Dx par rapport au 5D3 ? mise à part les 10 images/secondes.
Les qualité du 5D3 sont telle que l'on peut se demander ce qu'il va rester au 1Dx?

Citation de: mac arthur le Juin 02, 2012, 02:19:32
Je me pose les mêmes questions, faut il switcher le 1DMIV ? et si oui, en perdant le coeff 1.3, vaut il mieux passer à 22Mp ou 18Mp comme le 1Dx?
Que pourrait faire de mieux le 1Dx par rapport au 5D3 ? mise à part les 10 images/secondes.
Les qualité du 5D3 sont telle que l'on peut se demander ce qu'il va rester au 1Dx?

Si le 1dx a plus de dynamique (ou autant que le d800), ben ce sera un bon avantage pour le 1dx.... Maintenant, je ne sais pas si c'est le cas???

Citation de: mac arthur le Juin 02, 2012, 02:19:32
Les qualité du 5D3 sont telle que l'on peut se demander ce qu'il va rester au 1Dx?

J'avais lu ça sur un autre forum

Sur les 1DX le capteur AF est couplé à la cellule de mesure d'exposition de 100 000px. Ce qui permet au 1DX de faire du suivi de visage, forme, couleur avec l'AF traditionnel, il a un processeur dédié pour traiter toutes les infos.

Sur le 5D Mark III, l'AF est également couplé à la cellule de mesure d'exposition. Cependant c'est une 63 zones (la même que le 7D). Du coup, le 5D Mark III n'hérite pas des fonctionnalités de suivi de visage, forme, couleur du 1D X


Depuis cette lecture j'ai trouvé un pré-test ou il parle également du module autofocus


Au niveau des capteurs de l'autofocus, ce ne sont plus 45 ou 39 collimateurs mais 61 qui calculent simultanément les distances. 41 d'entre eux sont disposés en croix mais une croix intelligente, qui accorde autant de poids au format vertical qu'à l'horizontal par sa disposition plus rectangulaire. Le calcul de la distance pour le fonctionnement de l'autofocus est extrêmement rapide basé sur une lecture des 16 canaux sur 100'000 pixel en RGB traitant sur 252 zones de mesure. Il est apparemment possible de peaufiner l'autofocus au point de lui permettre de reconnaître des détails comme des visages pour la mise au point

http://www.photophiles.com/index.php/les-articles-du-mois/126-jai-teste-pour-vous/1796--impressions-de-leos-1-d-x-de-canon.html

Maintenant, nous qui sommes en majorité pas payé pour nos images, cela vaut l'investissement ? je dirais que ceux qui peuvent se le payer ne vont pas se poser la question Pour les autres vu le prix déjà conséquent du 5DMKIII, ils vont peut-être patienter jusqu'à cet automne pour voir le remplaçant du 7D (un cierge !), avec sans doute le gain de la dimension du capteur (1,6), de toute façon d'ici cet automne le 1DX sera disponible ? (mode mauvaise langue).

En entendant je vais me payer un cours de six heures sur photoshop, je suis sûr que mes images seront meilleures après.
   

faut pas oublier que le 1Dx sera un FF de 18 mégapixels.Et pas 22. Du coup, on peut s' attendre , à mon avis, à une sacrée bestiole question hauts isos. A mon avis le 5D Mark III sera bien en  retrait.
Le 1Dx sera un FF sans compromis tel que la été le 1D MKIII à l' époque, question gestion du bruit et dynamique.

Le sujet est le rapport qualité investissement.
Le cout est identique de garder son 1DMIV et d'acquérir le 5D3 ou de remplacer le 1DMIV par un 1Dx.
Sachant que pour l'animalier et le sport le coeff1.3 était indispensable, si je me sépare, il va effectivement falloir que le 1Dx soit un niveau au dessus de la mêlé sur la dynamique et les hauts ISO.
J'avoue que le 1DMIV, coté AF m'a toujours donné satisfaction, mais je ne fait que très peu de photos en salle.
Un 5D3 en 2eme boitier me fait acquérir le FF bien pratique en GA, haut ISO amélioré et 22MP.

Citation de: The_Micha le Juin 02, 2012, 12:21:37
faut pas oublier que le 1Dx sera un FF de 18 mégapixels.Et pas 22. Du coup, on peut s' attendre , à mon avis, à une sacrée bestiole question hauts isos. A mon avis le 5D Mark III sera bien en  retrait.

en retrait oui, mais je ne pense pas de beaucoup
18/22 la différence n'est pas si énorme que ça
On passerait de 18 à 30/36/45 je ne dis pas mais là ..

Citation de: skazar le Juin 02, 2012, 14:28:39
en retrait oui, mais je ne pense pas de beaucoup
18/22 la différence n'est pas si énorme que ça
On passerait de 18 à 30/36/45 je ne dis pas mais là ..

moi je pense que Canon ne refera pas l' erreur du 1Ds, c'est à dire de laisser un 5D aller plus loin question qualité d' image.
D' accord, là c'est pas pareil puisque le 1dx est une bête de course, mais comme le 5DIII a évolué plus que ce que l' on attendais, canon fera bien mieux je pense avec l' 1Dx. D'ailleurs le retard que prends ce boitier depuis son annonce n' est pas le fruit du hasard à mon avis.
L' 1Dx ira bien plus loin en haut iso et dynamique, et un traitement encore bien plsu soigné à mon avis.

Citation de: skazar le Juin 02, 2012, 14:28:39
en retrait oui, mais je ne pense pas de beaucoup
18/22 la différence n'est pas si énorme que ça
On passerait de 18 à 30/36/45 je ne dis pas mais là ..

Le passage de 22 a 18, en theorie ca fait un gain de en gros 10% en bruit...la belle affaire.
Mais nul doute que le marketing trouvera la formule magique pour transformer ces 10% en 2 diaphs (comme d'hab)

Pour les 1D, les diff sont comme toujours les Af hors normes, attention 6is ou 5 et 4 en Servo ...je me suis pas expliqué totalement là dessus* : en servo, les trois calages de vitesses ne sont jamais à se libérer de Af au declench/Af au suivi de la rafale, contrairement aux 1D(s, x, etc) ce qui peut faire tomber les 6is qui sont obtenues sur cibles fixe ou One Shot. Donc les 1D, avec leurs 12is seront bien des sportifs purs, bien au dessus.

Et puis la carcasse, toujours conçue pour les reporters et conditions impossibles. Les images ? elles devraient être à peu près semblables.

* Je vais vous faire un gros zip d'une série du test Af en condition.

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2012, 06:34:05

Pour les 1D, les diff sont comme toujours les Af hors normes, attention 6is ou 5 et 4 en Servo ...je me suis pas expliqué totalement là dessus* : en servo, les trois calages de vitesses ne sont jamais à se libérer de Af au declench/Af au suivi de la rafale, contrairement aux 1D(s, x, etc) ce qui peut faire tomber les 6is qui sont obtenues sur cibles fixe ou One Shot. Donc les 1D, avec leurs 12is seront bien des sportifs purs, bien au dessus.

Et puis la carcasse, toujours conçue pour les reporters et conditions impossibles. Les images ? elles devraient être à peu près semblables.

* Je vais vous faire un gros zip d'une série du test Af en condition.

Ta phrase n'est pas très claire Olivier.  ;D

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2012, 06:34:05

Pour les 1D, les diff sont comme toujours les Af hors normes, attention 6is ou 5 et 4 en Servo ...je me suis pas expliqué totalement là dessus* : en servo, les trois calages de vitesses ne sont jamais à se libérer de Af au declench/Af au suivi de la rafale, contrairement aux 1D(s, x, etc) ce qui peut faire tomber les 6is qui sont obtenues sur cibles fixe ou One Shot. Donc les 1D, avec leurs 12is seront bien des sportifs purs, bien au dessus.

Et puis la carcasse, toujours conçue pour les reporters et conditions impossibles. Les images ? elles devraient être à peu près semblables.

* Je vais vous faire un gros zip d'une série du test Af en condition.

Citation de: Powerdoc le Juin 03, 2012, 19:25:55
Ta phrase n'est pas très claire Olivier.  ;D

C'est simple, mais difficile à expliquer peut être.

Dans les 1D, on peut choisir les cadences, et si l'Af commence sa rafale apres avoir fait le point ou pas, et s'il faut continuer apres avoir le point sur les autres suivantes avec l'af ok ou pas, et donc ceci à chaque shot de toutes les photos.

Donc les choix sont ceux ci.
AF + AF
AF + cadence
Cadence + cadence
Cadence + af

La première dénomination est le premier shot de la rafale, la seconde est pour les suites.

Premier exemple : La rafale ne commencera que si l'Af a trouvé sa cible, et les suivantes également. Si jamais l'af est perdu pendant la rafale, il attendra le temps qu'il faut pour enquiller. D'où alors par exmple des cadences qui tombent de 8is (1Dmk2 ou 7D) à 5is en moyenne. Parce que, au milieu du lot, il aura attendu une demi seconde pour retrouver une cible.

Exemple 2 : Il commence la rafale uniquement apres avoir fait le point parfait, mais continue à la cadence demandée, donc les fameux 8is. Il se peut que vous ayez attendu une demi seconde avant de commencer, malgré que votre déclencheur soit bien enfoncé. Et ensuite les 8is respectés, cible un peu perdue ou pas. Bien entendu, dans les cas de "cadences pures", il continue cependant de chercher, évidemment.

Exemple 3 : Le premier shot est déclenché aussitôt que vous pressez le déclencheur, et la suite aussi reste à 10is. Sans se soucier si le point focus est parfait. Néanmoins toujours l'af reste à chercher.

Exemple 4 : Le premier shot est déclenché aussitôt comme dans l'exemple 3, mais ensuite il agira sur chacune des photos, à avoir le point parfait pour continuer la rafale.

-

Ces réglages sont importants, et je préfère pour ma part laisser les cadences pures, plutôt que l'af parfait hypothétique ou réel, car dans la réalité on s'aperçoit que les cadences bien respectées font plus de photos bonnes ( et des mauvaises dans le lot aussi c'est vrai, possiblement) que les Af "certaiins". Par contre on doit gérer des déchets possibles, au tri ...

Dans le 5Dmk3, il y a des calages, pour signaler la préférence à la nervosité ou pas, à l'influence de cibles passant devant l'obj ou pas, et tout cela signifié par des phrases explicites et recouvrant une pratique rencontrée dans tel ou tel sport. C'est bien et plus abordable comme compréhension. Le grand public fait alors un parallèle simple et logique avec ce qu'il rencontrera dans la vrai vie. Tvb. Trois possibilités avec cinq crans pour aller plus ou moins rapidement. Et on se cale à volonté. J'ai testé les trois calages, à fond aussi, pour être le plus nerveux possible.
Néanmoins, et c'est là où c'est inférieur aux 1D, on ne peut pas exiger la cadence pure. Donc mm à fond, le plus rapide possible avec ces trois calages (fort logiques en eux mm), il se peut que l'Af du 5D3 rencontre un manque d'af parfait, de cible parfaitement ok, et ralentira possiblement les cadences.
C'est exactement ce qu'il s'est passé dans qq cas, où je faisais mes tests. D'où les 6is parfois respectées, mais parfois aussi ralentis. Alors que en One shot ou manuel, bien entendu, l'Af n'intervenant plus pour se recaler pendant les rafales, on obtient à coup sûr les 6is.

Ce n'est pas immensemment contre productif, l'af décroche peu vu sa vitesse encore peu rapide, néanmoins, cela frustera qq personnes dans des conditions délicates en servo, quand l'af aura jugé qu'il n'est pas "parfait" alors qu'en vérité il se "croit" géné mais que la cible n'est pas du tout totalement perdue, et qu'il aura alors ... ralentit votre machine.

Voilà l'histoire, les 1D et 7D, (ou bien mm le 5D2) sont avec vitesses rafales fixes, toujours possibles.

Les 5D ne sont pas des sportifs "complets", mais le 5D3 est entre les deux, car quasi 6is sont déjà raisonnables et sympathiques, tout comme le 4.5is du 5D2 l'était déjà aussi. Le 5D3 est à 5.8is et faut il le rappeler surtout avec un Af bien "rempli" dans le cadre d'un FF, c'est un bon outil polyvalent qui plaira à bcp. La petite limite* de ce Servo (mode suivi chez Canon)jamais "blocable" à cadences max en tt situations ne sera pas tres génante, sauf cas isolés. Néanmoins c'est utile de le signaler. Je pense que Canon se garantit ainsi un taux de réussite maximale, quite à dégrader des 6is.

*A moins que j'ai raté une fonction, pour la dépasser.

Zip à suivre tt à l'h, pour voir ceci en images.

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2012, 20:44:18

C'est simple, mais difficile à expliquer peut être.

Dans les 1D, on peut choisir les cadences, et si l'Af commence sa rafale apres avoir fait le point ou pas, et s'il faut continuer apres avoir le point sur les autres suivantes avec l'af ok ou pas, et donc ceci à chaque shot de toutes les photos.

Donc les choix sont ceux ci.
AF + AF
AF + cadence
Cadence + cadence
Cadence + af

La première dénomination est le premier shot de la rafale, la seconde est pour les suites.

Premier exemple : La rafale ne commencera que si l'Af a trouvé sa cible, et les suivantes également. Si jamais l'af est perdu pendant la rafale, il attendra le temps qu'il faut pour enquiller. D'où alors par exmple des cadences qui tombent de 8is (1Dmk2 ou 7D) à 5is en moyenne. Parce que, au milieu du lot, il aura attendu une demi seconde pour retrouver une cible.

Exemple 2 : Il commence la rafale uniquement apres avoir fait le point parfait, mais continue à la cadence demandée, donc les fameux 8is. Il se peut que vous ayez attendu une demi seconde avant de commencer, malgré que votre déclencheur soit bien enfoncé. Et ensuite les 8is respectés, cible un peu perdue ou pas. Bien entendu, dans les cas de "cadences pures", il continue cependant de chercher, évidemment.

Exemple 3 : Le premier shot est déclenché aussitôt que vous pressez le déclencheur, et la suite aussi reste à 10is. Sans se soucier si le point focus est parfait. Néanmoins toujours l'af reste à chercher.

Exemple 4 : Le premier shot est déclenché aussitôt comme dans l'exemple 3, mais ensuite il agira sur chacune des photos, à avoir le point parfait pour continuer la rafale.

-

Ces réglages sont importants, et je préfère pour ma part laisser les cadences pures, plutôt que l'af parfait hypothétique ou réel, car dans la réalité on s'aperçoit que les cadences bien respectées font plus de photos bonnes ( et des mauvaises dans le lot aussi c'est vrai, possiblement) que les Af "certaiins". Par contre on doit gérer des déchets possibles, au tri ...

Dans le 5Dmk3, il y a des calages, pour signaler la préférence à la nervosité ou pas, à l'influence de cibles passant devant l'obj ou pas, et tout cela signifié par des phrases explicites et recouvrant une pratique rencontrée dans tel ou tel sport. C'est bien et plus abordable comme compréhension. Le grand public fait alors un parallèle simple et logique avec ce qu'il rencontrera dans la vrai vie. Tvb. Trois possibilités avec cinq crans pour aller plus ou moins rapidement. Et on se cale à volonté. J'ai testé les trois calages, à fond aussi, pour être le plus nerveux possible.
Néanmoins, et c'est là où c'est inférieur aux 1D, on ne peut pas exiger la cadence pure. Donc mm à fond, le plus rapide possible avec ces trois calages (fort logiques en eux mm), il se peut que l'Af du 5D3 rencontre un manque d'af parfait, de cible parfaitement ok, et ralentira possiblement les cadences.
C'est exactement ce qu'il s'est passé dans qq cas, où je faisais mes tests. D'où les 6is parfois respectées, mais parfois aussi ralentis. Alors que en One shot ou manuel, bien entendu, l'Af n'intervenant plus pour se recaler pendant les rafales, on obtient à coup sûr les 6is.

Ce n'est pas immensemment contre productif, l'af décroche peu vu sa vitesse encore peu rapide, néanmoins, cela frustera qq personnes dans des conditions délicates en servo, quand l'af aura jugé qu'il n'est pas "parfait" alors qu'en vérité il se "croit" géné mais que la cible n'est pas du tout totalement perdue, et qu'il aura alors ... ralentit votre machine.

Voilà l'histoire, les 1D et 7D, (ou bien mm le 5D2) sont avec vitesses rafales fixes, toujours possibles.

Les 5D ne sont pas des sportifs "complets", mais le 5D3 est entre les deux, car quasi 6is sont déjà raisonnables et sympathiques, tout comme le 4.5is du 5D2 l'était déjà aussi. Le 5D3 est à 5.8is et faut il le rappeler surtout avec un Af bien "rempli" dans le cadre d'un FF, c'est un bon outil polyvalent qui plaira à bcp. La petite limite* de ce Servo (mode suivi chez Canon)jamais "blocable" à cadences max en tt situations ne sera pas tres génante, sauf cas isolés. Néanmoins c'est utile de le signaler. Je pense que Canon se garantit ainsi un taux de réussite maximale, quite à dégrader des 6is.

*A moins que j'ai raté une fonction, pour la dépasser.

Zip à suivre tt à l'h, pour voir ceci en images.

Merci, pour ces explications plus claires.
On voit que la cadence dans tout les modes sauf, cadence+ cadence est souvent diminuée par rapport à l'idéal.
Le 5dmk3 en mode AI servo n'atteindra donc rarement les 6 images/sec, mais on notera également qu'un appareil qui est limité à 4 images/sec ralentira aussi (proportionnellement moins) pour les mêmes raisons.  ;) (je dis cela pour ceux qui ont repris ton argumentaire pour expliquer que les 6 images/sec du 5dmk3 ne faisaient pas mieux que les 4 images/sec de l'excellent D800)

Citation de: albad14 le Juin 03, 2012, 19:19:16
C'est ça mon problème, je suis dans ce petit %, vu le prix, je me demande parfois pourquoi je n'ai pas choisi la macro, le paysage, le portrait, toutes ces belles activités que l'on peut faire avec un boîtier et un objectif fixe.

SVP Canon fait nous un 7DMKII de derrière les fagots, tourné principalement sur un AF qui fonctionne bien à -2IL, 6400 ISO propre, j'en commande deux !!  ;D

Étant donné que la limite actuel d'un fichier RAW propre en RAW+ traitement est maxi 2000 iso pour le 7D et 2500 Iso pour le capteur Sony (D7000 et Pentax), il va falloir faire des miracles sur un aps pour avoir un 6400 propre demain.

Je ne suis pas encore convaincu que le 5DIII en soit capable (bruit+conservation de la colorimétrie et SURTOUT le lissage). Seuls ceux qui le possèdent savent. Mais franchement rien de rien dans le fil des photos des 5D ne montre les avances du 5DIII pour le moment. Il faut croire qu'il faut du temps pour apprivoiser "la bête". Et pour le moment pas que sur les forums français.

Citation de: One way le Juin 03, 2012, 20:59:36
Étant donné que la limite actuel d'un fichier RAW propre en RAW+ traitement est maxi 2000 iso pour le 7D et 2500 Iso pour le capteur Sony (D7000 et Pentax), il va falloir faire des miracles sur un aps pour avoir un 6400 propre demain.

Je ne suis pas encore convaincu que le 5DIII en soit capable (bruit+conservation de la colorimétrie et SURTOUT le lissage). Seuls ceux qui le possèdent savent. Mais franchement rien de rien dans le fil des photos des 5D ne montre les avances du 5DIII pour le moment. Il faut croire qu'il faut du temps pour apprivoiser "la bête". Et pour le moment pas que sur les forums français.

Hein ? le 5D3 pas meilleur qu'avant ? pas meilleur que le 5D2 ? Vous avez téléchargé mes images ou bien vous êtes tellement certain de vous que rien ne vous touche ?
Et le jpg du Nikon D3 ? Vous imaginez les évolutions depuis aussi ...

Je ne comprends pas du tout vos hésitations et périgrinations. J'ai des raw aussi à volonté, Nikon et Canon.

Citation de: Powerdoc le Juin 03, 2012, 20:51:02
Merci, pour ces explications plus claires.
On voit que la cadence dans tout les modes sauf, cadence+ cadence est souvent diminuée par rapport à l'idéal.
Le 5dmk3 en mode AI servo n'atteindra donc rarement les 6 images/sec, mais on notera également qu'un appareil qui est limité à 4 images/sec ralentira aussi (proportionnellement moins) pour les mêmes raisons.  ;) (je dis cela pour ceux qui ont repris ton argumentaire pour expliquer que les 6 images/sec du 5dmk3 ne faisaient pas mieux que les 4 images/sec de l'excellent D800)

On va le voir, les 6is, malgré les limites de descendre parfois, sont tres souvent tenues. Car l'af du 5D3 est absolument redoutable. Les 50% de plus de vitesse vs le D800 sont donc parfaitement tenues dans 95% des cas.

Les 5D2, tout comme les Af des boitiers non pros, sont bloqués à X is, et eux les tiennent, qq soit les faits. Le 10D tenait ses 5is, le 300D ses 3is, etc ... Le 5D2 ne déroge pas, du temps des af non réglables.

Mais le 5D3, pour descendre éventuellement à 4,5is du 5D2 ou 4is du D800, doit vraiment avoir une cible complétement perdue, et on ne peut pas parler d'égalité avec un apn plus lent dans ce cas, je suis parfaitement ok avec toi  :D Je dis bien que c'est rarement, dans des situations tres spéciales, que ces cadences non forcées peuvent agir.

Et c'est bien pourquoi je vais préparer le zip des tests af, en réel, et plus en vignettes.

Ne t'inquiètes pas Olivier. Certain comme moi ont la tête dure et seulement après avoir essayé moi même "la bête" je me ferais mon opinion. Après rien ne presse et vu le tarif et la disponibilité du jouet je pense que se sera plus vers cet été quand j'aurais soit la possibilité d'avoir un prêt ou une location.

En effet bien qu'il ne soit pas impossible d'avoir un geste commercial de -15% si on s'adresse au bon shop, franchement les 3200 euros du prix publique juin 2012 ont vraiment du mal à passer pour un pauvre passionné comme moi qui dépense plus dans sa passion qu'elle ne lui rapporte qu'occasionnellement. Mais si il n'y avait pas ces considérations purement financières, alors la oui je l'achèterais ce 5DIII sans me soucier de savoir si la différence se verra sur mes photos plutôt que d'investir dans une belle optique ou dans un beau voyage.

Mais tant que je n'ai pas touché à ce boitier, je n'ai pas encore créer le besoin.

Tu as raison, rien ne vaut la pratique ;)
Et raison aussi, parfois des bonnes optiques en plus plutot qu'un boitier, surtout si on a déjà un bon boitier.

Citation de: Olivier-P le Mai 29, 2012, 20:48:33

C ///  AF et AUTRES EVOLUTIONS
Dans le dernier lot de Zip, vous trouverez les essais en HDR, les essais en mode Jpg boîtier avec différents réglages des anti bruits.
AUTOFOCUS
/a/qualité
Facile et rapide à décrire. Très bon, d'autant qu'il n'est pas rapide avec ses 6is qui sont à peine respectées (voir chapitre ci dessous), l'Af fonctionne à merveille. Rapide, ne décrochant jamais.
J'ai fait des tests avec mon neveu, courant dans tous les sens, habitué que nous sommes à faire craquer les Af des Canon ou Nikon par les virages brusques, courses parallèles, ou bien course de face du jeune coureur bien nerveux et rapide.
Rien n'y fit !
L'autofocus ne se trompe pas, quelque fut la vitesse prise (trois fonctions rapides de sélections) en mode de rapidité de rafraîchissement, en mode de préférence suivi ... etc. Bref il est excellent.
Et mieux, il n'est pas tombé dans le piège de la cible qui se dirige vers le photographe, ce qui ne plait pas aux 7D par exemple, même s'ils sont plus rapides et qu'il faut le noter, car par exemple les 5D v1 et v2 n'aimaient pas non plus cette façon de les pousser à bout.
Près de 700 photos ont été choisies pour faire ces tests rapides, et voici une saisie d'écran du dossier avec un de zip.
Aucun défaut, Af rapide et couverture très bonne du 24x36.
/b/cadence
Il ne tient pas les 6is, et encore il les frôle uniquement en mode manuel, ou mode One Shot bloqué. En mode de suivi, donc Servo, l'af ne peut pas donner sa cadence maximale, il tombe en général à 4is.
Voici un zip d'un chronomètre

www.photos-graphie.eu/img/5d3chrono.zip

CORRECTIONS et PRECISIONS :
Et corrections importantes, cela tempère, in vivo, ma remarque des ralentissements possibles.
J'ai dit que les 6is n'étaient respectées qu'en mode One Shot ou manuel bloqué, ou servo dans conditions optimales.
Donc que le Servo obéissait à la règle de trouver sa cible, sous peine de voir sa cadence freinée. C'est exact, mais à préciser et tempérer.

Ceci s'est trouvé parfaitement exact dans les saisies sur mon chronomètre, où je bougeais inévitablement, à escient sans trépied, pour exploiter le Servo + cadences. Et il a fallut que je passe en One shot pour obtenir les 6is. Sinon il faisait le point en Servo, en corrigeant son focus et ralentissant, car j'étais à main levée et cible TRES difficile.

J'ai ensuite vérifié mes prises du coureur à pied, et j'ai trouvé une série avec un ralentissement à 5.5is sur 3 images.
Mais toutes les autres séries se sont avérées parfaitement à 6is.
Sur 700 photos, 3 ratées. C'est pourquoi je parlais de réussite totale.

Il se trouve que le ralentissement, sur le terrain, a été du à une perte de la cible, mais pour prendre une autre netteté plus loin que la cible du coureur. Donc "encore une netteté" et non pas une perte sèche, qui n'a ralentit que très faiblement. Une autre fois, j'ai eu aussi un ralentissement avec perte de cible, perte .. tout court, car c'était un pigeon dans le ciel, et là aussi j'ai eu un 4is, exemple que je n'ai pas gardé, tout comme celles difficiles avec le chrono. Néanmoins je peux redemander à Mr Le Metayer de refaire ce test chrono.

Le Servo ne ralentit que lorsque une cible est impossible à trouver, dans les cas que nous pouvons préciser.

A part fort justement une cible perdue mais sans possibilité d'accrocher autre chose à coté ( ciel, macro ), on peut dire alors que les 6is ou 5.5is mini, sont respectées dans la plupard des cas sauf cibles isolées sans plans autres, ou macros qui sont idem des situations où la cible est potentiellement la seule "calable" par les af. Je tempère donc ma conclusion, en y apportant les précisions necessaires. Dans de bonnes conditions, et elles sont presque toutes faciles pour cet Af très fiable, Canon respecte donc la vitesse de sa cadence.

Voici un Zip qui va vous montrer les faits, en plus du test du chrono. Test du coureur à pied, mon intrépide neveu ;)

Trois séries :
- une du 7D qui a ses 9 images dans une seconde complète (la 9eme est celle de la seconde suivante),
- une du 5DmkII qui a ses deux secondes complètes, donc 13, avec 12 incluses. C'est 99% des tests, avec ces 6is ok.
- une du 5DmkIII, avec qq images dans un décrochage ou accrochage en erreur, 5 seulement dans la seconde du centre, et j'ai laissé aussi qq images suivantes pour montrer comment le boitier s'est récupéré. A noter que c'est la seule fois où il a accroché ailleurs (et non pas décroché) et que c'est ce phénomène qui le ralentit "un peu" à ce moment.

Vous verrez les centiemes de secondes avec des logiciels et exifs adaptés.
www.photos-graphie.eu/img/ExemplesAF-5dIII-7D.zip
ps : dans ces séries, mon 7D lui s'est encore trompé sur la cible collant à l'opérateur, quand le 5DmkIII lui ne s'est pas fait piégé. Pb connu pour le 7D, et si vous voulez je peux aussi envoyer des zip pour montrer la précision du 5D.

COMPLEMENT ///
TEST de l'offset, et dynamique de 100 à 12800 iso.
Le test de l'apn dans le noir est significatif. On peut y voir, en redressant de manière absolument musclé et uniquement à titre d'informations, les impuretés du signal alors qu'il ne reçoit aucun photon. C'est donc la vision des puits avant leur charge, donc en l'occurence de voir des traces des amplificateurs, résidus de toutes sortes, des pollutions diverses et variées.

C'est aussi utile pour voir ce qui reste, quand au plus proche d'une absence de signal, dans la vie réelle, on se décide à remonter les courbes. Travaux peu recommandés, mais parfois utiles ou inévitables lors de sous exposition, ou simple volonté de donner plus de dynamique au capteur, par une extension des valeurs. Jeu non sans risques, et avec des pertes de valeurs bien quantifiées, ou simplement bien dotées de photons. Néanmoins, chacun le fait, et surtout chacun a le droit de savoir comment ses basses lumières seront traitées.

Car bien evidemment, ce sont les basses lumières qui vont patir de la régularité des signaux, s'ils sont plus ou moins réguliers, plus on s'approche de la limite.

Voici donc les photos, de 100 iso à 12800 iso, du EOS 5Dmk3.

Les photos de 100 à 800 iso, ont été prises avec un remontée hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins car ma courbe approchait l'impossible, mais c'est proche.

Les photos à 100, 200, 400, 800 iso sont sur cette valeur idem.

La photo à 1600 iso, a été rabaissée de 0.50 diaph.

La photo à 3200 iso, a été rabaissée de 1.33 diaph.

La photo à 6400 iso a été rabaissée de 2.17 diaph.

La photo à 12800 iso a été rabaissée de 3 diaph.

Ces valeurs ont été nivellées, pour atteindre la même texture. On peut conclure que la dynamique entre 100 et 800 est quasi identique, et vous pouvez voir les paliers inévitables que je dus offrir au dématricage.

Le 100 iso est très quadrillé, le 200 iso est meilleur et plus neutre en couleurs, comme le 400 iso qui est presque le meilleur dans cet excercise. Le 800 iso reprend qq couleurs de canal rouge, et des grilles.

Les autres iso sont aussi bons que les 400 iso, car leur dyn est plus courte, et les facteurs d'ampli des bas iso, ont sans doute été noyés dans l'amplification. C'est néanmoins très satisfaisant, même si la dynamique se rétrécie comme peau de chagrin. On a au moins l'assurance de valeurs bien unitaires. La perte est faible à 1600, plus s'accélère après. On finit avec 3 diaph pour le 12800, iso qui est encore très qualitatif dans la photo normale du test d'origine. Ceci n'est pas étonnant vu les tenues des valeurs basses.

Ce qui est interessant est ce palier, de 800 iso, où la dynamique ne bouge pas d'un pouce. On se doute qu'un moyen tech commun est usité jusqu'à cet iso. Ensuite c'est une autre histoire.

Par contre, on retrouve aussi la critique faite au 100 iso, qui semble de moins en moins comme un iso de qualité, car il a des dérives de basses couleurs, des trainées supplémentaires à dyn égale aux 200, 400 et 800. Etonnant. Nous l'avions remarqué dans les autres tests. Le 400 ou le 200, sont les plus exploitables pour notre art, et vu ses demandes de bonnes valeurs, unité chromatique, bruits.
http://www.photos-graphie.eu/img/5d3_offset-dyn_isos.zip
300mo
Zip ok vers 3h du matin, il est en train de charger. Merci de votre patience.
/
NB : ce test montre les pertes de dyn réelles, en BL, et il ne déclare pas pour autant la perte possible en HL, qui peut s'ajouter aux par ex 3 diaph perdu à 12800, néanmoins et dans les courts tests effectués avec ces modes, les pertes sont contenues autour de 0.50 dans le haut du spectre. Ce qui est peu par rapport aux pertes vues ici.

Merci Olivier pour tout ce travail! Très intéressant...

Dommage quand même pour cette dynamique moins bonne à 100 iso :/ (moins bonne que sur 5dII?)
Il est vrai que la dynamique du d800 me fait beaucoup de l'oeil; j'espère que Canon rattrapera le retard à ce niveau...

Zip passé, c'est ok.
Je ne sais pas pour le D800, je vois simplement que le 5Dmk3 est tres propre, très très bas. Ensuite il faudra le comparer.
Si une personne peut me faire des tests que je lui donnerai, à distance, qu'il me contacte  :)

Le 100 iso n'a pas vraiment bcp moins de dyn, il est moins propre dans ce spectre extreme, à dyn égale (puisque 100 à 800 ont le mm tirage dans mon test), et le gap est de 1/3 de diaph au pire avec le 200 à 800.

Le tout n'est pas de "trouver" ces paliers extremment bas, il suffit d'être au dessus pour tirer et adapter ses courbes.
Si des engins n'ont rien de ces trainées extremes, c'est qu'elles sont nettoyées (sans augurer des moyens), et dans mes analyses jusqu'à présent ce travail ote qq détails juste au dessus de ce spectre. Vu avec les 16mp Sony. Mais je le redis, ce petit manque de def dans les haut iso des Sony (hors D800 que je ne connais pas, soyons toujours précis) est un choix sans retour. Sur les Canon, il reste une def supérieure, et certes alors un extreme fond bruité. A priori, il n'y a pas besoin d'aller dans ces extrémités pour faire les belles photographies. Donc je vois ceci comme un faux probleme, au moins s'il n'y a pas d'écarts monstrueux. La photographie d'art est une volonté de préservation de la qualité. Nul besoin d'adjoindre des informations douteuses et sans relief. Surtout comme je le disais auparavant, dans une photo à bas iso, auquelle on étirerait les valeurs basses.

Ce test est surtout pour montrer ce pb de l'iso natif du 5D3, et vous montrer ce qui est perdu comme dyn passé 800iso.

Si cela ne gêne pas Olivier, un crop 100% d'une image réalisée à 8000 iso
Aucun post traitement image brut de RAW et tous les curseurs réduction de buit à 0 perso cela me convient très bien ...

Julien

EXIF: Canon ( EOS-5D Mark III) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 8000

(http://img27.imageshack.us/img27/9184/7y5a0060crop.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/27/7y5a0060crop.jpg/)

Pas mal du tout en effet, surtout qu'il ne devait pas y avoir trop de lumière à priori.
Bravo.

je la trouve pas terrible moi, pour du 8000 iso. Ce que j' ai vu en haut iso me paraît bien meilleur.
Tu as sous-ex à la prise de vue?

Citation de: JUL21 le Juin 04, 2012, 19:56:13
Si cela ne gêne pas Olivier, un crop 100% d'une image réalisée à 8000 iso
Aucun post traitement image brut de RAW et tous les curseurs réduction de buit à 0 perso cela me convient très bien ...

Julien

EXIF: Canon ( EOS-5D Mark III) | 500mm | 1/160s | f/4 | ISO 8000

(http://img27.imageshack.us/img27/9184/7y5a0060crop.jpg)
(http://imageshack.us/photo/my-images/27/7y5a0060crop.jpg/)

Aucun soucis, ce fil est ouvert à tous ! :)

Le 8000 est sans doute en jpg Raw sans atténuation du bruit, car effectivement on peut faire mieux je pense.
La photo est très jolie aussi.

Citation de: Olivier-P le Juin 04, 2012, 01:07:34
COMPLEMENT ///
TEST de l'offset, et dynamique de 100 à 12800 iso.
Voici donc les photos, de 100 iso à 12800 iso, du EOS 5Dmk3.

Les photos de 100 à 800 iso, ont été prises avec un remontée hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins car ma courbe approchait l'impossible, mais c'est proche.

Les photos à 100, 200, 400, 800 iso sont sur cette valeur idem.

La photo à 1600 iso, a été rabaissée de 0.50 diaph.

La photo à 3200 iso, a été rabaissée de 1.33 diaph.

La photo à 6400 iso a été rabaissée de 2.17 diaph.

La photo à 12800 iso a été rabaissée de 3 diaph.

Ces valeurs ont été nivellées, pour atteindre la même texture.

Explications plus détaillées.

- On peut admettre une dyn hypothétique de "14 valeurs", car 14bits. Mais ce n'est pas ici qu'on le voit bien entendu.
- Un peu "moins", car justement et contrairement aux traitements des Sony par exemple, on peut démontrer qu'un effet de grille existe.
- les "rabaissée de" sont des remontées forcées du spectre qui sont moins élevées que les séries 100 à 800, où la courbe est unitaire. Ces abaissements sont donc tout à fait exactement la dyn perdue dans les haut iso cités. Mais uniquement dans le bas du spectre.
Et :

La phrase " Les photos de 100 à 800 iso, ont été prises avec un remontée hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins car ma courbe approchait l'impossible, mais c'est proche. " a été tronquée lors de mon copier coller d'un brouillon intermédiaire en place de la bonne phrase. Du coup c'est du charabia.

Il faut lire :

Les photos de 100 à 800 iso ont été prises dans le noir (bouchon sur boitier), avec une remontée par courbes identiques pour y voir la grille de bas du spectre. Dyn hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins à cause de ces BL..
NB : Le "identique" est très important, ce qui amenera la conclusion pour ces iso de 100 à 800, d'une dyn égale. Ce qui ne sera pas le cas pour les autres iso, où la dyn fond lentement et surement.
Pour conclure sur la dyn, il faut aussi analyser les HL, qui n'ont pas de tels écarts cependant. Je vais publier dans qq jours les tests du 5D, en HL, à cet effet pour prouver cette affirmation. Les grands écarts viennent des BL, plus ou moins propres, voire très polluées, dans le bas des spectres.

Au contraire la photo est surexposée de +1/3 et je rappel que c'est un crop 100%

Julien

Salut Olivier,
Et bin dis donc, c'est bien plus mauvais que je pensais  :-X

(Peut etre avais tu vu) :
Pour ceux qui préferent le concret aux courbes, la difference de dynamique entre le NEX 5N et le 5D2 =
(http://monimag.eu/upload/977/nex5n-vs-5d2.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/977/nex5n-vs-5d2.jpg)
Les images sont traitées ensemble, comme ça pas de jaloux :)
L'image brute par défaut du NEX:
(http://monimag.eu/upload/977/test.jpg) (http://monimag.eu)

Un tout petit retour sur 400 effectuée en concert. Globalement, je suis l'avis d'Olivier à ceci près que sur deux trois échantillons de rafales je n'ai pas remarqué de baisse franche jusqu'à 4i/s. Par contre, c'est certain que dans les meilleurs conditions, le boitier n'ira pas au delà de 6i/s. J'observe un rafale continue entre 5 et 6i/s sur 16 ou 17 RAW.

Pour les hauts ISO, je suis mitigé sur les 6400 par contre 3200/4000 très bons, je trouve. Ci-dessous une image issue d'un RAW à 12800ISO, F3,2 1/250s (ok réduite en1200x1800) :

(http://clanfur.free.fr/misc/_W9A0104.jpg)

Moi je suis satisfait surtout si ça me change la vie pour bosser :)

Bonsoir

Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

Merci Olivier pour toutes ces mesures, que de travail!  :o

Que penser de l'af de ce nouveau 5D par rapport au 1D IV???

Citation de: dideos le Juin 05, 2012, 21:24:44
Salut Olivier,
Et bin dis donc, c'est bien plus mauvais que je pensais  :-X

(Peut etre avais tu vu) :
Pour ceux qui préferent le concret aux courbes, la difference de dynamique entre le NEX 5N et le 5D2 =

Les images sont traitées ensemble, comme ça pas de jaloux :)

Hello camarade,

Houps pas eu le temps de te tel désolé ! Demain.

Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.
1 Il perdu ( ou 0.5 ) en bas, ok, et peut être 1 mieux en haut ?
Donc impossible de savoir tel que.

Dans mes tests de 2007, nikon D3 vs Canon 1D3, le canon tenait moins les BL, mais reprennait en cramage le nikon. Et à la fin, cible idem, on avait le canon devant de peu, mais devant tt de mm.

/

Je vais balancer qq photos demain, sur une lumière de ref (qui imitera une boite à lum) en spectre solaire (lampes Normlich) et alim sur batterie onduleur online (pas de variantes), du noir le plus accepttable au cramage. Vous pouvez tous faire de mm si vous avez un onduleur (mm normal, c'est moins bon mais déjà ok) et tant pis pour les lampes sans spectres à IRC+90.
Il suffit de se caler, descendre et monter, un cran par un cran, des BL aux cramages. Attention cependant aux 50hertz, jouer avec les temps pas trop rapides (sinon spectres anarchiques), et compenser en fermant le diaph comme autre descende possible, dans ce jeu de boite à lumière. Le mieux serait de jouer avec le linéaire, on s'affranchi des courbes, mais tout ceci n'est pas vraiment dommageable, le tout est d'avoir une ref pour un couple dématriceur/constructeur. Le linéaire est impératif si constructeurs différents.

Citation de: JUL21 le Juin 05, 2012, 19:21:26
Au contraire la photo est surexposée de +1/3 et je rappel que c'est un crop 100%

Julien

Oui 100% c'est vrai.
On peut déchromatiser un peu + tt de mm.

Citation de: malice le Juin 05, 2012, 22:16:42
Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

Non, tout simplement parce que l'AF du boîtier le plus rapide possible ne peut accomplir le miracle d'accélérer mécaniquement l'EF85mm L 1,2 II au-delà de ses limites.

Exactement de la même manière que le plus rapide et puissant des ordinateur ne saurait accélérer un périphérique électromécanique telle une imprimante qui n'imprimera de toute manière jamais plus vite que sa vitesse intrinsèque.

Gigi : oui je dis bien que les 6is sont respectés souvent. Voir les précisions données ensuite.

Malice : Je pense oui. Malgré la pertinence de la remarque de Silver. Le 85f1.2 comme le 50f1.2, ont des difficultés et lenteurs connus, et tous les boitiers plus nerveux l'accélère "un peu". Mais tester avant de conclure.

Bino : je crois que c'est égal, à vitesse qui serait calée égale, car les cadences ne sont pas folles non plus. Encore un avantage au 1D4 par la souplesse des calages, sa vitesse fulgurante possible, cependant c'est sans doute subjectif je ne les ai pas eu ensemble en mm temps dans les mains.  Ne pas oublier que le ff a un miroir plus lourd, il faudra du 1Dx pour amener tout ceci "plus loin".

Citation de: Olivier-P le Juin 05, 2012, 23:58:33
Hello camarade,

Houps pas eu le temps de te tel désolé ! Demain.

Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.
1 Il perdu ( ou 0.5 ) en bas, ok, et peut être 1 mieux en haut ?
Donc impossible de savoir tel que.

Dans mes tests de 2007, nikon D3 vs Canon 1D3, le canon tenait moins les BL, mais reprennait en cramage le nikon. Et à la fin, cible idem, on avait le canon devant de peu, mais devant tt de mm.

/

Je vais balancer qq photos demain, sur une lumière de ref (qui imitera une boite à lum) en spectre solaire (lampes Normlich) et alim sur batterie onduleur online (pas de variantes), du noir le plus accepttable au cramage. Vous pouvez tous faire de mm si vous avez un onduleur (mm normal, c'est moins bon mais déjà ok) et tant pis pour les lampes sans spectres à IRC+90.
Il suffit de se caler, descendre et monter, un cran par un cran, des BL aux cramages. Attention cependant aux 50hertz, jouer avec les temps pas trop rapides (sinon spectres anarchiques), et compenser en fermant le diaph comme autre descende possible, dans ce jeu de boite à lumière. Le mieux serait de jouer avec le linéaire, on s'affranchi des courbes, mais tout ceci n'est pas vraiment dommageable, le tout est d'avoir une ref pour un couple dématriceur/constructeur. Le linéaire est impératif si constructeurs différents.

oui les HL encaissent bien -1 voir -2 il alors que les BL bruitent vite ... il faut donc exposer a droite avec le 5D3
un mariage complet au 5D3 c'est certes moins scientifique  ;) mais ca donne une idée de la chose

Citation de: malice le Juin 05, 2012, 22:16:42
[...] Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

En complément des remarques du "Captain Silver" et d'Olivier, le 85 f/1.2 doit sa lenteur, entre autres choses, à l'énorme et très lourd bloc optique frontal qu'il héberge.
Aucun boîtier quel qu'il soit n'a le pouvoir d'alléger cette fonte.

Citation de: JamesBond le Juin 06, 2012, 13:52:29
En complément des remarques du "Captain Silver" et d'Olivier, le 85 f/1.2 doit sa lenteur, entre autres choses, à l'énorme et très lourd bloc optique frontal qu'il héberge.
Aucun boîtier quel qu'il soit n'a le pouvoir d'alléger cette fonte.

je suis sur que si une bague existait pour conserver l'Af et le monter sur un nikon (lui qui a un fabuleux Af) il serait plus rapide qu'un 300 2,8 sur canon  :D :D :D

Citation de: iceman93 le Juin 06, 2012, 15:27:51
je suis sur que si une bague existait pour conserver l'Af et le monter sur un nikon (lui qui a un fabuleux Af) il serait plus rapide qu'un 300 2,8 sur canon  :D :D :D

Avec un grip batteries obligatoire alors... ;)

Un objo aux lentilles lourdes nécessite aussi un boitier capable de débiter un courant d'alimentation suffisemment fort vers l'objo qui le sollicite.
Les boitiers pros ont généralement des composants et des accus permettant un débit plus important, ça peut aider dans ces cas précis.

Merci beaucoup Olivier-P pour ce retour et ces photos.

Merci bien

Citation de: malice le Juin 05, 2012, 22:16:42
Bonsoir

Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

En ambiance sombre, il est vrai que même sur le point central, le 85 1.2 L était encore plus lent que la normale sur le 5DII.

Pour l'avoir utilisé sur le 5DIII, il y'a moins d'itérations ce qui accélère la mise au poitn par rapport au 5DII, mais surtout la vitesse est quasiment la même sur tous les points en croix.

A noter quand même que les 5 points en doubles croix continuent à faire la mise au point même dans des conditions de très faibles lumière sans contrastes...

Pour te donner une idée, j'ai réussi à faire une photo à 1.2 isos 12.800, 1/13ème de sec dans une salle de ciné au moment ou toutes les lumières étaient éteintes et l'écran pas encore allumé. Il n'y avait donc que la lumière des panneaux de sortie de secoure...

Et bien l'af a réussi à accrocher...

Voilà le lien du fil dans lequel je l'avais posté ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150494.msg3003325.html#msg3003325
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

c'est un coup de pot  :D

Citation de: iceman93 le Juin 06, 2012, 17:59:21
c'est un coup de pot  :D

J'ai eut 3 coup de pot alors..

Bon par contre résultat je me retrouves sans boitier donc  ;D

PS je serait curieux de voir ce que tu as sortit sur le mariage que tu as couvert avec le 5DIII ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: vulcandesign le Juin 06, 2012, 18:01:19
J'ai eut 3 coup de pot alors..

Bon par contre résultat je me retrouves sans boitier donc  ;D

PS je serait curieux de voir ce que tu as sortit sur le mariage que tu as couvert avec le 5DIII ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ca arrive ... 1230 photos ca donne un peu de taf  ;) et je pense en garder 1000 - 1100 environ ou moins si je suis tres sévère  :D

Citation de: Olivier-P le Juin 05, 2012, 23:58:33
Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.

Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ;D), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la  :) ;)

ah pardon j'ai lu un peu rapidement tes commentaires :D

Citation de: dideos le Juin 06, 2012, 19:46:15
Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ;D), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la  :) ;)

J'ai entendu la même chose d'un intervenant sur un forum US. Espérons que ce soit du à une erreur de manip 8)) Je ferme la parenthèse également, il ne fait pas bon d'évoquer les sites outre-atlantique ici  ;)

Citation de: dideos le Juin 06, 2012, 19:46:15
Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ;D), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la  :) ;)

Ok.

A voir ton 5D2 vs un bon 5D3.
Mon 5D2 était réputé pour être dans les "bons" d'apres Thierry, voir très bon.

Les "tissus" ne sont que V apres 200 iso,  il faut surtout pas prendre le 100 iso dans le 5d3. Sincérement c'est bien tenu pour ce 5D3 que j'avais dans les mains (j'ignore si séries moins bonnes ou pas ?), et il faut descendre tres tres bas pour voir ce niveau extreme. Donc non je ne pense pas un monde et 3IL de diff avec le canon actuel.

Mais je dois refaire une batterie, pour des causes secondaires. Entre le 5D2 et 3.

J'aimerais des tests avec ton Sony. Je t'ai écrit.

Citation de: dideos le Juin 06, 2012, 19:46:15
Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.

Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la  :) ;)

Ah si, j'ai retrouvé mes tests. Du K5, donc capteur Sony idem le tien.

Et j'ai bien pris des images proches et temps de poses idem avec  le K5.

En fait, il y a des pieges dans le dématricage, et dans la façon de relever les ombres profondes. Je ne rentre mm pas dans le sujet de fond, le seul réel qui occupe un photographe, celui de la beauté ou non, de l'utilité ou non. Mais me voici dans la pratique de remonter, et comment.

Ce que j'ai fait avec les Offsets, les noirs totaux, il ne faut pas le faire. C'était juste pour montrer les défauts de fin de capteur. Ceux ci normalement ne doivent pas être exploités. Et on pourrait, idem, le faire avec les Sony. J'ai donc tendu la joue, injustement car vous allez voir qu'on peut inverser la charge.

Voici un zip, de deux photos prises de nuit avec le mm spot, aux mm vitesses et mm poses. Normalement la photo est dans un noir total, seul le personnage se voit à peine au centre. Mais j'ai dev avec une remontée énorme, pour "voir" le fond de l'image qui est cachée normalement. Ce sont des informations "aux limites des capteurs".

Pour le Sony 16mp, d'un Pentax K5, j'ai fait ce qu'il ne faut pas faire.
J'ai poussé les potards d'expo, puis n'en ayant pas assez, j'ai poussé la courbe.

Pour le Canon 5D3, j'ai poussé l'expo, puis poussé la lumière rvb, et pas trop la courbe.

Le résultat est amusant, j'ai créé un effet de grille sur le Pentax, et j'ai oté tout bruit visible sur le Canon grace à la manip différente.
www.photos-graphie.eu/img/dyn_vs_dyn.zip

Bien entendu j'ai viré le bruit de chroma sur le canon, et laissé sur le pentax.
Le paradoxe à son comble, je démontre un effet de grille sur le sony, et pas sur le canon.

Marrant non ? cela inverse de ce qu'on voit sur Internet en permanence, des spectres poussés à leur comble dans des zones qu'il faut exploiter différement si on veut éviter des effets de SOLARISATION dans certains capteurs sensibles à ça, et même dans ceux un poil moins sensible on peut aussi provoquer l'éclatement des couleurs. C'est ainsi que les Sony, ayant leurs BL tout à fait applanies en bruit de chroma peuvent passer ces tests fous plus facilement. Mais c'est abscont de procéder ainsi. Les Sony ont peut être un IL de mieux dans ces zones tourmentées, mais on peut aussi récupérer des infos dans les canons, en vidant les chromas, et poussant les lumières sans solariser, et les mm informations peuvent etre tirées.
Si on se borne à remonter une zone en "solarisant", la moindre discrimination anarchique devient gigantesque, démesurée. Hors, de ne pas détruire des informations très fines en chromas, juste sur le spectre au dessus, est la politique de Canon.

C'est pour cela que les détails sont supérieurs dans le 7D vs le K5 dans mon test, pour les haut iso. Si Canon appliquait ce genre de filtre en chroma et BL, il perdrait ce bénéfice. Je pense qu'il faut un ingé de fin BTS en codage image, pour faire un filtre qui nettoierait ces zones dans les capteurs Canon. Je suis intimement persuadé que c'est un calcul voulu et conscient, de ne pas vider les images de certaines informations. Que cela n'a rien à voir avec une technique plus ou moins avancée, alors que coder ce genre d'anti bruit "insitu" serait tellement facile à opérer. Et d'ailleurs, à part qq sites de geek, la plupard des photographes ne touchant jamais à ces zones, on retient plus que les canon sont plus détaillés que les manips infernales d'aller chercher ces noirs enterrés. Le D800 est également piqué, plus qu'un 5D ? Oui supérieur ou égal en haut iso encore qualitatifs, on le voit dans les tests, et c'est alors par la définition que ce beau Nikon l'est. Quand le Canon megapixel (les teasing commencent, des beta testeurs ont été vus en Asie) sortira, il rattrapera la def du D800, et lui aussi aura plus de détails en BL, face à son rival. Je suis tellement pour ces techniques de ne pas trop nettoyer que cela me fout une trouille noire, car si jamais Canon déviait de cette philo que je pense gagnante, j'irais chez les MF qui n'ont jamais taté de ces BL à 25600 iso totalement propres en bas de spectre que personne n'a jamais cru une seconde que c'était naturel.

En évitant d'aller à la solarisation des lignes colorées des BL, je ne pense pas que le 5D3 rende en dyn réelle aux Sony. Mais il faut traiter le fichier autrement si on veut déboucher des infos enterrées. D'ailleurs, en règle générale, si on veut rester en qualité, et qq soit le capteur, il ne faut pas relever ainsi les informations et les mêler à des isos de qualité.

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2012, 01:59:02
Ah si, j'ai retrouvé mes tests. Du K5, donc capteur Sony idem le tien.

Et j'ai bien pris des images proches et temps de poses idem avec  le K5.

En fait, il y a des pieges dans le dématricage, et dans la façon de relever les ombres profondes. Je ne rentre mm pas dans le sujet de fond, le seul réel qui occupe un photographe, celui de la beauté ou non, de l'utilité ou non. Mais me voici dans la pratique de remonter, et comment.

Ce que j'ai fait avec les Offsets, les noirs totaux, il ne faut pas le faire. C'était juste pour montrer les défauts de fin de capteur. Ceux ci normalement ne doivent pas être exploités. Et on pourrait, idem, le faire avec les Sony. J'ai donc tendu la joue, injustement car vous allez voir qu'on peut inverser la charge.

Voici un zip, de deux photos prises de nuit avec le mm spot, aux mm vitesses et mm poses. Normalement la photo est dans un noir total, seul le personnage se voit à peine au centre. Mais j'ai dev avec une remontée énorme, pour "voir" le fond de l'image qui est cachée normalement. Ce sont des informations "aux limites des capteurs".

Pour le Sony 16mp, d'un Pentax K5, j'ai fait ce qu'il ne faut pas faire.
J'ai poussé les potards d'expo, puis n'en ayant pas assez, j'ai poussé la courbe.

Pour le Canon 5D3, j'ai poussé l'expo, puis poussé la lumière rvb, et pas trop la courbe.

Le résultat est amusant, j'ai créé un effet de grille sur le Pentax, et j'ai oté tout bruit visible sur le Canon grace à la manip différente.
www.photos-graphie.eu/img/dyn_vs_dyn.zip

Bien entendu j'ai viré le bruit de chroma sur le canon, et laissé sur le pentax.
Le paradoxe à son comble, je démontre un effet de grille sur le sony, et pas sur le canon.

Marrant non ? cela inverse de ce qu'on voit sur Internet en permanence, des spectres poussés à leur comble dans des zones qu'il faut exploiter différement si on veut éviter des effets de SOLARISATION dans certains capteurs sensibles à ça, et même dans ceux un poil moins sensible on peut aussi provoquer l'éclatement des couleurs. C'est ainsi que les Sony, ayant leurs BL tout à fait applanies en bruit de chroma peuvent passer ces tests fous plus facilement. Mais c'est abscont de procéder ainsi. Les Sony ont peut être un IL de mieux dans ces zones tourmentées, mais on peut aussi récupérer des infos dans les canons, en vidant les chromas, et poussant les lumières sans solariser, et les mm informations peuvent etre tirées.
Si on se borne à remonter une zone en "solarisant", la moindre discrimination anarchique devient gigantesque, démesurée. Hors, de ne pas détruire des informations très fines en chromas, juste sur le spectre au dessus, est la politique de Canon.

C'est pour cela que les détails sont supérieurs dans le 7D vs le K5 dans mon test, pour les haut iso. Si Canon appliquait ce genre de filtre en chroma et BL, il perdrait ce bénéfice. Je pense qu'il faut un ingé de fin BTS en codage image, pour faire un filtre qui nettoierait ces zones dans les capteurs Canon. Je suis intimement persuadé que c'est un calcul voulu et conscient, de ne pas vider les images de certaines informations. Que cela n'a rien à voir avec une technique plus ou moins avancée, alors que coder ce genre d'anti bruit "insitu" serait tellement facile à opérer. Et d'ailleurs, à part qq sites de geek, la plupard des photographes ne touchant jamais à ces zones, on retient plus que les canon sont plus détaillés que les manips infernales d'aller chercher ces noirs enterrés. Le D800 est également piqué, plus qu'un 5D ? Oui supérieur ou égal en haut iso encore qualitatifs, on le voit dans les tests, et c'est alors par la définition que ce beau Nikon l'est. Quand le Canon megapixel (les teasing commencent, des beta testeurs ont été vus en Asie) sortira, il rattrapera la def du D800, et lui aussi aura plus de détails en BL, face à son rival. Je suis tellement pour ces techniques de ne pas trop nettoyer que cela me fout une trouille noire, car si jamais Canon déviait de cette philo que je pense gagnante, j'irais chez les MF qui n'ont jamais taté de ces BL à 25600 iso totalement propres en bas de spectre que personne n'a jamais cru une seconde que c'était naturel.

En évitant d'aller à la solarisation des lignes colorées des BL, je ne pense pas que le 5D3 rende en dyn réelle aux Sony. Mais il faut traiter le fichier autrement si on veut déboucher des infos enterrées. D'ailleurs, en règle générale, si on veut rester en qualité, et qq soit le capteur, il ne faut pas relever ainsi les informations et les mêler à des isos de qualité.

En ce qui me concerne, je ne me suis jamais extasier devant le résultat de mon ex 1dmkII et 5D, bien au contraire. Par contre je suis sur le cul de la propreté des ombres remontée sur le D800. Peu m'importe de savoir le comment du pourquoi, je fait des photos, ce qui ce passe derrière ne m'intéresse aucunement. Parce que des détails dans une bouillie de pixel coloré, quand ce n'est pas du banding qu'on ne peut pas éliminer, je vois pas trop à quoi ça sert... mais ce n'est que mon ressenti, bien évidement ;)

Je pense que Canon finira aussi à utiliser une technique, quelqu'elle soit, pour arriver à la même chose.

Olivier,
Si tu veux des mesures précises sur la quantification du b**g, retourne voir le fil de T Legault.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.0.html
Il a défini un protocole objectif et précis (qui a ma connaissance est le seul aujourd'hui) pour le sortir du bruit "normal" et le mesurer avec précision.
Il a inclus récemment le K5 (et le 5D3 aussi d'ailleurs) dans ses tests, il se trouve que le b** n'est simplement pas mesurable sur le K5...
Perso sur le NEX j'en vois pas non plus sous aucune forme, mais je dois dire le NEX n'est certainement pas l'optimum de ce qu'on peut faire avec la techno. Il a un défaut qui découle de sa compacité... un ptit probleme de refroidissement du capteur. Visible a partir de 12k8 . La techno ne peut pas éviter d'éliminer le signal parasite généré par la chaleur, qui produit des zones rouges en périphérie (amplif. glow). C'est particulier au NEX5N je pense. Probablement mieux sur le Nex 7 qui est moins a l'étroit. Pas tres grave, 12k8 c'est en dehors de la zone d'utilisation normale.

Arretons de parler des exmor, ils sont d'une autre génération et ne sont pas comparables aux vieux bousins de chez Canon ;) :) 

Salut tout le monde :)

Merci Olivier pour votre travail remarquable.
Je ne saurai m'avancer sur le détail des tests, mais ce que je peux dire c'est que je ne regrette pas mon achat.
J'ai aussi un Nex, et bien banding ou pas banding, on fait des images avec le 5D qu'on ne fait pas avec le nex ;)
J'ai fait un mariage avec 5D + 70-200 II ce WE, et bien je suis content du résultat. Alors certes je ne peux pas comparer car c'était mon premier, mais les capacités techniques m'ont vraiment épatés!

Je reviens sur la récupération des hautes lumières : je confirme qu'il y a de la marge. Ce que l'écran arrière indique comme "cramé" est loin de l'être!

Bien cordialement,

Citation de: antebiotika le Juin 07, 2012, 21:19:49
Salut tout le monde :)

Merci Olivier pour votre travail remarquable.
Je ne saurai m'avancer sur le détail des tests, mais ce que je peux dire c'est que je ne regrette pas mon achat.
J'ai aussi un Nex, et bien banding ou pas banding, on fait des images avec le 5D qu'on ne fait pas avec le nex ;)
J'ai fait un mariage avec 5D + 70-200 II ce WE, et bien je suis content du résultat. Alors certes je ne peux pas comparer car c'était mon premier, mais les capacités techniques m'ont vraiment épatés!

Je reviens sur la récupération des hautes lumières : je confirme qu'il y a de la marge. Ce que l'écran arrière indique comme "cramé" est loin de l'être!

Bien cordialement,

Je confirme ce point sur lequel j'ai été extrêmement étonné !!!

J'ai passé les images du mariage de Lowlow sur le pc hier et la capacité à récupérer les hautes lumières est juste incroyable !!!

J'ai réussi à récupérer le bleu du ciel et les détails des nuages dans une photo ou le ciel est presque tout blanc à la base...

On arrive même à récupérer des détail quand c'est complètement cramé, par contre on perd les infos de couleur quand on monte en isos...

Enfin en tout cas le 5DIII est bien mieux que le II en basse lumière même si ca n'est toujours pas parfait, mais la différence dans les hautes lumières est vraiment bluffante !

La capacité de récupération du 5DII à ce niveau était bien moins bonne à ce niveau.

Au final on gagne par le haut et par le bas sur le 5DIII par rapport au II, ce qui fait une très grosse différence au final
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Je suppose que c'est RW obligatoire pour faire ça, et tu utilises quel logiciel?

oui, il faut savoir si c'est RAW ou JPEG.

Oui biensur en raw !

Je développe ensuite avec LR4.1

J'ai regardé les JPEG car j'était en raw+ jpeg par erreur et le lissage des les bas isos est vraiment ignoble...à 100 isos c'est à la limite de l'utilisable pour moi parfois...

Enfin ce n'est pas très grave car je n'en fait jamais, mais franchement c'est pas top et en régression par rapport au 5DII sur ce point très précis.

PS: LR4 exploite beaucoup mieux la dynamique que LR3, mais j'ai remouliné quelques vieux fichiers de mon 5DII dans LR4 pour voir si l'amélioration venait uniquement de la nouvelle version de LR ou du nouveau boitier, et en grande partie c'est du au boitier pour les haute lumière.

Par contre dans les basses lumière mon 5DII est plus propre qu'avant, même si ca reste pas top

Voilà pour mon analyse rapide sur des photos en situation.

Pour le reste j'ai encore du mal à jugé à cause de mon prob d'af qui ne me permet pas de tirer des conclusions certaine pour le moment.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: vulcandesign le Juin 08, 2012, 10:16:14
Oui biensur en raw !

Je développe ensuite avec LR4.1

J'ai regardé les JPEG car j'était en raw+ jpeg par erreur et le lissage des les bas isos est vraiment ignoble...à 100 isos c'est à la limite de l'utilisable pour moi parfois...

Enfin ce n'est pas très grave car je n'en fait jamais, mais franchement c'est pas top et en régression par rapport au 5DII sur ce point très précis.

PS: LR4 exploite beaucoup mieux la dynamique que LR3, mais j'ai remouliné quelques vieux fichiers de mon 5DII dans LR4 pour voir si l'amélioration venait uniquement de la nouvelle version de LR ou du nouveau boitier, et en grande partie c'est du au boitier pour les haute lumière.

Par contre dans les basses lumière mon 5DII est plus propre qu'avant, même si ca reste pas top

Voilà pour mon analyse rapide sur des photos en situation.

Pour le reste j'ai encore du mal à jugé à cause de mon prob d'af qui ne me permet pas de tirer des conclusions certaine pour le moment.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Merci.

Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2012, 10:28:57
Merci.

De rien.

Je vais essayer de mettre des images pour illustrer mes propos dès que j'ai un peu de temps ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats :)

Juste une ou deux reflexions de ma part.

1-Le 5DIII qui me fais doucement de l' oeil ne succite pas la passion chez moi ,meme si je dois reconnaitre un 6400 iso très propre et surtout encore très détaillé en effet.
Pour moi le minimum syndical pour ce 5DIII en terme de gestion du bruit était au minimum les résultats du D3s. En même temps , ce qui me gène beaucoup c'est pas trop le bruit mais surtout le piqué et les détails qui partent dans les choux. Sur ce point je ne me rappelle as du D3s.
Toujours est-il que je trouve qu' entre 6400 et 12800 iso, la chutte est quand même assez raide , sur ce 5DIII.Et je trouve ça dommage.
2-Canon est très critiqué sur sa technologie comparée à Sony.Critiquée par tous les magazines spécialisés et par les utilisateurs comme nous, comme vous. Force est de reconnaître néanmoins, que même si Sony est devant pour sa techno, il ne creusent pas l' écart avec Canon, puisque d' une génération à une autre , les boitiers Canon et Nikon et Sony sont capables des même choses in situ.
En lisant les reflexions d' Olivier, je me dis que ce choix est vraiment délibéré de la part de canon. Ils n' auraient aucun mal à faire "de la techno sony" mais ne le font pas. Doit bien y avoir une bonne raison.
3-Du bruit dans les ombres , remonter les BL, je ne lis que ça moi en ce moment. Moi ce qui m' intérresse c'est pouvoir rattrapper les hautes lumières, comme c'est souvent le cas en sous-bois, une belle journée d' automne indien  ;)  , ou en contre jour violent. Mais ça on en parle jamais.

Citation de: The_Micha le Juin 08, 2012, 12:41:07
Juste une ou deux reflexions de ma part.

1-Le 5DIII qui me fais doucement de l' oeil ne succite pas la passion chez moi ,meme si je dois reconnaitre un 6400 iso très propre et surtout encore très détaillé en effet.
Pour moi le minimum syndical pour ce 5DIII en terme de gestion du bruit était au minimum les résultats du D3s. En même temps , ce qui me gène beaucoup c'est pas trop le bruit mais surtout le piqué et les détails qui partent dans les choux. Sur ce point je ne me rappelle as du D3s.
Toujours est-il que je trouve qu' entre 6400 et 12800 iso, la chutte est quand même assez raide , sur ce 5DIII.Et je trouve ça dommage.
2-Canon est très critiqué sur sa technologie comparée à Sony.Critiquée par tous les magazines spécialisés et par les utilisateurs comme nous, comme vous. Force est de reconnaître néanmoins, que même si Sony est devant pour sa techno, il ne creusent pas l' écart avec Canon, puisque d' une génération à une autre , les boitiers Canon et Nikon et Sony sont capables des même choses in situ.
En lisant les reflexions d' Olivier, je me dis que ce choix est vraiment délibéré de la part de canon. Ils n' auraient aucun mal à faire "de la techno sony" mais ne le font pas. Doit bien y avoir une bonne raison.
3-Du bruit dans les ombres , remonter les BL, je ne lis que ça moi en ce moment. Moi ce qui m' intérresse c'est pouvoir rattrapper les hautes lumières, comme c'est souvent le cas en sous-bois, une belle journée d' automne indien  ;)  , ou en contre jour violent. Mais ça on en parle jamais.

Sur le 3, peut-être parce que ça fait longtemps que le problème est résolu ? Moi j'entend surtout 'calé à droite' pour garder de la matière dans les ombres... mis à part sur les petits capteur, il y a bien longtemps que je n'ai plus de souci pour rattraper les HL... Et pour moi, 14.4 IL, si ça c'est pas creuser l'écart face à 12 IL, alors je sais pas ce qu'il te faut, et avec 36mp qui plus est, pas avec 12...  ;)
Moi ça fait très longtemps que j'attendais une amélioration là-dessus plutôt qu'une course aux pixels. Mis à part Fuji, il n'y avait personne... Maintenant, il y a les pixels et la dynamique. Je comprend pas comment c'est lié, vu que les fujis avaient le défaut d'être des 6mp réel (déguisé en 12mp), alors que là au contraire on explose tous les compteurs...
A signaler peut-être, que si Canon n'a pas dépassé les 22mp, alors que c'était toujours eux qui poussaient à la surenchère, c'est peut-être justement parce qu'il y a un petit souci avec leurs technologie pour aller plus loin sans dégrader le signal, non ?

Citation de: Ghost le Juin 08, 2012, 12:55:56
Sur le 3, peut-être parce que ça fait longtemps que le problème est résolut ? Moi j'entend surtout 'calé à droite' pour garder de la matière dans les ombres... mis à part sur les petits capteur, il y a bien longtemps que je n'ai plus de souci pour rattraper les HL... Et pour moi, 14.4 IL, si ça c'est pas creuser l'écart face à 12 IL, alors je sais pas ce qu'il te faut, et avec 36mp qui plus est, pas avec 12...  ;)
Moi ça fait très longtemps que j'attendais une amélioration là-dessus plutôt qu'une course aux pixels. Mis à part Fuji, il n'y avait personne... Maintenant, il y a les pixels et la dynamique. Je comprend pas comment c'est lié, vu que les fujis avaient le défaut d'être des 6mp réel (déguisé en 12mp), alors que là au contraire on explose tous les compteurs...
A signaler peut-être, que si Canon n'a pas dépassé les 22mp, alors que c'était toujours eux qui poussaient à la surenchère, c'est peut-être justement parce qu'il y a un petit souci avec leurs technologie pour aller plus loin sans dégrader le signal, non ?

Ben pour moi , devoir systématiquement rehausser les ombres une fois qu' on a exposé pour les Hautes lumières est saoulant. Toujours devoir passer par des softs.
12 bites ou 14 moi ça ne m' intéresse pas trop en fait  ;) , mais ce qui m' intéresse c'est de voir sur mon écran d' ordi la photo comme l' a vue mon oeil au moment de déclencher. Je suis loin, très loin de toutes ces choses techniques (même si ça m' intéresse aussi).

Pour les 22 pixels des canon, à mon avis ce n' est pas un aveu d' incapabilité de faire du pseudo-sony de la part à mon avis, mais plus du bon sens.Canon est allé très loin, très vite et les autres étaient loin derrière. D'ailleurs on pestait tous contre cette pixel-race. Maintenant on la souhaite parce que nikon sort un D800 !?! ??? C'est toujours les mêmes débats, on tourne en rond et on se mort la queue.
Un boitier HD pour le studio tel que le D800 ou le prochain HD Canon et ça suffit. Le reste n' a pas utilité d' aller si loin. Et à mon avis Canon l' a bel et bien compris.

Citation de: The_Micha le Juin 08, 2012, 13:05:55
Ben pour moi , devoir systématiquement rehausser les ombres une fois qu' on a exposé pour les Hautes lumières est saoulant. Toujours devoir passer par des softs.
12 bites ou 14 moi ça ne m' intérresse pas trop en fait  ;) , mais ce qui m' intérresse c'est de voir sur mon écran d' ordi la photo comme l' a vue mon oeil au moment de déclencher. Je suis loin, très loin de toutes ces choses techniques (même si ça m' intéresse aussi).

Pour les 22 pixels des canon, à mon avis c'ess n' est pas un aveu d' incapabilité de faire du pseudo-sony de la part à mon avis, mais plus du bon sens.Canon est allé très loin, très vite et les autres étaient loin derrière. D'ailleurs on pestait tous contre cette pixel-race. Maintenant on la souhaite parce que nikon sort un D800 !?! ??? C'est toujours les mêmes débats, on tourne en rond et on se mort la queue.
Un boitier HD pour le studio tel que le D800 ou le prochain HD Canon et ça suffit. Le reste n' a pas utilité d' aller si loin. Et à mon avis Canon l' a bel et bien compris.

Je ne suis pas technique non plus, mais il y a longtemps, à l'époque du film et de la diapo, il y en avait un qui arrivait encaisser de grand écart et l'autre pas ;)
C'est exactement pareil. Maintenant si ça ne te sert à rien, ça c'est une autre histoire.

J'étais farouchement contre la pixel race, car je voulais de la qualité avant tout et on à toujours dis qu'il fallait de bon gros pixel pour ça !
Ben là, comme je l'ai déjà dis, je pige pas comment c'est possible, mais il y a la qualité, un passage des flous plus doux grâce au nb de pixels (alors qu'on en à jamais parlé à l'époque du mkII face au 5D, pas saisi...) une dynamique nettement plus élevée, une montée dans les HS améliorée, un mode DX 16mp comme avec un D7000 mais avec un AF couvrant tout le cadre... Bref, que du mieux ! Je vais pas me plaindre, même si j'ai rien 'capté' du comment du pourquoi. Mais je reconnais que du coup, des pixels par millier comme ça, je veux bien ;D

Et tout le monde pense sortie A2 etc. mais c'est plutôt du côté des écrans qu'il faut regarder. Car ils vont dans le même sens du pixel race, avec le retina sur le iphone par exemple, qui à une définition plus élevée que le 'papier'. Bref, va de toute manière falloir des pixels pour suivre, mais pas là ou on le pensait...

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 12:29:07
C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats :)

Hello Didier,

Effectivement je pense que l'expo y est pour quelque chose et il est clair que le 5D3 expose beaucoup mieux que le 2 à mon gout !

Pour les chiffres, je fais entièrement confiance à ceux qui font les tests avec les outils, mais je remarque quand même que si la dynamique du 2 et du 3 semble quasi identique sur les graph, dans la réalité, ce qu'on ressort dans les basse lumière est utilisable sur le 5D3 alors que ce n'était pas le cas sur le 5DII et que dans les hautes lumière c'est clairement mieux, et celà sans parler de l'exposition (quand c'est cramé c'est cramé  ;D ) Je ne sais pas comment l'expliquer par rapport aux courbes, mais là différence est claire.

Quand je récupérais les hautes lumières avec le 5DII, il y'avait des dérives de couleurs, des effets de bord et je ne récupérait pas tout ni toute les couleurs, alors qu'avec le 5DIII je récupère des bon détails, les bonnes couleurs, le tout avec un rendu naturel.

Je ne pense pas que ce que je dis soit en contradiction avec les courbes, mais les courbes c'est un peu comme les chiffres des sondage... on ne peux absolument pas les contredire car ils sont totalement juste. Après la manière dont on les interprètent peuvent différé de la réalité.

Dans les fait en dehors d'une meilleur exposition, la dynamique du 5D3 (si elle n'est pas meilleurs comme tends à le prouver les courbes) est beaucoup plus utilisable de manière qualitative que celle du 5DII. Je pense que formuler comme ca on sera peut être plus en accord ;)

Mais ton avis de spécialiste m'intéresse toujours beaucoup sur les chiffres car c'est extrêmement instructif.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 12:29:07
C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats :)

non le plus simple c'est de se faire un mariage de 9h à 2h du mat et de juger du résultat ... a un moment les mires et autres tests abstraits ca va bien
LE 5D3 RECUPERE BEAUCOUP MIEUX LES HL QUE LE 1 OU LE 2

Citation de: iceman93 le Juin 08, 2012, 17:25:20
LE 5D3 RECUPERE BEAUCOUP MIEUX LES HL QUE LE 1 OU LE 2

C'est ptet pour ça qu'il récupere moins bien les BL ...
;D

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 18:34:42
C'est ptet pour ça qu'il récupere moins bien les BL ...
;D

sauf que moi les BL je m'en contre fout comme de ma 1ere chaussette ... le +5il sur les ombres tres peu pour moi mais bon je sais que c'est la mode chacun sa pratique photographique  ;D

Citation de: vulcandesign le Juin 08, 2012, 13:47:56

Quand je récupérais les hautes lumières avec le 5DII, il y'avait des dérives de couleurs, des effets de bord et je ne récupérait pas tout ni toute les couleurs, alors qu'avec le 5DIII je récupère des bon détails, les bonnes couleurs, le tout avec un rendu naturel.

En fait comme tu dis il faut prendre aussi la couleur en compte.
Les pb de dérive de couleur en HL vien du fait qu'une couleur sature avant les autres, et que la normalisation faite apres la conversion ne marche plus.
Si on veut améliorer les choses, il y a 2 solutions.
- Augmenter la capacité des pixels pour pouvoir garder le meme point de fonctionnement du capteur et augmenter la marge vers le haut.
- Descendre le point de fonctionnement du capteur pour avoir plus de marge vers le haut... mais moins de marge vers le bas si on ne reduit pas les sources de bruit en bas.
Tout le monde s'accorde pour dire que le bruit de lecture n'a pas évolué.
Il suffit de savoir de combien la capacité a augmenté pour connaitre le gain potentiel vers le haut.
Mais les  mesures montrent que la dynamique n'a pas évolué
La dynamique utile c'est a 100 iso, en N/B.
On est un peu coincé...
J'ai aussi le feeling - comme beaucoup  - que les 100 iso sont "trafiqués" ( = nettoyage soft destructif)  
Ils peuvent avoir fait le choix de faire travailler le capteur plus bas pour optimiser la dynamique apparente (vers le haut), et nettoyer le bas pour compenser. Ca peut se défendre.

Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

Citation de: iceman93 le Juin 08, 2012, 19:02:05
sauf que moi les BL je m'en contre fout comme de ma 1ere chaussette ... le +5il sur les ombres tres peu pour moi mais bon je sais que c'est la mode chacun sa pratique photographique  ;D

Lol .
Ta remarque justifie ce que j'etais en train d'ecrire avant de l'avoir lue :)
Cf juste en dessous la fin

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 19:02:37
[…] Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

Yep. Menu Prise de vue n°3. (faut s'y faire : c'est la grande diaspora des ex-C.Fn, dont le menu ancien ne conserve que deux ou trois articles).

PS : grand jeu concours de l'été : celui qui aura retrouvé toutes les anciennes C.Fn sur le Mark III pourra gagner un second boîtier (s'il répond à la question subsidiaire : quel est l'âge du fils de l'ouvrière qui a assemblé votre exemplaire ?).

PS2 : attention, le second boîtier n'est pas forcément un 5D MkIII.

Citation de: The_Micha le Juin 08, 2012, 12:41:07
Juste une ou deux reflexions de ma part.
...

My 2 cents :
1/ Il ne faut pas s'attendre a des miracles a 6400, exmor, D3s ou pas.
L'interet du 5d3 est de fournir des images qui soient utilisables pour etre post traitables a partir de 12k et avec lesquelles on peut faire quelque chose, ce qui n'est pas possible avec un 5d2.
Les gens qui ont besoin de 6400 ou + (avec des limites sur la qualité et la taille limite de l'mage qui sont propres a chacun) y verront une grosse différence. Ca ne se chiffre mm pas en IL, c'est "on peut faire" alors qu'avant "on ne pouvait pas"
2/ils sont coincés par les brevets
3/Il suffit de se mettre en priorité HL, ou si on n'a pas de sous exp. et de remonter apres. La deuxieme etant mieux car on peut doser comme on veut.
Faut bien voir une chose.
La dynamique c'est la difference entre le plafond (capacité du pixel) et le plancher (bruit de lecture, banding,...). Elle est figée par la techno. En mode auto, le capteur est exposé pour que son niveau de sortie soit quelque part entre le plafond et le plancher (en gl, dans les 5 fois moins que le plafond). Si on veut voir plus vers le haut, faut le descendre . Si on veut voir mieux vers le bas, faut le monter. Mais on comprend bien qu'on ne peut pas voir a la fois plus vers le bas et vers le haut. Ou alors, faut trouver un truc pour monter le plafond ou descendre le plancher.
Chez Sony, ils ont descendu le plancher
(désolé pour le langage bebete :))

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 19:02:37
En fait comme tu dis il faut prendre aussi la couleur en compte.
Les pb de dérive de couleur en HL vien du fait qu'une couleur sature avant les autres, et que la normalisation faite apres la conversion ne marche plus.
Si on veut améliorer les choses, il y a 2 solutions.
- Augmenter la capacité des pixels pour pouvoir garder le meme point de fonctionnement du capteur et augmenter la marge vers le haut.
- Descendre le point de fonctionnement du capteur pour avoir plus de marge vers le haut... mais moins de marge vers le bas si on ne reduit pas les sources de bruit en bas.
Tout le monde s'accorde pour dire que le bruit de lecture n'a pas évolué.
Il suffit de savoir de combien la capacité a augmenté pour connaitre le gain potentiel vers le haut.
Mais les  mesures montrent que la dynamique n'a pas évolué
La dynamique utile c'est a 100 iso, en N/B.
On est un peu coincé...
J'ai aussi le feeling - comme beaucoup  - que les 100 iso sont "trafiqués" ( = nettoyage soft destructif)  
Ils peuvent avoir fait le choix de faire travailler le capteur plus bas pour optimiser la dynamique apparente (vers le haut), et nettoyer le bas pour compenser. Ca peut se défendre.

Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

Je pense que tu as là une bonne piste !!! le 100 isos me semble aussi différent de celui du 5DII qui semblait plus brut de fonderie. Sur le 3 ca passe en Raw mais en jpeg c'est vraiment pas top.

C'est certainement un peu trafiqué mais dans la pratique ca donne plus de possibilité (au prix d'une petite perte dans les détails)

D'un autre coté je pense qu'il on aussi privilégié la capacité dans les hautes lumières d'un point de vue technique ce qui donne plus de possibilité de ce coté aussi.

Maintenant que ca soit trafiqué ou pas, à l'utilisation on à vraiment l'impression de gagner des 2 cotés et l'équilibre trouvé est je trouve très judicieux même si on ne tire certainement pas le max du capteur à 100 isos du coup... Enfin en tout cas ce compromis colle parfaitement à ma pratique et c'est certainement une méthode habile de contourner la supériorité technique probable des capteur exmor qui sont certainement bien protégés par des brevet difficilement contournable pour leur part.

Le courbes démontre clairement ce point, par contre à l'utilisation, les compromis consentis par Canon comblent une grosse partie de la différence technologique. Maintenant il il clair que dans les basse lumières, les capteurs Exmor sont vraiment impressionnant. J'ai eut la chance de faire joujou avec des fichiers de D800... c'est vraiment bluffant de ce coté et largement meilleur que ce que nous offre le capteur du 5DIII (même s'il progresse et est loin d'être ridicule à ce niveau)

Enfin tout cela reste mon ressentit entre mon utilisation terrain de la bête et tes très intéressantes réflexion techniques (point que j'aime beaucoup mais que je maîtrise bien moins bien que toi ;) )

Si tu voit un élément illogique dans ma réflexion n'hésite pas à me le dire, ca m'intéresse toujours de réussir à faire se rejoindre la technique et la pratique  :)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 20:33:23
My 2 cents :
1/ Il ne faut pas s'attendre a des miracles a 6400, exmor, D3s ou pas.
L'interet du 5d3 est de fournir des images qui soient utilisables pour etre post traitables a partir de 12k et avec lesquelles on peut faire quelque chose, ce qui n'est pas possible avec un 5d2.
Les gens qui ont besoin de 6400 ou + (avec des limites sur la qualité et la taille limite de l'mage qui sont propres a chacun) y verront une grosse différence. Ca ne se chiffre mm pas en IL, c'est "on peut faire" alors qu'avant "on ne pouvait pas"
2/ils sont coincés par les brevets
3/Il suffit de se mettre en priorité HL, ou si on n'a pas de sous exp. et de remonter apres. La deuxieme etant mieux car on peut doser comme on veut.
Faut bien voir une chose.
La dynamique c'est la difference entre le plafond (capacité du pixel) et le plancher (bruit de lecture, banding,...). Elle est figée par la techno. En mode auto, le capteur est exposé pour que son niveau de sortie soit quelque part entre le plafond et le plancher (en gl, dans les 5 fois moins que le plafond). Si on veut voir plus vers le haut, faut le descendre . Si on veut voir mieux vers le bas, faut le monter. Mais on comprend bien qu'on ne peut pas voir a la fois plus vers le bas et vers le haut. Ou alors, faut trouver un truc pour monter le plafond ou descendre le plancher.
Chez Sony, ils ont descendu le plancher
(désolé pour le langage bebete :))

dés fois le language bebête c'est mieux.On moins là je comprends mieux. Non pas qu' avant je comprenais rien mais là je pige mieux.
Moi je compare toujours la photographie numérique et argentique à la télévision analogique comparée à la numérique.
Des applats dans les nuances de couleurs, et une dynamique plus étendue.
Un retrouve dans presque aucun aucun LCD vieux de 4 ans une restitution fidèle.alors qu' en analogique c' était comme in situ. En photo ça doit être à peu près pareil je pense.

Citation de: dideos le Juin 08, 2012, 20:33:23

2/ils sont coincés par les brevets

Sérieux ? :)

Sur le leur oui.

Mais il n'est pas mis en oeuvre Didier. Le brevet de la numérisation totale des CDS n'est PAS en oeuvre dans les boitiers actuels. Et d'ailleurs c'est logique, il a été déposé il y a qq semaines. Ensuite il faudra un ou deux ans pour pondre une machine effective. Exmor est le mm que celui des 16mp et avant des autres. Cds analogique et grande lessiveuse numérique dans un second temps. Tout les crobarts actuels des pub Sony le montre. Le jour où ils mettent leur cds entiement num, t'inquiètes qu'ils communiqueront dessus.

Sur le fait de répérer et éliminer, créer alors ce "non banding" total, dans le bas du spectre. Tout est valable pour y arriver, étant donné que c'est logiciel. Mieux, c'est toi mm qui a prouvé qu'on le faisait avec des routines que des écoliers en seconde année d'electro sauraient pondre. Eliminer du fft ? Voyons, et sans parler des log genre de nos amis espagnols qui font ce dev extraordinaire pour l'astrophotographie, nul doute que des routines offertes par les boites spécialisées qui bossent pour Nikon et Olympus, marque dont tu as aussi donné les ref sur internet il y a un an, sont parfaitement capables de pondre aussi ces routines. Ce sont eux qui l'ont intégré.

Canon ne les emploie pas. Pourquoi ? c'est là la seule question, et pas une tech ou pas tech, ce sont des logiciels. D'après mes observations, c'est dans le but de garder ces fins détails dans les ombres, que les Sony otent. Est ce une erreur de privilégier le détail au bruit infime que des fous des courbes en BL peuvent remonter ? Là ... je dirais oui peut être, si jamais cela touche une clientèle majoritaire. Hors, ce n'est pas le cas. A part des spécialistes des forums techniques comme ici et ailleurs, le grand public n'a strictement aucune idée de ce qu'est un effet de bande qui est quasi inexistant depuis le 1Dmk4 chez Canon.

Pourquoi Canon changerait sa politique pour "une marge", pour des hyper pointus qui découpent les photos en 4 ? Car ces effets de nettoyages musclés donnent des haut iso moins piqués chez les Sony et autres Nikon. Je l'ai montré sur le K5 vs le 7D, et je pense que le futur 3D le montrera aussi vs le D800.  A moins, je me répète que le D800 soit plus fort que je le suppute ... Je peux me tromper, et voir des haut iso à la fois grattant un IL de plus D800 vs le futur 3D et gardant autant de détails en HI ? A voir.  Néanmoins, je vois déjà que l'addition est lourde, justement pour ceux qui veulent des HI piqués. Les 800 iso, je dis bien 800 iso du K5 (donc sony apsc 16mp) perdent un piqué déjà tres substantiel contre ceux du 7D. Le prix en est une coloration légèrement plus anarchique sur le 7D, et un banding léger en fin de course mais dans des BL très très remontées ? Quelle importance ? les photos en HI sont celles de situations qui n'ont jamais les rares 16 IL des paysages ensoleillées ! Pourtant c'est vrai, cela permet aux sony de savoir sous exposer, et gratter encore. Laquelle des deux philopsophies l'emportera ? Je ne sais pas. Peut être celle effectivement des HIso lavés et lavés, perdant toute leur def, mais "plaisants". Dommage si c'est le cas. Les FTM des HI des Canon sont remarquables et les meilleures du marché. Tout le monde s'en fout ? Non. En photo animalière, je peux recadrer des photos en 800iso avec le canon, quand le sony que je testais n'avait plus aucune capacité de recadrage. Ce n'est pas important ? ... Ce serait calamiteux si Canon cédait à ces manips castratrices. Voilà mon avis ferme, et basé sur la réalité des moyens iso tellement interessants. Il n'y a pas de possibilité normale de faire disparaitre les anarchies d'ampli et d'anarchie naturelle des faibles quantité de photons. Ce sera toujours un compromis via dithering. Je préfère garder une bande passante plus courte, et garder une qualité optimale. Car ces manips sont irréversibles.

2 /
En bas iso maintenant, on peut voir également ces spectres agrandis par le bas, dans les Sony, et là effectivement on ne perd pas de définitions. Sauf dans la zone extrême, celle du bas du spectre donc. Mais j'ai l'impression que personne n'a lu les argumentations dans ce domaine non plus. A quoi sert de mélanger un spectre enterré et relevé de force, donc de piètre qualité, avec le reste de la photo qui est alors de qualité optimale ? A part la joie de montrer une zone isolée, facilement remontable, et qui n'est qu'une joie technique ... ? Mais là j'ai peut être tort, car ces zones sont faiblement exposées, et dans des ombres qu'on regarde peu ? Oui d'accord, mais dans ce cas quelle est la différence avec la mm zone d'un Canon, qui sera ôtée avec plus "lenteur" car travail un peu plus pénible, et qui sera elle aussi dans des ombres, donc attirant peu l'oeil ? On tourne en rond ! Ces effets faciles et heureux des Sony, ne sont que des zones devant malgré tout rester dans les ombrages naturels des photos. Alors quel est le bénéfice ? Aucun. Juste celui d'abimer la définition en HI, ce qu'on a vu précédemment.

Le véritable bénéfice sera celui de la véritable mise sur le marché du brevet Sony des amplis à rampe numérique ? Oui et non. Que fait un instrument numérique qui reçoit un signal ... toujours aussi faible ? Le véritable pb n'est pas quantification et sa propreté, c'est la réception de photons, lesquels seuls indiquent la qualité. Les bénéfices futurs seront ceux de capter plus de photons, avec des méthodes au niveaux des puits et des siliciums. La vérité est là, seule et tétue !!! Pourquoi les dynamiques réelles sont toujours dans les puits de plus grande taille ? Pourquoi sait on depuis toujours que les FF sont plus dyn que les Apsc ? On peut mm le formuler comme ce fut la mode un temps, et qui résumait fort bien la chose, c'est vers LE HAUT qu'on a la véritable qualité en plus. On peut tourner indéfiniment autour du pot, éliminer effectivement les 2 IL du bas qui auparavant étaient truffés de bandes rouges dans tous les sens. Cela a été fait. Il reste un poil de trois fois rien, toujours dans un dernier IL, celui qui reçoit qq photons tellement peu nombreux (5 ? 10 ?) qui est toujours illisible, on peut le remplacer par un dithering approximatif et lisser tout et gratter un IL en plus (sony actuellement) et de qualité affligeante ... imaginez que certains trouvent les aplats couleurs - typique des dithering -  comme une panacée. Mais sincèrement, ce n'est pas ça qui fait avancer le schimili. La dyn , la seule réelle et exploitable, est celle de rajouter des photons. C'est mm la définition stricto sensu de la dyn. Je me battais il y a des années devant les crobarts fous de certains sites qui allongeaient les courbes à n'en plus finir, et décréter que c'était de la dyn. NON. C'est de la courbe allongée, sur mires factices. Admettons ces 2IL (ou trois dans les Sony) qui sont rattrapés dans le bas des apn, néanmoins ceux qui font la différence sont bien ceux qui attrapent plus de lumières sans cramer, pour parler un langage plus commun.

Quel est le but ? avoir une vrai dyn bien arrosée de photons et de tenue d'un spectre de qualité, ou bien gratter dans des zones palotes et sans infos fines ? Quel est notre but quand nous voulons une belle photo ? Bien entendu la réponse est évidente et tombe sous le sens. Je n'ai rien contre des zones ombrées, un peu moins abîmées qu'auparavant, il fallait le faire, et cela a été fait. Mais les bonnes photos seront toujours celles de dyn réelles. Ainsi vous prenez vos ff quand vos apsc crament avant. Il n'y a rien de sorcier dans ce que je dis. La course aux infos médiocres est un pis aller, justement parce que cette tech des silicium actuels est bloquée depuis des années, et ne progresse pas du tout ou peu avec ces BL.

Les exmors et autres Digic sont des pis aller, pour nous faire attendre, et nous faire croire que cela avance. Ce n'est pas une manip de plus ou de moins, à gratter peu ou prou, qui change vraiment. Rien de révolutionnaire Didier, quand bien mm un jour les cds seront numériques (entre nous les flux electro sont aussi propres, aussitot que bien nourris, les préamplis de hifi ht de gamme sont absolument immesurables en disto avec des cinq ou six chiffres derrière le 0 ... Le pb est ailleurs ! Dans ce qui est reçu surtout ) ou pas, la question REELLE restera posée. COMMENT avoir plus de dynamique avec une autre technique, pas un bricolage, une autre réalité technique pour capter la lumière.

voila une explication  ;) merci mister Olivier-P
et maintenant je sais pourquoi je préfère canon a nikon (sony connait pas)

C'est dur à lire, les explications techniques, surtout lorsque ça ne correspond pas au visuel, enfin, en ce qui me concerne, hein  ;D

J'ai mis côte à côte le test de Fredmiranda, qui n'a certainement rien compris, mal exposé et j'en passe, mais voilà pourquoi je préfère les exmors de très, mais alors vraiment de très très loin, aux résultats que j'ai eu avec mes Canon  Allez comprendre, les goûts et les couleurs... C'est vrai que ça manque de détail sur le D800  ;D

Citation de: Ghost le Juin 09, 2012, 08:49:38
C'est dur à lire, les explications techniques, surtout lorsque ça ne correspond pas au visuel, enfin, en ce qui me concerne, hein  ;D

J'ai mis côte à côte le test de Fredmiranda, qui n'a certainement rien compris, mal exposé et j'en passe, mais voilà pourquoi je préfère les exmors de très, mais alors vraiment de très très loin, aux résultats que j'ai eu avec mes Canon  Allez comprendre, les goûts et les couleurs... C'est vrai que ça manque de détail sur le D800  ;D

c'est vrai TA façon de photographier est LA façon de photographier qui devrait être universelle  :D :D :D
la photographie est une affaire de choix chaque photographe doit faire ses propres choix après ça plait ou pas on s'en fout un peu
vive le marketing, vive la société qui veux tout uniformiser ... heureusement je ne suis pas le seul a penser ca y a des résistants

Citation de: Ghost le Juin 09, 2012, 08:49:38
C'est dur à lire, les explications techniques, surtout lorsque ça ne correspond pas au visuel, enfin, en ce qui me concerne, hein  ;D

J'ai mis côte à côte le test de Fredmiranda, qui n'a certainement rien compris, mal exposé et j'en passe, mais voilà pourquoi je préfère les exmors de très, mais alors vraiment de très très loin, aux résultats que j'ai eu avec mes Canon  Allez comprendre, les goûts et les couleurs... C'est vrai que ça manque de détail sur le D800  ;D

L'Exmor est bien meilleur, mais il n'en reste pas moins, que qualitativement c'est  mauvais.
On a donc du mauvais pour l'EXMOR et de l'inexploitable pour le Canon.
Sauf très rares exceptions, il ne faut pas s'amuser à redresser ainsi des images.
Pour ma part ce qui m'interesse, c'est d'avoir de la matière dans les noirs, de subtiles gradations dans les zones foncées et non pas des aplats noirs. La il est vrai que les EXMOR Sont supers, mais les Canon ne sont pas si nuls que ça.

Citation de: Powerdoc le Juin 09, 2012, 09:04:48
L'Exmor est bien meilleur, mais il n'en reste pas moins, que qualitativement c'est  mauvais.
On a donc du mauvais pour l'EXMOR et de l'inexploitable pour le Canon.
Sauf très rares exceptions, il ne faut pas s'amuser à redresser ainsi des images.
Pour ma part ce qui m'interesse, c'est d'avoir de la matière dans les noirs, de subtiles gradations dans les zones foncées et non pas des aplats noirs. La il est vrai que les EXMOR Sont supers, mais les Canon ne sont pas si nuls que ça.

pour ca t'as le Xpro1  ;) mais c'est clair que t'auras pas ca avec un D800  :D

Citation de: Olivier-P le Juin 09, 2012, 06:53:35
Sérieux ? :)

Sur le leur oui.

Mais il n'est pas mis en oeuvre Didier. Le brevet de la numérisation totale des CDS n'est PAS en oeuvre dans les boitiers actuels. Et d'ailleurs c'est logique, il a été déposé il y a qq semaines. Ensuite il faudra un ou deux ans pour pondre une machine effective. Exmor est le mm que celui des 16mp et avant des autres. Cds analogique et grande lessiveuse numérique dans un second temps. Tout les crobarts actuels des pub Sony le montre. Le jour où ils mettent leur cds entiement num, t'inquiètes qu'ils communiqueront dessus.

Sur le fait de répérer et éliminer, créer alors ce "non banding" total, dans le bas du spectre. Tout est valable pour y arriver, étant donné que c'est logiciel. Mieux, c'est toi mm qui a prouvé qu'on le faisait avec des routines que des écoliers en seconde année d'electro sauraient pondre. Eliminer du fft ? Voyons, et sans parler des log genre de nos amis espagnols qui font ce dev extraordinaire pour l'astrophotographie, nul doute que des routines offertes par les boites spécialisées qui bossent pour Nikon et Olympus, marque dont tu as aussi donné les ref sur internet il y a un an, sont parfaitement capables de pondre aussi ces routines. Ce sont eux qui l'ont intégré.

Canon ne les emploie pas. Pourquoi ? c'est là la seule question, et pas une tech ou pas tech, ce sont des logiciels. D'après mes observations, c'est dans le but de garder ces fins détails dans les ombres, que les Sony otent. Est ce une erreur de privilégier le détail au bruit infime que des fous des courbes en BL peuvent remonter ? Là ... je dirais oui peut être, si jamais cela touche une clientèle majoritaire. Hors, ce n'est pas le cas. A part des spécialistes des forums techniques comme ici et ailleurs, le grand public n'a strictement aucune idée de ce qu'est un effet de bande qui est quasi inexistant depuis le 1Dmk4 chez Canon.

Pourquoi Canon changerait sa politique pour "une marge", pour des hyper pointus qui découpent les photos en 4 ? Car ces effets de nettoyages musclés donnent des haut iso moins piqués chez les Sony et autres Nikon. Je l'ai montré sur le K5 vs le 7D, et je pense que le futur 3D le montrera aussi vs le D800.  A moins, je me répète que le D800 soit plus fort que je le suppute ... Je peux me tromper, et voir des haut iso à la fois grattant un IL de plus D800 vs le futur 3D et gardant autant de détails en HI ? A voir.  Néanmoins, je vois déjà que l'addition est lourde, justement pour ceux qui veulent des HI piqués. Les 800 iso, je dis bien 800 iso du K5 (donc sony apsc 16mp) perdent un piqué déjà tres substantiel contre ceux du 7D. Le prix en est une coloration légèrement plus anarchique sur le 7D, et un banding léger en fin de course mais dans des BL très très remontées ? Quelle importance ? les photos en HI sont celles de situations qui n'ont jamais les rares 16 IL des paysages ensoleillées ! Pourtant c'est vrai, cela permet aux sony de savoir sous exposer, et gratter encore. Laquelle des deux philopsophies l'emportera ? Je ne sais pas. Peut être celle effectivement des HIso lavés et lavés, perdant toute leur def, mais "plaisants". Dommage si c'est le cas. Les FTM des HI des Canon sont remarquables et les meilleures du marché. Tout le monde s'en fout ? Non. En photo animalière, je peux recadrer des photos en 800iso avec le canon, quand le sony que je testais n'avait plus aucune capacité de recadrage. Ce n'est pas important ? ... Ce serait calamiteux si Canon cédait à ces manips castratrices. Voilà mon avis ferme, et basé sur la réalité des moyens iso tellement interessants. Il n'y a pas de possibilité normale de faire disparaitre les anarchies d'ampli et d'anarchie naturelle des faibles quantité de photons. Ce sera toujours un compromis via dithering. Je préfère garder une bande passante plus courte, et garder une qualité optimale. Car ces manips sont irréversibles.

OLivier je pense que tu parles d'un autre gars qui t'avait fait un nettoyage musclé sur des images de test, je me souviens plus de son nom, avec un logiciel astro.
Je ne suis pas specialiste en soft ;)
Par contre je peux te dire que la techno exmor (celle du brevet) n'a rien a voir mais alors rien a voir avec du nettoyage logiciel.
Reste la question de savoir si les exmor correspondent au brevet. Pour moi oui, du moins en partie cad jusqu'au cds numerique et aux convertisseurs colonne. Il reste une partie qui n'est pas encore implémentée, le binning.

Sinon, le brevet original du cds est vieux, il a + de 10 ans
Celui de sony date de 2009
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2018948.html#msg2018948

http://www.macandphoto.com/2012/06/le-match-nikon-d800-contre-canon-eos-5d-mkiii.html

P'tite vidéo sympa ...

Bon choix Madame , bon choix messieur ...

;D

Les pirouettes pour dire que la technologie Canon n'est pas larguée je te dis pas... D'ici deux semaines on dira que le capteur Canon est meilleur en dynamique  ;D On peut aimer une marque et avouer ses travers, quand j'étais chez Pentax à l'époque K7, j'étais conscient qu'ils étaient à la ramasse totale avec les capteurs samsung...

Pas compris le gros ISO qui fait pencher l'aiguille vers Canon à la fin de la vidéo ?

Pour le reste: si les conditions du test ne sont pas pipées.........!  :o

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 13:08:52
Les pirouettes pour dire que la technologie Canon n'est pas larguée je te dis pas... D'ici deux semaines on dira que le capteur Canon est meilleur en dynamique  ;D On peut aimer une marque et avouer ses travers, quand j'étais chez Pentax à l'époque K7, j'étais conscient qu'ils étaient à la ramasse totale avec les capteurs samsung...

Les pirouettes ? je pense qu'Olivier P a expliqué clairement les choses. Après on essaie de comprendre ou pas...

Pour avoir eu un nex 5N avant un 7 (je ne suis pas donc soupçonnable de ne pas aimer Sony), je trouve la dynamique de ces capteurs très sympa (au niveau d'un S5 pro plusieurs années après quand même hein ). Mais, visuellement, ce que dit Olivier P parle bien : c'est nettoyé de chez nettoyé et il y a moins de détails que sur un 7D par exemple.
Les propos redondants de certains proprios d'exmor qui parlent de "mollesse" et qui se font basher par les gardiens du Temple ne sont peut être pas totalement dus au hasard... Olivier P y donne peut être un début d'explication

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 13:51:59
Les pirouettes ? je pense qu'Olivier P a expliqué clairement les choses. Après on essaie de comprendre ou pas...

Pour avoir eu un nex 5N avant un 7 (je ne suis pas donc soupçonnable de ne pas aimer Sony), je trouve la dynamique de ces capteurs très sympa (au niveau d'un S5 pro plusieurs années après quand même hein ). Mais, visuellement, ce que dit Olivier P parle bien : c'est nettoyé de chez nettoyé et il y a moins de détails que sur un 7D par exemple.
Les propos redondants de certains proprios d'exmor qui parlent de "mollesse" et qui se font basher par les gardiens du Temple ne sont peut être pas totalement dus au hasard... Olivier P y donne peut être un début d'explication

Mais oui  ::)

Parler de filtrage logiciel alors que les résultats sont similaires sur tous les boitiers intégrant ces capteurs, quelle que soit la marque, est un non sens. Chaque constructeur a ses algorithmes de traitement, ce n'est en rien intégré au capteur. Les Exmor ont un signal qui est à l'origine plus propre et pour des raisons techniques qui se comprennent très bien. Parler de nettoyage musclé est une insulte aux chercheurs et ingénieurs qui ont trouvé l'astuce pour éviter la pollution du signal.

Je n'ai pas envie de rentrer dans des considérations techniques sur le traitement du signal, j'ai déjà assez expliqué les choses sur d'autres fils et à la longue ça devient épuisant, comme pisser dans un violon. Les faits sont là : mesures et images. N'importe qui peut mettre en évidence les différences et dideos le fait d'ailleurs très bien. L'argument de dire que les très basses lumières des Exmor sont inutilisables et que donc on s'en fout est stupide... Évidemment que l'on ne va pas tirer les curseurs comme un malade, seulement, qui peut le plus peut le moins. La différence de propreté se verra sur une impression, dans un cas on aura de gros aplats noirs ou des ombres grades, dans l'autre cas on aura un peu de détails.

Le problème de propreté du signal se retrouve même sur la montée en sensibilité, qui est très bien montré sur la vidéo montrée plus haut. De plus gros photosites devraient avoir un meilleur rapport signal/bruit, mais le bruit de lecture vient plomber le tableau. Mais bien sûr on va nous expliquer que le signal a subi un nettoyage musclé  ::)
Je suis persuadé que si la technologie Sony n'était pas protégée par des brevets, Canon (et d'autres) l'auraient utilisé. Ceci souligne au passage l'idiotie des brevets.

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 14:13:38
Mais oui  ::)

Parler de filtrage logiciel alors que les résultats sont similaires sur tous les boitiers intégrant ces capteurs, quelle que soit la marque, est un non sens. Chaque constructeur a ses algorithmes de traitement, ce n'est en rien intégré au capteur. Les Exmor ont un signal qui est à l'origine plus propre et pour des raisons techniques qui se comprennent très bien. Parler de nettoyage musclé est une insulte aux chercheurs et ingénieurs qui ont trouvé l'astuce pour éviter la pollution du signal.

Je suis persuadé que si la technologie Sony n'était pas protégée par des brevets, Canon (et d'autres) l'auraient utilisé. Ceci souligne au passage l'idiotie des brevets.

Mais oui  ::)
Relis les interventions claires, nettes et précises d'Olivier P sur ce fil. Conteste les si tu veux mais tes "croyances" à base de conditionnel ou de raisonnements inductifs heu...  Sans parler de tes attaques contre Canon sur tous les fils de cette section qui est plus que lassante. Car là, les exmor on s'en f... un peu.

ca me rappelle un fil que je viens d'ouvrir dans la section argentique pour demander des avis sur l'EOS 3. Ca manque pas, au bout de 3 interventions sympas, il y en a qui viennent pour dire que le nikon machin il est mieux parce que... On a le droit de s'en taper ? Non ? Ah bon...

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 14:23:21
Mais oui  ::)
Relis les interventions claires, nettes et précises d'Olivier P sur ce fil. Conteste les si tu veux mais tes "croyances" à base de conditionnel ou de raisonnements inductifs heu...  Sans parler de tes attaques contre Canon sur tous les fils de cette section qui est plus que lassante. Car là, les exmor on s'en f... un peu.

ca me rappelle un fil que je viens d'ouvrir dans la section argentique pour demander des avis sur l'EOS 3. Ca manque pas, au bout de 3 interventions sympas, il y en a qui viennent pour dire que le nikon machin il est mieux parce que... On a le droit de s'en taper ? Non ? Ah bon...

Je ne crois pas moi monsieur, je pense.

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 14:25:07
Je ne crois pas moi monsieur, je pense.

Non, tu crois que tu penses  ;D

Bon on va pas se prendre le chou pour ça. Bon après midi SeRac ;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 13:51:59
Les pirouettes ? je pense qu'Olivier P a expliqué clairement les choses. Après on essaie de comprendre ou pas...

Pour avoir eu un nex 5N avant un 7 (je ne suis pas donc soupçonnable de ne pas aimer Sony), je trouve la dynamique de ces capteurs très sympa (au niveau d'un S5 pro plusieurs années après quand même hein ). Mais, visuellement, ce que dit Olivier P parle bien : c'est nettoyé de chez nettoyé et il y a moins de détails que sur un 7D par exemple.
Les propos redondants de certains proprios d'exmor qui parlent de "mollesse" et qui se font basher par les gardiens du Temple ne sont peut être pas totalement dus au hasard... Olivier P y donne peut être un début d'explication

Lis les brevets sur le fil dédié, et reviens nous voir pour nous dire ou on parle de filtrage logiciel.

Citation de: dideos le Juin 09, 2012, 14:37:14
Lis les brevets sur le fil dédié, et reviens nous voir pour nous dire ou on parle de filtrage logiciel.

J'ai conservé un 5N et j'ai un 5D3. Et je peux te dire que le 5D3 conserve bien plus de détails que le 5N. Prends toi un 5D3, fais l'expérience et reviens nous voir pour dire le contraire.

Tiens une photo du 5N puis son crop. Je précise que je considère le 5N comme un super appareil.

f11

le crop. Les ombres avaient été raisonnablement relevées

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 14:23:21
Mais oui  ::)
Relis les interventions claires, nettes et précises d'Olivier P sur ce fil. Conteste les si tu veux mais tes "croyances" à base de conditionnel ou de raisonnements inductifs heu...  Sans parler de tes attaques contre Canon sur tous les fils de cette section qui est plus que lassante. Car là, les exmor on s'en f... un peu.

ca me rappelle un fil que je viens d'ouvrir dans la section argentique pour demander des avis sur l'EOS 3. Ca manque pas, au bout de 3 interventions sympas, il y en a qui viennent pour dire que le nikon machin il est mieux parce que... On a le droit de s'en taper ? Non ? Ah bon...

Il a testé un D800, le monsieur ? non ? ah mince alors  ;D

Citation de: Ghost le Juin 09, 2012, 15:04:33
Il a testé un D800, le monsieur ? non ? ah mince alors  ;D

Surtout que poster des images en vrac sans comparaison aucune  ;D

Bref, je ne voulais pas pourrir le fil. Il faut juste arrêter de tenter de comparer le 5D3 au D800, ce n'est pas la même génération de technologie. Il s'agirait d'essayer d'apprécier ce que le 5D3 peut faire, les comparaisons ont déjà été faites et refaites.

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 14:43:53
J'ai conservé un 5N et j'ai un 5D3. Et je peux te dire que le 5D3 conserve bien plus de détails que le 5N. Prends toi un 5D3, fais l'expérience et reviens nous voir pour dire le contraire.

Je n'ai pas besoin d'un 5D3 vu que j'ai un 5D2 qui est largement aussi bon sinon mieux que le nouveau.
Attention, je parle de techno et de la dynamique a ISO de base , pas de ce qui se passe a 20000 iso, de jpeg ou je ne sais quoi.
Encore une fois, arretons de parler des exmors si on n'a pas compris comment ca marche.

Parlons des tests d'Olivier, du 5d3. Des differences avec le 5d2 etc..
IL y a de bonnes raisons d'acheter un 5d3, qui ne sont liées aux perfs du capteur. Parlons plutot de ça :)

Citation de: Ghost le Juin 09, 2012, 15:04:33
Il a testé un D800, le monsieur ? non ? ah mince alors  ;D

Ben non pourquoi ? J'ai parlé du D800 là ?  ;D

Mais quand on vient nous comparer le 5N au 5D en nous disant en gros que le 5N c'est mieux et que Canon est largué, ben...

Et là comme j'ai les 2 on viendra pas me dire que je défends "ma marque" 8)

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 15:08:33
Surtout que poster des images en vrac sans comparaison aucune  ;D

Bref, je ne voulais pas pourrir le fil. Il faut juste arrêter de tenter de comparer le 5D3 au D800, ce n'est pas la même génération de technologie. Il s'agirait d'essayer d'apprécier ce que le 5D3 peut faire, les comparaisons ont déjà été faites et refaites.

C'est sur que les images c'est ch... hein  ;D

Quant à pourrir les fils canon avec le D800, je ne te le fais pas dire. Dans tous les tests on ne peut pas dire, et de loin, que le 5D3 soit largué c'est le moins que l'on puisse dire. Va faire un tour là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156584.125.html

Puis explique nous combien le 5D3 est largué  ;D Et n'hésite pas à nous mettre un lien d'un chassimien qui en fait d'aussi jolies avec le D800. On se régalera.

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 15:15:59
C'est sur que les images c'est ch... hein  ;D

Quant à pourrir les fils canon avec le D800, je ne te le fais pas dire. Dans tous les tests on ne peut pas dire, et de loin, que le 5D3 soit largué c'est le moins que l'on puisse dire. Va faire un tour là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156584.125.html

Puis explique nous combien le 5D3 est largué  ;D Et n'hésite pas à nous mettre un lien d'un chassimien qui en fait d'aussi jolies avec le D800. On se régalera.

Le type qui peut pas s'empêcher de l'ouvrir, incroyable. Tu as un problème oculaire ? On n'a jamais dit qu'il faisait des images pourries, on a simplement dit qu'il fallait arrêter d'essayer de justifier les choix de Canon en le comparant au D800.

Ce boitier a plein d'atouts et le lien que tu viens d'envoyer de façon lourde et pataude le démontre bien. Plutôt que des comparaisons et des pirouettes d'esprit pour justifier les écarts dans les comparaisons, c'est plutôt ça qu'il faudrait mettre en avant.

Citation de: dideos le Juin 09, 2012, 15:09:09
Je n'ai pas besoin d'un 5D3 vu que j'ai un 5D2 qui est largement aussi bon sinon mieux que le nouveau.
Attention, je parle de techno et de la dynamique a ISO de base , pas de ce qui se passe a 20000 iso, de jpeg ou je ne sais quoi.
Encore une fois, arretons de parler des exmors si on n'a pas compris comment ca marche.

Parlons des tests d'Olivier, du 5d3. Des differences avec le 5d2 etc..
IL y a de bonnes raisons d'acheter un 5d3, qui ne sont liées aux perfs du capteur. Parlons plutot de ça :)

Tu es mille fois plus expert que moi Dideos mais dès fois je me demande si ce n'est pas un poil contre productif dans ta démarche (ce n'est pas ironique). Tu regardes les choses en les décortiquant à l'extrême et en les mettant à plat mais du coup les mets tu assez en perspective ? Un exemple : l'influence de la qualité de l'expo sur la dynamique réelle n'est pas neutre à mon avis. C'est peut être ce qui fait ressentir à Vulcandesign ou à moi (et à quelques autres) que la dynamique a progressé avec le 5D3 alors que les courbes dxo ne le montrent pas.
A l'inverse, le D7000 a de super courbes de dynamque avec dxo et beaucoup ont eu la surprise d'avoir des HL grillées...

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 13:08:52
Les pirouettes pour dire que la technologie Canon n'est pas larguée je te dis pas...

Qui écrit ce genre de choses ? Toi ou moi ? Tu viens régulièrement balancer des trucs contre Canon et si on te réponds tu joues les vierges effarouchées... ::)

c'est toi qui ne peut t'empêcher de venir l'ouvrir sur le matos Canon alors que tu as commandé un D800 non ? Que tu n'es pas intéressé par un 5D3 non ?

Olivier P présente un test super intéressant du 5D3 avec des éléments techniques autrement plus intéressants que tes remarques. Il donne clairement son avis sur la comparaison entre les capteurs sony et canon. T'es pas d'accord ? Ben démontre le plutot que de balancer des phrases toutes faites comme celle citée et que tu passes en boucles sur tous les fils canon pour les pourrir

Mais on sait que tu as déjà connu de sérieux soucis chez les pixellistes. Ah les imcompris...

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 15:35:38
Qui écrit ce genre de choses ? Toi ou moi ? Tu viens régulièrement balancer des trucs contre Canon et si on te réponds tu joues les vierges effarouchées... ::)

c'est toi qui ne peut t'empêcher de venir l'ouvrir sur le matos Canon alors que tu as commandé un D800 non ? Que tu n'es pas intéressé par un 5D3 non ?

Olivier P présente un test super intéressant du 5D3 avec des éléments techniques autrement plus intéressants que tes remarques. Il donne clairement son avis sur la comparaison entre les capteurs sony et canon. T'es pas d'accord ? Ben démontre le plutot que de balancer des phrases toutes faites comme celle citée et que tu passes en boucles sur tous les fils canon pour les pourrir

Mais on sait que tu as déjà connu de sérieux soucis chez les pixellistes. Ah les imcompris...

Tu as un problème avec la notion de référentiel. Les capteurs Canon sont largués par rapport aux Sony, point. Maintenant ils permettent de faire des photos d'une qualité plus que bonne.

Je ne vais rien redémontrer, ça a déjà été fait et refait. J'admire d'ailleurs la patience de dideos qui essaie de montrer à chaque fois son propos avec des images.

Je ne vois pas ce que les pixellistes viennent faire là dedans, surtout que je n'y ai pas eu de "soucis". Et tu sais ce qu'on dit, il faut balayer devant sa porte avant de balayer devant celle du voisin. C'est juste très lassant de voir des gens qui ne pipent rien à la technologie et au traitement du signal balancer des choses sur un ton péremptoire. Je n'ai rien à prouver, et si ça peut te faire plaisir, je peux même avouer que je trouve mon D700 dépassé à côté du 5DIII.

Maintenant stop. Essaie de maîtriser ton envie de voler dans les plumes de ceux qui ont un avis différent du tien.

Les tests d'Olivier P sont très bien et mettent vraiment en avant les qualités de ce boitier, mais comme je l'ai dit plus haut, il faut arrêter de vouloir le comparer à d'autres technologies. Je pense qu'il y a assez de comparaisons sur le net et avec DxO pour pouvoir se faire son opinion. Place à la description du boitier en lui même !

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 15:15:59
Et n'hésite pas à nous mettre un lien d'un chassimien qui en fait d'aussi jolies avec le D800. On se régalera.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.625.html#lastPost

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.650.html

Post 636 et 652  ;D

Citation de: Aria le Juin 09, 2012, 16:20:27
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.625.html#lastPost

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.650.html

Post 636 et 652  ;D

Ne perd pas ton temps à essayer de lui montrer quoique ce soit, il en est à penser que la beauté des photos vient de la marque qu'on utilise  ::) Et ça continue le hors sujet :/

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 15:47:13
Tu as un problème avec la notion de référentiel. Les capteurs Canon sont largués par rapport aux Sony, point. Maintenant ils permettent de faire des photos d'une qualité plus que bonne.

Je ne vais rien redémontrer, ça a déjà été fait et refait. J'admire d'ailleurs la patience de dideos qui essaie de montrer à chaque fois son propos avec des images.

Tu balances des trucs sur les capteurs Canon alors que tu es sur un fil lancé par un gars qui nous présente un test complet que tu n'as manifestement ni lu ni compris.

Il indique clairement pourquoi d'après lui les capteurs Canon ne sont pas largués. Il a tort ? Il a raison ? En tous les cas, ce n'est pas en jouant les perroquets, en instrumentalisant Dideos ou Aria que tu auras raison pour autant.

Moi ce qui m'intéresse c'est : ce qu'a dit Olivier P, avec des arguments assez lourds. On a le droit de ne pas être d'accord avec lui mais toi tu balances des trucs du genre : "tout le monde le sait", " ce n'est plus à démontrer" et autres c... du genre.

Moi je ne suis pas "technique", je n'ai aucune prétention dans ce domaine mais ça m'évite de jouer les instruments à vent comme toi. Si je me trompe, reprends les propos d'Olivier P et calmement explique nous en quoi il a tort plutôt que de "balancer" des trucs tout faits

Je ne répondrai pas parce que ça m'exaspère. Il est inutile de discuter avec les cuistres.

Citation de: Aria le Juin 09, 2012, 16:20:27
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.625.html#lastPost

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155888.650.html

Post 636 et 652  ;D

Mode humour (vraiment) on :

1/ Le D700 fait vraiment de chouettes photos

2/ C'est toi qui écrit dans le 2eme lien à la suite d'une photo du D800  : "Jolie cette dernière Sebdu, la netteté est mieux gérée que la précédente   maintenant il va falloir que tu bosse sur la "dureté" des images...désolé de t'ennuyer mais c'est pour éviter le rendu mettalique des transitions ". Moi qui croyais que pour la douceur des transitions  le D800 était le must ?

Mode humour off

Il y a de très jolies photos sur ce fil. Et contrairement à ce que raconte l'autre zozo, vu le nombre de marques que j'utilise ou ai utilisé, je me fiche pas mal des "marques"...D'ailleurs je n'en connais pas de "mauvaise"...

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 16:51:00
2/ C'est toi qui écrit dans le 2eme lien à la suite d'une photo du D800  : "Jolie cette dernière Sebdu, la netteté est mieux gérée que la précédente   maintenant il va falloir que tu bosse sur la "dureté" des images...désolé de t'ennuyer mais c'est pour éviter le rendu mettalique des transitions ". Moi qui croyais que pour la douceur des transitions  le D800 était le must ?

Oui, j'ai remarqué (aussi avec les fichiers dont je disposais) que le D800 demande de modifier sa façon de traiter les images, en fait on doit commencer doucement avec le curseur de netteté pour ne pas donner trop dans ce domaine...

ça laisse pas mal de marge, c'est juste que pour des fichier postés avec 200Ko ça donne des trucs trop "sharp" ! et c'est pas top dans ce cas.

Par contre si l'on ouvre le fichier normal, les transitions net/flou sont très bonnes en effet.

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 14:13:38
Mais oui  ::)

Parler de filtrage logiciel alors que les résultats sont similaires sur tous les boitiers intégrant ces capteurs, quelle que soit la marque, est un non sens. Chaque constructeur a ses algorithmes de traitement, ce n'est en rien intégré au capteur. Les Exmor ont un signal qui est à l'origine plus propre et pour des raisons techniques qui se comprennent très bien. Parler de nettoyage musclé est une insulte aux chercheurs et ingénieurs qui ont trouvé l'astuce pour éviter la pollution du signal.

Je n'ai pas envie de rentrer dans des considérations techniques sur le traitement du signal, j'ai déjà assez expliqué les choses sur d'autres fils et à la longue ça devient épuisant, comme pisser dans un violon. Les faits sont là : mesures et images. N'importe qui peut mettre en évidence les différences et dideos le fait d'ailleurs très bien. L'argument de dire que les très basses lumières des Exmor sont inutilisables et que donc on s'en fout est stupide... Évidemment que l'on ne va pas tirer les curseurs comme un malade, seulement, qui peut le plus peut le moins. La différence de propreté se verra sur une impression, dans un cas on aura de gros aplats noirs ou des ombres grades, dans l'autre cas on aura un peu de détails.

Le problème de propreté du signal se retrouve même sur la montée en sensibilité, qui est très bien montré sur la vidéo montrée plus haut. De plus gros photosites devraient avoir un meilleur rapport signal/bruit, mais le bruit de lecture vient plomber le tableau. Mais bien sûr on va nous expliquer que le signal a subi un nettoyage musclé  ::)
Je suis persuadé que si la technologie Sony n'était pas protégée par des brevets, Canon (et d'autres) l'auraient utilisé. Ceci souligne au passage l'idiotie des brevets.

Tu as le droit d' avoir ton avis. Je respecte ça.
Tu crois vraiment que canon avec le budget qui est le leur ne pourrait pas faire comme Sony et consort ? Foutaise je te dis.
Olivier n' a jamais aussi bien expliqué les raisons de Canon que dans ce fil. Les cotés techniques je m' en fout. Ce que je dis, c'est que ce qu' Olivier décortique , je le remarque depuis longtemps, sans savoir pour quelles raison c'est comme ça.
Mon frangin a voulu s' acheter un Nex. Je lui ai dit: Pat, nan, va au magasin et prend le matos en main. Il a pris des nex  et des reflex et il voulait partir sur du canon en reflex. je lui ai fait acheter du Sony pour cause de fiabilité d' autofocus (vu les soucis de micro ajustement chez canon) et aussi parce que l' image est bien nettoyée. Et pour le gars qui retouche pas, c'est que du bonheur.

Sauf que force est de constater  que même si ya du potentiel en, raw, les jpeg des Sony c'est juste ignoble pour moi qui suis habitué à la finesse des détails de chez Canon. Pas besoin de s' appeler Olivier P ou Serge L. pour le constater, il suffit d' ouvrir les yeux.
Les fins détails sont gommés sur les fichier Sony, si ce n' était que cela, ça irais encore....mais en plus le lissage crée des amas "poupée de cire" vraiment inesthétique.
Pas beaucoup de bruit c'est vrai, mais un lissage non seulement destructeur de fin détail et un lissage grossier.
Moi je pense que canon a ses raisons. DXO c'ets bien, la réalité in situ c'est mieux. Et remonter de 4 IL des noirs c'est bien pour les tests, sauf que si t' es photographe et que c' est chose commune pour toi de faire ça, ben il ne me reste plus qu' à te dire d' aller prendre des cours de photo, ou du moins de techniques d' exposition.
Je plaisante hein, ou plutôt te taquine. Mais en gros, dans tout ces tests on remonte de plusieurs IL des noirs bouchés pour un trouver un semblant de banding ou de bruit.En quoi cela correspond t-il à la réalité? en rien; Et même si ça devait arriver pour sauver une photo, jamais tu ne la tirerais en grand format, jamais !!!!

Attention, ce D800 et les Nikon depuis le D700 et D300 sont des putain de putain de bons boitiers, et c' est tant mieux. Les photos qu' ils délivrent quand quelqu' un de doué est au commande sont superbes, mais les canon ne le sont pas moins.

Ces courbes DXO me font de plus en plus penser à du marketing. Regardez comment ça crée le buzz. Meilleur note chez DXO, meilleur ci, meilleur ça.Et j' en viens à me demander si sony le fait pas exprès de proposer le produit tel qu' il est justement pour avoir une superbe note d' une boite qui ne fais le boulot qu' à moitié, qui ne juge que par des note et des courbes , mais avec aucune photo à l' appui, finalement l' usage primordial d' un appareil photo, non?  Et du coup ça fait vendre et on en arrive à ce genre de topic. C'est de bonne guerre.

La réalité cependant, et je sais que j' ai raison , et toute autre; Ni nikon ni canon n' est meilleur. car tous ces fil ephémères montrent bien à quel point toutes ces marque font des photos magnifiques, encore une fois, quand quelqu' un de doué est au commande.
Tout cela c'est de la branlette, d' où la notion de 12 ou 14 bites  :D ;D ;)
Et puis dire qu' Olivier P. fait des pirouettes pour essayer de "sauver" ou "vendre" canon ou "que sais-je encore" est juste à coté de la plaque.Car qui connait Olivier SAIT que c' est un amateur , même passionné de matos et les questions techniques l' intéressent. C'est d' ailleurs lui et Thierry Legault (excuse si j' écorche ton nom Thierry) qui on perçés le mystère du mode PRHL des boitiers Canon.  On peut s' éstimer heureux d' en avoir un, d' Olivier P. tiens toi le pour dit  ;)
La vérité c'est que comme Olivier , le bruit je m' en tape si il conserve les fins détails. je préfère cela à une image propre sans aucun bruit (et matière) avec une sensation d' avoir shooté avec une vitesse trop lente. Parce que c'est à ça que me rappelle les fichiers hauts iso des capteurs Sony. Le manque de détails donnant l' impression d' une vitesse trop basse.
NB:On en parle jamais , mais pour moi y a un facteur hyper important dans le choix d' une marque. La justesse des couleurs. Surtout les teintes chairs. Et là Nikon est dans les choux , pentax est juste catastrophique. (En jpeg bien sur puisqu' en raw on s' en fout)

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:00:54
Tu as le droit d' avoir ton avis. Je respecte ça.
Tu crois vraiment que canon avec le budget qui est le leur ne pourrait pas faire comme Sony et consort ? Foutaise je te dis.
Olivier n' a jamais aussi bien expliqué les raisons de Canon que dans ce fil. Les cotés techniques je m' en fout. Ce que je dis, c'est que ce qu' Olivier décortique , je le remarque depuis longtemps, sans savoir pour quelles raison c'est comme ça.
Mon frangin a voulu s' acheter un Nex. Je lui ai dit: Pat, nan, va au magasin et prend le matos en main. Il a pris des nex  et des reflex et il voulait partir sur du canon en reflex. je lui ai fait acheter du Sony pour cause de fiabilité d' autofocus (vu les soucis de micro ajustement chez canon) et aussi parce que l' image est bien nettoyée. Et pour le gars qui retouche pas, c'est que du bonheur.

La R&D c'est plus compliqué que ça, il ne suffit pas de balancer du fric dans la machine pour qu'elle ponde des avancées technologiques. Comme on l'a déjà dit ici, la technologie de Sony est brevetée, ce qui ralenti l'amélioration de la lecture des capteurs. Et pour limiter le bruit de lecture il n'y a pas 36 solutions : il faut numériser le plus vite possible après le photosite.

Moi le côté technique m'intéresse, parce que je ne reste pas sur des "croyances" pour analyser. Je considère qu'on ne peut tirer le maximum de son matériel que lorsque l'on connait la technique du début à la fin, et c'est valable pour beaucoup de domaines.

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 17:06:38
La R&D c'est plus compliqué que ça, il ne suffit pas de balancer du fric dans la machine pour qu'elle ponde des avancées technologiques. Comme on l'a déjà dit ici, la technologie de Sony est brevetée, ce qui ralenti l'amélioration de la lecture des capteurs. Et pour limiter le bruit de lecture il n'y a pas 36 solutions : il faut numériser le plus vite possible après le photosite.

Moi le côté technique m'intéresse, parce que je ne reste pas sur des "croyances" pour analyser. Je considère qu'on ne peut tirer le maximum de son matériel que lorsque l'on connait la technique du début à la fin, et c'est valable pour beaucoup de domaines.

Ne t' y méprends pas, le coté tech m' intéresse aussi, mais je passe vite à autre chose. Nombreux sont les fils ou dideos, Olivier P., et astophoto nous pondent des courbes, offset, ou autres... ou je rigole derrière mon clavier et me dit:
"Putain les gars faites des photos."

Sauf que: c'est génial d' en avoir des comme ça. Mais je passe vite à autre chose.Mais c'est intéressant toutefois.

Regarde la mesure de lumière du D800, Je ne sait Ô combien plus évoluée que la canon.  Ca n' empèche pas d' avoir Nikon dans les choux question balance des blancs. Bizarre quand même non?
Ben voilà le type d' exmple refletant bien l' In-SITU.
La technique c'est bien, les résultats c'est mieux. Pour moi c'est le coté le plus important, la justesse des couleurs.

Même Ronan le dit dans le comparatif 5D3 Vs D800. La différence de dynamique est à prendre avec des gants, car le gain du Nikon in situ n' est plus si grand que cela et tu fera les même choses avec le canon.
Et le canon permet d' aller plus loin en traitement car il conserve du bruit, mais aussi les détails.

Après, c'est vrai, ce D800 c'est une putain de réussite. Et personne ici ne dit le contraire. Mais relativisons, car même les fichiers d' un 5D² avec du banding à l' origine donnera des sacrés belles photos......une fois tiré sur papier. De toute façon, avec tous ces nouveau boitiers, les défauts sont gommés une fois imprimés. Mais avec le Canon on conserve les détails.
(mais peut être aussi que d' être tiré sur papier n'est plus le but des photos)

Citation de: Aria le Juin 09, 2012, 16:56:30
Oui, j'ai remarqué (aussi avec les fichiers dont je disposais) que le D800 demande de modifier sa façon de traiter les images, en fait on doit commencer doucement avec le curseur de netteté pour ne pas donner trop dans ce domaine...

ça laisse pas mal de marge, c'est juste que pour des fichier postés avec 200Ko ça donne des trucs trop "sharp" ! et c'est pas top dans ce cas.

Par contre si l'on ouvre le fichier normal, les transitions net/flou sont très bonnes en effet.

En tous les cas continuez à faire vivre ce fil, sekijou, ballande, toi et les autres. Sans flatterie aucune (on s'en tape) c'est un vrai plaisir de s'y rendre

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 17:20:11
En tous les cas continuez à faire vivre ce fil, sekijou, ballande, toi et les autres. Sans flatterie aucune (on s'en tape) c'est un vrai plaisir de s'y rendre

Merci ! je vais aussi très souvent sur le FF Canon (et d'autres) qui fonctionne bien, j'ai d'ailleurs plusieurs fois félicité les posteurs de ce fil...Les utilisateurs restent et le matos passe.

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2012, 17:20:11
En tous les cas continuez à faire vivre ce fil, sekijou, ballande, toi et les autres. Sans flatterie aucune (on s'en tape) c'est un vrai plaisir de s'y rendre

Moi la quelité du 5D² me laissait froid, si je dois être sincère. Avec mon 85 f1.2 vissé dessus, je ne voyais pas l' utilité de passer du 7D au 5D². C'était mieux au 5D² mais ça valait pas le coup de changer.

La semaine dernière on m' a preté le 5D3 le temps d' un week end. Et là par contre, la transition net/flou m' a troué le cul. Rien à voir avec le 5D².
Comme quoi...

Citation de: Aria le Juin 09, 2012, 16:56:30
...

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 17:06:38
....

(http://img801.imageshack.us/img801/9576/heckleetjeckle.jpg)

Tient, voilà le retour de Heckle et Jeckle! Vous vous faites donc tant ch*er sur les forums Nikon pour venir polluer les fils Canon?  :D

Y en marre de ces Nikonistes complexés >:( par des années de domination du 5D. Après nous avoir bassiné que 12MP c'étaient largement suffisants, maintenant que leur fabriquant leurs impose 3x plus, ils viennent polluer les fils Canon.  
"On vous a compris" j'ai envie de dire, oui on sait que vous avez un boitier avec plus de tout, de pixels, de dynamique, bref le meilleur boitier du monde de l'univers qui fait les plus belles photos et que ceux qui l'ont pas c'est des neuneux.
Donc puisque les choses sont claires maintenant, vous pouvez retourner dans votre bac à sables en étant rassurés sur la supériorité de votre joujou.
J'invite d'ailleurs chaque Canoniste à ne plus remettre en question la technologie des concurrents afin de préserver la tranquillité de leur transite.

Merci

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:17:07
Ne t' y méprends pas, le coté tech m' intéresse aussi, mais je passe vite à autre chose. Nombreux sont les fils ou dideos, Olivier P., et astophoto no pondent des courbes, offset, ou autres ou je rigole derrière mon clavier et me dit: Putain les gars faites des photos. sauf que: c'est génial d' en avoir des comme ça. Mais je passe vite à autre chose.Mais c'est intéressant toutefois.

Regarde la mesure de lumière du D800, Je ne sait Ô combien plus évoluée que la canon.  Ca n' empèche pas d' avoir Nikon dans les choux question balance des blancs. Bizarre quand même non?
Ben voilà le type d' exmple refletant bien l' In-SITU.
La technique c'est bien, les résultats c'est mieux.

Même Ronan le dit dans le comparatif 5D3 Vs D800. La différence de dynamique est à prendre avec des gants, car le gain du Nikon in situ n' est plus si grand que cela et tu fera les même choses avec le canon.
Et le canon permet d' aller plus loin en traitement car il conserve du bruit, mais aussi les détails.

Après, c'est vrai, ce D800 c'est une putain de réussite. Et personne ici ne dit le contraire. Mais relativisons, car même les fichiers d' un 5D² avec du banding à l' origine donnera des sacrés belles photos......une fois tiré sur papier. De toute façon, avec tous ces nouveau boitiers, les défauts sont gommés une fois imprimés. Mais avec le Canon on conserve les détails.

La question de la balance des blancs dans les choux m'interpelle... Il faut plutôt parler de réglage d'origine qui est malfoutu (et là je ne peux qu'acquiescer), mais ça se règle.

Pour le reste, je n'ai jamais dit que le 5D3 ne fait pas de belles images. Évidemment il faut faire attention aux propos de notre cher VOLAPUK qui me fait dire des choses que je n'ai jamais dit.

Ce que je disais originellement, c'est que l'on sait à quoi s'en tenir maintenant avec ces deux boitiers en les comparant. Il est préférable de s'attarder sur chacun d'eux au cas par cas maintenant. Je n'ai donc rien à dire sur ce test qui est très bien fait, sauf sur la partie où la comparaison est faite avec les Exmor. Je dis aussi souvent qu'il faut faire attention avec les "supériorités technologiques" car elles basculent périodiquement au cour du temps.
La plupart des photographes que je connais ont fait leur choix sur des considérations ergonomiques et de prix, ce qui est à mon sens bien plus intelligent que la qualité des capteurs. Rien ne nous dit que d'ici 1 an, 2 ans ou plus la situation sera la même sur la montée en sensibilité et la dynamique.

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:23:59
Moi la quelité du 5D² me laissait froid, si je dois être sincère. Avec mon 85 f1.2 vissé dessus, je ne voyais pas l' utilité de passer du 7D au 5D². C'était mieux au 5D² mais ça valait pas le coup de changer.

La semaine dernière on m' a preté le 5D3 le temps d' un week end. Et là par contre, la transition net/flou m' a troué le cul. Rien à voir avec le 5D².
Comme quoi...

Ceux qui sont passés du 5D2 au 5D3 ressentent quelque chose d'avoisinant ce que tu dis : le 5D3 aurait un rendu moins "dur" que celui du 5D2. Les nuances seraient mieux rendues. Je souscris à ce sentiment.

Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 09, 2012, 17:24:30
Tient, voilà le retour de Heckle et Jeckle! Vous vous faites donc tant ch*er sur les forums Nikon pour venir polluer les fils Canon?  :D

Je ne pollue rien, j'ai suivi avec attention les posts depuis le début, saches que j'utilise de temps en temps un 5DmkII qui n'est pas à moi mais que je peux avoir en dispo, que j'ai essayé un 5DmkIII car c'est un apn qui m'interresse grandement et que j'ai eu du matos Pentax etc...etc...la gueguerre des marques =  :P

Ta façon de voir à au moins le merrite d'exister, c'est pas si mal...continue comme ça !

En tout cas, merci Olivier P pour ton fil instructif.

Citation de: Aria le Juin 09, 2012, 17:37:38
Je ne pollue rien, j'ai suivi avec attention les posts depuis le début, saches que j'utilise de temps en temps un 5DmkII qui n'est pas à moi mais que je peux avoir en dispo, que j'ai essayé un 5DmkIII car c'est un apn qui m'interresse grandement et que j'ai eu du matos Pentax etc...etc...la gueguerre des marques =  :P

Ta façon de voir à au moins le merrite d'exister, c'est pas si mal...continue comme ça !

En tout cas, merci Olivier P pour ton fil instructif.

Il y en a qui n'ont pas vraiment le sens de l'humour! Détend toi un peu! Si tu ne vois même pas les smileys! Ce qui me fait sourire c'est vous voir accourir pour défendre bec et ongle le D800 alors que personne ici ne l'attaque, ni ne nie ses grandes qualités!

Moi la guerre des marques je m'en tamponne. Même si j'ai du canon depuis 30 ans, j'ai eu aussi à coté pas mal d'autres boitiers, Pentax, Nikon, Olympus, Leica et récemment encore Sony avec le Nex.

Comme dit précédemment, la technologie c'est bien, mais ça ne fait pas tout et surtout ça change. En ce moment le capteur Sony est meilleur, tant mieux, ça ne veut pas dire pour autant que l'on ne peut pas faire de photos avec d'autres boitiers.

Je me souviens d'un temps pas si lointain ou Nikon était à la rue avec ses capteurs CCD ça n'empêchait pas de lire dans les fils Nikon que le D2X était supérieur en qualité d'image au 5D... O tempora, o mores...

Ou que 12 mp c'était très suffisant, que la vidéo c'était anecdotique etc...

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 17:25:38
La question de la balance des blancs dans les choux m'interpelle... Il faut plutôt parler de réglage d'origine qui est malfoutu (et là je ne peux qu'acquiescer), mais ça se règle.

Pour le reste, je n'ai jamais dit que le 5D3 ne fait pas de belles images. Évidemment il faut faire attention aux propos de notre cher VOLAPUK qui me fait dire des choses que je n'ai jamais dit.

Ce que je disais originellement, c'est que l'on sait à quoi s'en tenir maintenant avec ces deux boitiers en les comparant. Il est préférable de s'attarder sur chacun d'eux au cas par cas maintenant. Je n'ai donc rien à dire sur ce test qui est très bien fait, sauf sur la partie où la comparaison est faite avec les Exmor. Je dis aussi souvent qu'il faut faire attention avec les "supériorités technologiques" car elles basculent périodiquement au cour du temps.
La plupart des photographes que je connais ont fait leur choix sur des considérations ergonomiques et de prix, ce qui est à mon sens bien plus intelligent que la qualité des capteurs. Rien ne nous dit que d'ici 1 an, 2 ans ou plus la situation sera la même sur la montée en sensibilité et la dynamique.

Laissons Volapuk hors de ça veux tu ?  :)
C'est ta remarque sur le pirouettes d' Olivier P. qui essayer de défendre tant bien que mal le 5D3 qui m' a fait réagir. Mais ne nous disputons pas là dessus.  ;)

tu dis , et je cite:
"La question de la balance des blancs dans les choux m'interpelle... Il faut plutôt parler de réglage d'origine qui est malfoutu (et là je ne peux qu'acquiescer), mais ça se règle."
Oui mais pourquoi une si belle machine que le D800 si ils sont pas fouttus de faire une bdb correcte? Tu comprends ce que je veux dire. Ils sont devant technologiquement, ou disons plutôt qu' ils disposent d' une techno plus évoluée pour le moment mais sont pas fouttus de nous offrir une bdb correcte, et ce malgré une techno évoluée.
J'ai presque envie de dire: " à quoi servent 600 chevaux sur ma ferrari si  j' y claque 4 jantes de 155/65/13 ?
Ce D800 oblige, de part sa balance des blanc mal reglée à shooter en raw, ce que je trouve vraiment débile avec un appareil doté d' une telle dynamique et avec laquelle je devrais avoir de bons fichiers dés le départ.

Ce qui montre bien que la techno c'est bien mais c' est à l' utilisation qu' il faut juger.
C'est quand même un comble que le 5D3 fait bien mieux avec beaucoup moins de techno.Je dirais un système tout basique.
Quelque part, c'est faire le travail à moité chez Nikon, tout comme le montre l' article de Ronan, sur les jpeg maquant de peps alors que s' ils étaient allé plus loin , il ferait un carton.

perso ça m' a interpellé que Ronan ait une sensation mitigée sur ce boitier qui pourtant avait tout pour plaire à la base.
Et puis qu' il écrive lui même qu' en jpeg canon est "largement devant Nikon" me laisse quand même perplexe. Tu ne peux même pas le nier.

Le raw permet d' aller très loin et c'est tant mieux, mais bâcler à ce point le jpeg est pour moi une grosse connerie de la part de Nikon.
On sait qu' on va bien plus loin en raw qu' en jpeg, mais doit on , sur une photo bien comme telle en jpeg encore la triturer ?

Le but est de s' épargner du boulot avec de bons fichiers de base et pas de s' en rajouter. Sur ce point je ne partage pas l' avis de Ronan d' ailleurs qui shoote en raw tout le tant.
je le faisait aussi, mais j' ai même plus le temps de tout traiter et mon PC est rempli de RAW non traité, et je sais que pour la plus part d' entre nous, c'est comme ça.
Je trouve donc le choix de Canon bizarre à première vue, mais finalement , il entièrement adapté à ma situation.

Je shoote tout le temps en raw + jpeg. Si le jpeg en bon, je vire le raw d' emblée. Je fais comme ça sinon j' en fini plus. Avec un D800 par exmpel c'est courbes + bdb+ contraste sur toutes les photos. Donc autant rester en raw c'est vrai.
Pour moi, non merci.

 Calmons le jeu svp. Ne serait- ce que par respect pour le boulot hallucinant d' Olivier P. (pendant que nous on pionce la nuit, lui se tape une thermos après l' autre. ;D  )

Les heures qu' il passe à faire ces test c'est juste hallucinant. Tant qu' il y aura des débats constructifs autour , il continuera....mais polluons ces beau fils par des batailles puérilles et il arrêtera, à coup sur, de se faire chier pour rien.
Si on clame le jeu on y gagnera en constructivité.
regardez le post de lyondag.Voila de l' ouverture d' esprit. Ne restons pas fermés.  :)

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:55:58
Calmons le jeu svp. Ne serait- ce que pour le boulot hallucinant d' Olivier P. (pendant que nous on pionce la nuit, lui se tape une thermos après l' autre. ;D  )
Si on clame le jeu on y gagnera en constructivité.
regardez le post de lyondag.Voila de l' ouverture d' esprit. Ne restons pas fermés.  :)

relis mon post, tu y verras les smileys!

Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 09, 2012, 17:59:48
relis mon post, tu y verras les smileys!

:D  :)  ;)

Je pense qu'il y'a deux choses
La première c'est que les capteurs EXMOR ont 2 IL de dynamique dans les noirs, et ne font pas de banding. C'est incontestable, et cela se traduit par les tests DXO.
La deuxième, c'est que si l'on ne pousse pas très loins les curseurs des basses lumières, que le Canon 5dmk3 donne d'aussi bonnes images que le D800, avec un tout petit peu moins de définition.
Certains tests sur le web, en montrant des exemples caricaturaux, qui sont certes tout à fait démonstratifs pour illustrer un propos, laisseraient à penser, que le D800 fait de bien meilleures photos que le Canon. Or pour la grande majorité des cas en pratique cela ne sera pas le cas : c'est uniquement l'optique , et la personne aux manettes qui feront la différence.

Le 5d3 est comparable au 5d2, pas au d800.
+ un point sur lequel je suis dubitatif suite au test d'Olivier : la reproductibilité du niveau de bruit en production

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:23:59
Moi la quelité du 5D² me laissait froid, si je dois être sincère. Avec mon 85 f1.2 vissé dessus, je ne voyais pas l' utilité de passer du 7D au 5D². C'était mieux au 5D² mais ça valait pas le coup de changer.

La semaine dernière on m' a preté le 5D3 le temps d' un week end. Et là par contre, la transition net/flou m' a troué le cul. Rien à voir avec le 5D².
Comme quoi...

la tu parle chinois pour le nikoniste fou de base

Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 09, 2012, 17:24:30
(http://img801.imageshack.us/img801/9576/heckleetjeckle.jpg)

Tient, voilà le retour de Heckle et Jeckle! Vous vous faites donc tant ch*er sur les forums Nikon pour venir polluer les fils Canon?  :D

:D :D :D bien vue  ;)

Citation de: Matbess le Juin 09, 2012, 17:25:35
Y en marre de ces Nikonistes complexés >:( par des années de domination du 5D. Après nous avoir bassiné que 12MP c'étaient largement suffisants, maintenant que leur fabriquant leurs impose 3x plus, ils viennent polluer les fils Canon.  
"On vous a compris" j'ai envie de dire, oui on sait que vous avez un boitier avec plus de tout, de pixels, de dynamique, bref le meilleur boitier du monde de l'univers qui fait les plus belles photos et que ceux qui l'ont pas c'est des neuneux.
Donc puisque les choses sont claires maintenant, vous pouvez retourner dans votre bac à sables en étant rassurés sur la supériorité de votre joujou.
J'invite d'ailleurs chaque Canoniste à ne plus remettre en question la technologie des concurrents afin de préserver la tranquillité de leur transite.

Merci

+1000  :D

iceman93, j'adore ton côté beauf/cuistre. Surtout ne change pas.

Messieurs,

Soyez sympathiques de ne pas se disputer pour des avis sur des choses passionnantes certes, mais mineures.

Voyez les rapports respectueux que nous avons, Didier et votre serviteur, chacun ayant une position mais gardant tous les deux une part d'incertitude quand bien même nous défendons une vision des techniques en cause. Nous venons de nous téléphoner, et si Didier est presque persuadé que les Cds Sony sont numériques, et bibi pensera que ce sont encore des Cds analogique, nous sommes tombés d'accord pour nous dire mutuellement que nous ne sommes pas certains du tout. Car les croquis de la marque nous paraissent sybillins, à l'un et à l'autre. Ne soyez donc pas plus royalistes que le roi, et ne mettons pas d'animosité dans ces sujets. Le monde porte assez de choses dramatiques en son sein, pour ne pas avoir à se perdre dans des disputes insensées. Etant un ancien passionné "excessif" qui se controle, je sais de quoi je parle, et je ne tancerai personne pour ces faits.

Néanmoins, nous avons tous à gagner à échanger autrement.

Sur les rattrapages du 5D3, où je possède les raw à comparer avec son ancètre immédiat 5d2, je viens de les envoyer à mon ami Didier, afin que son jugement puisse se rapprocher éventuellement du mien. Jugement personnel qui est de dire le 5D3 nettement au dessus de son prédecesseur.

Citation de: Olivier-P le Juin 09, 2012, 22:58:30

Messieurs,

Soyez sympathiques de ne pas se disputer pour des avis sur des choses passionnantes certes, mais mineures.

Voyez les rapports respectueux que nous avons, Didier et votre serviteur, chacun ayant une position mais gardant tous les deux une part d'incertitude quand bien même nous défendons une vision des techniques en cause. Nous venons de nous téléphoner, et si Didier est presque persuadé que les Cds Sony sont numériques, et bibi pensera que ce sont encore des Cds analogique, nous sommes tombés d'accord pour nous dire mutuellement que nous ne sommes pas certains du tout. Car les croquis de la marque nous paraissent sybillins, à l'un et à l'autre. Ne soyez donc pas plus royalistes que le roi, et ne mettons pas d'animosité dans ces sujets. Le monde porte assez de choses dramatiques en son sein, pour ne pas avoir à se perdre dans des disputes insensées. Etant un ancien passionné "excessif" qui se controle, je sais de quoi je parle, et je ne tancerai personne pour ces faits.

Néanmoins, nous avons tous à gagner à échanger autrement.

Sur les rattrapages du 5D3, où je possède les raw à comparer avec son ancètre immédiat 5d2, je viens de les envoyer à mon ami Didier, afin que son jugement puisse se rapprocher éventuellement du mien. Jugement personnel qui est de dire le 5D3 nettement au dessus de son prédecesseur.

Sages paroles Olivier, qu'on devrait voir plus souvent. Si vous me permettez une question à 2 balles et un Mars, comment situerez-vous le gain d'un 5D3 vs un 7D pour de la photo posée (trépied, bas ISO et MAP LV) orientée nature morte et paysage ? Avec des mêmes objectifs s'entend (la différence de FoV n'étant pas dans ce cas un paramètre discriminant).

En vous en remerciant à l'avance ainsi que pour la qualité de vos posts
PinkFish

Gain sur quel type ? bas iso ? qualité bruit ? dyn ? tirage ?

Citation de: Olivier-P le Juin 09, 2012, 23:30:07

Gain sur quel type ? bas iso ? qualité bruit ? dyn ? tirage ?

C'est sur un plan général dans les cas d'utilisation que j'avais cités. Pour préciser, pour des ISOs entre 100 et 400 (plus 100 que 400 d'ailleurs), et tirage max A3, quels seraient les gains d'un 5D3 vs un 7D concernant la dynamique, la capa des raws à encaisser des retouches, la présence d'artefacts dans les zones unies (maze dans les ciels notamment) et les zones sombres (bruit) notamment lors d'accentuations en P/T, la restitutions des dégradés dans les tonalités et la finesse du rendu des détails. Certes l'objectif compte pour beaucoup, c'est pour ça que j'avais indiqué pour un même objo, sans se soucier de la différence de FoV.

Merci
PinkFish

A bas iso, pas une grande diff de qualité pure, sauf que le 7D est meilleur à 100 iso quand le 5D3 est mieux à 200, comme le test montre cette étrangeté.

En dyn, le ff est naturellement au dessus.

En bruit, 400iso du 7D commence à être dépassé face au ff. 100 et 200 restent proches.

nb : Ne pas se baser sur le bruit de luminance laissé sur le jpg boitier des 7D (chose qui ne plut guère à certains, alors que c'est une merveille d'exploitation de ces jpg carrément pro et piqués), contrairement à ceux des 5d de toutes sortes ... un tantinet lissés pour "faire ff". En raw, les vérités y sont quasi identiques.

Le tres haut niveau de définitions des bons apn Canon, à filtres AA très faible, nivelle les résultats des apsc vs ff à bas iso. Les constructeurs mettent la gomme sur ces deux formats, qui creusent l'écart avec tous les autres, plus petits. Ainsi le 7D tient allégrement le A3, et des diff faibles sont notables en A1 seulement. Je parle en connaissance de tirages, et de possession de ces belles bêtes.

C'est pour cela aussi que les possesseurs de 5D2 en bas iso seulement, et en admettant perdre un peu en dyn, peuvent garder leur ancien boitier. Par contre si haut iso, ou courbes à relever et mm en bas iso, le 5D3 dépasse allégrement son ancien confrère 5d2. Mais ... pas énormément le 7D quant aux bl ou courbes, assez bien tenues sans effet de bandes trop "tôt venues". Ainsi le 5d3 ressemble au 7d plutot qu'au 5d2, en mieux, à ce titre.

OLivier P, aurais tu fait un test poussé du 60D ? je ne l'ai pas vu.
une question, le 1d4 est en vente et à part le nomb de collimateur qui change par rapport au 5d3 pour l'autofocus, est ce que le 1d4 vaut le coup d'être encore acheter à la place du 5d3 (le 1dx à des années lumières de ma pauvre bourse).
Manu

Citation de: Olivier-P le Juin 09, 2012, 22:58:30

Messieurs,

Soyez sympathiques de ne pas se disputer pour des avis sur des choses passionnantes certes, mais mineures.

Voyez les rapports respectueux que nous avons, Didier et votre serviteur, chacun ayant une position mais gardant tous les deux une part d'incertitude quand bien même nous défendons une vision des techniques en cause. Nous venons de nous téléphoner, et si Didier est presque persuadé que les Cds Sony sont numériques, et bibi pensera que ce sont encore des Cds analogique, nous sommes tombés d'accord pour nous dire mutuellement que nous ne sommes pas certains du tout. Car les croquis de la marque nous paraissent sybillins, à l'un et à l'autre. Ne soyez donc pas plus royalistes que le roi, et ne mettons pas d'animosité dans ces sujets. Le monde porte assez de choses dramatiques en son sein, pour ne pas avoir à se perdre dans des disputes insensées. Etant un ancien passionné "excessif" qui se controle, je sais de quoi je parle, et je ne tancerai personne pour ces faits.

Néanmoins, nous avons tous à gagner à échanger autrement.

Sur les rattrapages du 5D3, où je possède les raw à comparer avec son ancètre immédiat 5d2, je viens de les envoyer à mon ami Didier, afin que son jugement puisse se rapprocher éventuellement du mien. Jugement personnel qui est de dire le 5D3 nettement au dessus de son prédecesseur.

Tout à fait d'accord avec toi Olivier et merci pour ce fil passionnant. Je trouvais juste dommage (et je ne parle pas de Didier dont l'avis est aussi fort intéressant) que certains interviennent ici pour le plaisir de  casser du Canon. je trouve ça fort enfantin de leur part et vraiment énervant. Je parcourt les fils de la concurrence car il y en a de bien passionnant et jamais je ne me permettrais une telle arrogance.   

Citation de: Matbess le Juin 10, 2012, 12:02:20
Tout à fait d'accord avec toi Olivier et merci pour ce fil passionnant. Je trouvais juste dommage (et je ne parle pas de Didier dont l'avis est aussi fort intéressant) que certains interviennent ici pour le plaisir de  casser du Canon. je trouve ça fort enfantin de leur part et vraiment énervant. Je parcourt les fils de la concurrence car il y en a de bien passionnant et jamais je ne me permettrais une telle arrogance.   

oui mais c'est pas en t' énervant que tu règles le problème.
Reste zen.Dés fois certains ont besoin de défendre leur matos tel des gamins du primaire...pourquoi rentrer dans leur jeu et envenimer alors les topics.
Laisse parler.
Pour le cas précis de serac dans ce topic, je pense pas qu' il y avait de l' arrogance même si je te comprends.
La preuve, j' arrive à discuter avec lui comme il se doit; mais faut se donner cette peine aussi.

Allez mec, on est là pour le plaisir, la passion.   ;)

(http://www.kazzzzimir.info/knuts/smileys/fete.gif)

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2012, 04:54:16

A bas iso, pas une grande diff de qualité pure, sauf que le 7D est meilleur à 100 iso quand le 5D3 est mieux à 200, comme le test montre cette étrangeté.

En dyn, le ff est naturellement au dessus.

En bruit, 400iso du 7D commence à être dépassé face au ff. 100 et 200 restent proches.

nb : Ne pas se baser sur le bruit de luminance laissé sur le jpg boitier des 7D (chose qui ne plut guère à certains, alors que c'est une merveille d'exploitation de ces jpg carrément pro et piqués), contrairement à ceux des 5d de toutes sortes ... un tantinet lissés pour "faire ff". En raw, les vérités y sont quasi identiques.

Le tres haut niveau de définitions des bons apn Canon, à filtres AA très faible, nivelle les résultats des apsc vs ff à bas iso. Les constructeurs mettent la gomme sur ces deux formats, qui creusent l'écart avec tous les autres, plus petits. Ainsi le 7D tient allégrement le A3, et des diff faibles sont notables en A1 seulement. Je parle en connaissance de tirages, et de possession de ces belles bêtes.

C'est pour cela aussi que les possesseurs de 5D2 en bas iso seulement, et en admettant perdre un peu en dyn, peuvent garder leur ancien boitier. Par contre si haut iso, ou courbes à relever et mm en bas iso, le 5D3 dépasse allégrement son ancien confrère 5d2. Mais ... pas énormément le 7D quant aux bl ou courbes, assez bien tenues sans effet de bandes trop "tôt venues". Ainsi le 5d3 ressemble au 7d plutot qu'au 5d2, en mieux, à ce titre.

Bonjour,

Je vous remercie chaleureusement pour ces informations.
J'ai fait qq tests de P/T sous Lr4, notamment à partir de vos fichiers tests (j'avais même ressorti vos fichiers du 7D, ceux qui m'avaient conforté à passer sur ce boitier). Votre retour corrobore en plus détaillé ce que j'ai remarqué de mon côté : le 5D3 en a plus sous le pied que le 7D, certes, mais cela n'est pas "fulgurant", notamment dans les BL. Il y a par contre un vrai mieux dans l'absence d'artefacts dans les zones unies lorsqu'on pousse le curseur de netteté (mais c'est presque rattrapable avec le 7D en augmentant le masque). Un léger gain du 5D3 en terme d'IQ, mais à relativiser avec ses contraintes propres.

Bien cordialement,
PinkFish

Citation de: SeRaC le Juin 09, 2012, 21:52:11
iceman93, j'adore ton côté beauf/cuistre. Surtout ne change pas.

faut bien que je me mette a ton niveau
mais bon c'est tres dur car vraiment t'es un bon a ce jeu

Mais non, ce n'est pas si dur. La pertinence de tes interventions nous fait tous fondre icecream.

Citation de: PinkFish le Juin 10, 2012, 13:44:15
Bonjour,

Je vous remercie chaleureusement pour ces informations.
J'ai fait qq tests de P/T sous Lr4, notamment à partir de vos fichiers tests (j'avais même ressorti vos fichiers du 7D, ceux qui m'avaient conforté à passer sur ce boitier). Votre retour corrobore en plus détaillé ce que j'ai remarqué de mon côté : le 5D3 en a plus sous le pied que le 7D, certes, mais cela n'est pas "fulgurant", notamment dans les BL. Il y a par contre un vrai mieux dans l'absence d'artefacts dans les zones unies lorsqu'on pousse le curseur de netteté (mais c'est presque rattrapable avec le 7D en augmentant le masque). Un léger gain du 5D3 en terme d'IQ, mais à relativiser avec ses contraintes propres.

Bien cordialement,
PinkFish

Bonjour Pinkfish,

C'est cela, vous avez raison et votre synthèse - dont je vous remercie - est exacte ahma.

Citation de: Olivier-P le Juin 04, 2012, 01:07:34
COMPLEMENT ///
TEST de l'offset, et dynamique de 100 à 12800 iso.
Le test de l'apn dans le noir est significatif. On peut y voir, en redressant de manière absolument musclé et uniquement à titre d'informations, les impuretés du signal alors qu'il ne reçoit aucun photon. C'est donc la vision des puits avant leur charge, donc en l'occurrence de voir des traces des amplificateurs, résidus de toutes sortes, des pollutions diverses et variées.

Je veux préciser une chose essentielle pour la bonne compréhension de cet ajout dans mes tests.

Ce ne sont pas des visions caractéristiques normales du dev normal d'une photo logiquement travaillée. Ce sont des aberrations de dev, poussées à leur maximum, dans des dérives totalement absconses. Juste pour voir les traînées et résidus des amplifications, mais à un stade que vous ne verrez jamais, sauf à remonter de façon folle des courbes. Ce que je fis donc.

Il y a aussi un autre enseignement à tirer de ces méthodes.

En fait, sur Internet, on voit de plus en plus fleurir ces méthodes exagérées que j'emploie ici dans une autre optique, pour montrer de force le fond du spectre des Canon. Hors ceux ci conservant un bruit qui leur permet également de laisser bcp de détails, ils peuvent être désavantagés par rapport à des raw qui auraient déjà un lissage chromatique. Mais il ne faut jamais montrer ces extrême bruits sur les canon, et pourtant, les manipulations exagérées les montrent, ce qui est une erreur de dématricage et de préparations des photos.

Pour expliquer ce qu'il "convient de faire", et ce qui est "exagéré avec un fichier" qui a nativement des bruits, je propose de vous montrer dans ce zip une photo sous exposée qui aura eu le mm traitement que mes fichiers bruts dans le noir.

http://www.photos-graphie.eu/img/dynBanding_vrai_faux.zip

- photo 1 : originale, dans une sous expo tres forte, on voit le personnage seul illuminé par une lampe en spot
- photo 2 : il lui est appliqué exactement la mm courbe que dans celles des Offset. On voit alors un banding monstrueux.
- photo 3 : ce qu'il faut faire. En ôtant le bruit de chrominance, et un peu celui de luminance, puis en remontant la lumière et abaissant les contrastes, on arrive à ôter tout effet anarchique.

Hors, pour tester les extrêmes BL des Canon, qui sont bruités, si on joue avec les courbes, on propose alors une exaspération des petits décalages en chroma entre les différents canaux. Et on créée alors une solarisation. C'est à dire des aplats colorés, le canal le plus fort ou moins équilibré mais de façon très faible devenant une tache affreuse.

Et ce n'est justement pas ce qu'il faut faire. On ne peut se permettre de jouer sans crainte avec des courbes folles, que si les chromas sont nivelées. Par exemple avec les capteurs Sony, on peut jouer un peu plus bas avec ce genre d'erreur, mais ce n'est pas souhaitable non plus. Donc pour montrer et sortir des extrêmes basses lumières, il ne faut jamais jouer indéfiniment avec les remontées de courbes. Il faut d'abord ôter les bruits chromatiques, ôter les taches de luminances. Et ensuite découvrir une zone "montrable", certes sans détails et couleurs très simplifiées, néanmoins cela peut servir parfois.

Impressionant et interessant.

Citation de: The_Micha le Juin 09, 2012, 17:23:59
Moi la quelité du 5D² me laissait froid, si je dois être sincère. Avec mon 85 f1.2 vissé dessus, je ne voyais pas l' utilité de passer du 7D au 5D². C'était mieux au 5D² mais ça valait pas le coup de changer.

La semaine dernière on m' a preté le 5D3 le temps d' un week end. Et là par contre, la transition net/flou m' a troué le cul. Rien à voir avec le 5D².
Comme quoi...

Olivier P, vous qui avez le 5dII et qui avez testé en long, large et en travers le 5DIII, êtes-vous du même avis que Micha concernant une amélioration dans les transitions net/flou?

Merci du retour.
Nemofoto

Citation de: Nemofoto le Juin 16, 2012, 17:20:13
Olivier P, vous qui avez le 5dII et qui avez testé en long, large et en travers le 5DIII, êtes-vous du même avis que Micha concernant une amélioration dans les transitions net/flou?

Merci du retour.
Nemofoto

Non, je ne suis pas en accord avec cette observation de mon ami Micha. Sans doute une préparation imparfaite ou/et des conditions différentes.

J'ai les mm images des deux apn dans les mm conditions, ce sont exactement les mm rendus de transitions jusqu'à 800iso, sauf en jpg bien entendu où chaque appareil voit des ingénieurs s'amuser de façon différente dans les routines. En l'occurrence, la pédale douce a été un peu forcée à mon gout (voir mes commentaires antérieurs) sur le 5D3, alors que déjà le 5D2 avait des jpg un peu adoucis. Les raw prouvent qu'on saurait garder plus encore de piqué en jpg boitier, mais certes au prix d'un léger bruit de luminance qui ne sied pas à tous. Alors que l'inverse est faussement ou réellement flatteur et parfois utile peut être, mais néanmoins irréversible. On a l'exemple tout à fait opposé dans un 7D, ce qui fit râler nombre d'utilisateurs charmés par les douceurs exquises des filtres anti luminance des autres boitiers. Hors ici encore, un raw de 5D ou 7D en iso natif, s'il est natif et sans filtres est presque identique, alors que le jpg montre des fossés terribles. C'est à dire légèrement granuleux, ce qui est bien la texture exacte originelle. Pour "faire FF", cette politique de la quiétude du grain, du reposant lissage du grain devenu inexistant est cependant payant pour l'utilisateur ravi des ces effets. C'est dommage, car ce mode qui pourrait être standard et annulable dans les menus, n'oterait rien aux ff et laisserait le choix à ceux qui veulent garder le package intégral, sans devoir passer à tout prix par le raw. Par exemple en bonne intelligence d'exposition parfaite et balances correctes, le raw ne serait pas ce passage obligé. Ce serait, que dis je ... c'est, utile pour certains. Garder plus de définitions permet plus de latitudes, quitte après travaux de post traitement de revenir à la dose de lissage voulue. Ce n'est pas tourner en rond pour finir avec la mm conclusion, au contraire, c'est par exemple recadrer, surréchantionner, et lisser à volonté dans d'autres fréquences. Le contraire est impossible avec une def originale trop propre.

En exemple frappant les jpg du 7D, qui peuvent remplacer avantageusement le poids fou des raw dans des séries longues et nécessaire lors de rafales. Ce que je fais en animalier, et enquiller parfois un 70 clics sur un rapide faucon en vol, alors que le buffer raw m'aurait arrêté à 15 images donc deux secondes. Et là, je ne perds presque rien, à ces conditions de bonnes expos. Avec mes ff, je sais bien que mes jpg ne seront jamais à la définition spatiale maximale. Pas toujours nécessaires, et quand cela l'est ... piégé.

2 /
Raw et jpg, on peut utiliser le jpg de manière fort utile sans se désavantager ou de très peu.

C'est un vieux, très très vieux débat, et d'ailleurs d'incompréhension partielle du problème à la base, de croire qu'un jpg parfait d'un boitier serait obligatoirement très inférieur à un raw .. devenu jpg en dehors de son boitier. Bien entendu les dématriceurs externes font mieux dans la plupart des cas, mais si jamais le constructeur a la sagesse de n'appliquer que peu de filtres dans son dématricage interne, on a presque exactement la mm chose qu'un raw et jgp externe. Pertes minimes, ce qui est rare certes, mais pas inexistant. Les 1D, le 7D, savent le faire à 95% du meilleur tirage extérieur. Très utile pour augmenter ses buffers. Les 5D non, ils sont à encore moins de la définition possible. De peu pour le 5D2 mais totalement indéniable, et un peu plus pour le 5D3 ... voire un peu trop. On passe de belle préparation légèrement lissée et utile parfois (bien que*), à des risques d'interprétations de matières et textures, sur les surfaces lisses par exemple dans le test. Le jpg bas iso est déjà bardé de filtres anti luminance (grain, et donc de définition par rebond) et légèrement d'anti chroma (ce qui est là peu ou pas castrateur) et ces filtres sont absolument non débrayable. C'est lui, en jpg boitier 5d3, qui peut donner cet aspect de douceur charmeuse, sans doute nécessaire/indifférent dans bcp de cas et je ne le dénie pas non plus, et qui pourra donner ici et là des appréciations optimistes quant à une évolution dans les transitions entre 5D1/2 vs le 3. C'est absolument inexact dans la vérité du raw, qui est pour ce boitier une des seules manières de pouvoir faire autrement ou mieux, pour les cas dont nous avons parlés. Il y a une autre solution pour s'approcher en jpg natif du 5d3 par le 5d2, c'est d'activer les filtres anti bruits qui agissent un peu dans les bas iso y compris.

Bref c'est un faux problème. Néanmoins le constructeur n'est pas fou, puisque la méthode n'est pas débrayable, et que la grande majorité des utilisateurs font des jpg contrairement à ce que pourrait laisser croire nos forums de personnes averties, Canon aura fait apparaitre une nouvelle valeur ajoutée pas tout à fait réelle, sur ses ff depuis longtemps. Mais commercialement, cela fonctionne. Et le 5d3 est encore un poil plus doux en jpg. Celà n'ote rien à ce boitier tellement réussi, avec tellement d'atouts multiples. Celà n'ote rien car ces jpg un peu doux seront suffisants pour 99% des personnes. Néanmoins le 1% doit le savoir, et d'ailleurs je n'ai presque pas besoin d'attirer l'attention sur ce fait, car ces 1% s'en seraient aperçus forcément. Micha le premier, s'il avait le boitier en sa possession, avec une appréciation à long terme.
*Le "Piqué absolu" n'est pas toujours une nécessité, nous l'avons vu, et c'est mm flatteur, pire la finalité est souvent d'adoucir pour tirer chez les utilisateurs, les écrans faisant foi, et là on entre dans une autre problématique qui serait plus longue à traiter, car cette finalité si elle est plaisante est tout sauf nécessaire à une certaine échelle ... car l'imprimante mange la plupart des grains qu'on aurait laissé, et en y mettant donc un poil plus de piqué effectif. Mais là, c'est une autre histoire bien longue à vous conter ;)

Merci Olivier-ppour ces avis et explications

Merci beaucoup

Olivier, plusieures personnes, dont Vulcandesign ont notées la même chose que moi sur les transitions net/flou du 5D3 par rapport au 5D3.
Après, il est vrai que je me suis dit que le lissage devait y être pour quelque chose. tu sais que je suis pas un technicien, mais ma logique me disait quand même:
"comment les transitions peuvent elles être si différentes avec un si minime gain en résolution?"
Passer de 21 à 22 mégapixels ne pouvait pas en être la réponse.
Néanmoins cette transition bien plus jolie est bel et bien là....mais en jpeg.
J' avouerais aussi que je n' ai pas fait une seule photo en raw.
Moi ce qui m' intéresse, ce sont les nouveaux choix de canon.
Axer un plus gros travail sur la qualité des jpeg. Alors qu' avant, on avait toujours des courbes de bruit avec une croissance régulière , c'est à dire un 100 iso au plafond, un 1600 dans la cave et un 800 pile poile au millieu des deux, donc une courbe régulière baissante, on a maintenant avec le 5D MK3 et surtout le 1Dx un , excuser le terme, un putain de travail fait par les ingés , permettant de tirer le meilleur du capteur à toutes les positions isos. Ce n' était pas le cas avant.
Avant on savait que plus on monte en iso, plus la qualité se dégrade. C'est toujours le cas, sauf qu' ils ont optimisés pour limiter la casse, et quand on voit le niveau de bruit et de piqué d' un 1DX à 6400 isos par rapport au 5D MK3 à cette même sensibilité cela laisse présager du bon pour l' avenir.
Le 5D m' ayant troué le cul (pardonnez encore  l' expression  ;D  ) concernant le niveau de détails au haut isos, ce 1Dx par exemple met la barre encore plus haut.
Nul besoin d' avoir des barres au sommet, puisque même CI écrit:
"les résultats en basse sensibilité ne montent pas au plafond, ce qui aurait été inutile car invisible sur les tirages"
Ce n' est pas le niveau de bruit qui m' importe, tous les nouveau boitiers s' en sortent bien.C'est plutôt le niveau de détails. marre de voire des fichiers à 6400 iso dénués de bruit certes, mais avec un niveau de détails au rabais, donnant l' impression d' une mise au point foirée ou un petit micro flou de bougé. Laisser du bruit mais aussi les détails permettent réellement un travail plus soigné en post prod. Là dessus canon fait fort je trouve. On monte en sensibilité sans avoir à craindre de trop pour les très fins détails. Et ce que dit CI m' interpelle:
Ben ouais à quoi bon avoir un 100 iso qui monte au taquet si on en voit pas l' utilité au quotidien si on tire pas en très grand format. De plus quand la qualité se dégrade plus vite de 100 à 1600 iso, et que nos juges ce sont nos yeux, on hésite plus (+) à monter en sensibilité puisqu' on remarque trop vite la perte de détails. Du coup je préfère un piqué et des détails plus constant au fur et à mesure que je monte en sensibilité.je shoote plus tranquille, sans avoir l' impression de faire de trop grosse concessions , de compromis.J'ai là enfin une qualité plus constante.

Canon met l' accent sur le fait d' avoir des photos de plus en plus exploitables, sans devoir passer par le raw.
C'est une politique bien différente de ce que propose Nikon qui oblige à passer par les raw tellement les jpeg sont fades. Du coup vive la dynamique supérieures des nikon , qui , censée permettre une meilleure expo et moins de déchets et donc plus de photos exploitables de suite , ne permet en réalité, même pas d' avoir des jpeg exploitables sans post traitement.C'est ce que j' appelle un paradoxe. Tout comme ce nouveau D3200 qui en jpeg , à l' air bien pourrave, ou disont très décevant, obligeant de shooter en raw alors que sa vocation principale en tant que boitier grand public, était de délivrer de l' exploitable de suite. Paradoxe !!!

Et du coup, la politique de canon avec leur dyn plus basse mais un traitement bien pensé des jpgs me convient bien mieux. Comme quoi....

Olivier tu es en forme en ce moment et tu trouves les mots justes je trouve, depuis une ou deux semaines  ;D
Je trouve que tu décris très bien la problèmatique/politique des fichiers des différentes marques,  et le fait de souligner que canon préfèrera mettre l' accent sur les détails quitte à laisser un filer peu de bruit que de toute façon personne ne verra sur un tirage à condition d' avoir exposé correctement, tandis que les autres nettoyent leur BL mais lissent les très fins détails , est pour moi , non seulement une vérité mais aussi bien plus que cela. Une réelle conception d' une photo, et les choix de canon sont ingénieux je trouve.
D'ailleurs il suffit de voir les apn. Des courbes DXO supérieures pour les exmor et pourtant les canons ne sont pas à la rue, en condition photo.
Derrière dans les notes et pourtant à l' utilisation les canons permettent les mêmes choses voir plus. Deux politiques radicalement opposés permettant les mêmes choses. (avec un avantage à canon pour ses jpegs)

Passons à ce que tu dis avec le 7D et ces jpeg ultra piqués:
Ben moi , depuis le 7D , je ne shoote plus en raw, sauf lors de concert et photos de nuit. Cet appareil permet tellement de choses en jpeg direct avec le niveau de détails ultra élevé qu' il propose, qu ' il est faux et archi faux de penser qu' en raw , on irait encore plus loin.Tu fais bien de le souligner.

A quoi bon se faire chier à post traiter des heures durant lorsqu' un boitier arrive à délivrer de splendides fichiers en jpeg natif ??
Juste pour dire "moi je shoote en raw" ?, comme ceux qui shootent au flash manuel juste pour dire "le manuel c 'est mieux, l' automatisme c'est pour les glands" ? Moi je dis que c'est de la  (http://www.kazzzzimir.info/knuts/smileys/pogne.gif)
Fallait aussi que ce soit dit aussi.

On pense et observe presque la même chose, toi sachant le pourquoi du comment , moi juste en observant.
Nos yeux sont les meilleurs juges et ils ne sont pas si facilement trompables par des courbes DXO.

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 11:49:57
[…] Ben moi , depuis le 7D , je ne shoote plus en raw, sauf lors de concert et photos de nuit. Cet appareil permet tellement de choses en jpeg direct avec le niveau de détails ultra élevé qu' il propose, qu ' il est faux et archi faux de penser qu' en raw , on irait encore plus loin. […]

Sauf que, même si le 7D pose remarquablement bien, la techno iCFL le fait parfois se viander copieusement dans la WB ; et là, seul le Raw permettra le rattrapage de façon souple et confortable*.
Sans parler, bien entendu, des images réalisées au-delà de 1600 Isos et qui sortiront bien mieux dans un logiciel traitant bien le bruit (style LR) que dans un Jpeg brut sur lequel on ne pourra plus agir.

Je crois que l'on peut dire que le 7D délivre des Jpeg "flatteurs" ; mais, comme tous Jpeg, ils impliquent des réglages en amont assez trappus. Bref, comme toujours, le Jpeg direct est plus difficile.

* i.e sans avoir recours à une WB perso image par image réalisée par carte GN.

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 11:49:57
[…] comme ceux qui shootent au flash manuel juste pour dire "le manuel c 'est mieux, l' automatisme c'est pour les glands" ? Moi je dis que c'est de la  (http://www.kazzzzimir.info/knuts/smileys/pogne.gif) […]

Oui, ce genre de personne est effectivement, disons... rasoir. Ce sont les mêmes qui préfèrent se mettre debout sur la pédale pour freiner plutôt que de bénéfiier des freinages moderne ou encore se déguisent en culturiste pour faire un créneau 100% sans assistance de direction.
Laissons-les faire les fanfarons, d'autant que la plupart du temps, ils disent cela mais travaillent au flash en mode P.

Toutefois, et afin de rebondir sur vos propos, je me suis aperçu que cette façon de décrire l'usage du flash et chez beaucoup un abus (et une imprécision) de langage : ils veulent dire qu'ils utilisent le mode de prise de vue manuel (mode M sur la molette du boîtier), mais le flash, lui, est bien en e-TTL.
Et, l'on ne pourra qu'abonder dans le sens que travailler avec un flash dans ces conditions est l'une des meilleures.

jpeg direct du 7D
réduction du bruit faible
Jpeg qualité M, même pas L...
objo 85 f1.2 à f1.8

et j' ajouterais: compression du site hyper destructrice, donc n' hésitez pas à cliquez  3 fois sur chaque photo.

(http://nsa30.casimages.com/img/2012/06/17/120617122222809454.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=120617122222809454.jpg)

(http://nsa29.casimages.com/img/2012/06/17/12061712234618678.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=12061712234618678.jpg)

Citation de: JamesBond le Juin 17, 2012, 12:04:27

Toutefois, et afin de rebondir sur vos propos, je me suis aperçu que cette façon de décrire l'usage du flash et chez beaucoup un abus (et une imprécision) de langage : ils veulent dire qu'ils utilisent le mode de prise de vue manuel (mode M sur la molette du boîtier), mais le flash, lui, est bien en e-TTL.
Et, l'on ne pourra qu'abonder dans le sens que travailler avec un flash dans ces conditions est l'une des meilleures.

Sauf que sur certain sites, ils parlent bien de laisser la flash en manuel, et le boitier aussi.
C' était un débat constant sur le site en question. J' en discutait encore hier avec mon meilleur ami, qui est canoniste aussi, mais qui ne s' était pas encore penché sur le pilotage des flash par le boitier.Je lui disait qu' en ettl tu as les mêmes possibiltés qu' avec le mode M, mais sans te faire chier, car pas obligé de changer les réglages du flash si tu venais à changer ton diaph.Mais c'est un autre débat dont nous pouvons parler ailleurs. Et au passage:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157591.msg3157227.html#msg3157227

Bon merci d'avopir posté ce crop au 7D j'envoi le mien au CPS...

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 12:27:15
[...] Je lui disait qu' en E-TTL tu as les mêmes possibiltés qu'avec le mode M, mais sans te faire chier, car pas obligé de changer les réglages du flash si tu venais à changer ton diaph. [...]

Oh que non... l'E-TTL est beaucoup plus précis en exposition que le flash Manuel (je parle bien ici d'un Speedlite réglé en manuel avec les pourcentages de puissances, et tout le tintouin). Le tout est de savoir doser l'expo de l'environnement et l'expo du flash proprement dit (comme toujours ; d'où ma nette préférence pour le mode d'expo boîtier sur M, sauf en plein jour).

Grosso modo, la position manuelle des cobra modernes n'a pour moi plus aucun sens, surtout avec une cellule de mesure ultra-performante comme celle qu'abrite le 7D.

En revanche, je ne parle pas, bien entendu, de gros flash type studio utilisés avec des config à obturateur central ; là, c'est une autre histoire comme dit Kipling

Citation de: vincentm le Juin 17, 2012, 12:34:36
Bon merci d'avopir posté ce crop au 7D j'envoi le mien au CPS...

ah bon pourquoi?

Citation de: JamesBond le Juin 17, 2012, 12:40:32
Oh que non... l'E-TTL est beaucoup plus précis en exposition que le flash Manuel (je parle bien ici d'un Speedlite réglé en manuel avec les pourcentages de puissances, et tout le tintouin). Le tout est de savoir doser l'expo de l'environnement et l'expo du flash proprement dit (comme toujours ; d'où ma nette préférence pour le mode d'expo boîtier sur M, sauf en plein jour).

Grosso modo, la position manuelle des cobra modernes n'a pour moi plus aucun sens, surtout avec une cellule de mesure ultra-performante comme celle qu'abrite le 7D.

En revanche, je ne parle pas, bien entendu, de gros flash type studio utilisés avec des config à obturateur central ; là, c'est une autre histoire comme dit Kipling

on est d' accord  ;)
revenons à nos moutons:
5D MKIII et tout l' tintouin  ;D

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 12:10:50
jpeg direct du 7D
réduction du bruit faible
Jpeg qualité M, même pas L... […]

Jusqu'à 400 Isos, pour des sujets ne comportant guère de zones sombres, je pense que l'on peut même s'offrir le frisson de désactiver totalement la C.Fn II -2.

Mais, comme vous le dites, revenons à nos brebis : le lait du 5D MkIII est-il aussi fin que celui du 7D ?
Saison 4 épisode 11 de cet excellent sitcom (au fait, qui a tué Jefferson ?)

En voyant les derniers échanges sur ce fil, je ne peux moi aussi que dire et redire qu'une bonne optique sur un 7D vaut effectivement mieux qu'un 24-105 sur un 5DIII.

Après l'exemple du 85L le démontre bien.
Pour qui à deja monté un 24L ou un 35L ou un 85L ou le 135L et le 70-200 f2.8 II sur un 7D savent deja depuis longtemps que cela fonctionne bien.

Après si on a les moyens de monter ces optiques (hors de prix) sur un 5DIII se sera encore mieux.

Citation de: JamesBond le Juin 17, 2012, 12:44:01
Jusqu'à 400 Isos, pour des sujets ne comportant guère de zones sombres, je pense que l'on peut même s'offrir le frisson de désactiver totalement la C.Fn II -2.

Mais, comme vous le dites, revenons à nos brebis : le lait du 5D MkIII est-il aussi fin que celui du 7D ?
Saison 4 épisode 11 de cet excellent sitcom (au fait, qui a tué Jefferson ?)

Ben je pense que le 7D conserve énormément de détails, et en a peut-être plus que le 5D MKIII. Mais est-ce si important?
Le tout est de ne pas sombrer dans la caricature. Des apns un poil lissés mais dont toute la plage iso est optimisée, comme sur le 5D MKIII ou le 1DX ou alors un 7D avec des très fins détails bien présent mais lui, d' ancienne génération de traitement interne, c'est à dire une courbe de bruit s' effondrant peu à peu. (mais quand même rattrappable en post traitement car concervant de ce fait, les fins détails).
je pense que le tout est un savant dosage à équilibrer, un compromis.
le 7D pique vraiment beaucoup, mais c'est vrai  que le bruit passé 1600-2000 iso peut en rebuter surtout que la granulation est certes jolie, mais un poil forte, passé 3200 iso. Du coup, un traitement optimisé sur le 7d comme sur le 5D MKIII permettrait un meilleur dosage en jpeg, aux hauts iso je précise, car jusqu' à 800 iso, les fichiers du 7D sont juste excellents, tant en terme de bruit qu' en détails conservés.
Canon se donne un mal fou pour optimiser ses hauts isos, et le compromis qu' ils ont trouvé avec le 5D3 et le 1Dx est à mon avis la bonne solution.
Permettant de conserver du détail et minimiser la montée du bruit.

Citation de: One way le Juin 17, 2012, 12:51:35
En voyant les derniers échanges sur ce fil, je ne peux moi aussi que dire et redire qu'une bonne optique sur un 7D vaut effectivement mieux qu'un 24-105 sur un 5DIII.

Après l'exemple du 85L le démontre bien.
Pour qui à deja monté un 24L ou un 35L ou un 85L ou le 135L et le 70-200 f2.8 II sur un 7D savent deja depuis longtemps que cela fonctionne bien.

Après si on a les moyens de monter ces optiques (hors de prix) sur un 5DIII se sera encore mieux.

1-
Je précise que les photos que j' ai posté n' ont pas été faites par moi.
C'est un garçon, le fils de 13 ans d' une amie de travail de ma copine, fan de photo et ne disposant que d' un compact ALDI qui a déclenché.
Le modèle est sa grande soeur
Il n' avait jamais tenu un reflexe dans ses mains, et encore moins un tel agglo comme le 7D grippé +85L avoisinant les 2kg voir +.
Il me regardait toujours envieux quand je prenais des photos, j' ai pas pu dire non, et c' est non sans stress que je lui ai prêté mon matos le temps  d' une demie heure  :D
Je lui ai montré vite fait comment faire la map.
Map puis recadrage.
Ben au vu des résultats, ben ya pas de quoi rougir du 7D.

exifs:
1/1000ème/sec. à   f1.8  à 100 iso
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2-
Pour ce qui est des L à grande ouverture, je sais pas, jamais essayé, sauf le 24mm. Par contre le 70/200 f2.8 L is usm II c'est juste hallucinant.

(http://nsa30.casimages.com/img/2012/06/17/120617011546208067.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=120617011546208067.jpg)

f4 1/100ème/sec. à 800iso. au 70/200 f2.8 L usm II

Terrible la petite ;D

Citation de: One way le Juin 17, 2012, 13:15:49
Terrible la petite ;D

merci merci, je me suis donné du mal  :D

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 12:54:58
le 7D pique vraiment beaucoup, mais c'est vrai  que le bruit passé 1600-2000 iso peut en rebuter surtout que la granulation est certes jolie, mais un poil forte, passé 3200 iso.

Du coup, un traitement optimisé sur le 7d comme sur le 5D MKIII permettrait un meilleur dosage en jpeg, aux hauts iso je précise, car jusqu' à 800 iso, les fichiers du 7D sont juste excellents, tant en terme de bruit qu' en détails conservés.

Canon se donne un mal fou pour optimiser ses hauts isos, et le compromis qu' ils ont trouvé avec le 5D3 et le 1Dx est à mon avis la bonne solution.
Permettant de conserver du détail et minimiser la montée du bruit.

C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique :)

En haut iso, là totalement en accord avec vous tous, Canon produit des fichiers plus équilibrés. Par contre, encore ici, le 5d2 peut faire mm chose qu'un 5d3, au moins dans l'apparence facile (hors remontée courbe, expos douteuses etc), dans ses haut isos normaux, en activant le mode anti bruit boitier pour les jpg. C'est alors quasiment indiscernable également, voir mes téléchargements je ne peux pas faire de dif entre les deux boitiers jusqu'à 3200. Puis bien entendu, apres et dès 6400 le 5d3 fait le trou, mais ce n'est pas une question de réglages et donc principalement le boitier lui mm qui a évolué.

Il n'y a pas de grand changement dans les dégradés, les transitions, entre les deux ff. Simplement le 5d3 calé d'origine en jpg boitier comme un 5d2 en mode "anti bruit faible".

D'ailleurs, pour ceux qui aiment, les anti bruit intégrés des Canon sont vraiment efficaces, très étonnants de qualité et ceci depuis des années. Avec Vincent ( le pongiste fou : ) ) on avait remarqué cette qualité qui était presque inégalable en mode raw ... C'était difficile à obtenir, avec les dématriceurs d'il y a qq années les mm résultats ! Depuis ces logiciels ont tous progressés, ce qui n'empeche pas que la qualité des anti bruits des Canon reste fameuse et utilisable. CI le remarquait aussi à l'époque, proposant de rester en permanence en mode AB avec le 1dmk3 par exemple.

Pour revenir aux 5D3 et à part l'anecdote des bas iso Jpg boitier un peu mou du genou, ce sont vraiment des boitiers à tout faire, avec des qualités nombreuses, y compris ces haut iso piqués et propres à la fois.

Par contre, la dyn utilisable en souffre un peu. Micha tu penses ce compromis des Canon un peu supérieur et je ne suis pas loin de cet avis.
Je vais faire un test du 16mp Sony, et des 5D2 et 5D3, résultats dans qq jours. Un test in vivo, et pas une "charte étirée".

ps : Cependant, ne pas oublier le D800, qui aurait peut être toutes les qualités rassemblées en un seul. Quand bien mm j'en doute comme il se doit de tout avant d'avoir testé, il ne faut pas éliminer cette possibilité qui est revendiquée par les utilisateurs tres heureux de ce boitier. A suivre donc, quand je pourrai aussi avoir ce 36mp en pret. Et si le cas était, de ces doubles qualités paradoxales, désolé je le dirais aussi, c'est le minimum quant à l'objectivité.

ps 2 : Mimies les photos ! :)

Des que la commande arrive chez Objectif Bastille, je vais pouvoir utiliser le D800 (mais il ne sera pas à mon nom ??? ;D). Donc je pourrais faire un retour entre 7D+ objectif L vs D800+24-120 f4. Le 5D III se sera pour plus tard mais en théorie c'est prévu au budget 2012 de l'association.

C'est dingue mais il est plus simple et moins chère d'avoir en dispo le D800 que le 5DIII en magasin en se mois de juin 2012.

Citation de: Olivier-P le Juin 17, 2012, 18:59:06
C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique :)

Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

Citation de: Olivier-P le Juin 17, 2012, 18:59:06
ps 2 : Mimies les photos ! :)[/i]

merci merci  :)  ;D

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 22:35:50
Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

Que des problèmes que je n'ai pas quoi  8)

Cé vré ke Nikon cé trop naze kikoolol, le D3s il é tou pouri é yl fé dé foto pa bel avaic pa de contrast et dé couleure tout jaune pipi. Le D4 é le D800 cé pareil, du pipi prout. É jparl meme po du D700, lui c dla dob mdr.

Ok le jpeg de base sur les derniers boitiers Nikon est bof, mais quand on sait entrer dans un menu, on bouge 2-3 curseurs, et miracle de la technologie...

Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés  ::)

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ?  ::)

Citation de: VOLAPUK le Juin 18, 2012, 00:09:01
Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés  ::)

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ?  ::)

En plus moi je croyais que passer l'apc expert fallait faire que du raw...

;D ;D ;D

Citation de: fski le Juin 18, 2012, 00:21:52
En plus moi je croyais que passer l'apc expert fallait faire que du raw...

;D ;D ;D

Ben non. Lis le dernier CI et le test du 1 DX : on en parle en long et en large des jpegs importants pour du reportage avec ce type de boitier. 4 étoiles et pas un fil polémique ici pour râler et contester la Redac.

Mais certains jaunes mécontents du résultat du test du d3200 et de l avis sur le rendu en jpeg ont réussi a dégouter Ronan qui ne veut plus participer à ce forum  ::)  ::)

En tous cas les tests et avis d' Olivier P sont hyper intéressants.

Citation de: VOLAPUK le Juin 18, 2012, 00:29:48
Ben non. Lis le dernier CI et le test du 1 DX : on en parle en long et en large des jpegs importants pour du reportage avec ce type de boitier. 4 étoiles et pas un fil polémique ici pour râler et contester la Redac.

Mais certains jaunes mécontents du résultat du test du d3200 et de l avis sur le rendu en jpeg ont réussi a dégouter Ronan qui ne veut plus participer à ce forum  ::)  ::)

En tous cas les tests et avis d' Olivier P sont hyper intéressants.

Oui d'ailleurs c'est pour ca que je suis la...

Non le dernier CI m'attend ches les parents...encore quelques semaines de patience..
Et le 1dx c'est pas pour moi...

Pour le d3200 beh oui quand meme il a une etoile en moins  ;D
Faut pas toucher aux doudous des forums... ;D ;D

Citation de: fski le Juin 18, 2012, 00:35:22
Oui d'ailleurs c'est pour ca que je suis la...

Non le dernier CI m'attend ches les parents...encore quelques semaines de patience..
Et le 1dx c'est pas pour moi...

Pour le d3200 beh oui quand meme il a une etoile en moins  ;D
Faut pas toucher aux doudous des forums... ;D ;D

On s est bien compris ;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 18, 2012, 00:09:01
Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés  ::)

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ?  ::)

J'aime bien les tests d'Olivier-p moi aussi, c'est pour ça que je suis ici. Mais les délires sur le rendu des jpeg ça me fait un peu marrer étant donné que ça se paramètre assez vite  ;D (ça c'est plutôt ce que j'ai lu de la rédac)
On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4.

Blague à part, pour le D3200 je suis tout à fait d'accord avec le verdict de CI  ;D C'est vraiment caca  :-X

Citation de: Olivier-P le Juin 17, 2012, 06:47:37
Non, je ne suis pas en accord avec cette observation de mon ami Micha. Sans doute une préparation imparfaite ou/et des conditions différentes.

Oui merci pour ce retour instructif.
Nemofoto

Citation de: The_Micha le Juin 17, 2012, 22:35:50
Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

merci merci  :)  ;D

Lorsqu'il y a plus de dynamque, le résultat et forcément moins pétant ! C'était pareil entre un négatif et une diapo en argentique  ;)
L'avantage d'une grande dynamique, c'est qu'on fait ce qu'on veut après ! (comme le négatif, ou suivant le labo, on avait des résultats totalement différent) Mais ça surprend toujours ceux qui s'attendent à retrouver la même chose que leurs ancien boitier... ou leurs compacts :D

Citation de: SeRaC le Juin 18, 2012, 02:13:45
J'aime bien les tests d'Olivier-p moi aussi, c'est pour ça que je suis ici. Mais les délires sur le rendu des jpeg ça me fait un peu marrer étant donné que ça se paramètre assez vite  ;D (ça c'est plutôt ce que j'ai lu de la rédac)
On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4.

Blague à part, pour le D3200 je suis tout à fait d'accord avec le verdict de CI  ;D C'est vraiment caca  :-X

on s' est bien entendu la dernière  fois, Serac, où ça dférappait avec les autres, tu te rappelles?
Ben continuons ainsi si tu veux bien.
Tu dis:
"On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4."

Si tu parles, en disant ça , du D3200 ben je ne peux pas être de ton avis. C'est un boitier entrée de gamme, et qui dis entrée de gamme dit débutant, et qui dit débutant dit photo exploitable de suite et non retouche et déveleppement de chaque photo. Et du coup ce boitier est un paradoxe total. Un boitier pour débutant obligeant la retouche tellement les photos sont fades. C'est ça qui est critiqué.
Le pro qui sait qu' il va retoucher, ou l' expert ira de toute façon s' acheter un nikon plus évolué, tel un D400 ou ...

Citation de: Ghost le Juin 18, 2012, 09:38:05
Lorsqu'il y a plus de dynamque, le résultat et forcément moins pétant ! C'était pareil entre un négatif et une diapo en argentique  ;)
L'avantage d'une grande dynamique, c'est qu'on fait ce qu'on veut après ! (comme le négatif, ou suivant le labo, on avait des résultats totalement différent) Mais ça surprend toujours ceux qui s'attendent à retrouver la même chose que leurs ancien boitier... ou leurs compacts :D

Ok , ça c'est nouveau pour moi , je ne savais pas.
Néanmoins je me demande alors à quoi bon une superbe dynamique si c'est pour rendre les photos fadasses et pas exploitable de suite.
A ce moment là je préfère encore en avoir moins et me faire moins chier.
Si je dois traiter toutes mes photos sous prétexte de dyn élevée...non merci.

Mais j' imagine que c'est bien plus compliqué que ça...

La dynamique n'a rien à voir avec des jpegs fadasses ou pas. Le S5 pro dont la dynamique à 200 isos est identique à celle du D800 sort de supers jpegs. Et c'est le cas du X1 pro aujourd'hui dont les jpegs sont supers.

Ca a avoir avec le choix des courbes que font les constructeurs. Et certains font des choix contestables en la matière. Ce qui n'est pas neutre car il ne suffit pas de mettre +1 sur un curseur, +2 sur un autre et -2 sur un troisième.

Les jpegs ça à l'air important pour les boitiers d'entrée de gamme et... pour les pros du reportage/sport avec D4/1dx. Moins pour ceux qui ont le temps de retraiter toutes leurs photos et qui font du raw pour tirer parti de tout le potentiel de leur capteur

Citation de: The_Micha le Juin 18, 2012, 11:02:57
on s' est bien entendu la dernière  fois, Serac, où ça dférappait avec les autres, tu te rappelles?
Ben continuons ainsi si tu veux bien.
Tu dis:
"On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4."

Si tu parles, en disant ça , du D3200 ben je ne peux pas être de ton avis. C'est un boitier entrée de gamme, et qui dis entrée de gamme dit débutant, et qui dit débutant dit photo exploitable de suite et non retouche et déveleppement de chaque photo. Et du coup ce boitier est un paradoxe total. Un boitier pour débutant obligeant la retouche tellement les photos sont fades. C'est ça qui est critiqué.
Le pro qui sait qu' il va retoucher, ou l' expert ira de toute façon s' acheter un nikon plus évolué, tel un D400 ou ...

Bon ok j'y suis allé fort.
Ah mais pour le D3200 je pense effectivement qu'il n'est pas normal que son jpeg soit aussi mauvais ! Surtout qu'avec 24Mpix, je vois mal tâta ginette se lancer dans le RAW pour remplir ses disques durs. Ce boitier mériterait une mise à jour firmware pour améliorer ça.

Sinon c'est vrai qu'ils pourraient faire un effort avec les réglages jpeg de base de tous leurs boitiers. Quoique je ne sais pas ce que vaut le D4, je n'ai pas encore pu l'essayer.

Citation de: The_Micha le Juin 18, 2012, 11:06:12
Ok , ça c'est nouveau pour moi , je ne savais pas.
Néanmoins je me demande alors à quoi bon une superbe dynamique si c'est pour rendre les photos fadasses et pas exploitable de suite.
A ce moment là je préfère encore en avoir moins et me faire moins chier.
Si je dois traiter toutes mes photos sous prétexte de dyn élevée...non merci.

Mais j' imagine que c'est bien plus compliqué que ça...

En sélectionnant tes fichiers, tu leurs met la courbe de ton choix. Qui peut le plus peu le moins  :D  Je parle évidement de fichiers RAW, car travailler en jpg avec ce genre de boitier n'a aucun sens, ce n'est pas un compact pour des photos souvenir. Déjà que travailler en jpg, c'est comme ne plus avoir le négatif...

Citation de: Ghost le Juin 18, 2012, 12:15:28
[…] Déjà que travailler en jpg, c'est comme ne plus avoir le négatif...

Effectivement, un Jpeg est plutôt un "positif". Tout comme autrefois lorsqu'on travaillait en inversible : pas le droit à l'erreur et on devait faire avec les limites de latitudes du film.

Je note toutefois que jadis, les adeptes de l'Ektachrome n'étaient pas jugés relaps et condamnés au bûcher...

Citation de: VOLAPUK le Juin 18, 2012, 11:23:25
La dynamique n'a rien à voir avec des jpegs fadasses ou pas. Le S5 pro dont la dynamique à 200 isos est identique à celle du D800 sort de supers jpegs. Et c'est le cas du X1 pro aujourd'hui dont les jpegs sont supers.

Ca a avoir avec le choix des courbes que font les constructeurs. Et certains font des choix contestables en la matière. Ce qui n'est pas neutre car il ne suffit pas de mettre +1 sur un curseur, +2 sur un autre et -2 sur un troisième.

Les jpegs ça à l'air important pour les boitiers d'entrée de gamme et... pour les pros du reportage/sport avec D4/1dx. Moins pour ceux qui ont le temps de retraiter toutes leurs photos et qui font du raw pour tirer parti de tout le potentiel de leur capteur

Je ne parle pas de jpg trituré par les choix des marques, évidement. D'ailleurs tu diminue la dynamique en jpg qui est un format 8bits destructif ! Après chacun fait comme il veux bien sûr, mais avoir un D800 pour sortir du jpg, c'est comme jeter les négatifs pour ne garder que les tirages ! Et il semble que beaucoup n'on pas compris qu'avec LR, par exemple, on traite les photos par lot en leurs appliquants ses choix sans passer des heures sur chaque photo... Quand a ceux qui font du reportage, je ne suis pas sûr que le D800 leurs soit destiné, non ?

Citation de: JamesBond le Juin 18, 2012, 12:21:00
Effectivement, un Jpeg est plutôt un "positif". Tout comme autrefois lorsqu'on travaillait en inversible : pas le droit à l'erreur et on devait faire avec les limites de latitudes du film.

Je note toutefois que jadis, les adeptes de l'Ektachrome n'étaient pas jugés relaps et condamnés au bûcher...

Je ne suis pas d'accord, désolé, car même le positif reste un "négatif" dans le sens ou tu as tout le potentiel de l'image. Ce n'est pas du tout le cas du jpg ou la compression supprime des informations et ce contente de faire tenir ce qui reste sur 8bits. C'est donc bel et bien comme travailler avec une photo imprimée (qui a perdu justement des infos du négatif ou de la diapo). Alors à quoi bon avoir un D800 au posibilité énorme, si c'est pour supprimer une bonne partie de ses possibilité au final ?

Citation de: Ghost le Juin 18, 2012, 12:31:43
Je ne suis pas d'accord, désolé, car même le positif reste un "négatif" dans le sens ou tu as tout le potentiel de l'image. [...]

Ah bon... pourtant l'inversible avait la réputation d'un bien plus faible potentiel que le néga (et ce même avec un tirage cibachrome ou autre procédé) ; c'est bien ce qui, à l'époque déjà, divisait deux camps et, comme aujourd'hui, deux attitudes de prise de vue différentes.

Citation de: JamesBond le Juin 18, 2012, 12:41:30
Ah bon... pourtant l'inversible avait la réputation d'un bien plus faible potentiel que le néga (et ce même avec un tirage cibachrome ou autre procédé) ; c'est bien ce qui, à l'époque déjà, divisait deux camps et, comme aujourd'hui, deux attitudes de prise de vue différentes.

Oui bien sûr, là-dessus tu as raison. Mais c'est comme comparer le D700 et le D800: l'un fait des diapos, l'autre du négatif  ;)
Mais que l'un aie 12IL de dynamique par rapport au 14.4 de l'autre ne change pas que tu as toutes les infos dans un RAW de D700. Un jpg, quelque soit le boitier, reste un fichier compressé avec perte et encore plus particulièrement sur des boitiers qui travail en 14bits qu'il va falloir caser dans les 8 du jpg ;)

Je me permets de m'imiscer dans votre conversation parce qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas (depuis longtemps...).  Je précise tout d'abord que je ne connais rien au post traitement numérique (je suis tjs en argentique).  Mais je suppose tout de même qu'en prenant une photo en raw, on a toujours la possibilité d'appliquer (sur son PC) le traitement que le boîtier "aurait fait" pour obtenir le jpeg (à l'aide du software fourni par le fabriquant)... Est-ce que ma supposition est fausse ?  si oui... je ne comprends pas pourquoi cette possibilité n'existe pas... si non, j'imagine que ce traitement est entièrement automatique et n'implique aucun choix de la part de l'utilisateur, et donc aucune perte de temps, aucune compétence particulière, aucun matériel spécifique (écran calibré...).  (je parle bien de fournir à l'identique le jpeg que le boîtier aurait fourni automatiquement).

D'avance merci pour vos réponses.

Citation de: spiegel le Juin 18, 2012, 14:08:55
Je me permets de m'imiscer dans votre conversation parce qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas (depuis longtemps...).  Je précise tout d'abord que je ne connais rien au post traitement numérique (je suis tjs en argentique).  Mais je suppose tout de même qu'en prenant une photo en raw, on a toujours la possibilité d'appliquer (sur son PC) le traitement que le boîtier "aurait fait" pour obtenir le jpeg (à l'aide du software fourni par le fabriquant)... Est-ce que ma supposition est fausse ?  si oui... je ne comprends pas pourquoi cette possibilité n'existe pas... si non, j'imagine que ce traitement est entièrement automatique et n'implique aucun choix de la part de l'utilisateur, et donc aucune perte de temps, aucune compétence particulière, aucun matériel spécifique (écran calibré...).  (je parle bien de fournir à l'identique le jpeg que le boîtier aurait fourni automatiquement).

D'avance merci pour vos réponses.

Avec les logiciels constructeur (comme DPP ou ZoomBrowser chez Canon par exemple), il est en effet possible d'obtenir à partir du RAW un jpg archi proche (si ce n'est identique) à celui que le boitier aurait produit.
Donc dans l'absolu, celui qui traite en RAW mais ne se voit pas faire bcp de retouches (par manque de temps et/ou de connaissance du post-traitement), peut très bien lancer un traitement par lot de toute sa collection de RAW pour générer automatiquement autant de JPG "façon boitier". Ca se fait en temps masqué sans aucune intervention.

Evidemment, dans ce cas précis, le fait de sauver en RAW n'apporte rien, mais si on table sur une amélioration progressive de ses connaissances en post-traitement, ces RAW existeront pour le jour où la capacité à la traiter sera là.
Sinon, il y a l'option de sauver les photos du boitier directement en doublon RAW+jpg (en choisissant séparément le format du RAW et le format du jpg, de pleine def à def mini). Ca permet de s'affranchir du traitement des RAW, en attendant de pouvoir/savoir le faire, tout en disposant immédiatement de jpg boitier prêts à l'usage (si tant est qu'ils soient correctement exposés, donc).

Reste que le volume de stockage des RAW est très vite envahissant, et que si on y ajoute des jpg, ça va encore plus vite à remplir les disques durs, mais bon, c'est le lot quotidien de la photo numérique !

Perso, je shoote au 7D généralement en RAW+jpg S (S pour "Small", le plus petit en taille et donc en poids), sinon en RAW seul.
Les jpg même basse def (4.5 Mpix sur le 7D) permettent une distri rapide des photos en cas de besoin, le RAW permettant de paufiner au calme (expo, courbes, BdB, débruitage, etc). Un jpg (même S) d'une photo bien exposée est immédiatement exploitable, pas de raison de s'en priver pour distribuer illico. On peut faire alors des tirages de lecture ou de "tout venant" dans la foulée, du 10x15 au 15x21, voire A4. Le RAW sera plutôt là pour se focaliser sur des photos soit difficiles à développer, soit nécessitant des réglages particuliers, notamment dans le but de tirages plus grands.
En gros, tu vois que la souplesse d'utilisation est là et qu'il ne faut donc pas se prendre la tête, tout est possible.
D'autres pourront nuancer mes propos bien sûr...

Citation de: Ghost le Juin 18, 2012, 12:24:51
Je ne parle pas de jpg trituré par les choix des marques, évidement. D'ailleurs tu diminue la dynamique en jpg qui est un format 8bits destructif ! Après chacun fait comme il veux bien sûr, mais avoir un D800 pour sortir du jpg, c'est comme jeter les négatifs pour ne garder que les tirages ! Et il semble que beaucoup n'on pas compris qu'avec LR, par exemple, on traite les photos par lot en leurs appliquants ses choix sans passer des heures sur chaque photo... Quand a ceux qui font du reportage, je ne suis pas sûr que le D800 leurs soit destiné, non ?

Je suis tout à fait d'accord avec ton post. Quand on voit le potentiel du capteur du D800 (et des autres...) autant faire du RAW, surtout pour de la photo soignée.

Maintenant, je comprends que pour des boitiers d'entrée de gamme et paradoxalement pour des très hauts de gamme dans le cadre d'utilisations spécifiques le jpeg soit important. C'est un peu le sens de certains commentaires dans les tests des D3200 et 1 DX du dernier CI.

J'espère maintenant, que dans le test du D4 le test de CI mettra autant l'accent sur le jpeg qu'avec le 1 DX... Ils seront alors parfaitement cohérents.
moi j'utilise sur mon 5D3 Raw + jpeg et cela ne me pose pas de soucis. Quand je vois ce que rattrape LR, je suis parfois très content d'utiliser les RAW

Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

Citation de: PinkFish le Juin 18, 2012, 15:10:05
Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

Ce que tu dis est tout à fait vrai, mais nécessite justement une manip que la méthode RAW+jpg évite.
Ce mode RAW+JPG n'a que cet avantage de l'immédiateté d'accès aux jpg prêts à être distribués/diffusés/tirés.

Tu connais un moyen d'extraire les jpg des RAW sur le terrain, sans ordi ni logiciel ? Moi pô, en l'état, mais je serais intéressé d'une méthode pour y parvenir !

Citation de: PinkFish le Juin 18, 2012, 15:10:05
Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? […]

Pour deux raisons, je crois:
- Le Raw ne contient pas LE Jpeg, mais UN Jpeg de prévisu. Sur les 7D, 5D MkIII, etc. celui-ci est en qualité L, et Fab a dit qu'il couplait ses PDV en Raw avec un fichier de qualité S, suffisant pour l'utilisation qu'il en a.
- Il est tout de même plus pratique de disposer de deux fichiers côte à côte, plutôt que de convoquer la grosse boîte à outil pour extraire le Jpeg de prévisu du fichier Raw.

NB : grillé par Fab qui dégaine plus vite que Zorro ; signé "Bernardo". ;D

Citation de: Fab35 le Juin 18, 2012, 15:16:53
Ce que tu dis est tout à fait vrai, mais nécessite justement une manip que la méthode RAW+jpg évite.
Ce mode RAW+JPG n'a que cet avantage de l'immédiateté d'accès aux jpg prêts à être distribués/diffusés/tirés.

Tu connais un moyen d'extraire les jpg des RAW sur le terrain, sans ordi ni logiciel ? Moi pô, en l'état, mais je serais intéressé d'une méthode pour y parvenir !

C'est vrai que raw+jpg est plus simple dans un but de distribution rapide du jpg, et il permet en outre de choisir la qualité du jpg.
Pour ma part, mes photos, c'est comme le bon vin : j'attends qu'elles vieillissent en fut magnétique avant de les distribuer !
Plus sérieusement, pour les raws que j'estime ne pas apporter plus que le jpg, j'extrais ce dernier et jette le raw. Mais c'est de plus en plus rare, vu qu'en général je considère que les 2 peuvent finir au même endroit !

PS: j'étais auparavant en raw+jpg L, et je ne trouvais que des désagréments lors du catalogage sous Aperture. J'étais passé en raw uniquement d'autant plus que j'avais appris qu'il était possible de récupérer le jpg. Depuis je suis passé sous Lr. Je referai une tentative avec raw+jpg de moindre qualité pour comparer.

PinkFish

Citation de: PinkFish le Juin 18, 2012, 15:10:05
Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

fab et JB ont répondu. Moi, je balance d'abord tous mes jpeg sur Ilife et à partir de ce que je voie je ne traite que ce qui ne me convient pas sur LR. Du coup ça me fait gagner du temps de retraitement.

Pareil pour moi: RAW + JPG S

En plus des arguments (forts bien) développés par JB et Fab, ça permet de poubeller de suite une image floue irratrapable, sans être obligé de passer par un quelconque dérawtiseur...

Le jpg dans les raw, depuis le 1DMk3 est le jpg L, à calages 0.
Il sert aux prévisus loupes, mais il est bien entier et qualitatif, sauf comme toujours dépendant du mode bdb choisi.
Certains logiciels permettent de l'extraire, Vincent avait donné ces log, je ne m'en souviens plus, mais ce sont des logs communs de cataloguage rapides et gratuits. A retrouver.

Merci pour ces précisions, en particulier à Fab.

Spiegel

Citation de: Olivier-P le Juin 17, 2012, 18:59:06
C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique :)

En haut iso, là totalement en accord avec vous tous, Canon produit des fichiers plus équilibrés. Par contre, encore ici, le 5d2 peut faire mm chose qu'un 5d3, au moins dans l'apparence facile (hors remontée courbe, expos douteuses etc), dans ses haut isos normaux, en activant le mode anti bruit boitier pour les jpg. C'est alors quasiment indiscernable également, voir mes téléchargements je ne peux pas faire de dif entre les deux boitiers jusqu'à 3200. Puis bien entendu, apres et dès 6400 le 5d3 fait le trou, mais ce n'est pas une question de réglages et donc principalement le boitier lui mm qui a évolué.

Il n'y a pas de grand changement dans les dégradés, les transitions, entre les deux ff. Simplement le 5d3 calé d'origine en jpg boitier comme un 5d2 en mode "anti bruit faible".

D'ailleurs, pour ceux qui aiment, les anti bruit intégrés des Canon sont vraiment efficaces, très étonnants de qualité et ceci depuis des années. Avec Vincent ( le pongiste fou : ) ) on avait remarqué cette qualité qui était presque inégalable en mode raw ... C'était difficile à obtenir, avec les dématriceurs d'il y a qq années les mm résultats ! Depuis ces logiciels ont tous progressés, ce qui n'empeche pas que la qualité des anti bruits des Canon reste fameuse et utilisable. CI le remarquait aussi à l'époque, proposant de rester en permanence en mode AB avec le 1dmk3 par exemple.

Pour revenir aux 5D3 et à part l'anecdote des bas iso Jpg boitier un peu mou du genou, ce sont vraiment des boitiers à tout faire, avec des qualités nombreuses, y compris ces haut iso piqués et propres à la fois.

Par contre, la dyn utilisable en souffre un peu. Micha tu penses ce compromis des Canon un peu supérieur et je ne suis pas loin de cet avis.
Je vais faire un test du 16mp Sony, et des 5D2 et 5D3, résultats dans qq jours. Un test in vivo, et pas une "charte étirée".

ps : Cependant, ne pas oublier le D800, qui aurait peut être toutes les qualités rassemblées en un seul. Quand bien mm j'en doute comme il se doit de tout avant d'avoir testé, il ne faut pas éliminer cette possibilité qui est revendiquée par les utilisateurs tres heureux de ce boitier. A suivre donc, quand je pourrai aussi avoir ce 36mp en pret. Et si le cas était, de ces doubles qualités paradoxales, désolé je le dirais aussi, c'est le minimum quant à l'objectivité.

ps 2 : Mimies les photos ! :)

kes donc ca?  ;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 18, 2012, 11:23:25
La dynamique n'a rien à voir avec des jpegs fadasses ou pas. Le S5 pro dont la dynamique à 200 isos est identique à celle du D800 sort de supers jpegs. Et c'est le cas du X1 pro aujourd'hui dont les jpegs sont supers.

Ca a avoir avec le choix des courbes que font les constructeurs. Et certains font des choix contestables en la matière. Ce qui n'est pas neutre car il ne suffit pas de mettre +1 sur un curseur, +2 sur un autre et -2 sur un troisième.

Les jpegs ça à l'air important pour les boitiers d'entrée de gamme et... pour les pros du reportage/sport avec D4/1dx. Moins pour ceux qui ont le temps de retraiter toutes leurs photos et qui font du raw pour tirer parti de tout le potentiel de leur capteur

ouais mais chez fuji colo et sensito ils connaissent chez nikon ils connaissent meme pas les mots alors ...  :D :D :D

Citation de: Olivier-P le Juin 19, 2012, 00:51:19

Le jpg dans les raw, depuis le 1DMk3 est le jpg L, à calages 0.
Il sert aux prévisus loupes, mais il est bien entier et qualitatif, sauf comme toujours dépendant du mode bdb choisi.
Certains logiciels permettent de l'extraire, Vincent avait donné ces log, je ne m'en souviens plus, mais ce sont des logs communs de cataloguage rapides et gratuits. A retrouver.

Il y a aussi ExifTool de Phil Harvey qui est multiplateforme. C'est en mode ligne de commande mais cela a le mérite d'être scriptable.

Sinon merci à vous pour vos infos toujours aussi précieuses et pertinentes (c'est d'ailleurs votre retour qui a fini de me convaincre à prendre un second 7D ;) ). Et vos posts sont toujours écrits sans agressivité ni ton hautain. Une belle preuve d'humilité que je tenais à saluer sincèrement.

PinkFish

Citation de: Olivier-P le Juin 19, 2012, 00:51:19

Le jpg dans les raw, depuis le 1DMk3 est le jpg L, à calages 0.
Il sert aux prévisus loupes, mais il est bien entier et qualitatif, sauf comme toujours dépendant du mode bdb choisi.
Certains logiciels permettent de l'extraire, Vincent avait donné ces log, je ne m'en souviens plus, mais ce sont des logs communs de cataloguage rapides et gratuits. A retrouver.

Citation de: PinkFish le Juin 19, 2012, 12:32:44
Il y a aussi ExifTool de Phil Harvey qui est multiplateforme. C'est en mode ligne de commande mais cela a le mérite d'être scriptable.

Beaucoup de petits softs de visualisation d'images lisent directement les jpg dans les RAW, comme le fait par exemple le très connu IrfanView.
Certains croient y voir un dématriçage hyper rapide, mais non, c'est bien le jpg qui est montré (jpg L full def en effet pour les reflex Canon, vignette 120x160pix pour les RAW de S95, bizarrement).
Reste que cela nécessite un ordi et un logiciel !

Citation de: Fab35 le Juin 19, 2012, 14:15:02
Beaucoup de petits softs de visualisation d'images lisent directement les jpg dans les RAW, comme le fait par exemple le très connu IrfanView.
Certains croient y voir un dématriçage hyper rapide, mais non, c'est bien le jpg qui est montré (jpg L full def en effet pour les reflex Canon, vignette 120x160pix pour les RAW de S95, bizarrement).
Reste que cela nécessite un ordi et un logiciel !

Je ne sais pas si cela vous conviendra, mais il existe des pendants sur les tablettes/smartphone. Après c'est sûr que sans ordi ni logiciel cela va être dur... Mais guère plus que pour distribuer vos jpg (je veux dire le fichier jpg, pas la carte le contenant ;) )

PinkFish

Citation de: PinkFish le Juin 19, 2012, 14:25:04
Je ne sais pas si cela vous conviendra, mais il existe des pendants sur les tablettes/smartphone. Après c'est sûr que sans ordi ni logiciel cela va être dur... Mais guère plus que pour distribuer vos jpg (je veux dire le fichier jpg, pas la carte le contenant ;) )

PinkFish

Ah ? Tu ne jettes pas tes cartes après usage toi ? Mon riche revendeur m'aurait menti ?
;D

Nan, sinon, cépafo ce que tu dis évidemment, mais j'insistais sur l'immédiateté de disponibilité de ces jpg, car bien entendu il faut un ordi ou disons une "interface" pour transférer les jpg de la carte vers le support de diffusion.
Sélection de tous les jpg et hop, un drag&drop sur la clé USB de tata Ginette qui ira direct à la borne pour ses tirages, voire accompagner tata Ginette direct à la borne avec la CF !
Comme je n'ai pas de wifi sur mon 7D, je n'ai rien trouvé de plus rapide pour mettre à dispo mes jpg sur un ordi annexe.
;)

Citation de: Olivier-P le Juin 19, 2012, 00:51:19

Le jpg dans les raw, depuis le 1DMk3 est le jpg L, à calages 0.
Il sert aux prévisus loupes, mais il est bien entier et qualitatif, sauf comme toujours dépendant du mode bdb choisi.
Certains logiciels permettent de l'extraire, Vincent avait donné ces log, je ne m'en souviens plus, mais ce sont des logs communs de cataloguage rapides et gratuits. A retrouver.

IrfanView ouvre les .cr2 et permet un tri rapide.

Citation de: xena1600 le Juin 19, 2012, 15:01:43
IrfanView ouvre les .cr2 et permet un tri rapide.

C'était cela, merci.

Citation de: Fab35 le Juin 19, 2012, 14:52:41
Ah ? Tu ne jettes pas tes cartes après usage toi ? […]

Ben quoi, il ne faut pas ? Ah ben merde alors, si j'avais su, j'aurais fait de belles économies....  ;D

PS : en attendant, j'ai un carton plein à ras-bord de cartes CF 16Go x600 dans la cave (achetées par mille, ils font des réducs).

DYNAMIQUE 5D3 vs D800.

Je vous livre une bonne nouvelle, à la fois pour le Canon, et pour le Nikon.

J'ai eu des Raw de studio, des deux appareils avec zones très bouchées.
Photos avec protocole rigoureux. A la fois en bas iso et en 3200 iso.

Le résultat est très proche. Le Nikon gagne d'un tiers de diaph dans les zones fermées en bas iso, ou haut isos égalité ou peut être le canon un peu devant. En haut de la zone HL, j'ai un doute sur la limite de cramage, car mon intervenant n'a pas été totalement à "dépasser" les saturations sur les trois canaux. Néanmoins le doute est de très peu sur le haut, voire infime. Néanmoins je vais les faire refaire. Sans pour autant remettre en question le résultat énoncé ci haut. Eventuellement le Canon pourrait reprendre le tiers de diaph laissé en bas, car lui n'avait qu'un canal qui commençait à dériver et la tc (lampes à dérives de spectres non réguliers) n'était alors pas maximale; donc faussait un résultat avec spectre solaire ou régulier. Il me faudrait un intervenant qui ait des lampes Normlich, ou me préter les apn, chez moi*.

La bonne nouvelle pour le 5D3 est donc qu'il a une dyn similaire, les mauvais exemples du net sont simplement des dématricages fait par NX qui nettoient par défaut les impuretés chromatiques, et de DPP qui ne le fait que mal, ou bien des dématriceurs communs mais qui imitent aussi les résultats des constructeurs, à respecter leur primo choix. Pour neutraliser, il faut adapter un autre protocole qui est de se défaire des courbes, passer en linéaire. Et evidemment virer tous les filtres anti bruits. A ce moment, on voit que les grains des 5D3 et D800 sont quasi semblables en bas iso et spectres tres bas. Par contre léger avantage au Nikon qui déchromatise un peu plus les zones tres basses. C'est néanmoins dans un mouchoir de poche.

La bonne nouvelle pour le D800, qui me semble un appareil excellent, est qu'il tient le 5D3 en haut iso, avec un grain à peine supérieur pour le d800. Les résultats de mes raw sont sans appel, et la différence de plus grande définition donnera un résultat alors égal avec les deux engins, in fine. Ce qui est excellent pour cet apn Nikon, est qu'il garde les détails en HI tout autant que le 5D3 ou à peine moins, alors que la génération précédente du 16mp Sony(Nikon donc) mangeait les fins détails en haut iso. Il n'en ait rien pour ce 36mp, au moins à la sauce du remarquable constructeur qu'est Nikon, et de son savoir faire. Bravo.

Apparté diffraction.
Par contre, la diffraction, pour revenir maintenant aux bas iso, est vraiment présente sur le 36mp comme sur les Apsc tres définis, et à f8 on passe à la moitié du contraste sur les détails. Attention, cela ne signifie pas totalement que la définition passe de 36mp à 18mp, car si ftm écroulée on peut encore redresser ces zones. C'est simplement plus difficile. F11 est presque impossible à redresser par contre, on est alors effectivement sur des équivalences de boitiers bien antérieurs. On a ici un peu le mm soucis connu qu'avec les MF trop définis, devant fermer et subir des diffractions castratrices. Néanmoins, et pour ceux qui restent dans les diaph convenables, le gain des 36mp est interessant et indéniable. Cependant, on arrivera dans les générations suivantes à celles ci, ne le cachons pas, aux limites optiques apres quoi il sera impossible de faire du paysage sans braquet de map. C'est à dire faire trois prises en f5.6 d'une mm photo, pour avoir des pdc profondes pour ceux qui font ce genre de photos. C'est assez facile à faire, j'ai des tirages effectués avec cette méthode. Pour l'instant, les 40mp env sont encore aisement productifs, comme je le disais, une perte de contraste n'égale pas une perte totale de définition. Ce Nikon est donc une parfaite réussite. Tout comme le Canon l'est, pour ses autres qualités de vitesses supérieures et plus grandes souplesses d'emploi. Et comme 22mp suffit à presque tous, le Canon est légèrement moins typé et restrictif que le D800. Pour les paysagistes purs et durs, par contre je recommande bien plus le D800, qualité indéniable sans causalités inverses et aucunes pertes sur quoi que ce soit, pour ces genres de photographies. Pour les autres, et mm des paysagistes s'arrétant aux A1, et les reporters, le 5D3 est mieux à mm de remplir les fonctions tout terrain, et tout autant que l'autre sans avoir de défaut aucun vis à vis de son concurrent. Mais est ce les mm engins ? j'en doute. Canon devra faire un ff méga pixel, comme Nikon un ff 20mp+ et rapide. Deux belles bêtes en tous cas. Première fois que je vois des engins sans défauts flagrants. Complets, dans leurs segments.

Je ne peux pas hélas, vous donner les fichiers de ces travaux car le possesseur ne peut (veut) pas les donner. Ni en jpg.

J'attends (je demande) alors un autre participant, qui ferait mes protocoles avec ces deux engins (mm temps et espace, j'insiste), et qui me permettrait de les éditer pour vous.

A bon entendeur ... :)

Salut Olivier,
comment mesures tu la dynamique pour trouver 1/3 d'IL de différence a 100 iso ?

Hello Didier,

Prises par 1/3 de la cible (vitesse, et diaph aussi), jusqu'à ne plus discerner les détails en BL, et donc les HL dans l'autre sens.
Dev par C1/6 et linéaire.
Le protocole qu'on me fit n'a pas tout à fait répondu à ma demande en hl mais a suffit pour les bl. En fait grosse surprise, le bruit et les détails sont quasi identiques dans le bas du spectre, sauf cette légère achromie du Nikon dans les premiers bits (ce qui est un fait depuis le D3 d'ailleurs) mais qui pour une fois garde la finesse et ne décolore pas le spectre juste au dessus. La surprise est surtout qu'il n'y a qu'une différence infime entre les deux.

Mais je veux une autre série, publiable cette fois, raw compris, car c'est toujours ma devise.
Si qq1 d'autre peut me joindre ?  :D je donne la cible imprimable ou je l'envoie par courrier.

Citation de: dideos le Juin 21, 2012, 19:37:21
Salut Olivier,
comment mesures tu la dynamique pour trouver 1/3 d'IL de différence a 100 iso ?

Je serais assez curieux aussi, car ça fait passer DXO pour des touristes alors que jusqu'à maintenant il me semble pas que qui que soit aie contesté leurs résultats, ni les constructeurs, Canon en premier ;D

Ce qui est sûr, c'est que dans la vrai vie, j'ai jamais eu un engin pareil ou tout semble possible, et tout particulièrement au niveau de la remontée des BL ! Et c'est par rapport au D700 que je dis ça, car sur Canon, que ce soit mon 5D, 5DmkII ou 1DmkII, c'était même pas la peine d'y penser. Et comme CI à l'air de dire que c'est à peine mieux que le II, qui croire ?

Hum Dxo je les ai toujours contesté, un sb ne suffit pas, il faut savoir où s'arreter en qualité photo.
Sur mon blog, plus d'explication. Disons qu'un apn flou ou celui bruité avec detail, mais aux mm résultats possibles ne seront jamais sur le mm rang. Le flou serait toujours premier, ces SB sont alors sans réalités.

Citation de: Olivier-P le Juin 21, 2012, 23:11:06

Hum Dxo je les ai toujours contesté, un sb ne suffit pas, il faut savoir où s'arreter en qualité photo.
Sur mon blog, plus d'explication. Disons qu'un apn flou ou celui bruité avec detail, mais aux mm résultats possibles ne seront jamais sur le mm rang. Le flou serait toujours premier, ces SB sont alors sans réalités.

Tu le signale toi-même, le D800 ne semble pas si flou que ça, non ? donc ce n'est pas là-dessus que ce capteur obtient 14.4 IL...

Là ça devient grotesque.

Essayer de se rassurer c'est bien, mais à un moment faut ouvrir les yeux... Le 5D3 est une bonne machine mais voilà, il devrait être vendu 2500€. Plutôt que d'insister lourdement sur la dynamique, il serait temps de taper sur Canon et sa politique tarifaire (quand on râle sur les forums, ça ne tombe jamais dans l'oreille d'un sourd contrairement à ce qu'on croit).

Citation de: SeRaC le Juin 21, 2012, 23:59:21
Essayer de se rassurer c'est bien, mais à un moment faut ouvrir les yeux... Le 5D3 est une bonne machine mais voilà, il devrait être vendu 2500€. Plutôt que d'insister lourdement sur la dynamique, il serait temps de taper sur Canon et sa politique tarifaire (quand on râle sur les forums, ça ne tombe jamais dans l'oreille d'un sourd contrairement à ce qu'on croit).

Autant ce message est pertinent, autant le précédent était inutile et de mauvais aloi. Que vous ne soyez pas d'accord, c'est votre droit le plus strict et je le défends. Mais de grâce, cessez ces comportements de mauvais voisinage qui nuisent à la qualité du débat. Argumenter, confronter ses idées avec celles d'autrui, voilà une noble attitude !

Pour revenir à votre dernier message, vous avez raison quant à la politique tarifaire actuelle de Canon.
Cela a déjà été soulevé maintes fois et il est toujours bon d'insister.
En revanche, dans son message, Olivier ne s'intéresse qu'à l'aspect technique du boitier. Certes l'aspect tarifaire est également important, mais ne nous trompons pas de sujet ici.

PS: non, je ne suis pas à défendre une marque (j'ai du Canon et du Nikon) ou un boitier (je n'ai ni le 5D3, ni le D800)

PinkFish

Citation de: SeRaC le Juin 21, 2012, 23:59:21
Essayer de se rassurer c'est bien, mais à un moment faut ouvrir les yeux... Le 5D3 est une bonne machine mais voilà, il devrait être vendu 2500€. Plutôt que d'insister lourdement sur la dynamique, il serait temps de taper sur Canon et sa politique tarifaire (quand on râle sur les forums, ça ne tombe jamais dans l'oreille d'un sourd contrairement à ce qu'on croit).

c'est toi qui est grotesque : Olivier P ouvre un fil et nous offre ses tests. Au lieu de vouloir taper sur canon et ses prix (même si tu as raison sur ce point) tu ferais  mieux de taper sur Nikon et tous les soucis de qualité qui sont remontés dans la section ad hoc

Certes la politique tarifaire de Canon est assez élevée, SeRac a raison. Et d'ailleurs CI a réussi à nous éviter "encore plus".
Ce n'est pas mon sujet dans ce fil, néanmoins.

Ne vous disputez pas pour autant. Merci à tous.

Citation de: Ghost le Juin 21, 2012, 23:42:29
Tu le signale toi-même, le D800 ne semble pas si flou que ça, non ? donc ce n'est pas là-dessus que ce capteur obtient 14.4 IL...

Le D800 est bon, pas de traces des anciennes critiques que je faisais aux capteurs Sony.

14bit ne peuvent donner en théorie que 14 graduations.
Et commme le premier bit est destiné aux exifs, on a 13 graduations possibles maximales. Si tout est parfait et propre du début à la fin. En réalité et s'affranchissant des étalages de courbes, ce qui est différend d'une valeur doublée en plus de luminance, on a donc 12IL réels au maximum dans nos boitiers. Le 13eme est surement possible, en grattant le fond des capteurs, mais il est souvent peu souhaitable qualitativement.

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2012, 00:34:51
Le D800 est bon, pas de traces des anciennes critiques que je faisais aux capteurs Sony.

14bit ne peuvent donner en théorie que 14 graduations.
Et commme le premier bit est destiné aux exifs, on a 13 graduations possibles maximales. Si tout est parfait et propre du début à la fin. En réalité et s'affranchissant des étalages de courbes, ce qui est différend d'une valeur doublée en plus de luminance, on a donc 12IL réels au maximum dans nos boitiers. Le 13eme est surement possible, en grattant le fond des capteurs, mais il est souvent peu souhaitable qualitativement.

Je pense que ce passage de 14 à 12 IL mériterait, si c'est possible, quelques explications pour les béotiens  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 00:43:49
Je pense que ce passage de 14 à 12 IL mériterait, si c'est possible, quelques explications pour les béotiens  ;D

Bah... ils dorment à cette heure.  ;D

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2012, 00:34:51
Le D800 est bon, pas de traces des anciennes critiques que je faisais aux capteurs Sony.

14bit ne peuvent donner en théorie que 14 graduations.
Et commme le premier bit est destiné aux exifs, on a 13 graduations possibles maximales. Si tout est parfait et propre du début à la fin. En réalité et s'affranchissant des étalages de courbes, ce qui est différend d'une valeur doublée en plus de luminance, on a donc 12IL réels au maximum dans nos boitiers. Le 13eme est surement possible, en grattant le fond des capteurs, mais il est souvent peu souhaitable qualitativement.

En fait, IL et bit ne sont pas du tout la même chose. 1IL est ensuite quantifié en bits, mais 1IL n'est pas égal à 1bit. On peut caser autant d'IL que l'on veut dans 2 ou 3 bits, seulement on aura un nombre de valeurs intermédiaires limitées. Les bornes restent les mêmes, seule la gradation est affectée.

Je donne peut-être quelques précisions car je me suis aperçu que ce que j'ai dit est assez flou...
En bref, on discrétise une courbe : la dynamique donne l'écart entre les hautes et basses lumières, le nombre de bits donne le nombre de paliers que l'on va mettre entre ces deux bornes. C'est un peu comme la fréquence d'échantillonnage d'un convertisseur analogique/numérique en son (la dynamique est fixée, la fréquence d'échantillonnage permettra de restituer plus de nuances lors d'une brusque montée du niveau sonore). Pour la dynamique en photographie c'est pareil, les valeurs extrêmes ne sont en aucun cas affectées, mais si la dynamique augmente de trop il faut penser à augmenter le nombre de bits qui codent les valeurs intermédiaires pour restituer les nuances et éviter les dégradés crénelés.
A priori avec 14.4IL le problème de crénelage n'apparait pas, mais s'ils continuent à augmenter la dynamique, il faudra qu'ils passent par le 16bits pour éviter la perte d'information sur les tons intermédiaires.

Tout à fait.

Dans la réalité, on étale les valeurs, et on pourrait mm donner 14IL dans 8bit.
Le problème est l'étalement. Idéalement, on devrait donc respecter le doublement de lumière, par le doublement de la quanti. Toujours dans la réalité, l'idéal est d'avoir une quanti supérieure. Donc flirter avec une dyn identique à une quanti risque effectivement de créer des paliers. Ils sont rendus aussi par les dithering, et on ne voit pas ces pb. Surtout dans les zones assez basses, où personne n'ira remarquer que des cassures ont eu lieu.

Tout vient, dans nos apn modernes, qu'on cherche une dyn supérieure en grattant des zones anciennement polluées par les signaux des amplis et autres horloges, ou mm alimentations.

Malgré tout, une dyn propre et efficace ne vaut qu'apres les bits de poids forts, ceux qui laissent au moins 256 valeurs. Et donc il vaut mieux cacher ces zones basses, ne pas trop les étirer. D'où des différences moindres, au tirage, entre tous ces capteurs de 14b, avec certes des BL plus propres qu'avant. Ce qu'on donnera comme palier bas à ne pas franchir, pour dire si l'un ou l'autre a 2IL de plus, est parfaitement subjectif, il s'agit de masquer plus ou moins les zones avec du bruit. Dans les photos de haute qualité, comme je le disais avec prudence, il ne vaut mieux pas étaler des BL devenus des moyennes valeurs basses qui seraient médiocres. Donc laissons ces bits de poids faibles  dans les ombres. Et les dyn sont toutes identiques. A génération égale s'entend. Dorénavant, on est tellemment proche des BL quasiment dans les premiers bit, et presque honorables, qu'on ne peut plus gratter plus. On peut alors revendiquer, certes, des 14IL presque réelle, sur les apn de 14b. Mais dans la pratique, une ombre avec détails et qualité identique au bit fort, sera toujours un peu au dessus. Donc 12IL réel parait un bon constat. Des Bl aux Hl avec une qualité homogéne.
Pour dépanner, en photo informative ou passe partout, ou bien en tirage de taille médiocre, on peut user de la dyn totale. Laquelle est ramenée, ne l'oublions pas, au 5IL agréable à l'oeil des tirages. Mais là c'est autre chose, de la réalité saisie au rendu compressé utile et obligatoire, il y a des confusions aussi. Les mm qu'avec des mires qu'on étire, pour dire j'ai la possibilté de faire 16 IL. Ce qui est différent d'une lumière réelle, de 16b, et jamais attrapée par le capteur. Sujets à contreverses, et pourtant si simples.
Dans les tests, on reste au SB, pour donner le là du bas du spectre. Ce n'est pas juste, il peut etre tout à fait différent de ce que l'observateur admettra comme qualité photographique. Je reviens donc à l'homogenéité d'une photo, surtout à bas iso. Par cette prudence que j'évoquais, on laissera toujours les premiers bits comme insuffisants. Surtout que les photons, vs les grandes quanti possibles ( 80 000 dans un bon apn ff ) sont autour de 16b si on admettait un ADU de ... 1 photon ! soyons réalistes. Les seules solutions pour avoir des grandes dyn seraient de capter plus encore de photons. Ce qui fut nommé dans le jargon comme la dyn par le haut, et qui est parfaitement exact. Un Adu de 5, actuel, est tout de mm sage, surtout avec le bruit photonique (le mal nommé, hasard de la distribution photonique, augmentant avec la quantité ) est incontournable.

toute cette technique ...  8)
poser pour son sujet et laisser les BL ou elles sont au lieu de vouloir a tout pris voir ce que l'on ne voit pas
un capteur malgré toute l'électronique et toute l'informatique n'a pas les capacités "d'adaptation" de l'œil humain

merci olivier pour tes tests

Pour te répondre Olivier-p, je ne suis qu'en partie d'accord. Je pense qu'effectivement ces problèmes peuvent arriver mais que l'on a encore une certaine marge. L'avantage des méthodes d'amplification numérique, c'est que l'on supprime une part considérable de bruit. Ayant pu jouer avec un télescope à l'observatoire de haute Provence, je peux dire que le résultat se rapproche de celui que l'on a en refroidissant l'amplification à l'azote liquide. Il n'y a pas non plus de problème de bruit photonique sur les CCD de gros télescopes, alors en photo où la quantité de photons qui arrive sur le capteur est tout autre... En fait, les particules cosmiques sont un bien plus gros probleme, car elles viennent taper sur le capteur, et aussi créer des erreurs dans le signal numérique (je pense qu'on peut mettre en avant le phénomène en prenant une photo à haute sensibilité d'un échantillon radioactif).

Ayant pu comparer D800, D700, 5D2 et 5D3, le résultat est sans appel et très souvent visible sans tirer les curseurs (pas d'aplats).
Mais viendra de toute façon un jour ou Canon améliorera la dynamique de ses capteurs, et la question ne se posera même plus.

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée à tous  :)

Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire :o :o :o

Citation de: Berswiss le Juin 22, 2012, 08:10:09
Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire :o :o :o

y aurait il une pointe de sarcasmes  :D :D :D
;)
ce 5D3 est tellement a la ramasse qu'ont peut tout juste faire ca avec  :D

tout comme son ancêtre le 5D1 vraiment trop nul ses canon
 

celle du dessus c'est sans soleil temps couvert
maintenant avec soleil
j'en ai fini ... juste pour dire les courbes et les chiffres c'est bien mais faire et regarder des photos c'est mieux

Citation de: Berswiss le Juin 22, 2012, 08:10:09
Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire :o :o :o

taquin va :D :D

ben ils sont bien les leica R  : ;D

ceci dit super d'accord avec toi alors que je pensais prendre un 35 R ... ce petit 40mm me fait craquer et je m'en va le prendre vite fait  :P

Citation de: sofyg75 le Juin 22, 2012, 11:08:51
taquin va :D :D

Bien sûr !!! c'est en écoutant JP Gauffre sur France Info que j'ai eu cette idée. Quand je lis les posts à la gloire du D800 c'est ce que je lis. Ce boitier est super mais pour avoir de bonnes photos il faut faire cela, et cela, et cela..... et je n'ai rien déformé dans ma liste. C'est bien sûr sarcastique comme Gauffre peut l'être !
Je considère que l'appareil est une toute petite partie de ce qui fait le succès d'un photographe et je cherche simplement du matériel qui délivre une très bonne qualité et qui fonctionne ! Je préfère une qualité de 9/10 à une qualité de 10/10 si le boitier qui me donne 9/10 me donne la possibilité d'avoir 9 photos sur 10 correctes surtout au niveau de la mise au point. Si celui qui me donne 10/10 a un taux de succès de 50% ou si ce boitier me demande de faire trop de compromis cela ne me sert à rien. Et j'ai listé les compromis avec la méthode Gauffre !
J'ai du Nikon, du Canon et du Leica et... je peux le faire parce que je n'ai pas besoin de focales au dessus du 200mm et que je tourne en reportage avec peu d'objectifs. Cet été, je pars au Pamir et après ma journée de test du D800 et du D800E je sais que je ne partirai pas avec ces boitiers. Ce n'est pas une question de remise en cause mais j'en ai assez du mode AF-Aléatoire  :o :o :o et faire des photos à F8-250eme au 50mm ne me suffit pas ! Je ne pars pas avec les test DXOs dans ma besace mais bien avec une mission que je ne peux pas me permettre de louper parce que je n'y retournerai pas de si tôt ! CQFD

Citation de: Berswiss le Juin 22, 2012, 13:53:33
Bien sûr !!! c'est en écoutant JP Gauffre sur France Info que j'ai eu cette idée. Quand je lis les posts à la gloire du D800 c'est ce que je lis. Ce boitier est super mais pour avoir de bonnes photos il faut faire cela, et cela, et cela..... et je n'ai rien déformé dans ma liste. C'est bien sûr sarcastique comme Gauffre peut l'être !
Je considère que l'appareil est une toute petite partie de ce qui fait le succès d'un photographe et je cherche simplement du matériel qui délivre une très bonne qualité et qui fonctionne ! Je préfère une qualité de 9/10 à une qualité de 10/10 si le boitier qui me donne 9/10 me donne la possibilité d'avoir 9 photos sur 10 correctes surtout au niveau de la mise au point. Si celui qui me donne 10/10 a un taux de succès de 50% ou si ce boitier me demande de faire trop de compromis cela ne me sert à rien. Et j'ai listé les compromis avec la méthode Gauffre !
J'ai du Nikon, du Canon et du Leica et... je peux le faire parce que je n'ai pas besoin de focales au dessus du 200mm et que je tourne en reportage avec peu d'objectifs. Cet été, je pars au Pamir et après ma journée de test du D800 et du D800E je sais que je ne partirai pas avec ces boitiers. Ce n'est pas une question de remise en cause mais j'en ai assez du mode AF-Aléatoire  :o :o :o et faire des photos à F8-250eme au 50mm ne me suffit pas ! Je ne pars pas avec les test DXOs dans ma besace mais bien avec une mission que je ne peux pas me permettre de louper parce que je n'y retournerai pas de si tôt ! CQFD

Donc pour aller dans tes montagnes, tu ne vas pas prendre ni les D800, ni le 5DIII car ils sont "jeunes" et ont statistiquement la meme probabilité de tomber en rade entre l'Afghanistant et le Kirghistan. ;D

Quand on veut du fiable, c'est comme pour la course à pied, on n'utilise pas des chaussures neuves lors d'une compétition.

Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 07:48:58
Pour te répondre Olivier-p, je ne suis qu'en partie d'accord.

...////...

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée à tous  :)

Je pense avoir pu comparer aussi, et que certaines pré mesures, pré réglages des deux constructeurs peut amener à avoir des conclusions hatives pour le consommateur. Il n'y a pas de différences flaggrantes avec la série de raw que j'ai pu obtenir, où pourtant une zone bouchée laisse les deux apn au mm niveau. Avec un poil d'écart seulement. A bas et haut iso.
Ce sont vos dématriceurs qui vous trompent.
L'un a un peu plus de colorations, lesquelles sont régulieres, et les nettoyages chromatiques donnent ensuite une égalité. Sauf sur ce tiers de diaph, ou demi diaph éventuellement en admettant que mon testeur à distance a une optique sur le canon qui a vrillé d'un tiers en plus, et le nikon un tiers en moins.

Tech à changer ?
On peut refroidir en peltier, en actif, mais le pb n'est pas là.
On peut amplifier en analogique avec moins de bruit que le bruit numérique de rejet de l'échantillonnage, mais le soucis n'est pas là non plus.
Sauf lissage, il est impossible d'avoir une linéarité, une platitude totale des noirs, ce qui supposerait que les photons dans des Adu de 5, ou moins, soit tous arrivés exactement avec le mm nombre. Ce qui est rigoureusement impossible. Donc un nivellement est opéré dans les Sony. Mais ce n'est encore pas le pb, car on n'arrive pas à tirer cette zone, à rejetter tellement elle est médiocre malgré tout.
Le bruit de la fin d'un 200iso, de tout apn, est trop moutonneux, trop grossier, peu coloré, bref on laisse dans les ombres ce qui doit rester dans les ombres. Y compris dans un Sony, sur le 200 iso, la fin du spectre ressemble à du 6400 iso, donc on laisse en Bl, eles resteront des BL.
Mais l'avantage, sur ces capteurs, et aussi le canon, c'est que ces bl peuvent tout de mm faire des ombrages acceptables, avec détails, alors que c'était impossible avant. Aller plus loin ? en bas ? pourquoi pas, mais avec des lissages en plus ? interpréter des 5 photons ici et là ? Merci non. Toutes les ruses logicielles sont déjà à l'oeuvre, et mm en mettant un 128bits pour voir ces Adu qu'on descendraient encore, les bas de spectres seraient toujours anarchiques et peu à mm de toute façon de produire des valeurs à minima de 256 niveaux pour faire des dégradés de base.

Laissons donc les bas niveaux.

C'est en haut, que les solutions viendront.

Certes je connais des labo (RD) qui bossent en dessous du photon, en dessous d'un Adu de ... 1. Pour créer le "proto de demain". L'engin capable d'interpréter - et moyenner - un seul photon tombant ici et là, mm pas partout (sic), pour exprimer une valeur en BL. Mais là encore, ce seront des solutions pour faire le "tel portable" de demain, faire la photo facile en pleine nuit. Mais la qualité ? non. Sans doute pas.

Pour la qualité, on continuera - devra - d'avoir des engins bien nourris de photons.
Une autre des solutions envisagées, est de passer totalement en vidéo un jour, avec des braquets permanents, tout comme l'optique folle - proto  commercialisé -qui fait des map totales en une seule. L'avenir est peut être là un jour, à l'arret de la photo telle que nous la connaissons en tant que "prise en un seul acte". Mais on en est loin.
/
Quand au présent ...

Cette bataille stérile pour savoir si l'un ou l'autre, dans des crachins infectes de photons mal nourris, gagnerait ou pas un IL est un faux probleme, et de plus il n'existe pas. La qualité est votre obligation quand vous allez devant votre client. Point n'est necessaire de faire des courbes à la perlinpinpin, et dire (mentir) que vous avez eu ces fameux 14 IL qui ensolleillait le chateau de Versailles le jour où on vous a demandé de venir. Les courbes, c'est bon pour les façonnages "bords de cuisines", les tirages triturés. A sage préparation égale, les deux engins sont proches, à moins d''une erreur énorme* de mon opérateur.
*ps : Ce que j'exclus à priori pour l'instant, alors que je viens d'aller voir chez Dp, qui a les mm conclusions et ses raw téléchargeables donnent le mm avis. Les dyn sont quasi égales dans ses raw, une zone totalement fermée ( boite de bobines couleurs) dit la mm chose que ma conclusion personnelle. Les seules choses qui différeraient, sont les courbes rallongées de son test, mais là on sort du réel. C'est de l'étallage. Pas de la dynamique. Donc il vous est facile, à tous, d'aller charger les raw de ce testeur, et voir les non différences, ou peu, dans les zones fermées. Mm pas besoin que j'ai à vous donner des fichiers dans l'absolu. Mais evidemment je le ferai un jour, un autre jour apres le premier de mes tests ne soit pas possible à télécharger.

Citation de: iceman93 le Juin 22, 2012, 10:01:20
y aurait il une pointe de sarcasmes  :D :D :D
;)
ce 5D3 est tellement a la ramasse qu'ont peut tout juste faire ca avec  :D

ben tu vois, il est tout pourri : il sait meme pas bien mesurer la lumière de la première  ;D

Citation de: One way le Juin 22, 2012, 14:34:35
Donc pour aller dans tes montagnes, tu ne vas pas prendre ni les D800, ni le 5DIII car ils sont "jeunes" et ont statistiquement la meme probabilité de tomber en rade entre l'Afghanistant et le Kirghistan. ;D

Je vois que tu connais bien le coin. Ce n'est pas un problème de fiabilité du boitier en général et j'ai une très grande confiance dans ces joujoux electroniques actuels ! C'est simplement que je voudrais qu'avant de partir mon AF marche normalement, ce qui n'est pas le cas actuellement avec mon D800.

Citation de: cassenoisettes le Juin 22, 2012, 16:47:11
ben tu vois, il est tout pourri : il sait meme pas bien mesurer la lumière de la première  ;D

ouais grave ... ou alors c'est le photographe qu'en a fait qu'a sa tête  ;)

Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 02:24:43
Pour la dynamique en photographie c'est pareil, les valeurs extrêmes ne sont en aucun cas affectées, mais si la dynamique augmente de trop il faut penser à augmenter le nombre de bits qui codent les valeurs intermédiaires pour restituer les nuances et éviter les dégradés crénelés.
A priori avec 14.4IL le problème de crénelage n'apparait pas, mais s'ils continuent à augmenter la dynamique, il faudra qu'ils passent par le 16bits pour éviter la perte d'information sur les tons intermédiaires.

oui et non (plutôt non en fait  ;))

Olivier fait bien de rappeler qu'il y a le bruit de photons, il ne faudrait pas l'oublier celui-là. Dans les HL et même dans les ML, c'est lui qui limite la dynamique, et pas le nombre de bits (petit calcul vite fait : avec 10000 électrons, le bruit de photons moyen est de 100 électrons, soit une dynamique -au sens Dxo- de 100 c'est à dire...à peine 7 bits : s'il n'y avait que des HL on pourrait se contenter d'une numérisation en 8 bits sans qu'aucun crénelage ne soit visible car il est noyé dans le bruit). Le ou les derniers bits ne servent qu'à gratter dans les ombres, là où le bruit de lecture (et l'éventuel banding...) commence à pointer son nez. Dit autrement : le discours "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'avec 12 bits vous n'avez que 4096 niveaux" est mathématiquement vrai mais physiquement faux  :)

Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 07:48:58
Ayant pu comparer D800, D700, 5D2 et 5D3, le résultat est sans appel et très souvent visible sans tirer les curseurs (pas d'aplats).

J'ai pu jouer avec un D4 en photo astro et je ne peux qu'acquiescer, le fond de l'image est remarquablement propre, mon 5DII a du mal à s'en remettre  ;)

Citation de: astrophoto le Juin 25, 2012, 09:22:16
oui et non (plutôt non en fait  ;))

Olivier fait bien de rappeler qu'il y a le bruit de photons, il ne faudrait pas l'oublier celui-là. Dans les HL et même dans les ML, c'est lui qui limite la dynamique, et pas le nombre de bits (petit calcul vite fait : avec 10000 électrons, le bruit de photons moyen est de 100 électrons, soit une dynamique -au sens Dxo- de 100 c'est à dire...à peine 7 bits : s'il n'y avait que des HL on pourrait se contenter d'une numérisation en 8 bits sans qu'aucun crénelage ne soit visible car il est noyé dans le bruit). Le ou les derniers bits ne servent qu'à gratter dans les ombres, là où le bruit de lecture (et l'éventuel banding...) commence à pointer son nez. Dit autrement : le discours "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'avec 12 bits vous n'avez que 4096 niveaux" est mathématiquement vrai mais physiquement faux  :)

Effectivement j'avais omis le bruit photonique pour faire une simplification un peu grossière...

Messieurs les heureux possesseurs du 5DIII, évitez les cartes SD au profit des CF!

Extrait du site Canon rumors:
"Well...after some testing I have determined that, if you care at all about high speed shooting or clearing you buffer quickly, YOU DO NOT want to put a card in the SD slot. Why? Because, for some reason unbeknownst to me, Canon decided to build the 5D Mark III with one very fast CF slot which supports the newer UDMA7 protocol and a standard SD card slot which does NOT support the high speed standard (called UHS – for Ultra High Speed)."

Merci pour l info SAS !

Citation de: VOLAPUK le Juin 26, 2012, 16:05:50
Merci pour l info SAS !

Si JPSA est sans conteste le prince des oiseaux, il n'a pourtant rien de commun avec Son Altesse Sérénissime, qui, si ma mémoire est bonne est plus spécialisée dans les cervidés et réside dans le Massif Central.

Citation de: JPSA le Juin 26, 2012, 15:53:49
Messieurs les heureux possesseurs du 5DIII, évitez les cartes SD au profit des CF!

C'est effectivement ce que le manuel indique p32...
Et c'est confirmé par ce site qui a testé la vitesse d'écriture de nombreuses cartes avec le 5D Mark III :
http://www.robgalbraith.com/bins/camera_wb_multi_page.asp?cid=6007-12452

Citation de: iceman93 le Juin 22, 2012, 11:08:00

j'en ai fini ... juste pour dire les courbes et les chiffres c'est bien mais faire et regarder des photos c'est mieux

Certainement pas. Un donne des valeurs absolues, l'autre des valeurs relatives. Il faut les deux, c'est important d'avoir les deux.

Citation de: JamesBond le Juin 26, 2012, 16:45:10
Si JPSA est sans conteste le prince des oiseaux, il n'a pourtant rien de commun avec Son Altesse Sérénissime, qui, si ma mémoire est bonne est plus spécialisée dans les cervidés et réside dans le Massif Central.

Arggghhh .... Mes doigts auraient fourché ? Je le crains  ;D ;)

un jour  sur ce  forum j ai cru lire  que le grip bge6  etait compatible avec le 5D III
naturellement il n en n est rien  j en etais pourtant sûr jusqu'à cet apres midi :)

Citation de: Manu_9 le Mai 29, 2012, 22:21:57
Merci beaucoup Olivier pour ce test !!!  :)

+1

Tant que j' attendais le 5DIII, je suivais ce fil avec un certain intérêt et quelques questions. Depuis qu' il est là, je pars faire des photos et je reviens ravi de la crèche!  ;D ;D ;D

Et je ne me pose plus de questions...

Et les progrès par rapport aux 5D et 5DII sont bel et bien là. 

Tu sais didche qu'il existe des forums pour la spéléologie ? :D

 J'avais besoin de le mettre en tete de gondole, jai pas tout lu  ;)

Lol! :D

En tout cas pour faire des photos, cela à l'air d'un sacré bon boîtier...

:)

un 5d3 à 46MP...miam ça se précise :)
http://www.canonrumors.com/2012/08/canon-eos-3d-x-cr1/

Citation de: Gilala le Août 21, 2012, 15:22:03
un 5d3 à 46MP...miam ça se précise :)
http://www.canonrumors.com/2012/08/canon-eos-3d-x-cr1/

Ils sont fous !
Mais il y a des clients alors je ne dis rien de plus ;)

Citation de: Gilala le Août 21, 2012, 15:22:03
un 5d3 à 46MP...miam ça se précise :)
http://www.canonrumors.com/2012/08/canon-eos-3d-x-cr1/

En espérant que la rumeur affiche un prix stratosphérique qui rendrait pour le coup le 5DIII tout à fait abordable...

Citation de: Gilala le Août 21, 2012, 15:22:03
un 5d3 à 46MP...miam ça se précise :)
http://www.canonrumors.com/2012/08/canon-eos-3d-x-cr1/

Peut-être !...

Mais dans ce cas là, ce boitier ne sera pas un albatros avec des ailes, plutôt un dodo Raphus cucullatus mais sans "L"...  :D

Citation de: formy le Août 21, 2012, 15:33:42
En espérant que la rumeur affiche un prix stratosphérique qui rendrait pour le coup le 5DIII tout à fait abordable...

Ce que tu dis fait très certainement partie du jeu marketing de la part de Canon (et des autres) pour rendre le prix trop élevé du modèle en dessous bien plus digeste, comme par magie !
C'est très probablement pour cela que les prix sont si élevés aussi depuis quelques temps, ça permet de préserver les marges des "anciens" produits déjà en vente encore à prix fort (achetés de bon coeur car le nouveau est jugé déraisonnable), au moins le temps que ça décante et que le nouveau venu s'implante doucement sur le marché... Une fois le modèle ancien trop vieilli, on peut graduellement faire entrer le dernier né dans des tarifs un peu plus doux, tout en restant hauts perchés. L'effet de baisse des prix est alors très visible et bien perçue par les acheteurs qui croient alors à la bonne affaire ou estiment que le moment est venu de passer le cap, vu le tarif plus "bas" (bien qu'encore déraisonnable)...

Ils sont très forts et ils ont raison de le faire, ça marche !

Citation de: Fab35 le Août 21, 2012, 16:12:23
C'est très probablement pour cela que les prix sont si élevés aussi depuis quelques temps...

Oui, pourtant j'ai l'impression que la politique tarifaire de Canon reste stable en yen courant ; impression seulement car je n'ai pas l'historique de tous les prix des matériels depuis leur sortie bien évidemment.

Les prix paraissent d'autant plus élevés que le change euro-yen ne nous est pas favorable en ce moment. Si nous avions eu en 2008-2009 le taux de change actuel, le 5DII aurait été commercialisé au prix du 5DIII. Le paradoxe est que les autres marques arrivent à contenir leurs évolutions tarifaires, sans doute en prenant plus de risques commerciaux.  ???

Pour Olivier, question qui me taraude...
Si en haut iso le résultat s'obtient surtout par un bidouillage des RAW avec l'électronique embarquée dans l'appareil, est-il possible qu'un bon traitement logiciel mette à égalité par ex des raws 6400 iso d'un 5d2 et 5d3 ? (Avec évidemment plus de taf sur les raw 5d2...)

Hum, c'est difficile !

Pas infaisable, un logiciel d'astrophotographes passionnés, des espagnols, le fait. Mais à quel prix ! je ne parle pas d'argent, mais de temps. Plusieurs minutes pour une seule photo, pour arriver à des résultats tt de mm moins bons ou à peine égaux que le Mk3. Pour sauver une photo tres importante ? A tester. Je pense que tu le trouveras, sinon je fairai une recherche. C'est CCD1024 qui avait donné ce lien.

Ce qui est vrai, c'est que la triche est une possibilité hautement usitée dans tous ces modes. En effet la résolution disparait au fur et à mesure des tres haut iso. Il suffit alors aux tres bons mathématiciens de garder seulement les bonnes et grandes lignes de forces et de contrastes des photos. Didier dirait binning. On en est pas loin.

Mais bon, rien ne vaut une bonne électronique bien conçue, dès le départ, pour utiliser ces extremes iso, devenus à la mode.

OK, merci Olivier pour ces infos :)

pour olivier,
bonjour,
Après avoir tout lu!...mais pas tout compris,faut quand mm pas exagérer,la comparaison dxo sur la dynamique entre le 5D3 et le D800 corrobore tes hypothèses non?
A savoir le 5D3 est en retrait jusqu'à environ 2000 iso mais ce n'est pas gênant car suffisamment élevée puis les courbes se croisent et il reprend l'avantage.
Sinon merci, car grâce à toi je sais que le D800 ne me conviendra pas car trop élitiste pour un amateur de mon niveau. :)
je suis rassuré quand à la dynamique des canon car je suis en phase de changement de boitier (mon 10D me lâche inexorablement) et mm si je suis ouvert à toute marque, possédant un tamron 28/70 2.8, j'ai quand mm une petite préférence pour canon mais l'absence de flash pour dégager les ombres en fill in sur les series 5D me freine.
Mais bon avec les progrès des capteurs actuels je pense que ça devrait le faire.
J'attends l'arrivée du 6D pour connaitre ses capacités.
j'espère que tu pourra le confronté à ses pairs!!! ;D
j'espère aussi qu'il fera "tombé" les prix du FF sur le marché. ;)
enfin bravo,chapeau à tous pour la qualité de ce post,. :)

Merci Olivier, super post.
Très surprenant ce 100 ISO moins bon que 200 !

Citation de: Bruno97 le Novembre 16, 2012, 14:27:05
Merci Olivier, super post.
Très surprenant ce 100 ISO moins bon que 200 !

Oui, et c'est ce point qui me fait rester avec mon 5dII. Merci à Olivier pour ce retour ...

Citation de: kikoo le Novembre 16, 2012, 15:06:50
Oui, et c'est ce point qui me fait rester avec mon 5dII. Merci à Olivier pour ce retour ...

tout pareil  ;)

et puis surtout le big mpx va faire mal à la cb  ;D ;D ;D   alors je ne me disperse pas je nourris le nourrain et j'attends la bête en espérant un bruit de lecture aussi bas que possible  :P

Bonsoir a tous
Moi j'ai bien évidement suivi ce fil et donc aujourd'hui j'ai le 5D3
Alors j'ai eu le 5D1, j'ai le 5D2 et maintenant le 5D3, pour mes reportages je travail avec 2 boîtiers
et là je doit l'avoué le 5D3 est magnifique. Attention le 5D2 est très bon mais le 5D3 est supérieur
je ne regrette pas mon choix
Amitiés a tous
Eric

Et ce 6D ???  :) y'a moyen d'avoir un test comparatif ? ... Parce que le DXO le met quand même très en valeur !

Citation de: joamuz le Janvier 03, 2013, 18:06:13
Et ce 6D ???  :) y'a moyen d'avoir un test comparatif ? ... Parce que le DXO le met quand même très en valeur !

Pourquoi aller déterrer un fil dont le dernier post date de 7 semaines, un fil qui plus est consacré au 5D MkIII pour poser cette question sur le 6D ?

Il y a déjà d'autres fils consacrés au 6D sur ce forum... ::)