[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[dideos]

Olivier,
Si tu veux des mesures précises sur la quantification du b**g, retourne voir le fil de T Legault.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.0.html
Il a défini un protocole objectif et précis (qui a ma connaissance est le seul aujourd'hui) pour le sortir du bruit "normal" et le mesurer avec précision.
Il a inclus récemment le K5 (et le 5D3 aussi d'ailleurs) dans ses tests, il se trouve que le b** n'est simplement pas mesurable sur le K5...
Perso sur le NEX j'en vois pas non plus sous aucune forme, mais je dois dire le NEX n'est certainement pas l'optimum de ce qu'on peut faire avec la techno. Il a un défaut qui découle de sa compacité... un ptit probleme de refroidissement du capteur. Visible a partir de 12k8 . La techno ne peut pas éviter d'éliminer le signal parasite généré par la chaleur, qui produit des zones rouges en périphérie (amplif. glow). C'est particulier au NEX5N je pense. Probablement mieux sur le Nex 7 qui est moins a l'étroit. Pas tres grave, 12k8 c'est en dehors de la zone d'utilisation normale.

Arretons de parler des exmor, ils sont d'une autre génération et ne sont pas comparables aux vieux bousins de chez Canon  

[antebiotika]

Salut tout le monde

Merci Olivier pour votre travail remarquable.
Je ne saurai m'avancer sur le détail des tests, mais ce que je peux dire c'est que je ne regrette pas mon achat.
J'ai aussi un Nex, et bien banding ou pas banding, on fait des images avec le 5D qu'on ne fait pas avec le nex
J'ai fait un mariage avec 5D + 70-200 II ce WE, et bien je suis content du résultat. Alors certes je ne peux pas comparer car c'était mon premier, mais les capacités techniques m'ont vraiment épatés!

Je reviens sur la récupération des hautes lumières : je confirme qu'il y a de la marge. Ce que l'écran arrière indique comme "cramé" est loin de l'être!

Bien cordialement,

[vulcandesign]

Salut tout le monde

Merci Olivier pour votre travail remarquable.
Je ne saurai m'avancer sur le détail des tests, mais ce que je peux dire c'est que je ne regrette pas mon achat.
J'ai aussi un Nex, et bien banding ou pas banding, on fait des images avec le 5D qu'on ne fait pas avec le nex
J'ai fait un mariage avec 5D + 70-200 II ce WE, et bien je suis content du résultat. Alors certes je ne peux pas comparer car c'était mon premier, mais les capacités techniques m'ont vraiment épatés!

Je reviens sur la récupération des hautes lumières : je confirme qu'il y a de la marge. Ce que l'écran arrière indique comme "cramé" est loin de l'être!

Bien cordialement,

Je confirme ce point sur lequel j'ai été extrêmement étonné !!!

J'ai passé les images du mariage de Lowlow sur le pc hier et la capacité à récupérer les hautes lumières est juste incroyable !!!

J'ai réussi à récupérer le bleu du ciel et les détails des nuages dans une photo ou le ciel est presque tout blanc à la base...

On arrive même à récupérer des détail quand c'est complètement cramé, par contre on perd les infos de couleur quand on monte en isos...

Enfin en tout cas le 5DIII est bien mieux que le II en basse lumière même si ca n'est toujours pas parfait, mais la différence dans les hautes lumières est vraiment bluffante !

La capacité de récupération du 5DII à ce niveau était bien moins bonne à ce niveau.

Au final on gagne par le haut et par le bas sur le 5DIII par rapport au II, ce qui fait une très grosse différence au final
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[stef38]

Je suppose que c'est RW obligatoire pour faire ça, et tu utilises quel logiciel?

[Powerdoc]

oui, il faut savoir si c'est RAW ou JPEG.

[vulcandesign]

Oui biensur en raw !

Je développe ensuite avec LR4.1

J'ai regardé les JPEG car j'était en raw+ jpeg par erreur et le lissage des les bas isos est vraiment ignoble...à 100 isos c'est à la limite de l'utilisable pour moi parfois...

Enfin ce n'est pas très grave car je n'en fait jamais, mais franchement c'est pas top et en régression par rapport au 5DII sur ce point très précis.

PS: LR4 exploite beaucoup mieux la dynamique que LR3, mais j'ai remouliné quelques vieux fichiers de mon 5DII dans LR4 pour voir si l'amélioration venait uniquement de la nouvelle version de LR ou du nouveau boitier, et en grande partie c'est du au boitier pour les haute lumière.

Par contre dans les basses lumière mon 5DII est plus propre qu'avant, même si ca reste pas top

Voilà pour mon analyse rapide sur des photos en situation.

Pour le reste j'ai encore du mal à jugé à cause de mon prob d'af qui ne me permet pas de tirer des conclusions certaine pour le moment.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Powerdoc]

Oui biensur en raw !

Je développe ensuite avec LR4.1

J'ai regardé les JPEG car j'était en raw+ jpeg par erreur et le lissage des les bas isos est vraiment ignoble...à 100 isos c'est à la limite de l'utilisable pour moi parfois...

Enfin ce n'est pas très grave car je n'en fait jamais, mais franchement c'est pas top et en régression par rapport au 5DII sur ce point très précis.

PS: LR4 exploite beaucoup mieux la dynamique que LR3, mais j'ai remouliné quelques vieux fichiers de mon 5DII dans LR4 pour voir si l'amélioration venait uniquement de la nouvelle version de LR ou du nouveau boitier, et en grande partie c'est du au boitier pour les haute lumière.

Par contre dans les basses lumière mon 5DII est plus propre qu'avant, même si ca reste pas top

Voilà pour mon analyse rapide sur des photos en situation.

Pour le reste j'ai encore du mal à jugé à cause de mon prob d'af qui ne me permet pas de tirer des conclusions certaine pour le moment.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Merci.

[vulcandesign]

Merci.

De rien.

Je vais essayer de mettre des images pour illustrer mes propos dès que j'ai un peu de temps
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[dideos]

C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats

[The_Micha]

Juste une ou deux reflexions de ma part.

1-Le 5DIII qui me fais doucement de l' oeil ne succite pas la passion chez moi ,meme si je dois reconnaitre un 6400 iso très propre et surtout encore très détaillé en effet.
Pour moi le minimum syndical pour ce 5DIII en terme de gestion du bruit était au minimum les résultats du D3s. En même temps , ce qui me gène beaucoup c'est pas trop le bruit mais surtout le piqué et les détails qui partent dans les choux. Sur ce point je ne me rappelle as du D3s.
Toujours est-il que je trouve qu' entre 6400 et 12800 iso, la chutte est quand même assez raide , sur ce 5DIII.Et je trouve ça dommage.
2-Canon est très critiqué sur sa technologie comparée à Sony.Critiquée par tous les magazines spécialisés et par les utilisateurs comme nous, comme vous. Force est de reconnaître néanmoins, que même si Sony est devant pour sa techno, il ne creusent pas l' écart avec Canon, puisque d' une génération à une autre , les boitiers Canon et Nikon et Sony sont capables des même choses in situ.
En lisant les reflexions d' Olivier, je me dis que ce choix est vraiment délibéré de la part de canon. Ils n' auraient aucun mal à faire "de la techno sony" mais ne le font pas. Doit bien y avoir une bonne raison.
3-Du bruit dans les ombres , remonter les BL, je ne lis que ça moi en ce moment. Moi ce qui m' intérresse c'est pouvoir rattrapper les hautes lumières, comme c'est souvent le cas en sous-bois, une belle journée d' automne indien    , ou en contre jour violent. Mais ça on en parle jamais.

[Ghost]

Juste une ou deux reflexions de ma part.

1-Le 5DIII qui me fais doucement de l' oeil ne succite pas la passion chez moi ,meme si je dois reconnaitre un 6400 iso très propre et surtout encore très détaillé en effet.
Pour moi le minimum syndical pour ce 5DIII en terme de gestion du bruit était au minimum les résultats du D3s. En même temps , ce qui me gène beaucoup c'est pas trop le bruit mais surtout le piqué et les détails qui partent dans les choux. Sur ce point je ne me rappelle as du D3s.
Toujours est-il que je trouve qu' entre 6400 et 12800 iso, la chutte est quand même assez raide , sur ce 5DIII.Et je trouve ça dommage.
2-Canon est très critiqué sur sa technologie comparée à Sony.Critiquée par tous les magazines spécialisés et par les utilisateurs comme nous, comme vous. Force est de reconnaître néanmoins, que même si Sony est devant pour sa techno, il ne creusent pas l' écart avec Canon, puisque d' une génération à une autre , les boitiers Canon et Nikon et Sony sont capables des même choses in situ.
En lisant les reflexions d' Olivier, je me dis que ce choix est vraiment délibéré de la part de canon. Ils n' auraient aucun mal à faire "de la techno sony" mais ne le font pas. Doit bien y avoir une bonne raison.
3-Du bruit dans les ombres , remonter les BL, je ne lis que ça moi en ce moment. Moi ce qui m' intérresse c'est pouvoir rattrapper les hautes lumières, comme c'est souvent le cas en sous-bois, une belle journée d' automne indien    , ou en contre jour violent. Mais ça on en parle jamais.

Sur le 3, peut-être parce que ça fait longtemps que le problème est résolu ? Moi j'entend surtout 'calé à droite' pour garder de la matière dans les ombres... mis à part sur les petits capteur, il y a bien longtemps que je n'ai plus de souci pour rattraper les HL... Et pour moi, 14.4 IL, si ça c'est pas creuser l'écart face à 12 IL, alors je sais pas ce qu'il te faut, et avec 36mp qui plus est, pas avec 12... 
Moi ça fait très longtemps que j'attendais une amélioration là-dessus plutôt qu'une course aux pixels. Mis à part Fuji, il n'y avait personne... Maintenant, il y a les pixels et la dynamique. Je comprend pas comment c'est lié, vu que les fujis avaient le défaut d'être des 6mp réel (déguisé en 12mp), alors que là au contraire on explose tous les compteurs...
A signaler peut-être, que si Canon n'a pas dépassé les 22mp, alors que c'était toujours eux qui poussaient à la surenchère, c'est peut-être justement parce qu'il y a un petit souci avec leurs technologie pour aller plus loin sans dégrader le signal, non ?

[The_Micha]

Sur le 3, peut-être parce que ça fait longtemps que le problème est résolut ? Moi j'entend surtout 'calé à droite' pour garder de la matière dans les ombres... mis à part sur les petits capteur, il y a bien longtemps que je n'ai plus de souci pour rattraper les HL... Et pour moi, 14.4 IL, si ça c'est pas creuser l'écart face à 12 IL, alors je sais pas ce qu'il te faut, et avec 36mp qui plus est, pas avec 12... 
Moi ça fait très longtemps que j'attendais une amélioration là-dessus plutôt qu'une course aux pixels. Mis à part Fuji, il n'y avait personne... Maintenant, il y a les pixels et la dynamique. Je comprend pas comment c'est lié, vu que les fujis avaient le défaut d'être des 6mp réel (déguisé en 12mp), alors que là au contraire on explose tous les compteurs...
A signaler peut-être, que si Canon n'a pas dépassé les 22mp, alors que c'était toujours eux qui poussaient à la surenchère, c'est peut-être justement parce qu'il y a un petit souci avec leurs technologie pour aller plus loin sans dégrader le signal, non ?

Ben pour moi , devoir systématiquement rehausser les ombres une fois qu' on a exposé pour les Hautes lumières est saoulant. Toujours devoir passer par des softs.
12 bites ou 14 moi ça ne m' intéresse pas trop en fait  , mais ce qui m' intéresse c'est de voir sur mon écran d' ordi la photo comme l' a vue mon oeil au moment de déclencher. Je suis loin, très loin de toutes ces choses techniques (même si ça m' intéresse aussi).

Pour les 22 pixels des canon, à mon avis ce n' est pas un aveu d' incapabilité de faire du pseudo-sony de la part à mon avis, mais plus du bon sens.Canon est allé très loin, très vite et les autres étaient loin derrière. D'ailleurs on pestait tous contre cette pixel-race. Maintenant on la souhaite parce que nikon sort un D800 !?! C'est toujours les mêmes débats, on tourne en rond et on se mort la queue.
Un boitier HD pour le studio tel que le D800 ou le prochain HD Canon et ça suffit. Le reste n' a pas utilité d' aller si loin. Et à mon avis Canon l' a bel et bien compris.

[Ghost]

Ben pour moi , devoir systématiquement rehausser les ombres une fois qu' on a exposé pour les Hautes lumières est saoulant. Toujours devoir passer par des softs.
12 bites ou 14 moi ça ne m' intérresse pas trop en fait  , mais ce qui m' intérresse c'est de voir sur mon écran d' ordi la photo comme l' a vue mon oeil au moment de déclencher. Je suis loin, très loin de toutes ces choses techniques (même si ça m' intéresse aussi).

Pour les 22 pixels des canon, à mon avis c'ess n' est pas un aveu d' incapabilité de faire du pseudo-sony de la part à mon avis, mais plus du bon sens.Canon est allé très loin, très vite et les autres étaient loin derrière. D'ailleurs on pestait tous contre cette pixel-race. Maintenant on la souhaite parce que nikon sort un D800 !?! C'est toujours les mêmes débats, on tourne en rond et on se mort la queue.
Un boitier HD pour le studio tel que le D800 ou le prochain HD Canon et ça suffit. Le reste n' a pas utilité d' aller si loin. Et à mon avis Canon l' a bel et bien compris.

Je ne suis pas technique non plus, mais il y a longtemps, à l'époque du film et de la diapo, il y en avait un qui arrivait encaisser de grand écart et l'autre pas
C'est exactement pareil. Maintenant si ça ne te sert à rien, ça c'est une autre histoire.

J'étais farouchement contre la pixel race, car je voulais de la qualité avant tout et on à toujours dis qu'il fallait de bon gros pixel pour ça !
Ben là, comme je l'ai déjà dis, je pige pas comment c'est possible, mais il y a la qualité, un passage des flous plus doux grâce au nb de pixels (alors qu'on en à jamais parlé à l'époque du mkII face au 5D, pas saisi...) une dynamique nettement plus élevée, une montée dans les HS améliorée, un mode DX 16mp comme avec un D7000 mais avec un AF couvrant tout le cadre... Bref, que du mieux ! Je vais pas me plaindre, même si j'ai rien 'capté' du comment du pourquoi. Mais je reconnais que du coup, des pixels par millier comme ça, je veux bien

Et tout le monde pense sortie A2 etc. mais c'est plutôt du côté des écrans qu'il faut regarder. Car ils vont dans le même sens du pixel race, avec le retina sur le iphone par exemple, qui à une définition plus élevée que le 'papier'. Bref, va de toute manière falloir des pixels pour suivre, mais pas là ou on le pensait...

[vulcandesign]

C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats

Hello Didier,

Effectivement je pense que l'expo y est pour quelque chose et il est clair que le 5D3 expose beaucoup mieux que le 2 à mon gout !

Pour les chiffres, je fais entièrement confiance à ceux qui font les tests avec les outils, mais je remarque quand même que si la dynamique du 2 et du 3 semble quasi identique sur les graph, dans la réalité, ce qu'on ressort dans les basse lumière est utilisable sur le 5D3 alors que ce n'était pas le cas sur le 5DII et que dans les hautes lumière c'est clairement mieux, et celà sans parler de l'exposition (quand c'est cramé c'est cramé  ) Je ne sais pas comment l'expliquer par rapport aux courbes, mais là différence est claire.

Quand je récupérais les hautes lumières avec le 5DII, il y'avait des dérives de couleurs, des effets de bord et je ne récupérait pas tout ni toute les couleurs, alors qu'avec le 5DIII je récupère des bon détails, les bonnes couleurs, le tout avec un rendu naturel.

Je ne pense pas que ce que je dis soit en contradiction avec les courbes, mais les courbes c'est un peu comme les chiffres des sondage... on ne peux absolument pas les contredire car ils sont totalement juste. Après la manière dont on les interprètent peuvent différé de la réalité.

Dans les fait en dehors d'une meilleur exposition, la dynamique du 5D3 (si elle n'est pas meilleurs comme tends à le prouver les courbes) est beaucoup plus utilisable de manière qualitative que celle du 5DII. Je pense que formuler comme ca on sera peut être plus en accord

Mais ton avis de spécialiste m'intéresse toujours beaucoup sur les chiffres car c'est extrêmement instructif.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[iceman93]

C'est vrai que les capacités de récup sur la nouvelle version de LR sont assez spectaculaires et je trouve aussi la nouvelle version ergonomiquement plus pratique a utiliser que la version précédente.
Quant a la différence entre le 2 et le 3, une amélioration de la dynamique serait en un peu en contradiction avec tous les tests publiés jusqu'a maintenant. Attention a ne pas se faire pieger par la façon dont le boitier gere l'expo vs contenu de l'image, il faut évidemment s'assurer que si c'est mieux vers le haut ca ne se dégrade pas vers le bas. C'est pas forcément évident a apprécier, l'appareil peut décider d'exposer différemment.
Le + simple c'est de faire confiance a ceux qui font des tests avec les outils et des mires adéquats

non le plus simple c'est de se faire un mariage de 9h à 2h du mat et de juger du résultat ... a un moment les mires et autres tests abstraits ca va bien
LE 5D3 RECUPERE BEAUCOUP MIEUX LES HL QUE LE 1 OU LE 2

[dideos]

LE 5D3 RECUPERE BEAUCOUP MIEUX LES HL QUE LE 1 OU LE 2

C'est ptet pour ça qu'il récupere moins bien les BL ...

[iceman93]

C'est ptet pour ça qu'il récupere moins bien les BL ...

sauf que moi les BL je m'en contre fout comme de ma 1ere chaussette ... le +5il sur les ombres tres peu pour moi mais bon je sais que c'est la mode chacun sa pratique photographique 

[dideos]

Quand je récupérais les hautes lumières avec le 5DII, il y'avait des dérives de couleurs, des effets de bord et je ne récupérait pas tout ni toute les couleurs, alors qu'avec le 5DIII je récupère des bon détails, les bonnes couleurs, le tout avec un rendu naturel.

En fait comme tu dis il faut prendre aussi la couleur en compte.
Les pb de dérive de couleur en HL vien du fait qu'une couleur sature avant les autres, et que la normalisation faite apres la conversion ne marche plus.
Si on veut améliorer les choses, il y a 2 solutions.
- Augmenter la capacité des pixels pour pouvoir garder le meme point de fonctionnement du capteur et augmenter la marge vers le haut.
- Descendre le point de fonctionnement du capteur pour avoir plus de marge vers le haut... mais moins de marge vers le bas si on ne reduit pas les sources de bruit en bas.
Tout le monde s'accorde pour dire que le bruit de lecture n'a pas évolué.
Il suffit de savoir de combien la capacité a augmenté pour connaitre le gain potentiel vers le haut.
Mais les  mesures montrent que la dynamique n'a pas évolué
La dynamique utile c'est a 100 iso, en N/B.
On est un peu coincé...
J'ai aussi le feeling - comme beaucoup  - que les 100 iso sont "trafiqués" ( = nettoyage soft destructif)  
Ils peuvent avoir fait le choix de faire travailler le capteur plus bas pour optimiser la dynamique apparente (vers le haut), et nettoyer le bas pour compenser. Ca peut se défendre.

Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

[dideos]

sauf que moi les BL je m'en contre fout comme de ma 1ere chaussette ... le +5il sur les ombres tres peu pour moi mais bon je sais que c'est la mode chacun sa pratique photographique 

Lol .
Ta remarque justifie ce que j'etais en train d'ecrire avant de l'avoir lue
Cf juste en dessous la fin

[JamesBond]

[…] Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

Yep. Menu Prise de vue n°3. (faut s'y faire : c'est la grande diaspora des ex-C.Fn, dont le menu ancien ne conserve que deux ou trois articles).

PS : grand jeu concours de l'été : celui qui aura retrouvé toutes les anciennes C.Fn sur le Mark III pourra gagner un second boîtier (s'il répond à la question subsidiaire : quel est l'âge du fils de l'ouvrière qui a assemblé votre exemplaire ?).

PS2 : attention, le second boîtier n'est pas forcément un 5D MkIII.

[dideos]

Juste une ou deux reflexions de ma part.
...

My 2 cents :
1/ Il ne faut pas s'attendre a des miracles a 6400, exmor, D3s ou pas.
L'interet du 5d3 est de fournir des images qui soient utilisables pour etre post traitables a partir de 12k et avec lesquelles on peut faire quelque chose, ce qui n'est pas possible avec un 5d2.
Les gens qui ont besoin de 6400 ou + (avec des limites sur la qualité et la taille limite de l'mage qui sont propres a chacun) y verront une grosse différence. Ca ne se chiffre mm pas en IL, c'est "on peut faire" alors qu'avant "on ne pouvait pas"
2/ils sont coincés par les brevets
3/Il suffit de se mettre en priorité HL, ou si on n'a pas de sous exp. et de remonter apres. La deuxieme etant mieux car on peut doser comme on veut.
Faut bien voir une chose.
La dynamique c'est la difference entre le plafond (capacité du pixel) et le plancher (bruit de lecture, banding,...). Elle est figée par la techno. En mode auto, le capteur est exposé pour que son niveau de sortie soit quelque part entre le plafond et le plancher (en gl, dans les 5 fois moins que le plafond). Si on veut voir plus vers le haut, faut le descendre . Si on veut voir mieux vers le bas, faut le monter. Mais on comprend bien qu'on ne peut pas voir a la fois plus vers le bas et vers le haut. Ou alors, faut trouver un truc pour monter le plafond ou descendre le plancher.
Chez Sony, ils ont descendu le plancher
(désolé pour le langage bebete )

[vulcandesign]

En fait comme tu dis il faut prendre aussi la couleur en compte.
Les pb de dérive de couleur en HL vien du fait qu'une couleur sature avant les autres, et que la normalisation faite apres la conversion ne marche plus.
Si on veut améliorer les choses, il y a 2 solutions.
- Augmenter la capacité des pixels pour pouvoir garder le meme point de fonctionnement du capteur et augmenter la marge vers le haut.
- Descendre le point de fonctionnement du capteur pour avoir plus de marge vers le haut... mais moins de marge vers le bas si on ne reduit pas les sources de bruit en bas.
Tout le monde s'accorde pour dire que le bruit de lecture n'a pas évolué.
Il suffit de savoir de combien la capacité a augmenté pour connaitre le gain potentiel vers le haut.
Mais les  mesures montrent que la dynamique n'a pas évolué
La dynamique utile c'est a 100 iso, en N/B.
On est un peu coincé...
J'ai aussi le feeling - comme beaucoup  - que les 100 iso sont "trafiqués" ( = nettoyage soft destructif)  
Ils peuvent avoir fait le choix de faire travailler le capteur plus bas pour optimiser la dynamique apparente (vers le haut), et nettoyer le bas pour compenser. Ca peut se défendre.

Au fait, il existe toujours le mode priorité HL sur le 5d3 ?

Je pense que tu as là une bonne piste !!! le 100 isos me semble aussi différent de celui du 5DII qui semblait plus brut de fonderie. Sur le 3 ca passe en Raw mais en jpeg c'est vraiment pas top.

C'est certainement un peu trafiqué mais dans la pratique ca donne plus de possibilité (au prix d'une petite perte dans les détails)

D'un autre coté je pense qu'il on aussi privilégié la capacité dans les hautes lumières d'un point de vue technique ce qui donne plus de possibilité de ce coté aussi.

Maintenant que ca soit trafiqué ou pas, à l'utilisation on à vraiment l'impression de gagner des 2 cotés et l'équilibre trouvé est je trouve très judicieux même si on ne tire certainement pas le max du capteur à 100 isos du coup... Enfin en tout cas ce compromis colle parfaitement à ma pratique et c'est certainement une méthode habile de contourner la supériorité technique probable des capteur exmor qui sont certainement bien protégés par des brevet difficilement contournable pour leur part.

Le courbes démontre clairement ce point, par contre à l'utilisation, les compromis consentis par Canon comblent une grosse partie de la différence technologique. Maintenant il il clair que dans les basse lumières, les capteurs Exmor sont vraiment impressionnant. J'ai eut la chance de faire joujou avec des fichiers de D800... c'est vraiment bluffant de ce coté et largement meilleur que ce que nous offre le capteur du 5DIII (même s'il progresse et est loin d'être ridicule à ce niveau)

Enfin tout cela reste mon ressentit entre mon utilisation terrain de la bête et tes très intéressantes réflexion techniques (point que j'aime beaucoup mais que je maîtrise bien moins bien que toi )

Si tu voit un élément illogique dans ma réflexion n'hésite pas à me le dire, ca m'intéresse toujours de réussir à faire se rejoindre la technique et la pratique 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[The_Micha]

My 2 cents :
1/ Il ne faut pas s'attendre a des miracles a 6400, exmor, D3s ou pas.
L'interet du 5d3 est de fournir des images qui soient utilisables pour etre post traitables a partir de 12k et avec lesquelles on peut faire quelque chose, ce qui n'est pas possible avec un 5d2.
Les gens qui ont besoin de 6400 ou + (avec des limites sur la qualité et la taille limite de l'mage qui sont propres a chacun) y verront une grosse différence. Ca ne se chiffre mm pas en IL, c'est "on peut faire" alors qu'avant "on ne pouvait pas"
2/ils sont coincés par les brevets
3/Il suffit de se mettre en priorité HL, ou si on n'a pas de sous exp. et de remonter apres. La deuxieme etant mieux car on peut doser comme on veut.
Faut bien voir une chose.
La dynamique c'est la difference entre le plafond (capacité du pixel) et le plancher (bruit de lecture, banding,...). Elle est figée par la techno. En mode auto, le capteur est exposé pour que son niveau de sortie soit quelque part entre le plafond et le plancher (en gl, dans les 5 fois moins que le plafond). Si on veut voir plus vers le haut, faut le descendre . Si on veut voir mieux vers le bas, faut le monter. Mais on comprend bien qu'on ne peut pas voir a la fois plus vers le bas et vers le haut. Ou alors, faut trouver un truc pour monter le plafond ou descendre le plancher.
Chez Sony, ils ont descendu le plancher
(désolé pour le langage bebete )

dés fois le language bebête c'est mieux.On moins là je comprends mieux. Non pas qu' avant je comprenais rien mais là je pige mieux.
Moi je compare toujours la photographie numérique et argentique à la télévision analogique comparée à la numérique.
Des applats dans les nuances de couleurs, et une dynamique plus étendue.
Un retrouve dans presque aucun aucun LCD vieux de 4 ans une restitution fidèle.alors qu' en analogique c' était comme in situ. En photo ça doit être à peu près pareil je pense.

[Olivier-P]

2/ils sont coincés par les brevets

Sérieux ?

Sur le leur oui.

Mais il n'est pas mis en oeuvre Didier. Le brevet de la numérisation totale des CDS n'est PAS en oeuvre dans les boitiers actuels. Et d'ailleurs c'est logique, il a été déposé il y a qq semaines. Ensuite il faudra un ou deux ans pour pondre une machine effective. Exmor est le mm que celui des 16mp et avant des autres. Cds analogique et grande lessiveuse numérique dans un second temps. Tout les crobarts actuels des pub Sony le montre. Le jour où ils mettent leur cds entiement num, t'inquiètes qu'ils communiqueront dessus.

Sur le fait de répérer et éliminer, créer alors ce "non banding" total, dans le bas du spectre. Tout est valable pour y arriver, étant donné que c'est logiciel. Mieux, c'est toi mm qui a prouvé qu'on le faisait avec des routines que des écoliers en seconde année d'electro sauraient pondre. Eliminer du fft ? Voyons, et sans parler des log genre de nos amis espagnols qui font ce dev extraordinaire pour l'astrophotographie, nul doute que des routines offertes par les boites spécialisées qui bossent pour Nikon et Olympus, marque dont tu as aussi donné les ref sur internet il y a un an, sont parfaitement capables de pondre aussi ces routines. Ce sont eux qui l'ont intégré.

Canon ne les emploie pas. Pourquoi ? c'est là la seule question, et pas une tech ou pas tech, ce sont des logiciels. D'après mes observations, c'est dans le but de garder ces fins détails dans les ombres, que les Sony otent. Est ce une erreur de privilégier le détail au bruit infime que des fous des courbes en BL peuvent remonter ? Là ... je dirais oui peut être, si jamais cela touche une clientèle majoritaire. Hors, ce n'est pas le cas. A part des spécialistes des forums techniques comme ici et ailleurs, le grand public n'a strictement aucune idée de ce qu'est un effet de bande qui est quasi inexistant depuis le 1Dmk4 chez Canon.

Pourquoi Canon changerait sa politique pour "une marge", pour des hyper pointus qui découpent les photos en 4 ? Car ces effets de nettoyages musclés donnent des haut iso moins piqués chez les Sony et autres Nikon. Je l'ai montré sur le K5 vs le 7D, et je pense que le futur 3D le montrera aussi vs le D800.  A moins, je me répète que le D800 soit plus fort que je le suppute ... Je peux me tromper, et voir des haut iso à la fois grattant un IL de plus D800 vs le futur 3D et gardant autant de détails en HI ? A voir.  Néanmoins, je vois déjà que l'addition est lourde, justement pour ceux qui veulent des HI piqués. Les 800 iso, je dis bien 800 iso du K5 (donc sony apsc 16mp) perdent un piqué déjà tres substantiel contre ceux du 7D. Le prix en est une coloration légèrement plus anarchique sur le 7D, et un banding léger en fin de course mais dans des BL très très remontées ? Quelle importance ? les photos en HI sont celles de situations qui n'ont jamais les rares 16 IL des paysages ensoleillées ! Pourtant c'est vrai, cela permet aux sony de savoir sous exposer, et gratter encore. Laquelle des deux philopsophies l'emportera ? Je ne sais pas. Peut être celle effectivement des HIso lavés et lavés, perdant toute leur def, mais "plaisants". Dommage si c'est le cas. Les FTM des HI des Canon sont remarquables et les meilleures du marché. Tout le monde s'en fout ? Non. En photo animalière, je peux recadrer des photos en 800iso avec le canon, quand le sony que je testais n'avait plus aucune capacité de recadrage. Ce n'est pas important ? ... Ce serait calamiteux si Canon cédait à ces manips castratrices. Voilà mon avis ferme, et basé sur la réalité des moyens iso tellement interessants. Il n'y a pas de possibilité normale de faire disparaitre les anarchies d'ampli et d'anarchie naturelle des faibles quantité de photons. Ce sera toujours un compromis via dithering. Je préfère garder une bande passante plus courte, et garder une qualité optimale. Car ces manips sont irréversibles.

[Olivier-P]

2 /
En bas iso maintenant, on peut voir également ces spectres agrandis par le bas, dans les Sony, et là effectivement on ne perd pas de définitions. Sauf dans la zone extrême, celle du bas du spectre donc. Mais j'ai l'impression que personne n'a lu les argumentations dans ce domaine non plus. A quoi sert de mélanger un spectre enterré et relevé de force, donc de piètre qualité, avec le reste de la photo qui est alors de qualité optimale ? A part la joie de montrer une zone isolée, facilement remontable, et qui n'est qu'une joie technique ... ? Mais là j'ai peut être tort, car ces zones sont faiblement exposées, et dans des ombres qu'on regarde peu ? Oui d'accord, mais dans ce cas quelle est la différence avec la mm zone d'un Canon, qui sera ôtée avec plus "lenteur" car travail un peu plus pénible, et qui sera elle aussi dans des ombres, donc attirant peu l'oeil ? On tourne en rond ! Ces effets faciles et heureux des Sony, ne sont que des zones devant malgré tout rester dans les ombrages naturels des photos. Alors quel est le bénéfice ? Aucun. Juste celui d'abimer la définition en HI, ce qu'on a vu précédemment.

Le véritable bénéfice sera celui de la véritable mise sur le marché du brevet Sony des amplis à rampe numérique ? Oui et non. Que fait un instrument numérique qui reçoit un signal ... toujours aussi faible ? Le véritable pb n'est pas quantification et sa propreté, c'est la réception de photons, lesquels seuls indiquent la qualité. Les bénéfices futurs seront ceux de capter plus de photons, avec des méthodes au niveaux des puits et des siliciums. La vérité est là, seule et tétue !!! Pourquoi les dynamiques réelles sont toujours dans les puits de plus grande taille ? Pourquoi sait on depuis toujours que les FF sont plus dyn que les Apsc ? On peut mm le formuler comme ce fut la mode un temps, et qui résumait fort bien la chose, c'est vers LE HAUT qu'on a la véritable qualité en plus. On peut tourner indéfiniment autour du pot, éliminer effectivement les 2 IL du bas qui auparavant étaient truffés de bandes rouges dans tous les sens. Cela a été fait. Il reste un poil de trois fois rien, toujours dans un dernier IL, celui qui reçoit qq photons tellement peu nombreux (5 ? 10 ?) qui est toujours illisible, on peut le remplacer par un dithering approximatif et lisser tout et gratter un IL en plus (sony actuellement) et de qualité affligeante ... imaginez que certains trouvent les aplats couleurs - typique des dithering -  comme une panacée. Mais sincèrement, ce n'est pas ça qui fait avancer le schimili. La dyn , la seule réelle et exploitable, est celle de rajouter des photons. C'est mm la définition stricto sensu de la dyn. Je me battais il y a des années devant les crobarts fous de certains sites qui allongeaient les courbes à n'en plus finir, et décréter que c'était de la dyn. NON. C'est de la courbe allongée, sur mires factices. Admettons ces 2IL (ou trois dans les Sony) qui sont rattrapés dans le bas des apn, néanmoins ceux qui font la différence sont bien ceux qui attrapent plus de lumières sans cramer, pour parler un langage plus commun.

Quel est le but ? avoir une vrai dyn bien arrosée de photons et de tenue d'un spectre de qualité, ou bien gratter dans des zones palotes et sans infos fines ? Quel est notre but quand nous voulons une belle photo ? Bien entendu la réponse est évidente et tombe sous le sens. Je n'ai rien contre des zones ombrées, un peu moins abîmées qu'auparavant, il fallait le faire, et cela a été fait. Mais les bonnes photos seront toujours celles de dyn réelles. Ainsi vous prenez vos ff quand vos apsc crament avant. Il n'y a rien de sorcier dans ce que je dis. La course aux infos médiocres est un pis aller, justement parce que cette tech des silicium actuels est bloquée depuis des années, et ne progresse pas du tout ou peu avec ces BL.

Les exmors et autres Digic sont des pis aller, pour nous faire attendre, et nous faire croire que cela avance. Ce n'est pas une manip de plus ou de moins, à gratter peu ou prou, qui change vraiment. Rien de révolutionnaire Didier, quand bien mm un jour les cds seront numériques (entre nous les flux electro sont aussi propres, aussitot que bien nourris, les préamplis de hifi ht de gamme sont absolument immesurables en disto avec des cinq ou six chiffres derrière le 0 ... Le pb est ailleurs ! Dans ce qui est reçu surtout ) ou pas, la question REELLE restera posée. COMMENT avoir plus de dynamique avec une autre technique, pas un bricolage, une autre réalité technique pour capter la lumière.