[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[Olivier-P]

Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ?.

Alors en couleur d'accord. Mais le laisser ce bruitn, nativement, et s'il n'est pas anarchique ( le 5D3 est génial là dessus, pas de plaques) est symp pour ne pas perdre des effets de séparation chromatique, alors que dans ce mm endroit, la luminance serait plate ... Vois tu ?
Ah tu as du Nex ? oh je vais te tel à toi aussi 

Mais là, zou, mon neveu de 10 ans a un 350D que son tonton lui a donné, et je dois partir sous menace de représailles chasser le lapinou avec les zooms télés 
je te mail ce soir tard

[iceman93]

Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ?.

jpg M direct 8000 isos sans aucune retouche crop 100% sur l'oeil tu trouve qu'il faut filtrer a mort et ainsi perdre des détails ... moi pas 

[dideos]

OK mais le pb, my frend, c'est que si on fait des images a 8000 iso c'est qu'on a une bonne raison pour, cad qu'on n'a pas beaucoup de lumiere quelque part dans l'image.
Donc, si on veut prouver la qualité a 8000 iso, faut pas montrer des images dans les zones claires ou le filtrage ne sert a rien (ou au choix, n'agit pas si on est en jpeg), faut montrer ce qui se passe dans les zones sombres la ou il y a de la choucroute
Dans l'état, c'est clair (si on peut dire) que c'est acceptable, mais ce morceau d'image pour moi n'est pas significatif
Sinon je suis surpris par le grandissement a 100%, c'est pris a quelle distance avec quelle focale ?

[iceman93]

OK mais le pb, my frend, c'est que si on fait des images a 8000 iso c'est qu'on a une bonne raison pour, cad qu'on n'a pas beaucoup de lumiere quelque part dans l'image.
Donc, si on veut prouver la qualité a 8000 iso, faut pas montrer des images dans les zones claires ou le filtrage ne sert a rien (ou au choix, n'agit pas si on est en jpeg), faut montrer ce qui se passe dans les zones sombres la ou il y a de la choucroute
Dans l'état, c'est clair (si on peut dire) que c'est acceptable, mais ce morceau d'image pour moi n'est pas significatif
Sinon je suis surpris par le grandissement a 100%, c'est pris a quelle distance avec quelle focale ?

correctif : 6400 isos pour celle ci pas 8000 1/128s F4 138mm 2m50 environ
la photo en entier compressée ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156379.0.html

[dideos]

Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

[iceman93]

Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

le 5D2 connait pas ou tres peu donc ne se prononce pas par contre 5D1 ou 1D3 VS 5D3 ... ca creuse 

[The_Micha]

Olivier, je commençais à me dire que la section Canon est chiante sans Olivier, et que j' ésperais que t' étais pas blasé de tous ces commentaires inutiles de bon nombre de fils 

Bon: pour toi, j' ai quelques interrogations:

1-certains parlent de dureté des fichiers du  5D2 tandis qu' avec le 5D3 , les transitions net/floues seraient bien plus douces.Un coté moins "métallique". Un meilleur modelé continu quoi....J' aimerais avoir ton avis la dessus.

2-Tu as l' air décu des jpegs boitiers, et c'est sur ce point que tu est en désaccord avec la rédac. (encore que.... la rédac y voit un intérêt de tirage direct, donc de compromis, d' images utilisable à bonne qualité, de suite, sans post-traitement. Tandis que te connaissant, tu veux du parfait, même en jpeg  )
Ronan dit qu' en jpeg c'est surtout là qu' il fait le trou, le 5D3 par rapport au 2, surtout passé 6400iso, donc à 12800. Tandis que tu dis toi, qu' à 12800 le 5D3 est "un peu" devant. Et du coup, je doute un peu, pour la première fois d' ailleurs.

3-J' aimerais avoir ton avis des 50 iso par rapport au 100 ou 200. C.I. écrit que la valeur 50 manquerait un poile de contraste (ce qui est facilement ratrappable , même dans les picture style, pour qui veut aller vite. Moi qui shoote avec le 85 f1.2, ben mine de rien si je peux diviser ma vitesse déja trop élevée en journée , à f1.2, par deux, ben je dis tant mieux; c'est pourquoi je trouve toujours si dommage de na pas parler plus d' une valeur iso qui sert à tous ces photographes de mariages aux optiques bien lumineuses que sont les 24f1.4, 35 f1.4, 50 f1.4 ou 85f1.2....ou 1.4.

Il est vrai que pour du qualitatif vaut mieux partir sur du 100 ou 200 iso, mais c'est comme en photo de concert. On accepte un peu plus de bruit du moment qu' on arrive à exposer correctement une photo intéressante, du coup on grimpe en iso.
Ben en photo de mariage, c'est pareil, en pleine journée, ou du moins en environnement  très bien éclairé, donner une profondeur de champ réduite pour une scène lambda , exigeant une photo exposée à 1.4 ou 1.2, ben pouvoir descendre à 50 iso peut être vraiment intéressant.
Donc voilà, je regrette le manque d' info sur cette valeur.

[Olivier-P]

Micha, je passe vite.

Ma critique sur les jpg est sur les bas iso seulement.
Et effectivement, comme passé 6400 le 5D3 est meilleur, et mets 3 crans si souspo, le jpg intégré est alors tres bon. C'est l'appareil qui est tres bon, et ses jpg haut iso aussi.
La curiosité d'avoir des jpg lissés, en bas iso, est par contre un soucis et une étrangeté inutile.

Pas de temps pour le reste, je repasse cette nuit

Et aussi répondre aux autres, d'hier aussi que j'ai oublié (af etc)

[VOLAPUK]

jpg M direct 8000 isos sans aucune retouche crop 100% sur l'oeil tu trouve qu'il faut filtrer a mort et ainsi perdre des détails ... moi pas 

Ca dépote bien hein ?

[albad14]

Bonjour Olivier,

As-tu testé comme tu l'avais fait pour ton test 7D VS 1DMKIV, l'AF dans de mauvaises conditions de lumière ? à l'époque tu avais relevé la supériorité de Nikon dans le domaine.

La question que j'ai relevé dans pas mal de forum est, dans ce cas (faible lumière, sport en salle), l'AF du 5DMKIII est'il meilleur que le 1DMKIV ? comme je ne ne déclenche pas des rafales comme une machine à coudre, 4 images sec. peut le faire (peut-être).

Meilleures salutations.

Alain

[VOLAPUK]

Ah OK, vu l'image.
Ca me parait normal comme résultat, a cette taille on ferait peu ou prou la meme chose avec un 5D2

A 6400 isos ? En intérieur ? J en doute fort....

[Olivier-P]

Je vais tenter de répondre à chacun.

Pour revenir vers toi Micha,
Dureté des 5d2 envers les 5d3 ?  aucunement, on le voit dans les jpg livrés ici. A moins que ce ne fusse ces fameux bas iso, lissés, des 5d3 boitiers.
Le 50 iso ? on le dit depuis des années, c'est un mode logiciel, d'un 100 iso tronqué et allongé. Rien de neuf sous le soleil.
Et pour revenir sur les jpg que Ci démontre parfaitement comme largement supérieurs en haut iso sur le 5d3, c'est exact, et mes tests de comparaisons HI sont sur du dématricage. Effectivement, le 5d3 bénéficie des HI ou mm extremes HI moins sales (surtout en BL) que son jpg boitier se régale. Encore une fois le pb que j'ai soulevé est uniquement sur les bas iso en jpg boitier, voire un peu le raw.

Vincent :
"Faut-il en déduire que la sensibilité réelle du 5D3 est plus élevée que les Canon précédents ?" eh bien c'est ce dont je me questionne aussi. Sans réponse. Pas impossible.
Je publie les offset (photos dans le noir total) dans qq jours, on verra les "grilles d'ampli" plus sales à 100iso.

OneWay : pas eu votre mail pour vous envoyer les raw.
Et pour cette phrase "J'ai du matériel Canon, mais je sais reconnaitre quand c'est mieux techniquement 'ailleurs'." Je vous réponds que ... peut être oui et peut être non. Je pense que ce sont deux philo - voulues - pour les extremes basses lumières. L'une amène des qualités que l'autre ne peut avoir, et inversement. Ensuite je répondrais que c'est un faux sujet qui fait fureur sur les forums, mais que tout le monde finit par faire des photos bien exposées, et que le pb n'y existe pas, car joindre des BL propres ou sales, mais médiocres, à un fichier aux valeurs hautes et moyennes parfaites est toujours évité in vivo. Et heureusement pour les tirages d'ailleurs !
Ceci dit, je recommande tout à fait les capteurs Sony pour les photos devant être sousexposées, devoir faire des rattrapages tres musclées, etc. J'en ai testé un en large et en travers avec le fameux K5. Néanmoins il y a un petit prix à payer (pas pour les valeurs hautes bien exposées) et je préfère l'autre philosophie car je ne suis pas enclin à être dans ces situations. Le meilleurs des deux mondes ? je ne pense pas ceci possible, en tous cas je ne l'ai pas vu possible avec ces capteurs testés. Le K5 mangeait des centaines de pixels après 800 iso, en BL moyennes, quand le canon 7D en face persistait à y laisser des détails un peu suplémentaires. A voir pour le D800, je peux parfaitement être démenti sur celui ci, et encore ce serait un non sens puisque je n'en parle pas pour cause ... de ne l'avoir pas vu. Cependant, il n'y aurait pas de raison à ce que ce qui était dans un 16mp aspc ne dusse pas être aussi réel dans un 36mp ff de mm marque qui n'est que sa réplique en plus grand. Mais doute il y a, tant que je n'ai pas de suites de raw en conditions strictes.
Par contre encore, le canon 5d3 ayant 22mp et le nikon D800 36mp, ces 50% de def en plus amortiront les écarts S/B sur (grand) tirages. Ce que les testeurs dont CI remarquent, à juste titre sans doute.
Je suis pour la course aux pixels, on y gagne toujours en qualité brute. Les 22mp ont d'autres qualités de vitesse, cadences, etc. Vérité qui sera un jour changée par des futurs 40mp à 7is grand public quand les 70mp seront le ht de gamme dans 5 ans ? Oui certainement. Le tout est de trouver des compromis viable dans un temps T.  Ce canon est un excellent compromis actuel. Remarquons d'ailleurs que Nikon propose un 16mp ff pour son "sportif de competition". Cela correspond au temps présent, aux réalités présentes.

Albad14 : je pense avoir vu le mm principe sur ce canon, le one shot va plus bas en soirée ou nuit, et le servo lache avant. Les Nikons ont la mm puissance en suivi ou fixe. Donc Nikon resterait encore supérieur sur ce point. A vérifier avec le nv 1Dx qui sera peut être encore plus performant. Néanmoins soyons justes, avec le 1Dmk4 ou le 5D3 et aussi le 7D, cela décroche tellement tard (les yeux humains ne voient plus) en Servo que seuls des f1.4 à 25600 iso peuvent encore chercher lamentablement et lentement, avec canon ou nikon, donc la problematique est virtuelle. Exacte, mais virtuelle.

[Olivier-P]

Pour OneWay

www.photos-graphie.eu/img/C1-5__6400i__nikonD3.jpg

Pas certain que la comparaison tienne encore à notre époque.
Le tirage est fait avec Capture One, faible accentuation vraiment minimale pour ce logiciel (0.5R, 50 intensité).
Anti bruit à zéro, et léger anti-moirage (non otable dans C1).

C'est certain qu'en activant les antibruits de chrominance, de luminance un peu, on enlèverait ce natif peu spectaculaire, mais à quel prix ? Un 21mp comme le 5d3 l'emporte largement à ces haut iso désormais. Et oui la taille des pixels jouent énormément. CI le rappelle souvent, et je ne cesse aussi de le dire, le bruit est alors minimisé de plus en plus, les logiciels antibruits peuvent se référer à plusieurs pixels voisins etc.
Certes aussi, NX ou le jpg boitier de l'époque peut tout faire disparaitre des bruits, ou un dématriceur de test bien calé (voir mon test de l'époque avec ces raw, avec C1 et NX), mais voyez déjà les trainées de bandes incertaines (H) qui commencent dans le fond ...
Tout ceci rajouté, fait que les photos avec des apsc 16mp sony gonflés de pixels, peuvent aussi faire aussi bien actuellement. C''est cruel ? oui et non, il reste le formidable potentiel de base, des haut iso encore plus que corrects, un apn exceptionnel qui peut vieillir. Pour le sport ? toujours l'un des meilleurs au monde. Et le D3s, meilleur car plus nettoyé, n'échappera pas totalement à la règle, 12mp, cela montre trop des finesses enlevées. Tirage à ne pas trop "monter", face aux apn actuels.

nb :
Et encore ce cadrage est largement plus serré, que nos exemples avec le 5D3 (jpg natif, idem sans anti-bruits activés) de ce test.
Je pourrais refaire ce cadrage serré un jour, et republier le tout. De plus, le Nikon était en plein jour.

[iceman93]

A 6400 isos ? En intérieur ? J en doute fort....

j'en sais rien car le 2 je connais pas mais la a 12800 en jpg direct je suis sur le cul

[vincent]

Pas tout a fait d'accord avec toi Olivier. Du moins, d'accord pour la luminance mais pas pour la couleur.
Globalement, le D3S grace a sa sensibilité en couleur reste je trouve le meilleur appareil aujourd'hui (cad meilleur que le D4 sans parler des Canon) a partir de 6400. 12M vs 21 c'est pas trop le probleme, de toutes façon a partir de 6400 il faut énormément filtrer pour voir quelque chose de regardable, et dans ces conditions la résolution équivalente utile ne doit guere dépasser les 3-4 MP (sauf sur mire;)).. enfin, selon mes criteres "de bruit acceptable" sur une image.
Sinon, pour en revenir (vite fait) aux exmor tu sais que j'ai un NEX maintenant ?.

D'accord aussi pour la luminance, mais pour ma part le bruit résiduel ayant la forme d'un grain argentique ne me gêne pas, et de plus il disparait dans la trame d'impression.
Pour la résolution utile, avec un 5D2 à 6400 iso il ne reste pas grand chose des 21 MP, je suis bien d'accord.

[theboo]

Idem...

Et franchement c'est gênant. Pas insurmontable mais gênant...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Je l'utilse en AF normal, c'est peut être pour cela ...

Sinon voici mes photos avec le 5D III pour ceux que cela intéresse
http://www.flickr.com/photos/therealboo

[phi75]

De belles images !!
Pourrais-tu préciser les objectifs utilisés ? Je n'ai rien vu comme exif.

[theboo]

Merci c'est gentil, alors les exifs tu les trouves dans actions "afficher les informations exif"
Mais dans le désordre tu trouveras un 50 Zeiss MP, 85LII, 24 TS-e II, 200L II.
j'ai un 50 1.4 mais c'est plus souvent le Zeiss que j'utilise
et du reste le viseur du 5D III est incomparable par rapport au 5D II pour la mise au point manuel et même si il y avait un verre Eg-S sur le 5D II
Bref c'est le jour et la nuit

[phi75]

tu les trouves dans actions "afficher les informations exif"

OK. Vu

50 Zeiss MP, 85LII, 24 TS-e II, 200L II.

Ah ouaih... quand même 

Merci.

[albad14]

le 1Dmk4 ou le 5D3 et aussi le 7D, cela décroche tellement tard (les yeux humains ne voient plus) en Servo que seuls des f1.4 à 25600 iso peuvent encore chercher lamentablement et lentement, avec canon ou nikon, donc la problematique est virtuelle. Exacte, mais virtuelle.

J'ai des fois l'AF du 1DMKIV qui décroche du sujet (justement sur des joueurs venant seul de face) en AI servo. Pourtant je me fixe sur le collimateur central aidé par juste les 3 ou 4 environnant dans une salle bien éclairée (exemple le phare de Chambéry mercredi soir), je m'attendais à moins de déchets.

Si j'arrive (finance) je vais louer un 5DMKIII pour tester cela dans une salle de sport standard.  

Je ne cherche pas à faire des photos dans le noir..

[dideos]

j'en sais rien car le 2 je connais pas mais la a 12800 en jpg direct je suis sur le cul

Voila une bonne illustration de ce qui pose un pb avec la couleur... Autant c'est facile de filtrer la luminance (et j'admets fort bien qu'a haut iso la moulinette ait pu etre améliorée avec le 5D3) , autant c'est plus ambarassant avec la couleur. En lumiere artificielle, le manque de signal bleu fait qu'apres normalisation et malgré les 14 bits on se retrouve avec de jolis patés de couleur jaune, du fait de la combinaison d'une information dans le bleu sous quantifiée et d'un filtrage couleur exagéré. J'appelle ça poétiquement l'effet girafe. Encore la c'est pas trop grave, on est dans une zone claire.

[VOLAPUK]

Mouais.... Ben moi à 12800 isos je trouve que ça passe pas si mal...

[VOLAPUK]

et une autre toujours à 12800

[Runway]

Mouais.... Ben moi à 12800 isos je trouve que ça passe pas si mal...

Mais t'as pas compris ! Faut pas que ça soit bon en 800x600 pixels, mais en 12 metres X 8..pis là, bonjour le carnage.
Quelle bouse ce MarkIII.

[VOLAPUK]

Mais t'as pas compris ! Faut pas que ça soit bon en 800x600 pixels, mais en 12 metres X 8..pis là, bonjour le carnage.
Quelle bouse ce MarkIII.