[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[iceman93]

toute cette technique ... 
poser pour son sujet et laisser les BL ou elles sont au lieu de vouloir a tout pris voir ce que l'on ne voit pas
un capteur malgré toute l'électronique et toute l'informatique n'a pas les capacités "d'adaptation" de l'œil humain

merci olivier pour tes tests

[SeRaC]

Pour te répondre Olivier-p, je ne suis qu'en partie d'accord. Je pense qu'effectivement ces problèmes peuvent arriver mais que l'on a encore une certaine marge. L'avantage des méthodes d'amplification numérique, c'est que l'on supprime une part considérable de bruit. Ayant pu jouer avec un télescope à l'observatoire de haute Provence, je peux dire que le résultat se rapproche de celui que l'on a en refroidissant l'amplification à l'azote liquide. Il n'y a pas non plus de problème de bruit photonique sur les CCD de gros télescopes, alors en photo où la quantité de photons qui arrive sur le capteur est tout autre... En fait, les particules cosmiques sont un bien plus gros probleme, car elles viennent taper sur le capteur, et aussi créer des erreurs dans le signal numérique (je pense qu'on peut mettre en avant le phénomène en prenant une photo à haute sensibilité d'un échantillon radioactif).

Ayant pu comparer D800, D700, 5D2 et 5D3, le résultat est sans appel et très souvent visible sans tirer les curseurs (pas d'aplats).
Mais viendra de toute façon un jour ou Canon améliorera la dynamique de ses capteurs, et la question ne se posera même plus.

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée à tous 

[Berswiss]

Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire

[iceman93]

Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire

y aurait il une pointe de sarcasmes 

ce 5D3 est tellement a la ramasse qu'ont peut tout juste faire ca avec 

[iceman93]

tout comme son ancêtre le 5D1 vraiment trop nul ses canon
 

[iceman93]

celle du dessus c'est sans soleil temps couvert
maintenant avec soleil
j'en ai fini ... juste pour dire les courbes et les chiffres c'est bien mais faire et regarder des photos c'est mieux

[sofyg75]

Moi aussi je suis très inquiet par le retard technologique de Canon. Je suis revenu au 5DMkIII pour tester le nouveau 40mm. D'abord comment peuvent ils faire un tel objectif ! Un objectif tout petit qui arrache et à 200 balles.  En plus, on peut même faire des photos à F2.8 sans changer ses habitudes et mettre deux diaph de plus et ... c'est net à tous les coups ! On aura tout vu et la vitesse... un scandale avec des photos nettes au 30eme de seconde, même pas besoin de se protéger. Ce qui me scandalise le plus et qui démontre le retard technologique est qu'on peut faire des photos avec des Zeiss en mode manuel et même des R Leica. C'est passéiste et vraiment ringard d'avoir une assistance à la MAP qui marche et de faire des photos qui arrachent. Et j'en ai profité pour refaire quelques essais avec le 300mm, le mode One Shot marche toujours bien , pas besoin de passer en AI Servo pour éviter les shift focus, vous vous rendez compte. Je regrette aussi l'absence de mode crop 1.2, c'est tellement utile! Mais là, je suis de mauvaise foi, les UGAs passent très bien sur ce boitier, pas besoin de rogner les bords !
Tenez moi, tenez moi ou je vais souitcher... mais vous n'êtes pas obligé de me croire

taquin va

ben ils sont bien les leica R  :

ceci dit super d'accord avec toi alors que je pensais prendre un 35 R ... ce petit 40mm me fait craquer et je m'en va le prendre vite fait 

[Berswiss]

taquin va

Bien sûr !!! c'est en écoutant JP Gauffre sur France Info que j'ai eu cette idée. Quand je lis les posts à la gloire du D800 c'est ce que je lis. Ce boitier est super mais pour avoir de bonnes photos il faut faire cela, et cela, et cela..... et je n'ai rien déformé dans ma liste. C'est bien sûr sarcastique comme Gauffre peut l'être !
Je considère que l'appareil est une toute petite partie de ce qui fait le succès d'un photographe et je cherche simplement du matériel qui délivre une très bonne qualité et qui fonctionne ! Je préfère une qualité de 9/10 à une qualité de 10/10 si le boitier qui me donne 9/10 me donne la possibilité d'avoir 9 photos sur 10 correctes surtout au niveau de la mise au point. Si celui qui me donne 10/10 a un taux de succès de 50% ou si ce boitier me demande de faire trop de compromis cela ne me sert à rien. Et j'ai listé les compromis avec la méthode Gauffre !
J'ai du Nikon, du Canon et du Leica et... je peux le faire parce que je n'ai pas besoin de focales au dessus du 200mm et que je tourne en reportage avec peu d'objectifs. Cet été, je pars au Pamir et après ma journée de test du D800 et du D800E je sais que je ne partirai pas avec ces boitiers. Ce n'est pas une question de remise en cause mais j'en ai assez du mode AF-Aléatoire  et faire des photos à F8-250eme au 50mm ne me suffit pas ! Je ne pars pas avec les test DXOs dans ma besace mais bien avec une mission que je ne peux pas me permettre de louper parce que je n'y retournerai pas de si tôt ! CQFD

[One way]

Bien sûr !!! c'est en écoutant JP Gauffre sur France Info que j'ai eu cette idée. Quand je lis les posts à la gloire du D800 c'est ce que je lis. Ce boitier est super mais pour avoir de bonnes photos il faut faire cela, et cela, et cela..... et je n'ai rien déformé dans ma liste. C'est bien sûr sarcastique comme Gauffre peut l'être !
Je considère que l'appareil est une toute petite partie de ce qui fait le succès d'un photographe et je cherche simplement du matériel qui délivre une très bonne qualité et qui fonctionne ! Je préfère une qualité de 9/10 à une qualité de 10/10 si le boitier qui me donne 9/10 me donne la possibilité d'avoir 9 photos sur 10 correctes surtout au niveau de la mise au point. Si celui qui me donne 10/10 a un taux de succès de 50% ou si ce boitier me demande de faire trop de compromis cela ne me sert à rien. Et j'ai listé les compromis avec la méthode Gauffre !
J'ai du Nikon, du Canon et du Leica et... je peux le faire parce que je n'ai pas besoin de focales au dessus du 200mm et que je tourne en reportage avec peu d'objectifs. Cet été, je pars au Pamir et après ma journée de test du D800 et du D800E je sais que je ne partirai pas avec ces boitiers. Ce n'est pas une question de remise en cause mais j'en ai assez du mode AF-Aléatoire  et faire des photos à F8-250eme au 50mm ne me suffit pas ! Je ne pars pas avec les test DXOs dans ma besace mais bien avec une mission que je ne peux pas me permettre de louper parce que je n'y retournerai pas de si tôt ! CQFD

Donc pour aller dans tes montagnes, tu ne vas pas prendre ni les D800, ni le 5DIII car ils sont "jeunes" et ont statistiquement la meme probabilité de tomber en rade entre l'Afghanistant et le Kirghistan.

Quand on veut du fiable, c'est comme pour la course à pied, on n'utilise pas des chaussures neuves lors d'une compétition.

[Olivier-P]

Pour te répondre Olivier-p, je ne suis qu'en partie d'accord.

...////...

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée à tous 

Je pense avoir pu comparer aussi, et que certaines pré mesures, pré réglages des deux constructeurs peut amener à avoir des conclusions hatives pour le consommateur. Il n'y a pas de différences flaggrantes avec la série de raw que j'ai pu obtenir, où pourtant une zone bouchée laisse les deux apn au mm niveau. Avec un poil d'écart seulement. A bas et haut iso.
Ce sont vos dématriceurs qui vous trompent.
L'un a un peu plus de colorations, lesquelles sont régulieres, et les nettoyages chromatiques donnent ensuite une égalité. Sauf sur ce tiers de diaph, ou demi diaph éventuellement en admettant que mon testeur à distance a une optique sur le canon qui a vrillé d'un tiers en plus, et le nikon un tiers en moins.

Tech à changer ?
On peut refroidir en peltier, en actif, mais le pb n'est pas là.
On peut amplifier en analogique avec moins de bruit que le bruit numérique de rejet de l'échantillonnage, mais le soucis n'est pas là non plus.
Sauf lissage, il est impossible d'avoir une linéarité, une platitude totale des noirs, ce qui supposerait que les photons dans des Adu de 5, ou moins, soit tous arrivés exactement avec le mm nombre. Ce qui est rigoureusement impossible. Donc un nivellement est opéré dans les Sony. Mais ce n'est encore pas le pb, car on n'arrive pas à tirer cette zone, à rejetter tellement elle est médiocre malgré tout.
Le bruit de la fin d'un 200iso, de tout apn, est trop moutonneux, trop grossier, peu coloré, bref on laisse dans les ombres ce qui doit rester dans les ombres. Y compris dans un Sony, sur le 200 iso, la fin du spectre ressemble à du 6400 iso, donc on laisse en Bl, eles resteront des BL.
Mais l'avantage, sur ces capteurs, et aussi le canon, c'est que ces bl peuvent tout de mm faire des ombrages acceptables, avec détails, alors que c'était impossible avant. Aller plus loin ? en bas ? pourquoi pas, mais avec des lissages en plus ? interpréter des 5 photons ici et là ? Merci non. Toutes les ruses logicielles sont déjà à l'oeuvre, et mm en mettant un 128bits pour voir ces Adu qu'on descendraient encore, les bas de spectres seraient toujours anarchiques et peu à mm de toute façon de produire des valeurs à minima de 256 niveaux pour faire des dégradés de base.

Laissons donc les bas niveaux.

C'est en haut, que les solutions viendront.

Certes je connais des labo (RD) qui bossent en dessous du photon, en dessous d'un Adu de ... 1. Pour créer le "proto de demain". L'engin capable d'interpréter - et moyenner - un seul photon tombant ici et là, mm pas partout (sic), pour exprimer une valeur en BL. Mais là encore, ce seront des solutions pour faire le "tel portable" de demain, faire la photo facile en pleine nuit. Mais la qualité ? non. Sans doute pas.

Pour la qualité, on continuera - devra - d'avoir des engins bien nourris de photons.
Une autre des solutions envisagées, est de passer totalement en vidéo un jour, avec des braquets permanents, tout comme l'optique folle - proto  commercialisé -qui fait des map totales en une seule. L'avenir est peut être là un jour, à l'arret de la photo telle que nous la connaissons en tant que "prise en un seul acte". Mais on en est loin.
/
Quand au présent ...

Cette bataille stérile pour savoir si l'un ou l'autre, dans des crachins infectes de photons mal nourris, gagnerait ou pas un IL est un faux probleme, et de plus il n'existe pas. La qualité est votre obligation quand vous allez devant votre client. Point n'est necessaire de faire des courbes à la perlinpinpin, et dire (mentir) que vous avez eu ces fameux 14 IL qui ensolleillait le chateau de Versailles le jour où on vous a demandé de venir. Les courbes, c'est bon pour les façonnages "bords de cuisines", les tirages triturés. A sage préparation égale, les deux engins sont proches, à moins d''une erreur énorme* de mon opérateur.
*ps : Ce que j'exclus à priori pour l'instant, alors que je viens d'aller voir chez Dp, qui a les mm conclusions et ses raw téléchargeables donnent le mm avis. Les dyn sont quasi égales dans ses raw, une zone totalement fermée ( boite de bobines couleurs) dit la mm chose que ma conclusion personnelle. Les seules choses qui différeraient, sont les courbes rallongées de son test, mais là on sort du réel. C'est de l'étallage. Pas de la dynamique. Donc il vous est facile, à tous, d'aller charger les raw de ce testeur, et voir les non différences, ou peu, dans les zones fermées. Mm pas besoin que j'ai à vous donner des fichiers dans l'absolu. Mais evidemment je le ferai un jour, un autre jour apres le premier de mes tests ne soit pas possible à télécharger.

[cassenoisettes]

y aurait il une pointe de sarcasmes 

ce 5D3 est tellement a la ramasse qu'ont peut tout juste faire ca avec 

ben tu vois, il est tout pourri : il sait meme pas bien mesurer la lumière de la première 

[Berswiss]

Donc pour aller dans tes montagnes, tu ne vas pas prendre ni les D800, ni le 5DIII car ils sont "jeunes" et ont statistiquement la meme probabilité de tomber en rade entre l'Afghanistant et le Kirghistan.

Je vois que tu connais bien le coin. Ce n'est pas un problème de fiabilité du boitier en général et j'ai une très grande confiance dans ces joujoux electroniques actuels ! C'est simplement que je voudrais qu'avant de partir mon AF marche normalement, ce qui n'est pas le cas actuellement avec mon D800.

[iceman93]

ben tu vois, il est tout pourri : il sait meme pas bien mesurer la lumière de la première 

ouais grave ... ou alors c'est le photographe qu'en a fait qu'a sa tête 

[astrophoto]

Pour la dynamique en photographie c'est pareil, les valeurs extrêmes ne sont en aucun cas affectées, mais si la dynamique augmente de trop il faut penser à augmenter le nombre de bits qui codent les valeurs intermédiaires pour restituer les nuances et éviter les dégradés crénelés.
A priori avec 14.4IL le problème de crénelage n'apparait pas, mais s'ils continuent à augmenter la dynamique, il faudra qu'ils passent par le 16bits pour éviter la perte d'information sur les tons intermédiaires.

oui et non (plutôt non en fait  )

Olivier fait bien de rappeler qu'il y a le bruit de photons, il ne faudrait pas l'oublier celui-là. Dans les HL et même dans les ML, c'est lui qui limite la dynamique, et pas le nombre de bits (petit calcul vite fait : avec 10000 électrons, le bruit de photons moyen est de 100 électrons, soit une dynamique -au sens Dxo- de 100 c'est à dire...à peine 7 bits : s'il n'y avait que des HL on pourrait se contenter d'une numérisation en 8 bits sans qu'aucun crénelage ne soit visible car il est noyé dans le bruit). Le ou les derniers bits ne servent qu'à gratter dans les ombres, là où le bruit de lecture (et l'éventuel banding...) commence à pointer son nez. Dit autrement : le discours "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'avec 12 bits vous n'avez que 4096 niveaux" est mathématiquement vrai mais physiquement faux 

Ayant pu comparer D800, D700, 5D2 et 5D3, le résultat est sans appel et très souvent visible sans tirer les curseurs (pas d'aplats).

J'ai pu jouer avec un D4 en photo astro et je ne peux qu'acquiescer, le fond de l'image est remarquablement propre, mon 5DII a du mal à s'en remettre 

[SeRaC]

oui et non (plutôt non en fait  )

Olivier fait bien de rappeler qu'il y a le bruit de photons, il ne faudrait pas l'oublier celui-là. Dans les HL et même dans les ML, c'est lui qui limite la dynamique, et pas le nombre de bits (petit calcul vite fait : avec 10000 électrons, le bruit de photons moyen est de 100 électrons, soit une dynamique -au sens Dxo- de 100 c'est à dire...à peine 7 bits : s'il n'y avait que des HL on pourrait se contenter d'une numérisation en 8 bits sans qu'aucun crénelage ne soit visible car il est noyé dans le bruit). Le ou les derniers bits ne servent qu'à gratter dans les ombres, là où le bruit de lecture (et l'éventuel banding...) commence à pointer son nez. Dit autrement : le discours "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'avec 12 bits vous n'avez que 4096 niveaux" est mathématiquement vrai mais physiquement faux 

Effectivement j'avais omis le bruit photonique pour faire une simplification un peu grossière...

[JPSA]

Messieurs les heureux possesseurs du 5DIII, évitez les cartes SD au profit des CF!

Extrait du site Canon rumors:
"Well...after some testing I have determined that, if you care at all about high speed shooting or clearing you buffer quickly, YOU DO NOT want to put a card in the SD slot. Why? Because, for some reason unbeknownst to me, Canon decided to build the 5D Mark III with one very fast CF slot which supports the newer UDMA7 protocol and a standard SD card slot which does NOT support the high speed standard (called UHS – for Ultra High Speed)."

[VOLAPUK]

Merci pour l info SAS !

[JamesBond]

Merci pour l info SAS !

Si JPSA est sans conteste le prince des oiseaux, il n'a pourtant rien de commun avec Son Altesse Sérénissime, qui, si ma mémoire est bonne est plus spécialisée dans les cervidés et réside dans le Massif Central.

[Manu_9]

Messieurs les heureux possesseurs du 5DIII, évitez les cartes SD au profit des CF!

C'est effectivement ce que le manuel indique p32...
Et c'est confirmé par ce site qui a testé la vitesse d'écriture de nombreuses cartes avec le 5D Mark III :
http://www.robgalbraith.com/bins/camera_wb_multi_page.asp?cid=6007-12452

[Bru]

j'en ai fini ... juste pour dire les courbes et les chiffres c'est bien mais faire et regarder des photos c'est mieux

Certainement pas. Un donne des valeurs absolues, l'autre des valeurs relatives. Il faut les deux, c'est important d'avoir les deux.

[VOLAPUK]

Si JPSA est sans conteste le prince des oiseaux, il n'a pourtant rien de commun avec Son Altesse Sérénissime, qui, si ma mémoire est bonne est plus spécialisée dans les cervidés et réside dans le Massif Central.

Arggghhh .... Mes doigts auraient fourché ? Je le crains 

[Hector06]

un jour  sur ce  forum j ai cru lire  que le grip bge6  etait compatible avec le 5D III
naturellement il n en n est rien  j en etais pourtant sûr jusqu'à cet apres midi

[didche]

Merci beaucoup Olivier pour ce test !!! 

+1

[Cptain Flam]

Tant que j' attendais le 5DIII, je suivais ce fil avec un certain intérêt et quelques questions. Depuis qu' il est là, je pars faire des photos et je reviens ravi de la crèche! 

Et je ne me pose plus de questions...

Et les progrès par rapport aux 5D et 5DII sont bel et bien là. 

[tine]

Tu sais didche qu'il existe des forums pour la spéléologie ?