[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[SeRaC]

Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés 

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ? 

J'aime bien les tests d'Olivier-p moi aussi, c'est pour ça que je suis ici. Mais les délires sur le rendu des jpeg ça me fait un peu marrer étant donné que ça se paramètre assez vite  (ça c'est plutôt ce que j'ai lu de la rédac)
On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4.

Blague à part, pour le D3200 je suis tout à fait d'accord avec le verdict de CI  C'est vraiment caca 

[Nemofoto]

Non, je ne suis pas en accord avec cette observation de mon ami Micha. Sans doute une préparation imparfaite ou/et des conditions différentes.

Oui merci pour ce retour instructif.
Nemofoto

[Ghost]

Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

merci merci   

Lorsqu'il y a plus de dynamque, le résultat et forcément moins pétant ! C'était pareil entre un négatif et une diapo en argentique 
L'avantage d'une grande dynamique, c'est qu'on fait ce qu'on veut après ! (comme le négatif, ou suivant le labo, on avait des résultats totalement différent) Mais ça surprend toujours ceux qui s'attendent à retrouver la même chose que leurs ancien boitier... ou leurs compacts

[The_Micha]

J'aime bien les tests d'Olivier-p moi aussi, c'est pour ça que je suis ici. Mais les délires sur le rendu des jpeg ça me fait un peu marrer étant donné que ça se paramètre assez vite  (ça c'est plutôt ce que j'ai lu de la rédac)
On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4.

Blague à part, pour le D3200 je suis tout à fait d'accord avec le verdict de CI  C'est vraiment caca 

on s' est bien entendu la dernière  fois, Serac, où ça dférappait avec les autres, tu te rappelles?
Ben continuons ainsi si tu veux bien.
Tu dis:
"On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4."

Si tu parles, en disant ça , du D3200 ben je ne peux pas être de ton avis. C'est un boitier entrée de gamme, et qui dis entrée de gamme dit débutant, et qui dit débutant dit photo exploitable de suite et non retouche et déveleppement de chaque photo. Et du coup ce boitier est un paradoxe total. Un boitier pour débutant obligeant la retouche tellement les photos sont fades. C'est ça qui est critiqué.
Le pro qui sait qu' il va retoucher, ou l' expert ira de toute façon s' acheter un nikon plus évolué, tel un D400 ou ...

[The_Micha]

Lorsqu'il y a plus de dynamque, le résultat et forcément moins pétant ! C'était pareil entre un négatif et une diapo en argentique 
L'avantage d'une grande dynamique, c'est qu'on fait ce qu'on veut après ! (comme le négatif, ou suivant le labo, on avait des résultats totalement différent) Mais ça surprend toujours ceux qui s'attendent à retrouver la même chose que leurs ancien boitier... ou leurs compacts

Ok , ça c'est nouveau pour moi , je ne savais pas.
Néanmoins je me demande alors à quoi bon une superbe dynamique si c'est pour rendre les photos fadasses et pas exploitable de suite.
A ce moment là je préfère encore en avoir moins et me faire moins chier.
Si je dois traiter toutes mes photos sous prétexte de dyn élevée...non merci.

Mais j' imagine que c'est bien plus compliqué que ça...

[VOLAPUK]

La dynamique n'a rien à voir avec des jpegs fadasses ou pas. Le S5 pro dont la dynamique à 200 isos est identique à celle du D800 sort de supers jpegs. Et c'est le cas du X1 pro aujourd'hui dont les jpegs sont supers.

Ca a avoir avec le choix des courbes que font les constructeurs. Et certains font des choix contestables en la matière. Ce qui n'est pas neutre car il ne suffit pas de mettre +1 sur un curseur, +2 sur un autre et -2 sur un troisième.

Les jpegs ça à l'air important pour les boitiers d'entrée de gamme et... pour les pros du reportage/sport avec D4/1dx. Moins pour ceux qui ont le temps de retraiter toutes leurs photos et qui font du raw pour tirer parti de tout le potentiel de leur capteur

[SeRaC]

on s' est bien entendu la dernière  fois, Serac, où ça dférappait avec les autres, tu te rappelles?
Ben continuons ainsi si tu veux bien.
Tu dis:
"On ne va pas rentrer dans un n-ème combat raw/jpeg, mais c'est dommage d'acheter un tel boitier pour se cantonner au jpeg. Pour moi le jpeg est intéressant pour le pro qui doit aller TRÈS vite. Et là de toute façon il prendra plutôt un 1Dx ou un D4."

Si tu parles, en disant ça , du D3200 ben je ne peux pas être de ton avis. C'est un boitier entrée de gamme, et qui dis entrée de gamme dit débutant, et qui dit débutant dit photo exploitable de suite et non retouche et déveleppement de chaque photo. Et du coup ce boitier est un paradoxe total. Un boitier pour débutant obligeant la retouche tellement les photos sont fades. C'est ça qui est critiqué.
Le pro qui sait qu' il va retoucher, ou l' expert ira de toute façon s' acheter un nikon plus évolué, tel un D400 ou ...

Bon ok j'y suis allé fort.
Ah mais pour le D3200 je pense effectivement qu'il n'est pas normal que son jpeg soit aussi mauvais ! Surtout qu'avec 24Mpix, je vois mal tâta ginette se lancer dans le RAW pour remplir ses disques durs. Ce boitier mériterait une mise à jour firmware pour améliorer ça.

Sinon c'est vrai qu'ils pourraient faire un effort avec les réglages jpeg de base de tous leurs boitiers. Quoique je ne sais pas ce que vaut le D4, je n'ai pas encore pu l'essayer.

[Ghost]

Ok , ça c'est nouveau pour moi , je ne savais pas.
Néanmoins je me demande alors à quoi bon une superbe dynamique si c'est pour rendre les photos fadasses et pas exploitable de suite.
A ce moment là je préfère encore en avoir moins et me faire moins chier.
Si je dois traiter toutes mes photos sous prétexte de dyn élevée...non merci.

Mais j' imagine que c'est bien plus compliqué que ça...

En sélectionnant tes fichiers, tu leurs met la courbe de ton choix. Qui peut le plus peu le moins    Je parle évidement de fichiers RAW, car travailler en jpg avec ce genre de boitier n'a aucun sens, ce n'est pas un compact pour des photos souvenir. Déjà que travailler en jpg, c'est comme ne plus avoir le négatif...

[JamesBond]

[…] Déjà que travailler en jpg, c'est comme ne plus avoir le négatif...

Effectivement, un Jpeg est plutôt un "positif". Tout comme autrefois lorsqu'on travaillait en inversible : pas le droit à l'erreur et on devait faire avec les limites de latitudes du film.

Je note toutefois que jadis, les adeptes de l'Ektachrome n'étaient pas jugés relaps et condamnés au bûcher...

[Ghost]

La dynamique n'a rien à voir avec des jpegs fadasses ou pas. Le S5 pro dont la dynamique à 200 isos est identique à celle du D800 sort de supers jpegs. Et c'est le cas du X1 pro aujourd'hui dont les jpegs sont supers.

Ca a avoir avec le choix des courbes que font les constructeurs. Et certains font des choix contestables en la matière. Ce qui n'est pas neutre car il ne suffit pas de mettre +1 sur un curseur, +2 sur un autre et -2 sur un troisième.

Les jpegs ça à l'air important pour les boitiers d'entrée de gamme et... pour les pros du reportage/sport avec D4/1dx. Moins pour ceux qui ont le temps de retraiter toutes leurs photos et qui font du raw pour tirer parti de tout le potentiel de leur capteur

Je ne parle pas de jpg trituré par les choix des marques, évidement. D'ailleurs tu diminue la dynamique en jpg qui est un format 8bits destructif ! Après chacun fait comme il veux bien sûr, mais avoir un D800 pour sortir du jpg, c'est comme jeter les négatifs pour ne garder que les tirages ! Et il semble que beaucoup n'on pas compris qu'avec LR, par exemple, on traite les photos par lot en leurs appliquants ses choix sans passer des heures sur chaque photo... Quand a ceux qui font du reportage, je ne suis pas sûr que le D800 leurs soit destiné, non ?

[Ghost]

Effectivement, un Jpeg est plutôt un "positif". Tout comme autrefois lorsqu'on travaillait en inversible : pas le droit à l'erreur et on devait faire avec les limites de latitudes du film.

Je note toutefois que jadis, les adeptes de l'Ektachrome n'étaient pas jugés relaps et condamnés au bûcher...

Je ne suis pas d'accord, désolé, car même le positif reste un "négatif" dans le sens ou tu as tout le potentiel de l'image. Ce n'est pas du tout le cas du jpg ou la compression supprime des informations et ce contente de faire tenir ce qui reste sur 8bits. C'est donc bel et bien comme travailler avec une photo imprimée (qui a perdu justement des infos du négatif ou de la diapo). Alors à quoi bon avoir un D800 au posibilité énorme, si c'est pour supprimer une bonne partie de ses possibilité au final ?

[JamesBond]

Je ne suis pas d'accord, désolé, car même le positif reste un "négatif" dans le sens ou tu as tout le potentiel de l'image. [...]

Ah bon... pourtant l'inversible avait la réputation d'un bien plus faible potentiel que le néga (et ce même avec un tirage cibachrome ou autre procédé) ; c'est bien ce qui, à l'époque déjà, divisait deux camps et, comme aujourd'hui, deux attitudes de prise de vue différentes.

[Ghost]

Ah bon... pourtant l'inversible avait la réputation d'un bien plus faible potentiel que le néga (et ce même avec un tirage cibachrome ou autre procédé) ; c'est bien ce qui, à l'époque déjà, divisait deux camps et, comme aujourd'hui, deux attitudes de prise de vue différentes.

Oui bien sûr, là-dessus tu as raison. Mais c'est comme comparer le D700 et le D800: l'un fait des diapos, l'autre du négatif 
Mais que l'un aie 12IL de dynamique par rapport au 14.4 de l'autre ne change pas que tu as toutes les infos dans un RAW de D700. Un jpg, quelque soit le boitier, reste un fichier compressé avec perte et encore plus particulièrement sur des boitiers qui travail en 14bits qu'il va falloir caser dans les 8 du jpg

[spiegel]

Je me permets de m'imiscer dans votre conversation parce qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas (depuis longtemps...).  Je précise tout d'abord que je ne connais rien au post traitement numérique (je suis tjs en argentique).  Mais je suppose tout de même qu'en prenant une photo en raw, on a toujours la possibilité d'appliquer (sur son PC) le traitement que le boîtier "aurait fait" pour obtenir le jpeg (à l'aide du software fourni par le fabriquant)... Est-ce que ma supposition est fausse ?  si oui... je ne comprends pas pourquoi cette possibilité n'existe pas... si non, j'imagine que ce traitement est entièrement automatique et n'implique aucun choix de la part de l'utilisateur, et donc aucune perte de temps, aucune compétence particulière, aucun matériel spécifique (écran calibré...).  (je parle bien de fournir à l'identique le jpeg que le boîtier aurait fourni automatiquement).

D'avance merci pour vos réponses.

[Fab35]

Je me permets de m'imiscer dans votre conversation parce qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas (depuis longtemps...).  Je précise tout d'abord que je ne connais rien au post traitement numérique (je suis tjs en argentique).  Mais je suppose tout de même qu'en prenant une photo en raw, on a toujours la possibilité d'appliquer (sur son PC) le traitement que le boîtier "aurait fait" pour obtenir le jpeg (à l'aide du software fourni par le fabriquant)... Est-ce que ma supposition est fausse ?  si oui... je ne comprends pas pourquoi cette possibilité n'existe pas... si non, j'imagine que ce traitement est entièrement automatique et n'implique aucun choix de la part de l'utilisateur, et donc aucune perte de temps, aucune compétence particulière, aucun matériel spécifique (écran calibré...).  (je parle bien de fournir à l'identique le jpeg que le boîtier aurait fourni automatiquement).

D'avance merci pour vos réponses.

Avec les logiciels constructeur (comme DPP ou ZoomBrowser chez Canon par exemple), il est en effet possible d'obtenir à partir du RAW un jpg archi proche (si ce n'est identique) à celui que le boitier aurait produit.
Donc dans l'absolu, celui qui traite en RAW mais ne se voit pas faire bcp de retouches (par manque de temps et/ou de connaissance du post-traitement), peut très bien lancer un traitement par lot de toute sa collection de RAW pour générer automatiquement autant de JPG "façon boitier". Ca se fait en temps masqué sans aucune intervention.

Evidemment, dans ce cas précis, le fait de sauver en RAW n'apporte rien, mais si on table sur une amélioration progressive de ses connaissances en post-traitement, ces RAW existeront pour le jour où la capacité à la traiter sera là.
Sinon, il y a l'option de sauver les photos du boitier directement en doublon RAW+jpg (en choisissant séparément le format du RAW et le format du jpg, de pleine def à def mini). Ca permet de s'affranchir du traitement des RAW, en attendant de pouvoir/savoir le faire, tout en disposant immédiatement de jpg boitier prêts à l'usage (si tant est qu'ils soient correctement exposés, donc).

Reste que le volume de stockage des RAW est très vite envahissant, et que si on y ajoute des jpg, ça va encore plus vite à remplir les disques durs, mais bon, c'est le lot quotidien de la photo numérique !

Perso, je shoote au 7D généralement en RAW+jpg S (S pour "Small", le plus petit en taille et donc en poids), sinon en RAW seul.
Les jpg même basse def (4.5 Mpix sur le 7D) permettent une distri rapide des photos en cas de besoin, le RAW permettant de paufiner au calme (expo, courbes, BdB, débruitage, etc). Un jpg (même S) d'une photo bien exposée est immédiatement exploitable, pas de raison de s'en priver pour distribuer illico. On peut faire alors des tirages de lecture ou de "tout venant" dans la foulée, du 10x15 au 15x21, voire A4. Le RAW sera plutôt là pour se focaliser sur des photos soit difficiles à développer, soit nécessitant des réglages particuliers, notamment dans le but de tirages plus grands.
En gros, tu vois que la souplesse d'utilisation est là et qu'il ne faut donc pas se prendre la tête, tout est possible.
D'autres pourront nuancer mes propos bien sûr...

[VOLAPUK]

Je ne parle pas de jpg trituré par les choix des marques, évidement. D'ailleurs tu diminue la dynamique en jpg qui est un format 8bits destructif ! Après chacun fait comme il veux bien sûr, mais avoir un D800 pour sortir du jpg, c'est comme jeter les négatifs pour ne garder que les tirages ! Et il semble que beaucoup n'on pas compris qu'avec LR, par exemple, on traite les photos par lot en leurs appliquants ses choix sans passer des heures sur chaque photo... Quand a ceux qui font du reportage, je ne suis pas sûr que le D800 leurs soit destiné, non ?

Je suis tout à fait d'accord avec ton post. Quand on voit le potentiel du capteur du D800 (et des autres...) autant faire du RAW, surtout pour de la photo soignée.

Maintenant, je comprends que pour des boitiers d'entrée de gamme et paradoxalement pour des très hauts de gamme dans le cadre d'utilisations spécifiques le jpeg soit important. C'est un peu le sens de certains commentaires dans les tests des D3200 et 1 DX du dernier CI.

J'espère maintenant, que dans le test du D4 le test de CI mettra autant l'accent sur le jpeg qu'avec le 1 DX... Ils seront alors parfaitement cohérents.
moi j'utilise sur mon 5D3 Raw + jpeg et cela ne me pose pas de soucis. Quand je vois ce que rattrape LR, je suis parfois très content d'utiliser les RAW

[PinkFish]

Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

[Fab35]

Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

Ce que tu dis est tout à fait vrai, mais nécessite justement une manip que la méthode RAW+jpg évite.
Ce mode RAW+JPG n'a que cet avantage de l'immédiateté d'accès aux jpg prêts à être distribués/diffusés/tirés.

Tu connais un moyen d'extraire les jpg des RAW sur le terrain, sans ordi ni logiciel ? Moi pô, en l'état, mais je serais intéressé d'une méthode pour y parvenir !

[JamesBond]

Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? […]

Pour deux raisons, je crois:
- Le Raw ne contient pas LE Jpeg, mais UN Jpeg de prévisu. Sur les 7D, 5D MkIII, etc. celui-ci est en qualité L, et Fab a dit qu'il couplait ses PDV en Raw avec un fichier de qualité S, suffisant pour l'utilisation qu'il en a.
- Il est tout de même plus pratique de disposer de deux fichiers côte à côte, plutôt que de convoquer la grosse boîte à outil pour extraire le Jpeg de prévisu du fichier Raw.

NB : grillé par Fab qui dégaine plus vite que Zorro ; signé "Bernardo".

[PinkFish]

Ce que tu dis est tout à fait vrai, mais nécessite justement une manip que la méthode RAW+jpg évite.
Ce mode RAW+JPG n'a que cet avantage de l'immédiateté d'accès aux jpg prêts à être distribués/diffusés/tirés.

Tu connais un moyen d'extraire les jpg des RAW sur le terrain, sans ordi ni logiciel ? Moi pô, en l'état, mais je serais intéressé d'une méthode pour y parvenir !

C'est vrai que raw+jpg est plus simple dans un but de distribution rapide du jpg, et il permet en outre de choisir la qualité du jpg.
Pour ma part, mes photos, c'est comme le bon vin : j'attends qu'elles vieillissent en fut magnétique avant de les distribuer !
Plus sérieusement, pour les raws que j'estime ne pas apporter plus que le jpg, j'extrais ce dernier et jette le raw. Mais c'est de plus en plus rare, vu qu'en général je considère que les 2 peuvent finir au même endroit !

PS: j'étais auparavant en raw+jpg L, et je ne trouvais que des désagréments lors du catalogage sous Aperture. J'étais passé en raw uniquement d'autant plus que j'avais appris qu'il était possible de récupérer le jpg. Depuis je suis passé sous Lr. Je referai une tentative avec raw+jpg de moindre qualité pour comparer.

PinkFish

[VOLAPUK]

Pourquoi sauvegarder en raw+jpg alors que le raw contient déjà le jpg (en qualité max je crois) ? Il suffirait d'extraire le jpg et supprimer le raw ensuite. J'ai dû manquer un épisode !

PinkFish

fab et JB ont répondu. Moi, je balance d'abord tous mes jpeg sur Ilife et à partir de ce que je voie je ne traite que ce qui ne me convient pas sur LR. Du coup ça me fait gagner du temps de retraitement.

[tine]

Pareil pour moi: RAW + JPG S

En plus des arguments (forts bien) développés par JB et Fab, ça permet de poubeller de suite une image floue irratrapable, sans être obligé de passer par un quelconque dérawtiseur...

[Olivier-P]

Le jpg dans les raw, depuis le 1DMk3 est le jpg L, à calages 0.
Il sert aux prévisus loupes, mais il est bien entier et qualitatif, sauf comme toujours dépendant du mode bdb choisi.
Certains logiciels permettent de l'extraire, Vincent avait donné ces log, je ne m'en souviens plus, mais ce sont des logs communs de cataloguage rapides et gratuits. A retrouver.

[spiegel]

Merci pour ces précisions, en particulier à Fab.

Spiegel

[iceman93]

C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique

En haut iso, là totalement en accord avec vous tous, Canon produit des fichiers plus équilibrés. Par contre, encore ici, le 5d2 peut faire mm chose qu'un 5d3, au moins dans l'apparence facile (hors remontée courbe, expos douteuses etc), dans ses haut isos normaux, en activant le mode anti bruit boitier pour les jpg. C'est alors quasiment indiscernable également, voir mes téléchargements je ne peux pas faire de dif entre les deux boitiers jusqu'à 3200. Puis bien entendu, apres et dès 6400 le 5d3 fait le trou, mais ce n'est pas une question de réglages et donc principalement le boitier lui mm qui a évolué.

Il n'y a pas de grand changement dans les dégradés, les transitions, entre les deux ff. Simplement le 5d3 calé d'origine en jpg boitier comme un 5d2 en mode "anti bruit faible".

D'ailleurs, pour ceux qui aiment, les anti bruit intégrés des Canon sont vraiment efficaces, très étonnants de qualité et ceci depuis des années. Avec Vincent ( le pongiste fou : ) ) on avait remarqué cette qualité qui était presque inégalable en mode raw ... C'était difficile à obtenir, avec les dématriceurs d'il y a qq années les mm résultats ! Depuis ces logiciels ont tous progressés, ce qui n'empeche pas que la qualité des anti bruits des Canon reste fameuse et utilisable. CI le remarquait aussi à l'époque, proposant de rester en permanence en mode AB avec le 1dmk3 par exemple.

Pour revenir aux 5D3 et à part l'anecdote des bas iso Jpg boitier un peu mou du genou, ce sont vraiment des boitiers à tout faire, avec des qualités nombreuses, y compris ces haut iso piqués et propres à la fois.

Par contre, la dyn utilisable en souffre un peu. Micha tu penses ce compromis des Canon un peu supérieur et je ne suis pas loin de cet avis.
Je vais faire un test du 16mp Sony, et des 5D2 et 5D3, résultats dans qq jours. Un test in vivo, et pas une "charte étirée".

ps : Cependant, ne pas oublier le D800, qui aurait peut être toutes les qualités rassemblées en un seul. Quand bien mm j'en doute comme il se doit de tout avant d'avoir testé, il ne faut pas éliminer cette possibilité qui est revendiquée par les utilisateurs tres heureux de ce boitier. A suivre donc, quand je pourrai aussi avoir ce 36mp en pret. Et si le cas était, de ces doubles qualités paradoxales, désolé je le dirais aussi, c'est le minimum quant à l'objectivité.

ps 2 : Mimies les photos !

kes donc ca?