DxO Optics Pro 8 est disponible dès lundi prochain, avec une correction Smart Lighting qui déménage !
Et j'ai également eu la joie de participer à l'élaboration du guide utilisateur ;)
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/10/24/dxo-optics-pro-8-disponible-des-lundi-prochain-2910/
Une version à découvrir, assurément ;)
et plein d'autres chose comme l'impression. ;)
J'ai hâte d'être à lundi :P
Vivement lundi moi qui est en test de la version mac 7.5 , j'en suis très content et très surpris du résultat .
Je veux pas jouer les grincheux, mais ni dans la page officielle DXO ni sur ton site je ne comprends vraiment la différence entre la V7.5 et la future V8 sur le "DXO lighting". Juste un changement de non en anglais.
Enfin je vais attendre la fiche de livraison. Car ce qu'il faut bien admettre avec DXO dont je suis client, c'est qu'à chaque évolution de version on a une fiche de livraison dite 'note d'accompagnement" ou généralement ils laissent tomber le baratin marketing pour vraiment dire ce qui évolue.
Donc lundi j'irais voir et lire cette note.
Mais une communication envers les clients est aussi souhaitable. Quand on est passé de la version 6 à la 7 cela a été un beau bordel pour deux raisons. En premier des bugs et en deuxième il n'y avait pas de document claire fournis par DXO via le mailing ou son compte client sous le site DXO pour clairement montrer les évolutions entre les versions, et ceci pour les anciens utilisateurs et pas pour capter des nouveaux clients.
C'est quand même dommage d'avoir eu l'information via le lien Facebook de DXO alors que je suis un ancien client donc dans le mailing.
THG, je serais heureux d'avoir une démonstration au salon et une discussion sur l'évolution du DXO lighting entre les versions V5 vs V6 vs V7 et maintenant V8.
Les derniers DXO peuvent être installés sous XP 32 bits?
Cordialement.
oui
voir note
http://support.dxo.com/entries/21560467-notes-d-accompagnement-dxo-optics-pro (http://support.dxo.com/entries/21560467-notes-d-accompagnement-dxo-optics-pro)
Merci.
Cordialement.
un autre article http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/whats_new
Module pour imprimer , sur mac on va pouvoir voir le résultat du traitement sans être a 75% c'est bien aussi ;)
bonjour,
justement actuellement sur Capture NX2 et Aperture, je commence a lorgné sur DXO pour le post-traitement et vu le prix de lancement pourquoi pas : Question sera t il en 64 bits ?
vivement le 29/10/2012
namaste
DOP 8 est 64 bits, et c'est même la config recommandée.
Dès le 29/10, vous avez 31 jours d'essai. Préparez vos fichiers difficiles, vous serez sur le **.
;)
Citation de: THG le Octobre 24, 2012, 21:51:25
DOP 8 est 64 bits, et c'est même la config recommandée.
Dès le 29/10, vous avez 31 jours d'essai. Préparez vos fichiers difficiles, vous serez sur le **.
;)
Mode blague ON:
Vas pas nous trouver la dynamique du D800 avec des RAW de boitiers classiques, certains vont faire un complexe.
Mode blague OFF.
Citation de: John Lloyd le Octobre 24, 2012, 18:15:18
J'ai hâte d'être à lundi :P
Ca vaudra surement la peine John ;)
Le SmartLighting est entièrement nouveau (il ne reprend pas des bouts de code ici et là de "l'ancien" ),
associé à l'expo auto.
Sans oublier : (du site DxO)
"
Pour aller encore plus loin,
l'outil Tonalité sélective agit sur les différentes plages de luminosité de votre image, gère précisément les hautes lumières, les tons moyens et les ombres,
le tout de manière séparée. "
Une version à découvrir Lundi ;)
Erreur... ;D
Citation de: One way le Octobre 24, 2012, 18:48:32
Je veux pas jouer les grincheux, mais ni dans la page officielle DXO ni sur ton site je ne comprends vraiment la différence entre la V7.5 et la future V8 sur le "DXO lighting". Juste un changement de non en anglais.
Enfin je vais attendre la fiche de livraison. Car ce qu'il faut bien admettre avec DXO dont je suis client, c'est qu'à chaque évolution de version on a une fiche de livraison dite 'note d'accompagnement" ou généralement ils laissent tomber le baratin marketing pour vraiment dire ce qui évolue.
Donc lundi j'irais voir et lire cette note.
Mais une communication envers les clients est aussi souhaitable. Quand on est passé de la version 6 à la 7 cela a été un beau bordel pour deux raisons. En premier des bugs et en deuxième il n'y avait pas de document claire fournis par DXO via le mailing ou son compte client sous le site DXO pour clairement montrer les évolutions entre les versions, et ceci pour les anciens utilisateurs et pas pour capter des nouveaux clients.
C'est quand même dommage d'avoir eu l'information via le lien Facebook de DXO alors que je suis un ancien client donc dans le mailing.
THG, je serais heureux d'avoir une démonstration au salon et une discussion sur l'évolution du DXO lighting entre les versions V5 vs V6 vs V7 et maintenant V8.
Oups, j'ai oublié de répondre à ta question.
En gros, les algorithmes sont beaucoup plus performants, leur capacité de discernement par rapport aux éléments clairs/moyens/sombres de l'image très améliorée, le tout dans une interface et des commandes épurés. Bien sûr, si tu préfères l'ancienne méthode, tu peux la retrouver en choisissant l'option DxO Optics Pro 7 dans la sous palette Smart Lighting. Mais vu l'énorme différence en ce qui concerne l'ergonomie, je pense que tu n'auras pas la nostalgie des versions précédentes :-)
Bonjour,
Quelqu'un connait-il le prix de maj pour passer de 7.5 à 8 ?
Par ailleur je regrette que cette nouvelle mouture (à priori) ne permette pas quelques retouches à minima m'évitant d'aller, à la sortie de Dxo, dans une autre produit pour les effectuer.
Bonne journée à tous.
Citation de: THG le Octobre 25, 2012, 07:17:59
Oups, j'ai oublié de répondre à ta question.
En gros, les algorithmes sont beaucoup plus performants, leur capacité de discernement par rapport aux éléments clairs/moyens/sombres de l'image très améliorée, le tout dans une interface et des commandes épurés. Bien sûr, si tu préfères l'ancienne méthode, tu peux la retrouver en choisissant l'option DxO Optics Pro 7 dans la sous palette Smart Lighting. Mais vu l'énorme différence en ce qui concerne l'ergonomie, je pense que tu n'auras pas la nostalgie des versions précédentes :-)
Merci. A lundi donc pour la version d'essai et le pont de début novembre pour les essais au chaud tranquil à la maison.
Citation de: un_amateur le Octobre 25, 2012, 08:34:09
Bonjour,
Quelqu'un connait-il le prix de maj pour passer de 7.5 à 8 ?
Par ailleur je regrette que cette nouvelle mouture (à priori) ne permette pas quelques retouches à minima m'évitant d'aller, à la sortie de Dxo, dans une autre produit pour les effectuer.
Bonne journée à tous.
quelques retouches à minima ? vu la liste longue comme le bras des outils, elle est bien bonne.
Citation de: One way le Octobre 25, 2012, 09:01:57
Merci. A lundi donc pour la version d'essai et le pont de début novembre pour les essais au chaud tranquil à la maison.
Cuk.ch vient de publier une excellente chronique sur DOP v8, avec des comparaisons saisissantes avec Lr4, qui devraient t'interpeller ;-)
Bonjour,
J'espère au passage que la v8 améliorera l'ergonomie visuelle lors de l'utilisation d'outils pour redresser un image (traçage de lignes parallèles etc...). Ou alors il y a un raccourci que j'ignore depuis le début !
En fait afficher une seule image et utiliser dessus les outils en plein écran et non, comme dans l'actuelle 7.5.5 en présence de 2 images cote à cote, l'originale de travail et celle de contrôle, sans compter les menus...
Bien Amicalement à tous !
Citation de: titroy le Octobre 24, 2012, 23:09:46
Ca vaudra surement la peine John ;)
Le SmartLighting est entièrement nouveau (il ne reprend pas des bouts de code ici et là de "l'ancien" ), associé à l'expo auto.
Sans oublier : (du site DxO)
"
Pour aller encore plus loin, l'outil Tonalité sélective agit sur les différentes plages de luminosité de votre image, gère précisément les hautes lumières, les tons moyens et les ombres, le tout de manière séparée. "
Une version à découvrir Lundi ;)
Salut Michel,
Je pense également que ce sera un très bon cru :)
L'interface semble très semblable à la V7 mais je trouve dommage qu'il n'y a toujours pas de visionneuse intégrée (comme pour la V4 :'()
Vivement lundi pour se faire une idée plus précise. ;)
Citation de: John Lloyd le Octobre 25, 2012, 11:58:10
Salut Michel,
Je pense également que ce sera un très bon cru :)
L'interface semble très semblable à la V7 mais je trouve dommage qu'il n'y a toujours pas de visionneuse intégrée (comme pour la V4 :'()
Vivement lundi pour se faire une idée plus précise. ;)
Salut John,
Si l'interface général est semblable, un effort semble avoir été fait sur la lisibilité des icônes, les fonts, les couleurs...
Certains ajustements sont regroupés différemment également : ainsi, toutes les corrections liées à l'optique sont regroupées
sous une seule et même palette.
Fonctionnellement, la nouveauté est le SmartLighting (l'ancien est toujours accessible) qui fonctionne en tandem avec l'expo
"Smart" : rien à voir avec l'effet HDR de l'ancien plus ou moins typé, et la protection auto des couleurs saturées....
Et bien sur, l'ajustement différencié par 4 curseurs sur les tons (HL, medium,...Black ).
Pour faire des essais probants, sur des images déja traitées, il est sage d'appliquer 'aucune correction', puis l'un des nouveaux presets standards afin d'activer automatiquement le Smartlighting et l'expo 'Smart'. Ensuite, c'est selon les goûts et les couleurs. ;)
Je savais que j'allais te croiser ici...
Michel
Citation de: THG le Octobre 25, 2012, 09:06:47
Cuk.ch vient de publier une excellente chronique sur DOP v8, avec des comparaisons saisissantes avec Lr4, qui devraient t'interpeller ;-)
THG, puisque tu sembles dans les confidences, un module Fuji X-PRO est-il prévu et à quel terme ?
Merci de ta réponse.
Ce que tu dis de cette version 8 a l'air bien alléchant et pourrait me décider, d'autant que les combinaisons K5 + objos Sigma attendues depuis des années commencent à arriver, sauf ... celle que j'attends le plus : K5 + 17-70 mm f/2,8-4 ! :( ;)
Je suis allé sur vos conseils visiter le site Dxo! les effets proposés ont l'air sypathiques; en revanche je n'ai pas pu trouvé la liste des objectifs pris en compte (j'ai trouvé les boîtiers qui m'imposent la version "Elite"). Je suis actuellement sous CS.3 et NX2 (dernière version 2.3.4). Est-ce que le fait d'ingétrer Dxo (XP pro 32 bits) ne va pas me mettre la pagaille dans mon PC? D'autre part peut-on passer d'un logiciel à l'autre (ou les autres) comme je le fais avec NX2 "ouvrir avec" pour aller dans CS 3?
Peut-on l'acheter avec un CD car les téléchargements je n'aime pas beaucoup surtout si il y a un problème de pc et obligation de recharger tous les logiciels.
Merci d'avance.
Cordialement.
Citation de: parkmar le Octobre 25, 2012, 14:55:35
Je suis allé sur vos conseils visiter le site Dxo! les effets proposés ont l'air sypathiques; en revanche je n'ai pas pu trouvé la liste des objectifs pris en compte (j'ai trouvé les boîtiers qui m'imposent la version "Elite"). Je suis actuellement sous CS.3 et NX2 (dernière version 2.3.4). Est-ce que le fait d'ingétrer Dxo (XP pro 32 bits) ne va pas me mettre la pagaille dans mon PC? D'autre part peut-on passer d'un logiciel à l'autre (ou les autres) comme je le fais avec NX2 "ouvrir avec" pour aller dans CS 3?
Peut-on l'acheter avec un CD car les téléchargements je n'aime pas beaucoup surtout si il y a un problème de pc et obligation de recharger tous les logiciels.
Merci d'avance.
Cordialement.
Je vais essayer de te répondre point par point : ;)
1/ La liste des objectifs supportés :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment
2/ L'installation de DxO ne mettra pas la pagaille sur ton PC ! Quelle drole d'idée.
J'utilise aussi LR, Capture Nx2 (dernière version) et le plugin Color Efex Pro...
3/ Version CD : je ne sais pas si on a le choix depuis le site (je vais m'informer).
Sauf si tu as un
très très bas débit, ce qui pose d'autres questions et contraintes, le téléchargement n'est en rien un risque.
D'ailleurs, les mises à jour intermédiaires (LR, Capture NX2...) ne sont accessibles que de cette façon chez tous les éditeurs de logiciel.
Pour t'en convaincre (sans risque, aucun) : télécharge la version en essai pour 30 jours.
Si cela te convient, achète la clé d'un click :
tu ne réinstalles pas le logiciel, tu entres simplement la clé.
Cette clé est visible sur ton compte DxO et à l'ouverture du logiciel...pas de risque de la perdre !!
4/ J'ai changé 2 de mes PCs :
J'ai du réinstaller mes logiciels. L'un des plus simples à réinstaller, c'est bien DxO : tu télécharges la dernière version et tu saisis la clé. Tu peux aussi sauvegarder ton fichier licence...
Si tu dépasses le nombre d'installations (2 : Windows ou et Mac), tu fais un mail au support qui te répond
en moins de 24h !!!!!Par contre réinstaller Capture Nx2....ce n'est pas toujours évident (ces temps ci). Ce n'est pas le sujet. :-\
5/ XP 32 bits : DxO fonctionne aussi en 32 bits avec une restriction pour le D800 qui nécessite plus de mémoire donc un OS 64 bits.
Voili, voilou.
Michel
Edit : selon les boîtiers, tu dois avoir la version Standard ou Elite. Tu trouves également la réponse dans le lien donné plus haut dans l'onglet adhoc.
Merci titroy de toutes ces explications! j'ai un peu peur car j'ai eu des soucis avec NX2 (toi aussi si je me souviens bien) et depuis je suis devenu prudent voir peureux ;)
Je n'ai pas de D800 (seulement D700); mon amie en face de moi vient d'acheter un pc avec W7 et 64 bits.
Si je fais l'achat d'un D800, ce qui est loin d'être acquis c'est le cas de le dire, je luis squatterais son pc ;)
Merci encore.
Bien cordialement.
Tu peux faire l'essai sans risque aucun. Je comprends tes questions. ;)
Bien plus simple que NX2 : chaque version annule et remplace en totalité la précédente et lors d'un changement majeur, (V7 à V8 par exemple), la nouvelle version n'écrase pas la précédente.
Donc pas de problème ni question de version complète (2.3.0 de NX2 par exemple) ou intermédiaire. What else ?
Je suis aussi très méticuleux (par déformation professionnelle, sans doute :D ).
Tu télécharges, tu installes (répondre : suivant, suivant, suivant...) et c'est tout !
Si tu ne concrétises pas par un achat, tu désinstalles par la procédure standard (20 à 30").
Il te faut la version Elite (D700).
Si cela pouvait te rassurer, tu peux me contacter par mp à tit.roy at orange.fr
Michel
je répète ma demande, quel est le coût de la maj ?
Citation de: un_amateur le Octobre 25, 2012, 18:17:53
je répète ma demande, quel est le coût de la maj ?
c'est indiqué sur le site DxO, c'est pourtant pas compliqué
Citation de: un_amateur le Octobre 25, 2012, 18:17:53
je répète ma demande, quel est le coût de la maj ?
https://shop.dxo.com/login.php
Cordialement.
Citation de: parkmar le Octobre 25, 2012, 14:55:35
Peut-on l'acheter avec un CD car les téléchargements je n'aime pas beaucoup surtout si il y a un problème de pc et obligation de recharger tous les logiciels.
Ce que l'on peut éviter en sauvegardant régulièrement une image du disque système, soit avec l'utilitaire Windows, soit avec un outil plus fin comme Acronis True Image par exemple.
Citation de: THG le Octobre 25, 2012, 18:27:00
c'est indiqué sur le site DxO, c'est pourtant pas compliqué
En regardant bien on voit le tarif de la version 7 et mise à jour gratuite pour la 8 puisque achat récent mais je ne vois pas le tarif de la "mise à jour" pour les possesseurs de la version 7 depuis "un certain temps".
Robert.
Citation de: RG le Octobre 25, 2012, 19:22:17
En regardant bien on voit le tarif de la version 7 et mise à jour gratuite pour la 8 puisque achat récent mais je ne vois pas le tarif de la "mise à jour" pour les possesseurs de la version 7 depuis "un certain temps".
Robert.
tu auras la réponse lundi sur ton compte ;)
Citation de: fabco le Octobre 25, 2012, 19:40:49
tu auras la réponse lundi sur ton compte ;)
Tu m'ôtes les mots du clavier ;)
Pour un peu, il se fâcherait ;D
Citation de: Samoreen le Octobre 25, 2012, 18:42:14
Ce que l'on peut éviter en sauvegardant régulièrement une image du disque système, soit avec l'utilitaire Windows, soit avec un outil plus fin comme Acronis True Image par exemple.
Il n'est bien sur pas inutile, pour un tas de raison, de faire des sauvegardes "bien maîtrisées",
bien au contraire, mais je re re re ( x 100) répète : installer DxO est un jeu d'enfant, saperlipopette.
Ces raisons sont : naviguer sur le net sans protection efficace, panne matériel, télécharger des logiciels non certifiés qui s'accompagnent de malware, de spyware, de plugin en tout genre, OS non mis à jour régulièrement, faire du nettoyage de registres mal maîtrisées...et bien sur "bidouiller" plus généralement pour "améliorer" les performances.
Pour revenir à nos moutons : réinstaller DxO consiste juste à télécharger la dernière version en ligne. (toujours complète, le Monsieur a dit).
Plus simple, je n'ai pas en magasin. ;D
Citation de: THG le Octobre 25, 2012, 09:06:47
Cuk.ch vient de publier une excellente chronique sur DOP v8, avec des comparaisons saisissantes avec Lr4, qui devraient t'interpeller ;-)
Merci pour le lien. Ce que je retiens le plus de ce reporting c'est l'expo "toute pourrie du 5DIII" sur la photo du champs ??? Cela m'interpelle. Jamais dans cette situation de prise de vue en mesure évaluative mon 7D ou mon 5D1 auraient donné cela. J'en suis même à me dire qu'en fait le photographe à obligatoirement enregistré l'expo sur le ciel.
Pour revenir à DXO8, j'avoue que moi je ne suis pas un fana du remontage des ombres "à la Nikon". Cela peut servir mais en générale j'aime bien les photos bien contrastées.
En fait je fais le plus souvent l'emploi de ces débouchages pour des photos qui finissent en noir et blanc. A ce jeux la on va voir tout de suite si le fameux 'banding" Canon est amélioré (attention cela ne se voit qu'après export et pas à l'affichage dans le software).
En fait quand je vais faire mes petits tests maison, je pense plutôt me pencher sur la gestion des hautes lumières. J'avais deja eu du mal à retrouver mes marques entre la V6 et la V7 sur ce point.
L'équilibre des réglages qui actuellement sous DXO7 est dans l'onglet COMPENSATION DE L'EXPOSITION/PRIORITÉ HAUTE LUMIÈRE et les paramètres de luminosité du DXO LIGHTING. J'avais deja passé pas mal de temps avec mes mires pour trouver mon ajustement du Gamma naturel.
Un truc qui était bien sous la version V7, c'était la nouveauté NETTETÉ DE L'OPTIQUE/PROTECTION DU BOKEH. Il m'avait aussi pas mal de tâtonnement pour trouver le bon équilibre de ce masque d'accentuation mais au final cela fait gagner beaucoup de temps (plus de masque pour cela sous PS).
Autre test aussi important THG. Le temps de traitement par lot.
On avait retrouvé le plaisir d'utiliser DXO avec la version 7 alors que franchement ils allaient perdent tous les clients avec la lenteur de la version 6. Il ne faudrait pas de nouveau reperdre du temps. Car il ne faut pas oublier que ce soft est en premier un soft de correction des défauts optiques automatique. Donc une moulinette de traitement par lot qui se doit de faire passer la corvée le plus vite possible.
Avec LIGHTROOM 4 et le processus 2012 on a justement beaucoup perdu en fluidité et en temps de traitement. Cela peut même aller jusqu'au double du processus 2010 avec une dizaine d'ajustements en développement, surtout des retouches locales comme des dégradés ou du pinceau.
Sur différents conseils donnés ci-dessus, je me suis rendu sur le site de DXO; je suis surpris d'une explication dans "documentation" en particulier pour les rendus des basses lumières! il est dit que cela peut se faire sous Raw ou jpg! je croyais que sous jpg, ce genre de correction était exclus! ai-je bien compris ou pris des vessies pour des lanternes (non cramées ;)).
Quelles sont les corrections pouvant être prises en compte en jpg ou en raw (choisir la liste la plus courte qui vous demande le moins de travail)?
Merci.
Cordialement.
Citation de: One way le Octobre 25, 2012, 20:55:05
Autre test aussi important THG. Le temps de traitement par lot.
...
Je n'ai pas d'inquiétude de ce coté, la V8 fera au moins aussi bien que la V7 ;)
at Parkmar :
Je te conseille de télécharger la version en essai pour 30 jrs, dés Lundi : tu auras la réponse à tes questions.
Mais essayer.... c'est l'adopter ;)
Citation de: parkmar le Octobre 25, 2012, 21:40:54
Sur différents conseils donnés ci-dessus, je me suis rendu sur le site de DXO; je suis surpris d'une explication dans "documentation" en particulier pour les rendus des basses lumières! il est dit que cela peut se faire sous Raw ou jpg! je croyais que sous jpg, ce genre de correction était exclus! ai-je bien compris ou pris des vessies pour des lanternes (non cramées ;)).
Quelles sont les corrections pouvant être prises en compte en jpg ou en raw (choisir la liste la plus courte qui vous demande le moins de travail)?
Merci.
Cordialement.
On touve dans ce tableau ce que fait DxO, avec les différences éventuelles suivant qu'il s'agit d'un raw ou d'un jpeg :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment
C'est pour la V7, mais il ne devrait pas y avoir de différence fondamentale avec la V8
A gerarto: merci; j'ai regardé et en effet c'est explicite! en revanche quand un objectif n'est pas répertorié (ex AI.S ou AF.D 20/35 -2.8 ou autres) comment cela se passe? on peut-on rectifier la distorsion, la netteté, la géométrie etc...?
Merci. cordialement.
Citation de: parkmar le Octobre 26, 2012, 02:40:16
A gerarto: merci; j'ai regardé et en effet c'est explicite! en revanche quand un objectif n'est pas répertorié (ex AI.S ou AF.D 20/35 -2.8 ou autres) comment cela se passe? on peut-on rectifier la distorsion, la netteté, la géométrie etc...?
Merci. cordialement.
oui bien sûr, il suffit de jouer avec les curseurs.
Citation de: One way le Octobre 25, 2012, 20:55:05
Autre test aussi important THG. Le temps de traitement par lot.
On avait retrouvé le plaisir d'utiliser DXO avec la version 7 alors que franchement ils allaient perdent tous les clients avec la lenteur de la version 6. Il ne faudrait pas de nouveau reperdre du temps. Car il ne faut pas oublier que ce soft est en premier un soft de correction des défauts optiques automatique. Donc une moulinette de traitement par lot qui se doit de faire passer la corvée le plus vite possible.
Avec LIGHTROOM 4 et le processus 2012 on a justement beaucoup perdu en fluidité et en temps de traitement. Cela peut même aller jusqu'au double du processus 2010 avec une dizaine d'ajustements en développement, surtout des retouches locales comme des dégradés ou du pinceau.
Concernant le temps de traitement, peu de gens savent que la force de DOP tient à deux choses très importantes :
- l'automatisation des corrections : dès lors qu'une image a été prise avec du matériel pris en charge par un module optique DxO, l'autoréglage DxO par défaut va corriger automatiquement l'expo, le contraste, le bruit, les défauts optiques et optimiser le piqué de l'image. L'utilisation de l'onglet Personnaliser est optionnelle !
- l'exportation simultanée à de multiples formats.
Tout cela contribue fortement à un flux de travail soutenu, d'autant que les automatismes s'appuient sur des algorithmes puissants et efficaces, sans oublier, bien entendu, de tenir compte du contenu de l'image.
En comparaison, quand tu balances une image dans Lightroom, C1 ou n'importe quoi d'autre, il ne se passe... rien. Dans DOP, l'autoréglage par défaut est appliqué dès que tu parcours le dossier des images.
Et bien entendu, si la correction obtenue ne te satisfait pas totalement, il ne te reste plus qu'à te mettre au travail dans l'onglet Personnaliser.
Concernant Lightroom, tu conviendras que la base de données est forcément un boulet mais qui n'en présente pas moins un avantage indéniable dans un flux de travail, d'autant que le logiciel va au-delà du module Développement (ce qu'est DOP).
Tu conviendras aussi que, dès lors que tu passes à la retouche, et notamment la retouche locale, cet acte ralentit forcément le travail de manière considérable. Lorsqu'il y aura de la retouche locale dans DOP, ça sera pareil.
Personnellement, je conseille vraiment aux photographes d'avoir Lr et DOP dans leur boîte à outil, ils sont complémentaires et vous ouvre une palette de possibilités proprement hallucinante, aussi bien en quantité qu'en qualité.
Citation de: THG le Octobre 26, 2012, 09:50:00
Concernant le temps de traitement, peu de gens savent que la force de DOP tient à deux choses très importantes :
- l'automatisation des corrections : dès lors qu'une image a été prise avec du matériel pris en charge par un module optique DxO, l'autoréglage DxO par défaut va corriger automatiquement l'expo, le contraste, le bruit, les défauts optiques et optimiser le piqué de l'image. L'utilisation de l'onglet Personnaliser est optionnelle !
- l'exportation simultanée à de multiples formats.
Tout cela contribue fortement à un flux de travail soutenu, d'autant que les automatismes s'appuient sur des algorithmes puissants et efficaces, sans oublier, bien entendu, de tenir compte du contenu de l'image.
En comparaison, quand tu balances une image dans Lightroom, C1 ou n'importe quoi d'autre, il ne se passe... rien. Dans DOP, l'autoréglage par défaut est appliqué dès que tu parcours le dossier des images.
Et bien entendu, si la correction obtenue ne te satisfait pas totalement, il ne te reste plus qu'à te mettre au travail dans l'onglet Personnaliser.
Concernant Lightroom, tu conviendras que la base de données est forcément un boulet mais qui n'en présente pas moins un avantage indéniable dans un flux de travail, d'autant que le logiciel va au-delà du module Développement (ce qu'est DOP).
Tu conviendras aussi que, dès lors que tu passes à la retouche, et notamment la retouche locale, cet acte ralentit forcément le travail de manière considérable. Lorsqu'il y aura de la retouche locale dans DOP, ça sera pareil.
Personnellement, je conseille vraiment aux photographes d'avoir Lr et DOP dans leur boîte à outil, ils sont complémentaires et vous ouvre une palette de possibilités proprement hallucinante, aussi bien en quantité qu'en qualité.
CQFD... ;)
Citation de: Pixel-Z le Octobre 26, 2012, 09:57:42
CQFD... ;)
Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Lorsque je parle de boulet, c'est une expression imagée parce que le principe de catalogue et de base de données est vital pour la gestion de ses images, dès lors qu'on a choisi de faire ainsi, et le prix à payer est forcément plus de lourdeur, mais cette lourdeur sera très largement contre-balancée par les avantages du catalogue.
Lorsque je compare DOP et Lightroom, ces comparaisons s'arrêtent, en ce qui concerne ce dernier, au module Développement et au module d'Exportation.
Citation de: THG le Octobre 26, 2012, 10:05:59
Attention de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Lorsque je parle de boulet, c'est une expression imagée parce que le principe de catalogue et de base de données est vital pour la gestion de ses images, dès lors qu'on a choisi de faire ainsi, et le prix à payer est forcément plus de lourdeur, mais cette lourdeur sera très largement contre-balancée par les avantages du catalogue.
Lorsque je compare DOP et Lightroom, ces comparaisons s'arrêtent, en ce qui concerne ce dernier, au module Développement et au module d'Exportation.
le cataloguage de LR devrait être optionnel ...
ce DXO 8 a l'air séduisant...
Voici un exemple de ce que fait DOP (et plus particulièrement la v8) lorsque vous ouvrez une image et que l'autoréglage "DxO par défaut" et le module optique du couple boîtier/objectif sont installés (ici D800 + 70-200 VRII).
Regardez avec quelle efficacité et surtout quelle finesse et la subtilité avec laquelle le logiciel renforce le contraste, améliore le piqué et récupère les tons clairs... sans aucune intervention de l'utilisateur.
Citation de: Pixel-Z le Octobre 26, 2012, 10:08:59
le cataloguage de LR devrait être optionnel ...
ce DXO 8 a l'air séduisant...
ça c'est un autre débat.
parmi les gens impliqués dans Lightroom ou en contact avec l'équipe de développement, je fais partie de ceux qui militent pour un mode "browser".
cela dit, le problème de performances de Lr4 n'est pas lié à la base de données en tant que telle.
Citationl'autoréglage DxO par défaut va corriger automatiquement l'expo, le contraste, le bruit, .... optimiser le piqué de l'image
CitationRegardez avec quelle efficacité et surtout quelle finesse et la subtilité avec laquelle le logiciel renforce le contraste, améliore le piqué et récupère les tons clairs... sans aucune intervention de l'utilisateur.
Justement je suis contre !
La sauce à laquelle je veux que mon image soit traitée je laisse à aucun automatisme le soin de le faire.
L'expo je la règle pour chaque image comme le contraste, comme les zones en haute ou en basse lumière.
Aucun automatisme ne peut remplacer le bonhommeTu me diras que je peux tout mettre à zéro. Oui.
Et alors je préfère C1 pour mes affaires.
CitationTout cela contribue fortement à un flux de travail soutenu
Tout le monde ne revient pas de week-end avec 3000 images à traiter
Citation de: dioptre le Octobre 26, 2012, 10:47:20
Justement je suis contre !
La sauce à laquelle je veux que mon image soit traitée je laisse à aucun automatisme le soin de le faire.
L'expo je la règle pour chaque image comme le contraste, comme les zones en haute ou en basse lumière.
Aucun automatisme ne peut remplacer le bonhomme
Tu me diras que je peux tout mettre à zéro. Oui.
Et alors je préfère C1 pour mes affaires.
Tout le monde ne revient pas de week-end avec 3000 images à traiter
ben moi je suis pour et après avoir traité des dizaines de milliers d'images, je suis heureux de pouvoir me décharger des corrections de base sur un logiciel qui fera un boulot impeccable.
c'est la philosophie de DOP, si elle ne convient pas, on passe à autre chose.
comme la philosophie du flux basé sur un catalogue de Lr, si ça ne convient pas, on passe à autre chose.
on a donc largement le choix et de quoi de ne pas se pourrir l'existence :-)
Citation de: THG le Octobre 26, 2012, 09:50:00
...
Personnellement, je conseille vraiment aux photographes d'avoir Lr et DOP dans leur boîte à outil, ils sont complémentaires et vous ouvre une palette de possibilités proprement hallucinante, aussi bien en quantité qu'en qualité.
+1
Ces 2 logiciels sont complémentaires et non exclusifs, je confirme ;)
Citation de: dioptre le Octobre 26, 2012, 10:47:20
Justement je suis contre ! (l'automatisme)
...
Ce n'est pas en contradiction avec DxO ;)
On peut laisser faire DxO, et il le fait très bien, ET prendre la main en complément sur tous les paramètres sans exception, ou/et confectionner ses propres 'automatismes' (presets) et les appliquer d'un click,ou à l'ouverture des images, ou annuler tous les automatismes et traiter au cas par cas depuis zéro.
Dans tous les cas de figure, on a la main sur chaque image et c'est tant mieux.
Par contre, il serait vraiment dommage de ne pas profiter des automatismes de correction des objectifs !
DxO est LA référence en la matière.
Dans LR, on ne fait pas autrement, sauf qu'il n'y a pas de base de départ : on se confectionne des presets, on "étalonne" le rendu boîtier, et on prend la main sur n'importe quelle image.
Bonsoir je voudrais savoir , pour travailler avec dxo , il faut transférer les photos( raw ) sur le DD sois avec eos utility ou autre , ensuite ouvrir dxo pour aller chercher les photos ? Si oui on se retrouve avec les raw sur DD donc gros dossier et dans dxo ? . j'ai l'habitude de travailler avec aperture et les photos sont directement importé et géré par aperture mais j'ai bien une librairie aperture très lourde aussi .
DOP ne s'occupe pas d'importation de photos. Par contre, au sein du programme, on peut organiser les images en Projets, c'est à dire des dossiers virtuels (une image peut faire partie de plusieurs projets) et même créer des copies virtuelles pour avoir des versions différentes de la même photo.
Dans tous les cas, si vous utilisez DOP en parallèle avec un programme de type Lightroom ou Aperture, vous devrez faire face à l'absence d'intégration, et vous ne verrez pas les corrections de DOP dans vos fichiers Raw.
Merci donc disons que si je voudrais travailler avec dxo je doit passer par eos utility mettre mes raw dans un dossier . De la j'ouvre dxo et je retrouve mes dossiers donc mes photos . Suite a mes traitements mes photos raw des dossiers ne seront pas touché par contre dans dxo j'ai les photos retouché ? je crois avoir vu qu'il y a un petit fichier coller au raw pour dxo .
Citation de: macfred26 le Octobre 26, 2012, 17:30:44
Merci donc disons que si je voudrais travailler avec dxo je doit passer par eos utility mettre mes raw dans un dossier . De la j'ouvre dxo et je retrouve mes dossiers donc mes photos . Suite a mes traitements mes photos raw des dossiers ne seront pas touché par contre dans dxo j'ai les photos retouché ? je crois avoir vu qu'il y a un petit fichier coller au raw pour dxo .
Oui ,bien sur, les raws ne sont pas modifiés.
Les ajustements réalisés sur chaque image sont enregistrés
automatiquement dans la base de données DxO.
Avec ou sans fichier annexe, DxO retrouve les ajustements.
On peut également demander la production d'un fichier 'sidecar' (extension .dop, une dizaine de ko) qui contient également les ajustements. (un fichier par image donc, créé dans le répertoire ou se trouve l'image).
La production de ces fichiers peut être automatique (option dans les Préférences) ou manuelle : on demande alors de produire ce fichier pour telle ou telle image. (chacun y voit un intérêt ou pas)
Ces fichiers peuvent être ensuite importés automatiquement à l'ouverture d'une image ou à la demande.
Ils constituent donc une 'sauvegarde' des réglages si la base de données était corrompue (ce qui ne m'est jamais arrivé) et en l'absence de sauvegarde de la base de données elle même.
Compte tenu de la taille de ces fichiers, cela 'ne mange pas de pain' et cela permet de supprimer la base de données de temps à autre. (je fonctionne de cette façon avec DxO mais chacun a son organisation)
Citation de: titroy le Octobre 26, 2012, 17:40:49
Oui ,bien sur, les raws ne sont pas modifiés.
Les ajustements réalisés sur chaque image sont enregistrés automatiquement dans la base de données DxO.
Avec ou sans fichier annexe, DxO retrouve les ajustements.
On peut également demander la production d'un fichier 'sidecar' (extension .dop, une dizaine de ko) qui contient également les ajustements. (un fichier par image donc, créé dans le répertoire ou se trouve l'image).
La production de ces fichiers peut être automatique (option dans les Préférences) ou manuelle : on demande alors de produire ce fichier pour telle ou telle image. (chacun y voit un intérêt ou pas)
Ces fichiers peuvent être ensuite importés automatiquement à l'ouverture d'une image ou à la demande.
Ils constituent donc une 'sauvegarde' des réglages si la base de données était corrompue (ce qui ne m'est jamais arrivé) et en l'absence de sauvegarde de la base de données elle même.
Compte tenu de la taille de ces fichiers, cela 'ne mange pas de pain' et cela permet de supprimer la base de données de temps à autre. (je fonctionne de cette façon avec DxO mais chacun a son organisation)
Merci beaucoup bon vivement lundi pour un mois de test ;)
Un excellent test , dithyrambique sur Dxo
http://cuk.ch/articles/5255
Citation de: toukrikri le Octobre 27, 2012, 09:14:20
Un excellent test , dithyrambique sur Dxo
http://cuk.ch/articles/5255
Dithyrambique, comme à chaque fois que François a quelque chose de nouveau entre les mains :-) , avant de passer ou d'acheter autre chose mais là, sur ce coup, je dois reconnaître qu'il a fait un excellent travail et que sa chronique est de loin, à ce jour, la plus démonstrative sur les qualités de DOP 8 ! Lecture conseillée.
Citation de: THG le Octobre 27, 2012, 10:11:43
Dithyrambique, comme à chaque fois que François a quelque chose de nouveau entre les mains :-) , avant de passer ou d'acheter autre chose mais là, sur ce coup, je dois reconnaître qu'il a fait un excellent travail et que sa chronique est de loin, à ce jour, la plus démonstrative sur les qualités de DOP 8 ! Lecture conseillée.
Mille sabords que oui :o
Mais ... je suis aussi utilisateur de DOP depuis longtemps ce que je n'ais jamais compris c'est l'acharnement a vouloir LR ? je n'avais jamais voulu l'acheter à cause de son prix :-\ puis Adobe a revu ce prix :) j'ai pris LR4 épaté par son module développement ;) (a présent battu par DOP 8) puis fortement déçu par sa méthode de catalogage mais aussi pour la détection des optique (Sigma 70 macro inconnu chez Adobe >:( j'ai viré LR4 et tout Element puis repris ACDsee Pro 6 que je trouve bien plus souple pour ce catalogage (pas si basique) et Corel pour le travail ordinaire (yeux rouge, photos de mon fils) & la vidéo ...
DOP 8 +ACDsee Pro 6 pour moi est la bonne paire
Bonjour,
Nous sommes lundi 29 octobre, il est un peu plus de midi.
Le site DxO ou mon compte client ne me propose toujours que la version 7.5.5. Autant que j'ai pu lire sur d'autres sites, il s'agit d'une annonce mondiale .....
Je m'attendais à quelque chose de grandiose, mais déception! Est-ce là la nouvelle compétivité, l'organisation qualité, le service au client, la rigueur, ....
Logiciel superbe, génial, .... mais
Bonne journée et bonne attente
ALPH
Patience, la journée n'est pas finie.
Robert.
Décalage horaire avec les States : 5 à 8 h ?
Citation de: ALPPH le Octobre 29, 2012, 12:31:45
il s'agit d'une annonce mondiale .....
Justement : décalage horaire. Il y a des lieux où lundi vient à peine de commencer. Et si la qualité des logiciels dépend vraiment de la précision de l'heure des mises à disposition, il y a peut-être du souci à se faire, non?
DxO ne vend pas des smartphones ou autres objets de culte consumériste dont la mise à disposition requiert que la marchandise soit accessible aux foules en manque au jour et à l'heure dits, sous peine d'émeutes provoquées par le dérèglement des glandes surrénales des susdits chez qui désir sexuel et besoin de consommer sont confondus.
Oui , mais quand même .... la nuit va bientôt tomber ;D
depuis ce matin qu'on attend
fichu horaire d'hiver
l'accès aux comptes n'est plus possible, encore un peu de patience. ;)
C'est parti ! Je télécharge...
Téléchargement terminé. Je vais installer.
C'est vrai qu'ils sont sobres sur leur site, chez DXO...
téléchargement en cours.
Pour ceux qui ont la version 7.55 la mise à jour coute 69 euros. ;)
itou, 49 € la maj pour moi
Citation de: fabco le Octobre 29, 2012, 15:15:40
téléchargement en cours.
Pour ceux qui ont la version 7.55 la mise à jour coute 69 euros. ;)
en version Elite je suppose, je viens de payer 49 €
trop de monde sur le serveur, je n'arrive pas à activer ma version d'essaie. ???
j'ai parlé trop vite, c'est fait :D
Je l'ai pris en version d'essai.
Première tentative un peu à l'aveugle, mais résultat magnifique (Canon G1X).
Attention les s/RAW m/RAW du 7D ne sont pas supportées.
Commence maintenant ma longue domestication de la bête.
Grand plaisir à toutes et tous !
Bonjour à tous,
Je vais tester illico mais l'inventaire des nouvelles fonctionnalités ne fait toujours pas apparaître (sauf si ma vue a encore baissé) de possibilités de corrections locales, ce qui continue de faire de ce produit une application un peu "décalée". DOP reste donc un outil de premier niveau qui nécessitera dans la plupart des cas un post-post-processing sous LR ou Photoshop avec ou sans masque ou avec des outils plus spécialisés dans la correction locale (plugins Nik ou Topaz).
Mais si le dématriçage est meilleur que celui de LR, pourquoi s'en priver. Il faudra juste travailler sur les TIFs résultants dans LR. Juste une légère complication du flux de travail...
Effectivement 69€ pour l'upgrade de la version élite.
Plus qu'à attendre ce soir....
Citation de: Samoreen le Octobre 29, 2012, 15:31:26
Bonjour à tous,
Je vais tester illico mais l'inventaire des nouvelles fonctionnalités ne fait toujours pas apparaître (sauf si ma vue a encore baissé) de possibilités de corrections locales, ce qui continue de faire de ce produit une application un peu "décalée". DOP reste donc un outil de premier niveau qui nécessitera dans la plupart des cas un post-post-processing sous LR ou Photoshop avec ou sans masque ou avec des outils plus spécialisés dans la correction locale (plugins Nik ou Topaz).
Mais si le dématriçage est meilleur que celui de LR, pourquoi s'en priver. Il faudra juste travailler sur les TIFs résultants dans LR. Juste une légère complication du flux de travail...
En effet, il se veut développeur, pas retoucheur, donc pas d'outil de retouche locale.
En dehors du pinceau qui fait sauter les poussières.
Mais ensuite, il faut exporter (genre TIFF 16 bits) pour appliquer les traitements de type post-production, genre Photoshop.
Donc pas de surprises, tu as bien tout vu et analysé vis à vis du positionnement de ce produit.
Bonjour,
Fichier téléchargé et payement effectué !
Je suis sur Mac, faut il supprimer DOP7 avant d'installer DOP8 où l'installation écrase DOP7 où alors les deux sont gardés en parallèles ?
Et pour FilmPack 3 Expert ?
Merci
Eric
Citation de: Eric01 le Octobre 29, 2012, 16:07:27
Je suis sur Mac, faut il supprimer DOP7 avant d'installer DOP8 où l'installation écrase DOP7 où alors les deux sont gardés en parallèles ?
Les deux vivent leur vie séparément. DOP 8 reprend une partie des réglages de DOP 7.
Par défaut le cache et la base de données sont installés sur C:. Ceux qui utilisent un SSD penseront à migrer vers un autre disque via les préférences.
Achat, installation et activation sans problème :D
Le module d'impression est basique mais suffisant avec une imprimante qui prend les profils ICC, c'est elle qui fait le boulot !
Le dématriçage parait plus performant (test avec Imatest) :D
J'ai même 3 versions sans soucis sous win 6 ,7 ,8
Citation de: fabco le Octobre 29, 2012, 16:24:41
J'ai même 3 versions sans soucis sous win 6 ,7 ,8
Moi aussi, mais je vais faire du ménage ;)
Citation de: Samoreen le Octobre 29, 2012, 16:10:18
Par défaut le cache et la base de données sont installés sur C:. Ceux qui utilisent un SSD penseront à migrer vers un autre disque via les préférences.
Samoreen,
Je suis sur mac et dans les "préférences" je ne vois pas de possibilité pour migrer le cache vers un autre disque. Tu peux expliquer stp ou bien est-ce propre aux versions PC?
Ce que tu suggères, c'est de migrer le cache sur un ssd pour ceux qui n'ont pas le système d'exploitation sur un ssd? Je ne comprends pas trop, car je croyais que l'intérêt du ssd c'était de mettre dessus le système d'exploitation et les applications; J'ai peut-être loupé un truc dans ta suggestion... ???
C'est pareil sur un Mac ? Et pour FilmPack 3, pas de soucis, il est reconnu dans DOP8 (je voudrai éviter de repasser par la case activation) ?
Quelques suggestions pour appréhender la V8, ...très modestement, pour ceux qui découvrent ;)
- La base de données V7 étant reprise (ainsi que les Prefs), si vous voulez retraiter, pensez à appliquer sur les images le preset 'no correction', puis d'appliquer un preset de votre choix (standard,....) : ces 'nouveaux' presets appliqueront les nouveaux réglages par défaut entre autres : Smartlighting en lieu et place du DxO Lighting ET expo 'SMART' (c'est nouveau aussi), ainsi que la protection 'auto' des couleurs saturées (dans le Rendu des couleurs)
---> Le SmartLighting travaille de concert avec Expo 'Smart'.
- Prefs : une case à cocher pour visualiser l'effet du NR à tout niveau de zoom (il faut de la puissance derrière), la localisation du cache..
- Certains réglages ont été redistribués ou regroupés dans des palettes/sous palettes différentes.
- "Tonalité sélective" et ses 4 curseurs (HL, Tons moyens, Ombres, et Noirs) : l'expo doit être réglée avant, bien sur...
....
Citation de: Eric01 le Octobre 29, 2012, 16:52:25
C'est pareil sur un Mac ? Et pour FilmPack 3, pas de soucis, il est reconnu dans DOP8 (je voudrai éviter de repasser par la case activation) ?
Oui, FP3 est reconnu sans besoin de l'activer ;)
Citation de: J-MI le Octobre 29, 2012, 16:50:21
Samoreen,
Je suis sur mac et dans les "préférences" je ne vois pas de possibilité pour migrer le cache vers un autre disque. Tu peux expliquer stp ou bien est-ce propre aux versions PC?
Ce que tu suggères, c'est de migrer le cache sur un ssd pour ceux qui n'ont pas le système d'exploitation sur un ssd? Je ne comprends pas trop, car je croyais que l'intérêt du ssd c'était de mettre dessus le système d'exploitation et les applications; J'ai peut être loupé un truc dans ta suggestion... ???
Je ne vois pas de raison pour laquelle on ne pourrait pas faire le même choix sur un Mac. Mais il faut qu'un utilisateur de Mac réponde.
J'ai fait référence au SSD parce que c'est un disque destiné au système et aux applis mais sur lequel on évite de mettre les répertoires soumis à des écritures fréquentes (ce qui est le cas d'un cache et d'une base de données) même si on ne peut pas éviter tout le trafic généré par le système. Il n'est pas encore démontré que des écritures trop fréquentes sur un SSD affectent de manière significative sa durée de vie mais ce type de disque est trop récent pour se faire une idée complète du problème.
En attendant, je suis partisan d'une stratégie de prudence. D'autant plus que mon SSD principal qui n'est vieux que de quelques mois m'a fait un coup de calcaire ce vendredi, ce qui m'a obligé à une restauration complète du système (au passage, merci Acronis True Image qui m'a permis de récupérer une machine dans l'état où elle se trouvait avant le crash).
C'est pourquoi chez moi tous les répertoires de type cache, temporaires, etc. qui sont sujets à écriture de manière intensive sont systématiquement installés - quand c'est possible - sur un autre disque que le disque SSD système (dans mon cas un autre SSD que j'ai récupéré d'une autre machine mais dont l'arrêt de fonctionnement ne me gênerait pas).
J-MI a raison, on ne peut pas changer l'emplacement de la cache sur Mac.
Citation de: J-MI le Octobre 29, 2012, 16:50:21
Ce que tu suggères, c'est de migrer le cache sur un ssd pour ceux qui n'ont pas le système d'exploitation sur un ssd? Je ne comprends pas trop, car je croyais que l'intérêt du ssd c'était de mettre dessus le système d'exploitation et les applications; J'ai peut-être loupé un truc dans ta suggestion... ???
Oui tu as mal lu alors que tu connais le bon usage des SSD.
Il faut mettre la BD et le cache sur un HDD et non sur le SSD (généralement C:\)
Bon, maintenant que DOP 8 est disponible, n'oubliez pas de lire le guide utilisateur, qui a été entièrement revu ;) ;) ;)
Oups
Samoreen a répondu pendant que je tapais mon texte.
Tout est dit dans le détail ... et ce ne'est pas valable que pour DxO.
Citation de: Samoreen le Octobre 29, 2012, 17:10:19
Je ne vois pas de raison pour laquelle on ne pourrait pas faire le même choix sur un Mac. Mais il faut qu'un utilisateur de Mac réponde.
J'ai fait référence au SSD parce que c'est un disque destiné au système et aux applis mais sur lequel on évite de mettre les répertoires soumis à des écritures fréquentes (ce qui est le cas d'un cache et d'une base de données) même si on ne peut pas éviter tout le trafic généré par le système. Il n'est pas encore démontré que des écritures trop fréquentes sur un SSD affectent de manière significative sa durée de vie mais ce type de disque est trop récent pour se faire une idée complète du problème.
En attendant, je suis partisan d'une stratégie de prudence. D'autant plus que mon SSD principal qui n'est vieux que de quelques mois m'a fait un coup de calcaire ce vendredi, ce qui m'a obligé à une restauration complète du système (au passage, merci Acronis True Image qui m'a permis de récupérer une machine dans l'état où elle se trouvait avant le crash).
C'est pourquoi chez moi tous les répertoires de type cache, temporaires, etc. qui sont sujets à écriture de manière intensive sont systématiquement installés - quand c'est possible - sur un autre disque que le disque SSD système (dans mon cas un autre SSD que j'ai récupéré d'une autre machine mais dont l'arrêt de fonctionnement ne me gênerait pas).
Merci pour ta réponse pour le SSD, je comprends mieux.
Par contre je suppose que dans les préférences sous PC tu as la possibilité de choisir dans l'arborescence un repertoire de destination différent pour le cache propre à DXO dans le menu. Point de tout cela dans la version Mac dans le menu des préférences...Mais si quelqu'un sait comment faire, je suis preneur. ;)
Bon, installé et activé, à côté de DOP7 (que je vais supprimer) et FimPack 3 est bien reconnu.
Il ne me reste plus qu'à en profiter.
Citation de: THG le Octobre 29, 2012, 17:17:08
Bon, maintenant que DOP 8 est disponible, n'oubliez pas de lire le guide utilisateur, qui a été entièrement revu ;) ;) ;)
Ca se voit, merci pour le boulot. Une question (intéressée ;)) a ce sujet. Peut-on espérer un jour prochain un ouvrage pour DXO comparable à celui que tu as rédigé sur lightroom ?
Citation de: J-MI le Octobre 29, 2012, 17:34:24
Ca se voit, merci pour le boulot. Une question (intéressée ;)) a ce sujet. Peut-on espérer un jour prochain un ouvrage pour DXO comparable à celui que tu as rédigé sur lightroom ?
Pour l'instant j'ai des tutoriels en cours de rédaction, tant pour MDLP et que pour DxO. Quant au livre, je ne sais pas encore.
Citation de: THG le Octobre 29, 2012, 17:48:42
Pour l'instant j'ai des tutoriels en cours de rédaction, tant pour MDLP et que pour DxO. Quant au livre, je ne sais pas encore.
On verra alors...Je suppose que DXO est moins "interessant" que Lightroom pour un éditeur (eu égard à la différence certainement conséquente entre les utilisateurs de Lightroom et ceux de DXO...)Quoi-qu'il en soit, les tutoriels c'est déjà très bien. Merci encore.
Citation de: J-MI le Octobre 29, 2012, 17:53:20
On verra alors...Je suppose que DXO est moins "interessant" que Lightroom pour un éditeur (eu égard à la différence certainement conséquente entre les utilisateurs de Lightroom et ceux de DXO...)Quoi-qu'il en soit, les tutoriels c'est déjà très bien. Merci encore.
Tu pourrais développer, je ne comprends pas ! ;)
Tu fais réfèrence au nombre de licences vendues ?
Edit : le serveur DxO est surchargé en ce moment, un peu de patience ;)
Citation de: Eric01 le Octobre 29, 2012, 16:07:27
Bonjour,
Fichier téléchargé et payement effectué !
Je suis sur Mac, faut il supprimer DOP7 avant d'installer DOP8 où l'installation écrase DOP7 où alors les deux sont gardés en parallèles ?
Et pour FilmPack 3 Expert ?
Merci
Eric
T'Chô Eric, tu peux laisser sans autre ta V7 et installer en parallèle la V8 ;) Idem pour FilmPack 3 Expert ;)
moi aussi DL et testé.
J'ai toujolurs cette derive rouge sur les portrait avec des transition trop dur....
je continue a chercher pourquoi?
au niveau de la recuperation des HL, il est toujours pas au niveau de LR4....dommage
Mise à jour en 8.0 faite...
Premières impressions : ça me semble effectivement une version majeure pour les changements apportés.
Bon, clairement, la lecture du guide utilisateur s'impose pour pouvoir maîtriser les nouveaux outils ! (au moins, THG n'aura pas bossé pour rien ;) )
Sinon, je revendique le premier bug constaté (sans doute propre à ma config) : plus d'accès à l'OpenCL, donc temps de traitement de sortie d'image multiplié par deux environ.
Je suppose qu'il s'agit du même problème que j'avais déjà eu avec la 7.5, corrigé dans la 7.5.1 : Correction d'un problème empêchant l'utilisation d'OpenCL sur les machines dont le compte utilisateur comporte des caractères spéciaux.
Bon voici mes premiers retours après une heure d'utilisation de la V8.
Pour moi "a l'ouest rien de nouveau".
Celui qui utilisait la V7.5 ne verra pas de changement notoire avec la V8 sur la présentation du soft.
Je n'aime pas du tout le nouveau DXO SMART LIGHTHING. Il donne des moins bon résultats que la version V7 du lighting. Il gomme les contrastes (dérive du point noir) et à même tendance à resserrer l'histogramme sur des images de nuit ??? C'est devenu un lighthing pour les neuneus. Plus aucun réglages avancés en V8 alors qu'en V7 on pouvait ajuster le point noir précisément et le gamma.
Désolé mais sur le DXO SMART LIGHTING, le SMART m'impose des choses qui pour moi ne sont pas intelligentes >:(.
A utiliser uniquement pour ceux qui font du coloriage et pas de la photo ou par ceux qui ne maitrise rien en développement numérique.
Maintenant sur l'exposition automatique, exactement le même comportement qu'en V7 et effectivement pas d'ajustement auto suivant les hautes lumières. Effectivement LR4 sur ce point est sans conteste meilleur en automatique.
Les temps de traitement sont comparables à la V7 sur mon PC (dans les 7 secondes par photo).
Dans un second temps je vais faire des tests sur le module automatique du bruit+piqué avec module entre la V7 vs V8 et je vous donnerais mes résultats. Car encore un fois DXO est bon et conçu pour cela.
moi j'ai refait bcp de test ce soir entre DXO 7/DXO 8 et LR4.
-récupération des hautes lumière : LR4 sans aucun doute possible. (pas vu de diff entre DXO 7 et DXO 8 )
-débouchage des ombres : DXO 8 et LR4 font la même chose. (je trouve que DXO 8 se débrouille mieux que DXO 7)
-colorimétrie : si on met le profil couleur réaliste 2.2, on obtient a peu de chose près la même chose que LR4, car en par default, couleur trop chaude a mon gout.
-bruit : pas vu différence entre DXO 7 et DXO 8. les 2 récupère mieux le bruit que LR4 au prix d'un lissage un peu fort.
-correction local : houps pardon....DXO ne fais pas
-correction géométrique : houps pardon, LR4 ne le fait pas (ou tres mal)....
-compensation de l'exposition smart : peut etre intéressant sauf quand on passe en profile réaliste 2.2, ou le smart continue souvent de sous-exposer, ce qui ne convient pas a ce profil. donc le coté AUTO pour moi n'est pas atteint.
-tonalité sélective : TRES bien....ca manquait cruellement sur la V7...depuis que j'y ai gouté sur LR4, je ne peux m'en passer!
-preservé les couleur saturé : ca fonctionnait deja bien dans la V7...
-DXO smart lighting : débouche tres bien, mais ne récupère vraiment pas grand chose dans les HL (contrairement a ce que j'avais pu lire a droite a gauche). Ceci dit je le préfère de loin au lighting -hdr de la V7 avec laquel j'ai jamais rien compris! ca ma toujours donné des resultat approximatif et typé HDR.
-ergonomie : je prefere la V8.
en résumé, je préfère la V8 a la V7, mais je préfère LR4 a la V8...LR4 a l'avantage de proposé des option de retouche qui évite un passage Tiff-photoshop.
LR4 n'a pas les avantage de correction optique aussi poussé que DXO, mais sincerement, une photo se regarde dans son ensemble et non a 100% pour regardé le piqué de l'objet en haut a gauche.....sauf si on imprime en GRAND format bien entendu!
Citation de: One way le Octobre 29, 2012, 23:33:46
Je n'aime pas du tout le nouveau DXO SMART LIGHTHING. Il donne des moins bon résultats que la version V7 du lighting. Il gomme les contrastes (dérive du point noir) et à même tendance à resserrer l'histogramme sur des images de nuit ??? C'est devenu un lighthing pour les neuneus. Plus aucun réglages avancés en V8 alors qu'en V7 on pouvait ajuster le point noir précisément et le gamma.
Désolé mais sur le DXO SMART LIGHTING, le SMART m'impose des choses qui pour moi ne sont pas intelligentes >:(.
A utiliser uniquement pour ceux qui font du coloriage et pas de la photo ou par ceux qui ne maitrise rien en développement numérique.
Bonjour One way,
N'es-tu pas allé un peu vite ?
Si tu regrette la V7, DXO a pensé à toi, cool non ?
Alors :
- palette DXO Smart Lighting
- mode DxO Optics Pro 7
- on clique sur + Réglages avancés +
- et miracle on retrouve point noir, blanc, gamma, etc
Alors, pas belles la vie ?
Cordialement,
Bruno
Citation de: Nef le Octobre 30, 2012, 00:24:17
Bonjour One way,
N'es-tu pas allé un peu vite ?
Si tu regrette la V7, DXO a pensé à toi, cool non ?
Alors :
- palette DXO Smart Lighting
- mode DxO Optics Pro 7
- on clique sur + Réglages avancés +
- et miracle on retrouve point noir, blanc, gamma, etc
Alors, pas belles la vie ?
Cordialement,
Bruno
Oui je sais, mais franchement sur le DXO Smart Lighting c'est un très gros retour en arrière pour retrouver un comportement de la V6 (que j'ai encore sur un PC donc je peux comparer). Sur la V7 DXO avait pas droit à l'erreur avec l'offensive LR (cela reste vrai) et avait prit comme préambule que ces client étaient soit des Pro soit des Elites dixit le nom de leur softs. Donc que les clients savaient se servir des options avancées du Lighting et que leurs clients savaient se servir du module d'exportation afin de créer un profil ICC sur mesure pour la gestion des couleurs.
Avec la V8 on revient à un lighting tout auto et verrouillé qui comme toute application auto n'est mauvais nul par mais ne satisfait personne.
Si THG passe par la, il faudra qu'il nous montre comment avec ce LIGHTING INTELLIGENT il fait pour conserver le pt noir et le point blanc d'une image.
Citation de: One way le Octobre 29, 2012, 23:33:46
Bon voici mes premiers retours après une heure d'utilisation de la V8.
Pour moi "a l'ouest rien de nouveau".
Celui qui utilisait la V7.5 ne verra pas de changement notoire avec la V8 sur la présentation du soft.
Je n'aime pas du tout le nouveau DXO SMART LIGHTHING. Il donne des moins bon résultats que la version V7 du lighting. Il gomme les contrastes (dérive du point noir) et à même tendance à resserrer l'histogramme sur des images de nuit ??? C'est devenu un lighthing pour les neuneus. Plus aucun réglages avancés en V8 alors qu'en V7 on pouvait ajuster le point noir précisément et le gamma.
Désolé mais sur le DXO SMART LIGHTING, le SMART m'impose des choses qui pour moi ne sont pas intelligentes >:(.
A utiliser uniquement pour ceux qui font du coloriage et pas de la photo ou par ceux qui ne maitrise rien en développement numérique.
Maintenant sur l'exposition automatique, exactement le même comportement qu'en V7 et effectivement pas d'ajustement auto suivant les hautes lumières. Effectivement LR4 sur ce point est sans conteste meilleur en automatique.
Les temps de traitement sont comparables à la V7 sur mon PC (dans les 7 secondes par photo).
Dans un second temps je vais faire des tests sur le module automatique du bruit+piqué avec module entre la V7 vs V8 et je vous donnerais mes résultats. Car encore un fois DXO est bon et conçu pour cela.
Je pense que tu devrais te donner plus de temps pour le Smart Lighting et, d'autre part, tu peux revenir au DxO Lighting HDR et aux anciennes commandes en choisissant DxO Optics Pro 7 dans le menu déroulant.
Je trouve que le smart fonctionne plutôt bien sans se casser la tête.
si je compare le smart à une v7 manuel, les résultats sont très proches voir identiques.
Bien sur on a pas d'indication des noirs et du gamma mais dans un mode automatique en a ton vraiment besoin?
L'essentiel c'est que le rendu soit correct.
Pour les pros de la colorimétrie ce n'est peut pas suffisant et j'aimerais savoir pourquoi. ;)
Quel est l'interet de connaitre le gamma et le noir ?
Dans ce cas il y a toujours la possibilité de revenir à v7.
Le gros plus se situe plutôt du côté de la tonalité sélective qui permet de mieux finaliser le traitement.
La possibilité de sortir un tirage sans l'aide d'un autre logiciel est également une bonne chose malgré ses limites.
Téléchargé, installé.
Mes premières impressions sont très bonnes, l'interface quasi identique à la V6 et V7 (quoique un peu améliorée au niveau des logos).
J'aime beaucoup les presets "RAW" et leur rendu naturel. En ce qui concerne les corrections d'expositions, j'ai toujours un (gros) doute sur le fonctionnement. Comparé à NX qui le gère très bien, les résultats obtenus avec DXO n'ont pas l'air très cohérents. En tout cas pas en phase avec les résultats obtenus avec NX. Côté interface, je regrette toujours les infos "bulles" ne permettant pas de voir les corrections avec un affichage <75% ... et évidemment, gros regrets pour moi qu'il n'y ait toujours pas de visionneuse intégrée.
Au niveau de l'activation, j'ai lu le manuel d'installation mais rien ne laisse présager que l'on puisse faire une activation manuelle pour une installation sur un PC non connecté au net. Quelqu'un a-t-il des précisions là-dessus ??? ?
Bonne journée ;)
Bjr
ayant essayé qq heures hier soir, je pense pour ma part que dxo est un soft complementaire à lightroom, le mode auto permet de partir sur de bonnes bases, correction optique au top, correction aberration chromatique , gestion bruit, sans se casser la tete .Apres ce premier degrossissement ,le passage sous lr4 pour qui le maitrise permet de sortir des images aux petits oignons . Pour ma part je suis plus à l'aise sous lr pour ce qui est de la gestion expo , hl .Apres c'est une question de feeling, le cataloguage etant absent de dxo la complementarité Lr + dxo est plus que jamais d'actualité
Citation de: John Lloyd le Octobre 30, 2012, 11:52:58
Côté interface, je regrette toujours les infos "bulles" ne permettant pas de voir les corrections avec un affichage <75% ...
Dans les options, tu peux activer la prévisualisation des effets, même à moins de 75%.
Mais ça va consommer des ressources (déjà, le rafraîchissement des vignettes pour les réglages "de masse", c'est un bon plus, mais on sent que ça pompe).
Sinon, j'ai un soucis, suis-je le seul?
J'ai DxO FilmPack v3, il fonctionne sans soucis avec la v7 d'Optics Pro, mais là, je ne l'ai plus en entier.
Il est reconnu (pas moyen de l'activer dans les menus, il est noté comme tel), il apparaît dans la série des réglages, je peux en effectuer certains (virage, vignettage,...) mais pour le Rendu des Couleurs, les deux menus déroulants sont grisés, je ne peux qu'employer l'Intensité de l'effet et la Conservation des Couleurs.
J'ai l'impression d'être boqué sur une pellicule (ou boîtier), sans possibilité d'en changer.
Est-ce propre à ma configuration ou est-ce partagé?
Pour moi, aucun problème avec le FilmPack 3, tout fonctionne normalement en intégré dans la V8.
Pas de problème non plus avec DxO FilmPack 3 expert.
Lors du lancement, ton N° de licence FP s'affiche t il correctement ?
Installé sans soucis.
Seul problème, la v8 met un temps fou à afficher les photos d'un répertoire.
A suivre....
ps: il faut désactiver l'option correction distorsion sur le boitier, sinon le preset par défaut vous produit des photos tordus. :D
Citation de: p.jammes le Octobre 30, 2012, 16:02:25
Installé sans soucis.
Seul problème, la v8 met un temps fou à afficher les photos d'un répertoire.
A suivre....
ps: il faut désactiver l'option correction distorsion sur le boitier, sinon le preset par défaut vous produit des photos tordus. :D
tu as combien de photo dans ton répertoire ?
chez moi instantané mais j'ai peu de fichiers par dossiers.
Citation de: p.jammes le Octobre 30, 2012, 16:02:25
Installé sans soucis.
Seul problème, la v8 met un temps fou à afficher les photos d'un répertoire.
A suivre....
ps: il faut désactiver l'option correction distorsion sur le boitier, sinon le preset par défaut vous produit des photos tordus. :D
Chez moi il me semble également que l'affichage des vignettes est plus long qu'avec la version V7. J'ai défragmenté mon DD, mais pas de gain perceptible.
Citation de: titroy le Octobre 30, 2012, 13:43:13
Pas de problème non plus avec DxO FilmPack 3 expert.
Lors du lancement, ton N° de licence FP s'affiche t il correctement ?
Le numéro apparaît bien, mais maintenant, j'ai accès à ces menus, alors que je n'ai rien changé depuis ma dernière utilisation.
Etrange.
Enfin, tant mieux, ça fonctionne.
Citation de: John Lloyd le Octobre 30, 2012, 17:49:27
Chez moi il me semble également que l'affichage des vignettes est plus long qu'avec la version V7. J'ai défragmenté mon DD, mais pas de gain perceptible.
C'est bien normal, maintenant il applique directement les modifications sur les vignettes (elles sont d'abord grisées puis passent en fond plus sombre quand le calcul est fait), ce qui ralenti l'affichage, mais le rend plus exact.
Par contre, je ne vois pas d'endroit où la désactiver pour ceux qui auraient du mal à suivre.
Chez moi la version 8 me semble un peu plus rapide, les vignette s'affiche plus rapidement que le version 7,à noter une balance des blanc sur le réglage original trés froide et avec une dominante verte.
Je n'ai pas encore fait le tour complet de cette version mais elle me semble plutôt pas mal.
En tout cas, la v8 m'a traité en une passe plus de 2000 photos (+/- 21 gigas) sans planter.....
Citation de: p.jammes le Octobre 30, 2012, 19:11:19
En tout cas, la v8 m'a traité en une passe plus de 2000 photos (+/- 21 gigas) sans planter.....
Pour une première mouture, c'est plutôt un (très !) bon signe ;)
Citation de: Lyr le Octobre 30, 2012, 12:12:19
Dans les options, tu peux activer la prévisualisation des effets, même à moins de 75%.
Mais ça va consommer des ressources (déjà, le rafraîchissement des vignettes pour les réglages "de masse", c'est un bon plus, mais on sent que ça pompe).
J'ai décoché cette option pour que les corrections soient affichées "en live", à un zoom inférieur à 75%, mais cela ne semble pas fonctionner.
Par contre, je trouve qu'il est difficile de s'y retrouver dans les palettes : Il y en a beaucoup et toutes se ressemblent au premier coup d'oeil. Bien entendu, on peut afficher que les palettes qui nous intéressent dans un premier temps. Personnellement, je regrette les bonnes vieilles icônes de la V5 qui étaient bien plus parlantes au premier coup d'oeil.
Citation de: John Lloyd le Octobre 30, 2012, 19:47:37
J'ai décoché cette option pour que les corrections soient affichées "en live", à un zoom inférieur à 75%, mais cela ne semble pas fonctionner.
Par contre, je trouve qu'il est difficile de s'y retrouver dans les palettes : Il y en a beaucoup et toutes se ressemblent au premier coup d'oeil. Bien entendu, on peut afficher que les palettes qui nous intéressent dans un premier temps. Personnellement, je regrette les bonnes vieilles icônes de la V5 qui étaient bien plus parlantes au premier coup d'oeil.
Salut John,
Menfin, pourquoi ne crées tu pas TA palette ;) :D
Michel
Citation de: titroy le Octobre 30, 2012, 20:39:25
Salut John,
Menfin, pourquoi ne crées tu pas TA palette ;) :D
Michel
Salut Michel,
Très juste, faut p'être que je commence par là ;) J'avoue que j'ai un faible pour l'interface de la V5 qui mettait de suite en évidence les palettes que l'on souhaitait afficher avec les logos.
Citation de: John Lloyd le Octobre 30, 2012, 20:48:34
Salut Michel,
Très juste, faut p'être que je commence par là ;) J'avoue que j'ai un faible pour l'interface de la V5 qui mettait de suite en évidence les palettes que l'on souhaitait afficher avec les logos.
Je fais toujours 2 choses à l'ouverture d'une nouvelle version :
1/ Je contrôle les Prefs et j'ajuste si nécessaire
2/ Sans avoir fait quoi que ce soit : je crée 'ma' palette : j'ouvre toutes les palettes, je les déplace en milieu d'écran et j'alimente 'ma' palette avec les sous-palettes. Je les referme toutes : il reste...MA palette ;)
Utilisant 2 écrans, je désolidarise l'explorateur sur.. l'écran secondaire et j'enregistre mon espace de travail...
MA palette est arrimée à droite, en dessous de l'histo : l'image peut donc s'afficher sur tout le reste de l'écran.
Lorsque je dois afficher une palette supplémentaire
occasionnellement, je l'arrime à gauche et je la ferme juste après utilisation.
Merci beaucoup pour ton retour Michel ;)
C'est vrai que, jusque là, je n'avais jamais créé de palette, regroupant les principales fonctions dont j'avais besoin. Mais je vais y songer très sérieusement. Au plaisir de te relire ;)
Citation de: John Lloyd le Octobre 30, 2012, 19:47:37
J'ai décoché cette option pour que les corrections soient affichées "en live", à un zoom inférieur à 75%, mais cela ne semble pas fonctionner.
si cela fonctionne mais c'est plus visible au-dessus de 75 % voir 100%
Cela fonctionne très bien sur mac mais pas pour toute modif comme le moiré ou netteté de l'optique par exemple mais si non c'est impec .
Je viens de tester le tampon pour enlever un câble électrique qui traverse la photo , après 14 mn toujours pas traiter en sortie pour du jpg alors que la même photo sans le tampon elle est traiter en 34 secondes . Bon on va oublier l'utilisation du tampon :(
Citation de: macfred26 le Octobre 30, 2012, 22:09:37
Je viens de tester le tampon pour enlever un câble électrique qui traverse la photo , après 14 mn toujours pas traiter en sortie pour du jpg alors que la même photo sans le tampon elle est traiter en 34 secondes . Bon on va oublier l'utilisation du tampon :(
c'est fait pour les pétouilles sur le capteurs et non pour supprimer de gros éléments d'ou le nom poussières.
cela fonctionne plus facilement sur des ciels bleus mais s'il y a beaucoup de couleurs différentes cela demande plus de temps.
il faut mieux passer par un logiciel de retouche et le tampon.
Oui j'ai tester sur un visage pour enlever un bouton et la c'est très bien mais vu que sur le site de dxo ils dises que l'on peut enlever des fils électrique ....
je l'ai déjà tenter mais il ne faut qu'un fil, pas une centrale et sur des fond unis.
le principe est le suivant, l'élément à enlever est comparé au pixel proche ce qui a pour effet pour le proche est compliqué plus c'est long et il faut une machine puissante.
Moi je n'ai pas compris la logique des palettes pour FilmPack. En effet il y a redondance des réglages "rendus des couleurs" et "Style - Virage" entre les palettes "Lumière et couleur - Avancé" et "DxO Filmpack". Si on coche ou décoche d'un côté, ça le fait dans les 2 palettes....
Il me semble que c'était plus clair dans les versions antérieures pour ce point. Pour le reste je trouve la nouvelle organisation des palettes assez sympa par rapport à la version précédente. Surtout le rendu semble beaucoup plus proche de celui de capture NX qu'avant pour mon D700, ce qui est un avantage pour moi de pouvoir prendre l'un ou l'autre des programmes pour dématricer.
Il me semble que la redondance dont tu parle existait déjà dans la V7. Elle existe car tout le monde n'a pas filmack, et dxo a choisi d'en faire une palette a part, et donc forcement de rappeler certaine fonction comme le rendu de couleur.
Bonjour,
macfred26, 34 secondes en "normal" c'est beaucoup. Ce qui fait que le tampon devient un outil très lourd.
Pour plusieurs fils éléctriques sur fond de ciel bleu pour une même photo, cela a doublé le temps de traitement, mais de quelques secondes je suis passé à environ 10 s.
Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, ta config est peut-être devenue un peu juste.
Cordialement,
Bruno
Citation de: boxwex le Octobre 31, 2012, 16:56:37
Il me semble que la redondance dont tu parle existait déjà dans la V7. Elle existe car tout le monde n'a pas filmack, et dxo a choisi d'en faire une palette a part, et donc forcement de rappeler certaine fonction comme le rendu de couleur.
non non il n'y a pas pas la redondance dans la v7, je viens de vérifier (j'avais déjà FilmPack même si j'étais encore en 3.1. J'ai fais la maj lors de l'installation de la V8 de DxO).
Ceci dit je vais survivre ;-) ça me semble pas très cohérent, mais loin d'être gênant...
Citation de: gerarto le Octobre 30, 2012, 13:21:26
Pour moi, aucun problème avec le FilmPack 3, tout fonctionne normalement en intégré dans la V8.
Pour ma part, j'ai un petit problème avec FilmPack expert... La palette vignetage créatif reste inaccessible... sniff !
La redondance de certains outils est inévitable et, pour la contourner, il suffit de créer une palette et/ou un espace de travail personnalisé.
Citation de: Nef le Octobre 31, 2012, 17:13:07
Bonjour,
macfred26, 34 secondes en "normal" c'est beaucoup. Ce qui fait que le tampon devient un outil très lourd.
Pour plusieurs fils éléctriques sur fond de ciel bleu pour une même photo, cela a doublé le temps de traitement, mais de quelques secondes je suis passé à environ 10 s.
Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, ta config est peut-être devenue un peu juste.
Cordialement,
Bruno
Je ne sais pas si c'est ma config ou si c'est les logiciels qui demande de plus en plus mais pour aperture c'est très rapide que ce sois en retouche ou pour enlever un fils électrique contrairement a C1 ou DXO . ceci dit je trouve dxo très bien car il fait du très bon travail mais j'espère quant même que aperture continuera a vivre car il est quant même très très bien .
Citation de: cyril17 le Octobre 31, 2012, 17:48:40
Pour ma part, j'ai un petit problème avec FilmPack expert... La palette vignetage créatif reste inaccessible... sniff !
J'avais eu ça avec la partie "Rendu des Couleurs", et après un ou deux redémarrage, c'est revenu.
(hop, petit lancement rapide pour voir si le soucis est revenu... non, pas cette fois)
A voir si c'est récurrent ou non.
De toutes façons, une prochaine version corrigeant quelques bugs arrivera prochainement (pas d'idée du délai, mais pour un truc, on m'a dit "c'est intégré dans la prochaine mise à jour"... je croise les doigts pour qu'elle se fasse au plus tôt)
Question bête 8) : concrètement, quelles différences y-a-t-il entre la palette "netteté de l'optique" et "masque de netteté" ?
netteté de l'optique = correction de l'optique
masque de netteté = accentuation.
quand une optique n'est pas reconnue tu as que le masque de netteté.
Merci Fabrice pour ces précisions ;)
Je me suis "amusé" :D avec cette nouvelle version. Voici quelques exemples de corrections.
Photo originale :
Puis, la photo retouchée par DXO
Crop 100% de la photo d'origine
Crop 100% de la photo corrigée
Une p'tite dernière :D
Photo originale
Photo corrigée par DXO
Et enfin, leurs crops 100%
...
L'interface est revue dans le sens de la simplification ce qui n'est pas un mal bien qu'ils auraient pu aller encore plus loin. L'horizon automatique est bluffant mais ne pas oublier de le déconnecter après utilisation!
Le reste fonctionne bien avec, semble-t-il, un bonus quant à la qualité des images. Mais faut voir en détail.. ;D
Je n'ai pas noté de réglages supplémentaires bien qu'ils mettent l'accent sur l'amélioraton de la qualité de réduction du bruit et du réglage de la netteté.
Citation de: Johnny D le Octobre 31, 2012, 20:14:00
L'interface est revue dans le sens de la simplification ce qui n'est pas un mal bien qu'ils auraient pu aller encore plus loin. L'horizon automatique est bluffant mais ne pas oublier de le déconnecter après utilisation!
Le reste fonctionne bien avec, semble-t-il, un bonus quant à la qualité des images. Mais faut voir en détail.. ;D
Je n'ai pas noté de réglages supplémentaires bien qu'ils mettent l'accent sur l'amélioraton de la qualité de réduction du bruit et du réglage de la netteté.
Heu, de quoi parles tu ? (horizon auto)
Pas de réglages supplémentaires ? Tonalité selective à 4 curseurs, Protection auto des couleurs saturées, un curseur gamma dans la courbe des tons, expo auto (Smart) associé au DxO Smart Lighting, rendu des couleurs revu..
Je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire ???
at John
Salut John,
Quelles sont tes premières impressions ?
Amicalement
Michel
Salut Michel,
Mes premières impressions sont vraiment excellentes :) Je suis un utilisateur amateur depuis la V4, mais cette dernière version me parait très prometteuse.
Et toi, qu'en penses-tu ?
Amitiés,
John
John Lloyd tes photos mises plus haut sont traiter par défaut ( preset défaut ) de dxo ou tu a pousser quelques curseurs ?
Citation de: macfred26 le Octobre 31, 2012, 21:33:36
John Lloyd tes photos mises plus haut sont traiter par défaut ( preset défaut ) de dxo ou tu a pousser quelques curseurs ?
J'ai utilisé le preset "Variation sur couleurs réalistes 3" et accentué un poil la netteté. Sur mon écran de 24", la différence est remarquable :o ;)
bsr
Petite question sur la tarification, j'ai reçu un mail avec une promo de 49€ au lieu de 69€ pour la vers standard, et 69€ au lieu de 99€ pour l'elite jusqu'au 15 nov, le problème c'est que sur la page de mon compte je ne retrouve pas ce tarif pour la version elite, elle m'est proposée à 149€!
Une idée
Merci
Bon je me reponds à moi meme; je possede encore une version 4...sans doute le prix promo ne correspond qu'a une mise à jour d'une version postérieure
Citation de: Pascal21 le Octobre 31, 2012, 22:48:52
bsr
Petite question sur la tarification, j'ai reçu un mail avec une promo de 49€ au lieu de 69€ pour la vers standard, et 69€ au lieu de 99€ pour l'elite jusqu'au 15 nov, le problème c'est que sur la page de mon compte je ne retrouve pas ce tarif pour la version elite, elle m'est proposée à 149€!
Une idée
Merci
69€ c'est le prix promotionnel pour l'upgrade de la version Elite (V7 à V8). Encore fait il avoir la V7 Elite.
Je suppose que tu as actuellement la version Standard ?
exact version standard, merci pour la precision, je dois donc repasser à la caisse pour 149€ >:(
Dxo view point est integré à la v8?
Oui
merci
En fait il y a certainement de nouveaux réglages mais, sans doute pour mettre à l'aise les utilisateurs habituels, c'est trés proche de l'ancienne configuration.. DxO Smart Lighting a remplacé les réglages HDR mais ça reste assez semblable. Mais j'ai pas tout vu!
Pour l'horizon automatique, il suffit de tracer une droite avec la souris sur un plan ou une arète qu'on veut mettre horizontal et instantanément c'est horizontal! Magique! Ca renvoie les curseurs en degrés à la préhistoire! ;D
Je n'ai pas noté à priori de nouveautés dans les réglages bruit et netteté. Faut toujours avoir le coup de patte pour jongler entre netteté de l'optique, détails et bokeh mais ça fonctionne! Et cela réserve le masque de flou aux cas désespérés!
Citation de: Pascal21 le Octobre 31, 2012, 23:41:50
Dxo view point est integré à la v8?
A première vue comme la version précédente. Ce n'est pas tout à fait View Point mais on s'en approche..
Moi le mail de DXO me propose la mise à jour de la V8 à 49 USD. Soit 37,80 €. Sur ce cout là je suis gagnant. Bon avec la commission de la banque et le taux qu"ils vont appliquer on verra bien. Je précise quand même je ne vis plus en France mais en Asie du sud est.
Je trouve quand même bizarre qu'il soit moins cher au USA, alors que la boite est bien Française
Citation de: dmorphos le Novembre 01, 2012, 03:36:04
Moi le mail de DXO me propose la mise à jour de la V8 à 49 USD. Soit 37,80 €.
Effectivement sur la base d'un dollar=un euro..
Je crois trés sincèrement qu'on devrait TOUT payer en dollar.. sauf quand un euro passera en dessous de un dollar! ;D
Citation de: Pascal21 le Octobre 31, 2012, 23:41:50
Dxo view point est integré à la v8?
C'est la même chose, à l'exception du curseur Intensité.
Citation de: THG le Novembre 01, 2012, 08:39:31
C'est la même chose, à l'exception du curseur Intensité.
.. des parallèles horizontales et du réglage horizon qui reste fidèle au curseur par degrés (beaucoup moins pratique..) Et les réglages sont plus faciles dans ViewPoint (normal c'est un logiciel dédié). Et plus rapides aussi, le logiciel s'ouvrant instantanément ce qui n'est pas le cas de DxO 8 qui m'a même paru un poil plus lent à s'ouvrir que la dernière version 7 qui avait fait de gros progrès.
Bref, avec une mise à jour du réglage horizon (comme DxO 8), ViewPoint pourrait avoir son utilité, en particulier pour les amateurs de photo d'architecture.
Citation de: Johnny D le Novembre 01, 2012, 09:34:00
.. des parallèles horizontales et du réglage horizon qui reste fidèle au curseur par degrés (beaucoup moins pratique..) Et les réglages sont plus faciles dans ViewPoint (normal c'est un logiciel dédié). Et plus rapides aussi, le logiciel s'ouvrant instantanément ce qui n'est pas le cas de DxO 8 qui m'a même paru un poil plus lent à s'ouvrir que la dernière version 7 qui avait fait de gros progrès.
Bref, avec une mise à jour du réglage horizon (comme DxO 8), ViewPoint pourrait avoir son utilité, en particulier pour les amateurs de photo d'architecture.
Il n'en reste pas moins que sous la façade, l'outil est exactement le même.
Procédé moi aussi à la mise à jour (version normale). Chouette, j'ai retrouvé un bug très gênant : la création automatique d'alias ! je me suis retrouvé avec 3 copies de chaque nef ! pour corriger cel, j'ai donc réutilisé la solution déjà donnée par Dxo (ouf !) : supprimer toutes les bases de données de Dxo sur tous les comptes de la machine...
Celà mis à part, j'ai effectué mes tests habituels de rapidité de traitement dans mon dossier tes de 100 NEF (1 535 860 897 octets, ou 1,43 gigots)... aie, aie ! 2,05 secondes par image pour Dxo 7 et 4,41 pour Dxo 8. Bon, c'est peut-être un peu biaisé parce que je suis obligé d'utiliser des réglages communs aux deux versions (Dxo par défaut et HDR réaliste), mais tout de même !!!
P.-S. intel i7 2600K non overclocké, Carte Radeon 6870, Windows 7 64 bits, Dxo 64 bits et OpenCL, 8 images à la fois.
te plaint pas : moi c'est presque 2 minutes par image et la v8 ne m'a pas semblée plus lente avec mon setup..
Citation de: pereguilou le Novembre 01, 2012, 10:10:01
Procédé moi aussi à la mise à jour (version normale). Chouette, j'ai retrouvé un bug très gênant : la création automatique d'alias ! je me suis retrouvé avec 3 copies de chaque nef ! pour corriger cel, j'ai donc réutilisé la solution déjà donnée par Dxo (ouf !) : supprimer toutes les bases de données de Dxo sur tous les comptes de la machine...
Celà mis à part, j'ai effectué mes tests habituels de rapidité de traitement dans mon dossier tes de 100 NEF (1 535 860 897 octets, ou 1,43 gigots)... aie, aie ! 2,05 secondes par image pour Dxo 7 et 4,41 pour Dxo 8. Bon, c'est peut-être un peu biaisé parce que je suis obligé d'utiliser des réglages communs aux deux versions (Dxo par défaut et HDR réaliste), mais tout de même !!!
P.-S. intel i7 2600K non overclocké, Carte Radeon 6870, Windows 7 64 bits, Dxo 64 bits et OpenCL, 8 images à la fois.
j'ai une différence de 1/2s par photo en plus avec la v8 et les mêmes critères de traitement.
Pas de quoi fouetter un chat ;D
Peut on régler le profil couleur a l'écran ? sur aperture j'utilise l'epreuvage écran pour voir la photo en srgb et mon écran est calibré avec une sonde .
Citation de: macfred26 le Novembre 01, 2012, 18:17:36
Peut on régler le profil couleur a l'écran ? sur aperture j'utilise l'epreuvage écran pour voir la photo en srgb et mon écran est calibré avec une sonde .
Il n'y a pas de fonction d'épreuve écran dans DOP.
À moins que tu parles du choix du profil écran en service ?
Non c'est bien l'épreuve a fin de voir les couleur tel une fois imprimé . Mon écran et réglée sur le profil crée par la sonde a fin d'être au plus juste et aperture sur le profil d'épreuvage srgb du coup je vois bien la photo avec les bonnes couleur . Sur dxo je ne vois pas de réglage sauf pour la sortie en srgb .Je m'excuse mais j'essais d'être au plus vite apte a sortir de belles photos avec dxo car 30 jours passe vite et quant on a une habitude de travail c'est pas simple ;)
Citation de: Goudoule le Novembre 01, 2012, 18:51:03
avant d'upgrader ma version elite précédente si je télécharge la 8 en version d'essais cela va t'il me provoquer des conflits ou tout cohabite
JP
pas de conflits, je suis comme cela actuellement
(bon, retour aux soucis avec FilmPack: de nouveau, les rendus couleurs ne sont plus accessibles, les menus déroulants sont grisés, alors que les curseurs d'Intensité et Préservation des Couleurs restent fonctionnels... bug erratique, aléatoire et pas pratique... allez, je vais faire remonter cela)
Citation de: Goudoule le Novembre 01, 2012, 19:16:14
Merci de répondre si vite sympa ...
Elle vaut le coût ? la 7,5 est dejà pas si mauvaise quoique moins bonne que la precedente la 7,2, de petits automatismes perdus notamment le recadrage automatique lors d'un redressement d'horizon etc....
JP
Pour ma part,
OUI, elle vaut vraiment le coup cette nouvelle version. Les résultats obtenus en "tout auto" me paraissent bien plus réussis qu'avec la version 7.5 ;)
Citation de: Lyr le Novembre 01, 2012, 18:56:17
(bon, retour aux soucis avec FilmPack: de nouveau, les rendus couleurs ne sont plus accessibles, les menus déroulants sont grisés, alors que les curseurs d'Intensité et Préservation des Couleurs restent fonctionnels... bug erratique, aléatoire et pas pratique... allez, je vais faire remonter cela)
pareil (sous osx lion) :-\
Petite question : Si on applique un autoréglage, par exemple, variation sur couleurs réalistes RAW1, puis que l'on essaye avec un autre autoréglage (ex "variation sur couleurs réalistes RAW2"), est-ce que le deuxième autoréglage sera "additionné" au premier, ou le remplacera-t-il simplement ?
Citation de: pereguilou le Novembre 01, 2012, 10:10:01
(...) P.-S. intel i7 2600K non overclocké, Carte Radeon 6870, Windows 7 64 bits, Dxo 64 bits et OpenCL, 8 images à la fois.
Oui mais combien de RAM ? DXO préconise
8 Go en 64 bits.
Citation de: John Lloyd le Novembre 01, 2012, 19:58:54
Petite question : Si on applique un autoréglage, par exemple, variation sur couleurs réalistes RAW1, puis que l'on essaye avec un autre autoréglage (ex "variation sur couleurs réalistes RAW2"), est-ce que le deuxième autoréglage sera "additionné" au premier, ou le remplacera-t-il simplement ?
un passage de l'excelente doc :
Combiner les autoréglages
Que se passerait-il si, après avoir appliqué l'autoréglage DxO par défaut (ou tout autre autoréglage complet), vous décidiez
d'ajouter un deuxième autoréglage ? Si chacun de ces autoréglages propose une valeur différente pour une même correction,
que risque-t-il d'arriver ?
La règle est simple, c'est le dernier autoréglage qui prévaut :
• Si le premier autoréglage propose un statut « désactivée » à une correction, et que le second autoréglage propose un
statut « activée » à la même correction, alors cette correction sera active.
• Si la correction est « activée » dans les deux autoréglages, avec une valeur de -2 pour le premier, et +1 pour le second,
là encore, c'est la dernière correction, c'est à dire +1, qui sera appliquée.
C'est cette règle qui rend possible la création d'autoréglages partiels, sur la base d'un nombre limité de corrections et qu'on
"empilera" sur un autoréglage complet (par exemple, ajouter Accentuer les détails fins à l'autoréglage DxO par défaut –
Couleurs neutres). Quand une correction est incluse dans un autoréglage partiel, elle est imposée par lui. Quant l'autoréglage
partiel ne propose pas une correction en particulier, c'est l'autoréglage de base qui l'appliquera.
Doc que tu trouvera ici http://support.dxo.com/forums/20901677-documentation-dxo-optics-pro
Citation de: John Lloyd le Novembre 01, 2012, 19:58:54
Petite question : Si on applique un autoréglage, par exemple, variation sur couleurs réalistes RAW1, puis que l'on essaye avec un autre autoréglage (ex "variation sur couleurs réalistes RAW2"), est-ce que le deuxième autoréglage sera "additionné" au premier, ou le remplacera-t-il simplement ?
Salut John,
Il le remplace ;)
exemple : Couleurs réaliste 1 : n'agit pas sur la courbe des tons alors que le 2 oui. (courbe classique en S)
Lorsque tu passes de 2 en 1, la courbe des tons n'est pas restaurée MAIS le réglage est déselectionné...
Donc, inhibée .
Michel
Citation de: Goudoule le Novembre 01, 2012, 18:51:03
avant d'upgrader ma version elite précédente si je télécharge la 8 en version d'essais cela va t'il me provoquer des conflits ou tout cohabite
JP
La V8 fonctionne dans des répertoires propres à la version : aucun risque d'amalgame.
Par contre la V8 reprendra de la V7 : la base de données (conversion), les Prefs, les autoréglages.
Fais un essai sans risque et donne nous ton retour ;)
Merci beaucoup Michel et macfred pour vos précieux éclairages. C'est bien ce qu'il me semblait, mais je tenais à avoir l'avis des experts ;)
Pour ma part je suis tout débutant mais j'ai juste lu la doc ;) il m'intéresse beaucoup se dxo , plus je compare mes photos avec aperture et plus je penche vers dxo .
moi j'ai beau tester dans tout les sens, j'arrive pas au niveau de lr4...
Bonjour
Perso je confirme aussi, version 8 mieux que 7,....Je dois dire que je fais dans l'immense majorité de l'auto
Citation de: Diapoo® le Novembre 01, 2012, 20:05:25
Oui mais combien de RAM ? DXO préconise 8 Go en 64 bits.
16 gigots
Citation de: pereguilou le Novembre 02, 2012, 10:01:29
16 gigots
dxo préconise seulement que 4Go au minimum
je possède 8Go et je ne dépasse jamais 5Go d'occupation pour des raw de 24Mp soit 36Mo
Citation de: boxwex le Novembre 02, 2012, 00:27:05
moi j'ai beau tester dans tout les sens, j'arrive pas au niveau de lr4...
Tu peux développer/argumenter ? ;)
(voilà, bug posté à propos de l'inaccessibilité de certaines options de FilmPack, on va voir ce que ça donne)
Citation de: titroy le Novembre 02, 2012, 11:29:22
Tu peux développer/argumenter ? ;)
Bien entendu...
Alors par exemple, si je fais un développement d'un portrait sur les 2 soft, je compare les jpg sortant l'un a coté de l'autre, et je trouve que l'image de LR4 est mieux sur presque tous les points:
la netteté (DXO lisse trop les détails), les hautes lumière (je parle de cas extreme ou LR4 arrive a extraire des détails que DXO ne voit pas), et surtout la température de couleur (DXO est toujours trop chaud a mon gout).
Alors oui on peut retoucher manuellement, c'est ce que je fais, mais dans ce cas la, je ne vois pas ou est le truc "magique" de l'auto-reglage...si au final je retouche presque tout....
A savoir que je n'utilise pas les haute sensibilité, donc LR4 s'en sort tres bien (il s en sortirait moins bien a 3200iso je pense comparé a DXO), et qu'utilisant bcp mon 50 1.4, la correction d'objectif de DXO ne corrige pas grand chose vu que l'objo est deja bon.
Je ne dis pas tout ca pour dire que DXO n'est pas bon ou que LR4 est meilleur, je dis ça car j'aimerais vraiment arriver a de bon résultat avec DXO (j'ai la version 6/7 + fp3), car au final, je pense que l'erreur ne vient pas de DXO mais de l'abruti qui tape sur le clavier a l'instant même...
je me dit que je suis peut etre trop formater LR4 pour apprécier un autre rendu...
Citation de: Goudoule le Novembre 02, 2012, 12:28:29
j'aime pas les prog automatiques.... mais là, pas mal je crois que je ne vais plus "rien avoir à faire" çà me semble tout bon..... ma première impression je verrais s'il plante aussi souvent que la version 7
JP
chez moi la version 7 n'a jamais planté mais cela ne veut pas dire que la 8 fera la même chose.
Citation de: boxwex le Novembre 02, 2012, 13:13:12
...
je me dis que je suis peut etre trop formater LR4 pour apprécier un autre rendu...
Passer d'un logiciel à un autre ne relève effectivement pas que de la technique ni de la maîtrise de l'outil (encore faut il l'acquérir, bien sur). Notre oeil s'habitue à un rendu : même phénomène lorsque l'on change de marque.
Ce rendu devient la norme que l'on cherche à reproduire...
Je comprends très bien car j'ai le problème inverse : lorsque je repasse sous LR ;)
J'ai le même "soucis" quand je passe de temps en temps à LR4 ou autre logiciels.
C'est pour cela que j'ai opté pour dop, je préfère son rendu et en plus j'ai mes habitudes de traitement. :D
Souvent je lis j'ai tel logiciel, je suis en train d'essayer cet autre, je n'arrive pas a avoir le même rendu.
Réponse: impossible avec quelques explications.
Citation de: macfred26 le Novembre 01, 2012, 18:31:16
Non c'est bien l'épreuve a fin de voir les couleur tel une fois imprimé . Mon écran et réglée sur le profil crée par la sonde a fin d'être au plus juste et aperture sur le profil d'épreuvage srgb du coup je vois bien la photo avec les bonnes couleur . Sur dxo je ne vois pas de réglage sauf pour la sortie en srgb .Je m'excuse mais j'essais d'être au plus vite apte a sortir de belles photos avec dxo car 30 jours passe vite et quant on a une habitude de travail c'est pas simple ;)
Et non dans DXO le module d'impression utilise la gestion des couleurs de l'imprimante. Dans Aperture en effet tu choisis ton profil d'epreuvage papier et tu imprimes en pilotant la gestion des couleurs dans Aperture. Donc tu ne vois pas a l'écran ce que tu vas imprimer. C.est un plus d'Aperture, cependant il faut un écran bien calibre. Il faut je fasse des essais, sur ma 3000. Sinon dxo8 est pour moi une version très aboutie. Tu peux garder le catalogage Aperture, et retraiter avec dxo. Le workflow n'est pas optimal mais bon car on commence par qui Aperture ou Dxo ?
Citation de: titroy le Novembre 02, 2012, 13:51:18
Passer d'un logiciel à un autre ne relève effectivement pas que de la technique ni de la maîtrise de l'outil (encore faut il l'acquérir, bien sur). Notre oeil s'habitue à un rendu : même phénomène lorsque l'on change de marque.
Ce rendu devient la norme que l'on cherche à reproduire...
Je comprends très bien car j'ai le problème inverse : lorsque je repasse sous LR ;)
Pourrais tu m'indiquer sur quel rendu couleur tu te fixe le + souvent stp.
Car le "dafault" et "default v2" je les trouve trop contrasté, et le "réaliste 1" trop sous exposé (mais je préfère les detail de ce rendu).
Si je me décide a acheter dxo ( fin d'année ) je pense que le mieux c'est de commencer par dxo qui traite a merveille les photos , ensuite passer par aperture pour le pinceaux si besoin si non uniquement dxo . J'imagine que l'on doit dans se cas mettre les photos (raw)de la carte mémoire dans un dossier ( photos ) bien rangées et ensuite les traiter avec dxo .Sortir les photos que l'on veut faire imprimer ou que l'on veut pour mettre sur le net dans un dossier (photos jpg ) ou autre .On a tous une façon de faire qui est très différente mais bon j'ai l'habitude d'aperture en mode géré donc une photothèque aperture dans mon dossier photo ( elle fait 405 go pour environ 19000 photos ).Si je prend dxo je vais avoir du travail pour apprendre et tout ranger ;)
Citation de: boxwex le Novembre 02, 2012, 13:13:12
Alors oui on peut retoucher manuellement, c'est ce que je fais, mais dans ce cas la, je ne vois pas ou est le truc "magique" de l'auto-reglage...si au final je retouche presque tout....
Si c'est pour ne jamais prendre la main, pourquoi ne pas confier le développement des RAWs au moteur interne de l'appareil?
L'avantage de passer par un tel programme, c'est de pouvoir moduler, adapter, gérer.
Ok, je donne les grandes lignes, plus "floues" avec DxO, donc il s'adapte à chaque image (genre "récup des hautes lumières, forte", qui va osciller de 0 à -2, selon les photos) alors qu'avec LR, il faut faire la récupération pour chaque image en fonction de ce qui a débordé dans les HL.
Avec un set de consignes, plus de 90% de mon boulot est fait, je dois juste repasser pour voir si ça me convient, avec un petit coup de curseur rapide par ci par là pour affiner les derniers réglages.
C'est cela, la force de DxO.
Et de pouvoir donner ces consignes à un grand nombre de photos en les sélectionnant toutes.
Chose que je ne sais pas faire avec LR, seulement copier/coller, donc une manipulation au minimum par photo.
Citation de: boxwex le Novembre 02, 2012, 14:50:40
Pourrais tu m'indiquer sur quel rendu couleur tu te fixe le + souvent stp.
Car le "dafault" et "default v2" je les trouve trop contrasté, et le "réaliste 1" trop sous exposé (mais je préfère les detail de ce rendu).
J'utilise le plus souvent 'DxO par défaut - couleur neutre (raw seulement) ' : le contraste n'est pas élevé et le rendu est naturel. Mais il faut dire que j'utilise par ailleurs les rendus Fuji avec Filmpack 3 Expert. (Astia et Provia - avec une intensité faible)
J'ai remarqué que dxo applique toujours la correction du bruit a un niveau faible ( 20 ) et parfois plus mais bisar qu'il corrige même sur des photos a iso 100 ou 50 .
Citation de: macfred26 le Novembre 02, 2012, 19:07:09
J'ai remarqué que dxo applique toujours la correction du bruit a un niveau faible ( 20 ) et parfois plus mais bisar qu'il corrige même sur des photos a iso 100 ou 50 .
En bas ISO je met à 0 la correction du bruit de luminance :)
Citation de: macfred26 le Novembre 02, 2012, 19:07:09
J'ai remarqué que dxo applique toujours la correction du bruit a un niveau faible ( 20 ) et parfois plus mais bisar qu'il corrige même sur des photos a iso 100 ou 50 .
on peut très bien avoir du bruit dans les zones sombres (sous exposé) même à bas iso.
Citation de: fabco le Novembre 02, 2012, 19:16:00
on peut très bien avoir du bruit dans les zones sombres (sous exposé) même à bas iso.
Oui mais une photo en plein soleil a iso 50 je ne vois pas ou il y a du bruit enfin comme dit polohc moi aussi je met la luminance a 0 mais peut être que l'on a tort .Je découvre dxo .....
Si tu estimes que tu n'as pas besoin de l'option bruit, il est préférable de la désactiver.
Cela m'arrive même à 800 iso suivant les conditions de prise de vue..
Citation de: macfred26 le Novembre 02, 2012, 20:11:57
Oui mais une photo en plein soleil a iso 50 je ne vois pas ou il y a du bruit enfin comme dit polohc moi aussi je met la luminance a 0 mais peut être que l'on a tort .Je découvre dxo .....
tu peux être en plein soleil et avoir une zone d'ombre, j'ai déjà eu le cas.
Merci fabco pour ton aide :)
Encore quelques tests ce soir. Pour ma part, je suis scotché par les résultats :P Pour moi, c'est, et de loin (!) la meilleure version jamais présentée ! Du coup, je sais déjà quoi demander au Père-Noël :D
bsr
en cours d'essai dxo8 , je choisis pour mon fichier en option de sortie le profil srgb, lorsque je le rouvre sous photoshop le profil SRgb n'apparait pas il reste en adobe rgb le profil d'origine. Une idée? si qq pouvait essayer la manip..
Citation de: Goudoule le Novembre 02, 2012, 20:44:25
250 photo ??? " 4h" j'ai le temps de dormir ou faire une bonne sieste pour des raw de7d et 5d2.... pas de plantage possibilité de reglage plus subtil que la 7 "il y manque la commande concernant la correction automatique des pixels chauds" va falloir que je songe à changer de becane pourtant je l'avais faite faire très puissante il y a deux ans
si je change de reflex ouille >:(
Sur mon core i7 avec 8go c'est environ 29 minutes pour 250 photos. Donc ton PC ne doit être qu'un simple double cœur. Même avec un "petit" i5 tu devrais avoir mieux.
Je ne peux que te conseiller d'investir dans une nouvelle bécane plus actuelle. Malheureusement le "tiquet" pour un PC dans le coups ne change pas. C'est mini 1000 euros.
Mais si ton PC rame avec DXO, il ne doit tout simplement pas fonctionner en retouche locales sur aperçu 1:1 sous Lightroom ou pire impossible de faire des panos sous CS ou autres.
Avec un i5 750 , je traite un raw de 24Mp (36mo) en 7s avec les réglages de base soit pour 250 photos 29minutes environ.
Le gpu de la CG est utilisé sinon c'est 30s avec le proc seul.
Si l'openCl n'est pas activité, tu aurais interet à changer de CG.J'ai une HD6850 cyclone de msi.
peut être qu'avec cs6 le traitement serait plus long ?
dxo opencl est-il valide ?
voir dans préférence
as-tu essayé lr4 car là aussi il faut une bonne machine sinon ça rame.
d'après les comparatifs de performance, il serait moitié moins puissant que les proc actuels.
Il est sortie il y a 4 ans 2008.
dans un proc il n'y a pas que la fréquence qui compte mais pour beaucoup le cache.
Citation de: Goudoule le Novembre 03, 2012, 15:27:57
bizarre essais avec dpp puis CS4 CR le traitement est hyper rapide à peine la seconde par photo, ma becane tourne encore bien
(vista 64 bits 8go de ram Q 9650 4 quad cpu de 3.00 GHZ carte graphique geforce gts 250 deux disques durs 1to de stockage... travail sur mes disques externes )
sais bien que c'est plus cà mais avec Photoshop et mes autres logiciels aucun probleme en temps réel avec Painter
JP
Avec cette config, tu devrais faire nettement, nettement mieux !
--->
Peux tu juste faire UN seul essai : définir UNE seule sortie sur "c". Je m'explique ;D
Les temps de traitements diminuent drastiquement, et le parallélisme augmente : le temps d'écriture était "jadis" petit devant le temps de traitement et le Bus n'avait aucun problème à gérer les entrées/sorties.
Aujourd'hui, le BUS et les disques doivent être très performants, sinon, ils deviennent le goulot d'étranglement et le logiciel attend 80% de son temps...
Par erreur, j'avais assigné une clé USB 2.0, pour un test perso : résultat : le temps de traitement était passé de 7" à plus de 25" !!!!! Je m'étais apercu que cela ne "tournait pas rond" : le traitement d'une image était terminée (barre bleue) et DxO mettait un 'temps fou' à passer à la suivante. (le temps d'écriture).
Tout le monde peut faire ce test 'rapide' il suffit de disposer d'une clé USB ;)
Citation de: fabco le Novembre 03, 2012, 16:00:37
d'après les comparatifs de performance, il serait moitié moins puissant que les proc actuels.
Il est sortie il y a 4 ans 2008.
dans un proc il n'y a pas que la fréquence qui compte mais pour beaucoup le cache.
Et le BUS, le chef d'orchestre.. ;)
At Goudoule :
Quels sont ces disques externes ? connexion USB, esata... 3,5" ou...vitesse de rotation ? et cache ?. ;)
Un 'simple' disque 3,5", 7600 trs et une 'simple' connexion eSATA avec un cache suffisant donne déja de bons résultats pour la sortie de DxO.
Question : PS lance t il plusieurs jobs simultanément ? je ne crois pas, (sous réserve) il utilise bien sur les coeurs à sa disposition, mais ce n'est pas la même chose, donc pas le même besoin. (BUS encore, et vitesse 'globale' (cache..) sur disque)
Bon ça y est, cette fois le Père-Noël aura de l'avance cette année :D Mais avant de passer à la caisse, une dernière question aux spécialistes : J'ai un PC dédié exclusivement à la photo, sans aucune connexion à internet. Avec les versions précédentes de DXO, je faisais une activation manuelle pour chacun de mes softs DXO. Depuis la version 7.5 et Filmpack 3.2, il fallait impérativement une première connexion via internet pour l'activation. Quand est-il avec DXO V8 ? Peut-on encore procéder via une activation manuelle ?
PS : Je n'ai rien trouvé dans la doc de DXO à ce sujet. Cette fois-ci j'ai lu la documentation d'installation 8) :D ;)
Salut John,
Je crois qu'il te faut une connexion internet, je sais, tu ne vas pas aimer ;)
Fais toi confirmer par le support. DxO parce qu'il le vaut bien ;D :D
Michel
Citation de: titroy le Novembre 03, 2012, 17:56:34
Salut John,
Je crois qu'il te faut une connexion internet, je sais, tu ne vas pas aimer ;)
Fais toi confirmer par le support. DxO parce qu'il le vaut bien ;D :D
Michel
Merci pour ton retour Michel. Tu me connais bien ;)
Je vais poser la question au support et je vous tiens au jus :)
Citation de: Goudoule le Novembre 03, 2012, 20:40:59
je vais essayer de passer par mes disques internes car je met toujours mes photos à traiter et mes photos resultantes sur les mêmes disques externes usb2
mon Disque C local je tiens ne pas à travailler dessus il comporte une partition E peut être que celà vient de là de toute façon va falloir que je fasse quelque chose je n'ai pas voulu qu'on m'installe Windows 7 à l'epoque de mon achat, je vais
surement devoir le faire dans un premier temps
Juste un essai Goudoule et tu aurais UNE réponse : ton PC doit dépoter bien plus que cela, ta sortie doit ralentir considérablement le traitement ;)
Ton disque C, même partitionné ne risque absolument rien ! (le mien aussi est partitionné et comme la grande majorité des installs récentes, E est utilisé très fréquemment pour le back up)
Tu ne définis que la sortie sur C (pour le test -l'entrée n'a que très très peu d'incidence sur le traitement).
Tu supprimes le répertoire juste après !
C'est une bonne nouvelle, Goudoule.
Maintenant tu fais le même test avec la même sortie sur E en recochant OpenCl et tu sauras définitivement où est le goulot
d'étranglement. Je pense toujours à ton DD externe.
Fais un test avec une clé USB : un seul fichier et tu verras combien l'unité de sortie compte dans le temps de traitement. C'est "bouleversifiant" et édifiant :P
Je doute que l'OpenCl et non OpenGL ralentisse ton traitement.
Tu peux également jouer sur le nombre de photo à traiter simultannément, mettre 4 n'est pas toujours le plus performant.Avec mon ancienne CG non compatible OpenCL ,2 était plus rapide que 4 alors que le proc est un 4 cores.
J'avais pas compris que tu utilisais un DD externe usb qui est bien un goulot d'étranglement.
Pour utiliser un DD externe il faut privilégier une connection e-sata dont la vitesse de communication est pratiquement la même qu'un sata2.
Utiliser un DD externe USB peut entrainer des plantages à cause de la communication.
ou si tu a la prise du firewire, c'est entre l'usb 2 et 3
Comme promis, quelques news reçues ce matin même (le support DXO est super réactif !) : Pour les activations manuelles, rien n'a changé pour les versions 7 et 8. Seul FilmPack 3.2 doit être activé par le net.
Le Père-Noël aura de l'avance cette année :D ;)
Bon dimanche
Une petite question pour le rendu des couleurs vous laisser faire dxo ou vous changer ? catégorie boitier ou générique , rendu ( votre voitier ) ou rendu par défaut de l'appareil , il y a pas mal de réglage et pas évident de trouver l'idéal .il me semble que se que propose dxo est pas mal c'est a dire générique et rendu par defaut .Je compare avec aperture et rien a voir mais je pense que aperture me rend pas la réalité contrairement a dxo .
Citation de: Goudoule le Novembre 01, 2012, 19:16:14
Elle vaut le coût ? la 7,5 est dejà pas si mauvaise quoique moins bonne que la precedente la 7,2, de petits automatismes perdus notamment le recadrage automatique lors d'un redressement d'horizon etc....
JP
Faut essayer avant d'adopter (ou non)!
Perso, comme dab, je me suis un peu trop précipité et je m'aperçois que, finalement, la version 7.5 était aussi bien dans à peu prés tous les domaines sauf le réglage de l'horizon qui est vraiment génial sur la version 8 et les valeurs par défaut des différents réglages peut-être un peu mieux calibrés sur la nouvelle version. C'est quand même assez maigre..
Par contre le panneau des "options de sortie" est hyperch.. à trouver même avec le mode d'emploi sous les yeux alors qu'il s'agit d'un paramètre essentiel.
Et les curseurs de réglages des valeurs dans les panneaux de réglage sont moins évidents à manipuler qu'avant (les flèches sont plus petites..) et là aussi c'est dommage car on les manipule en permanence!
Bref, ne faites pas comme moi, ESSAYEZ! ;D
Malgré les qualités indéniables de cette version 8 (en dépit des bugs de l'interface), je reste gêné par un point qui ne varie pas d'une version à l'autre : la fameuse limite des 75% de zoom qu'il faut franchir si l'on veut voir le résultat de certaines opérations.
Je ne comprends pas bien pourquoi d'autres logiciels (Lightroom) sont capables de visualiser les corrections à tous les niveaux de zoom et pas DOP. Cela signifie que je ne peux jamais avoir la vision d'ensemble de mon image corrigée avant l'export. C'est quand même assez gênant.
En passant, même si j'ai finalement réussi à faire fonctionner l'option de visualisation de la réduction de bruit en-dessous de la limite des 75% (voir autre fil à ce sujet), je ne trouve pas le résultat très satisfaisant. Si je visualise à 74%, puis à 75%, je vois quand même quelque chose de très différent, comme si la visualisation de la réduction de bruit n'était que partielle à 74%. Il y a quelque chose de "pas fini" dans cette option.
Je note en passant un bug dans le champ d'édition de la valeur du facteur de zoom. Essayez donc d'entrer une valeur à la main dans ce champ... On devient rapidement nerveux.
aucun soucis pour imposer la valeur du zoom.
un clique à côté du %
tu mets ta valeur puis entrée
l'action est immédiate
Citation de: Johnny D le Novembre 04, 2012, 16:56:18
Faut essayer avant d'adopter (ou non)!
Perso, comme dab, je me suis un peu trop précipité et je m'aperçois que, finalement, la version 7.5 était aussi bien dans à peu prés tous les domaines sauf le réglage de l'horizon qui est vraiment génial sur la version 8 et les valeurs par défaut des différents réglages peut-être un peu mieux calibrés sur la nouvelle version. C'est quand même assez maigre..
Par contre le panneau des "options de sortie" est hyperch.. à trouver même avec le mode d'emploi sous les yeux alors qu'il s'agit d'un paramètre essentiel.
Et les curseurs de réglages des valeurs dans les panneaux de réglage sont moins évidents à manipuler qu'avant (les flèches sont plus petites..) et là aussi c'est dommage car on les manipule en permanence!
Bref, ne faites pas comme moi, ESSAYEZ! ;D
franchement je ne vois pas ce qu'il y a de pénible dans le panneau des options de sortie.
Tu pourrais préciser.
Comme dans la version7.5 pour changer les valeurs tu positionnes la souris sur le curseur et avec la roulette tu changes la valeur un jeu d'enfant.Idem avec les flèches.
Travaillant en bi-écran une fois que la souris est bien positionné je ne fais plus attention à la valeur soit je clique sur les flêches soit je joue avec la roulette.
Citation de: macfred26 le Novembre 04, 2012, 16:38:43
Une petite question pour le rendu des couleurs vous laisser faire dxo ou vous changer ? catégorie boitier ou générique , rendu ( votre voitier ) ou rendu par défaut de l'appareil , il y a pas mal de réglage et pas évident de trouver l'idéal .il me semble que se que propose dxo est pas mal c'est a dire générique et rendu par defaut .Je compare avec aperture et rien a voir mais je pense que aperture me rend pas la réalité contrairement a dxo .
je laisse faire dop.
Citation de: fabco le Novembre 04, 2012, 17:40:37
aucun soucis pour imposer la valeur du zoom.
un clique à côté du %
tu mets ta valeur puis entrée
l'action est immédiate
Ce n'est pas ce que semble critiquer Samoreen.
C'est le fait que les réglages de netteté et de bruit n'apparaissent sur l'image qu'à au moins 75% de grossissement.
Citation de: fabco le Novembre 04, 2012, 17:55:16
franchement je ne vois pas ce qu'il y a de pénible dans le panneau des options de sortie.
Ce ne sont pas les options de sortie qui sont pénibles.. c'est de TROUVER le panneau d'options qui l'est! ;D
Je continu mes test :) j'ai sélectionner une photo traiter par dxo et j'ai fait un clic sur l'icon en bas pour la sortie ( juste a coté de l'icon flickr ) , il me propose d'ouvrir la photo avec aperture je me dit cool c'est super , mais une fois la photo ouverte dans aperture elle est plus du tout comme dans dxo >:(
Citation de: fabco le Novembre 04, 2012, 17:40:37
aucun soucis pour imposer la valeur du zoom.
un clique à côté du %
tu mets ta valeur puis entrée
l'action est immédiate
Parfois. Supposons par exemple que je choisisse 75% dans la liste déroulante. Je veux ensuite passer à 74%. Je clique dans le champ derrière le 5, j'appuie sur Retour arrière pour effacer le 5 et mettre un 4 à la place. Tout est effacé sauf le 4. Idem si je mets le curseur devant le 5, si j'appuie sur Suppression et j'entre un 4. Tout est supprimé sauf le 4.
Il y a d'autres situations tout aussi amusantes.
Citation de: Samoreen le Novembre 04, 2012, 18:35:51
Parfois. Supposons par exemple que je choisisse 75% dans la liste déroulante. Je veux ensuite passer à 74%. Je clique dans le champ derrière le 5, j'appuie sur Retour arrière pour effacer le 5 et mettre un 4 à la place. Tout est effacé sauf le 4. Idem si je mets le curseur devant le 5, si j'appuie sur Suppression et j'entre un 4. Tout est supprimé sauf le 4.
Il y a d'autres situations tout aussi amusantes.
tu n'as pas besoin de supprimer après ton clique tu mets ta valeur, tout simplement puis entrée.
C'est beaucoup plus rapide.
Citation de: Johnny D le Novembre 04, 2012, 18:11:16
Ce n'est pas ce que semble critiquer Samoreen.
C'est le fait que les réglages de netteté et de bruit n'apparaissent sur l'image qu'à au moins 75% de grossissement.
En fait, les deux. Le champ d'édition est bogué, c'est mineur mais énervant. Mais le problème le plus important est effectivement qu'entre un zoom à 74% et un zoom à 75%, je devrais voir la même chose ou presque avec l'option de visualisation de réduction du bruit activée et que ce n'est pas du tout le cas.
Entendons nous bien : si je désactive l'option de visualisation de réduction du bruit en-dessous de 75%, je vois bien une différence avec la visu quand l'option est désactivée. Mais la pré-visu ne me montre pas du tout la même chose qu'avec un zoom à 75% ou au-dessus. C'est assez facile à voir en passant de 74 à 75. La pré-visu me montre en fait un état intermédiaire.
Donc pour moi, cette fonction est inutilisable pour le moment puisque je ne peux pas m'y fier pour effectuer mes réglages. Ce point a été constaté par d'autres utilisateurs sur le forum DxO.
Citation de: macfred26 le Novembre 04, 2012, 18:32:14
Je continu mes test :) j'ai sélectionner une photo traiter par dxo et j'ai fait un clic sur l'icon en bas pour la sortie ( juste a coté de l'icon flickr ) , il me propose d'ouvrir la photo avec aperture je me dit cool c'est super , mais une fois la photo ouverte dans aperture elle est plus du tout comme dans dxo >:(
avec lr cela fonctionne bien
qu'est ce que tu appelles plus du tout pareil?
tu exportes un jpeg ou autres ?
Citation de: fabco le Novembre 04, 2012, 18:52:34
avec lr cela fonctionne bien
qu'est ce que tu appelles plus du tout pareil?
tu exportes un jpeg ou autres ?
Quant je clic sur l'icon j'ai pas de choix c'est du jpg ( case grisé ) et une fois dans aperture on dirais qu'il y a plus les traitement de dxo .
quand je clique sur l'icone LR j'ai le choix entre jpeg,tiff, web,print bref tous mes choix de traitement.
bien sur avant exporter tu as bien fait le traitement.
Citation de: John Lloyd le Novembre 04, 2012, 11:17:02
Comme promis, quelques news reçues ce matin même (le support DXO est super réactif !) : Pour les activations manuelles, rien n'a changé pour les versions 7 et 8. Seul FilmPack 3.2 doit être activé par le net.
Le Père-Noël aura de l'avance cette année :D ;)
Bon dimanche
Une bonne nouvelle John ;)
Merci a toi , j'avais du choisir une photo non traité par dxo , finalement ça marche . Par contre j'ai pas l'icone LR mais un dossier ( je suis sur mac ) . A mon dernier essais il ma proposé 2 photos alors que j'en ai sélectionné qu'une et une fois dans aperture j'ai bien ma photo en double bisar . A oui j'ai pas de choix pour la sortie , que du jpg , je parle pas de la sortie a traiter car la j'ai bien le choix .
Citation de: Johnny D le Novembre 04, 2012, 18:13:56
Ce ne sont pas les options de sortie qui sont pénibles.. c'est de TROUVER le panneau d'options qui l'est! ;D
Menfin, il n'y a pas 200 palettes !!!!!!!!!
Si vous ne voulez pas investir dans la découverte d'un logiciel, on peut le comprendre mais il est inutile de passer par la critique, enfin je crois.
Pour ma part, je trouve que la découverte du panel d'un Airbus A320 est fouilli, mais je ne suis pas pilote, je ne suis qu'ingé en informatique.
Citation de: fabco le Novembre 04, 2012, 10:14:37
....
J'avais pas compris que tu utilisais un DD externe usb qui est bien un goulot d'étranglement.
Pour utiliser un DD externe il faut privilégier une connection e-sata dont la vitesse de communication est pratiquement la même qu'un sata2.
Oui, c'était ma reco à 2 ou 3 reprises ;)
Utiliser un DD externe USB peut entrainer des plantages à cause de la communication.
Bien d'accord avec toi.
Citation de: titroy le Novembre 04, 2012, 19:53:48
.. je ne suis qu'ingé en informatique.
Justement, faut-il être ingénieur en informatique pour pouvoir se retrouver dans DxO Optics Pro 8?
N'est-ce pas, comme tant d'autres logiciels, un exercice de style fabriqué par des ingénieurs en informatique à l'usage des ingénieurs en informatique?
Mon avis perso est que non (mais je peux me tromper! ;D) et ce n'est pas parce qu'un quidam comme moi n'arrive pas à trouver facilement un panel de réglages pourtant essentiels, qu'il convient de remettre en cause un logiciel plutôt bien fichu et qui a même fait de gros progrès par rapport aux premières versions.
Mais puisque vous êtes compétent peut-être pouvez-vous nous (me) donner une astuce simple pour le faire apparaître ce fichu panel!?
pour faire apparaitre le panel,
il suffit de cliquer sur un petit triangle blanc sur le bord de ton écran ou sur la bande large de 2mm sur le bord gauche de ton écran et à moitié de hauteur dans l'onglet traitement.
visible par 59 du manuel
explication page 60
rien de bien compliquer ;)
Citation de: Johnny D le Novembre 05, 2012, 08:39:14
...
Mais puisque vous êtes compétent peut-être pouvez-vous nous (me) donner une astuce simple pour le faire apparaître ce fichu panel!?
Je ne crois pas avoir écrit cela dans un quelconque de mes posts. !!!!
Comme beaucoup d'autres ici, nous nous efforcons d'apporter très modestement une aide lorsque nous le pouvons.
Et lorsque j'ai une question (j'en ai comme tout le monde), je la pose, tout simplement, sans remettre en cause
le logiciel. Mais j'ai peut être mal compris tes propos.
Edit : ton dernier post me semble plus explicite.
Bon, on passe à autre chose ? ;)
Citation de: fabco le Novembre 05, 2012, 10:49:59
pour faire apparaitre le panel,
il suffit de cliquer sur un petit triangle blanc sur le bord de ton écran ou sur la bande large de 2mm sur le bord gauche de ton écran et à moitié de hauteur dans l'onglet traitement.
visible par 59 du manuel
explication page 60
Merci pour la réponse mais je n'y arrive toujours pas..
J'ai peut-être du masquer quelque chose ce qui fait que le panel ne veut pas s'afficher!
Citation4.2.1. À propos du panneau des options de sortie
Le Panneau des options de sortie est affiché par défaut, du côté gauche de l'onglet Traiter. On peut le masquer ou le dévoiler
en cliquant sur la ligne verticale qui le sépare du grand panneau traitement, à droite.
Le panneau des options de sortie vous propose un certain nombre de réglages qui permettront l'exportation automatique des
images. Il n'y a pas de limite au nombre d'options de sortie que vous pouvez créer, dès lors que vous les nommez de manière
différente : JPEG HQ, Tirage poster, JPEG moyen, JPEG Web, TIFF archivage, etc.
Ca y est je crois que j'ai trouvé! C'est effectivement un petit triangle (vraiment petit!) qui apparaît dans la marge du cadre à mi hauteur quand on passe au mode "traiter"!
Il m'est apparu en diminuant le cadrage écran. Plein cadre il était un peu bouffé (mais visible à condition de savoir ce qu'on cherche!) par le bord de mon écran!
Merci quand même pour le coup de main et les explications plus explicites que dans le mode d'emploi!
voila une bonne nouvelle. :D
Il est inutile de le refermer.
Pour info dans l'onglet personnalisé
tu peux déplacer les colonnes de réglages, faire apparaitre les réglages que tu as besoin
déplacer également les vignettes de l'exploreurs.
Très pratique en bi-écran.
Toujours à propos du panel d'options de sortie.
Le niveau de compression jpeg est réglé par défaut à 90%. Sur une image test j'obtient un fichier de 4,42 Mo. Si je règle sur 95% j'obtient 6,57 Mo et sur 100%.. 17,4 Mo!
Votre avis? Perso je trouve que -au moins pondéralement- 95% est un bon compromis. Mais qu'en est-il au point de vue qualité?
Citation de: Johnny D le Novembre 05, 2012, 12:04:19
Ca y est je crois que j'ai trouvé! C'est effectivement un petit triangle (vraiment petit!) qui apparaît dans la marge du cadre à mi hauteur quand on passe au mode "traiter"!
Il m'est apparu en diminuant le cadrage écran. Plein cadre il était un peu bouffé (mais visible à condition de savoir ce qu'on cherche!) par le bord de mon écran!
Merci quand même pour le coup de main et les explications plus explicites que dans le mode d'emploi!
Si tu es obligé de recadrer pour rendre visible les informations (très petites, j'en conviens, type LR ou ViewNx ) sur les bords latéraux, tu pourrais essayer de voir le réglage écran (positionnement de l'image) ou sa résolution. ;)
Astuce souvent ignorée : touche F11 pour passer en mode plein écran et vice versa. Ne pas oublier (F11), car revenir en affichage standard est bien utile pour fermer l'appli :D
Citation de: Johnny D le Novembre 05, 2012, 13:09:59
Toujours à propos du panel d'options de sortie.
Le niveau de compression jpeg est réglé par défaut à 90%. Sur une image test j'obtient un fichier de 4,42 Mo. Si je règle sur 95% j'obtient 6,57 Mo et sur 100%.. 17,4 Mo!
Votre avis? Perso je trouve que -au moins pondéralement- 95% est un bon compromis. Mais qu'en est-il au point de vue qualité?
Techniquement, la qualité optimale du Jpeg est obtenue dans la plus faible compression. Maintenant, cela dépend beaucoup de la destination de ces Jpegs : visu écran, site d'hébergement, impression, taille, tirage en ligne..
Pour une visu écran, un réglage sur 95 est plus que suffisant !
Petite question pour mieux comprendre : archives tu ces jpegs ? Supprimes tu les raws aprés traitement..?
L'impact de la compression jpg ne sera pas le même sur une image avec beaucoup de Mpix que sur une pauvrement dotée.
Comme l'algorithme découpe l'image en petites zones de 8x8 pixels, la "dégradation", qui se fera surtout sentir dans les transitions brusques (la compression revient à un filtrage par coupure de fréquences spatiales qui engendre des oscillations de Gibbs, c'est ça qu'on voit).
Dans une image de 36Mpix, on aura plus de détails dans les transitions, et à taille de tirage égal, un 8x8 sera négligeable, là où une photo de 16 sur 16 pixels (cas caricatural) sera méconnaissable après compression jpg, toujours à taille de tirage égale.
Citation de: titroy le Novembre 05, 2012, 13:21:54
..archives tu ces jpegs ? Supprimes tu les raws aprés traitement..?
Oui j'archive les jpeg qui me tiennent lieu d'image finale. Mais je conserve aussi le RAW! Et, avec DxO, il suffit de rappeler le RAW pour que tous les réglages effectués, mémorisés, réapparaissent et l'image est telle qu'elle se présente aprés les différentes modifs et avant le traitement.
Ca j'aime bien! ;)
Citation de: Johnny D le Novembre 06, 2012, 13:52:17
Oui j'archive les jpeg qui me tiennent lieu d'image finale. Mais je conserve aussi le RAW! Et, avec DxO, il suffit de rappeler le RAW pour que tous les réglages effectués, mémorisés, réapparaissent et l'image est telle qu'elle se présente aprés les différentes modifs et avant le traitement.
Ca j'aime bien! ;)
Cela me semble être une très bonne solution. En conservant le Raw, tu peux aussi le retraiter avec...une nouvelle version, par exemple la V8 ;)
Dans la mesure ou tu conserves le Raw, je te suggère de produire
automatiquement (voir les Prefs) le fichier de réglage associé à chaque image : il s'agit d'un 'nomfichier.dop' de très petite taille (< 10 ko), créé dans le répertoire où se trouve l'image.
Cela simplifie bien la vie : tu peux ainsi régulièrement supprimer ta base de données sans perdre aucun réglage, de version en version ! Sauf, bien sur, si tu gères les 'projets', qui ne sont définis que dans la base de données. Pour les sauvegardes, il suffit de sauvegarder le répertoire sans se préoccuper de la DB.
Il te suffit soit d'importer manuellement ce fichier, soit de le faire faire automatiquement par DxO (voir aussi les Prefs) : lorsque tu ouvres une image ou répertoire, DxO importera et traitera automatiquement ces fichiers '.dop' et tu retrouves tous tes réglages sur ton image.
Revenons à la question.... Certes le poids du jpeg en compression mini (cad 100) est un peu élevé, mais il te garantit la meilleure qualité si tu souhaites l'imprimer, en faire des tirages....Un DD externe de 500Go voire 1To ne coûte plus très cher.
De mon coté je ne sais pas quoi faire , attendre fin d'année pour un aperture 4 ? prendre maintenant dxo et profité de la promo ? peut être que fin année il y aura une autre promo de dxo et donc si aperture ne bouge pas je prend dxo car il est vraiment superbe .
Citation de: macfred26 le Novembre 06, 2012, 22:34:25
De mon coté je ne sais pas quoi faire , attendre fin d'année pour un aperture 4 ? prendre maintenant dxo et profité de la promo ? peut être que fin année il y aura une autre promo de dxo et donc si aperture ne bouge pas je prend dxo car il est vraiment superbe .
Ayant Aperture et DxO depuis leur début, et compte tenu de la qualité de DxO V8, j'ai décidé d'abandonner Aperture pour la retouche et le catalogage. Ayant Media Pro je le prends pour le catalogage, et j'appelle DxO pour la retouche. Ce n'est pas aussi optimal qu'Aperture certes, mais je doute que la V4 si elle apparaît un jour soit du niveau de DxO qui lui aussi continuera de progresser. Ayant mis les données dans Aperture avec IPTC je récupère tout avec Media Pro. Je vais perdre le iCloud avec mes autres mac, tant pis. Ceci dit il reste dans Aperture des fonctions très intéressantes comme l'épreuvage pour impression, et la construction de livre, que j'utiliserai sans doute, car DxO ne fait pas (ni Media Pro)
c'est clair que dxo a de gros avantage mais le pinceau d'aperture pour lissage de peau , netteté des yeux , supprimer un gros câble ... c'est très rapide et génial . je pense travailler sous dxo et exporté les quelques photos que j'ai besoin de retoucher sous aperture . J'ai tester encore se soir traitement de 52 photos sous dxo prend 28 mn ce qui est long mais le résultat très bon .
Bonsoir,
Juste une question sur l'utilisation de Dxo Smart Lighting : faut-il l'utiliser tout seule ou peut-on la combiner avec les autres règlages de l'exposition : Compensation de l'exposition, Rendu des couleurs, Tonalité selective, ... ? Comment ? Conditions ? Conflit ?
Merci de votre avis.
A P
Citation de: ALPPH le Novembre 08, 2012, 17:52:04
Bonsoir,
Juste une question sur l'utilisation de Dxo Smart Lighting : faut-il l'utiliser tout seule ou peut-on la combiner avec les autres règlages de l'exposition : Compensation de l'exposition, Rendu des couleurs, Tonalité selective, ... ? Comment ? Conditions ? Conflit ?
Merci de votre avis.
A P
tu peux faire tout ce que tu veux , il n'y a aucun conflit.
>> tu peux faire tout ce que tu veux , il n'y a aucun conflit.
Merci, cela je l'avais dèjà constaté. Mais je parle d'une utilisation correcte, rationnelle, telle que prévue par les concepteurs. C'est vrai qu'on peut utiliser et combiner toutes les corrections mais le résultat peut être n'importe quoi. Donc ma question demeure : qu'est-il raisonnable d'utiliser en même temps que Dxo Smart Lighting ?
Merci
je répète oui, sinon tu ne pourrais pas avoir accès à d'autres réglages
et tu peux même en faire varier l'effet.
Citation de: ALPPH le Novembre 08, 2012, 19:39:03
>> tu peux faire tout ce que tu veux , il n'y a aucun conflit.
Merci, cela je l'avais dèjà constaté. Mais je parle d'une utilisation correcte, rationnelle, telle que prévue par les concepteurs. C'est vrai qu'on peut utiliser et combiner toutes les corrections mais le résultat peut être n'importe quoi. Donc ma question demeure : qu'est-il raisonnable d'utiliser en même temps que Dxo Smart Lighting ?
Merci
Cela dépend exclusivement du résultat recherché et de l'image de départ !
Le DxO Smart Lighting combiné à l'exposition 'smart' ne prend en charge que l'expo et la 'lumière'.
Ensuite, tu ajusteras ou pas selon tes besoins en
commençant par la Balance de Blanc si celle ci le nécessite !
Inutile de perdre du temps avec les autres réglages si la BdB n'est pas ajustée (si elle doit l'être).
Tous les réglages ont un sens, si on en éprouve le besoin et si on sait quand et comment les appliquer.
Cela ne peut pas s'expliquer en quelques lignes que ce soit avec DxO ou LightRoom, ou n'importe quel autre logiciel.....
Il n'existe bien sur pas de recettes universelles.
Bonsoir,
Il est évident que la balance des blancs doit être règlée avant, tout le concept de traitement des RAW repose là dessus, la doc utilisateur le précise et insiste.
Cette même doc utilisateur donne des indications sur l'utilisation des différents règlages, mais cela reste très général. D'où ma question. La réponse détaillée passe peut-être par des cas d'utilisation, ou alors par des tutoriaux que, si j'ai bien lu une réponse précédente, DxO doit mettre sur son site. En attendant est-il possible de fournir qq indications ? Ou alors un livre qui propose autre chose qu'une paraphase illustrée de la doc d'utilisation. Un utilisateur de DxO n'est pas forcément qq un qui utilise le produit à longueur de journée et qui a une grande expérience en correction d'image.
Merci
AP
Tu ne trouveras pas de recette miracle pour développer telle ou telle photo,une aide le jpeg associé à ton raw.
Il ne faut pas hésiter à jouer avec tous les réglages suivant l'effet que tu veux obtenir.
A partir d'un raw, tu peux faire des milliers d'images différentes.
Seule solution, il faut relever les manches et mettre les mains dans le cambouis.
Bonsoir,
DxO est un programme informatique. Comme tout programme il a comportement déterministe qui est celui que les concepteurs ont défini. Pour une photo donnée en entrée et ensemble de règlages données, il produit un résultat parfaitement défini. Donc en définissant les caractéristique des photos en entrée et les différents règlages, on droit pouvoir expliquer le résultat produit. Certes les caractéristiques des photos en entrée sont diverses et variées, les combinaisons des règlages sont nombreuses, mais la méthode pour arriver à produire une photo qui est acceptable ne relève pas d'un processus aléatoire d'essais , annulations et recommencements. Il y a forcément une méthode. De même il y a certainement des règlages qui sont contradictoires. Le manuel utilsateur en explique qq uns. Dxo Smart Lighting et Compensation de l'exposition concernent tous les deux le règlage des hautes et basses lumières : est-il raisonnable de les mettre en oeuvre en même temps? Certainement d'autres choses que je n'ai pas vue.
La réponse à mon interrogation ne tient certainement pas dans une réponse à un poste.
Autant la photographie en elle-même est un art ou une démarche artistique, autant l'utilisation d'un logiciel, quel qu'il soit, même de développement de RAW, est un démarche rationnelle qui est parfaitement définie.
Merci
A P
Citation de: ALPPH le Novembre 09, 2012, 00:11:32
Autant la photographie en elle-même est un art ou une démarche artistique, autant l'utilisation d'un logiciel, quel qu'il soit, même de développement de RAW, est un démarche rationnelle qui est parfaitement définie.
En tant qu'informaticien je ne peux qu'être d'accord... à ceci près que ce raisonnement ne vaut que si on connaît les règles qui régissent le fonctionnement du logiciel. Et jusqu'à plus ample informé, ces règles et algorithmes ne sont pas documentés. Je veux dire que je n'ai pas encore vu un seul logiciel de post-traitement qui documente ses différentes fonctions autrement que par des commentaires approximatifs dans un fichier d'aide plus ou moins bien fait (quand il existe et quand il est à jour).
Par ailleurs si le comportement du logiciel est déterministe, celui de l'utilisateur ne l'est pas. La manière dont on apprécie un "résultat" n'est pas caractérisable car liée à l'individu. À partir du moment où l'objectif n'est pas spécifiable, la démarche pour l'atteindre ne l'est pas non plus.
Donc la part du "try and guess" restera nécessairement importante.
Citation de: ALPPH le Novembre 08, 2012, 17:52:04
Bonsoir,
Juste une question sur l'utilisation de Dxo Smart Lighting : faut-il l'utiliser tout seule ou peut-on la combiner avec les autres règlages de l'exposition : Compensation de l'exposition, Rendu des couleurs, Tonalité selective, ... ? Comment ? Conditions ? Conflit ?
Merci de votre avis.
A P
Salut,
la façon dont ça a été pensé (et dont je l'utilise) est la suivante :
- compensation d'exposition sur smart + smart lighting sur 50
- je règle le curseur de samrt lighting jusqu'à avoir un truc proche de ce que je vise (dans environ 75-80% des cas je m'arrète là)
- je finis par les tonalité sélective pour rajouter ou enlever un peu suivant l'image
Ensuite pour les réglages couleurs ça dépend des habitudes de travail de chacun. Personnellement, je commence toujours pas la balance des blancs. Il n'y a pas d'interaction ou d'incompatibilité particulière entre différents modules (sauf imprévu, merci d'en parler au support dans ce cas)
A votre avis il y aura une autre promo pour cette fin d'année car jeudi la promo sera fini .
Certainement pour les Fêtes de Noël, comme chaque année. Maintenant 30% de réduction c'est pas mal du tout. En tout cas, pour ma part, j'ai déjà craqué ;)
Petite question ici avant d'interroger DXO (si Adrien me lit, merci pour sa réponse ;)) : j'ai bien téléchargé et installé les modules de mon boîtier K5 et de mon objectif SIGMA 10-20 mm f/3,5 mais l'objectif n'est pas reconnu. Texte de la bulle d'info de l'icône de statut de module : "Aucun module optique DxO disponible pour cette image".
Vérification faite, le nom de l'objectif n'apparaît pas dans les Exif, c'est sans doute la cause du problème. Questions à ceux qui savent :
– Y a-t-il un moyen manuel pour forcer DXO à reconnaître l'objectif non identifié ?
– Peut-on indiquer manuellement le nom de l'objectif dans les Exif ?
Si c'est un problème matériel (?), j'imagine qu'il faudra faire mettre à jour la puce de l'objectif par le SAV Sigma ... mais ça ne fonctionnera que pour les photos faites après la modification ::)
Merci de vos lumières ;)
Citation de: Diapoo® le Novembre 12, 2012, 01:18:31
– Peut-on indiquer manuellement le nom de l'objectif dans les Exif ?
ExifTool (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/ (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/)) + ExifTool GUI (http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/ (http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/))
ou bien
PhotoMe (http://www.photome.de/ (http://www.photome.de/))
Pour les promos, je n'en sais rien.
Pour ce qui est du sigma 10-20, c'est effectivement bizarre, et je pense que le support pourra mieux vous renseigner. Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.
Citation de: Adrien from DxO Labs le Novembre 12, 2012, 10:53:41
Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.
Une stratégie possible est d'exporter (avec ExifTool + ExifTool GUI) le sous-ensemble des métadonnées utiles pour l'identification depuis un fichier qui contient a priori les bonnes infos (une photo prise avec le même boîtier et le même objectif) et de les réimporter, toujours avec ExifTool dans le fichier qui en est dépourvu. J'ai déjà fait ça pour d'autres besoins et ça fonctionne.
Notamment à l'époque où certaines métadonnées étaient effacées par Lightroom ou Photoshop et empêchaient DOP de reconnaître le couple boîtier / objectif, il suffisait d'exporter ces infos du RAW original et de les réinsérer après passage dans Lightroom ou Photoshop et DOP retrouvait ces petits sans aucun problème. Ce n'est pas une manip à intégrer de manière permanente dans un flux de travail mais dans des cas comme celui qui est exposé ici, cela permet de retrouver ses petits. Il s'agirait simplement d'une variante : au lieu de récupérer les infos du RAW original, on les récupérerait d'un fichier censé contenir les bonnes infos. Il suffit d'adapter la manip décrite ici (http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/livre5_JMS.html) en bas de page et que JMS avait eu la gentillesse de décrire en détails sur son site après que je lui aie transmis les infos adéquates.
Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.
Toujours pas de modules pour les télé nikon (rien au dessus de 180mm) alors qu'ils existent pour canon (200, 300 f4 f2.8, 200-400, 400....) bref c'est quand meme un peu énervant >:(.
Citation de: tibo68 le Novembre 12, 2012, 12:59:03
Toujours pas de modules pour les télé nikon (rien au dessus de 180mm) alors qu'ils existent pour canon (200, 300 f4 f2.8, 200-400, 400....) bref c'est quand meme un peu énervant >:(.
Peut-être que certains objectifs n'ont guère besoin d'une correction? Finalement, c'est plutôt flatteur pour la marque :) .
Citation de: Adrien from DxO Labs le Novembre 12, 2012, 10:53:41
(...) Pour ce qui est du sigma 10-20, c'est effectivement bizarre, et je pense que le support pourra mieux vous renseigner. Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. (...)
Merci Adrien, je vais vérifier ce qu'il en est avec mes autres objectifs Sigma avant de contacter le support.
J'ai souvenir de vieilles discussions qui ont traité du sujet, il me semble que la solution avait été la MAJ (gratuite) de la puce de l'objectif par le SAV Sigma ... Mais cela ne règlera pas le problème des photos déjà faites :(
Pour ces dernières il serait vraiment dommage qu'on ne puisse pas ajouter un élément manquant dans les Exif. Dans mon cas il semble que seul ne nom de l'objectif manque, j'ai bien les autres indications (focale et paramètres d'exposition). Je plussoie donc à la demande de Samoreen :
Citation de: Samoreen le Novembre 12, 2012, 12:32:40
(...) Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.
Merci pour nous ;)
Citation de: Samoreen le Novembre 12, 2012, 10:29:39
ExifTool (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/ (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/)) + ExifTool GUI (http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/ (http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/))
ou bien
PhotoMe (http://www.photome.de/ (http://www.photome.de/))
Merci pour tes liens Samoreen.
Je connais PhotoMe mais je pensais qu'il n'était plus mis à jour, il reste utilisable avec le matériel récent ???
Citation de: Samoreen le Novembre 12, 2012, 12:32:40
Une stratégie possible est d'exporter (avec ExifTool + ExifTool GUI) le sous-ensemble des métadonnées utiles pour l'identification depuis un fichier qui contient a priori les bonnes infos (une photo prise avec le même boîtier et le même objectif) et de les réimporter, toujours avec ExifTool dans le fichier qui en est dépourvu. J'ai déjà fait ça pour d'autres besoins et ça fonctionne.
Notamment à l'époque où certaines métadonnées étaient effacées par Lightroom ou Photoshop et empêchaient DOP de reconnaître le couple boîtier / objectif, il suffisait d'exporter ces infos du RAW original et de les réinsérer après passage dans Lightroom ou Photoshop et DOP retrouvait ces petits sans aucun problème. Ce n'est pas une manip à intégrer de manière permanente dans un flux de travail mais dans des cas comme celui qui est exposé ici, cela permet de retrouver ses petits. Il s'agirait simplement d'une variante : au lieu de récupérer les infos du RAW original, on les récupérerait d'un fichier censé contenir les bonnes infos. Il suffit d'adapter la manip décrite ici (http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/livre5_JMS.html) en bas de page et que JMS avait eu la gentillesse de décrire en détails sur son site après que je lui aie transmis les infos adéquates.
Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.
Non, non, Lightroom n'a jamais effacé de métadonnées sans intervention de l'utilisateur. Encore une légende pondue de toutes pièces par Samoreen (ex Pat-91).
Citation de: Samoreen le Novembre 12, 2012, 13:29:22
Peut-être que certains objectifs n'ont guère besoin d'une correction? Finalement, c'est plutôt flatteur pour la marque :) .
Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route, je serai curieux de connaitre l'explication car je doute que le piqué soit aussi bon.
Et puis le nikon dont je parle date de 2000, il est relativement courant (puisque le seul dans cette gamme) c'est moins "exotique" qu'un 400 f2.8 ou un 200-400 canon non? et à ce jour, pas de module.
Citation de: THG le Novembre 12, 2012, 14:25:35
Non, non, Lightroom n'a jamais effacé de métadonnées sans intervention de l'utilisateur. Encore une légende pondue de toutes pièces par Samoreen (ex Pat-91).
Donc JMS et moi-même avons rêvé ou trop fumé. Ne te laisse cependant pas aveugler par une fixation personnelle : personne n'a dit que Lightroom supprimait des métadonnées des fichiers originaux. Mais par contre, certaines infos étaient bien absentes des fichiers créés par Lightroom quand on appelait un programme externe depuis LR. Et cela empêchait DOP de travailler normalement.
Si cela n'avait pas été le cas et si les infos avaient été conservées, personne ne se serait pris la tête à imaginer une solution à un problème qui n'existait pas et JMS n'aurait pas consacré une page à mettre en forme la solution que j'avais proposée.
Et dans tous les cas, cela n'invalide en rien cette solution à laquelle tu n'avais déjà rien compris à l'époque. Ces problèmes appartiennent à l'histoire mais la méthode utilisée pour les résoudre reste d'actualité dans le cas décrit.
Je me suis exilé du forum Lightroom pour ne plus avoir à subir tes invectives puisque tu considères que c'est un territoire réservé où "un auteur à succès reconnu dans le monde entier" peut se permettre de faire la pluie et le beau temps sans qu'un modérateur ne se décide à mettre le holà à des pratiques totalitaires mais ici, il faudrait songer à me lâcher. Inutile non plus de dénoncer mon ancien identifiant : il est dans ma signature (c'est toi qui a fortement insisté en criant à la mauvaise foi pour que je prenne le même pseudo ici et sur les forums Adobe - dont acte).
Citation de: tibo68 le Novembre 12, 2012, 15:02:01
Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route,...
Je ne sais pas dire. Je suppose. Historiquement, je pense que DxO a traité en priorité les couples boîtier/objectif qui avaient le plus besoin de corrections et en général, ce ne sont pas les longues focales qui posent le plus de problèmes (ce qui ne veut pas dire qu'elles n'en posent pas). Par ailleurs, DxO est probablement tributaire de la bonne volonté des constructeurs.
ok merci pour l'explication, j'espère que dans un avenir proche cela viendra, l'amélioration du piqué sur ce genre de focale peut être très utile à mon sens.
J'aurais une question de néophyte, l'utilisation d'un TC empêche-t-elle l'tuitilsation de la correction optique (par exemple 105 + tc14) ?
Citation de: Samoreen le Novembre 12, 2012, 15:06:03
Donc JMS et moi-même avons rêvé ou trop fumé. Ne te laisse cependant pas aveugler par une fixation personnelle : personne n'a dit que Lightroom supprimait des métadonnées des fichiers originaux. Mais par contre, certaines infos étaient bien absentes des fichiers créés par Lightroom quand on appelait un programme externe depuis LR. Et cela empêchait DOP de travailler normalement. Si cela n'avait pas été le cas et si les infos avaient été conservées, personne ne se serait pris la tête à imaginer une solution à un problème qui n'existait pas et JMS n'aurait pas consacré une page à mettre en forme la solution que j'avais proposée.
Et dans tous les cas, cela n'invalide en rien cette solution à laquelle tu n'avais déjà rien compris à l'époque. Ces problèmes appartiennent à l'histoire mais la méthode utilisée pour les résoudre reste d'actualité dans le cas décrit.
Je me suis exilé du forum Lightroom pour ne plus avoir à subir tes invectives puisque tu considères que c'est un territoire réservé où "un auteur à succès reconnu dans le monde entier" peut se permettre de faire la pluie et le beau temps sans qu'un modérateur ne se décide à mettre le holà à des pratiques totalitaires mais ici, il faudrait songer à me lâcher. Inutile non plus de dénoncer mon ancien identifiant : il est dans ma signature (c'est toi qui a fortement insisté en criant à la mauvaise foi pour que je prenne le même pseudo ici et sur les forums Adobe - dont acte).
C'était une simple mise au point histoire de recadrer le débat. Si tu t'estimes lésé, n'hésite pas à te plaindre auprès de la modération.
Quant à me dire que je n'ai rien compris à cette histoire, vu les énormités que tu as pondues dans le passé ici et sur certains forums US, ça me fait plutôt sourire, c'est ton point de vue et il m'importe peu.
Fermons la parenthèse.
Citation de: tibo68 le Novembre 12, 2012, 15:02:01
Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route, je serai curieux de connaitre l'explication car je doute que le piqué soit aussi bon.
Et puis le nikon dont je parle date de 2000, il est relativement courant (puisque le seul dans cette gamme) c'est moins "exotique" qu'un 400 f2.8 ou un 200-400 canon non? et à ce jour, pas de module.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles certains genres d'objectifs ne sont pas pris en charge, raisons techniques qui font que les qualités intrinsèques des gros tromblons réclament moins d'urgence. J'ai encore eu l'occasion de m'en entretenir pas plus tard que hier avec des gens de DxO, à propos de mon 500 f4 VRII dont il me plairait d'éliminer facilement le léger vignetage à PO.
Citation de: Adrien from DxO Labs le Novembre 12, 2012, 10:53:41
Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.
+1
Et c'est également le discours que je tiens en cas de problèmes similaires pour la correction d'objectifs Adobe.
Bonsoir,
Le seul fil que je suis en ce moment.
Et il faut que je tombe sur deux membres qui je chipouillent comme des gamins. Vous êtes tous les deux compétents, malheureusement pas de la même façon, pas dans le même domaine, dans le même contexte, pas pour les mêmes personnes ... En tout cas votre ego à tous les deux est surdimmensionné et vous le faites savoir haut et fort à tous. Garder vos vielles histoires pour vous. Merci.
Je vais me coucher.
Bonne nuit.
AP
Citation de: ALPPH le Novembre 12, 2012, 23:17:13
Je vais me coucher.
Vous avez raison. Ça n'a pas de sens mais je n'y peux rien. Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...
Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...
Citation de: Samoreen le Novembre 13, 2012, 11:04:12
Vous avez raison. Ça n'a pas de sens mais je n'y peux rien. Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...
Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...
Pfff... Ridicule.
Mais bon vent quand même.
Citation de: Samoreen le Novembre 13, 2012, 11:04:12
(...) Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...
Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...
Samoreen, ne fais pas ça ! :o
Les forums amplifient et exacerbent artificiellement les écrits de chacun mais il faut rester zen et prendre du recul avec ça, une friction ponctuelle n'efface pas tes dizaines de contributions consensuelles :)
Je recentre le débat sur les objectifs Sigma qui devraient être reconnus par DXO mais ne le sont pas ;)
L'absence du nom de l'objectif dans le champ EXIF correspondant n'est effectivement pas en cause puisque sur mes 2 objectifs Sigma qui disposent d'un module DXO, seul le 10-20 mm f/3,5 n'est pas reconnu, le 30 mm f/1,4 l'est parfaitement ... sachant qu'aucun de mes 4 objectifs Sigma (monture K) n'indique son nom dans les EXIF ::)
C'est très râlant alors que ça fait des années que j'attendais la disponibilité des modules Sigma pour Pentax ... Je vais contacter le support DXO pour en savoir plus et je vous tiendrai au courant.
Suggestion : si on ouvrait un fil par sujet, on se repérerait un peu mieux et ça pourrait aussi faciliter les recherches..
plus tard. ;)
Ben voila je viens de passer chez dxo juste avant la fin de promo , j'ai mis du temps a me décider , attendre Noël ? bon ben j'ai pas attendu .J'espère m'éclater avec dxo et aperture en complément sur certaines photos .
Citation de: macfred26 le Novembre 15, 2012, 20:34:53
Ben voila je viens de passer chez dxo juste avant la fin de promo , j'ai mis du temps a me décider , attendre Noël ? bon ben j'ai pas attendu .J'espère m'éclater avec dxo et aperture en complément sur certaines photos .
Dans tous les cas, tu as fait le choix pour des 'bons outils' ;)
bonjour je suis sous mac osX 10.5.8 et voudrait savoir sI cette version 8 est compatible?. Merci pour votre réponse.
Citation de: marcao le Novembre 16, 2012, 12:55:33
bonjour je suis sous mac osX 10.5.8 et voudrait savoir sI cette version 8 est compatible?. Merci pour votre réponse.
il suffit de télécharger la version V8 mac qui est identique à celle que tu acheterais mais limiter dans le temps pour savoir si c'est compatible.
ou d'aller lire la note
http://support.dxo.com/attachments/token/nsjfhny6etv7rdt/?name=Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v8.0.1_FR.pdf (http://support.dxo.com/attachments/token/nsjfhny6etv7rdt/?name=Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v8.0.1_FR.pdf)
Mac 10.6 (Snow Leopard), 10.7 (Lion) ou 10.8 (Mountain Lion).
Réponse DxO :
Macintosh
Mac à processeurs Intel 64 bits
Mac OS X 10.6, 10.7, 10.8
Citation de: marclabs le Novembre 16, 2012, 13:05:30
Réponse DxO :
Macintosh
Mac à processeurs Intel 64 bits
Mac OS X 10.6, 10.7, 10.8
la même que dans la note ;)
Citation de: Diapoo® le Novembre 13, 2012, 13:28:13
Samoreen, ne fais pas ça ! :o
Pareil, pas mieux : j'abonde, ton expertise est précieuse!
Citation de: Nikojorj le Novembre 16, 2012, 16:51:03
Pareil, pas mieux : j'abonde, ton expertise est précieuse!
+1
J'ai une remarque sur dxo , j'ai réglé mon boitier sur style neutre contrairement a standard et hier suite a une séance studio je vois mes photos dans dxo tres froide alors que mes anciens shoot en style standard sont plus chaud . J'ai du tout reprendre la BdB . Le style serais pris en compte dans dxo ? Je vais faire des test sur une même image prise en différents style .
DxO ne prend pas en compte les styles d'image.
Le rendu colorimétrique par défaut se rapproche le plus possible du rendu original. As-tu essayé l'autoréglage "DxO par défaut - couleur neutre (Raw uniquement)" ?
Oui j'ai testé mais je préfère le "DXO par défaut" :)
Citation de: macfred26 le Novembre 18, 2012, 11:13:18
Oui j'ai testé mais je préfère le "DXO par défaut" :)
Ca dépend des sujets, j'essaye très souvent les deux... ;)
En attendant d'avoir le retour du support DXO sur mon Sigma 10-20 mm non reconnu (cf. ci-dessous http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167793.msg3479304.html#msg3479304), je fais part de mes premières impressions à l'intention des acquéreurs potentiels ...
Je n'ai pas des heures à consacrer au traitement des photos et une ergonomie intuitive est pour moi un critère majeur du choix d'un logiciel, sachant que j'avais précédemment été échaudé par 2 essais avec DXO 6 et LR 3.6. Eh bien, je le dis, DXO 8 est super sur ce plan !
J'ai pu traiter mes premières photos et enregistrer mes propres autoréglages en quelques dizaines de minutes, l'ergonomie est exemplaire et le débutant est parfaitement guidé de façon intuitive, un vrai régal ! Je conseille donc DXO 8 sans retenue aux éventuels acquéreurs inquiets de se lancer ... D'autant que le logiciel est tout aussi efficace pour le traitement des JPEG, je l'ai vérifié avec des photos du Fuji X-Pro 1 (non encore reconnu par DXO).
Tout ce que je souhaite maintenant c'est que la disponibilité des modules Pentax + objectifs Sigma s'accélère ... sans parler des modules du X-Pro 1 qui prendront sans doute un peu plus de temps :(
A propos de mon problème Pentax K5 + zoom Sigma 10-20 mm f/3,5 (*), j'ai eu une réponse de l'assistance hier soir ... qui va sans doute intéresser beaucoup de monde :
« Monsieur,
le probleme sera corrigé avec la mise a jour du 05/12.
Cordialement
Pascal »
Cool, merci DXO 8)
* Cf. ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167793.msg3476021.html#msg3476021.
Citation de: Diapoo® le Décembre 04, 2012, 15:27:17
« Monsieur,
le probleme sera corrigé avec la mise a jour du 05/12.
»
Yup, avec un petit plus assez attendu, d'après les retours que j'ai eu ou pu lire ici ou là ;-)
Reconnaissance du zoom Sigma 10-20 mm f/3,5 effectivement résolue par la version 8.1, merci DXO.
Par contre à la bourre pour les nouveaux Fuji X-PRO et X-E1 qui en auraient bien besoin.. C'est prévu au moins? ;D
Citation de: Johnny D le Décembre 11, 2012, 10:48:43
Par contre à la bourre pour les nouveaux Fuji X-PRO et X-E1 qui en auraient bien besoin.. C'est prévu au moins? ;D
http://support.dxo.com/entries/22110957-les-boitiers-fuji-x-pro-1-x-e1-x10-xf1-x-s1-seront-ils-supportes (http://support.dxo.com/entries/22110957-les-boitiers-fuji-x-pro-1-x-e1-x10-xf1-x-s1-seront-ils-supportes)
Citation de: Johnny D le Décembre 11, 2012, 10:48:43
Par contre à la bourre pour les nouveaux Fuji X-PRO et X-E1 qui en auraient bien besoin.. C'est prévu au moins? ;D
Ils sont beaucoup plus à la bourre sur nombre d'autres boîtiers, genre quelques années de retard :-[ ??? :-[
Exact ! Ne fût-ce qu'en réflex, de nombreuses combinaisons sont toujours en attente, sur boîtiers Pentax par exemple.
Il faut quand même reconnaître qu'un grand coup d'accélérateur a été donné en 2012 et si j'ai bien compris, la quasi totalité des combinaisons boîtiers-objectifs sera disponible fin 2013.
Reste le cas particulier des RAF du X-Pro : ceux qui veulent absolument faire du Raw doivent se tourner vers LR.
Déjà les RAF du S5 (et S3 aussi, je suppose) souffrent à chaque sortie de nouvelle version (6.4 et 8.0) car ils oublient d'intégrer la seconde série de photosites pour la récupération des hautes lumières dans l'affichette et dans l'histogramme (mais l'info est quand même traitée au développement proprement dit).
Cela a été corrigé dans la v7 et dans la dernière mise à jour de la v8, mais Fuji et ses capteurs spéciaux donnent du fil à retordre.
Je suppose que c'est pareil pour les Sigma.
Par contre, aucune excuse pour les multiples appareils Samsung compacts à RAW ou hybrides, qui sont des Bayer des plus traditionnels.
je suis décu d'un truc , DXO ne prend pas en charge le 8-15 canon :-\ :'(
Citation de: mister pola le Janvier 06, 2013, 16:07:01
je suis décu d'un truc , DXO ne prend pas en charge le 8-15 canon :-\ :'(
il serait plus exact de dire "ne prend pas ENCORE en charge le 8-15". et c'est probablement un objectif particulièrement complexe à profiler.
Une bonne fée viens de m'offrir DxO Optics Pro :D
Premières impressions:
- il accepte les Canon 20 et 40 D, le Pentax K200 mais pas les anciens Pentax 6 MP (trop jeunes ?)
- bien qu'indiqué à l'ouverture V8.0.1 Build 756 (32 bit), il semble y avoir quelques bugs avec XP Pro: fenêtres qui ne se ferment pas > obligé de réduire l'affichage et de relancer (!)
Je n'ai pas encore compris comment agrandir l'image avant traitement car le curseur à fond fait passer du format timbre poste à la miniature mais je vais lire les aides de plus près.
Efficace à priori, par ex ici:
http://www.casimages.com/img.php?i=13010604541812662410734233.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=13010604541812662410734233.jpg)
http://www.casimages.com/img.php?i=13010604565612662410734242.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=13010604565612662410734242.jpg)
Photo difficilement prise sous un porche le long des palissades et un (gros) peu à contre jour: je suis donc assez surpris du résultat. :)
Mais je trouve l'ergonomie nettement moins évidente que DPP et les couleurs de l'ensemble tristes: même Pentax fait mieux avec Photo Browser...
Dommage pour mes photos sombres et bruitées vu que l'istDS ne passe pas et les vieux objectifs non plus :(
Citation de: MGI le Janvier 06, 2013, 17:24:58
...il semble y avoir quelques bugs avec XP Pro...
Il est là le bug ! 8)
Et si tu passais à un système d'exploitation de même génégation que DXO 8 ? :o
Citation de: MGI le Janvier 06, 2013, 17:24:58
Mais je trouve l'ergonomie nettement moins évidente que DPP et les couleurs de l'ensemble tristes: même Pentax fait mieux avec Photo Browser...
Il y a plusieurs choix dans le rendu des couleurs, en autre "profil générique du boitier" et DxO neutre V2, les plus intéressants.
Perso avec mon Nikon j'ai choisi "profil générique" mais avec intensité à 60%, un compromis entre les deux.
Ensuite si tu trouves les images trop triste pousse les curseurs contraste, saturation ou autres jusqu'à ce que cela te convienne.
3ème étape: enregistrer les nouveaux réglages dans un profil d'autoréglage.
Il est ensuite possible d'ouvrir par defaut (réglage dans préférences) toutes les nouvelles images dans ce nouveau préréglage qui te convient mieux.
Et en effet, avec les logiciels modernes, DxO, Lightroom4, Capture NX2 ou autres, Windows Xp commence a être sérieusement largué.
Ce qui donne un minimum de confort de nos jours c'est un vista ou windows7 avec 4go de mémoire et 64bits.
Je me suis mal exprimé et trop vite car je pensais interface comme RAW Therapee où l'on peut modifier et régler plus facilement les palettes.
Pour le PC, ça attendra car je dois recevoir 2 X 2 GO pas chères et veux absolument m'offrir un 40mm: Pentax ou Canon !
Pas un caprice mais utile car ainsi mes 2 boitiers (l'un) peuvent rentrer dans une petite sacoche d'épaule, la seule que je puisse porter sans gêne avec mes béquilles indispensables pour longtemps.
De plus, je suis adepte du 35mm, donc 40 ne changera pas beaucoup.
NB: ils ont de l'humour chez DxO, cf:
http://support.dxo.com/entries/21795533-comment-afficher-2-images-avant-apres-separees-horizontalement-haut-bas-et-non-pas-verticalement-gau (http://support.dxo.com/entries/21795533-comment-afficher-2-images-avant-apres-separees-horizontalement-haut-bas-et-non-pas-verticalement-gau)
Dès fois que l'on préfère s'allonger sur la table avec son oreiller ?
Du coup, il faudra que je change aussi d'écran :P...et de couette
Bonjour,
Je vois qu'ici ça fourmille de spécialistes DxO ... logiciel que je viens juste d'acquérir ... Ayant dans ma besace, entre autres, de très nombreux RAW issus d'un gentil Panasonic FZ40... le logiciel ne le supporte pas... cad que ce modèle n'a pas été calibré par DxO Labs... bon, très bien.
Je me disais donc que DxO était peut être, quand même, capable de me sortir du jepg ou du Tiff sans prendre en compte l'optique... un développement classique... simple...
Ma question est : que peut DxO Optics Pro v8.1.1 pour ces RAW Panasonic ?
Merci de vos conseils...
Arvella' ha ha
Citation de: Arvella le Janvier 07, 2013, 14:07:53
Bonjour,
Je vois qu'ici ça fourmille de spécialistes DxO ... logiciel que je viens juste d'acquérir ... Ayant dans ma besace, entre autres, de très nombreux RAW issus d'un gentil Panasonic FZ40... le logiciel ne le supporte pas... cad que ce modèle n'a pas été calibré par DxO Labs... bon, très bien.
Je me disais donc que DxO était peut être, quand même, capable de me sortir du jepg ou du Tiff sans prendre en compte l'optique... un développement classique... simple...
Ma question est : que peut DxO Optics Pro v8.1.1 pour ces RAW Panasonic ?
Merci de vos conseils...
Arvella' ha ha
DxO ne fait pas que caractériser l'optique, mais aussi et avant tout les "réactions" du capteur.
Une fois le capteur caractérisé (bruit, chromie, dynamique,...), on peut commencer à regarder ce que devient l'image une fois "déformée" par l'optique qu'on insère entre les deux.
Le fer de lance de DxO Optics Pro se voulant surtout sur la caractérisation des objectifs (c'était au début la principale valeur ajoutée par rapport à la concurrence), ils essayent de fournir un capteur avec ses corrections optiques au passage.
Mais j'en conviens que comme c'est devenu un excellent dématriceur, on aimerait à tout le moins pouvoir s'en servir comme seul et unique dématriceur au lieu de devoir utiliser d'autres programmes quand l'un ou l'autre boîtier n'est pas supporté par DxO (enfin, ce sont des préoccupations de riches qui ont plus d'un boîtier).
Je suis donc partant aussi pour que DxO ajoute le dématriçage d'un maximum (voire de tous) les boîtiers capables de générer des RAWs, quitte à s'occuper de leur parc optique plus tard (voire pas du tout, on est déjà bien contents comme ça).
Je viens de m'apercevoir que quand j'exporte en TIF 16 bits dans les espaces de couleur Srgb, Adobe98 ou Prophoto, ensuite a la visu avec ViewNx ou Lightroom les images sont strictement identiques.
Essai fait avec une image contenant des rouges vifs difficiles hors gamut Srgb.
Cela voudrait dire qu'en fait DxO exporte dans les limites du Srgb tout en codant dans les espaces sus cité, et donc ce serait une sacré limitation.
Si je fait les mêmes exports avec Lightroom ou CaptureNx les images seront différentes, normal puisque les espaces de couleurs ne sont pas les mêmes.
Quelqu'un aurait des indos sur la gestion des espaces couleurs de DxO ?
Citation de: jpch84 le Janvier 07, 2013, 17:28:55
Cela voudrait dire qu'en fait DxO exporte dans les limites du Srgb tout en codant dans les espaces sus cité, et donc ce serait une sacré limitation.
Ou que tu as un écran sRGB! ;D
Erreur de ma part, fausse alerte, j'ai bien un ecran wide gamut mais j'ai utilisé une image pas assez exotique.
Avec des images comportant suffisamment de couleurs bizarre je m'y retrouve.
Ceci dit il y a beaucoup moins d'écart entre les images qu'avec LR4, la ça saute aux yeux la difference Srgb Prophoto, ceci dit en Prophoto LR4 c'est excellent mais en Srgb c'est pourrave.
Citation de: Arvella le Janvier 07, 2013, 14:07:53
Bonjour,
Je vois qu'ici ça fourmille de spécialistes DxO ... logiciel que je viens juste d'acquérir ... Ayant dans ma besace, entre autres, de très nombreux RAW issus d'un gentil Panasonic FZ40... le logiciel ne le supporte pas... cad que ce modèle n'a pas été calibré par DxO Labs... bon, très bien.
Je me disais donc que DxO était peut être, quand même, capable de me sortir du jepg ou du Tiff sans prendre en compte l'optique... un développement classique... simple...
Ma question est : que peut DxO Optics Pro v8.1.1 pour ces RAW Panasonic ?
Merci de vos conseils...
Arvella' ha ha
Dans la série FZ, il n'y a que le 30 qui est supporté.
Les raw n'étant pas standard même dans la même marque, il faut à chaque fois développer pour que le boitier soit pris en charge.Ce n'est pas la faute de DXO mais des fabricants
C'est la même chose dans toutes les marques même pour LR d'adobe. :D
Si tu souhaites que le 40 le soit, il suffit d'en faire la demande et peut être qu'un jour tu seras satisfait.
Citation de: jpch84 le Janvier 07, 2013, 18:21:32
Erreur de ma part, fausse alerte, j'ai bien un ecran wide gamut mais j'ai utilisé une image pas assez exotique.
Avec des images comportant suffisamment de couleurs bizarre je m'y retrouve.
Ceci dit il y a beaucoup moins d'écart entre les images qu'avec LR4, la ça saute aux yeux la difference Srgb Prophoto, ceci dit en Prophoto LR4 c'est excellent mais en Srgb c'est pourrave.
tout à fait normal avec un écran à gamut étendu.
Comment se comporte la version 8 de DxO avec les ancien Fuji comme le S3 et le S5 pro ?
Merci de partager votre expérience.
Citation de: chris31 le Janvier 10, 2013, 12:01:44
Comment se comporte la version 8 de DxO avec les ancien Fuji comme le S3 et le S5 pro ?
Merci de partager votre expérience.
Il se comporte très bien.
J'ai le Fuji S5 et je l'emploie encore très régulièrement.
DxO reconnaît le deuxième ensemble de photosites et permet donc une récupération des hautes lumières très poussée.
Seul Lightroom fait un peu mieux, mais pas de beaucoup. Pour 99% des cas (donc sauf image toute blanche à récupérer, en gros), DxO récupèrera tout ce qu'il y a à récupérer.
Sur la gestion du bruit, l'approche va être plus ou moins similaire à la méthode employée par Fuji qui donne des JPG fort bons à 1600 ISO, donc au moins aussi bien, voire mieux en faisant un peu attention.
Tu as déjà beaucoup de modules optiques existants pour le S5, ce qui offre une qualité encore meilleure quand tu emploies un objectif supporté.
[at] Lyr,
Tu parles en jpeg pour Fuji?
Car DXO ne semble pas reconnaître les RAF (raw Fuji)....
Mon X-10 en tout cas n'est pas reconnu (mais DxO le sait et travaille dessus) ;)
Comment cela DxO ne reconnaît pas les RAF?
J'en emploie régulièrement depuis des années sans soucis.
(j'ai même fait remonter des bugs quand ils se sont mis à ne plus afficher correctement la récupération des hautes lumières pour les Fuji, justement)
Donc si si, DxO sait lire les RAF de Fuji S5 (je n'ai pas le S3 pour tester).
DxO lit aussi les RAF du S3, mais pas ceux du S2, ce que fait LR. Cependant, et c'est un avis personnel, je trouve que ni LR, ni DxO ne développent les RAF aussi bien que HS-V3, qui est malheureusement très mal foutu. Mais je me contente souvent de LR ou de DxO qui sont infiniment mieux conçus, plus rapides et plus pratiques à utiliser. Je ne passe à HS-V3 qu'avec des fichiers qui le nécessitent vraiment.
Mes 2 cents : DxO traite également les Raf du X100, mais pas encore ceux du X10.
Merci Lyr.
petit test pour voir si DxO 8 peut chatouiller LR 4 dans le domaine de la récupération des HL
aparté : DxO 8 est un calvaire en 32b sous XP avec 3Go de ram et des disques pas super rapide (10mn24s pour 5 images de 5D3 >:() et j'ai pas les moyens de me prendre un Cray Xtreme-X ;)
5 photos de correction d'expo a la prise de vue allant de 0 a +4il que j'ai tenté de rééquilibrer (avec plus ou moins de bonheur)
énorme compression du fichier pour que ca passe sur CI ... mais bon si a +3il on arrive encore a quelque chose de relativement propre a +4il c'est cracra
Citation de: iceman93 le Janvier 21, 2013, 10:51:28
petit test pour voir si DxO 8 peut chatouiller LR 4 dans le domaine de la récupération des HL
non! s'il y a un domaine ou LR4 est intouchable c'est bien pour la récup des HL, je développe 95% de mes images avec DxO mais sur certains cas extrême lightroom me sauve la mise.
C'est cette capacité a récuperer les HL sans dégradé le reste de l'image qui est unique.
Sur un site bien connu (D. R....w) ;D il y a un petit comparatif qui vaut ce qu'il vaut entre 4 différents dérawtiseurs dont DXO V 8.
Citation de: MSK le Janvier 24, 2013, 08:33:38
Sur un site bien connu (D. R....w) ;D il y a un petit comparatif qui vaut ce qu'il vaut entre 4 différents dérawtiseurs dont DXO V 8.
Bonjour, tu ne peux pas donner le lien ou nommer ce site ?? merci
Il parle de Dp Review, http://www.dpreview.com/ , mais je ne vois pas directement de quel article il est fait mention.
Citation de: phil59 le Janvier 25, 2013, 11:53:40
Bonjour, tu ne peux pas donner le lien ou nommer ce site ?? merci
Cela doit être celui-ci http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4 (http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4)
Voir le post dans la partie générale des Dématriceurs.
Citation de: patounet le Janvier 25, 2013, 12:43:31
Cela doit être celui-ci http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4 (http://www.dpreview.com/articles/8219582047/raw-converter-showdown-capture-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4)
Voir le post dans la partie générale des Dématriceurs.
Merci. Dommage de ne pas avoir inclus Aperture dans le comparatif.