Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2015/05/27/correction-du-voile-atmospherique-a-venir-dans-lightroom/

Merci pour l'info

 [at] THG
Nouveauté pour lr CC et lr 6 ( version non cloud)? Ou uniquement pour la version cloud?
Merci de l'information
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

C'est annoncé pour Lightroom CC.
Je trouve que sortir une nouvelle fonctionnalité si tôt après la sortie de LR6, c'est un peu comme si ça avait été gardé de côté exprès pour créer une différence entre les deux versions...

Perso je ne vais pas payer mon Lightroom 3 fois plus cher juste pour cette fonction, mais je n'apprécie pas spécialement la tournure que ça prend.
(je ne peux pas dire non plus que je suis surpris)

Citation de: Zaphod le Mai 27, 2015, 23:01:20
C'est annoncé pour Lightroom CC.
Je trouve que sortir une nouvelle fonctionnalité si tôt après la sortie de LR6, c'est un peu comme si ça avait été gardé de côté exprès pour créer une différence entre les deux versions...

Perso je ne vais pas payer mon Lightroom 3 fois plus cher juste pour cette fonction, mais je n'apprécie pas spécialement la tournure que ça prend.
(je ne peux pas dire non plus que je suis surpris)

Cette politique est claire depuis le début, et a été mise ne oeuvre depuis plus de deux ans pour Photoshop CC. Je me suis clairement exprimé à ce sujet dans mes publications Web et presse.

Alors oui, Lightroom CC va évoluer progressivement, et les mises à jour de Lightroom 6 ne concerneront que la prise en charge de nouveaux matériels et la correction de bugs.

Sinon, en ce qui concerne l'outil, il fait parfaitement le job, et il est plus que bienvenu dans les programmes (Lr + ACR)  ;)

Merci pour l'information. Je suis toujours en phase de bascule à la suite de l'arrêt d'aperture' j'ai eu LR 5 lors de mon achat de mon 6d. Je vais prendre le temps de la réflexion pour choisir LR CC ou lr6.
Quoi qu il en soit LR comble des lacunes qu il fallait aller chercher dans d'autres logiciels et cela me convient.
PS ne m'intéresse pas ou plus maintenant qu il y a le mode HDR et panorama. Un abonnement sans PS donc moins chère me conviendrait davantage. Bref, réflexion en cours.
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

nb: déjà avant-hier je ne pouvais plus accéder à http://www.utiliser-lightroom.com (depuis la Suisse).
Je ne sais pas pourquoi, mais le problème est récurrent...

De même chez moi depuis un bon bout de temps. Signalé à l'auteur du blog. Dommage,ça ne marche toujours pas.

C'est comme la fonction ClearView de DxO ?

Citation de: Eric01 le Mai 28, 2015, 07:25:37
C'est comme la fonction ClearView de DxO ?

Grosso modo, oui. L'approche est quelque peu différente, conforme à ce qu'on a l'habitude avec Lightroom, c'est-à-dire un outil inactif par défaut, et réglé à 0 par défaut, contrairement à l'approche DxO, où le curseur est à 50 % dès activation de l'outil.

Sinon, pour le fond, je ne pense pas qu'on puisse réinventer la roue : dans le cas des deux logiciels, il s'agit d'algorithmes qui vont récupérer l'information originale et restaurer le contraste et la couleur.

Pour ceux qui seraient tentés de croire qu'il s'agit d'une réponse rapide d'Adobe à DxO, ça n'est pas le cas, la technologie avait été présentée publiquement il y a quelque temps déjà, et les deux éditeurs de logiciels ont travaillé dessus de leur côté depuis un certain nombre d'années déjà.

Citation de: sebs le Mai 28, 2015, 02:07:14
nb: déjà avant-hier je ne pouvais plus accéder à http://www.utiliser-lightroom.com (depuis la Suisse).
Je ne sais pas pourquoi, mais le problème est récurrent...

Pas de problème de connexion en ce qui me concerne (< Belgique)

Citation de: Gérard B. le Mai 28, 2015, 02:47:25
De même chez moi depuis un bon bout de temps. Signalé à l'auteur du blog. Dommage,ça ne marche toujours pas.

Chez moi aussi. (Suisse)

Gilbert

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 08:15:59
Grosso modo, oui. L'approche est quelque peu différente, conforme à ce qu'on a l'habitude avec Lightroom, c'est-à-dire un outil inactif par défaut, et réglé à 0 par défaut, contrairement à l'approche DxO, où le curseur est à 50 % dès activation de l'outil.

Sinon, pour le fond, je ne pense pas qu'on puisse réinventer la roue : dans le cas des deux logiciels, il s'agit d'algorithmes qui vont récupérer l'information originale et restaurer le contraste et la couleur.

Pour ceux qui seraient tentés de croire qu'il s'agit d'une réponse rapide d'Adobe à DxO, ça n'est pas le cas, la technologie avait été présentée publiquement il y a quelque temps déjà, et les deux éditeurs de logiciels ont travaillé dessus de leur côté depuis un certain nombre d'années déjà.

J'ai vu sur la vidéo qu'il est aussi possible de mettre une valeur négative.

Citation de: Eric01 le Mai 28, 2015, 10:16:06
J'ai vu sur la vidéo qu'il est aussi possible de mettre une valeur négative.

Oui, pour ajouter un effet de voile.

Bonjour,

Un vif mMerci à THG pour ces informations trés claires. Cette confirmation "tout Cloud", fait que mon mariage avec Adobe depuis LR 1 va s'arréter à la version 5.

1- Je n'ai nullement envie d'être connecté en permanence pour utiliser un produit et dépendre d'un serveur distant.

2- Autre raison - et non des moindre - : Pourquoi claquer du fric pour une version autonome 6 mort née, qui dans le futur risque de ne plus pouvoir développer le RAW d'un nouvel appareil voire egalement disposer du geocodage inversé si un code "autorisation" d'accés à une base de données (Google ?) doit changer.

A+ sur ce forum pour produit concurent, A - pour Adobe.

Amitié à tous

Bonjour,
Est'il possible de passer de lr6 (j'ai la license) à lrCC?

Citation de: THG le Mai 27, 2015, 23:05:26
Cette politique est claire depuis le début, et a été mise ne oeuvre depuis plus de deux ans pour Photoshop CC. Je me suis clairement exprimé à ce sujet dans mes publications Web et presse.

Alors oui, Lightroom CC va évoluer progressivement, et les mises à jour de Lightroom 6 ne concerneront que la prise en charge de nouveaux matériels et la correction de bugs.

J'ai upgradé (en payant les 70 et quelques euros) la semaine dernière ma version 4 pour une 6 afin de pouvoir bénéficier des dernières évolutions (hdr, pano, ...) et possibilités de développement des raw des boitiers récents.

Hors de question de payer un loyer pour l'utilisation d'un logiciel, qui plus est le loyer proposé (suite CC) n'est pas donné.

Donc, un peu vert, qu'à peine la 6 sortie, qu'une nouvelle fonction soit implémentée sur la version en ligne et non intégrée dans une mise à jour de la version 6 que j'ai payé.

Cette politique à la c.... d'adobe commence vraiment à me courir sur le haricot et je pense qu'il va me falloir activement chercher une alternative chez d'autres éditeurs.

C'est donc la deuxième couche de frustration en peu de temps au niveau soft après le sale coup de nikon avec l'abandon de capture NX.

Citation de: labune le Mai 28, 2015, 11:49:38
J'ai upgradé (en payant les 70 et quelques euros) la semaine dernière ma version 4 pour une 6 afin de pouvoir bénéficier des dernières évolutions (hdr, pano, ...) et possibilités de développement des raw des boitiers récents.

Hors de question de payer un loyer pour l'utilisation d'un logiciel, qui plus est le loyer proposé (suite CC) n'est pas donné.

Donc, un peu vert, qu'à peine la 6 sortie, qu'une nouvelle fonction soit implémentée sur la version en ligne et non intégrée dans une mise à jour de la version 6 que j'ai payé.

Cette politique à la c.... d'adobe commence vraiment à me courir sur le haricot et je pense qu'il va me falloir activement chercher une alternative chez d'autres éditeurs.

C'est donc la deuxième couche de frustration en peu de temps au niveau soft après le sale coup de nikon avec l'abandon de capture NX.

Effectivement c'est nul!

Bonjour,

Citation de: Zaphod le Mai 27, 2015, 23:01:20
C'est annoncé pour Lightroom CC.
Je trouve que sortir une nouvelle fonctionnalité si tôt après la sortie de LR6, c'est un peu comme si ça avait été gardé de côté exprès pour créer une différence entre les deux versions...

Perso je ne vais pas payer mon Lightroom 3 fois plus cher juste pour cette fonction, mais je n'apprécie pas spécialement la tournure que ça prend.
(je ne peux pas dire non plus que je suis surpris)

Tout à fait d'accord!

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 08:15:59
Grosso modo, oui. L'approche est quelque peu différente, conforme à ce qu'on a l'habitude avec Lightroom, c'est-à-dire un outil inactif par défaut, et réglé à 0 par défaut, contrairement à l'approche DxO, où le curseur est à 50 % dès activation de l'outil.

Sinon, pour le fond, je ne pense pas qu'on puisse réinventer la roue : dans le cas des deux logiciels, il s'agit d'algorithmes qui vont récupérer l'information originale et restaurer le contraste et la couleur.

Pour ceux qui seraient tentés de croire qu'il s'agit d'une réponse rapide d'Adobe à DxO, ça n'est pas le cas, la technologie avait été présentée publiquement il y a quelque temps déjà, et les deux éditeurs de logiciels ont travaillé dessus de leur côté depuis un certain nombre d'années déjà.

La preuve, la technologie avait déjà été présenté...
Adobe doit penser qu'il y a encore trop de licence LR6 et nous pousse vers le CC.
D'ailleurs ça à l'air de fonctionner, car MDH se pose la question!

Citation de: labune le Mai 28, 2015, 11:49:38
... / Cette politique à la c.... d'adobe commence vraiment à me courir sur le haricot et je pense qu'il va me falloir activement chercher une alternative chez d'autres éditeurs. / ...

+ 1000

Pour la partie catalogueur de LR voici des solutions lisant des données EXIF : le trés professionnel "Fotostation" ou la découverte "PIE" de Picmeta http://www.picmeta.com/ gratuit avec limitation voire à 25 $ me semble interessant...

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 28, 2015, 11:46:18
Bonjour,
Est'il possible de passer de lr6 (j'ai la license) à lrCC?

J'aimerais bien savoir aussi sous quelles conditions on pourrait le faire ?

Citation de: 1000h le Mai 28, 2015, 12:12:52
Bonjour,

Tout à fait d'accord!

La preuve, la technologie avait déjà été présenté...
Adobe doit penser qu'il y a encore trop de licence LR6 et nous pousse vers le CC.
D'ailleurs ça à l'air de fonctionner, car MDH se pose la question!

Ben oui, tu fais quoi?
Des outils (peut-être) intéressants que tu ne trouves que sur la version CC?
ET/Ou ta version licence "perpétuelle" qui ne va évoluer que pour la lecture des raw des nouveaux boîtiers!
Pénibles les gars d'Adobe!
D'autant que je viens de passer un peu de temps au tél avec eux, et que bien sûr ma licence  "perpétuelle" ne me donne aucune possibilité de passer en CC ( et en plus rab de photoshop) sans tout repayer!
Pendant des années, j'ai utilisé C1, une démo de LR m'a convaincu d'y passer, je vais aller tester la dernière version de C1!

Ils deviennent fous chez Adobe.

Ne pas pouvoir transformer une licence LR6 en CC, est une ineptie !!!!!!

Moi aussi je vais tester C1..........

Heu ... peut être un train de retard mais où touver C1 ? Google me parle que de firmware de téléphone...

Merci

.............

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 13:03:18
Heu ... peut être un train de retard mais où touver C1 ? Google me parle que de firmware de téléphone...

Merci

Curieusement je viens de recevoir un mail de promotion pour C1  ;D  avec 30 jours d'essais.....

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 28, 2015, 12:42:01
Ben oui, tu fais quoi?
Des outils (peut-être) intéressants que tu ne trouves que sur la version CC?
ET/Ou ta version licence "perpétuelle" qui ne va évoluer que pour la lecture des raw des nouveaux boîtiers!
Pénibles les gars d'Adobe!
D'autant que je viens de passer un peu de temps au tél avec eux, et que bien sûr ma licence  "perpétuelle" ne me donne aucune possibilité de passer en CC ( et en plus rab de photoshop) sans tout repayer!
Pendant des années, j'ai utilisé C1, une démo de LR m'a convaincu d'y passer, je vais aller tester la dernière version de C1!

Bonjour, mon grain de sel
sur tes differents post il me semble que le choix que tu as fait était dicter par le fait de "devoir" se connecter" qui dans ton cas est très difficile en pleine savane.
Mais une reflexion de neophyte, pourquoi ne pas utiliser LR5 en exterieur et rapatrier le cata en LRcc à domicile
car je presume que la finalisation des fichiers se fait chez toi et pas en pleine brousse, je fais cohabiter les deux versions sans pb actuellement (mais je suis tres loin d'avoir ta production et surtout ton talent ....)et que cette finalisation doit faire appel egalement à toshop.
La location CC ne doit pas poser de pb en tant que professionnel car fiscalement,  des loyers  ou un amortissement ?

Maintenant ne pas pouvoir passer facilement d'une version perpet à CC effectivement ne resoud pas ton pb,
je pense mais peut etre suis je naif que beaucoup se sont "affolés" dans leur choix alors qu'il n'y a pas mort d'homme à faire les changements tranquillement et surtout sans affect exessif.
surtout pour des amateurs dont je fais partie

ne pas vouloir être "fliqué" par Adobe et se livrer socialement à Google Appel ou facebook ....au travers de leur applications me laisse rêveur.

surtout ne prenez pas mes propos pour de la provoc ou autre.....

c'est juste mon humeur du jour,

cordialement
Alain

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 28, 2015, 12:42:01
Ben oui, tu fais quoi?
Des outils (peut-être) intéressants que tu ne trouves que sur la version CC?
ET/Ou ta version licence "perpétuelle" qui ne va évoluer que pour la lecture des raw des nouveaux boîtiers!
Pénibles les gars d'Adobe!
D'autant que je viens de passer un peu de temps au tél avec eux, et que bien sûr ma licence  "perpétuelle" ne me donne aucune possibilité de passer en CC ( et en plus rab de photoshop) sans tout repayer!
Pendant des années, j'ai utilisé C1, une démo de LR m'a convaincu d'y passer, je vais aller tester la dernière version de C1!

En ce qui me concerne, je suis passé à LR6 en me disant que j'aurai la dernière évolution de Lightroom en version perpétuelle. C'est aussi ce qui avais motivé l'achat de Photoshop CS6 y compris les 50% qu'ils me proposaient.
Maintenant, les nouveaux outils ne m'intéressent guère, j'en ai pas ou peu l'utilité! Je passerai donc à LR CC que si des fonctions majeurs me semble justifiées. Et que lorsque le prix que j'ai payé pour LR6 sera amorti si j'avais souscris à l'abonnement. Je ne tiens pas à engraisser Adobe 2 fois pour le même produit.

Ils pourraient en outre pour attirer et faire basculer les utilisateurs de LR6, proposer une mise à jour gratuite vers LR CC les 6 premiers mois suivant l'achat de la version perpétuelle.

Quoi qu'il en soit, j'utilise conjointement la suite DxO. Alors à moins qu'ils agissent également de la sorte dans le futur, je ne serai pas sans dématriceur.

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 11:31:48
Bonjour,

Un vif mMerci à THG pour ces informations trés claires. Cette confirmation "tout Cloud", fait que mon mariage avec Adobe depuis LR 1 va s'arréter à la version 5.

1- Je n'ai nullement envie d'être connecté en permanence pour utiliser un produit et dépendre d'un serveur distant.

2- Autre raison - et non des moindre - : Pourquoi claquer du fric pour une version autonome 6 mort née, qui dans le futur risque de ne plus pouvoir développer le RAW d'un nouvel appareil voire egalement disposer du geocodage inversé si un code "autorisation" d'accés à une base de données (Google ?) doit changer.

A+ sur ce forum pour produit concurent, A - pour Adobe.

Amitié à tous

???

Premièrement, il n'a jamais été question d'être connecté en permanence pour se servir du CC (et d'ailleurs, au passage , je ne vois pas, en 2015, le problème à être connecté en permanence, je le suis depuis des années et ça n'a jamais posé de problèmes...).

Deuxièmement, Lr 6 continuera à être mis à jour pour les nouveaux boîtiers et les bugs, comme avant.

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 28, 2015, 11:46:18
Bonjour,
Est'il possible de passer de lr6 (j'ai la license) à lrCC?

Yep.

Mais il faut probablement repasser à la caisse.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 13:29:10
Yep.

Mais il faut probablement repasser à la caisse.

Il suffit juste de prendre un abonnement CC non ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 28, 2015, 13:43:19
Il suffit juste de prendre un abonnement CC non ?

oui off course,
mais repartir avec 12 euros par mois quand tu viens de sortir 70 euros, ça troue les poches à défaut d'autre chose
et la Adobe n'est pas tres commercial, comme dit plus haut un geste commercial du type 4 ou 5 mois free serait bien venu ...mais "american bizness" is not beautifull
alain

Citation de: alpac le Mai 28, 2015, 13:50:41
oui off course,
mais repartir avec 12 euros par mois quand tu viens de sortir 70 euros, ça troue les poches à défaut d'autre chose
et la Adobe n'est pas tres commercial, comme dit plus haut un geste commercial du type 4 ou 5 mois free serait bien venu ...mais "american bizness" is not beautifull
alain

:D :D :D

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 28, 2015, 13:43:19
Il suffit juste de prendre un abonnement CC non ?

>:( >:( >:(
Déjà payé un licence!

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 28, 2015, 13:57:29
>:( >:( >:(
Déjà payé un licence!

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir souligné les points suivants, à la sortie (et avant la sortie) de la v6 :

- l'offre pour les photographes est une aubaine
- le modèle de mise à jour sera comparable à photoshop CC vs photoshop CS6

Après, je comprend fort bien qu'on ne veuille pas s'abonner, chacun voit midi à sa porte.

Meric Lorca !

::) Bon sans mais c'est bien sur ! A oui je connais mais l'abréviation ne m'a pas parlé.... in english !  :D :D :D

La vrai question pour ceux qui ont la licence LR6 perpétuelle est cette fonction va t'elle changer votre vie..... Je pense qu'on peut facilement s'en passer.... Et puis quand une lumière est pourrie, elle est pourrie, c'est pas ce genre de fonction qui va changer une bouse en merveille....  ;) ;D ;D

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 13:28:11
???

Premièrement, il n'a jamais été question d'être connecté en permanence pour se servir du CC (et d'ailleurs, au passage , je ne vois pas, en 2015, le problème à être connecté en permanence, je le suis depuis des années et ça n'a jamais posé de problèmes...).

Deuxièmement, Lr 6 continuera à être mis à jour pour les nouveaux boîtiers et les bugs, comme avant.

Plusieurs centaines de milliers d'internautes résidant dans des zones blanches, restent inéligibiles à l'ADSL !!!!!!

Citation de: JCR le Mai 28, 2015, 14:13:38
Plusieurs centaines de milliers d'internautes résidant dans des zones blanches, restent inéligibiles à l'ADSL !!!!!!

oui, et ???

Citation de: cali31 le Mai 28, 2015, 14:10:55
La vrai question pour ceux qui ont la licence LR6 perpétuelle est cette fonction va t'elle changer votre vie..... Je pense qu'on peut facilement s'en passer.... Et puis quand une lumière est pourrie, elle est pourrie, c'est pas ce genre de fonction qui va changer une bouse en merveille....  ;) ;D ;D

sauf que cette fonction risque fort de changer la vie de tous les photographes qui font du paysage, de l'architecture et, globalement, de la pdv en extérieur.

d'autre part, cette fonction n'a rien à voir avec l'éclairage

Citation de: alpac le Mai 28, 2015, 13:50:41
oui off course,  mais repartir avec 12 euros par mois quand tu viens de sortir 70 euros, ça troue les poches à défaut d'autre chose.

Donc a défaut d'avoir de la vaseline il suffit d'attendre 6 mois pour ne pas avoir l'impression de se faire  ..... ;)

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 14:18:07
oui, et ???

Relis ce que tu as écrit, et soit un peu moins arrogant et dedaigneux........

A part C1 il y a quoi de valable sur Mac pour le catalogage ?

Citation de: cali31 le Mai 28, 2015, 14:10:55
La vrai question pour ceux qui ont la licence LR6 perpétuelle est cette fonction va t'elle changer votre vie..... Je pense qu'on peut facilement s'en passer.... Et puis quand une lumière est pourrie, elle est pourrie, c'est pas ce genre de fonction qui va changer une bouse en merveille....  ;) ;D ;D

on est bien d'accord, il n'y a pas mort d'homme.  ;)

c'est juste ce sentiment de se faire en...... (avec ou sans vaseline) qui est fort désagréable, mais bon ça passera   8)

Tout comme ces "commerciaux" en tous genres que nous sommes contraints de nous farcir à longueur de fils sur le forum et qui sont toujours là pour rappeler aux pauvres brebis égarées que nous sommes qu'il faut bien penser à remercier chaque jour ces chers éditeurs de logiciels (pardon sociétés de location) ou autres fabricants de matériel non abouti ou ne correspondant pas à nos attente.

Bref, on ne peut plus exprimer nos sentiments, râler comme au comptoir du coin sans avoir en permanence sur le dos un prêcheur de bonne parole.

Dommage, car certains d'entre eux (les commerciaux) sont plutôt doués dans les prises de vues ou encore dans l'utilisation du matériel ou des logiciels dans leur moindre subtilité; ils devraient se limiter à ces activités  ::)

Citation de: JCR le Mai 28, 2015, 14:26:10
Relis ce que tu as écrit, et soit un peu moins arrogant et dedaigneux........

???

Je ne vois toujours pas le rapport avec les zones blanches, mais bon...

Citation de: EboO le Mai 28, 2015, 14:42:02
A part C1 il y a quoi de valable sur Mac pour le catalogage ?

Photo Supreme.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 14:52:56
Photo Supreme.

Voui ... comme Adobe ignore les "Foveon users" ...

>:(

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234884.0.html

;D

THG, sans parler de zone blanche, Cas personnel à 4 km de Nancy contrat Orange ADSL 20 Mo débit descendant 6 Mo avec vent dans le dos, débit montant  0.15 Mo... même pas possibilité de disposer de l'offre TV... la TNT fait mieux.

Eh oui il existe des rameurs sur le paquebot !

Enfin avant de sortir des nouveautés encore faut il FINIR la version LR6 qu'elle soit 6 perpetuelle ou CC.
Adobe n'avait jamais sorti une version aussi buggée (en tout cas depuis que je connais lightroom ,j'y suis arrivé en version3) , probleme de lenteur, probleme de carte graphique qui n'est pas resolu des bugs a la pelle ,obliger de fermer LR et de le rouvrir....
Et que l'on ne me dise que c'est une vue de l'esprit, eric Chan (je crois que c'est éric?) l'a dit lui meme qu'il n'avait pas eu le temps de finaliser avant la sortie, notamment au niveau des cartes graphiques . D'ailleurs on ne l'entend plus ..(il a du se faire taper sur les doigts...!!)

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 15:10:16
THG, sans parler de zone blanche, Cas personnel à 4 km de Nancy contrat Orange ADSL 20 Mo débit descendant 6 Mo avec vent dans le dos, débit montant  0.15 Mo... même pas possibilité de disposer de l'offre TV... la TNT fait mieux.

Eh oui il existe des rameurs sur le paquebot !

T'as bien de la chance, parce qu'en Alsace j'avais du 1 méga en descendant et du 128 k en up... il est donc tout à fait inutile de m'expliquer quoi que ce soit sur les zones mal desservies...

D'ailleurs, les solutions existent, depuis 3 ans maintenant, j'ai une connexion satellite, jusqu'à 20 mégas en down, et 6 mégas en up...

Citation de: didierrp le Mai 28, 2015, 15:11:47

Et que l'on ne me dise que c'est une vue de l'esprit, eric Chan (je crois que c'est éric?) l'a dit lui meme qu'il n'avait pas eu le temps de finaliser avant la sortie, notamment au niveau des cartes graphiques . D'ailleurs on ne l'entend plus ..(il a du se faire taper sur les doigts...!!)

Je ne crois pas, non...

On peut voir où il déclare qu'il n'a pas pu finir ?

Et combien de temps pour balancer des images sur le Cloud par rapport à une destination disque dur même externe ?

MOI JE est à nouveau en action.

Ce qui me rassure est que la très grande majorité des "forumeurs" pensent la même chose du personnage......

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 15:23:05
Et combien de temps pour balancer des images sur le Cloud par rapport à une destination disque dur même externe ?

JEANPAUL,

Il n'y a pas besoin de connexion internet pour utiliser les applications CC, sauf pour s'enregistrer, à l'achat, et pour une vérification de licence tous les 90 jours (ou qq chose comme ça).

Citation de: JCR le Mai 28, 2015, 15:27:45
MOI JE est à nouveau en action.

Ce qui me rassure est que la très grande majorité des "forumeurs" pensent la même chose du personnage......

Euh, d'abord, c'est moi qui ait lancé ce fil, en fournissant une info, bien avant que tu la ramènes avec des propos totalement hors-sujet.

Et si tu as quelque chose à me dire, MP ou mail, comme je viens de le faire en passant par ton site.

Merci.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 15:17:08
Je ne crois pas, non...

On peut voir où il déclare qu'il n'a pas pu finir ?

le lien etait sur le forum HFR je crois , vais essayer de le retrouver... Il disait notamment qu'il fallait beaucoup de temps pour reécrire le code et que donc les problèmes de cartes graphiques vont se resoudre petit a petit au fur et a mesure des upgrades... On se demande toujours pourquoi ils ont sorti LR6 ce printemps et n'ont pas attendu l'automne ou la fin de l'année, les commerciaux et le marketting ont du pousser tres fort derriere...!! Pas certain que la politique soit bonne car ils se font descendre par énormément d'utilisateurs parce que cela bug de partout.. mais bon maintenant c'est fait et on doit vivre avec et attendre les mises a jours...

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 15:34:38
Euh, d'abord, c'est moi qui ait lancé ce fil, en fournissant une info, bien avant que tu la ramènes avec des propos totalement hors-sujet.

Et si tu as quelque chose à me dire, MP ou mail, comme je viens de le faire en passant par ton site.

Merci.

Pourquoi te sens tu visé ?

Citation de: didierrp le Mai 28, 2015, 15:35:00
le lien etait sur le forum HFR je crois , vais essayer de le retrouver... Il disait notamment qu'il fallait beaucoup de temps pour reécrire le code et que donc les problèmes de cartes graphiques vont se resoudre petit a petit au fur et a mesure des upgrades... On se demande toujours pourquoi ils ont sorti LR6 ce printemps et n'ont pas attendu l'automne ou la fin de l'année, les commerciaux et le marketting ont du pousser tres fort derriere...!! Pas certain que la politique soit bonne car ils se font descendre par énormément d'utilisateurs parce que cela bug de partout.. mais bon maintenant c'est fait et on doit vivre avec et attendre les mises a jours...

Bien sûr que l'arrivée de la prise en charge GPU ne serait pas de la tarte, tout le monde le sait, notamment dans le monde Win en raison du nombre incalculable de configurations et de matériel (pour le monde Mac, c'est plus facilement gérable). Et si tu avais creusé un peu plus, tu aurais pu lire que le problème est plutôt entre les mains d'AMD.

Quant au reste, sur la politique commerciale, et la date de sortie, je pense qu'aucun d'entre nous n'a une vision globale ni la moindre idée des discussions qui ont eu lieu en interne. Donc, tout ce que tu affirmes ici est de la pure spéculation.

Citation de: JCR le Mai 28, 2015, 15:37:34
Pourquoi te sens tu visé ?

Même pas le courage de ses opinions.

Bref, passons.

Bon après-midi tout de même.

à didierrp

l'une des nombreuses discussions (celle-ci remonte au mois dernier), dans laquelle il est clairement stipulé que des investigations sont en cours, et se focalisent sur les pilotes graphiques :

http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/problem-with-my-graphics-processor

et, ici, à toutes fins utiles, la page d'aide (en anglais) consacrée à l'accélération GPU avec Lr :

https://helpx.adobe.com/lightroom/kb/lightroom-gpu-faq.html

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 15:31:53
JEANPAUL,

Il n'y a pas besoin de connexion internet pour utiliser les applications CC, sauf pour s'enregistrer, à l'achat, et pour une vérification de licence tous les 90 jours (ou qq chose comme ça).

Peut être un incompréhension de ma part donc... par rapport à des outils comptable "en ligne" que j'utilise, toltalement dépendant du serveur du fournisseur du programme et inaccesible hors connexion internet.

Dois-je comprendre que l'intégralité de LR CC est chargé une fois pour toute sur le PC personnel avec toutes ses options, et utilisable hors connexion. Sauf à dire qu'on me demandera de me connecter périodiquement pour vérifier ou renouveler l'autorisation tant que le loyer est perçu ?

Mais sauf erreur ou bug ce controle est aussi présent sur la version à perpétuelle, sans le loyer et les mises à jour...

EDIT 15h58 : Je parle de LR6 pour la version perpétuelle et non les anciennes versions....

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 15:55:54
Mais sauf erreur ou bug ce controle est aussi présent sur la version à perpétuelle, sans le loyer et les mises à jour...

Il ne l'était pas sur la version 5 (mon ordi n'est pas connecté à internet).
Sur la 6, je ne sais pas.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 14:02:08
Ce n'est pourtant pas faute d'avoir souligné les points suivants, à la sortie (et avant la sortie) de la v6 :

- l'offre pour les photographes est une aubaine
- le modèle de mise à jour sera comparable à photoshop CC vs photoshop CS6

Après, je comprend fort bien qu'on ne veuille pas s'abonner, chacun voit midi à sa porte.

L'offre photographe n'est une aubaine que pour les utilisateurs de toshop.
Pour les autres c'est juste 3 à 4 fois plus cher que lightroom classique... Rien que ça.

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 15:55:54
Dois-je comprendre que l'intégralité de LR CC est chargé une fois pour toute sur le PC personnel avec toutes ses options, et utilisable hors connexion. Sauf à dire qu'on me demandera de me connecter périodiquement pour vérifier ou renouveler l'autorisation tant que le loyer est perçu ?

Tout à fait ! La vérification est périodique.

Et la version perpétuelle est également vérifiée.

Il n'y a rien de bien nouveau là dedans. Par exemple, et sauf erreur de ma part, depuis des années, Photoshop Elements a - ou a eu - un système d'activation en ligne qui oblige à le désactiver sur une machine, pour le réactiver sur l'autre. Et je n'ai jamais assisté à une telle levée de boucliers à ce propos.

Cela dit, après, abonnement ou pas abonnement, c'est un autre débat.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 14:19:54
sauf que cette fonction risque fort de changer la vie de tous les photographes qui font du paysage, de l'architecture et, globalement, de la pdv en extérieur.

d'autre part, cette fonction n'a rien à voir avec l'éclairage

Ah mince !!! C'est vrai que je ne fais pas de paysage et de pdv en exterieur...... C'est juste 99,9% de mes photos....  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Ce truc c'est pour rattraper, en autre, un ciel pollué par les brumes de chaleur.... Et pour moi, qui dit, brume de chaleur, dit lumière pourrie....   :) :)

Bref je continue à dire que ce n'est pas une fonction essentielle (et je pense la même chose de son équivalent sous dxo).... Et ceux qui ne l'ont pas pourront très bien s'en passer.... Moi ça m'étonnerait qu'elle me serve beaucoup... 

Citation de: labune le Mai 28, 2015, 14:49:58
on est bien d'accord, il n'y a pas mort d'homme.  ;)

c'est juste ce sentiment de se faire en...... (avec ou sans vaseline) qui est fort désagréable, mais bon ça passera   8)

On est d'accord, c'est avant tout un petit coup marketing de Adobe pour montrer qu'il vaut mieux la version CC que la version 6...

Citation de: Zaphod le Mai 28, 2015, 16:00:33
L'offre photographe n'est une aubaine que pour les utilisateurs de toshop.
Pour les autres c'est juste 3 à 4 fois plus cher que lightroom classique... Rien que ça.

On en a déjà discuté mille fois.

En ce qui me concerne, je trouve l'idée d'abonnement intéressante, d'abord parce qu'en contournant la SOP 97-2, on n'a plus à attendre deux ans pour profiter de nouveautés.

Mais je regrette que l'offre ne soit pas plus souple, effectivement. J'ai un abonnement "photographe" et si je souhaite ajouter InDesign, je dois prendre la totale, et j'espère que ça changera un jour.

Mais ce que je regrette aussi, c'est qu'à chaque fois qu'une nouveauté sera annoncée pour Lightroom CC, il va falloir se farcir des pages et des pages de discussions entre pro et anti CC, au lieu de discuter du logiciel et de ses outils - ce qui était l'intention première de ce fil. Même les discussions Photoshop CC n'ont pas généré autant de blabla.

Citation de: cali31 le Mai 28, 2015, 16:06:19
Ah mince !!! C'est vrai que je ne fais pas de paysage et de pdv en exterieur...... C'est juste 99,9% de mes photos....  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Ce truc c'est pour rattraper, en autre, un ciel pollué par les brumes de chaleur.... Et pour moi, qui dit, brume de chaleur, dit lumière pourrie....   :) :)

Bref je continue à dire que ce n'est pas une fonction essentielle (et je pense la même chose de son équivalent sous dxo).... Et ceux qui ne l'ont pas pourront très bien s'en passer.... Moi ça m'étonnerait qu'elle me serve beaucoup...  

ça, c'est vous qui voyez ;)

mais pour y avoir goûté, je pense que c'est un outil qui a son importance, mais qui a aussi ses défauts si on pousse les curseurs trop loin.

et d'ailleurs, rien ne permet d'affirmer que l'outil Dehaze sera la seule nouveauté...  ;)

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 16:08:45
On en a déjà discuté mille fois.

En ce qui me concerne, je trouve l'idée d'abonnement intéressante, d'abord parce qu'en contournant la SOP 97-2, on n'a plus à attendre deux ans pour profiter de nouveautés.

Mais je regrette que l'offre ne soit pas plus souple, effectivement. J'ai un abonnement "photographe" et si je souhaite ajouter InDesign, je dois prendre la totale, et j'espère que ça changera un jour.

Mais ce que je regrette aussi, c'est qu'à chaque fois qu'une nouveauté sera annoncée pour Lightroom CC, il va falloir se farcir des pages et des pages de discussions entre pro et anti CC, au lieu de discuter du logiciel et de ces outils - ce qui était l'intention première de ce fil. Même les discussions Photoshop CC n'ont pas généré autant de blabla.

De toute façon, faudra bien s'y habituer, car c'est l'avenir pour les éditeurs de logiciel et dans les années à venir je pense que tous vont y passer..... C'est pas pour rien que Capture One propose une offre d'abonnement en plus de la licence "classique"....  :)

Je serais curieux de savoir ce que devient dans LR6, une photo développée avec LR CC en utilisant cette nouvelle fonction.
- Perd-on uniquement cette fonction ? / tout le développement ? / le dév et le catalogage ?
- Quid des photos développées dans LR CC sans utiliser cette fonction ?

La question passe de théorique à pratique. Elle m'intéresse en tant qu'option de sortie de l'abonnement (i.e. qu'est-ce que je perdrais en "redescendant" à la version "non-CC").

 [at]  cali31

Voici une image originale, non corrigée, avec une lumière loin d'être pourrie... et sans voile perceptible (et sans voiles non plus d'ailleurs, puisqu'elle était au moteur).

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 16:09:20
rien ne permet d'affirmer que l'outil Dehaze sera la seule nouveauté...  ;)

Ce teasing est insupportable ;)

et voilà la même traitée avec DxO ClearView (je ne peux pas encore montrer des exemples avec l'équivalent Adobe) :

même quand le voile est discret, l'outil va restaurer le contraste et les couleurs originales, ce qui va avoir pour effet de donner plus de pêche aux détails et à l'image.

là le curseur est aux alentours de 30...

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 28, 2015, 16:26:28
Ce teasing est insupportable ;)

va falloir que je réactive le ouiouiton
afin que tu puisses tenir la distance sans trop de douleur,  surtout après la vaseline du  surcout CC et perpet
moi je sens que tu n'es pas sortie d'affaire sur ce coup  ;D ;D ;D

Alain

Citation de: alpac le Mai 28, 2015, 17:26:19
va falloir que je réactive le ouiouiton
afin que tu puisses tenir la distance sans trop de douleur,  surtout après la vaseline du  surcout CC et perpet
moi je sens que tu n'es pas sortie d'affaire sur ce coup  ;D ;D ;D

Alain

la vaseline, quel concept vieillot... depuis, on a quand même inventé tout un tas de gels, en vente dans toutes les boutiques coquines et même en supermarché :P

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 17:33:37
la vaseline, quel concept vieillot... depuis, on a quand même inventé tout un tas de gels, en vente dans toutes les boutiques coquines et même en supermarché :P

Aromatisé en plus ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 28, 2015, 17:37:45
Aromatisé en plus ;)

pas de bol disponible seulement en abonnement à LR C Coquin

Citation de: alpac le Mai 28, 2015, 17:59:15
pas de bol disponible seulement en abonnement à LR C Coquin

Ou le LR en 69 Bits ;)

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=229716.0;attach=825459;image)

Mmmh, le doute m'habite.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 17:33:37
la vaseline, quel concept vieillot... depuis, on a quand même inventé tout un tas de gels, en vente dans toutes les boutiques coquines et même en supermarché :P

ça sent le vécu  :)
Pour être plus sérieux, cette fonction parait intéressante mais bien sûr, comme dit plus haut, une photo ratée reste une photo poubelle. Ces béquilles logicielles sont donc à utiliser pour ce qu'elles sont faites, c'est à dire sans excès, juste pour tirer la quintessence  de la photo. L'essentiel est là.

Citation de: EboO le Mai 28, 2015, 14:42:02
A part C1 il y a quoi de valable sur Mac pour le catalogage ?

Question catalogage, C1 n'est pas très bon, c'est le moins que l'on puisse dire  :)
Il y a en effet d'autres possibilités, mais transférer son catalogue sur une autre application (par exemple Photo Supreme) signifie perdre tout le travail fait sur les photos quand on passe à, par exemple, Capture One. Je suis en dng, donc il faudrait que je crée les fichiers xmp pour toutes mes photos.... Mais peut-être n'est-ce pas si fastidieux ?

Citation de: tenmangu81 le Mai 28, 2015, 19:25:26
Mais peut-être n'est-ce pas si fastidieux ?

Sur Lightroom c'est une case à cocher ;)

Pour ce qui est de cataloguer ..... ça veut dire pour moi faire le tri tres rapidement d'un reportage sportif de plusieurs centaines de photos, en sélectionner 10, les légender et les envoyer, le meilleur logiciel est Photo Mechanic (Anglais). Mais cela fait 3 ans que je suis à la retraite, donc je ne sais s'il est toujours dans la course.
Aujourd'hui, je n'ai plus d'obligation de résultat, donc je fais tout avec LR.
Daniel

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 15:47:41
à didierrp

l'une des nombreuses discussions (celle-ci remonte au mois dernier), dans laquelle il est clairement stipulé que des investigations sont en cours, et se focalisent sur les pilotes graphiques :

http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/problem-with-my-graphics-processor

et, ici, à toutes fins utiles, la page d'aide (en anglais) consacrée à l'accélération GPU avec Lr :

https://helpx.adobe.com/lightroom/kb/lightroom-gpu-faq.html

Ce n'est pas le lien ou Chan explique qu'ils n'ont pas eu le temps de reecrire tout le code  (je vais essayer de le retrouver)

Mais dans le lien que tu donnes on voit bien que chez adobe ça pédale dans la choucroute car le "workaround" indiqué (qui est le meme que dans le logiciel sur l'onglet carte graphique ..en savoir plus..) dans mon cas il a fallu que je fasse l'inverse!!!

ordi quad core 3.3ghz ,16 Go de ram, Windows 8 64bits , disque SSD pour LR et son catalogue , carte graphique 7800 avec core à 1ghz et ram 2Go ddr 5 lorsque j'ai fait la mise a jour je vais dans l'onglet performance la carte est cochée mais lightroom me dit qu'il ne peut la prendre en charge . je clique sur en savoir plus et je tombe sur le "workaround" que tu indiques et qui préconise de downgrader la carte en version 14.4 (d'avril 2014)car LR a des problèmes avec AMD (qui représente 50 à 60% du marché!!!).

Grosse rigolade car je n'ai pas upgradé ma carte depuis un certain temps et ELLE EST en 14.4...n'ayant rien à perdre puisque LR ne veut pas gerer ma carte j'upgrade dans la derniere version .... et miracle LR se met à la gérer...!! Donc c'est L INVERSE de ce que adobe preconise!!!!! on voit donc bien que comme disait "Chan" qu'ils n etaient vraiment pas prets à affronter la prise en charge des GPU en grandeur nature..(ça sert aussi a ça les VRAIES BETA se confronter à la mutitude des ordis des clients)

Pourquoi l'avoir implementé des la sortie et pas avoir attendu un majoration pour l'implementer?? Donc c'est bien du marketing!! sans doute pour concurencer DXO qui lui gère le GPU depuis un certain temps et il SAIT le gerer meme chez Windows et AMD.

Mais ce n'est pas fini, j'etais content que LR gere maintenant ma carte mais je trouvais que cela ramait tout de meme fort; pas vraiment d'amélioration notamment avec le pinceau ou s'est d'un lent...

j'ouvre simultanément le petit logiciel GPU Z qui monitor les cartes graphiques et je me rends compte que lorsque j'emploie le pinceau le processeur de la carte n'a aucune charge  en plus !! et que LR se sert uniquement de 150 Mo des 2 Go de mémoire de la carte !!! moralité le pinceau "rame"

Donc on voit bien que pour l'instant c'est la brasse coulée chez Adobe selon les configs ça va marcher un peu , un peu plus ou pas du tout...

Moralité attendons LR 6.5 ou plus ....

Citation de: didierrp le Mai 28, 2015, 20:37:54
Ce n'est pas le lien ou Chan explique qu'ils n'ont pas eu le temps de reecrire tout le code  (je vais essayer de le retrouver)

Mais dans le lien que tu donnes on voit bien que chez adobe ça pédale dans la choucroute car le "workaround" indiqué (qui est le meme que dans le logiciel sur l'onglet carte graphique ..en savoir plus..) dans mon cas il a fallu que je fasse l'inverse!!!

ordi quad core 3.3ghz ,16 Go de ram, Windows 8 64bits , disque SSD pour LR et son catalogue , carte graphique 7800 avec core à 1ghz et ram 2Go ddr 5 lorsque j'ai fait la mise a jour je vais dans l'onglet performance la carte est cochée mais lightroom me dit qu'il ne peut la prendre en charge . je clique sur en savoir plus et je tombe sur le "workaround" que tu indiques et qui préconise de downgrader la carte en version 14.4 (d'avril 2014)car LR a des problèmes avec AMD (qui représente 50 à 60% du marché!!!).

Grosse rigolade car je n'ai pas upgradé ma carte depuis un certain temps et ELLE EST en 14.4...n'ayant rien à perdre puisque LR ne veut pas gerer ma carte j'upgrade dans la derniere version .... et miracle LR se met à la gérer...!! Donc c'est L INVERSE de ce que adobe preconise!!!!! on voit donc bien que comme disait "Chan" qu'ils n etaient vraiment pas prets à affronter la prise en charge des GPU en grandeur nature..(ça sert aussi a ça les VRAIES BETA se confronter à la mutitude des ordis des clients)

Pourquoi l'avoir implementé des la sortie et pas avoir attendu un majoration pour l'implementer?? Donc c'est bien du marketing!! sans doute pour concurencer DXO qui lui gère le GPU depuis un certain temps et il SAIT le gerer meme chez Windows et AMD.

Mais ce n'est pas fini, j'etais content que LR gere maintenant ma carte mais je trouvais que cela ramait tout de meme fort; pas vraiment d'amélioration notamment avec le pinceau ou s'est d'un lent...

j'ouvre simultanément le petit logiciel GPU Z qui monitor les cartes graphiques et je me rends compte que lorsque j'emploie le pinceau le processeur de la carte n'a aucune charge  en plus !! et que LR se sert uniquement de 150 Mo des 2 Go de mémoire de la carte !!! moralité le pinceau "rame"

Donc on voit bien que pour l'instant c'est la brasse coulée chez Adobe selon les configs ça va marcher un peu , un peu plus ou pas du tout...

Moralité attendons LR 6.5 ou plus ....

Mais là, tout ce que tu me racontes, tu as été le dire à Adobe ? Parce que sur ce forum, c'est un peu peine perdue, non ?

En ce qui me concerne, absolument aucun souci avec l'accélération GPU, qui fonctionne très bien sur mon iMac et mon MacBook Pro. Mon pinceau est fluide, et pourtant il s'agit de machines qui datent de 2011 et 2012. Comme quoi...

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 17:33:37
la vaseline, quel concept vieillot... depuis, on a quand même inventé tout un tas de gels, en vente dans toutes les boutiques coquines et même en supermarché :P

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 21:17:49
Mon pinceau est fluide...

Normal, avec tout le tas de gels que tu utilises  ;D

Je suis déjà loin  :D

Citation de: JEANPAUL le Mai 28, 2015, 15:55:54

Dois-je comprendre que l'intégralité de LR CC est chargé une fois pour toute sur le PC personnel avec toutes ses options, et utilisable hors connexion. Sauf à dire qu'on me demandera de me connecter périodiquement pour vérifier ou renouveler l'autorisation tant que le loyer est perçu ?
EDIT 15h58 : Je parle de LR6 pour la version perpétuelle et non les anciennes versions....

C'est Adobe qui a son propre dictionnaire:
Quand Adobe dit "Cloud", il veut dire "Abonnement" ( tout le monde pense sur des serveurs 'quelque part Accessible via Internet' )
Quand Adobe dit "Perpétuel" il veut dire "Aussi longtemps qu'adobe veut" ( tout le monde pense "aussi longtemps que le CLIENT désire l'utiliser")
Quand Adobe dit "Connecté" il veut dire "La licence est assignée à cet ordi" ( tout le monde pense "En ligne et connecté à Internet")

Et ce langage de marketeu, il me saoule

Courage !
EC

Citation de: Eric01 le Mai 28, 2015, 21:24:17
Normal, avec tout le tas de gels que tu utilises  ;D

Je suis déjà loin  :D

;)

Citation de: ech1965 le Mai 28, 2015, 21:28:16
C'est Adobe qui a son propre dictionnaire:
Quand Adobe dit "Cloud", il veut dire "Abonnement" ( tout le monde pense sur des serveurs 'quelque part Accessible via Internet' )
Quand Adobe dit "Perpétuel" il veut dire "Aussi longtemps qu'adobe veut" ( tout le monde pense "aussi longtemps que le CLIENT désire l'utiliser")
Quand Adobe dit "Connecté" il veut dire "La licence est assignée à cet ordi" ( tout le monde pense "En ligne et connecté à Internet")

Et ce langage de marketeu, il me saoule

Courage !
EC

+1
on va te nommer traducteur officiel adobe/français

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 16:27:02
et voilà la même traitée avec DxO ClearView (je ne peux pas encore montrer des exemples avec l'équivalent Adobe) :

même quand le voile est discret, l'outil va restaurer le contraste et les couleurs originales, ce qui va avoir pour effet de donner plus de pêche aux détails et à l'image.

là le curseur est aux alentours de 30...

Oui  certes.
pour ceux qui n'ont pas LR cc la suite onone perfect efect avec l outil  "tonal contrast " fait pareil . Certes il faut sortir du flux raw mais le traitement  par lots étant possible  à partir de LR AVEC perfect bath cela se fait tout seul.

Pour ma part c'est lr+perfect photos Suite.  Pas besoin d'autre chose.

A la décharge d'Adobe qui pourtant  M ulcère il était clair que lr6 ne verrait que des corrections de bug etc... et pas de nouveaux  outils. Bref on était prévenus.
Par contre si pas de version 7 d'ici 2 ans Chao. ...

Citation de: alpac le Mai 28, 2015, 21:44:46
+1
on va te nommer traducteur officiel adobe/français

Attention des agents de la NSA infiltrés font leurs rapports à Adobe..... :D

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 28, 2015, 20:02:23
Sur Lightroom c'est une case à cocher ;)

Merci OuiOui, elle est cochée chez moi depuis le début  ;)
Mais déjà que ACR ne lit pas toujours les corrections et développements que j'ai faits sur Lr, je crains bien qu'avec C1 ce soit bien pire.
Je vais attendre un peu encore avant que les divers bugs soient corrigés dans Lr6, puis je verrai.

Ma version fait vite fait sous toshop (On doit pouvoir faire pareil sous LR mais j'ai eu la flemme de l'importer) à partir de ton jpg... Et je ne suis pas un spécialiste du traitement, donc on doit pouvoir faire mieux sans soucis et plus vite que moi... Après c'est sure cette nouvelle fonction permet d'aller encore plus vite et de manière plus facile... Mais on peut faire sans si les gens ne veulent pas passer à CC....  :)

Citation de: cali31 le Mai 28, 2015, 22:33:09
Ma version fait vite fait sous toshop (On doit pouvoir faire pareil sous LR mais j'ai eu la flemme de l'importer) à partir de ton jpg... Et je ne suis pas un spécialiste du traitement, donc on doit pouvoir faire mieux sans soucis et plus vite que moi... Après c'est sure cette nouvelle fonction permet d'aller encore plus vite et de manière plus facile... Mais on peut faire sans si les gens ne veulent pas passer à CC....  :)

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. L'outil de Lr (et celui de DxO) analyse le contenu de l'image pour tenter de restaurer la couleur et le contraste du pixel original, qui ont été fortement atténués par le voile atmosphérique, à l'aide d'algorithmes spécifiques.

L'exemple que j'ai posté ici ne contient guère de voile et de brume, mais il y en a toujours. Ce que je voulais montrer, c'est qu'on a là de quoi rehausser les micro-détails, mais en s'appuyant sur une technique qui est très différente du microcontraste ou de la clarté, que tout le monde a utilisé jusqu'à présent.

Ici, on agit sur la couleur et le contraste original, en reconstruisant, en quelque sorte, des informations dans les noirs, qui ont été estompées par le voile. Et c'est pour ça qu'on a ce coup de boost en saturation. Mais le prix à payer, pour ça, est le risque de montée de bruit et de granulation.

Voilà la version originale, sans aucune correction (ni tonalité, ni BdB, rien).

Image prise au petit matin, en plus avec un 400 mm, et les rayons lumineux doivent se frayer un chemin jusqu'à l'objectif, au travers du voile et des ondes au dessus de l'eau, qui ondulent les droites...

Voici la même corrigée avec l'outil ClearView de DxO, et sans aucune autre correction.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 21:17:49
Mais là, tout ce que tu me racontes, tu as été le dire à Adobe ? Parce que sur ce forum, c'est un peu peine perdue, non ?

En ce qui me concerne, absolument aucun souci avec l'accélération GPU, qui fonctionne très bien sur mon iMac et mon MacBook Pro. Mon pinceau est fluide, et pourtant il s'agit de machines qui datent de 2011 et 2012. Comme quoi...

Je ne me sens pas l'ame d'un beta testeur... et comme je l'ai dit les configurations informatiques sont tellement diverses de nos jours que cela peut marcher un peu, beaucoup mieux ou pas du tout chez d'autres.... c'est ce a quoi une version beta sert :voir en grandeur nature ce que donne un logiciel chez l'ENSEMBLE de ses clients et ce n'a pas été fait... Mais bon cela devrait arriver...le plus tot sera le mieux...

Tout comme je n'ai pas l'ame d 'un betatsteur j'ai aussi la fainéantise de changer de logiciel...ça fait des années que je me sers de LR , je le connais bien , repartir à zéro chez un autre éditeur et oublier toutes ses habitudes est demoralisant et puis le choix n'est pas enorme:  DXO ne catalogue pas et c'est malheureusement un peu une usine à gaz... malgré une qualité qui est au top  :correction optique, réduction de bruit prime etc....d'ailleurs on voit bien que adobe court apres pour vouloir mettre en place le gpu comme DXO , le clear view comme DXO, vont ils sortir un "prime" lightroom  ?

One 1 semble aussi pas mal ,un browser avec affichage instantanné des raws, mais pas de catalogue et surtout de derawtiseur... dons c'est foutu..
De plus quand je leur ai demandé s'ils comptaient developper une version française ils m'ont répondu que ce n'etait pas d'actualité et donc aujourd'hui un logiciel qui ne se decline pas en multi langues a peu d'espoir de percer meme s'il est performant et de ce coté One 1 semble prometteur... Donc j'attends un LR 6.xxx qui fonctionne..je suis patient!!

Et une comparaison à 100 % qui ne laisse planer aucun doute quant à l'utilité de ce genre d'outil.

Alors, bien sûr, il faudra atténuer le boost de saturation, du à la récupération des couleurs selon la technique expliquée dans l'un de mes posts précédents.

Regardez les détails, regardez le paysage en arrière-plan...

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 23:03:30
Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. L'outil de Lr (et celui de DxO) analyse le contenu de l'image pour tenter de restaurer la couleur et le contraste du pixel original, qui ont été fortement atténués par le voile atmosphérique, à l'aide d'algorithmes spécifiques.

L'exemple que j'ai posté ici ne contient guère de voile et de brume, mais il y en a toujours. Ce que je voulais montrer, c'est qu'on a là de quoi rehausser les micro-détails, mais en s'appuyant sur une technique qui est très différente du microcontraste ou de la clarté, que tout le monde a utilisé jusqu'à présent.

Ici, on agit sur la couleur et le contraste original, en reconstruisant, en quelque sorte, des informations dans les noirs, qui ont été estompées par le voile. Et c'est pour ça qu'on a ce coup de boost en saturation. Mais le prix à payer, pour ça, est le risque de montée de bruit et de granulation.

Si ce nouveau module réussit à restaurer des pixels que le capteur n'a jamais vu ni enrégistré, on entre dans le twilight zone.

C'est vraiment pas mal cette fonction. J'ai téléchargé la démo de DXO pour jouer avec.
Je reprends des photos anciennes que j'avais traitées tant bien que mal avec les outils de LR et de PS, et là on obtient un résultat propre beaucoup plus rapidement !

Je trouve sympa toutes ces fonctions qu'ajoutent Adobe au fur et à mesure et je pense comme THG que l'intérêt de "CC" c'est bien d'avoir les nouveautés au fur et à mesure et pas tous les 2 ans.

En revanche, au fur et à mesure qu'Adobe étoffe LR, je trouve que l'abonnement "LR + PS" à $10 par mois perd de son intérêt. En effet, le photographe aura de moins en moins besoin de PS, et ce sera donc comme payer $10 par moi pour LR...
Ce serait mieux de pouvoir choisir LR + un autre soft d'Adobe pour $10 par moi en fonction de ses besoins.

Citation de: Olivier_83 le Mai 29, 2015, 02:04:40
C'est vraiment pas mal cette fonction. J'ai téléchargé la démo de DXO pour jouer avec.
Je reprends des photos anciennes que j'avais traitées tant bien que mal avec les outils de LR et de PS, et là on obtient un résultat propre beaucoup plus rapidement !

Je trouve sympa toutes ces fonctions qu'ajoutent Adobe au fur et à mesure et je pense comme THG que l'intérêt de "CC" c'est bien d'avoir les nouveautés au fur et à mesure et pas tous les 2 ans.

En revanche, au fur et à mesure qu'Adobe étoffe LR, je trouve que l'abonnement "LR + PS" à $10 par mois perd de son intérêt. En effet, le photographe aura de moins en moins besoin de PS, et ce sera donc comme payer $10 par moi pour LR...
Ce serait mieux de pouvoir choisir LR + un autre soft d'Adobe pour $10 par moi en fonction de ses besoins.

Oui Olivier, l'outil de DxO marche très bien, même si le réglage par défaut est beaucoup trop fort. Il sera intéressant de faire des comparaisons avec celui de Lightroom/ACR, même si le principe de base est le même - pas de la Quatrième Dimension, mais la restauration des noirs :-)

C'est pas pour faire mon vieux con mais le mode "auto" de courbes faisait ça non?

Citation de: Gilala le Mai 29, 2015, 08:46:17
C'est pas pour faire mon vieux con mais le mode "auto" de courbes faisait ça non?

Non, ça n'est pas la même chose. Là, le contenu de l'image est analysé au niveau du pixel.

Autre exemple avec DxO, cette fois avec de la brume.

Avant correction

Et après correction.

Bien sûr, par la suite, il faudra reprendre les réglages de tonalité/contraste et, éventuellement, micro-contraste.

Est-ce que l'atténuation du voile atmosphérique est disponible sur LR6 (que j'achèterais p. ex. aujourd'hui) ou uniquement sur la version par abonnement CC ?

Citation de: jipi07 le Mai 29, 2015, 09:13:37
Est-ce que l'atténuation du voile atmosphérique est disponible sur LR6 (que j'achèterais p. ex. aujourd'hui) ou uniquement sur la version par abonnement CC ?

Prenez au moins la peine de parcourir toute la discussion avant de poser une question. Merci.

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 23:11:43
Voici la même corrigée avec l'outil ClearView de DxO, et sans aucune autre correction.

Et la poésie du petit matin, dans tout ça, où est-elle ?  :D

Citation de: tenmangu81 le Mai 29, 2015, 09:46:16
Et la poésie du petit matin, dans tout ça, où est-elle ?  :D

C'est vrai.

Je m'en sers essentiellement pour les images sur l'eau, il y a toujours un soupçon de brume, et l'outil est bien plus efficace et adapté que le curseur de microcontraste qui, lui, va surtout être là pour rehausser les détails.

Eh bien, moi, je trouve que la photo corrigée, elle n'a pas gagné grand chose. Je dirais même qu'elle est devenue presque "moche"
La brume, ça existe et ça peut donner une ambiance,non

Mais ce doit être mes yeux, ou mes lunettes.  ;D ;D

Tes 2 dernières photos confortent ce que je disais plus haut.... Perso, moi je les aurais pas faites ces photos... Et dans ces 2 cas c'est vraiment essayer de rattraper le truc, car il ne se passe rien niveau lumière...

Après il est vrai que j'ai pas d'obligation commerciales et que je ne fais donc que les photos qui me plaisent....   :)

Mais bon, on verra bien quand la fonction sera là...  ;)

Citation de: Autka le Mai 29, 2015, 09:59:20
Eh bien, moi, je trouve que la photo corrigée, elle n'a pas gagné grand chose. Je dirais même qu'elle est devenue presque "moche"
La brume, ça existe et ça peut donner une ambiance,non

Mais ce doit être mes yeux, ou mes lunettes.  ;D ;D

::) ::) ::)

Il s'agit d'un exemple purement technique, et pas d'une tentative de produire un résultat radicalement différent, ou dans un but purement graphique ou esthétique.

Cette série d'images, je l'ai prise par mauvais temps - parce que j'aime ça - alors bien évidemment, dans la réalité, je ne vais pas m'amuser à la transformer complètement.

Citation de: cali31 le Mai 29, 2015, 10:53:58
Perso, moi je les aurais pas faites ces photos...

Ben moi si, parce que j'aime bien ces ambiances sombres et éthérées. Chacun son truc, on n'est pas là pour discuter des différentes approches de prise de vue, mais du mode de fonctionnement d'un outil.

Je rappelle quand même que si ces outils sont présents dans DxO et bientôt Lightroom, c'est d'abord parce qu'ils sont réclamés par pas mal d'utilisateurs. Dans le cas de DxO, ça avait même fait l'objet dun vote, et c'est lui qui est arrivé en tête... ce qui démontre bien qu'il y a un besoin, même si ça n'intéresse pas forcément  tous les utilisateurs.

Autre exemple, une image qui m'a valu une saucée mémorable, le nuage de pluie était si sombre et si bas que ça a carrément viré toutes les couleurs de la scène.

La même avec ClearView. Elle a plus d'impact, elle est plus spectaculaire car là, on voit bien la pluie...

Citation de: THG le Mai 29, 2015, 11:09:40
Ben moi si, parce que j'aime bien ces ambiances sombres et éthérées. Chacun son truc, on n'est pas là pour discuter des différentes approches de prise de vue, mais du mode de fonctionnement d'un outil.

Je rappelle quand même que si ces outils sont présents dans DxO et bientôt Lightroom, c'est d'abord parce qu'ils sont réclamés par pas mal d'utilisateurs. Dans le cas de DxO, ça avait même fait l'objet dun vote, et c'est lui qui est arrivé en tête... ce qui démontre bien qu'il y a un besoin, même si ça n'intéresse pas forcément  tous les utilisateurs.

On n'a pas la même définition d'ambiance "sombre" et "éthérées"... Mais là n'est pas le sujet....   ;)

Pour le reste alors si c'est demandé par les utilisateurs, c'est que c'est forcément indispensable et je ne sais pas comment les photographes ont réussi à s'en passer pendant toute ces années....  ;) ;)

Alors oui, cette fonction sera un plus et elle facilitera la vie de nombreux photographes, mais ceux qui ne l'auront pas continueront à faire de belles photos comment ils ont fait jusqu'à maintenant.... Et je ne suis pas sure qu'elle soit si indispensable pour justifier un passage de LR6 à CC (perso, je m'en fout car j'ai CC  ;) ).... Mais bon chacun jugera... Et peut être je changerais d'avis... Va savoir !!   :)

Citation de: labune le Mai 28, 2015, 11:49:38
Donc, un peu vert, qu'à peine la 6 sortie, qu'une nouvelle fonction soit implémentée sur la version en ligne et non intégrée dans une mise à jour de la version 6 que j'ai payé.

Adobe pourrait au moins fournir la vaseline...

Moi aussi j'aime bien les ambiance sombre et pas ressenti le besoin de cette fonction...  ;)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/bretagne/007_bretagne.jpg)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/ecosse/sl19611.jpg)

Citation de: Auvergnat63 le Mai 29, 2015, 11:25:48
Adobe pourrait au moins fournir la vaseline...

C'est pas prévu dans le plan marketing !!  ;D ;D

En même temps, fallait s'y attendre, non ?? Le but d'Adobe c'est de faire passer à CC... Et quoi de mieux pour convaincre que de montrer très vite q'avec CC tu auras plus de fonctions et plus rapidement....  8) ;D

Citation de: cali31 le Mai 29, 2015, 11:25:23
On n'a pas la même définition d'ambiance "sombre" et "éthérées"... Mais là n'est pas le sujet....   ;)

Pour le reste alors si c'est demandé par les utilisateurs, c'est que c'est forcément indispensable et je ne sais pas comment les photographes ont réussi à s'en passer pendant toute ces années....  ;) ;)

Alors oui, cette fonction sera un plus et elle facilitera la vie de nombreux photographes, mais ceux qui ne l'auront pas continueront à faire de belles photos comment ils ont fait jusqu'à maintenant.... Et je ne suis pas sure qu'elle soit si indispensable pour justifier un passage de LR6 à CC (perso, je m'en fout car j'ai CC  ;) ).... Mais bon chacun jugera... Et peut être je changerais d'avis... Va savoir !!   :)

Personne n'a jamais dit que c'est indispensable.

Aujourd'hui, le numérique nous apporte une grande souplesse dans le traitement des images, avec des possibilités infinies, alors pourquoi systématiquement rejeter la nouveauté ? En quoi le fait de pouvoir atténuer le voile te poise-t-il un problème alors qu'à côté de ça, certaines de tes images de paysage mettent en oeuvre des techniques de tone mapping que je ne trouve absolument pas naturelles (même si le résultat me plaît, bien entendu) ?

Il est vrai qu'en leur temps, les photographes étaient aussi contre les automatismes d'exposition, l'autofocus, le numérique et j'en passe...

Citation de: tenmangu81 le Mai 29, 2015, 09:46:16
Et la poésie du petit matin, dans tout ça, où est-elle ?  :D

Clair à chaque fois, à chaque exemple présenté je préfère la version non  corrigée ;D

Donc en bref

Adobe sort une nouvelle fonction pour LR CC et pas pour LR6 ce qui correspond a ce qu'ils ont communiqué à la sortie de LR6/CC.

Cette nouvelle fonction sera utile a certains et pas a d'autres comme toutes les autres fonctions de LR

Pour ceux qui ont acheté LR6 la pilule passe mal

Rien de nouveau en fait ;)

Citation de: THG le Mai 29, 2015, 11:34:59
Personne n'a jamais dit que c'est indispensable.

Aujourd'hui, le numérique nous apporte une grande souplesse dans le traitement des images, avec des possibilités infinies, alors pourquoi systématiquement rejeter la nouveauté ? En quoi le fait de pouvoir atténuer le voile te poise-t-il un problème alors qu'à côté de ça, certaines de tes images de paysage mettent en oeuvre des techniques de tone mapping que je ne trouve absolument pas naturelles (même si le résultat me plaît, bien entendu) ?

Il est vrai qu'en leur temps, les photographes étaient aussi contre les automatismes d'exposition, l'autofocus, le numérique et j'en passe...

Il n'y a  pas de tone mapping sur mes photos (à par 1 ou 2 sur mon site comme celle de la pointe des poulains)... Pour le reste j'utilise des dégradés lorsque cela est nécessaire, bref je travaille à l'ancienne...  ;D ;D

Après cela ne me dérange pas d'atténuer un effet de voile (je parle bien de voile atmosphérique et pas de brumes), mais pour moi en général c'est que la lumière n'est pas là.... Après tu te bloque sur mes propos "critique", et oublie de lire que j'ai dis que cela allait certainement faciliter la vie des photographes et qui sait, peut être je l'utiliserais (voir mon post juste au dessus)...    ;)

Je dis juste que l'implémentation de cette fonction est un coup marketing pour pousser les gens à passer de LR6 à CC.... Et je dis aussi pour "rassurer" ceux qui ont Lr6, que même sans cette fonction il continueront à faire de belles photos...  :)

Mais rassure moi, j'ai quand même le droit de donner mon avis sur les fonctions de Lr ? De partager mes pensés comme tu le fais ?

Allez comme tu aimes bien les paysages avec des brumes....  :)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/divers/sl31481-modifier.jpg)

Citation de: cali31 le Mai 29, 2015, 11:52:03
Il n'y a  pas de tone mapping sur mes photos (à par 1 ou 2 sur mon site comme celle de la pointe des poulains)... Pour le reste j'utilise des dégradés lorsque cela est nécessaire, bref je travaille à l'ancienne...  ;D ;D

Après cela ne me dérange pas d'atténuer un effet de voile (je parle bien de voile atmosphérique et pas de brumes), mais pour moi en général c'est que la lumière n'est pas là.... Après tu te bloque sur mes propos "critique", et oublie de lire que j'ai dis que cela allait certainement faciliter la vie des photographes et qui sait, peut être je l'utiliserais (voir mon post juste au dessus)...    ;)

Je dis juste que l'implémentation de cette fonction est un coup marketing pour pousser les gens à passer de LR6 à CC.... Et je dis aussi pour "rassurer" ceux qui ont Lr6, que même sans cette fonction il continueront à faire de belles photos...  :)

Mais rassure moi, j'ai quand même le droit de donner mon avis sur les fonctions de Lr ? De partager mes pensés comme tu le fais ?

Allez comme tu aimes bien les paysages avec des brumes....  :)

(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/divers/sl31481-modifier.jpg)

Il n'en reste pas moins que, même si tu travailles à l'ancienne, notamment avec des filtres optiques dont on trouve la liste sur ton site, le résultat est artificiel, produit avec un effet "matériel" (le filtre en verre), ce qui ne le différencie guère d'un effet immatériel (l'outil logiciel). Ce qui n'enlève rien à la beauté de tes compositions, bien entendu.

En ce qui me concerne, j'utilise très peu la correction de voile atmosphérique. Mais je suis bien content de l'avoir sous la main. Comme la sacro-sainte retouche locale, que j'utilise une fois sur mille, et que je suis malgré tout content d'avoir dans le logiciel.

Enfin, je regrette que, comme toujours, les discussions sur les outils finissent toujours par être polluées par des considérations liées aux politiques commerciales. Je trouve ça très dommage, d'autant qu'on est quand même plus de 3 millions d'abonnés CC, et qu'on n'a pas le sentiment de s'être fait "blouser".

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 29, 2015, 11:45:36
Donc en bref

Adobe sort une nouvelle fonction pour LR CC et pas pour LR6 ce qui correspond a ce qu'ils ont communiqué à la sortie de LR6/CC.

Cette nouvelle fonction sera utile a certains et pas a d'autres comme toutes les autres fonctions de LR

Pour ceux qui ont acheté LR6 la pilule passe mal

Rien de nouveau en fait ;)

Je suis d'accord avec toi, OuiOui, il n'y a rien de nouveau. C'est la politique qui a été suivie par Adobe pour Photoshop, où la version CC a des fonctionnalités qui sont absentes dans la version CS6 dite "perpétuelle". Mais Adobe a bien laissé entendre qu'il n'y aura plus de version perpétuelle de CS. Doit-on craindre qu'il en soit de même pour Lr ? Y aura t'il une version Lr7 à licence "perpétuelle" ?

Citation de: photocor le Mai 29, 2015, 10:07:16
...
Quant à récupérer "le voile atmosphérique" un bon polarisant fait ça mieux que tout logiciel. :) :) Mais il faut être un peu photographe pour le savoir.... :D ;)
...

Heu, dans le cas présenté par THG, ça m'étonnerais.

Attention vous dérivez vers des critiques qui ne sont pas les bienvenues ici................

Autre solution pour les frustrés LR6

http://www.kolor.com/fr/neutralhazer/#start

Citation de: gigi4lm le Mai 29, 2015, 12:17:40
Heu, dans le cas présenté par THG, ça m'étonnerais.

Oui, ça n'a effectivement strictement rien à voir, comme quoi, on peut être photographe, pas maîtriser le sujet dans sa globalité, rester engoncé dans des principes et s'auto-persuader qu'on a raison ;-)

Et c'est d'autant plus étonnant que rien n'interdit à qui que ce soit de télécharger les démos de DxO ou de tout logiciel présentant une fonction similaire, pour essayer, s'en rendre compte soi-même et décider si on en a besoin ou pas. Par exemple, dans le cas de Stéphane, il est évident qu'il peut très bien s'en passer mais je suis également certain qu'il a ou qu'il essaiera quand même un jour.

Citation de: THG le Mai 29, 2015, 12:01:18

Enfin, je regrette que, comme toujours, les discussions sur les outils finissent toujours par être polluées par des considérations liées aux politiques commerciales. Je trouve ça très dommage, d'autant qu'on est quand même plus de 3 millions d'abonnés CC, et qu'on n'a pas le sentiment de s'être fait "blouser".

Comment pourrait il en être autrement quand Adobe dans CC sort une fonction juste quelques semaines après avoir sortie lr6 ?? C'est logique que les gens parlent de la politique d'Adobe !!!  

Et effectivement j'ai pas l'impression de m'être fait "blousé" en m'abonnant à la sortie de lr cc... Mais cela ne m'empêche pas d'avoir un regard critique ou pas sur le produit...  ;) ;)

Pour montrer l'utilité de ce genre de réglage sur un autre type d'image, un montage sur une vue aérienne.

- on voit bien que dans ce cas, l'effet s'accroit avec la distance
- bon, avec le soleil dans le dos, le polarisant...
- évidemment la réduction web fait perdre du détail, mais en impression grand format (enfin A3+ pour moi...) la nuance est plus que visible et est plus que bienvenue pour le rendu général.
- comme THG, je me limite généralement à 20, la valeur par défaut étant un peu forte (mais utile dans certains cas).

Citation de: photocor le Mai 29, 2015, 12:52:02

A voir le nombre de sujet sur les problèmes rencontrés sur LR6 je me demande qui s'auto-persuade depuis sa sortie ???
Et je sais que vous allez rebondir pour dire merci de quitter les lieux.

Mais non au contraire  reste on se sentira un peu moins seul.....

Citation de: gerarto le Mai 29, 2015, 12:48:41
Pour montrer l'utilité de ce genre de réglage sur un autre type d'image, un montage sur une vue aérienne.

- on voit bien que dans ce cas, l'effet s'accroit avec la distance
- bon, avec le soleil dans le dos, le polarisant...
- évidemment la réduction web fait perdre du détail, mais en impression grand format (enfin A3+ pour moi...) la nuance est plus que visible et est plus que bienvenue pour le rendu général.
- comme THG, je me limite généralement à 20, la valeur par défaut étant un peu forte (mais utile dans certains cas).

ça serait bien si tu montrais les 3 versions de l'image, mais en entier.

oui, je me limite à 20 ou 30 en général... lorsque je m'en sers, cela va de soi ;-)

Citation de: photocor le Mai 29, 2015, 12:52:02
Sur les trois dernières photos présentées par THG , si, aucun doute là dessus.
A voir le nombre de sujet sur les problèmes rencontrés sur LR6 je me demande qui s'auto-persuade depuis sa sortie ???

Je maintiens pour le polarisant, mais vu que le débat, ici aussi ne peut avoir lieu, je vous laisse.

Et je sais que vous allez rebondir pour dire merci de quitter les lieux.

Non du tout Hervé. Je pense même que ça peut être parfaitement complémentaire... le polarisant + l'outil logiciel.

Citation de: cali31 le Mai 29, 2015, 12:45:01
Comment pourrait il en être autrement quand Adobe dans CC sort une fonction juste quelques semaines après avoir sortie lr6 ?? C'est logique que les gens parlent de la politique d'Adobe !!!  

Et effectivement j'ai pas l'impression de m'être fait "blousé" en m'abonnant à la sortie de lr cc... Mais cela ne m'empêche pas d'avoir un regard critique ou pas sur le produit...  ;) ;)

C'est clair... mais ce que je veux dire, c'est qu'ici, c'est une discussion sur un outil, pour ou contre. Si d'autres ont des choses à dire sur la politique commerciale, pourquoi n'ouvrent-ils pas leur propre discussion ?

Demain, par exemple, je vais aborder un autre outil et, paf, ça ne va louper, quelqu'un va y coller son point de vue sur la politique CC. et c'est regrettable.

En aparté : je suis d'autant plus impressionné par tes photos que je suis en train de traduire un documentaire vidéo sur la composition, et j'y retrouve tous les principes. J'ai d'ailleurs lu ta page sur la compo, très intéressant.

Citation de: THG le Mai 29, 2015, 12:54:35
ça serait bien si tu montrais les 3 versions de l'image, mais en entier.

oui, je me limite à 20 ou 30 en général... lorsque je m'en sers, cela va de soi ;-)

Peut être qu'il est préférable, compte tenu de la perte due à la réduction de montrer du 100% écran : copie d'écran des trois versions. 

Citation de: tenmangu81 le Mai 29, 2015, 12:04:50Doit-on craindre qu'il en soit de même pour Lr ? Y aura t'il une version Lr7 à licence "perpétuelle" ?

A mon avis c'est trop tôt pour le dire et je pense que cela dépendra aussi du nombre de personnes qui se sont laissé séduire par la formule CC. Mais je ne suis pas dans le secret des dieux ;)

Citation de: EboO le Mai 28, 2015, 14:42:02
A part C1 il y a quoi de valable sur Mac pour le catalogage ?

bonjour

j'utilise C1 et pour le catalogage Photomechanic

Citation de: nico41 le Mai 29, 2015, 15:42:04
bonjour

j'utilise C1 et pour le catalogage Photomechanic

Y a aussi Media Pro... Je l'ai longtemps utilisé (enfin les anciennes versions) avant de passer à LR et c'est un super catalogueur... Je croyais d'ailleurs qu'il avait été intégré à Capture One... Mais non, apparemment...  :)

http://www.phaseone.com/fr-FR/Imaging-Software/Media-Pro.aspx

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 16:08:45
Mais ce que je regrette aussi, c'est qu'à chaque fois qu'une nouveauté sera annoncée pour Lightroom CC, il va falloir se farcir des pages et des pages de discussions entre pro et anti CC, au lieu de discuter du logiciel et de ses outils - ce qui était l'intention première de ce fil. Même les discussions Photoshop CC n'ont pas généré autant de blabla.

Non car sur Photoshop il n'y avait qu'une version (CC).
Soit tu t'abonnais, soit tu passais à autre chose.

Pour Lightroom, il n'y a pas de version par abonnement, il y a juste une offre liée à Photoshop.

Perso, que les clients CC qui paient beaucoup plus cher aient droits à des fonctionnalités en plus (en avance par rapport à LR7 s'il sort un jour), ça ne me choque pas plus que ça.
Ce qui me choque, c'est que ça arrive un mois après la sortie de LR6, ce qui me fait penser que la fonction était prête avant, et qu'elle a été volontairement laissée de côté à la sortie de LR6.
De plus, pour moi on commence par résoudre les problèmes existants avant de rajouter des choses, or LR6 n'est pas encore nickel de ce point de vue.
C'est quasiment de la provocation.
Donc oui ça fait discuter, et c'est bien normal car c'est discutable ;)

Et encore, je pense que ça sera pire quand ils vont introduire des nouvelles fonctionnalités qui rendront vraiment performantes la détection des visages et la fusion pano (qui manquent cruellement d'option pour l'instant pour être efficaces).

Citation de: THG le Mai 28, 2015, 23:11:43
Voici la même corrigée avec l'outil ClearView de DxO, et sans aucune autre correction.

Franchement sur les exemples je ne suis pas convaincu, je préfère les originaux.
Je veux bien que dans certains cas ça puisse faire gagner un peu de temps par rapport aux réglages classiques (contraste, saturation avec filtres gradués), je vois plus ça comme un "petit plus" qu'une fonction essentielle.
Ce qui tombe bien car je ne l'aurai pas ;)

Je me demande d'ailleurs comment sont gérés les catalogues.
En passant de LR5 à LRCC ou LR6, Lightroom fait une copie et convertit dans un catalogue non compatible avec les anciennes versions.
Est-ce que ça sera pareil à chaque nouvelle fonction de Lightroom CC ?
(je suppose qu'un catalogue LR CC ne sera pas lisible par LR6 après l'introduction de nouveaux outils).

Citation de: THG le Mai 27, 2015, 23:05:26
Cette politique est claire depuis le début, et a été mise ne oeuvre depuis plus de deux ans pour Photoshop CC. Je me suis clairement exprimé à ce sujet dans mes publications Web et presse.

Alors oui, Lightroom CC va évoluer progressivement, et les mises à jour de Lightroom 6 ne concerneront que la prise en charge de nouveaux matériels et la correction de bugs.

C'est bien ce que j'ai compris  ;)
Autant ça ne me gêne pas que les évolutions soient groupées pour sortir une version LR 6.n (non CC !) tous les six mois, mais ne pas faire profiter les acquéreurs de la licence LR 6 (non CC !) des évolutions de CC est purement inadmissible !
Dans la situation actuelle, imposer Photoshop est aussi une ineptie. Je suis photographe et pas graphiste !!
Je conçois volontiers de payer pour un logiciel, mais là, Adobe exagère vraiment.
J'attends de voir ce qui se passe mais je reste perplexe et...emm...dé  :'( car s'ils persistent je vais devoir changer !!

Remarque si Adobe joue trop aux cons cela finira par créer un appel d'air vers d'autres softs et tant mieux car la situation de LR commence vraiment trop a ressembler à un marché captif.

Citation de: photocor le Mai 29, 2015, 10:07:16
En version 7 C1 rencontrait surement des problèmes au niveau du catalogue, mais le catalogue de C1 en version 8.2.2 est très performant. Et pour être en DNG, C1 accepte le DNG.

Merci, j'y ai songé, et j'y songe encore. J'ai essayé C1 pendant 2 mois, dématriçage sans concurrence, mais le transfert de mon catalogue Lr vers C1 (c'était la version 8 qui venait juste de sortir) n'a pas été concluant. Beaucoup de ratés, et de photos non importées : sur les 15000 photos que j'ai, quelques centaines étaient passées à la trappe. Et pour savoir lesquelles.....

Citation de: gerarto le Mai 29, 2015, 13:22:55
Peut être qu'il est préférable, compte tenu de la perte due à la réduction de montrer du 100% écran : copie d'écran des trois versions. 

Le réglage à 50 est assez convaincant sur ce cas je trouve

Si ça peut m'éviter d'accentuer certaines zones pour éviter le halo clarté et le liseré pourquoi pas, je demande à voir sur mon utilisation  ;)

Un autre exemple qui, cette fois, ce base sur l'intervention pertinente de Gerarto, à propos des sujets distants.

Cette capture est une comparaison à 100 % d'agrandissement d'un sujet lointain, traité avec l'outil ClearView de DxO.

La montée des détails et de la saturation est remarquable et, bien entendu, à cette distance, vous n'obtiendrez jamais ce résultat avec un filtre polarisant, quoi qu'en disent certains.

Par contre, il est évident que cela se traduit aussi par une montée de la granulation et du bruit et, comme toujours, en postproduction, il faudra trouver le meilleur compromis.

Citation de: photocor le Mai 30, 2015, 09:51:23
Pour utiliser le polarisant très fréquemment, il a des ressources, même soleil un peu dans le dos surtout sur le voile.
Le "certain" maintient qu'avant de broyer du pixel il est préférable d'utiliser tous les moyens optiques existants, et ensuite seulement on "fini" la photo.
Cela vous évitera toute cette boue de pixels qui ne sont que des pis aller et ersatz de compétence photographique.

Je peux comprendre le point de vue, qui cependant me parait un peu intégriste...
Si je suis votre logique, alors quand avec mon petit labo n&b argentique, je faisais des tirages avec contrastes multiples, masquages et autres, alors cela n'était que des "ersatz de compétence photographique" (puisque je n'avais pas réglé cela à la prise de vue avec des filtres...)?

Et c'est quoi la différence entre le labo et le logiciel numérique, lol ?

j'ai rarement vu un avis aussi arrêté et aussi borné sur une fonction que, à n'en pas douter, vous n'avez pas essayée, sinon vous ne parleriez pas de bouillie de pixels, croyez-moi.

Et les limitations, on les connaît.

Mdr, j'ai même reçu un mail du demeuré qui se prend pour un docteur (le docteur maboule lui, au moins, était drôle), et qui a récupéré ma capture d'écran pour tenter de me démontrer qu'on peut s'en passer, que je n'y connais rien, etc., etc., la rengaine habituelle, dans un langage fleuri. Faut vraiment en tenir une couche pour argumenter sur une capture d'interface de logiciel de 1280 pixels et qui pèse moins de 200 ko  ::)

Ça donne toute la mesure de son autorité dans le domaine  :D

Je ne lui ai pas répondu bien entendu, mais tout ce que je peux dire à ce stade, si vous ne l'avez pas déjà fait, téléchargez OpticsPro et essayez, sur des images que vous connaissez-bien, et vous verrez. Et profitez-en pour tester l'excellent flux de travail Lightroom > OpticsPro.

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 11:36:34
Et profitez-en pour tester l'excellent flux de travail Lightroom > OpticsPro.

Dont j'aimerais bien que DxO se dépêche de le remettre en état de marche vu que DOP 10 ne reconnaît pas LR6/CC. Le processus ne fonctionne plus que dans le sens "LR-> DOP".

Citation de: Samoreen le Mai 30, 2015, 11:50:53
Dont j'aimerais bien que DxO se dépêche de le remettre en état de marche vu que DOP 10 ne reconnaît pas LR6/CC. Le processus ne fonctionne plus que dans le sens "LR-> DOP".

Chez moi ça marche pourtant dans les deux sens. Même si Lr6/CC n'est pas identifié (c'est 5.7.1 qui apparaît dans le dialogue d'export), c'est bien cette version qui s'ouvre au retour de l'image traitée dans DOP. Peut-être y a-t-il une particularité sur Mac ? En tout cas, je crois savoir que le correctif est imminent.

Est-ce que cette fonction peut améliorer le rendu sur des photos de concerts du aux fumigènes de scène? Car dans ce cas la un pola. ne sera d'aucune utilité.

Yep !! Pour identifier des manifestants derrière un rideau de grenades fumigènes aussi  ;D

bonjour

voici l'explication de DXO sur clearview, je ne dis rien sur ce plut-in car je n'ai pas effectué la mise à jour vers la V10.
par contre j'ai Neutralhazer de kolor qui à priori fait la même chose mais avec plus de souplesse puisque nous pouvons agir sur la position du masque "1er plan et arrière plan" ainsi que l'intensité de correction.

(http://cdn.dxo.com/sites/dump.dxo.com/files/dxoimages/photo/products/opticspro/clearview/diag-fr.jpg)[/img]

Votre exemple fait partie du tuto sur DXo mai il n'y a pas la version finale à l'instar de l'autre exemple sur cette page.
http://www.dxo.com/fr/photographie/communauté/tutoriels/correcting-haze-dxo-clearview (http://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/correcting-haze-dxo-clearview)

Pouvez-vous partager l'mage complète?

Dans les exemples vous dite ne pas effectuer de correction mais l'illuminant semble être primordial dans le calcul de clearview?

Citation de: fred94- le Mai 30, 2015, 13:05:48
par contre j'ai Neutralhazer de kolor qui à priori fait la même chose mais avec plus de souplesse puisque nous pouvons agir sur la position du masque "1er plan et arrière plan" ainsi que l'intensité de correction.

Oui. C'est sur ce point que le ClearView de DxO a quelques soucis. Voir ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222638.0.html). Un réglage global sera souvent inadéquat. Si l'outil de LR n'a pas non plus la possibilité de discriminer avant et arrière plan, je subodore le même genre de difficultés. J'attends donc de pouvoir tester la même image sous LR.

Citation de: Gérard B. le Mai 30, 2015, 12:33:27
Est-ce que cette fonction peut améliorer le rendu sur des photos de concerts du aux fumigènes de scène? Car dans ce cas la un pola. ne sera d'aucune utilité.

Ça, Gérard, je serais bien curieux de voir si tu as l'occasion de faire quelques essais - et je ne suis sûrement pas le seul.

Il y a également un autre champ d'application : la photo sous-marine, notamment à cause de tout ce qui est suspension dans l'eau.

Citation de: fred94- le Mai 30, 2015, 13:05:48
bonjour

voici l'explication de DXO sur clearview,

Ce qui est bien la démonstration que les détracteurs de cet outil sont loin du compte.

Le filtre polarisant ou l'ajustement des outils de contraste classiques ne sont en aucun cas une réponse appropriée quant au problème du voile atmosphérique.

Citation de: Samoreen le Mai 30, 2015, 13:44:14
Oui. C'est sur ce point que le ClearView de DxO a quelques soucis. Voir ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222638.0.html). Un réglage global sera souvent inadéquat. Si l'outil de LR n'a pas non plus la possibilité de discriminer avant et arrière plan, je subodore le même genre de difficultés. J'attends donc de pouvoir tester la même image sous LR.

L'idéal serait de disposer de cet outil pour la retouche locale.

Citation de: gerarto le Mai 29, 2015, 13:22:55
Peut être qu'il est préférable, compte tenu de la perte due à la réduction de montrer du 100% écran : copie d'écran des trois versions. 

Merci pour l'exemple, c'est nickel :-)

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 14:02:10
Ce qui est bien la démonstration que les détracteurs de cet outil sont loin du compte.

Le filtre polarisant ou l'ajustement des outils de contraste classiques ne sont en aucun cas une réponse appropriée quant au problème du voile atmosphérique.

ce n'était pas ma question.

Citation de: fred94- le Mai 30, 2015, 14:13:10
ce n'était pas ma question.

Parce que je n'ai pas compris la question...

D'autre part, je suis l'auteur du tutoriel donné en lien.

Citation de: fred94- le Mai 30, 2015, 14:13:10
ce n'était pas ma question.

sinon sur les polarisants il y en a des tonnes alors tout dépend du modèle que l'on choisi par rapport à la prise de vue...non?

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 14:19:42
Parce que je n'ai pas compris la question...

D'autre part, je suis l'auteur du tutoriel donné en lien.

Pouvez-vous partager l'image complète?
l'image finale traitée et dézoomée dans le tuto  comme pour la 1ère photo en début.

Dans les exemples vous dite ne pas effectuer de correction mais l'illuminant semble être primordial dans le calcul de clearview?
effectuez des correction d'expo etc.. avant de lancer clearview?  bien sur pas le contraste ni vibrante et saturation comme DXO le préconise.

merci

Partager l'image complète, c'est à dire montrer l'image entière, ici, non agrandie, ou alors fournir l'original ?

En ce qui concerne l'utilisation de ClearView, elle se fait bien entendu après els corrections de base (balance des blancs, tonalité, etc.) puisque, de toute façon, toute nouvelle image ouverte dans OpticsPro est automatiquement corrigée avec l'autoréglage par défaut. Et ClearView n'est jamais actif par défaut.

 [at]  fred94

Je ne sais pas si c'est ça que tu veux, mais voici l'image dans son intégralité, sans correction aucune (ouverte dans DOP puis réinitialisée) :

Et là, uniquement ClearView, à son réglage par défaut (et aucune autre correction, ni WB, ni tonalité, rien).

La différence, notamment dans le lointain - puisque c'est le but - est assez spectaculaire.

 ???

::)

Un autre emploi de ce type d'outil, notamment lorsqu'il n'y a pas vraiment de voile à corriger (mais dans la réalité, il y en a toujours), est de rehausser les textures et les micro-détails.

Ici, l'image originale avec les corrections de base.

Attention, message commercial : ici, je vends du DxO®   :D

Et là un coup de (attention, message commercial) de DxO® ClearView®

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 16:48:50
Et là un coup de (attention, message commercial) de DxO® ClearView®

Merde, croyais que tu étais d'adobe!

Ou alors c'est la même boîte!

Citation de: Michel Denis-Huot le Mai 30, 2015, 17:28:20
Merde, croyais que tu étais d'adobe!

Mince, tu as oublié le ® - ® pour royalties ;)

Sinon, Michel, qu'en penses-tu ?

Je suppose que tu dois être confronté au voile assez fréquemment ?

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 17:40:57
Sinon, Michel, qu'en penses-tu ?

Je suppose que tu dois être confronté au voile assez fréquemment ?

Le voile, le voile, déjà que mes copines du Kenya y passent....( bien obligées)
Mais c'est pour moi souvent un vrai pb, d'autant que je ne sais pas me servir correctement d'un GA ( :D :D) et que la majorité de mes paysages sont fait au télé!
Un outil pour virer le voile ( ;)) je suis pour, sauf que (comme un con) j'ai acheté un licence LR6 et pas CC

Rhaaa, Michel, les ®, tu oublies les ®  :D

Oui je comprends fort bien ton agacement. En attendant que la pilule passe, pourquoi ne donnerais-tu pas un coup d'essai à DxO OpticsPro®, qui s'intègre très bien à Lr®, et qui dispose déjà de ce merveilleux outil ClearView® dont tu as vu quelques exemples ici ?

Sans parler du traitement du bruit DxO PRIME®, une tuerie, la correction d'objectifs, dont l'optimisation du piqué, une autre tuerie.

Bref ®® (je tente le coup avec une célèbre marque de produits d'entretien ménager, on sait jamais).

bonsoir

oui c'était effectivement ma demande mais l'exemple n'est pas "pertinent" par rapport à la 1ère photo en exemple dans le tuto.

je vous prête une ancienne photo pour "à qui voudrait bien faire un test avec clearview" car je n'ai pas envie de faire la maj.
même pour 69€.

https://www.wetransfer.com/downloads/5b94005befc92265afd13ee002e1d31920150530174826/dcda6408626f21a2644e20569c5043df20150530174826/347ef3

si vous pouviez faire un drop sur le sommet des montagnes pour voir.

si une ou deux personnes effectuent le test je posterai aussi un essai avec un autre logiciel.

non pas pour voir celui qui a la plus grosse mais bien pour voir si le résultat est satisfaisant.

merci

Citation de: THG le Mai 30, 2015, 15:33:21
Je ne sais pas si c'est ça que tu veux, mais voici l'image dans son intégralité, sans correction aucune (ouverte dans DOP puis réinitialisée) :

Ca ne colle pas vraiment avec l'explication car on voit bien que le premier plan est beaucoup modifié.
Dans ton autre exemple aussi (l'avion est au premier plan... et d'ailleurs le relevé des textures n'est pas super naturel, et le bleu du ciel moins beau).
On dirait une photo avec un abus de clarté dans Lightroom.

Bon bref je ne suis pas fan de cet outil dxo vu les exemples... ça ne veut d'ailleurs pas dire que celui de Lightroom fera pareil.
Mais disons que ça me donne l'impression d'un outil qui a pas mal de points négatifs qui fait que même s'il semble utile, au final on ne peut jamais monter très haut (c'est le cas par exemple de la clarté dans Lightroom... à part pour donner des effets spécifiques).

Zaphod, dès lors qu'on pousse un peu le curseur, le premier plan change pas mal, effectivement.

Après, c'est une question de trade-off, et il est bien évident que cet outil exige de reprendre certaines corrections de tonalité et de saturation, c'est inévitable.

"trade-off" ?, boudiou, y a pas de mot français !?

bonjour

alors personne pour faire joujou avec mon fichier raw?

je ne cherche pas à savoir qui réalisera le plus beau traitement mais à être convaincu de la qualité de Clearview.

merci

bon alors en attendant d'avoir des exemples je viens de m'apercevoir d'un truc en comparant un enregistrement:

d'un même fichier avec les même paramètres de sorties et....un fichier fait 5,17mo et l'autre 2,87mo???? y a un truc non?

à votre avis?  gauche ou droite pour la plus volumineuse?

mince 13 vues et pas une réponse?
vous n'êtes pas joueurs? ^^

bon toujours pas?

un indice:

Comme celle de droite me semble plus "accentué" et que souvent l'accentuation c'est de la perte de détail je dirais que la plus grosse est celle de gauche

Z'avez pas compris que tout ça c'est pour vendre du C1 ?  ;)  ;D
(avec les bons profils qui vont bien avec  ? )

Je ne pense pas que toutes ces questions soient anodines, mais je peux me tromper, hein ?  :o

(du coup, je garde pour moi les essais avec le ClearView de DxO, na ! )

Citation de: OuiOuiPhoto le Mai 31, 2015, 17:21:34
Comme celle de droite me semble plus "accentué" et que souvent l'accentuation c'est de la perte de détail je dirais que la plus grosse est celle de gauche

bonjour OUIOUI

d'abord merci à toi d'avoir jouer le jeux qui n'est là que pour voir si "mes constatations sont partagées ou pas".

si ta réponse est bien suivant la capture d'écran des deux photos et non des capture de "gamut" et bien:

malheureusement non c'est celle de droite, par contre sur la perte de détail suite à l'accentuation tu as surement raison et comme je ne sais pas...je  ne me prononce pas sur le sujet.

par contre sur la capture suivante entre les deux photos nous pouvons constater une perte de "nuances" même si les deux traitements
j'en conviens ne rends pas la même chose.

alors je n'ai pas fait exprès mais deux images sont inversées entre les deux captures. ^^

alors en gros: capture images

-celle de gauche:

DXO standard
clearview à 100  (ok mais un autre exemple à 63 par la suite)
profil générique avec protection des couleurs à 100  "on se demande pourquoi par défaut il est à 0..."

-celle de droite:
Capture one pro
outil Clarté à fond avec la méthode "puissant" (comme çà pas de jaloux)+le curseur structure à 47 "mais à comparaison j'ai bien plus de détail sur C1"
profil D200 générique courbe auto  
"non non GERARTO pas de profil qui va bien car je n'ai plus le D200 depuis 6mois environ et je n'ai pas de quoi faire des profils pour l'instant"

bon bref non pas pour vendre C1 quoique depuis que j'ai essayé et bien il y a une grande différence.
comme personne n'a voulu faire le petit test avec mon fichier et bien comme le diction...

c'est juste un questionnement et un étonnement sur les superlatifs concernant Clearview qui sont un peu surévalué "pour moi"

ce que je constate "avec mes yeux" mais si j'ai des mauvais yeux pas de soucis je m'incline.
sur les deux traitements j'ai poussé l'outil "clarté ou clearview à fond pour voir" et je constate:

ps:  j'ai oublié valeurs dans la balance des blancs et teinte sont identiques et en srvb "oui c'est mal mais bon comme çà pas de jaloux

bref sur une image l'herbe est plus contrastée "ok mais je peux rattraper un peu le coup" ensuite et "ce qui m'intéresse" beaucoup plus de nuance au niveau de la roche.

alors que l'autre qui semble moins contrastée mais ou sont les nuances dans la roche?

honnêtement je pense que l'outil clearview est efficace pour retirer le voile blanc mais ce n'est pas sans conséquence.
malheureusement je n'ai pas d'exemple en plaine devant un fleuve donc je ne peux pas faire le test.
sachant qu'il semble que le phénoméne soit différent aussi avec l'altitude.
une traduction de phase one sur l'outil clarté:

"La réponse à cette question est venu avec la mise en œuvre d'outils de couleur de clarté dans le logiciel de prétraitement RAW, tels que l'outil Clarity dans Capture One Pro 8. L'utilitaire précitée, résout le problème par une application des ajustements subtils de contraste, aussi appelée micro -contrast, dans une gamme de tons très précisément définie."
est-ce que phase one a intégré "plus précisement"  le phénomène?

je n'en sais rien mais mon petit test "pour moi" le prouve, surtout si vous saviez avec quel hardware j'ai effectué le test..

si j'ai tort ok mais regardez ici: "les exemples de phase one sont beaucoup qualitatif que ceux de DXO c'est mon avis"

http://blog.phaseone.com/make-images-stand-clarity/ (http://blog.phaseone.com/make-images-stand-clarity/)

Citation de: gerarto le Mai 31, 2015, 18:04:55
Z'avez pas compris que tout ça c'est pour vendre du C1 ?  ;)  ;D
(avec les bons profils qui vont bien avec  ? )

Je ne pense pas que toutes ces questions soient anodines, mais je peux me tromper, hein ?  :o

(du coup, je garde pour moi les essais avec le ClearView de DxO, na ! )

laisse moi le temps d'écrire ^^

après chacun fait ce qu'il veux mais un peu de "contre test" sont bien parfois.

ps: qu'elle galère les 200ko....sur pixelistes c'est 500ko   oufff comment pouvoir discuter avec 200ko???

Une vision plus proche de l'ambiance d'origine?

Bon, j'y vais quand même de ma version...

D'abord, il me semble pour la bonne compréhension qu'il faut montrer l'original sans aucune correction. Là c'est dématricé par DxO avec tous les réglages inactivés sauf la BdB (= original)

A noter que c'est très proche en visualisation de ce que me montre le jpeg embarqué dans le raw.

Citation de: MBe le Mai 31, 2015, 19:34:22
Une vision plus proche de l'ambiance d'origine?

Bonsoir alors merci de participer mais pouvez vous nous donner une zoom à 50 % et sur la même partie que moi.
C'est juste pour comparer la même chose.
Et je ne cherche pas a avoir "la plus belle photo" mais bien de vérifier si clearview est si "extraordinaire" que certains l'affirme.

Pouvez vous nous donner les modifications que vous avez apporté dans dxo?

Merci

Citation de: gerarto le Mai 31, 2015, 19:58:12
Bon, j'y vais quand même de ma version...

D'abord, il me semble pour la bonne compréhension qu'il faut montrer l'original sans aucune correction. Là c'est dématricé par DxO avec tous les réglages inactivés sauf la BdB (= original)

A noter que c'est très proche en visualisation de ce que me montre le jpeg embarqué dans le raw.

Merci car une pause plus tard j'y ai pensé

Par contre pour ceux qui veulent jouer et même si c'est relatif et que la photo a été prise au Pérou, tout doux sur la chaleur.

Merci

Ma version DxO.

Constatation : la dynamique de l'image originale est plutôt réduite et centrée sur l'histogramme. Le voile atmosphérique y est sans doute pour beaucoup.

Réglages :
Dans ce cas, j'ai poussé les curseurs du ClearView à + 80, ce qui est une valeur à laquelle je ne monte jamais, mais cette image s'en accommode sans problème.
En conjugaison avec le ClearView, j'ai fait une compensation d'expo de + 0.60 et le lighting est à + 25 (donc léger). Pas de correction du contraste, sauf le contraste fin à +20 (atténué à -45 dans les HL pour ne pas faire monter le "grain" dans le ciel compte tenu des caractéristiques du capteur). BdB Original, Rendu des couleurs : Neutre V2,
Corrections liées au couple Boîtier/Objectif : Bruit, vignetage, netteté de l'optique, AC.
Pas de masque de netteté (...ou masque flou, ou accentuation suivant les softs) supplémentaire.
Correction de la grosse pétouille dans le ciel avec l'outil poussière.

Après chacun peut tenter une autre version : j'ai essayé de faire quelque chose d'équilibré par rapport à l'original. Mais sans chercher à pinailler chaque réglage...
Evidemment n'ayant pas pris la photo moi-même, j'ai un peu de mal à dire si ça correspond ou non à la réalité sur place.   

Bon, le résultat après réduction et compression ne rend pas justice à l'original...

Pour se faire une meilleure idée, deux extraits à 100% de la version "originale" (sans corrections) et DxO CLearView.

Pour le même prix, une autre zone avec le premier plan.

Note : sur le premier plan, la netteté est probablement plus due à la correction de l'objectif qu'au ClearView.

Et une petite dernière pour la route sur les sommets qui correspondent au premier comparatif de la page précédente... pour comparer !

Citation de: fred94- le Mai 31, 2015, 18:48:41
...
DXO standard
clearview à 100  (ok mais un autre exemple à 63 par la suite)
profil générique avec protection des couleurs à 100  "on se demande pourquoi par défaut il est à 0..."
...

Par défaut, la protection des couleurs est en "auto" : si elle est à zéro, c'est que c'est la bonne valeur pour cette photo...

Il s'agit de la protection des couleurs saturées : il n'y a pas beaucoup de couleurs saturées ici... 

Super merci Gerardo faire un test, si j'ai choisi de zoomer sur la roche c'est que c'est quand cet endroit le plus important.
Peux-tu faire une capture a peu près comme la mienne.

Merci GERARTO
je vais laisser le fil un peu, faut manger un peu.
alors sur la protection des couleurs je ne suis pas tout a fait d'accord.
As tu fait le test de mettre le curseur a 100?
Certes dans la globalité pas grand chose change sauf l'herbe au 1er plan.
Super d'avoir jouer le jeux et aux autres a demain.

Bonne soirée

Citation de: fred94- le Mai 31, 2015, 20:12:14
Bonsoir alors merci de participer mais pouvez vous nous donner une zoom à 50 % et sur la même partie que moi.
C'est juste pour comparer la même chose.
Et je ne cherche pas a avoir "la plus belle photo" mais bien de vérifier si clearview est si "extraordinaire" que certains l'affirme.

Pouvez vous nous donner les modifications que vous avez apporté dans dxo?

Merci

Voici un recadrage proche du votre et quelques explications.

Je n'ai pas développé votre photo avec Dxo, mais avec Cnx2 (pour un .nef c'est plus naturel  :D) en re-mappant la distribution de l'histogramme, on s'approche de la fonction clear view, cela donne une idée de ce qu'il possible de faire sans ses "nouveaux" algo,  j'ai fait cela très rapidement, il est certainement possible de faire mieux.

Pour le recadrage, j'ai revu l'accentuation à la hausse car la compression est vraiment destructive, notamment sur la première vue postée. (Edit, là encore la résolution est moyenne du fait de la compression, c'est vraiment nettement meilleur sur l'original)

==> j'ai utilise la fonction clearview dans Dxo V10 chez un ami, je trouve que le réglage est par défaut trop prononcé. (mais c'est un avis personnel)

Citation de: MBe le Mai 31, 2015, 21:44:16
Voici un recadrage proche du votre et quelques explications.

Je n'ai pas développé votre photo avec Dxo, mais avec Cnx2 (pour un .nef c'est plus naturel  :D) en re-mappant la distribution de l'histogramme, on s'approche de la fonction clear view, cela donne une idée de ce qu'il possible de faire sans ses "nouveaux" algo,  j'ai fait cela très rapidement, il est certainement possible de faire mieux.

Pour le recadrage, j'ai revu l'accentuation à la hausse car la compression est vraiment destructive, notamment sur la première vue postée. (Edit, là encore la résolution est moyenne du fait de la compression, c'est vraiment nettement meilleur sur l'original)

==> j'ai utilise la fonction clearview dans Dxo V10 chez un ami, je trouve que le réglage est par défaut trop prononcé. (mais c'est un avis personnel)

Le zoom vient cnx2 ou de dxo?
Si c'est dxo ce n'est pas très cool car j'ai fait l'effort d'utiliser dxo et autre logiciel.
Gerardo aussi il a utilisé dxo...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.

Merci

Citation de: fred94- le Mai 31, 2015, 22:12:55
Le zoom vient cnx2 ou de dxo?
Si c'est dxo ce n'est pas très cool car j'ai fait l'effort d'utiliser dxo et autre logiciel.
Gerardo aussi il a utilisé dxo...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.

Merci

non Cnx2... ( Dxo je n'ai que la V8)

Citation de: MBe le Mai 31, 2015, 22:17:32
non Cnx2... ( Dxo je n'ai que la V8)

Bon bon je vous laisse un délais pour essayer la V10 et clearview car c'est bien la fonction qui nous intéresse.
Mais pas de soucis vous avez le temps.

Je mets une dernière image de la zoom qui m'intéresse:

C1 mais en retouche local avec des zones différentes

La différence est que l'option "puissant" pour clarté n'est plus disponible mais "naturel".
J'ai gardé les même valeurs 100 et 57 pour la structure.

Dans les exits l'heure de la prise de vue est à 9h41 en 2011 donc je ne me souviens plus si c'est exacte.
Mais avec l'ombre on peut quand même imaginer que c'est bien l'heure de prise de vue.
Donc si je ne dis pas de bêtise et même si je suis à 4000M d'altitude c'est difficile d'avoir une dominante "jaune".

Je n'ai pas changé la valeur de BB qui est de 5736 ce qui est pas loin de l'heure de la prise de vue...

Une observation sur ton extrait ci dessus :

Le forum n'accepte pas directement un fichier de cette taille (en hauteur), mais le redimensionne pour afficher ce qui est possible. Donc là, ça n'est pas un exemple probant.
Si tu veux que l'on puisse juger réellement sur du 100% écran non redimensionné, recommence en te limitant à un extrait conforme aux normes du forum : hauteur de l'ordre de 750/800 pixels maxi, largeur maxi 1200 (mais moins conseillé pour ne pas avoir de compression trop destructrice).

Citation de: fred94- le Mai 31, 2015, 22:12:55
...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.
...

Bon ben je ne sais pas si j'ai bien compris le jeu .... mais un essai en zoom 100% avec Rawtherapee  (donc ni clearview, ni dehaze )

(ah ben tiens, dans le forum la photo jointe apparait un poil plus grande et moins nette que chez moi  ???)

Citation de: gerarto le Juin 01, 2015, 00:58:01
Une observation sur ton extrait ci dessus :

Le forum n'accepte pas directement un fichier de cette taille (en hauteur), mais le redimensionne pour afficher ce qui est possible. Donc là, ça n'est pas un exemple probant.
Si tu veux que l'on puisse juger réellement sur du 100% écran non redimensionné, recommence en te limitant à un extrait conforme aux normes du forum : hauteur de l'ordre de 750/800 pixels maxi, largeur maxi 1200 (mais moins conseillé pour ne pas avoir de compression trop destructrice).

bonjour GERARTO,

c'est vrai que c'est pas terrible et comme je n'ai pas l'habitude de redimensionner mes photos à 200ko j'avoue c'est pas cool.
je reposte de soit mon zoom

bonne journée

Citation de: alafaille le Juin 01, 2015, 10:59:08
Bon ben je ne sais pas si j'ai bien compris le jeu .... mais un essai en zoom 100% avec Rawtherapee  (donc ni clearview, ni dehaze )

(ah ben tiens, dans le forum la photo jointe apparait un poil plus grande et moins nette que chez moi  ???)

bonjour alafaille,

Le petit jeu c'est juste pour que "nous essayons" Clearview sur un même fichier brut pour voir si "vous" partagez les mêmes conclusions que moi.
J'ai fait l'effort de télécharger DX10 pour justement effectuer le test pour ensuite avoir une comparaison avec un autre logiciel, "clarté" de Capture one.

J'en conviens que "clarté" à fond en puissant donne trop de contraste sur l'herbe. Mais par rapport à votre test sur Rawtherapee vous gardez comme moi est GERARTO une roche qui "dans mes souvenirs" est très proche.

Dans mon dernier zoom j'ai volontairement accentué la saturation au niveau de la roche pour faire ressortir les endroits ou la roche a été mise à nu. "c'est surement un peu trop mais bon c'est pas le sujet"
sinon quels sont les réglages dans Rawtherapee?

merci

Citation de: fred94- le Juin 01, 2015, 11:44:53
...
sinon quels sont les réglages dans Rawtherapee?
...

C'est grosso modo mon preset 'de base' pour l'E-M5 :

- expo auto + une petite retouche pour pousser le curseur 'noir'
- une très légère courbe en S pour le contraste générale
- netteté en usm rayon 0.6 quantité 300 ( par défaut c'est .50 et 200)
- dans l'outil wavelet level : edge sharpness à 5 ( avec la case edge detection)

Donc, comme précisé plus haut, aucun outil nommé clearview ou dehaze ... mais ca fait quand même le boulot je trouve

l'outil "enlève" le voile atmosphérique, mais améliore-t-il aussi les images prises à travers une vitre? (vitrine, aquarium, etc)

Bon, je vais y aller de ma dernière proposition...

Elle est simplement faite pour montrer la zone demandée, avec une légère modification des réglages secondaires.

Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette photo représente un cas un peu particulier puisque le voile est quasiment présent sur la totalité de l'image. Donc normalement, faire "disparaître" le voile est à la portée de tout bon logiciel qui dispose des outils adéquats. Sauf que, soit les outils agissent sur l'ensemble de l'image sans distinction, soit il faut aller mettre les mains dans le cambouis pour limiter l'action à des zones précises (masquage, pinceau, etc...).
Evidemment DxO a aussi les outils qui permettent d'arriver à un résultat sans ClearView : contraste, microcontraste, contraste fin, etc...

Mais l'avantage du ClearView, c'est que DxO fait une analyse de l'ensemble de l'image et applique sélectivement la correction là où il le faut, et avec l'ampleur qu'il faut, le tout en automatique. La seule action nécessaire est de régler l'intensité de l'outil en fonction de l'image... si celle définie dans le preset n'est pas idéale. Le tout ne prend normalement pas plus de quelques secondes...
L'action est progressive suivant les zones touchées par le voile. Page 6 de ce fil, j'ai posté deux exemples où on voit bien que les premiers plans sont inchangés alors que l'effet s'accentue en fonction de la distance et donc de la présence du voile.
Comme chaque zone de l'image est analysée, et l'effet appliqué en conséquence, les zones les plus sombres peuvent conserver un niveau de détails assez conséquent et une lisibilité que j'ai du mal à voir dans les ombres des autres exemples postés ici.
Par ailleurs, l'accentuation (ou le réglage de netteté) n'est pas employée, ce qui évite d'avoir des artefacts d'accentuation aux lisières clair/sombre. Et enfin, l'illuminant est pris en compte pour une correction des couleurs adaptée.

Salut à tous.
Étonnante discussion pour le bizut que je suis.
Ah oui il existe toujours les polarisants ? Quelle réelle différence entre un post traitement d'un fichier RAW et passer 2 heures à essayer les différents pola en plein vent et sous la pluie ? Pour ma part j'ai choisi !
Autre chose, clearview traite toute la photo, super. Pour ceux que ça gêne, pas de problème on fait deux traitements un avec Clearview, l'autre sans, et passage sous Toshop pour un montage via les calques. Ça tombe  bien vous avez CC, donc Photoshop Et Lightroom, pas belle la vie ?
Mon grand père, maçon italien, disait "il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que des mauvais ouvriers". Finalement je suis en accord avec lui.
On ne défend que ce qu'on connait. Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
Allez bonne soirée.

Philippe

 C'est amusant, il y a une demie-douzaine d'années Helicon-filter incorporait déjà un filtre anti-brume dans le traitement des Raws

Je l'ai exhumé pour voir  :)

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 17:58:21
Ah oui il existe toujours les polarisants ? Quelle réelle différence entre un post traitement d'un fichier RAW et passer 2 heures à essayer les différents pola en plein vent et sous la pluie ? Pour ma part j'ai choisi !

Le polarisant... un seul suffit... et en général sous la pluie ça n'a pas trop d'intérêt.
Maintenant si tu arrives à enlever les reflets (sur l'eau, sur les feuillages, etc...) en post-traitement, tu es plus calé que moi ;)

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 17:58:21On ne défend que ce qu'on connait. Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

Ca c'est un bon troll, bravo, il fallait y penser.

Citation de: gerarto le Juin 01, 2015, 17:10:51
Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette photo représente un cas un peu particulier puisque le voile est quasiment présent sur la totalité de l'image. Donc normalement, faire "disparaître" le voile est à la portée de tout bon logiciel qui dispose des outils adéquats. Sauf que, soit les outils agissent sur l'ensemble de l'image sans distinction, soit il faut aller mettre les mains dans le cambouis pour limiter l'action à des zones précises (masquage, pinceau, etc...).

Je suis d'accord avec cette constatation. On peut s'en sortir avec tout bon logiciel. J'ai même essayé avec Photomatix.

Cette image est belle au naturel comme vous le montrez, je la trouve très belle également dans les teintes chaudes avec une forte densité.

Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).
:)

CitationMon grand père, maçon italien, disait "il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que des mauvais ouvriers"

ça c'est un proverbe français danat d'avant ces saloperies d'outils bon marché,  genre tournevis en métal mou chinois qui est foutu au bout de 5 vissages!

CitationEt pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

j'ai payé à Adobe toutes mes versions de Lightroom!
Ce n'est pas parce qu'il n'y a que 3 millions d'abonnés aux clous sur 7 milliards de terriens qu'Adobe doit continuer sa politique farfelue

Citation de: Zaphod le Juin 01, 2015, 18:26:34
Le polarisant... un seul suffit... et en général sous la pluie ça n'a pas trop d'intérêt.
Maintenant si tu arrives à enlever les reflets (sur l'eau, sur les feuillages, etc...) en post-traitement, tu es plus calé que moi ;)
...

Oui, ça c'est une vraie utilisation du polarisant qui aura du mal à être émulée par logiciel.  ;)

Pour la brume, on peut le faire par logiciel ou polarisant... sauf que le polarisant ne marche pas à tous les coups.
J'ai usé et abusé du polarisant pendant une bonne partie de ma vie de photographe. J'avoue maintenant ne quasiment plus m'en servir*... même si je l'ai en permanence dans le sac.

* sauf pour les reflets cités plus haut... 

Pour la brume j'avoue que je ne m'en sers jamais.
En revanche pour l'eau (attention parfois mieux vaut des reflets que voir ce qu'il y a en-dessous ;) ) et pour la végétation j'aime beaucoup l'effet, sans possibilité - pour moi ! - d'avoir la même chose en post-traitement.
L'effet dans le ciel est parfois génant (trop de saturation) mais ça se corrige très bien au besoin.

Je ne parlais pas d'un pola pour supprimer les reflets mais pour la 'brume'. Chacun a compris, enfin j'espère :-)

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 17:58:21
... Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
...

Celle là j'ai pas osé l'écrire mais n'en pense pas moins. Mais attention à ne pas généraliser.

Bien sûr !

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 17:58:21
Salut à tous.
Étonnante discussion pour le bizut que je suis......

..... j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
Philippe

Je n'utilise plus les produits Adobe.

Ben, j'ai suivi ton regard, mais je n'ai pas vu grand chose. Je ne vois pas de quoi tu parles.
Les  ceusses qui ne payent pas le soft, allez, soyons fous, tu veux parler de piratage. Et tu crois que les adeptes de cette pratique sont gênés par le système d'abonnement. Tu rêves.

Et je crois comprendre que ce sont les "honnêtes" qui râlent parce qu'on les prends pour des billes.

Mais je vais continuer à suivre ton regard pour essayer de détecter quelque chose.

A pluche 

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 19:30:52
Je ne parlais pas d'un pola pour supprimer les reflets mais pour la 'brume'. Chacun a compris, enfin j'espère :-)

La suppression de la "brume" par le pola est plus qu'aléatoire !

Suivant les conditions (soleil, couvert), l'origine de la brume (brume de chaleur ou brume "brouillard"), l'angle de prise de vue comparé à la position du soleil, l'utilisation du pola peut donner un résultat excellent voire génial, ou alors être totalement inefficace.

Quand on avait pas le choix au bon vieux temps de l'argentique, on faisait avec. En numérique les solutions logicielles sont autrement plus efficaces.
Après rien n'empêche d'utiliser le pola en numérique, mais pour moi et pour cet usage, c'est boffff...
Sans compter les inconvénients du pola : perte de deux bons diaph et neutralité colorimétrique parfois hasardeuse.  

Ouf merci !

Citation de: gerarto le Juin 01, 2015, 20:28:38
La suppression de la "brume" par le pola est plus qu'aléatoire !

Suivant les conditions (soleil, couvert), l'origine de la brume (brume de chaleur ou brume "brouillard"), l'angle de prise de vue comparé à la position du soleil, l'utilisation du pola peut donner un résultat excellent voire génial, ou alors être totalement inefficace.

Quand on avait pas le choix au bon vieux temps de l'argentique, on faisait avec. En numérique les solutions logicielles sont autrement plus efficaces.
Après rien n'empêche d'utiliser le pola en numérique, mais pour moi et pour cet usage, c'est boffff...
Sans compter les inconvénients du pola : perte de deux bons diaph et neutralité colorimétrique parfois hasardeuse. 

Ceux qui alignent le pola face à ce genre d'outil logiciel n'ont décidément rien compris... Non seulement il repose sur la manière dont la lumière est diffusée, mais il tient compte des caractéristiques de luminosité / contraste des différents éléments d'une scène, et ajuste ses réglages en conséquence, ce qu'un filtre optique n'est évidemment pas capable de faire.

Citation de: jdc le Juin 01, 2015, 18:46:28
Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).
:)

Avec la méthode décrite ci-dessus :

Citation de: Aerandir le Juin 01, 2015, 17:58:21
Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

Philippe

Bonsoir,

Alors je ne voulais surtout pas entrer dans la polémique "tarification adobe" mais la, je ne peux pas laisser passer cela moi non plus. Je vais donc développer pourquoi et désolé d'avance pour ce hors sujet.

J'ai acheté ma licence LR dès la première version et j'ai payé chaque mises à jour jusqu'a LR6 version NON CC. Pourquoi ne pas prendre la CC dans mon cas ? Simple, plus LR vieilli, plus il s'améliore et plus ses nouveaux outils me permettent de me passer de photoshop. Je dirais qu'avec LR1 j'utilisais photoshop à 30% et LR à 70% mais depuis la version 5 de LR, photoshop c'est 2% maximum (pour le peu de mode que je fais occasionnellement mais comme la mode me gave, ça sera bientôt 0% de photoshop).

Aujourd'hui je suis père d'une petite qui va avoir 5 ans. Aujourd'hui je réfléchis beaucoup plus à ce que je fais de mon argent (si durement gagné) et j'essai, au mieux, d'optimiser mes dépenses (un sou est un sou et il convient de le dépenser à bon escient).

LR6 m'a couté 79€. 79€ sur 24 mois me donnent 3,29€ par mois. Si je passe à CC il m'en coutera 12€ par mois soit 8,71€ de plus pour un soft que je n'utiliserais pas. Vous allez me dire que 8,71€ c'est pas si cher mais voilà comment je vois les choses :

- 8,71€ x par 12 mois = 104,52€ par an. Ma fille ayant 5 ans, elle passera son permis voiture à 18 ans donc dans 13 ans. Je prends donc les 104,52 x par 13 années d'économie = 1358,76€ soit une bonne partie de son permis de conduire payé !!!

L'autre partie de son permis sera financer par mon désabonnement de SFR (je payais en moyenne 80€ par mois) au profit de Free à 15,99€ par mois (et c'est franchement aussi bien pour ce que j'en fais). J'ai aussi revu mes assurences (attention au doublons d'option qu'on paye donc en double mais dont le remboursement en cas de soucis est lui simple) et toutes mes autres dépenses.

Ma logique est donc d'optimiser au mieux mon budget pour pouvoir offrir des études, un permis et un apport pour une première voiture (d'occasion pas trop chère) à mon enfant plutôt que d'enrichir adobe, SFR, les banques... inutilement !!!

Bien sur, aujourd'hui Adobe fait tout pour que je passe à la CC en sortant juste un mois après de nouveaux outils alors que le bug que j'ai relevé n'est pas corrigé. Pas grave, il n'y a pas mort d'homme. Et pour tout vous dire, je continuerai à acheter des versions boites (non CC) tant qu'il y en aura car j'aime ce soft.

Par contre, la politique tarifaire d'adobe fait que je risque d'utiliser deux version à la fois. Ma LR6 boite officielle que j'utiliserai à 99,9% du temps + une version 6 CC beaucoup moins officielle (juste si et seulement si j'ai besoin ponctuellement des nouveaux outils).

Je sais qu'il n'est pas "politiquement correct" de le dire mais j'assume !!!

De toute façon, je suis sur que je ne serais pas le seul à en faire autant (je ne parle pas des "vrai pirates" qui ne payerons aucune licence LR mais bien de ceux qui, comme moi, ont payé pour la boite et qui refuse l'actuel obligation de payer pour LR + photoshop qu'ils n'utilisent pas)

Le jour ou LR passera en version CC uniquement (ça arrivera) si l'offre Adobe reste la même (pas de possibilité de s'abonner UNIQUEMENT à LR) et bien je passerai à autre chose (C1 probablement) même si c'est moins souple.

Citation de: Autka le Juin 01, 2015, 20:26:56
Ben, j'ai suivi ton regard, mais je n'ai pas vu grand chose. Je ne vois pas de quoi tu parles.
Les  ceusses qui ne payent pas le soft, allez, soyons fous, tu veux parler de piratage. Et tu crois que les adeptes de cette pratique sont gênés par le système d'abonnement. Tu rêves.

Oui en général ceux qui piratent ne sont pas génés par la tarification ;)
Et n'ont souvent aucun problème à se procurer les logiciels quelque soit la méthode "anti pirate" mise en place.
Donc je suppose que les pirates auront les filtre "dehaze" sans aucun souci.

Citation de: jdc le Juin 01, 2015, 18:46:28
Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).
:)

Intéressant  ;)

Citation de: Bass man 94 le Juin 01, 2015, 22:22:52
Bonsoir,

Alors je ne voulais surtout pas entrer dans la polémique "tarification adobe" mais la, je ne peux pas laisser passer cela moi non plus. Je vais donc développer pourquoi et désolé d'avance pour ce hors sujet.

J'ai acheté ma licence LR dès la première version et j'ai payé chaque mises à jour jusqu'a LR6 version NON CC. Pourquoi ne pas prendre la CC dans mon cas ? Simple, plus LR vieilli, plus il s'améliore et plus ses nouveaux outils me permettent de me passer de photoshop. Je dirais qu'avec LR1 j'utilisais photoshop à 30% et LR à 70% mais depuis la version 5 de LR, photoshop c'est 2% maximum (pour le peu de mode que je fais occasionnellement mais comme la mode me gave, ça sera bientôt 0% de photoshop).

Aujourd'hui je suis père d'une petite qui va avoir 5 ans. Aujourd'hui je réfléchis beaucoup plus à ce que je fais de mon argent (si durement gagné) et j'essai, au mieux, d'optimiser mes dépenses (un sou est un sou et il convient de le dépenser à bon escient).

LR6 m'a couté 79€. 79€ sur 24 mois me donnent 3,29€ par mois. Si je passe à CC il m'en coutera 12€ par mois soit 8,71€ de plus pour un soft que je n'utiliserais pas. Vous allez me dire que 8,71€ c'est pas si cher mais voilà comment je vois les choses :

- 8,71€ x par 12 mois = 104,52€ par an. Ma fille ayant 5 ans, elle passera son permis voiture à 18 ans donc dans 13 ans. Je prends donc les 104,52 x par 13 années d'économie = 1358,76€ soit une bonne partie de son permis de conduire payé !!!

L'autre partie de son permis sera financer par mon désabonnement de SFR (je payais en moyenne 80€ par mois) au profit de Free à 15,99€ par mois (et c'est franchement aussi bien pour ce que j'en fais). J'ai aussi revu mes assurences (attention au doublons d'option qu'on paye donc en double mais dont le remboursement en cas de soucis est lui simple) et toutes mes autres dépenses.

Ma logique est donc d'optimiser au mieux mon budget pour pouvoir offrir des études, un permis et un apport pour une première voiture (d'occasion pas trop chère) à mon enfant plutôt que d'enrichir adobe, SFR, les banques... inutilement !!!

Bien sur, aujourd'hui Adobe fait tout pour que je passe à la CC en sortant juste un mois après de nouveaux outils alors que le bug que j'ai relevé n'est pas corrigé. Pas grave, il n'y a pas mort d'homme. Et pour tout vous dire, je continuerai à acheter des versions boites (non CC) tant qu'il y en aura car j'aime ce soft.

Par contre, la politique tarifaire d'adobe fait que je risque d'utiliser deux version à la fois. Ma LR6 boite officielle que j'utiliserai à 99,9% du temps + une version 6 CC beaucoup moins officielle (juste si et seulement si j'ai besoin ponctuellement des nouveaux outils).

Je sais qu'il n'est pas "politiquement correct" de le dire mais j'assume !!!

De toute façon, je suis sur que je ne serais pas le seul à en faire autant (je ne parle pas des "vrai pirates" qui ne payerons aucune licence LR mais bien de ceux qui, comme moi, ont payé pour la boite et qui refuse l'actuel obligation de payer pour LR + photoshop qu'ils n'utilisent pas)

Le jour ou LR passera en version CC uniquement (ça arrivera) si l'offre Adobe reste la même (pas de possibilité de s'abonner UNIQUEMENT à LR) et bien je passerai à autre chose (C1 probablement) même si c'est moins souple.

Il est clair que si l'on utilise rarement Photoshop l'abonnement CC n'est pas du tout intéressant comparé à l'achat de LR en licence fixe. A l'inverse si l'on utilise beaucoup Photoshop c'est une sacré bonne affaire cette offre.

12€ pour LR seul c'est cher, mais C1 c'est pas donné non plus, dans les 10€ en formule abonnement et sinon 250€ la licence de base... Et C1 j'en reviens un peu, il est excellent dans certains domaines mais bien moins convivial et ergonomique que LR. Après avoir quitté LR pour C1 (durant environ 1 an) je suis finalement revenu à LR car il est plus souple, plus pratique, moins prise de tête, et il est franchement très difficile de voir une différence de qualité après post-traitement si l'on est pas extrémiste.

Sinon je suis de très près Affinity Photo (mais qui ne tourne que sur Mac), ce logiciel s'annonce comme un Photoshop killer avec un module de développement RAW intégré (mais pas encore très bon)... sa licence coutera 45€ d'après ce qui a été annoncé, associé à un logiciel de catalogage gratuit il peut à terme m'amener à abandonner complètement Adobe s'il tient toutes ses promesses.

Citation de: Jinx le Juin 02, 2015, 12:28:53
Il est clair que si l'on utilise rarement Photoshop l'abonnement CC n'est pas du tout intéressant comparé à l'achat de LR en licence fixe. A l'inverse si l'on utilise beaucoup Photoshop c'est une sacré bonne affaire cette offre.

Normalement, que tu l'utilises rarement ou beaucoup, Photoshop, il faut le payer ;D

Dans ce cas de figure, la suite CC pour photographes est clairement intéressante. Si tu n'as pas besoin de Photoshop, c'est effectivement beaucoup moins rentable (si on table sur une mise à jour tous les ans le coût revient à 6€/mois seulement, et entre Lr5 et Lr6, ce fut plutôt 2 ans). Reste que l'abonnement offre quelques fonctions annexes (Lr Mobile...).

Citation de: gigi4lm le Juin 01, 2015, 19:41:08
Celle là j'ai pas osé l'écrire mais n'en pense pas moins. Mais attention à ne pas généraliser.

Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

Citation de: pirlouit le Juin 02, 2015, 14:37:56
Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

Je crois pourtant avoir nuancé mes propos en terminant par "Mais attention à ne pas généraliser"

Et il est quand même plus compliqué d'avoir une vie simple qu'il n'est simple d'avoir une vie compliquée.
J'arrête, tu me fais réfléchir.

Citation de: THG le Juin 01, 2015, 21:11:03
Ceux qui alignent le pola face à ce genre d'outil logiciel n'ont décidément rien compris... Non seulement il repose sur la manière dont la lumière est diffusée, mais il tient compte des caractéristiques de luminosité / contraste des différents éléments d'une scène, et ajuste ses réglages en conséquence, ce qu'un filtre optique n'est évidemment pas capable de faire.

Je suis bien d'accord et ceux qui parlent de "bouillie de pixels" avec ces traitements* ne devraient pas utiliser de matrice de Bayer ;)

Ces traitements de suppression de voile atmosphérique existent depuis bien longtemps (depuis que l'on a des processeurs assez rapides pour faire du traitement temps réel) dans l'industrie.

Citation de: pirlouit le Juin 02, 2015, 14:37:56
Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

C'est genre de phrase que j'adore!
Sans aucune ironie!

Citation de: MBe le Juin 01, 2015, 21:45:26
Avec la méthode décrite ci-dessus :

Bonsoir,

Il y a eu un bug avec CNX2 alors?

Un essai un peu plus nette j'espère...

THG comme j'ai partagé un de mes fichier pour que nous puissions effectué un test et en conclure "selon les choix de chacun",
pouvez-vous partager le raw du tuto?

Mon exemple de scène de montagne s'accommode bien de clearview "même si ce n'est pas ma conclusion", votre scène est différente et donc surement intéressante pour débattre également.

merci

Citation de: fiatlux le Juin 02, 2015, 12:59:30
Dans ce cas de figure, la suite CC pour photographes est clairement intéressante. Si tu n'as pas besoin de Photoshop, c'est effectivement beaucoup moins rentable (si on table sur une mise à jour tous les ans le coût revient à 6€/mois seulement, et entre Lr5 et Lr6, ce fut plutôt 2 ans). Reste que l'abonnement offre quelques fonctions annexes (Lr Mobile...).

En moyenne c'est une version de Lightroom tous les 20 mois :
1.0 -> février 2007
2.0 -> juillet 2008 (18 mois)
3.0 -> juin 2010 (23 mois)
4.0 -> mars 2012 (21 mois)
5.0 -> juin 2013 (15 mois)
6.0 -> avril 2015 (22 mois)

Sinon Lightroom mobile, c'est dommage, est tourné vers la retouche...
Alors que mon utilisation de Lightroom sur tablette, ça serait uniquement pour classer / trier etc...
Pour ça il y a photosmith qui semble pas mal du tout, mais LR mobile pas trop...

Du lobbying de base...  :D :D :D

Franchement, Hervé Cornette, je pensais qu'après notre échange de mail, vous étiez quelqu'un de bien et avec qui on pouvait discuter. Mais je constate que je me suis lourdement trompé, puisque vous continuez vos tentatives de sape ici, et également chez votre ami le demeuré. Alors, un petit conseil : vous pouvez dire ce que vous voulez car, 1) je m'en contrefous, 2) ça n'aura aucune influence sur quoi que ce soit et 3) tout le monde aura bien compris ici qui vous êtes.

Oh, j'oubliais, avant de parler de bouillie de pixels, apprenez déjà comment fonctionnent ces outils, et ayez au moins la politesse de les essayer.

Bonne journée quand même.

Et d'ailleurs, pour quelqu'un qui n'aime pas et qui n'utilise pas Lightroom, je trouve que vous y passez beaucoup de temps. Comme votre ami le docteur qui déteste "pimpinland", mais qui ne peut s'empêcher de scruter à longueur de journée ce qu'il s'y passe.

Pour des professionnels de l'image, vous avez beaucoup de temps libre pour déverser votre fiel. Ennui ? Manque de clientèle ? Frustration ? Jalousie, peut-être ?

Sur l'utilisation du polarisant, je nuancerais les propos de photocor.... Pour moi c'est pas l'outil miracle pour les voiles atmosphériques et autres brumes de chaleur.... Ca améliore le truc mais ça ne supprime pas tout...

Le mieux si on a vraiment besoin de faire une photos avec ce genre de conditions de lumière c'est peut être d'utiliser les 2... Le pola et un petit coup de l'outil magique... Mais quoi qu'il en soit ça ne transformera pas l'image en merveille absolu...  :)

Et sur ce genre de photo vous croyais que l'outil va supprimer les brumes ?  ;D ;D ;D ;D
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/gallery/divers/sl24564.jpg)

Citation de: cali31 le Juin 03, 2015, 11:22:14
Le mieux si on a vraiment besoin de faire une photos avec ce genre de conditions de lumière c'est peut être d'utiliser les 2... Le pola et un petit coup de l'outil magique... Mais quoi qu'il en soit ça ne transformera pas l'image en merveille absolu...  :)

On est bien d'accord.

Les fabricants de matériel et éditeurs de logiciels nous proposent des solutions, alors pourquoi bouder, rejeter ou dénigrer l'une ou l'autre ?

En ce qui me concerne, j'ai toujours un léger voile quand je fais une sortie sur un plan d'eau, je l'ai encore constaté le week-end dernier en filmant le départ de la Solitaire du Figaro, et lorsqu'on doit aller chercher un sujet éloigné au 300 ou 400 mm dans ces conditions - plus on va chercher le sujet loin, et plus le phénomène est présent - et en plus lorsque ça remue tout le temps, le filtre polarisant n'est évidemment pas envisageable. Par contre, l'outil logiciel me permet d'ajouter un peu de croustillant à l'image, avec un réglage très modéré, pour compenser le voile.

Citation de: cali31 le Juin 03, 2015, 11:22:14
Et sur ce genre de photo vous croyais que l'outil va supprimer les brumes ?  ;D ;D ;D ;D

Sans problème. Par contre il rajoute de la neige ;)

J'aime assez l'idée de pouvoir ajouter de la brume et du voile, et cela me parait cool de pouvoir le faire avec un curseur.

Citation de: OuiOuiPhoto le Juin 03, 2015, 11:35:38
Sans problème. Par contre il rajoute de la neige ;)

Il en reste encore un peu !!!! Par contre, ça peut être cool le rajout de neige !!   ;D ;D ;D

Citation de: cali31 le Juin 03, 2015, 13:12:15
Il en reste encore un peu !!!! Par contre, ça peut être cool le rajout de neige !!   ;D ;D ;D

;)

Citation de: photocor le Juin 03, 2015, 09:55:05
...
En quoi mes interventions sont une tentative de sape?
J'ai émis une autre solution lors du message 111, 133, ...215 du 1er juin. Ce n'est pas positif à l'échange?
Je dis qu'il y a d'autres solutions plus fine. Ce n'est pas positif à l'échange?
...
...
J'ai les suites logiciels PHOTOSHOP, LIGHTROOM, DXO, GIMP,  RAWTHERAPEE, RAWPHOTO PROCESSOR, GOOGLE NIK, AFFINITY PHOTO (beta), CAPTURE ONE.
Bien entendu pour en posséder les licences je n'ai pas la politesse d'essayer, par leur utilisation j'ai simplement une petite compétence dans leur pratique et l'analyse de leurs résultats. Et je les pratique justement pour voir s'il n'y a pas quelque chose à glaner.
Vous savez parfaitement que je ne suis pas un professionnel de l'image, j'ai simplement quelques possibilité et du temps.
...
Ce forum Chasseur d'Image n'est pas votre blog, c'est un forum d'échange il me semble.
...

Moi je trouve quand même assez drôle cette critique de THG qui "vendrait" du LR et du DxO alors que deux des trois interventions que vous* citez "vendent" du C1...
* : je sais que la règle du web est le tutoiement et qu'il n'y a rien d'impoli la dedans, mais dans ce cas précis je n'y arrive pas, donc c'est du vouvoiement protocolaire.

Donc si vous avez du temps, des possibilités et que vous pratiquez la litanie des logiciels d'image cités,
Il me semble qu'à la place des affirmations et jugements péremptoires avancés, la bonne solution - et à vrai dire la seule intéressante et constructive - serait de démontrer par la pratique vos dires !

Un certain nombre d'intervenants ici se sont prêtés à l'exercice, à vous de montrer par l'exemple que C1 (... par exemple) fait bien mieux, et que les différents essais publiés ici ne sont que de vulgaires avatars d'un traitement propice à faire de la boue de pixels...

Dans cette attente, vous comprendrez que j'accorde une fiabilité toute relative (euphémisme...) à vos propos, affirmations et jugements. Mais je suis tout à fait prêt à reconnaître la réalité de vos arguments si la preuve m'en est ici apportée !      

Je n'échange plus avec Phot... car il vient uniquement sur le forum pour faire de la désinformation, propager une mauvaise ambiance dans l'objectif de diminuer son audience et reporter à son gourou (qui est le meilleur spécialiste de la couleur du monde ( ;D)) les sujets de discussion de CI.
Comme tu le faisais remarquer, il n'arrête pas de descendre Lr, mais fréquente assidument le forum de Lr, c'est de la schizophrénie aiguë.
Oui ces outils sont intéressants, ils donnent accès rapidement à des fonctions de "suppression" du voile atmosphérique (le brouillard étant le cas extrême et là, il est bien souvent opportun de le conserver pour l'ambiance  :)) , et chaque soft avec ses propres particularités, avantages / inconvénients. Le progrès est notable et se diffuse dans des logiciels qui restent abordables par tous.

Citation de: photocor le Juin 03, 2015, 21:56:58
Plutôt que la règle du tutoiement vous devriez faire comme moi: mettre les mains dans le cambouis lorsqu'on donne une piste.
J'ai donné les raccourcis pour dire les outils à employer.
Ensuite on les emploie avec sa propre perception, ce qui est normal, voyez les différents exemples qui ont été postés, aucun ne peut satisfaire l'ensemble des intervenant car chacun a sa propre perception de ce qui est acceptable ou non.
D'autre part j'ai écrit que ces réglages fins ne pouvaient s'apprécier et que sur une impression digne de ce nom.
J'ai fait de mon côté les essais sur la photo proposée sur la lithanie des logiciels cités (je m'excuse de ne pas être mono tache), j'ai obtenu un résultat qui me convenait principalement avec C1, c'est probablement parceque je suis plus pointu sur les différents curseurs à utiliser avec ce logiciel.
Acceptez donc mes excuses d'avoir un autre avis que la pensée unique.

Mais voila bien tout le problème...

Vous nous dites arriver à un meilleur résultat que ce qui a été présenté ici. Ou tout au moins un résultat qui semble vous satisfaire.
Pourquoi pas ?

Mais tant qu'on aura pas vu, on ne pourra pas juger ! Alors avant d'aller mettre les mains dans le cambouis avec C1, je voudrais être assuré que le jeu en vaut la chandelle, parce que pour l'instant on a eu que des promesses de résultat... sans le résultat !

Donner des pistes, c'est facile, surtout à coup de liens vers des tiers... moi comme d'autres ici avons au moins fait l'effort de montrer un travail perso plutôt que de suggérer que le résultat pourrait extrasuperformidable si on allait faire un jeu de piste.

Je ne nie pas que C1 soit un logiciel génial. Je n'ai pas trop d'opinion "à jour" dans la mesure où il y a maintenant un bon bout de temps que j'ai laissé mourir ma licence...
Pour autant les autres ne sont pas si nuls !

Le sujet de ce fil étant -semble-t-il- le voile atmosphérique et n'ayant ni LR CC ni C1 ni DxO mais plus humblement Lr 6 je vous propose de tester/traiter l'image prise à  6 km de distance sur cet article http://www.popphoto.com/what-happens-when-you-put-55x-f-17-zoom-lens-panasonic-gh4 (http://www.popphoto.com/what-happens-when-you-put-55x-f-17-zoom-lens-panasonic-gh4).

.

Citation de: MBe le Juin 03, 2015, 20:05:16
et reporter à son gourou (qui est le meilleur spécialiste de la couleur du monde ( ;D))

Auriez-vous une galerie photos pour comparer et me faire une idée entre vous et le gourou?

Sinon voici l'image en grand "ouf", j'ai oubliez une ou deux tâches mais comme depuis le début je m'amuse à réaliser mes essais sur ma surface pro 3 directement....

https://flic.kr/p/u2ZhH6

[at] Photocor

J'ai trouvé ce tuto "un vrai" qui explique les différences de traitements et astuces pour contourner un artefact qui pourrait survenir. Pour le coup je comprend un peu mieux ce que je fais alors qu'avec DXO c'est:

Tire plus ou moins le curseur et de toute façon le résultat c'est "amazing".
La photo à été prise en aout dans la cordillère Huayhuash au Pérou. La plupart des test il semble:

Que DXO ajoute beaucoup plus de saturation par rapport à l'outil  Clarté de C1 et ce même avec l'option puissant.
À gauche clarté puissant et à droite naturel:

 [at]  photocor :

Décidément...

J'ai rappelé plus haut que ce forum redimensionne les photos de plus de 800 pixels de haut. Il eut été souhaitable de s'en tenir à cette valeur pour juger de l'exemple qui est déjà redimensionné.
Désolé de le dire aussi crûment, mais ça me semble parmi tous les exemples postés jusque là celui qui se rapproche le plus de la bouillie de pixels...
Alors copie à revoir en refaisant une sortie à 800 de haut et en essayant d'approcher les 210 Ko pour limiter la dégradation de l'original.
Par ailleurs, un extrait à 100% écran de la zone retenue par à peu près tout ceux qui l'ont posté permettrait de se faire une idée plus précise, parce que là...  :o

Et encore, s'il n'y avait que ça !

Vous vous faites le chantre d'une gestion colorimétrique "moderne", pourquoi pas ?
Mais là j'ai quand même une énorme interrogation sur la colorimétrie, à tel point que j'ai été vérifier s'il n'y avait pas un problème de profil intégré qui aurait été incompatible avec le web, Photoshop ou mes yeux, mais même pas...

Bon, je ne suis pas l'auteur de la photo et donc comme je l'ai déjà écrit il est difficile d'avoir une certitude absolue quant à la colorimétrie exacte, mais...
Mais je peux estimer avec un taux de certitude assez élevé que les tons d'origine sont plutôt dans les jaunes/verts, et non pas dans les rouges/magenta.
D'abord parce que c'est ce que donnent DxO LR et autres sur la base de la TC dont l'auteur dit qu'elle est bonne et ça a manifestement l'air d'être le cas,
Ensuite et surtout parce que c'est ce que donne la vignette jpeg intégrée dans le raw qui doit quand même être assez fidèle puisque la TC est bonne (voir post 196 pour en avoir une idée).

Il m'en faudra bien plus pour être convaincu...
(et pourtant je fais des efforts à cette heure avancée ! )

Citation de: photocor le Juin 04, 2015, 09:22:44
J'utilise très rarement la clarté en "puissant", je trouve que cela manque de finesse.
Voici ce que j'ai fait: travail sur les trois niveaux séparément pour arriver au pied de chaque courbe, puis outil clarté "naturel" sur la totalité de l'image (10;4) puis un masque sur le ciel avec l'éditeur de couleur, puis un masque pour les montagnes du fond avec clarté (28;0) et un pour celle du premier plan avec clarté (27;8).

Pour la nuance vous savez comme moi comment on fait  ;)

Intéressant la méthode, mais produit-elle un résultat vraiment meilleur que les algos de ClearView, où ceux de Lr/ACR (même si ce dernier n'est pas encore dispo pour le public et, d'ailleurs, tout n'a pas été dit à ce sujet ;)   ) ?

Citation de: photocor le Juin 04, 2015, 09:07:02
Oui, décidément, vous voulez vous "faire" Photocor, à tel point que vous n'avez pas lu mon commentaire sur la notion de couleur (l'heure avancée probablement), mais je le cite à nouveau:
Pour la couleur générale, tout est discutable, en bougeant le curseur de température couleur on refroidi ou réchauffe comme souhaité.
J'ai donc volontairement choisit cette teinte qui passe plutôt bien sur un écran à 5000k.
Mais en aucun cas ce ne sera la vérité car pour la couleur d'une photo:
Il y a la vérité: celle qu'a vu l'auteur.
Les données enregistrée par l'apn.
Ensuite il y a celle qu'il pense reconnaitre en regardant sa photo à l'écran.
Enfin il y a celle qu'il veut montrer.
...

Me "faire" photocor ? rien que ça !   :D

Voyons, pas besoin de cela puisque vous semblez vouloir persister dans vos erreurs basiques en postant une image dans des dimensions qui vous desservent ! C'est donc si compliqué de se limiter à 800 de haut, puisque au delà le forum va la ramener à cette valeur avec ses propres algos qui ne sont probablement pas les plus pointus ?

Pour le reste, et surtout compte tenu de la manière dont vous mettez en avant vos connaissances en colorimétrie, je souris quand même un peu de ce rattrapage acrobatique aux branches.
Même sans avoir vos connaissances (mais j'en ai peut-être d'autres... ) j'ai quand même retenu l'importance du calage en TC avant toute autre intervention sur un fichier raw, à tel point que ce réglage est généralement le premier dans la liste de la plupart des dématriceurs puisqu'il va avoir des répercussions sur la manière de régler les autres.
Et que l'intervention sur la TC ne consiste pas à "réchauffer" ou "refroidir" en faisant glisser un curseur, mais que c'est un peu plus compliqué que ça (TC + teinte).

D'ailleurs je crois me souvenir que le post initial ne comportait pas ce commentaire et a été édité : peut être avec vous constaté par vous même que c'était un peu "too mutch" et cherché une justification ?

Et le problème est-il de choisir une teinte "qui passe bien sur un écran donné", ou bien de monter une image qui passe bien "sur la majorité des écrans des lecteurs de ce site" ? Et surtout qui soit la plus fidèle possible à l'original, ce qui serait un minimum de respect pour la personne qui a bien voulu fournir son raw pour l'exercice.

A moins bien entendu que l'exercice ne porte pas sur la suppression du voile mais plutôt sur une interprétation personnelle de la couleur...

Citation de: photocor le Juin 04, 2015, 09:07:02
...
Quand je lis ceci:
J'ai quand même l'impression que vous avez quelques lacunes.
Se baser sur le jpeg intégré pour déterminer son traitement !!!!!!!

Perso je n'ai travaillé que le voile atmosphérique de manière à respecter l'étagement des plans (il me semble  que dans beaucoup de traitement l'arrière plan montagneux est trop net, mais c'est un choix de celui qui traite.)

Je veux bien admettre mes lacunes, mais quand même...

Je me suis basé sur le jpeg intégré pour retenir* la colorimétrie d'ensemble liée à la TC, en conjugaison avec ce qu'a écrit l'auteur de la photo sur ce point.
* = Ou plus exactement je n'ai rien fait d'autre qu'accepter les valeurs de TC proposées par DxO ou LR qui me semblaient parfaitement correspondre à ce jpeg.

Si vous trouvez un autre moyen plus exact d'approcher un tant soit peu la vérité sur ce point**, je serais heureux d'en prendre connaissance.
** = il est bien question de la colorimétrie d'ensemble et d'elle seule.

Voila ce que donne en superposition le jpeg embarqué dans le raw "tel que" et vos propositions.
Chacun se fera sa propre opinion.

Bonjour tout le monde.

J'aime bien jouer donc je me suis prêté au petit exercice proposé sous C1 comme notre ami Photocor avec toutefois une méthode un peu plus basique que celle qui consiste à travailler par zone et donc masque qui forcément donnera des résultats beaucoup plus précis en fonction du résultat à atteindre ; et de ce point de vue la puissance des outils de correction localisé dans C1 n'a a ma connaissance aucun équivalent (LR reste plus "basique" au niveau des corrections localisées) à l'exception peut être de "feu" Capture NX mais qui ne concernait que les raws Nikon.

Plutôt que de vous faire des crops douteux voici un fichier Zip contenant les jpeg haute def des différentes étapes du développement ainsi que le fichier EIP pour ceux qui peuvent utiliser C1 et qui contient tous les paramètres de développement ainsi que leur variantes pour connaitre précisément mes réglages et les faire évoluer selon vos préférences : http://we.tl/YmUy3dPMaP

Vous trouverez le fichier de base juste ouvert dans C1 avec le profil couleur par défaut et la courbe de réponse dite "standard" et sans aucun autre ajustement (accentuation à Zéro). Il y a ensuite la version intermédiaire qui contient les corrections de base (balance des blancs, courbe, niveaux et accentuation) et enfin la version dite finale où j'ai eu recours à l'outil clarté (en mode puissant une fois n'est pas coutume par rapport à mes habitudes) ainsi qu'un soupçon d'outil dit Structure. Comme je considère que la couleur constitue un biais dans l'appréciation des valeurs, puisqu'il est bien entendu que les outils que nous évoquons ici sous différentes appellations (j'y reviendrai un peu plus bas) ne sont rien d'autres que des outils qui modifient les valeurs notamment au niveau du micro-contraste j'ai procédé à des versions en N&B (évidemment avec mon propre choix de filtrage pour la conversion N&B) avec le même principe que la couleur (si ce n'est que j'ai laissé par mégarde un soupçon d'accentuation sur la version N&B de base).

Comme l'a fort bien expliqué Photocor tout n'est question d'appréciation personnelle sans compter le biais du support de visualisation qui peut modifier l'appréciation du contraste et des couleurs (tout le monde ne visualise pas les photos sur des écrans dit arts graphiques correctement caractérisés).
Vous dire que C1 fait mieux que ClearView et Dehaze sur les différentes version présentées est une gageure absolue puisque justement les niveaux d'appréciation dépendent trop de paramètres objectifs et subjectifs, en revanche ce que je peux clairement affirmer par expérience pour utiliser C1 depuis fort longtemps et continuer d'utiliser LR (par besoin d'avoir des points de comparaison et par nécessité si un jour dois basculer) c'est que C1 offre des réglages extrêmement progressifs qui permettent un travail vraiment très fin alors qu'avec LR j'ai constaté que les réglages étaient plus brutaux et beaucoup moins démultiplié. Là où cela est particulièrement visible c'est justement avec l'outil clarté qui est particulièrement grossier (il faut y aller vraiment mollo sous LR) et l'outil qui TSL qui n'a pas la finesse et la selectivité de l'éditeur de couleur de C1 sans compter la manière dont vivent les couleurs en fonction des TC utilisées...mais pour s'en rendre compte il faut pratiquer les outils, les démonstrations sur le web ne permettrons jamais d'apprécier de telles nuances ; néanmoins et avec cette fameuse expérience cela vous permet de reconnaitre presque sans erreurs le logiciel qui a été utilisé pour produire l'image. Quand à DxO ça fait quelques années que j'ai abandonné mes licences, la philosophie de ce logiciel ne me correspondant pas du tout.

Loin de moi l'idée de mépriser un ou des outils et d'en vanter un autre parceque cela n'a pas d'interêt et que c'est complètement con ne serait-ce que vis à vis de l'histoire de la photographie qui s'écrit en ce moment : je suis abonné à LFI qui est pour moi une des rares revue de qualité tant sur le plan photographique qu'au niveau de la qualité d'impression (Deutsh qualitat ;D ) et donc les productions aux différents M numérique (exception faite du M8 dont C1 était l'outil officiel) sont toute issues de LR ce qui donne une certaine patte même si à titre personnel j'en préfère une autre. De même j'apprécie les photographies de Stephane Lavoué : http://www.stephanelavoue.fr (http://www.stephanelavoue.fr) dont on reconnait parfaitement en terme de rendu la patte de LR, je pourrai en citer plein d'autres...il suffit simplement de se rendre dans les expositions de photographies contemporaines.
Bref, il m'apparait essentiel de comprendre la philosophie d'un outil, sur quel cahier des charges et objectif à atteindre il a été conçu pour comprendre ce que l'on peut en attendre ou non...cette manière d'aborder les outils reste entièrement vrai dès que l'on évoque les systèmes photographique et les optiques... Tout cela pour dire que la force de C1 par rapport à ce qui se fait ailleurs réside justement dans la finesse des résultats et l'extrême personnalisation de la configuration de travail notamment au niveau de l'espace de travail (ergonomie) mais aussi du choix de l'espace couleur ; si c'est cela que l'on cherche de mon point de vue il n'y a pas photo.
On pourra aussi discuter de la manière dont sont marketé les outils Dehaze (pourquoi faire une différence entres les utilisateur de 6 ou de CC? ) ou Clearview qui ne restent juste que des outils d'optimisation du contraste et micro contraste...un citrouille ne se transformera jamais en carosse.  ;)

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 12:20:56
On pourra aussi discuter de la manière dont sont marketé les outils Dehaze (pourquoi faire une différence entres les utilisateur de 6 ou de CC? ) ou Clearview qui ne restent juste que des outils d'optimisation du contraste et micro contraste...un citrouille ne se transformera jamais en carosse.  ;)

Eh bien justement, là on n'est pas d'accord... mais alors pas du tout ;)

D'autre part, je crois que personne n'a prétendu que X faisait mieux que Y, mais que des méthodes X allaient aussi bien, voire mieux que des méthodes Y... nuance !

Et d'ailleurs, au passage, en parlant d'élitisme, je remarque que ClearView, n'étant disponible que pour les utilisateurs de l'édition "Elite" de DOP, n'a pas suscité une telle levée de boucliers, comme dans le cas de Lr6/Lr CC...

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 12:20:56
Tout cela pour dire que la force de C1 par rapport à ce qui se fait ailleurs réside justement dans la finesse des résultats et l'extrême personnalisation de la configuration de travail notamment au niveau de l'espace de travail (ergonomie) mais aussi du choix de l'espace couleur ; si c'est cela que l'on cherche de mon point de vue il n'y a pas photo.

Bonjour Ben,

Je commence à te rejoindre maintenant, après une longue période de réflexion concernant mon basculement de Lr vers C1, et un premier essai non satisfaisant, notamment à cause de la gestion du catalogue.
J'ai redémarré une période d'essai (depuis deux jours seulement  :D) et je dois dire que je suis peu à peu conquis par divers aspects:
1) ce qui est objectif :
- la rapidité de traitement et la gestion du second écran. Tout est quasiment instantané, et l'épreuvage peut se faire sur le second écran de façon immédiate.
- le nombre de possibilités et d'outils, qui permettent d'avoir un réglage plus fin. Et beaucoup d'outils plus élaborés que ceux de Lr (la pipette pour les tons chair est un vrai bonheur).
2) ce qui est plus subjectif :
- la colorimétrie ab initio (dès l'ouverture du fichier en développement). Les couleurs me semblent plus justes. Il est vrai qu'on peut, avec quelques réglages de curseurs, atteindre le même résultat avec Lr. Mais il est agréable de partir d'une bonne base.
- l'ergonomie de l'espace de travail, très modulable (plus que dans Lr).
3) le catalogue est moins performant que celui de Lr, mais suffisant pour mon usage (collections, dossiers, etc... sont au rendez-vous).
Bon, maintenant, je n'y travaille que depuis deux jours, et je dois encore progresser.....
Et mes habitudes avec Lr doivent être revues.

Un dernier point que je partage tout à fait: le meilleur outil est celui avec lequel on travaille et que l'on connaît bien, dont on peut exploiter toutes les possibilités. Avec C1, je suis encore loin du compte.

Dans un premier temps, saluons quand même le bel effort dans la fourniture des fichiers pleine définition.

Je vais me pencher dessus, tout en constatant de visu que c'est nettement moins caricatural que ce qui précède.  8)

En attendant, juste un clin d'œil :

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 12:20:56
...
Quand à DxO ça fait quelques années que j'ai abandonné mes licences, la philosophie de ce logiciel ne me correspondant pas du tout.
...

C'est drôle, mais j'ai fait exactement le chemin inverse : bien qu'ayant commencé avec DxO, j'ai fait une tentative d'abord avec une version "light" de C1 qui ne m'a pas plus enthousiasmé que ça, donc j'ai upgradé avec la version pro en me disant que... et finalement abandonné pour les mêmes raisons que toi au bout de quelques mois !
Comme quoi...  ;)

edit : Revenu avec bonheur à DxO complété plus tard par LR pour le reste de ses fonctions...

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 13:29:48
Eh bien justement, là on n'est pas d'accord... mais alors pas du tout ;)

Et des couleurs si tu veux...Je ne dis pas que les outils en question ne sont pas intelligents, il sont très certainement basés sur des algorithmes complexes...mais ce que je veux dire c'est que ce sont des outils qui raccourcissent des traitements que l'on pouvait faire avec des outils ultra classiques (comme dans PS) mais au prix de manipulations forcément plus longues et réservées à de vrais spécialistes. On ne va pas réinventer la roue n'est-ce pas?  :)

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 13:29:48D'autre part, je crois que personne n'a prétendu que X faisait mieux que Y, mais que des méthodes X allaient aussi bien, voire mieux que des méthodes Y... nuance !

Oui ok...je donnais juste un sentiment notamment sur la base de deux outils que je connais bien dans les approches et résultats qu'il permettent.

Citation de: tenmangu81 le Juin 04, 2015, 13:37:37
Bonjour Ben,

Je commence à te rejoindre maintenant, après une longue période de réflexion concernant mon basculement de Lr vers C1, et un premier essai non satisfaisant, notamment à cause de la gestion du catalogue.
J'ai redémarré une période d'essai (depuis deux jours seulement  :D) et je dois dire que je suis peu à peu conquis par divers aspects:
1) ce qui est objectif :
- la rapidité de traitement et la gestion du second écran. Tout est quasiment instantané, et l'épreuvage peut se faire sur le second écran de façon immédiate.
- le nombre de possibilités et d'outils, qui permettent d'avoir un réglage plus fin. Et beaucoup d'outils plus élaborés que ceux de Lr (la pipette pour les tons chair est un vrai bonheur).
2) ce qui est plus subjectif :
- la colorimétrie ab initio (dès l'ouverture du fichier en développement). Les couleurs me semblent plus justes. Il est vrai qu'on peut, avec quelques réglages de curseurs, atteindre le même résultat avec Lr. Mais il est agréable de partir d'une bonne base.
- l'ergonomie de l'espace de travail, très modulable (plus que dans Lr).
3) le catalogue est moins performant que celui de Lr, mais suffisant pour mon usage (collections, dossiers, etc... sont au rendez-vous).
Bon, maintenant, je n'y travaille que depuis deux jours, et je dois encore progresser.....
Et mes habitudes avec Lr doivent être revues.

Un dernier point que je partage tout à fait: le meilleur outil est celui avec lequel on travaille et que l'on connaît bien, dont on peut exploiter toutes les possibilités. Avec C1, je suis encore loin du compte.

Nous sommes entièrement d'accord et plus particulièrement dans ta conclusion qui est la traduction de mon message en filigrane, avec deux nuances toutefois.

1) je maitrise très très mal le catalogue de C1, il m'avait effrayé dans sa première version et comme je suis à l'aise avec LR dans mon workflow en combinaison avec C1 (sans compter que j'ai un abonnement CC qui fait j'ai automatiquement LR) je préfère rester comme je le fais actuellement et qui ne me pénalise pas ; même si on pourra toujours m'objecter et probablement à juste titre que je pourrai faire différemment en utilisant le catalogue proposé par C1.

2) pour ce qui concerne la couleur, la réalisation d'un bon profil (ICC concernant C1), permet vraiment d'avoir de la justesse ce que je viens découvrir très récemment (nul n'est prophète en son pays)...comme nous utilisons le même système je peux te l'assurer ; Photocor pourra lui aussi très certainement confirmer car sur ce sujet il a plus d'expérience que moi. Maintenant il est vrai qu'à la base (avec le profil par défaut) et même par la suite quand on travaille les couleurs je trouve en effet les résultats plus plaisants surtout dans les tons chauds et teintes chairs. On pourrait discuter de ces aspects pendant des heures. ;)

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 13:59:30
Et des couleurs si tu veux...Je ne dis pas que les outils en question ne sont pas intelligents, il sont très certainement basés sur des algorithmes complexes...mais ce que je veux dire c'est que ce sont des outils qui raccourcissent des traitements que l'on pouvait faire avec des outils ultra classiques (comme dans PS) mais au prix de manipulations forcément plus longues et réservées à de vrais spécialistes. On ne va pas réinventer la roue n'est-ce pas?  :)

Oui ok...je donnais juste un sentiment notamment sur la base de deux outils que je connais bien dans les approches et résultats qu'il permettent.

Du coup, on est globalement d'accord. Le rôle de juge de paix te sied à merveille :-)

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 14:37:10
Du coup, on est globalement d'accord. Le rôle de juge de paix te sied à merveille :-)

;-)

Petit je rêvais d'être diplomate, jeune adulte j'ai fait des études droit, j'ai un peu pratiqué dans un cabinet qui faisait de l'arbitrage...et j'ai fini photographe parceque j'ai longtemps cru et bêtement que ce n'était pas possible de faire un métier qui ne donnait pas la sensation d'effectuer un travail (au sens trepalium)...on fait sa vie comme on compose une photo  :D

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 14:09:47
[...]comme je suis à l'aise avec LR dans mon workflow en combinaison avec C1  [...]

Bonjour,
Ce n'est pas l'objet de ce fil, mais accepterais tu de nous en dire plus a ce sujet.
Je suis preneur d'informations sur la façon de faire cohabiter les deux logiciels ( Lr pour son catalogue génial, l'onglet carte, diapo...) et Capture One dont je vais télécharger une version d'essai dès que j'aurai un peu de temps pour la tester.

D'avance merci.

Citation de: tenmangu81 le Juin 04, 2015, 13:37:37
Bonjour Ben,

Je commence à te rejoindre maintenant, après une longue période de réflexion concernant mon basculement de Lr vers C1, et un premier essai non satisfaisant, notamment à cause de la gestion du catalogue.
J'ai redémarré une période d'essai (depuis deux jours seulement  :D) et je dois dire que je suis peu à peu conquis par divers aspects:

Moi j'ai essayé de recommencer une période d'essai mais je n'ai pas réussi...

Citation de: hamacintosh le Juin 04, 2015, 15:40:53
Bonjour,
Ce n'est pas l'objet de ce fil, mais accepterais tu de nous en dire plus a ce sujet.
Je suis preneur d'informations sur la façon de faire cohabiter les deux logiciels ( Lr pour son catalogue génial, l'onglet carte, diapo...) et Capture One dont je vais télécharger une version d'essai dès que j'aurai un peu de temps pour la tester.

D'avance merci.

Pour faire court je développe donc sous C1, exporte mes Tiffs 16 bits dans un sous dossier Tiff du dossier image que je traite (c'est un réglage que l'on peut faire dans les paramètres d'export de C1) fait éventuellement des ajustements ou des fusions sous Photoshop et une fois le travail terminé j'importe ce sous dossier Tiff dans LR et finalise toutes les opérations liées au catalogage et aux exports jpeg haute def et basse def. Finalement c'est très basique comme process, mais ça me convient bien...avec de très gros volumes de production j'imagine qu'il faudrait que j'affine ces aspects...

Je sais qu'il est possible d'automatiser certaines tâche (probablement avec des scripts Automator quand on travaille sous Mac) mais je ne maitrise absolument pas cet aspect. Dans les newsletter de P1 j'ai vu qu'il y avait des séminaires/workshop pour ceux qui travaillent justement avec ces deux logiciels...peux être parmi ceux qui forment à C1 il est possible d'obtenir des réponses précises à ce sujet.

Pour ne pas polluer ce fil et ce d'autant que nous sommes sur une section destiné à LR le mieux serait d'ouvrir un fil sur la section dédié. ;)

Merci beaucoup.
Et désolé pour cette digression, qui je l'espère intéressera ceux qui comme moi voudraient le meilleur des 2 mondes ( le beurre l'argent du beurre...)
a suivre ( plus tard ) dans un fil dédié ;)

Citation de: hamacintosh le Juin 04, 2015, 16:07:42
Merci beaucoup.
Et désolé pour cette digression, qui je l'espère intéressera ceux qui comme moi voudraient le meilleur des 2 mondes ( le beurre l'argent du beurre...)
a suivre ( plus tard ) dans un fil dédié ;)

Il y a également le plugin OpenDirectly qui permet d'ouvrir un fichier Raw dans C1 à partir de Lr.

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 16:14:45
Il y a également le plugin OpenDirectly qui permet d'ouvrir un fichier Raw dans C1 à partir de Lr.

Cool merci  :)

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 16:21:54
Cool merci  :)

Ça ne règle qu'une partie du flux Lr>C1, mais c'est bien agréable.

Et on dit merci qui pour la digression  ;D
Merci THG pour cette info je regarde ça de plus près.....

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 16:24:41Ça ne règle qu'une partie du flux Lr>C1, mais c'est bien agréable.

Aurais tu une astuce pour importer automatiquement mes TIFF dans LR?

J'abuse hein😅

Si ton Tiff généré par capture One est exporté dans le dossier images qui a servi au catalogue Lr, faire une synchronisation du dossier devrait fonctionner non ?

Oui, effectivement, il suffit de synchroniser le dossier (clic-droit sur le dossier).

Pas aussi élégant que la solution DxO, mais ça marche très bien.

Ou tout simplement, utiliser la fonction d'importation automatique de Lightroom, menu "fichier", "importation automatique" et "Paramètres d'importation automatique"

Lightroom cible un dossier et importe automatiquement tout les images qu'il contient. Avec C1, il suffit d'exporter les images dans ce dossier.

Citation de: Eric01 le Juin 04, 2015, 16:53:59
Ou tout simplement, utiliser la fonction d'importation automatique de Lightroom, menu "fichier", "importation automatique" et "Paramètres d'importation automatique"

Lightroom cible un dossier et importe automatiquement tout les images qu'il contient. Avec C1, il suffit d'exporter les images dans ce dossier.

Merci

C'était plutôt ce genre de fonctionnalité que je cherchais (j'avais mal posé ma question) évidemment cela suppose que je ne travaille qu'avec un seul dossier contenant mes exports... Va falloir que je regarde de plus près tout ça pour optimiser mon flux.

Si tu n'as qu'une session avec C1, il suffit de cibler le dossier "export" de la session et tout ce fait automatiquement. Avec plusieurs sessions ou en mode catalogue, il faudra forcément déplacer les fichiers dans le dossier d'importation automatique de LR.

Citation de: Eric01 le Juin 04, 2015, 17:03:23
Si tu n'as qu'une session avec C1, il suffit de cibler le dossier "export" de la session et tout ce fait automatiquement. Avec plusieurs sessions ou en mode catalogue, il faudra forcément déplacer les fichiers dans le dossier d'importation automatique de LR.

Oui oui bien sûr mais comme expliqué j'exporte toujours dans un sous-dossier du dossier contenant les raws du sujet que je traite bien que travaillant toujours avec une session unique...il faut donc que je revoie ma façon de travailler qui j'en conviens est ultra basique à ce niveau...autant je m'y entends en développement autant je suis une grosse quiche pour tout ce qui regarde le flux😜

Bon j'ouvrirai un fil à l'occasion à moins que Hamacintosh me précède,  je ne veux pas polluer plus qu'il ne faut le sujet.

Et côté ouverture, si tu es sur Mac, tu peux aussi te passer du plugin Open Directly, en glissant/déposant les vignettes Lightroom sur l'icône C1 dans le dock.

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 17:18:47
Et côté ouverture, si tu es sur Mac, tu peux aussi te passer du plugin Open Directly, en glissant/déposant les vignettes Lightroom sur l'icône C1 dans le dock.

Merci, tu viens de me donner une idée 😉

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 17:15:03
Oui oui bien sûr mais comme expliqué j'exporte toujours dans un sous-dossier du dossier contenant les raws du sujet que je traite bien que travaillant toujours avec une session unique...il faut donc que je revoie ma façon de travailler qui j'en conviens est ultra basique à ce niveau...autant je m'y entends en développement autant je suis une grosse quiche pour tout ce qui regarde le flux😜

Bon j'ouvrirai un fil à l'occasion à moins que Hamacintosh me précède,  je ne veux pas polluer plus qu'il ne faut le sujet.

En fait, tu as deux possibilités :

- La solution de la synchro de dossiers, qui présente l'avantage de la simplicité puisque tu pourras choisir (mais ce n'est pas une obligation) le dossier d'origine des images.

- La solution de l'import automatique, qui t'oblige à utiliser un dossier centralisé et surveillé, et à répartir à la main les images dans les dossiers de destination.

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 17:22:04
En fait, tu as deux possibilités :

- La solution de la synchro de dossiers, qui présente l'avantage de la simplicité puisque tu pourras choisir (mais ce n'est pas une obligation) le dossier d'origine des images.

- La solution de l'import automatique, qui t'oblige à utiliser un dossier centralisé et surveillé, et à répartir à la main les images dans les dossiers de destination.

Pour l'instant je suis en effet sur la première solution,

Et à cela s'ajoutent les collections, ze oueurkflow backbone  :D

Bon, tu nous diras. Quant à moi, stop traduction pour ce soir, je vais faire un petit tour pour étrenner mon Retrospective 50 reçu ce matin, et faire un peu de 11-24 et de 100-400 ;-)

C'est fait ( il faut battre le workflow pendant qu'il est chaud ) ;)

voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236031.0.html

Citation de: hamacintosh le Juin 04, 2015, 17:54:51
C'est fait ( il faut battre le workflow pendant qu'il est chaud ) ;)

voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236031.0.html

Super merci  ;)

Citation de: THG le Juin 04, 2015, 17:36:17
Bon, tu nous diras. Quant à moi, stop traduction pour ce soir, je vais faire un petit tour pour étrenner mon Retrospective 50 reçu ce matin, et faire un peu de 11-24 et de 100-400 ;-)

En fait c'est tout con, il suffit que depuis ma session de C1 que je clique sur le sous-dossier tiff que je choisisse une image et que je fasse "Open With" et que je choisisse LR après j'ai juste à cliquer sur "tout sélectionner" afin que toute les photos du dossier soit importées et voilà ce n'est certes pas un traitement automatisé mais ça m'évite de repasser par le Finder ;)

N'hésites pas à rappeler ton worflow dans le fil adéquat, ça lancera un peu le truc  :-*

Je ne sais pas si vous avez eu le courage d'aller voir l'image de fred0194 traitée sur le site d'un certain docteur - évidemment tout le monde ici en prend pour son grade dans un langage fleuri, mais le résultat proposé me laisse perplexe, tant sur le fond que sur la forme.

En ce qui concerne le fond, autant qu'on puisse en juger sur un timbre poste publié qui dissimule les excès de correction, on ne peut pas dire que le résultat n'est pas spectaculaire, à défaut d'être plaisant, mais si le contraste est mieux maîtrisé que tout ce que j'ai pu voir ici, on est certainement loin d'un rendu réaliste et de l'ambiance de la scène originale telle qu'elle a du être vécue (un ciel si bleu flashy qu'on dirait un photomontage, et un paysage excessivement brun-rouge). Alors, bien sûr, le but, ici, était de faire disparaître le voile atmosphérique sans passer par un outil dédié et, contrairement à ce qu'essaye de nous faire croire l'auteur, le truc n'a rien de compliqué dès lors qu'on chatouille Dmin et Dmax. Bref, un résultat flatteur, certes, mais qui n'en reste pas moins aussi facile à obtenir qu'il est très artificiel.

Quant à la forme, on a droit à la litanie habituelle : on rase gratis parce que c'est vous, mais, surtout, on se garde bien de décrire en détail la méthodologie employée - ou comment tromper l'ennemi en faisant croire qu'on est un génie du logiciel de traitement d'images (c'est lui même qui le dit), que tous les autres sont des cons, que ce forum est peuplé de demeurés, etc., alors que cette méthode, justement, est accessible à tous ceux qui ont quelque peu l'habitude de manipuler de tels outils.

J'en profite également pour répondre au reproche que je ne mets pas à disposition mon fichier Raw, ou ma vision des fichiers fournis par d'autres. Premièrement, je n'ai jamais initié ce fil pour en faire une compétition de traitement d'images, mais simplement pour poster quelques infos, et en ce qui me concerne, je ne vois pas ce que j'aurais à prouver - et surtout pas à lui ! Deuxièmement, je pense que seul l'auteur de la photo peut vraiment moduler les corrections en fonction de ses souvenirs à la prise de vue.

Bref, l'intérêt de ce pseudo-concours est tout relatif, et ce cher monsieur devrait retourner à ses photos de canards (de purs chefs-d'oeuvres visibles sur Flickr, où on sent tout de suite le génie du traitement d'images et le fait qu'il utilise un logiciel tellement supérieur aux autres). Étant si prompt à démolir le boulot et les photos des autres - y compris les galeries perso de vacances en famille - je vous laisse juge de décider si, par rapport à lui, vous êtes un fauxtographe, un pimpin ou que sais-je.

Quant à moi, je retourne à mon boulot, on aura l'occasion de discuter d'autres aspects de l'outil Dehaze quand il sera disponible. En attendant, je donne même pas 1 heure pour avoir le retour du fielleux complice, et 24 heures pour avoir droit à une nouvelle volée de coups de haches (Pertes & Fracas, pour ceux qui connaissent pas). Mais, après tout, on s'en tape  :D

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2015, 12:20:56
C1 offre des réglages extrêmement progressifs qui permettent un travail vraiment très fin alors qu'avec LR j'ai constaté que les réglages étaient plus brutaux et beaucoup moins démultiplié. Là où cela est particulièrement visible c'est justement avec l'outil clarté qui est particulièrement grossier (il faut y aller vraiment mollo sous LR) et l'outil qui TSL qui n'a pas la finesse et la selectivité de l'éditeur de couleur de C1 sans compter la manière dont vivent les couleurs en fonction des TC utilisées...mais pour s'en rendre compte il faut pratiquer les outils, les démonstrations sur le web ne permettrons jamais d'apprécier de telles nuances ; néanmoins et avec cette fameuse expérience cela vous permet de reconnaitre presque sans erreurs le logiciel qui a été utilisé pour produire l'image.

C'est marrant, j'aurais pensé que la personne qui utilise le logiciel aurait plus d'influence sur le résultat que le logiciel lui-même.
(chaque logiciel permettant une grande latitude de réglages).

Ceci dit, c'est probable qu'il reste quand même une marque de fabrique... et c'est d'ailleurs peut-être ce qui rend si difficile le switch quand on est habitué à un logiciel (et que forcément, on aime le rendu qu'il procure).

Bon sinon merci pour ton intervention qui relève un peu le niveau à côté des guerres personnelles entre forumeurs.

Pour revenir à Dehaze et ClearView, l'avantage de ces outils est leur indépendance vis à vis des outils classiques de correction de contraste et de couleur. En effet, avec ces derniers, il faudra toujours trouver un compromis entre réglages de base (BdB, tonalité, couleur, présence) et ce qu'on souhaite obtenir pour atténuer le voile. Tandis que les outils dédiés vont pouvoir être utilisés en "surcouche" des réglages de base.

Bien entendu, dès lors qu'on touche au contraste et aux couleurs, il y aura toujours une relation de cause à effet mais, dans le cas des outils de correction de voile permettent une certaine indépendance de traitement de ce problème.

 Une question comme ça, le traitement est-il toujours global sur l'image dans tous les logiciels, ou peut-on par exemple préserver un premier plan?

Que de violences (parfois ici et souvent ailleurs) pour un simple post-traitement d'image.

Heureusement que cette image est apaisante et permet de s'aérer la tête en laissant vagabonder son esprit sur ces sommets escarpés à la couleur (variable selon les traitements  ;D) virginale...

Bon, je bosse là sur le conflit "sympathique d'il y a 70 ans", forcément ca contraste beaucoup avec tous ces : "J'ai la plus grosse..."

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 09:35:12
Je ne sais pas si vous avez eu le courage d'aller voir l'image de fred0194 traitée sur le site d'un certain docteur - évidemment tout le monde ici en prend pour son grade dans un langage fleuri, mais le résultat proposé me laisse perplexe, tant sur le fond que sur la forme.
...

Il se trouve que je suis passé par hasard sur son site hier soir tard alors qu'il venait sans doute de pondre son billet : il n'y avait pas encore de commentaires, ils sont venus plus tard.
Comme j'ai trouvé certaines choses un peu fort de café, j'ai décidé de faire ici une réponse. Et pourtant j'avais conseillé ici même de ne pas tomber dans le piège de la provoc', comme quoi...

Finalement, comme il était près de 2h, j'ai reporté à ce matin mon envoi : une bonne nuit de sommeil valant mieux qu'un bon coup de sang. Et me permettrait de me relire à tête reposée !

Du coup ton intervention tombe à pic, je vais enlever les deux trois passages redondants avec ton post et sur lesquels je suis d'accord, et je poste.

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 09:35:12
Je ne sais pas si vous avez eu le courage d'aller voir l'image de fred0194 traitée sur le site d'un certain docteur - évidemment tout le monde ici en prend pour son grade dans un langage fleuri, mais le résultat proposé me laisse perplexe, tant sur le fond que sur la forme.

Citation de: gerarto le Juin 05, 2015, 10:46:07

Du coup ton intervention tombe à pic, je vais enlever les deux trois passages redondants avec ton post et sur lesquels je suis d'accord, et je poste.

Ce qui serait bien, c'est de lui répondre sur son blog si vous le souhaitez, et d'arrêter de parler de lui ici (ce qui est manifestement à son objectif).
Manu

Pour reprendre là où le Docteur Couleur l'a laissé, je commencer par une quasi-citation :
Je viens de m'offrir une bonne tranche de rigolade

Comme dit ci-dessus, par curiosité (un peu malsaine je l'avoue...) je suis allé faire un tour sur le blog du Docteur Couleur qui nous fait l'honneur de parler de ce forum en général (Pimpinland pour les intimes, GMC doit être ravi de cette promotion) et de ce fil en particulier, en terminant son mot du jour par ladite citation. Je boucle la boucle

Avant de parler des choses qui m'ont fait rire, je voudrais toucher un mot de ce qui fâche : si parmi les amis de ce monsieur se trouve un juriste ou un avocat, pourrait-il lui rendre un service incommensurable ?
Ce serait de lui conseiller fermement de revoir de manière drastique le contenu de ses écrits pour espérer échapper aux poursuites judicaires en matière de délit relatif aux injures publiques qui truffent littéralement les pages de son blog. (Art. R 621-1 du Code Pénal)
Je m'étonne quand même que l'auteur ne prenne pas conscience de la teneur de ses propos.

Ceci étant dit, passons au point qui nous intéresse : les réactions du Docteur Couleur à ce fil et ses commentaires.
Bon, on va laisser de côté l'enrobage habituel d'injures (j'en ai déjà parlé), le culte de la personnalité poussé à son paroxysme et le sempiternel CV intégré pour ne retenir que l'essentiel.

Ma première tranche de rigolade, concerne curieusement le respect de la charte... de Chassimages (enfin, Pimpinland). Ce monsieur entend nous donner (...me donner) des leçons sur le respect de la charte pour les poids et dimensions en pixels. Alors sachez Cher Monsieur que vos vociférations n'y changeront rien : la limite n'est pas 200 Ko comme vous l'affirmez ! Mais pour le savoir il faut aller un peu plus loin qu'une lecture superficielle : une pratique régulière de ce forum est conseillée. Et que dire du conseil gratuit (quelle bonté ! ) que le Docteur Couleur ME donne : ne pas aller jusqu'au limites de la taille pour, etc... Bon, je n'irai pas jusqu'à crier au voleur (de couleurs ? ) mais c'est précisément ce que j'écrivais ici :

Citation de: gerarto le Juin 01, 2015, 00:58:01
...
Si tu veux que l'on puisse juger réellement sur du 100% écran non redimensionné, recommence en te limitant à un extrait conforme aux normes du forum : hauteur de l'ordre de 750/800 pixels maxi, largeur maxi 1200 (mais moins conseillé pour ne pas avoir de compression trop destructrice).

C'est bête, non ?

Autre point plus curieux que drôle, dans le passage alambiqué concernant la TC, le bon docteur serait le seul à avoir trouvé un élément permettant de caler ladite TC. Evidemment sans avoir ses compétences, c'est bien la première chose que j'ai cherché lorsque j'ai eu le raw à disposition : réflexe conditionné basique de mon cerveau primaire. Alors, j'ai trouvé deux choses :
une possibilité de résurgence glaciaire en forme de bec blanc en bas de la moraine vers le milieu de la photo. Et des portions de crêtes probablement enneigées en limite de ciel. Cas 1 : douteux car valeurs en approche des 255, et même si c'est bien de la glace, ce qui n'est pas sûr, elle est très généralement très sale dans ces circonstances. Cas 2 : les limites en crête ne représente que quelques pixels, donc fiabilité très relative. Pas de quoi baser un réglage de TC fiable sur ces deux cas. Donc sauf s'il a été y placer lui même une charte de gris...

Enfin, le meilleur à mon sens pour la fin : la critique de l'ombre bleue d'un certains nombres de pimpins, au premier rang desquels votre serviteur, gerarpontrouge (à propos, si ça l'intéresse, je dois bien pouvoir lui trouver le code RAL du rouge).
On voit bien là - et ça va tout à fait dans le sens de ce qu'a écrit Samoreen hier dans un autre fil - que le côté technique "la tête dans le guidon à sucer la roue de devant" prend le pas sur la réalité de la vraie vie et sur l'observation basique. Et dans la vraie vie L'OMBRE DU SOLEIL EST BLEUE ! On va faire bref : toujours bleue en base, avec des composantes de la couleur du matériau et de sa complémentaire dans des proportions variables. Et c'est encore plus vrai en montagne, et également en fonction de la distance.
C'est aussi incontournable que le fait que la terre tourne ! 
Alors ce monsieur a peut-être des compétences en colorimétrie, mais reprocher l'ombre bleue, c'est n'avoir jamais mis le pied dehors et regardé autre chose que sa charte !
Parce que le rendu "tas de charbon au fond de la mine" de sa proposition des ombres est un monument de méconnaissance de la réalité. Par contre, l'ombre n'a pas de dominante, ça c'est sûr !

Citation de: Manu_14 le Juin 05, 2015, 10:53:14
Ce qui serait bien, c'est de lui répondre sur son blog si vous le souhaitez, et d'arrêter de parler de lui ici (ce qui est manifestement à son objectif).
Manu

Sur son blog : certainement pas, c'est bien ça qu'il veut absolument !
Il y a tout légitimité à le faire ici parce que c'est bien CE forum et des participants de ce forum qui sont mis en cause !

Citation de: jdm le Juin 05, 2015, 10:35:29
Une question comme ça, le traitement est-il toujours global sur l'image dans tous les logiciels, ou peut-on par exemple préserver un premier plan?

L'étagement des plans est pris en compte par les algos mais il faut être honnête : de ce point de vue, ils sont largement perfectibles et je pense même qu'ils devraient être incorporés à la retouche locale.

Par contre, les méthodes classiques par traitement du contraste agissent sans tenir compte de l'étagement des plans, mais là, on dispose de la retouche locale.

Citation de: Auvergnat63 le Juin 05, 2015, 10:41:54
Que de violences (parfois ici et souvent ailleurs) pour un simple post-traitement d'image.

Heureusement que cette image est apaisante et permet de s'aérer la tête en laissant vagabonder son esprit sur ces sommets escarpés à la couleur (variable selon les traitements  ;D) virginale...

Bon, je bosse là sur le conflit "sympathique d'il y a 70 ans", forcément ca contraste beaucoup avec tous ces : "J'ai la plus grosse..."

Perso, je ne la trouve pas très apaisante, le paysage y est quand même très rude. Je pense qu'on est loin de tes paysages d'Auvergne ;)

Citation de: Manu_14 le Juin 05, 2015, 10:53:14
Ce qui serait bien, c'est de lui répondre sur son blog si vous le souhaitez, et d'arrêter de parler de lui ici (ce qui est manifestement à son objectif).
Manu

Non au contraire, et pour deux raisons :

- Il est blacklisté sur ce forum, mais passe le plus clair de ses loisirs à y observer les moindres faits et gestes, sans parler de ses amis toujours prêts à lui rapporter le moindre propos. D'ailleurs, la passion qu'il porte à une communauté qu'il dit détester profondément est tout à fait étonnante et intéressante.

- Cette discussion a été initiée ici, et doit donc continuer ici, même si une partie du débat a été décentralisé. Et cela évitera à ceux qui seraient tentés d'intervenir là-bas de se faire proprement insulter. En gros, on veut bien commenter ce que dit ce monsieur, mais il faut qu'il reste dans sa cage. Après tout, il est l'unique responsable de cette situation !

Merci pour la réponse, THG

Orageux ce fil, il n'y a pourtant pas de quoi... ::)

Citation de: jdm le Juin 05, 2015, 11:23:18
Merci pour la réponse, THG

Orageux ce fil, il n'y a pourtant pas de quoi... ::)

Il ne serait pas orageux si on n'avait pas à subir les attaques et les injures du docteur. Il me semble qu'on était pourtant bien partis avec pas mal d'exemples et de discussions pour ou contre.

Tout ça pour un logiciel...

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 11:11:43
L'étagement des plans est pris en compte par les algos mais il faut être honnête : de ce point de vue, ils sont largement perfectibles et je pense même qu'ils devraient être incorporés à la retouche locale.

Le plugin Neutralhazer permet une intervention manuelle pour le réglage du premier plan et de l'arrière plan à l'aide de 2 curseurs dédiés.

Citation de: Samoreen le Juin 05, 2015, 11:36:22
Le plugin Neutralhazer permet une intervention manuelle pour le réglage du premier plan et de l'arrière plan à l'aide de 2 curseurs dédiés.

Yes, et j'aimerais bien avoir ça dans un flux Raw :-)

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 11:19:07
En gros, on veut bien commenter ce que dit ce monsieur....

C'est ce que je pense être une erreur.

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 11:12:46
Perso, je ne la trouve pas très apaisante, le paysage y est quand même très rude. Je pense qu'on est loin de tes paysages d'Auvergne ;)

Oui bien sur Gilles ;), en te t'espérant pas trop affecté par les saillies maladives de Docteur Maboule (bon au second degré c'est marrant et son style est alerte malgré tout)  ;)  

Le pire c'est que si cela se trouve dans la vraie vie c'est un homme charmant, les joies du net quoi  ;D

C'était pourtant un sujet inintéressant. L'échange entre Benaparis et THG relevant encore le niveau... Mais il a fallut, par blog interposé, que le Docteur en coloriage s'en mêle.

bonjour

Et bien dites moi que d'écriture mais pas forcément sur le sujet des plug-in qui supprime le voile atmosphérique de nos photos. bref
J'ai effectué le test avec clearview et l'outil clarté de C1 non pas bien sur pour savoir qui a la plus grosse mais bien pour avoir et savoir si ceux-ci étaient vraiment efficace. Et j'ai moi même poussé le bouchon un peu loin car mon seul but était de supprimer le voile uniquement avec les deux outils.

comparer deux outils en direct et non en traitement plus complexe.

J'ai remercié les personnes qui ont participé au petit jeux car ayant discuté avec le Docteur couleurs, "vous en parlez beaucoup finalement" et bien
je me suis trompé dans mes souvenirs. "non pas par léchage de bottes mais bien grâce aux arguments d'un chromiste"

Et même si "attention je vais critiquer le Doc", j'ai encore un peu de mal "dans mes souvenirs" sur l'herbe en second plan mais bon avec le fichier
source et son traitement rien à redire.  

[at] THG,

Mon modeste petit jeux n'avait pour but d'expliquer les différents outils, malheureusement vous n'avez pas cru bon d'apporter "un peu" votre savoir sur clearview par exemple. Pourtant comme vous me l'avez fait remarqué vous êtes l'auteur du tuto de cette outils sur le site officiel de clearview.
Je vous ai donné un petit droit de réponse mais vous ne l'avez pas saisi, c'est dommage car cette photo date de 2011. Depuis cette date jusqu'à il y a quelques mois j'ai fais comme tout le monde, lu un blog gratuit et autres choses sur le sujet non pas du cadrage et autres subjectivité photographiques
mais bien sur le fait "d'avoir un résultat cohérent au niveaux de la couleurs".  
Depuis je commence à entrevoir ce que j'ai cherché "en gratuit", malheureusement pour nous photographe un peu plus exigeant que d'autres il n'y a pas.
Je ne regrette surtout ma formation avec le Doc surtout que c'était une formation sur le gestion de la couleurs, calib écrans; soft et profil icc pour boitier. Car comme beaucoup mais vous n'allez pas l'avouer vous avez lu le dernier billet et je me suis pris une petite gifle aussi.
Je vais m'en remettre surtout que mon voyage n'était pas un voyage photographique ou j'ai le temps de me poser et à 4000m ce n'est pas évident.

bref ah oui non en fait

ps: pour voir les deux ou trois personnes qui postent des commentaires sur son blog et pour avoir fréquenté un autre forum sur la photo.
je préfère les personnes qui gravitent autour de lui car certains sont dans la mode et une erreur sur une affiche grand format ne pardonne pas.
contrairement à un 10x15 CM
bref j'ai testé chasseur d'images et bon voilà

bonne pratique et merci au Doc car avec le fichier EIP j'ai compris encore beaucoup sur la chromie, maintenant va falloir shooter

Spéciale dédicace à notre "Psychopathe de la couleur" qui bien que banni de ce site (il faut le faire!) continue de nous lire, enfin lire c'est un grand mot, pour alimenter son blog ou torche cul à sa seule gloire c'est selon en critiquant et méprisant de manière générale et systématique les membres de ce forum et certains en particulier dont j'ai l'insigne honneur de faire partie depuis peu...Niveau logorrhée verbale, bien que diarrhée soit plus approprié dans le cas présent, et gros melon (même s'il n'a cesse de nous répéter que ses compétences sont "modestes" mais qu'il est « le meilleur en France », vous apprecierez la figure de style) on est gâté.
Vous me direz, et vous auriez raison, que s'attaquer à une personne qui n'est pas en mesure de vous répondre sur le même n'est pas très élégant et vous auriez parfaitement raison. Mais notre "Psychopathe" a jugé de m'interdire l'accès à son site, vous pourrez donc apprécier l'immense courage de ce monsieur! Mais c'était sans compter quelques bonne âmes qui ont eu le courage de le lire et de m'en adresser copie d'écran...et puis avec un mobile ou via un VPN je peux encore avoir accès à ses salmigondis (pour quelqu'un qui ne sait soit disant pas faire de glisser-déposer sous Mac je ne m'en tire pas trop mal).
Comme je fais parti de ceux qu'il a sali je me permet de donc de lui faire ce droit de réponse via ce forum, histoire de respecter le parallélisme des formes.

Ce "docte" personnage nous offre (c'est suffisamment rare chez lui pour passer inaperçu) selon ses dires une très belle leçon de photographie lui qui nous claironne qu'après 34 ans il ne peut s'autoriser le titre de photographe, qu'il se rassure personne ne pourra lui reprocher une telle lucidité!
En fait de leçon de photographie ils nous à gratifié d'une "leçon" de développement numérique qui restera, je pense, dans les annales tant la prose est d'une confondante bêtise et résultat caricatural en terme de rendu de couleur...Aïe le Mozart de la couleur ne serait qu'un pauvre professeur de solfège?
Comme me l'a dit un de mes amis qui m'a permis de le citer ( http://www.olivierroche.com/ ) et qui pour le coup est photographe et sait parfaitement developper et tirer ses photos : « On dirait une Scotchrome qui à cuit tout l'été sur la plage arrière de sa R12 »...les connaisseurs apprécieront! :-)
Je ne sais pas si c'est un de ses profils dont il a le secret, mais nous faire passer de la terre sèche et brune à une mine de porphyre à ciel ouvert, même si le profil par défaut pour ce fichier n'est pas « parfait » de telles bascules de teintes sont impensables, pourtant il suffisait de regarder à droite sur un massif rocheux il aurait vu la roche ferrugineuse...à tous les coups il a du aller chercher des photos sur google des montagnes andines et s'est fait piéger...Manque de pot pour lui, les Andes il se trouve que j'y ai fait un tour et je vois très bien à quoi ressemblent les montagnes polychromes, même mon Iphone 4 de l'époque avec je ne sais plus quel filtre fait mieux que son développement probablement réalisé sous acide : (https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/2011-01-11%2015.59.00.jpg)
On pourra aussi relever sa référence grotesque au Zone System...mais bon faut bien étaler sa confiture...d'ici à ce qu'il nous sorte qu'il est le fils spirituel d'Ansel Adams il n'y a qu'un pas.
Je n'oublie pas non plus sa savoureuse critique sur les « ombres bleues » ; d'abord quand on se présente comme le meilleur chromiste de France on dit des « ombres froides » , et puis j'attends encore qu'il nous explique par grand soleil et grand bleu pourquoi les ombres seraient neutres, lui qui à scanné de la diapo lumière du jour devrait avoir une petite idée... mais cette manière de faire passer ses préférence pour la « vérité » est assez amusante quoique pathétique à la longue.
Le plus risible dans tous ça c'est qu'il a cru que c'était un concours de développement...déjà c'est idiot car la photo, hors photo de reproduction, c'est simplement une interprétation de la réalité (et puis tant qu'à faire autant présenter des tirages) et secundo il s'agissait juste de montrer l'effet d'outils dans différents logiciels mais qui ont peu ou prou la même vocation...et si notre Ayatollah de la couleur avait un peu de jugeote il aurait supposé que tout le monde ne disposant pas d'un écran correctement caractérisé présenter des ombres parfaitement denses (qu'il ne s'inquiète pas je sais encore lire un histogramme et pas besoin de l'avoir en Zone System pour ajuster des niveaux ou encore faire un pied courbe) auraient eu de grandes chances d'avoir pour effet de donner un résultat caricatural pour la grande majorité de ceux qui s'intéressent à cette question...mais ce personnage du haut de sa montagne de vanité ne sait sans doute pas ce que veut dire le terme « s'adapter »...il devrait vite se renseigner pour connaître ce que provoque le manque d'oxygène sur le cerveau.
Passons à la mauvaise foi et aux affabulations.
Comme ce personnage à besoin pour exister de dénigrer tout ceux qui fréquentent ce forum et ont des opinions différentes des siennes, il n'hésite pas à déformer ce qu'il croit lire...Il a osé, car il fait indubitablement partie de cette catégorie de personnes qui «osent tout », me faire passer pour un imbécile parceque j'ai posté des hautes def (chacun avait compris que c'était mieux qu'un pauvre crop trop compressé) et que je les ai converti en Prophoto (je n'allais quand même pas les laisser en Prostar). Je n'insisterai pas sur le fait qu'il n'a toujours pas compris l'interêt d'une visualisation N&B (quand on prétend connaitre le travail des valeurs c'est un comble)...Bref, ou c'est un demeuré pour ne pas avoir compris cela (pourtant mon post ne laissait pas place au doute), ou il ne sait pas lire (même si ce n'est pas le cas ici j'en suis tout de même convaincu)...non c'est juste un affabulateur...comme cette histoire de Basiccolor Input qu'effectivement j'ai eu en version d'essai tout à fait normalement. Vous me demanderez : que peut on faire avec un logiciel de création de profil? Un tiramisu peut être...Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué en privé que je n'avais rien produit de professionnel avec...mais que j'avais juste fait des essais pour valider la qualité de mon profil justement et que tant qu'il n'avait pas la certitude que j'avais utilisé de manière illégitime (puisque l'on ne peut parler d'illégalité) les profils ainsi réalisés ; ses attaques, dénigrement professionnel et personnel à mon encontre étaient en conséquence parfaitement injustifiées...Que n'avais je dit! Le flot d'insulte est reparti de plus belle, du coup je n'ai pas insisté devant un tel déversement de haine.
Si ce sombre personnage savait vraiment ce qu'est le métier de photographe, il aurait très bien pu comprendre que parfois la trésorerie n'est pas toujours au rendez-vous...quand bien même on possède un Leica M et tout le materiel qui va bien. L'ironie de l'histoire c'est que je viens de recevoir une belle commande et que j'ai pu obtenir officiellement une licence d'utilisation, car les profils que j'ai pu construire sans son aide (quand on voit ce qu'il vient de nous produire je me dis que j'ai économisé 1000 euros HT et un temps) s'avèrent très efficace après près de 15 jours d'essais divers et variés.
Et comme je ne suis pas un affabulateur je le prouve : (https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture%20d%27%C3%A9cran%202015-06-05%2006.58.45.png)

Mais voilà notre « pyschopathe » de la couleur qui ne peut s'empêcher de faire le malin vient de se prendre un bon gros sapin (pourtant inexistant dans la photo) comme un grand...Quand il claironne «le grand et illustre Docteur Couleur dont personne ne peut remettre en cause ni les compétences, ni les connaissances et la parfaite maitrise du sujet » vous apprécierez au passage la grande modestie du sujet, je ne peux que m'incliner...il vient de le faire lui même et de la plus belle des manière...Il suffisait juste de le mettre en évidence. Comme dirait Valerie T. « merci pour ce moment », il peut avoir la certitude que nous sommes très nombreux a avoir bien rigolé...Il eut fait preuve de respect d'autrui et de leur opinions ; et de modestie dans sa pédagogie les choses eurent été bien différentes...Voilà, je peux enfin le ranger dans les tréfonds de mon indifférence.

PS : Quand à sa note, je ne peux lui en attribuer une, il est hors sujet!

Citation de: Auvergnat63 le Juin 05, 2015, 13:13:14
Oui bien sur Gilles ;), en te t'espérant pas trop affecté par les saillies maladives de Docteur Maboule (bon au second degré c'est marrant et son style est alerte malgré tout)  ;)  

Le pire c'est que si cela se trouve dans la vraie vie c'est un homme charmant, les joies du net quoi  ;D

je confirme et pédagogue en plus, aujourd'hui j'ai envie de traiter mes raw que j'ai depuis des années.

j'ai "recopié" sur ma surface pro 3 et C1 le traitement que ma généreusement donné le Doc:
https://flic.kr/p/tR5mGb

si vous voulez comparer et si vous voulez critiquer mes autres photos par de soucis.

ps:  [at] THG coincoin ;-)

Fred, contrairement au docteur couleur, je n'ai aucune prétention autre que celle d'être un utilisateur.

Je suis venu ici pour donner une info, poster quelques exemples, ni plus ni moins. J'ai même téléchargé votre fichier et j'ai pu obtenir des résultats assez proches de ceux du bon docteur - au prix de corrections excessives.

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2015, 14:30:13
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/2011-01-11%2015.59.00.jpg)

là pour le coup vous tendez le bâton,  ma photo montre des  sommets sont vers 4000 là vous présentez une photo qui "semble" être un 1km plus haut à 5000m en gros.
voir plus car c'est un massif imposant et vous savez que cette région à de gros dénivelé donc quand je regarde une vallée je peux visualiser des 6000m alors qu'en distance ils sont proches
il semble qu'un polarisant était sur l'objectif moi non, comparer quelque qui ne l'ai pas c'est un peu difficile non?

sinon je suis d'accord que les photos de cette région ne ressemble pas au traitement proposer mais bon, j'ai eu les explications en live et j'approuve "presque"

Citation de: fred94- le Juin 05, 2015, 14:33:16
je confirme et pédagogue en plus, aujourd'hui j'ai envie de traiter mes raw que j'ai depuis des années.

j'ai "recopié" sur ma surface pro 3 et C1 le traitement que ma généreusement donné le Doc:
https://flic.kr/p/tR5mGb

si vous voulez comparer et si vous voulez critiquer mes autres photos par de soucis.

ps:  [at] THG coincoin ;-)

Fred je viens d'y faire un tour et il y a 2 versions de votre image.

Mais quoi qu'il en soit, à ce stade de la discussion, on ne sait toujours pas, alors que vous étiez sur place, à quoi ressemblaient vraiment les couleurs... et si vous estimez que cette photo sauvée vous satisfait vraiment par rapport à ce que vous avez vu de vos propres yeux.

Citation de: fred94- le Juin 05, 2015, 14:42:47là pour le coup vous tendez le bâton,  ma photo montre des  sommets sont vers 4000 là vous présentez une photo qui "semble" être un 1km plus haut à 5000m en gros.
voir plus car c'est un massif imposant et vous savez que cette région à de gros dénivelé donc quand je regarde une vallée je peux visualiser des 6000m alors qu'en distance ils sont proches
il semble qu'un polarisant était sur l'objectif moi non, comparer quelque qui ne l'ai pas c'est un peu difficile non?

sinon je suis d'accord que les photos de cette région ne ressemble pas au traitement proposer mais bon, j'ai eu les explications en live et j'approuve "presque"

J'ai fait exprès...car comme expliqué je connais un peu la région, et il y a d'ailleurs de magnifiques couleurs....
Que sa version vous plaise, je peux tout à fait le concevoir et je ne cherche pas à discuter de cela,  je met juste en évidence que les leçons on se les appliques d'abord à soi même et que faire la malin en présentant une version tres personnalisée (c'est le moins qu'on puisse dire) ne faisait pas de lui le chantre du développement photographique et nous des imbéciles qui ne savont pas de quoi nous parlons, sans compter que cela n'avais rien à voir avec le sujet. Je ne reviendrai pas sur ses attaques personnelles aussi grotesques qu'infondees.
Si cela vous a permis de progresser et de comprendre le fonctionnement de ce logiciel veuillez croire que j'en suis ravi pour vous, il aura fait un heureux c'est déjà ça de gagné...mais cela n'excuse malheureusement en rien son comportement tout à fait déplacé et innaceptable qui n'a malheureusement rien de drôle compte tenu de sa position.

 [at]  Benaparis

J'approuve totalement ta réaction.

On ne peut plus se laisser bâcher et insulter à ce point sans réagir et sans le faire savoir.

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 15:00:53
[at]  Benaparis

J'approuve totalement ta réaction.

On ne peut plus se laisser bâcher et insulter à ce point sans réagir et sans le faire savoir.

😉

En même temps,  je vais être honnête il peut continuer je m'en fiche (sauf agissement illégal),  il vient de se décrédibiliser tout seul...je n'ai plus besoin de tirer sur l'ambulance.

Ah tiens l'email d'insulte n'a pas tardé 😉
Inutile de le lire direction poubelle.

J'ai déjà tout dit à son sujet inutile de lui faire plus de publicité ou de lui accorder du temps qu'il ne mérite pas.

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2015, 15:10:28
Ah tiens l'email d'insulte n'a pas tardé 😉

Bienvenue au club :-)

Et s'il a ton n°, tu auras même droit à sa douce voix ;-)

Gaffe les gars c'est peut-être une façon de vous faire la cour, façon virile et gros routier velu  ;D

Citation de: Auvergnat63 le Juin 05, 2015, 15:28:46
Gaffe les gars c'est peut-être une façon de vous faire la cour, façon virile et gros routier velu  ;D

oui mais ici on aime les routiers velus qui ont de la distinction, nuance ;P

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 15:34:00
oui mais ici on aime les routiers velus qui ont de la distinction, nuance ;P

Comme ceux là par exemple
https://www.youtube.com/watch?v=l3B9MIW8Az4
:D

Citation de: gigi4lm le Juin 05, 2015, 19:11:31
Comme ceux là par exemple
https://www.youtube.com/watch?v=l3B9MIW8Az4
:D

MDR

Au risque d'en faire rire certains, j'ai fait un développement de la photo en Equateur avec photo os x et j'arrive à un résultat aussi bon que les vôtres. Mon incompétence à compresser l'image à 225ko ne me permet pas de la mettre sur le fil de discussion mais je peux mettre un lien pour ceux qui voudraient la télécharger.
Maintenant, dommage que le fil est parti en sucette car justement c'est cela qui est intéressant. Savoir quel logiciel permet de traiter au mieux des cas particulier sachant qu il y a toujours une part de subjectivité qui entre jeu. Chacun sa sensibilité.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Moi ce qui me turlupine , c'est le "tournant" grand public que prend ce logiciel ...

Je pense que vu le nombre de bugs de cette version 6 , il y avait des priorités avant de sortir ce gadget ...

Adobe , mon petit , tu files un mauvais coton ...  ;D
:-\

Citation de: Lambs le Juin 06, 2015, 07:31:45
Au risque d'en faire rire certains, j'ai fait un développement de la photo en Equateur avec photo os x et j'arrive à un résultat aussi bon que les vôtres. Mon incompétence à compresser l'image à 225ko ne me permet pas de la mettre sur le fil de discussion mais je peux mettre un lien pour ceux qui voudraient la télécharger.

Rhôôô, attention aux pimpinolades quand même, parce que réussir à corriger aussi bien qu'un outil de "pro" avec Photos et ne pas savoir comment poster une image sur ce forum, c'est pas bien.

;-)

Citation de: Dub le Juin 06, 2015, 07:48:06
Moi ce qui me turlupine , c'est le "tournant" grand public que prend ce logiciel ...

Je pense que vu le nombre de bugs de cette version 6 , il y avait des priorités avant de sortir ce gadget ...

Adobe , mon petit , tu files un mauvais coton ...  ;D
:-\

Je n'ai pas l'impression que ça prend une tournure grand public. Pourquoi ? À cause de la reconnaissance de visages ?

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 09:49:40
Je n'ai pas l'impression que ça prend une tournure grand public. Pourquoi ? À cause de la reconnaissance de visages ?

M'ouais , ça aussi ... J'ai un doute sur l'intérêt des "mariagistes" pour ce truc ... mébon ...  :-\

Non , je parlais de "Dehaze" ...  ???

Genre de truc "Auto" pour grand public ... Je n'ai jamais eu de problème avec la brume et il me semble
que , sur vos images tests , la vérité se situe entre les deux.

Je trouve important de respecter l'ambiance de la prise de vue ... S'il y a de la brume ou un voile , ben faut le garder ,
en partie ... mais il faut en garder ...

Il me semblait plus urgent de reprendre , outre les bugs , la partie "taggage" qui devient peu intuitive et vieillotte ...

Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...
(Favoris divers , Récemment utilisés , Proches , Suggérés ... Bref super rapide et convivial ... )

;)

Citation de: Dub le Juin 06, 2015, 10:11:17
M'ouais , ça aussi ... J'ai un doute sur l'intérêt des "mariagistes" pour ce truc ... mébon ...  :-\

Non , je parlais de "Dehaze" ...  ???

Genre de truc "Auto" pour grand public ... Je n'ai jamais eu de problème avec la brume et il me semble
que , sur vos images tests , la vérité se situe entre les deux.

Je trouve important de respecter l'ambiance de la prise de vue ... S'il y a de la brume ou un voile , ben faut le garder ,
en partie ... mais il faut en garder ...

Il me semblait plus urgent de reprendre , outre les bugs , la partie "taggage" qui devient peu intuitive et vieillotte ...

Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...

;)

Moui, permets-moi d'être un peu circonspect.

La reconnaissance de visages faisait partie des 3 fonctions les plus demandées. Elle existe aussi depuis longtemps dans ID Imager / Photo Supreme, est-ce qu'il s'agit pour autant d'un logiciel grand public ? Beaucoup de fonctions apparaissent d'abord dans les outils grand public, avant de trouver leur place dans les outils pro. Côté logiciel, je rappelle quand même que, il y a quelques années, seuls les softs grand public proposaient la comparaison d'images avant/après côte à côte...

La reco de visage a forcément son utilité pour certaines catégories de photographes. Donc, ce n'est pas parce qu'on n'en a pas besoin que c'est inutile. Même chose pour le voile atmosphérique : ceux qui font du paysage, de l'architecture, de la photo aérienne y trouveront peut être leur compte et sauront utiliser ces outils avec toute la retenue nécessaire.

Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève :)

Quant au fait qu'Adobe devrait s'inspirer de Photo Supreme, je ne dis pas le contraire.

Mais je sais aussi que Hert, son développeur, avec qui j'échange de temps à autres, est admiratif de Lightroom, de Lightroom mobile et des moyens déployés pour faire avancer le logiciel...

M'ouais ...

Bon il est vrai que chacun prêche pour sa paroisse ... Mais je regrette vraiment mes 74€ ...
et c'est bien la première fois depuis LR1 ...  :-\

Ceci dit ...

;)

Citation de: Dub le Juin 06, 2015, 10:36:34
M'ouais ...

Bon il est vrai que chacun prêche pour sa paroisse ... Mais je regrette vraiment mes 74€ ...
et c'est bien la première fois depuis LR1 ...  :-\

Ceci dit ...

;)

Ce n'est pas une question de paroisse. Les hasards de la vie et du boulot ont fait que je suis tombé sur Lr et DxO, mais cela ne veut pas dire que rien d'autre m'intéresse, on verra en temps et en heure ;-)

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 10:39:15
Ce n'est pas une question de paroisse. Les hasards de la vie et du boulot ont fait que je suis tombé sur Lr et DxO, mais cela ne veut pas dire que rien d'autre m'intéresse, on verra en temps et en heure ;-)

Quand je parle de paroisse je parle des envies et besoins de chacun ...

Cas perso : Je ne me sers quasiment plus que de mes boitiers Sigma , j'aurais découvert Photo Supreme avant
(Qui , je le rappelle gère les X3F ... LUI ...  ;D ) , je n'aurais pas payé la MAJ LR6 ...

Bon , bref , rien de figé ... l'avenir nous dira qui a eu tord et qui a eu raison ... aussi bien pour les utilisateurs
que pour les éditeurs de nos chers logiciels !!!

:D :D :D

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 11:11:43
L'étagement des plans est pris en compte par les algos mais il faut être honnête : de ce point de vue, ils sont largement perfectibles et je pense même qu'ils devraient être incorporés à la retouche locale.

Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ;)) et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

Citation de: Dub le Juin 06, 2015, 10:58:28
Quand je parle de paroisse je parle des envies et besoins de chacun ...

Cas perso : Je ne me sers quasiment plus que de mes boitiers Sigma , j'aurais découvert Photo Supreme avant
(Qui , je le rappelle gère les X3F ... LUI ...  ;D ) , je n'aurais pas payé la MAJ LR6 ...

Bon , bref , rien de figé ... l'avenir nous dira qui a eu tord et qui a eu raison ... aussi bien pour les utilisateurs
que pour les éditeurs de nos chers logiciels !!!

:D :D :D

Je comprends parfaitement les rancoeurs générées par les politiques commerciales, mais c'est un sujet que je n'aborde pas, j'essaye de me concentrer sur les outils.

Je comprends aussi qu'on cherche à ne pas se verrouiller avec un logiciel en particulier. J'applique le même raisonnement côté hardware : je suis passé de Canon à Nikon, puis à Canon, je suis passé du Mac au PC, puis retour au Mac, et il y a de fortes chances que le remplaçant de mon iMac soit une station de travail sous Win 10.

Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

Citation de: tenmangu81 le Juin 06, 2015, 11:01:25
Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ;)), et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

C'est de l'analyse d'images, de contours, de contraste, de luminosité, de teintes. Les principes de base ne doivent pas être très éloignés de ceux qui permettent, par exemple, de corriger uniquement les hautes-lumières sans toucher aux tons moyens et aux tons sombres, et sans avoir à masquer. Ou alors comment fait DxO pour plus renforcer le piqué des bords de l'image que le centre, et sur quelle étendue ? Mais ce n'est pas de mon domaine :)

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 11:14:03
Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

Là , je suis entièrement d'accord !!!

Au-delà du niveau et des attentes de chacun , chaque logiciel à ses avantages et ses inconvénients .

L'offre est assez pléthorique pour trouver son bonheur .

Comme toujours , il est évident que l'on peut faire mieux que mieux , en se donnant les moyens financiers et intellectuels ,
mais je ne pense pas que la majorité des utilisateurs en ait vraiment envie ...

Même si l'envie de pousser à l'excellence peut se comprendre , il faut avoir un minimum de respect ...
(... et d'indulgence ...  ;D )

;)

Citation de: Lambs le Juin 06, 2015, 07:31:45
Au risque d'en faire rire certains, j'ai fait un développement de la photo en Equateur avec photo os x et j'arrive à un résultat aussi bon que les vôtres. Mon incompétence à compresser l'image à 225ko ne me permet pas de la mettre sur le fil de discussion mais je peux mettre un lien pour ceux qui voudraient la télécharger.
Maintenant, dommage que le fil est parti en sucette car justement c'est cela qui est intéressant. Savoir quel logiciel permet de traiter au mieux des cas particulier sachant qu il y a toujours une part de subjectivité qui entre jeu. Chacun sa sensibilité.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

bonjour

avec plaisir et perso la discussion est parti en sucette toute seule alors que je n'ai cherché que des arguments sur les outils de "dehaze".

ps: c'est bien au Pérou  ;-)

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 10:19:37
Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève :)

Pardon pour ce petit apparté, mais j'ai du mal à croire je puisse connaitre à moi tout seul et je m'inclue dedans des photographe intéressés par le mode connecté  ;) Bien entendu loin de moi l'idée de dire que cette fonctionnalité concerne une part importante des photographes.

Bien que pour ma part travaillant désormais avec un Leica M je ne peux profiter dans C1 de tous les bénéfices du mode connecté intégré au logiciel de développement, mais le fameux mode session qui permet d'éviter le processus d'importation des images compense, en toute petite partie seulement quand on sait ce qu'il est possible de faire, cette faiblesse.

Dès que l'on peut mettre un tel système en place lors d'un prise de vue c'est juste génial, on dispose d'un outil qui permet de valider confortablement ses photos, dans un cadre professionnel notamment c'est un atout indéniable puisque cela permet une validation client ; le système que propose PhaseOne à ce niveau est exemplaire...je ne rentrerai pas dans tous les détails, parcequ'ils sont très nombreux, mais ce niveau c'est un must.
Comme souvent c'est l'expérience de cette fonctionnalité qui fait qu'elle peut s'avérer utile voire indispensable, quand on en dispose pas forcément on ne se pose pas vraiment la question.

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 10:19:37
Moui, permets-moi d'être un peu circonspect.
Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève :)

bonjour,

"nert à rien,vu que ne l'en sers pas"  effectivement tous les professionnel qui réalise du packsot, mode, en gros studio au placard???

et bien c'est un argument imparable.

sinon au bout de 4ans c'est un peu difficile mais en cherchant et en lisant des éléments supplémentaire sur les phénomène physique et bien mon 1er traitement n'est pas "logique". ensuite une personne a émis un argument sur l'amélioration des jpeg et bien je de fort doute mais si cela lui va pas de soucis.

et puis vous ne réalisez pas de retouche locale, hummm je vais dire une bêtise mais je pense que même Raymond Depardon pour sa série
sur la campagne française à effectué des retouche locale. et ce même si c'est une série avec très peu de contraste et assez pastel.

bref vous savez les meilleurs ouvriers de france sont en minorités par rapport à la masse, mais ils font de bien à beaucoup même si c'est petit à petit.

bonne journée

Citation de: fred94- le Juin 06, 2015, 13:02:06
bonjour,

"nert à rien,vu que ne l'en sers pas"  effectivement tous les professionnel qui réalise du packsot, mode, en gros studio au placard???

et bien c'est un argument imparable.

sinon au bout de 4ans c'est un peu difficile mais en cherchant et en lisant des éléments supplémentaire sur les phénomène physique et bien mon 1er traitement n'est pas "logique". ensuite une personne a émis un argument sur l'amélioration des jpeg et bien je de fort doute mais si cela lui va pas de soucis.

et puis vous ne réalisez pas de retouche locale, hummm je vais dire une bêtise mais je pense que même Raymond Depardon pour sa série
sur la campagne française à effectué des retouche locale. et ce même si c'est une série avec très peu de contraste et assez pastel.

bref vous savez les meilleurs ouvriers de france sont en minorités par rapport à la masse, mais ils font de bien à beaucoup même si c'est petit à petit.

bonne journée

???

Je vous invite à relire avec BEAUCOUP plus d'attention ma ou mes réponses :

1) Je n'ai jamais dit que personne ne se servait de la PDV en mode connecté, où que ça ne présentait aucun intérêt. J'ai simplement écrit que, pour cette fonction comme pour d'autres, ce n'est pas parce qu'on ne s'en sert pas soi-même qu'il faut considérer que ça ne sert à rien.

2) Je n'ai jamais écrit que je ne me servais pas de la retouche locale, mais que je m'en servais très peu.

Sur ces forums, faudrait peut-être arrêter cette habitude qui consiste à ne lire qu'en diagonale, et à reprendre les propos hors de leur contexte ou à sa manière.

Citation de: Benaparis le Juin 06, 2015, 11:57:01
Pardon pour ce petit apparté, mais j'ai du mal à croire je puisse connaitre à moi tout seul et je m'inclue dedans des photographe intéressés par le mode connecté  ;) Bien entendu loin de moi l'idée de dire que cette fonctionnalité concerne une part importante des photographes.

Bien que pour ma part travaillant désormais avec un Leica M je ne peux profiter dans C1 de tous les bénéfices du mode connecté intégré au logiciel de développement, mais le fameux mode session qui permet d'éviter le processus d'importation des images compense, en toute petite partie seulement quand on sait ce qu'il est possible de faire, cette faiblesse.

Dès que l'on peut mettre un tel système en place lors d'un prise de vue c'est juste génial, on dispose d'un outil qui permet de valider confortablement ses photos, dans un cadre professionnel notamment c'est un atout indéniable puisque cela permet une validation client ; le système que propose PhaseOne à ce niveau est exemplaire...je ne rentrerai pas dans tous les détails, parcequ'ils sont très nombreux, mais ce niveau c'est un must.
Comme souvent c'est l'expérience de cette fonctionnalité qui fait qu'elle peut s'avérer utile voire indispensable, quand on en dispose pas forcément on ne se pose pas vraiment la question.

Ben, je parlais essentiellement d'une fraction de photographes, dans le sens où c'est une fraction qui utilise le logiciel Y et, dans cette fraction, forcément, il y a une autre fraction de ces utilisateurs qui se sert de la fonction Y.

Évidemment loin de moi l'idée que ça ne sert à rien, et je sais que C1 est exemplaire dans ce domaine (voir ma réponse précédente à fred). J'ai pris cet exemple mais j'aurai pu en prendre bien d'autres, et dans d'autres logiciels.

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 13:59:56
Ben, je parlais essentiellement d'une fraction de photographes, dans le sens où c'est une fraction qui utilise le logiciel Y et, dans cette fraction, forcément, il y a une autre fraction de ces utilisateurs qui se sert de la fonction Y.

Évidemment loin de moi l'idée que ça ne sert à rien, et je sais que C1 est exemplaire dans ce domaine (voir ma réponse précédente à fred). J'ai pris cet exemple mais j'aurai pu en prendre bien d'autres, et dans d'autres logiciels.

arrf quand même vous sous-entendez un peu que la masse ne l'utilise donc cela n'est pas nécessaire, d'ou mon point d'interrogation suite à votre citation. il serait souhaitable qu'avec la démocratisation de la photo le niveau non pas "artistique" s'élève un peu vous ne pensez pas?

Ce n'est pas vous mais faire un pavé sur des formules de math outchh moi j'suis "malheureusement" nul mais l'explication par le résultat est plus productif je pense.

Je ne suis plus sur pixelistes à cause d'une personne qui pareil disait que c'était génial extraordinaire, un peu comme vous.
Oui moi aussi je le pensai car j'ai DXO de la V5 à la V9 mais pas la 10,  grâce à C1 et aux précieux conseils et explications j'arrive à de bons résultats. "je ne me prends pas pour Peter lik" car lui il travail que le matin au lever du soleil moi je ne suis pas du matin.

sinon c'est bizarre de penser que c'est du lightroom baching car il y a beaucoup de billets sur ce logiciel ou vous savez et même sur le mode connecté.

ps: pour la personne qui pense que le jpeg boitier c'est bien  "pas de traitement localisé"  prise de vue cet été en Norvège et création profil icc il y a un mois à la maison.  ce n'est pas parfait mais bon...

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 11:14:03

Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

I agree.

Citation de: fred94- le Juin 06, 2015, 14:33:53
arrf quand même vous sous-entendez un peu que la masse ne l'utilise donc cela n'est pas nécessaire, d'ou mon point d'interrogation suite à votre citation...

C'est curieux que vous insistiez encore là-dessus puisque THG à dit exactement le contraire deux fois de suite, en bon français clair et compréhensible et en mettant les points sur les "i". Est-il si difficile à lire et à comprendre ?

Citation de: tenmangu81 le Juin 06, 2015, 11:01:25
Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ;)) et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

Les télés 3D arrivent bien à faire de la 3D automatique à partir d'une image 2D.
Je pense que l'analyse de l'image arrive à faire des choses assez intéressantes maintenant, avec des algorithmes complexes.

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 11:17:13
C'est de l'analyse d'images, de contours, de contraste, de luminosité, de teintes. Les principes de base ne doivent pas être très éloignés de ceux qui permettent, par exemple, de corriger uniquement les hautes-lumières sans toucher aux tons moyens et aux tons sombres, et sans avoir à masquer. Ou alors comment fait DxO pour plus renforcer le piqué des bords de l'image que le centre, et sur quelle étendue ? Mais ce n'est pas de mon domaine :)

Les hautes lumières ou les coins de l'image, ça parait quand même nettement plus simple de les détecter.
(ensuite, le tout est de les corriger intelligemment quand on pousse le curseur).
L'espacement des plans sur une image 2D ça m'impressionne beaucou plus.

Citation de: Dub le Juin 06, 2015, 10:11:17Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...
(Favoris divers , Récemment utilisés , Proches , Suggérés ... Bref super rapide et convivial ... )

Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi ;)
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2015, 18:48:25
Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi ;)
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

Merci Zaphod ... mais je suis allergique à Google ...  :-\

Moi je n'ai rien contre google (je préfère android à ios pour les téléphones) mais je n'ai quand même pas envie de mettre mes photos sur google photos ;)
Ce qui n'empèche que les fonctionnalités offertes soient intéressantes (et méritent d'être copiées ;) )

Citation de: Yadutaf le Juin 06, 2015, 15:59:45
C'est curieux que vous insistiez encore là-dessus puisque THG à dit exactement le contraire deux fois de suite, en bon français clair et compréhensible et en mettant les points sur les "i". Est-il si difficile à lire et à comprendre ?

vu sa manière d'écrire, j'ai des doutes...

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2015, 18:48:25
Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi ;)
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

Les technologies d'identification de visage ont bien entendu d'autres applications possibles ;-)

Comme promis, je mets un lien pour télécharger un traitement de la photo d'Equateur avec Photo OS X.
Pas de retouche locale ni de fonctions spécifiques.

http://paf.im/hrh15 (http://paf.im/hrh15)

C'est ce qui est dommage avec Adobe c'est la doc technique qui est quasi nul, et ce qui se passe derrière les boutons donne lieux à beaucoup d'imaginations ;)

CitationJe ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?

En fait pour qu'une (une seule) image puisse avoir des notions de profondeur (axe Z), il faut :
Soit au préalable avoir capter l'image via un APN qui permet de faire des prises de vue en stéréoscopie (image A, image B) afin de pouvoir capter le parallaxe et donc donner une profondeur à l'image.
Soit un séquence d'image et en extraire les infos de mouvement (Match-Move (http://en.wikipedia.org/wiki/Match_moving))
Soit à la mano tout découper et recréer une profondeur dans l'image (un exemple que j'avais fait pour un tuto (http://vimeo.com/90331878))
Soit un APN plénoptique (récente téchno) ...

Zaphod a visé juste sur l'idée des tv qui permettent de faire un « fake » de 3D relief via une source 2D, car il n'y a pas qu'une image mais bien une suite d'images.
Se qui permet d'avoir encore plus d'information pour pouvoir analyser et calculer la profondeur de l'image.
Mais bon ça reste gadget et la définition est relativement mauvaise car c'est en temp-réel et les tv ne sont pas assez puissantes pour pouvoir analyser tous ça au poil.
Le mieux serait d'avoir une prise de vue direct en stéréoscopie.

Bref je m'égare un peu sur le milieu de la vidéo, revenons à notre photo et plus particulièrement le module Dehaze de Lr.

Donc avec ce que j'ai essayé d'expliquer plus haut, autant dire que ici dehaze ne peux en aucun cas simuler une profondeur dans l'image, mais plutôt appliquer des levels et courbes.
Bien sur la doc technique de Lr est bien au chaud, donc il faut faire des approximations.
Disons qu'avec des levels on arrive à récupérer une perspective atmosphérique et avec courbes aussi.
Il se peut que Dehaze soit tout simplement un mix de level + courbe avec, pourquoi pas, des masques de luminance et/ou un genre de bandpass afin d'avoir un travail plus fin sur la délimitation du pixel suivant. En tout cas les exemples plus hauts démontrent bien un traitement homogène à l'image et non sélectif pour enlever cette brume. Comme si une courbe a été appliquée à l'image. Je ne pense pas, non plus qu'il y ai eu des aglos de folie pour mettre ça en place. Mais plutôt un module commercial qui fait sont job.

Après on peut aller plus loin sur les méthodes de filtres, blend-mode et opérations basique (gain, gamma ect..) ;)

J'espère vous avoir aidé dans votre recherche, bonne soirée.

Citation de: Lambs le Juin 06, 2015, 23:19:33
Comme promis, je mets un lien pour télécharger un traitement de la photo d'Equateur avec Photo OS X.
Pas de retouche locale ni de fonctions spécifiques.

http://paf.im/hrh15 (http://paf.im/hrh15)

Exemple rapide avec courbe et level :

Rajout de perspective athmos:
(http://www.blog.jbepoix.fr/wp-content/uploads/2015/06/plus-de-brume.jpg)

En supprimer :
(http://www.blog.jbepoix.fr/wp-content/uploads/2015/06/moins-de-brume.jpg)

Après c'est du vite fait les ombres sont toujours colorées, certaines bouchées...mais petit à petit on peut venir enlever tout ça.

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2015, 14:30:13

[.../...]
PS : Quand à sa note, je ne peux lui en attribuer une, il est hors sujet!

Excellente réponse que je soutiens totalement.

En d50 + mode de fusion et sélection, bref si on y passe un peu de temps c'est faisable.
(http://www.blog.jbepoix.fr/wp-content/uploads/2015/06/unpeuplus.jpg)

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2015, 22:06:48
Moi je n'ai rien contre google (je préfère android à ios pour les téléphones) mais je n'ai quand même pas envie de mettre mes photos sur google photos ;)
Ce qui n'empèche que les fonctionnalités offertes soient intéressantes (et méritent d'être copiées ;) )

Tu fais des photos de voitures , tu utilises "Google truc" pour tagger ta photo ...

Deux minutes après , tu es spamé à donf par:Peugeot , Mercedes , Renault , Dacia , BMW , Fiat ...

:D :D :D :D

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 23:17:55
Les technologies d'identification de visage ont bien entendu d'autres applications possibles ;-)

Oui malheureusement, comme à Londres détection en live de toutes les personnes qui passent dans le métro and co pour rechercher les personnes recherchées. Dans les mains d'un état peu démocratique, une telle technologie doit faire mal.

Citation de: THG le Juin 05, 2015, 10:28:15
Pour revenir à Dehaze et ClearView, l'avantage de ces outils est leur indépendance vis à vis des outils classiques de correction de contraste et de couleur. En effet, avec ces derniers, il faudra toujours trouver un compromis entre réglages de base (BdB, tonalité, couleur, présence) et ce qu'on souhaite obtenir pour atténuer le voile. Tandis que les outils dédiés vont pouvoir être utilisés en "surcouche" des réglages de base.

Bien entendu, dès lors qu'on touche au contraste et aux couleurs, il y aura toujours une relation de cause à effet mais, dans le cas des outils de correction de voile permettent une certaine indépendance de traitement de ce problème.

Le principe de Dehaze, tout comme ClearView, repose essentiellement sur la transmission de lumière et analyse de l'image. Même si on arrive à des résultats proches en combinant plusieurs outils "classiques", leur but est de simplifier ce type de correction, et en agissant plus finement dans la photo.

Tu pourras nous montrer un exemple via LR6 CC (ou alors j'ai loupé l'exemple) ?

Citation de: Auvergnat63 le Juin 07, 2015, 09:32:21
Tu pourras nous montrer un exemple via LR6 CC (ou alors j'ai loupé l'exemple) ?

Je ne peux pas montrer des exemples spécifiques à Lr CC, pour la bonne et simple raison que c'est encore en phase expérimentale.

Citation de: Dub le Juin 07, 2015, 08:34:43
Tu fais des photos de voitures , tu utilises "Google truc" pour tagger ta photo ...
Deux minutes après , tu es spamé à donf par:Peugeot , Mercedes , Renault , Dacia , BMW , Fiat ...

Mouais, je n'ai pas de spam sur mon email google... mais peu importe, ce que je veux dire c'est qu'en utilisant les mêmes techniques, on pourrait améliorer largement le module de mots clés de Lightroom.

D'ailleurs, ce qui est étonnant que dans Lightroom, il propose des mots clés "associés" et ça marche plutôt pas mal.
En revanche, il n'applique absolument pas la même logique pour l'identification des visages (pas d'influence des autres mots clés ni des autres personnes). Parfois il propose même une personne qui est déja identifiée sur la même photo.

Bref... je trouve qu'Adobe est un peu à la traine en ce qui concerne le remplissage des mots clés... ça mériterait un petit coup de jeune avec l'intégration de techniques modernes.

Citation de: THG le Juin 06, 2015, 23:15:48
vu sa manière d'écrire, j'ai des doutes...

en un mot "magnifaik" et vous parlez de respect toute la journée....

sinon certains disent "I agree", "je suis avec toi" bref du je suis avec toi "mon copain et les autres bouhhh"  ouch c'est un comportement d'adultes. moi je suis libre de donner mon avis à n'importe qui sans lui lécher les bobottes.

bref bon vent à vous

[at] Salomé tu passe quand?

Citation de: Miaz3 le Juin 07, 2015, 00:39:39
En d50 + mode de fusion et sélection, bref si on y passe un peu de temps c'est faisable.
(http://www.blog.jbepoix.fr/wp-content/uploads/2015/06/unpeuplus.jpg)

bonjour

merci à toi et je vais look ton essai et bonne pratique moi je m'en vais. :)

salut

Citation de: fred94- le Juin 07, 2015, 11:21:29
en un mot "magnifaik" et vous parlez de respect toute la journée....

sinon certains disent "I agree", "je suis avec toi" bref du je suis avec toi "mon copain et les autres bouhhh"  ouch c'est un comportement d'adultes. moi je suis libre de donner mon avis à n'importe qui sans lui lécher les bobottes.

bref bon vent à vous

[at] Salomé tu passe quand?

on se doutait que tu étais là pour ton pote le docteur...

sinon, pour regarder les choses en face, ton image, si je l'avais prise, et vu la quantité de voile, soit je me serais abstenu de déclencher, soit elle n'aurait pas passé le tri de toute façon. c'est ça aussi, la photo (hélas).

Citation de: Miaz3 le Juin 06, 2015, 23:43:06
Zaphod a visé juste sur l'idée des tv qui permettent de faire un « fake » de 3D relief via une source 2D, car il n'y a pas qu'une image mais bien une suite d'images.
Se qui permet d'avoir encore plus d'information pour pouvoir analyser et calculer la profondeur de l'image.
Mais bon ça reste gadget et la définition est relativement mauvaise car c'est en temp-réel et les tv ne sont pas assez puissantes pour pouvoir analyser tous ça au poil.
Le mieux serait d'avoir une prise de vue direct en stéréoscopie.

Oui, je n'avais pas pensé à ça, effectivement pour une vidéo le fait d'avoir plusieurs images aide...
J'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe ;)

Citation de: Miaz3 le Juin 06, 2015, 23:43:06Il se peut que Dehaze soit tout simplement un mix de level + courbe avec, pourquoi pas, des masques de luminance et/ou un genre de bandpass afin d'avoir un travail plus fin sur la délimitation du pixel suivant. En tout cas les exemples plus hauts démontrent bien un traitement homogène à l'image et non sélectif pour enlever cette brume. Comme si une courbe a été appliquée à l'image. Je ne pense pas, non plus qu'il y ai eu des aglos de folie pour mettre ça en place. Mais plutôt un module commercial qui fait sont job.

Moi c'est ce que je trouve un peu décevant sur les exemples, justement, je ne retrouve pas du tout cette progressivité entre les plans qui est "vendue".
Même les endroits de l'image qui n'ont pas de voile sont altérés.

Mais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

Citation de: Zaphod le Juin 07, 2015, 11:25:52
Oui, je n'avais pas pensé à ça, effectivement pour une vidéo le fait d'avoir plusieurs images aide...
J'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe ;)
Moi c'est ce que je trouve un peu décevant sur les exemples, justement, je ne retrouve pas du tout cette progressivité entre les plans qui est "vendue".
Même les endroits de l'image qui n'ont pas de voile sont altérés.

Mais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

Citation de: THG le Juin 07, 2015, 11:24:34
on se doutait que tu étais là pour ton pote le docteur...

sinon, pour regarder les choses en face, ton image, si je l'avais prise, et vu la quantité de voile, soit je me serais abstenu de déclencher, soit elle n'aurait pas passé le tri de toute façon. c'est ça aussi, la photo (hélas).

c'est drôle vous ne trouvez pas?

1-ce n'est pas mon pote, je le vous-vois
2-"et je l'attendais celle-ci"  mon copain effectivement cette prise de vue n'est pas terrible mais comme je l'ai expliqué ce n'était
pas un voyage photographique, ou j'ai des porteurs payés 2 roupies pour monsieur le photographe.

j'ai jugé votre exemple? oui sur le simple fait que ce n'était pas concluant pour l'utilisation des outils pour supprimer le voile.
en plus vous n'êtes pas très joueurs, partager une photo sans les exif c'est petit, sinon l'herbe flou au 1er plan c'est artistique?

bref mon seul commentaire sur votre blog était là juste pour peut être vous avertir qu'il fallait faire une pause sur le speudo complot.
je 'ai rien contre vous mais une petite pause s'impose.

en plus j'ai écris avec mon lien sur mon flickr qui ne contient qu'une petite dizaine d'images "je m'auto critique et très insatisfait" que vous pouviez critiquer mais d'une manière objective. 

je suis banlieusard et je n'ai pas l'habitude d me balader à 4000m alors oui ce n'est pas facile, surtout que je n'avais pas de trépied...

concernant le tuto sur DXO excusez moi mais l'exemple qui n'est pas de vous, pour moi marche bien et valorise mieux l'outil.

encore une fois arrêter de voir le mal partout même si ce n'est pas totalement de votre faute car il y en a quelqu'uns qui vont dans ce sens
et ce n'est pas glorieux.

je ne voulais qu'être convaincu en ayant des arguments malheureusement vous n'avez même pas joué au petit test, dommage.
un autre à joué....et au lieu de le critiquer facilement car c'était un peu trop facile.

ah oui hier soir j'ai regardé un documentaire sur Ushuaia et je valide le traitement, mais je pense que vous allez encore en remettre une couche sans donner un éléments de contradictions donc.....

comment je supprime mon compte car je n'ai pas trouvé?

merci

Citation de: THG le Juin 07, 2015, 11:28:44
Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Sur le site de DxO...
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s/clearview
"ClearView n'agit que là où cela est nécessaire : seuls les éléments les plus éloignés dans les différents plans de l'image sont corrigés, les éléments du premier plan étant préservés".

Dans tous les exemples (même ceux du site dxo) on voit bien que c'est largement survendu, car le premier plan est corrigé également...
(nettement surcorrigé même, selon mon appréciation perso).
D'ailleurs les exemples proposés sont assez peu vendeurs (notamment le bateau en bas, dont le traitement est vraiment exagéré).

Citation de: THG le Juin 07, 2015, 11:28:44
Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

Je pense aussi que ça montre les limites des automatismes actuels pour traiter une image.
On fera mieux à la main (mais en plus de temps) qu'avec un outil pseudo-intelligent qui finalement fonctionne imparfaitement.

C'est un peu comme la clarté, c'est un paramètre que j'utilise très rarement sur la globalité de l'image (ça a tendance à dégrader nettement la finesse des couleurs). Il faut faire des filtres pour préserver certaines zones.

Citation de: THG le Juin 07, 2015, 11:28:44
Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

vous vous relisez?

page 7 vous validez ma capture de l'explication de l'outil Clearview....

il fait beau aujourd'hui profitez un peu.

par respect c'est mon dernier commentaire.

bonne continuation

Citation de: Zaphod le Juin 07, 2015, 12:07:28
Sur le site de DxO...
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s/clearview
"ClearView n'agit que là où cela est nécessaire : seuls les éléments les plus éloignés dans les différents plans de l'image sont corrigés, les éléments du premier plan étant préservés".

Dans tous les exemples (même ceux du site dxo) on voit bien que c'est largement survendu, car le premier plan est corrigé également...
(nettement surcorrigé même, selon mon appréciation perso).
D'ailleurs les exemples proposés sont assez peu vendeurs (notamment le bateau en bas, dont le traitement est vraiment exagéré).
Je pense aussi que ça montre les limites des automatismes actuels pour traiter une image.
On fera mieux à la main (mais en plus de temps) qu'avec un outil pseudo-intelligent qui finalement fonctionne imparfaitement.

C'est un peu comme la clarté, c'est un paramètre que j'utilise très rarement sur la globalité de l'image (ça a tendance à dégrader nettement la finesse des couleurs). Il faut faire des filtres pour préserver certaines zones.

Je partage une bonne partie de ton point de vue, et j'ai eu à maintes reprises l'occasion de faire part à qui de droit mes remarques positives comme mes remarques négatives.

Et c'est bien pour ça que j'utilise ça avec parcimonie, et avec des réglages "light". Je ne peux pas commenter pour l'instant l'outil Dehaze en détail, mais en ce ce qui concerne ClearView, je suis très réservé sur le réglage par défaut de 50, qui est excessif.

Pour moi, ce genre d'outil ne prendra pleinement son sens qu'à partir du moment où il s'intègrera à la retouche locale.

CitationJ'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe

Il y a des méthodes qui permettent (même si le plan est fixe) de pouvoir analyser une profondeur dans l'image. (exemple ici (https://www.youtube.com/watch?v=Y8ybiwhLhPY)) et d'autre par là (http://www.yuvsoft.com/demo-videos/#2D-to-3D-StereoGenerator-getting-start).

L'image en nuance de gris (depht ou Z-depht) est le résultat du calcul, donnant ainsi des "données" exploitables et modifiable.
Mais encore une fois ça dépend du type de fichier sur lequel vous voulez extraire ces données...
Un négatif ou interPostif en 2K (en gros : équivalent du RAW en photo) donnera plus d'infos qu'un .avi compresse en 720p (que l'on peut rapproché au .jpeg).
Le fait d'utiliser les bonnes informations sur le type de capteur utilisé, les obj, la focale...ect améliorera la précision du calcul aussi,
bref c'est comme tout ; Si vous avez toutes les données entre vos main pour bien travailler il n'y a aucune raison que ça « foire ».
On est bien d'accord c'est rarement le cas, il manque toujours quelques paramètres :)

CitationMais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

Je trouve cet outil commercial -ce n'est que mon avis-, cependant il faut être honnête et comme vous le dite ce n'est que des supposions car rien,
absolument rien permet d'avoir une source fiable (doc technique).
Il est bien évident qu'il n'est pas à 100 % exploitable, DXO sur vend peut-être sont nouvel outil, comme Lr (peut-être?!).
Cet outil ou module permet d'arriver assez vite à un résultat sans « trop se prendre la tête », de dégrossir quoi...
edit : Pour rebondir sur la profondeur dans une image (dans une image fixe – photo-). Je ne dit pas que c'est impossible mais de ce que j'ai vue ce n'était possible que sur des photos à faible profondeur de champ. Mais c'est un bon début !

Citationbonjour
merci à toi et je vais look ton essai et bonne pratique moi je m'en vais. Sourire
salut

Bhé écoute il n'y a pas de quoi, tu pose une question je tente d'y apporter mes connaissances pour la continuité du fil et ce que ces outils peuvent nous apporter.

Je pensais que le bon Docteur Couleur s'était calmé, mais après plus de deux jours passés loin de ces polémiques à faire prendre l'air à mon matériel photo, je reviens et je constate qu'il persiste et signe...

Du coup, je me suis interrogé sur un point :
Vu qu'à ma connaissance le qualificatif "Docteur" est réservé, soit aux membres du corps médical ayant un diplôme de docteur, soit aux titulaires d'un doctorat obtenu en université,

Quel peut donc bien être le cursus suivi par notre bon Docteur pour justifier ce titre ?
Parce que son CV pourtant étalé à longueur de billets sur son blog n'en fait manifestement pas mention !

Je pense que l'on peut bien sûr éliminer d'office le doctorat en médecine - ce qui au passage le met à l'abri de poursuite pour exercice illégal de cette activité - puisque par définition l'exercice implique un degré d'empathie assez conséquent, ce qui n'est manifestement pas le cas.

Pour ce qui concerne les autres disciplines :

- Le doctorat ès Lettres : là aussi, la simple lecture de son blog permet à quiconque d'éliminer directement cette possibilité. Sans compter qu'il faut savoir lire, car me reprocher de ne pas savoir lire la charte de ce forum, et ne pas être soi-même capable de lire sous les images postées ici qu'une part non négligeable dépasse les 200 Ko... Mais on peut toujours essayer de s'enfoncer un peu plus, hein ?  

- Le doctorat en Psychologie : heu... non, pas possible non plus. Comment peut-on porter des jugements aussi définitifs sur des gens sans avoir la moindre idée de qui ils sont dans la vie, ni quels sont leur formation et leur parcours professionnel ?  

- Le doctorat en Histoire de l'Art : que nenni !
Parce qu'il y aurait appris que les impressionnistes, parce qu'ils ont observé et appris des progrès des sciences à leur époque que l'ombre était bleue... et qu'ils ont appliqué sans aucune retenue cette découverte, de Monet à Van Gogh !  

- Le doctorat en Sciences Economiques, spécialité communication : cela m'étonnerait fort en raison de la place de choix du blog sur le portail de son site !
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je passe la porte d'une boutique (fut-elle virtuelle) et que j'entends dès l'entrée le patron gueuler sur les clients potentiels en employant un langage de charretier, je m'enfuis en courant le plus vite possible ! Et je ne parle pas de l'argumentaire pompeusement et ridiculement auto glorifiant que n'oserait même pas utiliser un étudiant de première année en Force de vente.  

- Le doctorat en droit : bien qu'il affirme ne pas méconnaître le droit pénal, je note que l'argumentaire menaçant utilisé "mon cabinet juridique est déjà sur les dents prêt à te recevoir" (Rien que ça ? j'ai très peur - ou plus exactement mon pseudo et son avatar ont...) est à l'évidence très éloigné des réalités juridiques.
Au delà de la forfanterie d'une telle déclaration, la déontologie veut qu'un Conseil défende les intérêts de son client, ce qui signifie en clair qu'il ne l'entraînera jamais - pour ce type d'affaire - dans des procédures perdues d'avance...  sauf à partir dans des dérives de grattage d'honoraires pouvant éventuellement se terminer par la radiation du barreau !

- Le doctorat en sciences diverses et variées, option couleurs ? Je ne me prononcerai pas là dessus, tout en relevant que j'avais tendu une petite perche avec la mention de la couleur RAL du "Pont-Rouge" (© Docteur Couleur )... Perche qu'il me renvoie gentiment à la figure : "quand tu commences à parler nuancier avec moi tu évites de me sortir celui dédié au plastic et à la peinture...t »es gentil Quand on parle photo on évite de dire ce genre de connerie ..."  
Alors d'abord, on va noter que le plastic - à l'inverse du plastique - n'a pas trop besoin de nuancier : je n'en connais qu'une seule variante de couleur brun-ocre pour en avoir fait sauter pas mal de kilos à l'époque où j'étais un Génie !
Mais mon étonnement n'a d'égal que ma perplexité sur le fond du sujet lorsque l'on se vante d'être un spécialiste de la couleur. Il se trouve que dans une autre vie j'ai commis professionnellement un certain nombre de prises de vues où le strict respect de la reproduction des couleurs RAL (ou de son copain Pantone) était partie intégrante du contrat. L'architecte par exemple ne fera probablement aucune remarque quant à la couleur du ciel s'il tire sur le cyan, voire le mauve ou le violet, mais si SA façade n'est pas reproduite sur le BaT exactement dans la couleur RAL, vous êtes très mal ! Bon, je ne vais pas trop en dire non plus sur le style de photos et les donneurs d'ordre, mais c'est l'idée.

Donc, vraiment, je n'arrive pas à trouver de quel doctorat il peut bien s'agir...
A moins que ?
Mais oui, c'est évident, pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt ?
C'est le Doctorat en Pimpinolgie !

Balle de match pour Gerarto ......
Docteur couleur semble en difficulté

La tension est extrême, Mais qui va l'emporter .........

Citation de: gerarto le Juin 07, 2015, 19:34:34

- Le doctorat en Sciences Economiques, spécialité communication : cela m'étonnerait fort en raison de la place de choix du blog sur le portail de son site !
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je passe la porte d'une boutique (fut-elle virtuelle) et que j'entends dès l'entrée le patron gueuler sur les clients potentiels en employant un langage de charretier, je m'enfuis en courant le plus vite possible ! Et je ne parle pas de l'argumentaire pompeusement et ridiculement auto glorifiant que n'oserait même pas utiliser un étudiant de première année en Force de vente.  

J'ai fait également ce constat, j'en ai conclu que ces "clients" devaient lui ressembler et aimer son style très particulier. (Tous les goûts sont dans la nature...)

Citation de: MBe le Juin 07, 2015, 20:20:06
J'ai fait également ce constat, j'en ai conclu que ces "clients" devaient lui ressembler et aimer son style très particulier. (Tous les goûts sont dans la nature...)

Et puis sans Docteur Maboule le monde serait plus triste...

Tous vos posts ont excité ma curiosité et je suis allé voir ce "fameux" blog du docteur couleur.

Je n'ai pas été déçu, j'ai rarement vu quelqu'un s'exprimer avec autant de vulgarité (si peut-être parfois les commentaires des lecteurs des news Yahoo, c'est dire !)

Il utilise les smileys comme des marques de paragraphes de Word, remarquez c'est pratique, tellement sa prose est rébarbative.

Merci pour ce moment !

Finalement ca lui crée du passage cette histoire.
Le personnage est abjecte, il en faut bien des mégalomanes. Je plains ceux qui assistent à ses stages. Si toutefois ca arrive souvent...

Bof !!  Tout  ce titoin pour un bonimenteur de foire.

Gerarto, ta réaction est probablement à la hauteur de ta stupéfaction, la première fois que tu as fait un tour sur le site en question  :o  :D

D'ailleurs, j'aimerais te joindre par mail, pourrais-tu me contacter sur utiliser.lightroom [at] gmail.com ?

Merci !

Citation de: gerarto le Juin 07, 2015, 19:34:34

Mais mon étonnement n'a d'égal que ma perplexité sur le fond du sujet lorsque l'on se vante d'être un spécialiste de la couleur. Il se trouve que dans une autre vie j'ai commis professionnellement un certain nombre de prises de vues où le strict respect de la reproduction des couleurs RAL (ou de son copain Pantone) était partie intégrante du contrat. L'architecte par exemple ne fera probablement aucune remarque quant à la couleur du ciel s'il tire sur le cyan, voire le mauve ou le violet, mais si SA façade n'est pas reproduite sur le BaT exactement dans la couleur RAL, vous êtes très mal ! Bon, je ne vais pas trop en dire non plus sur le style de photos et les donneurs d'ordre, mais c'est l'idée

bonjour GERARTO,

Je vais juste donner mon avis sur le RAL et mes amis les architectes, car depuis 14ans je suis dans le bâtiment et j'ai un peu de bouteille.
D'abord hein je ne défend personne nous sommes des adultes, enfin j'espère car pour les tribunaux s'il vous plait il y a bien des choses plus urgente que çà non? bref

Quand tu parle de reproduire une teinte RAL "exacte" lors de prise de vues sur de bâtiments réalisés et bien pour moi ce n'est que du
traitement après-coup. Et c'est bien le soucis que nous avons en OPR ou lors des réceptions d'ouvrages c'est que ce n'est que subjectif la perception de la couleurs en extérieur avec plusieurs paires de z'eux.

En plus selon le matériaux utilisé ainsi que si il y a des épaisseurs différentes la teinte RAL réagir différement et donc c'est pour cela que parfois il y a des réserves sur des éléments  de ce type sur les chantiers. Car justement la perception humaine n'est pas une mesure qui garantie qu'une couleur soit bien la teinte choisie.

Nous avons eut un lundi matin en réunion une discussion sur ce sujet qui est quand même très sérieux et je te rejoint sur le fait que l'architecte est très tatillon et c'est normal. Mais une reproduction d'une teinte RAL ou autre dans l'architecture ne peut être contrôler et justifier que dans un atelier avec un process de vérification. Comme je suis en congé je n'ai pas accès aux documentations mais il doit y avoir des normes.

Par contre j'ai trouvé vite fait un logiciel en version démo, attention je ne sais pas si c'est fiable mais.
Bien sur j'ai choisi un exemple qui va bien mais bon c'est un bon exemple.

une teinte RAL design 250 40 40

à priori si ce logiciel est correcte; comment en photographie numérique du valide exactement cette teinte?
car chez moi je ne peux pas entrer une valeur négative dans photoshop.

mon commentaire est objectif pour comprendre et en plus cela pourrait être bénéfique dans mon quotidien professionnel.

EDIT: me suis trompé de capture

je viens de m'apercevoir en trouvant une teinte RAL classic avec des valeurs RVB positives.
j'en profite pour poser une question à travers mon exemple:

1-deux teintes RAL classic avant softproofing dans photoshop

2-softproofing avec Srvb

*le cyan étant la couleur non imprimables

Etes vous d'accord sur le fait de dire qu'un écran SRVB suffit?

en cherchant un peu j'ai trouvé çà, bon c'est un forum comme un autre mais dans la construction:

Citation de: fred94- le Juin 09, 2015, 11:48:08
bonjour GERARTO,

Je vais juste donner mon avis sur le RAL et mes amis les architectes, car depuis 14ans je suis dans le bâtiment et j'ai un peu de bouteille.
D'abord hein je ne défend personne nous sommes des adultes, enfin j'espère car pour les tribunaux s'il vous plait il y a bien des choses plus urgente que çà non? bref

Quand tu parle de reproduire une teinte RAL "exacte" lors de prise de vues sur de bâtiments réalisés et bien pour moi ce n'est que du
traitement après-coup. Et c'est bien le soucis que nous avons en OPR ou lors des réceptions d'ouvrages c'est que ce n'est que subjectif la perception de la couleurs en extérieur avec plusieurs paires de z'eux.

En plus selon le matériaux utilisé ainsi que si il y a des épaisseurs différentes la teinte RAL réagir différement et donc c'est pour cela que parfois il y a des réserves sur des éléments  de ce type sur les chantiers. Car justement la perception humaine n'est pas une mesure qui garantie qu'une couleur soit bien la teinte choisie.

Nous avons eut un lundi matin en réunion une discussion sur ce sujet qui est quand même très sérieux et je te rejoint sur le fait que l'architecte est très tatillon et c'est normal. Mais une reproduction d'une teinte RAL ou autre dans l'architecture ne peut être contrôler et justifier que dans un atelier avec un process de vérification. Comme je suis en congé je n'ai pas accès aux documentations mais il doit y avoir des normes.

Par contre j'ai trouvé vite fait un logiciel en version démo, attention je ne sais pas si c'est fiable mais.
Bien sur j'ai choisi un exemple qui va bien mais bon c'est un bon exemple.

une teinte RAL design 250 40 40

à priori si ce logiciel est correcte; comment en photographie numérique du valide exactement cette teinte?
car chez moi je ne peux pas entrer une valeur négative dans photoshop.

mon commentaire est objectif pour comprendre et en plus cela pourrait être bénéfique dans mon quotidien professionnel.

EDIT: me suis trompé de capture

Ne mélangeons pas tout : la genèse de la couleur d'un objet d'une part et la reproduction photographique de cet objet une fois créé...

Premier épisode : la genèse des couleurs...

J'ai pris l'exemple d'un architecte, mais ce peut-être aussi un chef de produit dans l'industrie, etc...
Mais restons sur l'architecte. Il définit une couleur RAL (ou Pantone...) pour un élément. Avant la CAO, il se contentait d'écrire la référence sur le plan.  Plus rarement pour les projets majeurs il se payait les services d'un aquarelliste ou d'un illustrateur pour une (et généralement une seule) "vue d'artiste" qui travaillait avec le nuancier pour s'approcher au plus près de la couleur. C'était le bon vieux temps...
Aujourd'hui, il travaille - ou plutôt ses projeteurs - directement en 3D avec un logiciel de CAO/DAO de type MachinCad (Autocad et ses variantes, Archicad, etc.), et il va directement affecter la référence du nuancier RAL (ou Pantone) à l'objet en allant la chercher directement dans un fichier carnet de couleurs. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Ensuite, on fait autant de rendus qu'on veut du modèle : plans, élévations et vues 3D, et on en fait des sorties : images jpeg et tirages.
A ce stade, l'image n'est jamais vraiment contractuelle puisque dépendante :
- de la qualité des moteurs de rendu à restituer les couleurs (et les textures) en fonction des données d'éclairage (soleil, sources ponctuelles et diffuses) avec forcément des simplifications comme sur l'interaction réciproque des volumes (ombres) et des couleurs. Par exemple pour le coup, l'ombre du soleil n'est quasiment jamais bleue !
- des limites des procédés d'impression ou d'affichage, que ce soit les traceurs pour les plans ou les écrans divers et variés (parfois avariés) pour les images.
La seule chose qui soit définitivement contractuelle, c'est le N° inscrit sur le plan et dans le descriptif.

Et la responsabilité de la vérification de la concordance des couleurs relève de l'architecte lors de la réception des travaux, ce qui se fait généralement avec un nuancier à la main, tout bêtement et avec la part de subjectivité qui va avec. Mais un bon archi connaît les pièges et sait très bien faire... De toute façon, il y a toujours des essais de couleur préalables et validés par l'archi sur les projets d'envergure, et lorsque l'entreprise à utilisé la bonne marque et référence de peinture, qu'il y a l'épaisseur voulue (et ça se mesure assez facilement), la réception des travaux est généralement une formalité sur ce point !

Ce qui signifie que ce n'est pas à ce stade qu'on va essayer de voir ce que donne dans Photoshop les valeurs d'une couleur issue d'un nuancier RAL ou Pantone...

Deuxième épisode : la reproduction photographique d'un objet et de ses couleurs...

Etant entendu qu'on ne parle que du sujet particulier ici, et pas de la reproduction des couleurs en photo généraliste.

Dans beaucoup de projets d'envergure, il y a une partie "Communication". Qui peut être à l'initiative de l'architecte, ou du donneur d'ordres (le Maître d'ouvrage).
Il y a quasiment toujours avec les donneurs d'ordre institutionnels une plaquette de présentation assez luxueuse qui présente l'ouvrage terminé et les travaux.Et c'est généralement une société spécialisée en com qui s'en charge, le Maître d'œuvre fournissant le matériau technique : suivi photographique sur toute la durée du chantier et en situation achevée. 
On se doit donc de fournir des photos qui soient le reflet le plus exact possible de l'ouvrage. Et qui sont forcément validées par l'archi avant le BàT. Et là, comme je l'expliquais plus haut, il faut s'approcher au plus près de la couleur exacte "sur place" pour que la couleur RAL N° XXXX soit la plus juste possible sur toute la série de photos sachant qu'elles s'étalent généralement sur plusieurs mois avec des conditions météo et d'éclairage très différentes ! Heureusement qu'en règle générale il n'y a qu'une gamme limitée de couleurs "essentielles" : la "signature" de l'archi, à prendre en compte pour un ouvrage.

Bon, je ne vais pas m'étendre sur le détail des manips, mais l'idée n'est pas du tout de chercher une illusoire reconstitution  de la couleur à partir d'un profil quelconque et/ou d'une reconstruction de la couleur RAL (... ou Pantone) via ses valeurs RVB, TSL ou autres !

Je n'en dirai pas beaucoup plus long car si je ne suis plus en activité, il s'agit quand même du savoir faire de mon ex boîte et j'ai un devoir moral de réserve. Mais ce qui me semble évident, c'est que le bon sens et les compétences de l'opérateur passent largement avant les sophistications techniques : par exemple trouver le "bon endroit" à choisir sur la vraie photo dans la vraie vie pour faire l'équilibrage colorimétrique est autrement plus important que de se focaliser sur un profil Machin ou truc...
Attention : je n'ai pas dit que ça ne servait à rien, mais que c'était ICI secondaire par rapport à... De toute façon, si on veut respecter l'essentiel dans la colorimétrie (ici des couleurs archi) il faudra lâcher sur le secondaire : tout n'est pas corrigeable !

Par ailleurs, pas besoin de se casser la tête avec les valeurs RGB ou CMYK RAL ou Pantone pour reconstituer une couleur sur le poste de travail pour servir de référence : il suffit de générer une image tiff d'un aplat de la couleur concernée avec AutoCad (en la récupérant via le carnet de couleurs officiel RAL ou Pantone). Il suffit ensuite de lire à la pipette... et on est sûr d'avoir les couleurs sources.

--------

Les autres points liés au problème de profil et de softproofing me laissent perplexe : je n'ai jamais vu de mes yeux une couleur non imprimable :

-  par définition une couleur de nuancier est imprimable puisque à la base le nuancier est imprimé ! Certes par des procédés qui sont plus sophistiqués que le catalogue de chez Carrefour, mais il m'étonnerait que par exemple ça excède les possibilités d'une impression jet d'encre photo actuelle.

- dans le cas qui nous occupe, les archis se limitent quand même à des nuances qui ne pêtent pas trop le feu en général.

- ce n'est pas parce qu'une couleur est déclarée non imprimable par Photoshop que l'imprimante ou l'imprimerie va se mettre en grève ! (ou imprimer le jaune en cyan ! ) On ne sera pas tout à fait aux valeurs nominales, mais ça sera généralement bien proche et le plus souvent invisible pour le commun des mortels...

- Qu'on essaye de faire le meilleur en ayant des écrans large gamut et les outils qui vont bien, je suis d'accord, mais là on est en train d'essayer de grappiller les derniers gains possibles : comment a-t-on fait ces vingt dernières années pour sortir des plaquettes de luxe et des livres d'art ? Je ne suis pas sûr qu'on fasse forcément beaucoup mieux aujourd'hui qu'hier.

J'ai en mémoire une photo professionnelle que j'ai travaillée/équilibrée en colorimétrie il y a une quinzaine d'années. Issue d'un scan d'argentique dans des conditions de prise de vue plus qu'improbables mais incontournables  (éclairage avec prépondérance de sources vapeurs de sodium). J'avais utilisé à l'époque Paint Shop (qui ne s'appelait pas encore Pro) qui seul permettait d'éditer les couleurs "à la main" une par une en descendant à une palette de 256 couleurs et en changeant les triplets RVB de chacune (et retour ensuite en 16 bits en corrigeant les quelques artefacts dans les dégradés avec PS). Je ne suis pas persuadé que je ferais bien mieux aujourd'hui avec les outils actuels. Moins bruité et sans grain certainement, vingt fois plus rapide sans aucun doute et sans mettre les mains dans le cambouis, mais colorimétriquement la différence ne serait sans doute pas à la hauteur des autres gains !

bonjour GERARTO

Bon et bien comme en fait nous ne parlons pas de la même chose et ce même si nous avons travaillez avec nos amis les architectes ce n'était pas au même niveau.  Bien sur que dans la palette couleurs d'Autocad par exemple les références RAL etc... y sont mais pour choisir effectivement c'est avec des nuanciers mais bon c'est très subjectifs car nous sommes tous différents donc...

Moi je suis projeteur mais pas dans un cabinet d'architectes mais dans un bureaux d'études techniques "façade" mais je ne m'occupe pas d'inscrire la couleur choisie sur mes plans. "ce n'est pas notre priorité" bref

Comme à priori tu ne connais pas comment cela ce passe sur les chantiers et bien je peux t'assurer que parfois cette subjectivité par caprice ou je ne sais  quoi fait mal aux entreprises. Quand je dis entreprises attention même si vous avez la grosse avec son gros logo sur un panneau de chantier il y a des petites derrières. Qui déjà pour bosser baisse leur prix et c'est difficile pour s'en sortir, alors quand au final Mr l'architecte ou le client n'aime pas la couleurs et demande à ce que l'on remplace les éléments c'est comment dire navrant.

En cherchant des normes je suis tombé sur un très bon pdf d'une entreprise de peinture mais je vais approfondir.

Aujourd'hui nous avons des outils de mesure performant alors pourquoi encore être à l'âge de pierre en laissant la subjectivité l'emporté
alors que nous pouvons vérifier si oui ou non c'est la bonne valeur qui a été mise en oeuvre?

Pour info une grande entreprise a développé une application ipad pour voir la différence de teinte entre deux vitrages....sur ipad???
Je n'ai pas encore tester mais cela me laisse perplexe, voir rapidement une différence de teinte ou de transparence pourquoi pas,
mais de là à choisir une référence de vitrage avec un ipad est un non sens.

hs: de même que l'outil grasshopper pour rhino c'est super quand l'utilisateur ne connais pas les contraintes de fabrication, c'est la catastrophe. bref
En ce qui concerne mes captures de softproofing c'était pour avoir ton avis sur: un écran Srvb suffit-il?

"entre temps j'ai re lancé le logiciel RAL" super en tout cas je le garde pour mon boulot, bref

donc mon n'exemple n'était pas bon, et oui faire des conneries c'est aussi avancer ^^

Si l'aide du logiciel est bonne et c'est surement le cas, la norme pour la cohérence des teintes RAL sont le Srvb "en gros".
D'ou mon erreur de softproofing car mon toshop est configuré pour la photo et donc c'est pour cela que j'ai émis un avis contraire sur le fait d'avoir des couleurs exactes lors d'une prise de vue.

Et effet j'ai changé le profil CMYK dans le logiciel est les valeurs ont changées et la teinte RAL s'imprime bien logiquement.

Mais j'en vois qui vont y voir une conclusion sur le fait de choisir un écran Srvb et dire, "bah voilà cela suffit".
Si vous photographiez seulement des mur ou des tôles de couleurs pourquoi pas mais bon...

Pour moi c'es un autre domaine que le photographie mais de ce que je peux constater les paramètres ne différent pas beaucoup.

Maintenant quel profil CMYK choisir? car logiquement les entreprises utilisent les normes européennes dans le profil CMYK en conséquence, ce qui n'est pas le cas dans les paramètres par défaut du logiciel.

bref encore une fois ce n'est pas aussi simple que certains voudraient nous faire croire.

bonjour,

bon et bien pas de nouvelle, bonne nouvelle

sinon je pense qu'effectivement la suppression du voile atmosphérique par une autre technique donne des résultats plus efficace.

moi je m'amuse bien ^^

avant/après les bons conseils

Très sympa le rendu Fred94, comment procèdes tu pour arriver à ce résultat ?

Citation de: fred94- le Juin 12, 2015, 14:50:38
bonjour,

bon et bien pas de nouvelle, bonne nouvelle
...

Je passais par là et je pensais ce fil enterré...
Tu attendais une réponse ?

Alors allons-y...

Citation de: fred94- le Juin 10, 2015, 13:05:34
...
Comme à priori tu ne connais pas comment cela ce passe sur les chantiers et bien je peux t'assurer que parfois cette subjectivité par caprice ou je ne sais  quoi fait mal aux entreprises. Quand je dis entreprises attention même si vous avez la grosse avec son gros logo sur un panneau de chantier il y a des petites derrières. Qui déjà pour bosser baisse leur prix et c'est difficile pour s'en sortir, alors quand au final Mr l'architecte ou le client n'aime pas la couleurs et demande à ce que l'on remplace les éléments c'est comment dire navrant
...

Concernant l'avenir de mon CV professionnel, j'avais laissé entendre qu'il était derrière moi, vu que je suis en situation de repos bien mérité (enfin c'est ce qui se dit, pas forcément ce qu'on vit ! ).
Maintenant, en "qualité" d'ingénieur en génie civil retiré des affaires, je pense quand même connaître un peu les chantiers et leurs contraintes, pour y avoir passé un certain temps et avoir fait pas mal de maîtrise d'œuvre. Et si je ne pratique plus, je continue à pratiquer mes anciens collègues qui manifestement ne m'ont pas informé que ça aurait changé à ce point...

Citation de: fred94- le Juin 10, 2015, 13:05:34
...
Aujourd'hui nous avons des outils de mesure performant alors pourquoi encore être à l'âge de pierre en laissant la subjectivité l'emporté
alors que nous pouvons vérifier si oui ou non c'est la bonne valeur qui a été mise en oeuvre?
...

Heu... il faut séparer deux choses :
1- le choix d'une couleur à utiliser,
2- la vérification de la conformité d'une réalisation à la prescription

Pour le point 1, je rappelle que la discussion portait sur ce que font les architectes quand ils imposent une couleur.
Et pour ça, ils choisissent leur couleur sur un nuancier d'une marque, et ça se termine sur le descriptif par "Peinture couleur RAL XXXX, ref NNNNN de marque ABCD [ou similaire], type (ex : acrylique, etc...) et aspect (laque, brillante, satinée...).   

Pour le point 2, après réalisation (mais le plus souvent lors des essais de peinture sur site qui permettent d'éviter tout problème ultérieur), le moyen sûr et rapide dans tous les cas de vérifier si une couleur est conforme à un nuancier... c'est encore de la comparer visuellement à ce nuancier. Et le fondement des nuanciers, c'est d'exister sous une forme matérielle qui est - à ma connaissance - la SEULE référence de couleur contractuellement valide. Sans compter qu'une comparaison de couleur nuancier/réalisé peut se faire dans n'importe quelle condition d'illuminant ou presque !

On peut bien avoir des relations exactes de la teinte avec un système RVB, CYMK ou autre, celui qui choisit une teinte le fait toujours avec un nuancier, parce qu'il manquera toujours à un écran la composante "texture" de la réalité (mate, brillante, satinée...) qui fait que la couleur perçue dépend aussi de cette texture.

Attention, je n'ai pas dit que les outils d'analyse n'existaient pas : c'est même certainement la pratique courante dans l'industrie, mais avec des protocoles qui sont très précis, et des outils qui le sont tout autant... Mais là ça sort de mon domaine de compétence.
De toute façon et pour rester dans un domaine connu, une "vulgaire" sonde à 3/400€ pour faire des profils d'impression sait faire cette analyse (mais avec un illuminant donné et un seul), alors...

En tout cas, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est le rôle que pourrait tenir un écran dans cette comparaison, fût-il wide gamut et parfaitement caractérisé !
Pour la phase de conception, pour avoir une vision générale, sortir des plans couleur, des images du projet, oui, certainement, mais il y a alors d'autres points faibles dans la chaîne que l'écran...

Mince....faut se détendre un peu.

Je parle justement du jugement visuel qui va et qui vient ou j'avance et je recule.

Exemple:

Gros chantier aux Halles de Paris:
Plusieurs va et vient pour choisir une couleur de vitrage et ce avec le concours de Mr le maire de Paris a l époque. Et je parle d'une d un lapse de temps entre les va et vient donc retard pour la commande de vitrage en temps et en heure.

Bref aujourd'hui ce n'est plus possible de faire n'importe quoi et désolé mais tu ne dois plus être au courant car même des grosses entreprises de façades déposent le bilant alors....

Pourquoi beaucoup de facteurs a prendre en compte mais, délai trop courts ou changement de dernière minute etc....

bref vive la technologie

J'ai longtemps fabriqué des peintures industrielles pour un grand groupe.
Pour ce qui concerne la colorimétrie , nous utilisions (entre autres) le nuancier Ral qui est l'une des grandes références.
A l'époque (il y a 25 ans ou plus) le coloriste ne finalisait une teinte que de jour et jamais avant.La reproductibilité d'une teinte n'était pas une difficulté et le juge était le chef coloriste (40 ans de métier, son avis était la référence absolue).
Je parle de teinte bâtiment intérieure.
Pour les produits de façade, la reproductibilité se compliquait avec le temps, par exemple, un lotissement fait par lots sur plusieurs années pouvait poser problème car la teinte de la façade de la première maison avait évoluée dans le temps.la teinte demandée du dernier lot 5 ans plus tard devait s'aligner sur la première maison.hors, celle ci avait évoluée d'ou un écart et des réclamations.
L'idée mis en place a été le stockage d'un type du premier lot qui , ensuite a servi aux autres.
Tout cela a bien évolué, je suis maintenant en retraite mais je sais que le dernier coloriste est partit et que la machine est maintenant parfaitement apte à reproduire les teintes de façade.
Ces machines existent depuis bien longtemps comme chacun sait et le spectro permet la création de nouvelles teintes et leur restitution. seule, la façade était plus complexe, le reste(anticorrosion, bâtiment intérieur, cet...) ne pose plus de problèmes depuis des lustres.

Intéressant la dérive colorimétrique de ce fil avec le temps .... :D

Citation de: yves1052 le Juin 15, 2015, 09:00:42
J'ai longtemps fabriqué des peintures industrielles pour un grand groupe.
Pour ce qui concerne la colorimétrie , nous utilisions (entre autres) le nuancier Ral qui est l'une des grandes références.
A l'époque (il y a 25 ans ou plus) le coloriste ne finalisait une teinte que de jour et jamais avant.La reproductibilité d'une teinte n'était pas une difficulté et le juge était le chef coloriste (40 ans de métier, son avis était la référence absolue).
Je parle de teinte bâtiment intérieure.
Pour les produits de façade, la reproductibilité se compliquait avec le temps, par exemple, un lotissement fait par lots sur plusieurs années pouvait poser problème car la teinte de la façade de la première maison avait évoluée dans le temps.la teinte demandée du dernier lot 5 ans plus tard devait s'aligner sur la première maison.hors, celle ci avait évoluée d'ou un écart et des réclamations.
L'idée mis en place a été le stockage d'un type du premier lot qui , ensuite a servi aux autres.
Tout cela a bien évolué, je suis maintenant en retraite mais je sais que le dernier coloriste est partit et que la machine est maintenant parfaitement apte à reproduire les teintes de façade.
Ces machines existent depuis bien longtemps comme chacun sait et le spectro permet la création de nouvelles teintes et leur restitution. seule, la façade était plus complexe, le reste(anticorrosion, bâtiment intérieur, cet...) ne pose plus de problèmes depuis des lustres.

bonjour Yves,

Et bien voilà un retour intéressant, merci à vous. Quand vous parlez que la machine est parfaitement apte je suppose que vous parlez de contre-typage d'une teinte par rapport à un support existant et je suis tout à fait d'accord sur ce point et c'est beaucoup plus efficace.

Moi je parle plutôt du choix de la teinte et de la validation par des personnes comme "moi" ou "nos amis clients ou architectes" car parfois c'est un peu du n'importe quoi. Donc pourquoi ne pas mettre en place un démarche qualité sur le choix des couleurs dans un espace normalisé? Puisque qu'aujourd'hui ce n'est pas un problème technique car les outils sont là.

[at] alafaille,

C'est le même sujet non?

Comment "visualiser" "valider" et "produire" des couleurs correspondantes tout au long d'une chaine graphique?

Alors effectivement c'est plus professionnel mais c'est bien le soucis parfois et cela mets en jeux la survie de nos entreprises.

Je parlais en effet de contre typage, le reste est un autre débat, passionnant du reste mais je crains que nous ne soyons hors sujet, ceci dit j'en parlerai volontiers à l'occasion...
J'ai 40 années de métier, cela laisse en suspens quelques questions et d'interminables débats en matière de création de teinte et évidemment de choix...

Citation de: yves1052 le Juin 15, 2015, 12:48:47
Je parlais en effet de contre typage, le reste est un autre débat, passionnant du reste mais je crains que nous ne soyons hors sujet, ceci dit j'en parlerai volontiers à l'occasion...
J'ai 40 années de métier, cela laisse en suspens quelques questions et d'interminables débats en matière de création de teinte et évidemment de choix...

Pour moi nous sommes en plein dan le débat: "sans parler argent"

Faut-il limiter notre pratique de la photo dans un Srvb?
Qui peut-être sur à 100% lors d'une prise de vue que son cliché ne dépasse pas le Srvb?

Moi en tout cas je pense que le Srvb ne suffit pas mais pas du tout....sauf à en être sur mais....bon

je reviens avec mes petits tissus assez simple:

1ère image en conversion depuis C1 vers Srvb

2ème image et toujours en traitement direct depuis C1 en Adobe98

ATTENTION il n'y a que les personnes ayant un moniteur Adobe RVB qui peuvent voir la différence
ah oui j'ai effectué un softproofing entre mon fichier de départ avec ADOBE RVB en ayant:

-le profil d'entrée "sur mesure"
-le "profil d'épreuve" qui va bien

Alors c'est un exemple comme un autre, moi j'ai eu une petite expérience en achetant une veste de running jaune fluo et bien j'ai reçu une verte fluo. Pourtant il n'y avait pas de verte au choix sur le site, un bug de conversion?? je ne sais pas mais il peux y avoir des choses bizarres parfois

salut,

arfff et mdr la surprise en regardant mes deux images directement dans firefox au bureau.

sur un samsung syncmaster de plus de 6ans voir+ sans calibration je vois la différence. "je n'ai pas trouvé les spec de l'écran il date de 2006"

sur un HP Z23i pas de différence car 97% du srvb 

En tous cas, je constate que Dehaze donne un bien meilleur résultat que ClearView dans DxO pour l'exemple que j'avais cité ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222638.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222638.0.html) . Aucun halo visible sur les objets au premier plan.

Une question: sur quelles images est-ce que LR décide que Dehaze doit être désactivé? Je ne vois pas le rationnel, pour le moment. Sur certaines images le curseur est désactivé et pas sur d'autres...

Citation de: fred94- le Juin 15, 2015, 10:40:15

[at] alafaille,
C'est le même sujet non?
Comment "visualiser" "valider" et "produire" des couleurs correspondantes tout au long d'une chaine graphique?
Alors effectivement c'est plus professionnel mais c'est bien le soucis parfois et cela mets en jeux la survie de nos entreprises.

C'était une tentative de second degré puisque vous évoquiez la tenue dans le temps / soleil / conditions d'éclairage des différents enduits et revêtements de facade ....

Citation de: Samoreen le Juin 16, 2015, 12:30:31
Une question: sur quelles images est-ce que LR décide que Dehaze doit être désactivé? Je ne vois pas le rationnel, pour le moment. Sur certaines images le curseur est désactivé et pas sur d'autres...

Réponse: il faut être en processus 2012.

Bien puisque "Dehaze" est disponible pour tous ... j'espere que cela va faire revivre ce post ..
Je ferai des essais ce soir, n'hésitez pas a donner votre avis ...

Citation de: didierrp le Juin 18, 2015, 10:47:13
Bien puisque "Dehaze" est disponible pour tous ... j'espere que cela va faire revivre ce post ..
Je ferai des essais ce soir, n'hésitez pas a donner votre avis ...

17 pages. Il a déjà bien vécu ;). Moi je viens de tester. J'aime bien. Ca simplifie les manips a faire

Citation de: OuiOuiPhoto le Juin 18, 2015, 13:27:28
Moi je viens de tester. J'aime bien. Ca simplifie les manips a faire

C'est le but, et qu'on dise que ça ne sert à rien me dépasse complètement (au même titre que les autres nouveautés de la v6 d'ailleurs).

Un petit test rapide et sans prétention sur "une photo souvenir"...

Sans la correction...
(https://lh3.googleusercontent.com/oDh1knv_rLLEdsYvdQDs6Ce53JQKjuHQrbM0TFVskj0=w567-h850-no)
La même avec la correction... Curseur à 50...
(https://lh3.googleusercontent.com/EwfTzxHs--ozpZxYnYcKvQZMWSezdTJGPwd9VbvMc50=w567-h850-no)

Même si 50 est déjà un réglage assez excessif (je l'utilise aux alentours de 20-30 max), je le trouve moins agressif que l'outil équivalent de DxO.

Par contre, ce dernier n'a pas l'idée fâcheuse, si on pousse un peu, de faire remonter le vignetage pourtant corrigé au préalable.

Citation de: THG le Juin 18, 2015, 14:06:57
Même si 50 est déjà un réglage assez excessif (je l'utilise aux alentours de 20-30 max), je le trouve moins agressif que l'outil équivalent de DxO.

Par contre, ce dernier n'a pas l'idée fâcheuse, si on pousse un peu, de faire remonter le vignetage pourtant corrigé au préalable.

Ah c'est bien ce qui me semblait... j'ai l'impression que sur certaines photos au grand angle quelque chose de bizarre se passait au niveau correction optique...
je décoche les correction de l'objectif (que je fais direct à l'import) et je les recoche et tout rentre dans l'ordre.. un petit bug?

A te lire la fourchette la plus interressante est entre 20 et 50 ??
Je vais de ce pas charger de nouveaux presets (etant en 6.1 non CC) pour avoir plus de réglages dans cette fourchette.. On trouve en effet plusieurs "fournisseurs" de presets avec des valeurs légèrement différentes...

D'autre part il me semble que Dehaze dès qu'il "rencontre du blanc"  il lui donne une petite dominante bleue ? je me trompe?

Bonjour,

Y aurait-il quelque part une explication détaillée de ce que fait Dehaze ? (en termes de réglages LR par exemple)

J'avoue que je n'aime pas trop le côté "poudre aux 10 épices" de ce réglage. Mais j'aimerais bien tenter de m'en servir, sans avoir à découvrir entièrement par tâtonnements les effets (et comment compenser ce qui ne me plait pas).

PS : le noir et le blanc local, ça c'est super en revanche !

Dehaze analyse la transmission de lumière dans l'image, et restaure les noirs en fonction de cette analyse, ce qui explique pourquoi on retrouve non seulement la sensation du détail, mais également la saturation.

Citation de: THG le Juin 18, 2015, 18:46:06
Dehaze analyse la transmission de lumière dans l'image, et restaure les noirs en fonction de cette analyse, ce qui explique pourquoi on retrouve non seulement la sensation du détail, mais également la saturation.

Merci pour l'explication de principe. Je me demandais s'il existait (ou existera ?) un explication plus "recette de cuisine", au sens plus de saturation (surtout dans les bleus me semble-t-il, qui sont limite carte postale), noirs réajustés, etc etc...

Concrètement, je n'aime pas le résultat "brut", mais ne veux pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Je me dis qu'en comprenant/anticipant ce qu'il fait et en corrigeant ce qui ne me plait pas il y a peut-être moyen de l'utiliser à sa sauce...?

Citation de: fred134 le Juin 18, 2015, 23:14:10
Merci pour l'explication de principe. Je me demandais s'il existait (ou existera ?) un explication plus "recette de cuisine", au sens plus de saturation (surtout dans les bleus me semble-t-il, qui sont limite carte postale), noirs réajustés, etc etc...

Concrètement, je n'aime pas le résultat "brut", mais ne veux pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Je me dis qu'en comprenant/anticipant ce qu'il fait et en corrigeant ce qui ne me plait pas il y a peut-être moyen de l'utiliser à sa sauce...?

Il n'y a pas besoin de recette de cuisine, il suffit d'ajuster le curseur, progressivement, jusqu'à obtenir un résultat.

Et, bien sûr, comme pour beaucoup d'autres outils, et selon le contenu des images, il faut éviter de trop tirer dessus.

Une Interrogation??

pourquoi avoir mis le curseur en bas dans les effets...?
La logique (qui semble bonne) de LR est de commencer de haut en bas et donc par les réglages de base ce qui semble cohérent...
Si vous développez votre image et qu'ensuite vous appliquez "dehaze" vous serez a tous les coups obligé de remonter en haut dans les réglages de base , car dehaze n'est pas exempt de quelques effets secondaires et vous risquez de faire quelques allez et retour entre l'onglet réglages de base et l'onglet effet...

Il me semble qu'il aurait été bien plus cohérent de le mettre dans les réglages de base dans le groupe "clarté/saturation" ??

Pour nous les "pauvres" avec la version non CC ( donc sans curseurs ) c'est à la limite plus simple car on clique à gauche de l'écran sur un "dehaze" tout en laissant l'onglet réglage de base ouvert à droite les ajustements et allez et retours sont donc plus rapides... un comble..!

Citation de: THG le Juin 19, 2015, 07:52:51
Il n'y a pas besoin de recette de cuisine, il suffit d'ajuster le curseur, progressivement, jusqu'à obtenir un résultat.
Et, bien sûr, comme pour beaucoup d'autres outils, et selon le contenu des images, il faut éviter de trop tirer dessus.

Bon, j'essayerai de voir par moi-même, merci. Le truc c'est que je n'aime pas le résultat tel que, donc il va falloir que je trouve si j'arrive à l'utiliser en combinant avec autre chose (ex : -saturation, en particulier dans le bleu, mais aussi les contrastes).
Edit : j'ai bien sûr déjà essayé avec quelques images, mais sans réussir à faire mieux avec Dehaze que sans (au contraire), d'où ma question.
Ce genre de réglage à effets multiples, pour moi c'est typiquement de la cuisine, d'où l'analogie que j'employais...

Dit autrement, il me semble qu'une description des effets de Dehaze en termes "classiques" serait utile (saturation, point noir, contraste dans les différentes tonalités, contraste local...) - même imparfaite, j'ai bien compris que c'était un algorithme spécifique !

Citation de: didierrp le Juin 19, 2015, 09:27:46
Une Interrogation??

pourquoi avoir mis le curseur en bas dans les effets...?
La logique (qui semble bonne) de LR est de commencer de haut en bas et donc par les réglages de base ce qui semble cohérent...
Si vous développez votre image et qu'ensuite vous appliquez "dehaze" vous serez a tous les coups obligé de remonter en haut dans les réglages de base , car dehaze n'est pas exempt de quelques effets secondaires et vous risquez de faire quelques allez et retour entre l'onglet réglages de base et l'onglet effet...

Il me semble qu'il aurait été bien plus cohérent de le mettre dans les réglages de base dans le groupe "clarté/saturation" ??

Pour nous les "pauvres" avec la version non CC ( donc sans curseurs ) c'est à la limite plus simple car on clique à gauche de l'écran sur un "dehaze" tout en laissant l'onglet réglage de base ouvert à droite les ajustements et allez et retours sont donc plus rapides... un comble..!

+1 avec toi, je constate une dérive assez marquée vers le bleu qui arrive vite et on est constamment obligé de faire des aller retour (je suis en cc) ce réglage n'a rien à voir avec le vignetage ou un effet quelconque ??
par contre une application légère autour de 15 apporte un peu plus de "croustillant" et pourrait être une base pour du paysage (je suis 5dmk3) après comme le dit Gilles il faut avoir la main très souple sur le curseur donc faites attention en 6.1 avec les réglages par paliers
a priori j'aurai plus tendance à appliquer dehaze puis les réglages de tonalité, vos avis ??,
Alain

Tout à fait il me semble que le bon flux est de commencer par dehaze avec le niveau désiré et ensuite completer avec les réglages de base... D'où mon étonnement de savoir que "dehaze" a été relégué dans le bas du tableau!!...

A propos de mon "dehaze du pauvre" en effet j'ai complété les parmètres en dessous de 50 avec un autre set de presets différents trouvé sur le net ce qui fait que j'ai 8 presets entre 0 et 50 avec donc un bon étalement...

Citation de: didierrp le Juin 19, 2015, 19:21:42
Tout à fait il me semble que le bon flux est de commencer par dehaze avec le niveau désiré et ensuite completer avec les réglages de base... D'où mon étonnement de savoir que "dehaze" a été relégué dans le bas du tableau!!...

A propos de mon "dehaze du pauvre" en effet j'ai complété les parmètres en dessous de 50 avec un autre set de presets différents trouvé sur le net ce qui fait que j'ai 8 presets entre 0 et 50 avec donc un bon étalement...

avec notepad vous pouvez éditer les presets pour rentrer la ou les valeurs souhaitées

Dehaze +20

Citation de: JCR le Juin 20, 2015, 11:09:38
Dehaze +20

Et... tu en penses quoi ?

Citation de: THG le Juin 20, 2015, 11:54:21
Et... tu en penses quoi ?

Je suis satisfait du résultat, mais ce n'est pas pas une fourniture Adobe pour LR6.1.....c'est le cadeau de Gilbert G. que je remercie au passage.

Citation de: JCR le Juin 20, 2015, 12:25:01
Je suis satisfait du résultat, mais ce n'est pas pas une fourniture Adobe pour LR6.1.....c'est le cadeau de Gilbert G. que je remercie au passage.

As tu essayé en jouant avec le curseur clarté, par comparaison ?

Citation de: tenmangu81 le Juin 20, 2015, 13:04:18
As tu essayé en jouant avec le curseur clarté, par comparaison ?

Le curseur Clarté ne fait pas le même job !

Citation de: nicolas-p le Juin 19, 2015, 20:09:32
avec notepad vous pouvez éditer les presets pour rentrer la ou les valeurs souhaitées

Tout a fait mais ne pas se servir du meme preset pour en faire plusieurs avec des valeurs différentes... car chaque preset a un numero d' ID différent...
En revanche en effet on peut tres bien changer la valeur avec un editeur de texte..

Citation de: THG le Juin 20, 2015, 14:45:46
Le curseur Clarté ne fait pas le même job !

Justement , donc comme je le demandais dans un post précédent quel est le meilleur workflow?

Commencer par "développer" le raw avec les réglages de base et passer ensuite au "dehaze" comme le suggere LR en ayant mis "dehaze " dans le bas du tableau (effets)

Ou au contraire commencer par un niveau de "dehaze" qui convient et ensuite peaufiner l'image avec les réglages de base (et autres...).

Le peu d'experience que j'ai avec ce nouveau réglage m'orienterait tout de même vers la 2e solution... et vous?

Citation de: THG le Juin 20, 2015, 14:45:46
Le curseur Clarté ne fait pas le même job !

C'était juste pour voir la comparaison, mais je me souviens maintenant que ça a été longuement discuté auparavant, sur d'autres images.

Citation de: didierrp le Juin 20, 2015, 15:32:46
Justement , donc comme je le demandais dans un post précédent quel est le meilleur workflow?

Commencer par "développer" le raw avec les réglages de base et passer ensuite au "dehaze" comme le suggere LR en ayant mis "dehaze " dans le bas du tableau (effets)

Ou au contraire commencer par un niveau de "dehaze" qui convient et ensuite peaufiner l'image avec les réglages de base (et autres...).

Le peu d'experience que j'ai avec ce nouveau réglage m'orienterait tout de même vers la 2e solution... et vous?

Le flux de travail est plus complexe que ça car il faut parfois faire des allers-retours entre les outils de réglage de base et l'outil de correction du voile - et c'est d'ailleurs pour cela que j'aurai voulu le curseur en question dans la section Présence, aux côtés de Clarté, etc.

Le plus important, avant d'utiliser Dehaze, est d'ajuster la balance des blancs. Car si on applique Dehaze avant, tout doit être recalculé.

Citation de: THG le Juin 20, 2015, 19:43:55
Le flux de travail est plus complexe que ça car il faut parfois faire des allers-retours entre les outils de réglage de base et l'outil de correction du voile - et c'est d'ailleurs pour cela que j'aurai voulu le curseur en question dans la section Présence, aux côtés de Clarté, etc.

Le plus important, avant d'utiliser Dehaze, est d'ajuster la balance des blancs. Car si on applique Dehaze avant, tout doit être recalculé.

Cela corrobore ce que je disais dans quelques posts plus haut:

pourquoi avoir mis le curseur en bas dans les effets...?
La logique (qui semble bonne) de LR est de commencer de haut en bas et donc par les réglages de base ce qui semble cohérent...
Si vous développez votre image et qu'ensuite vous appliquez "dehaze" vous serez a tous les coups obligé de remonter en haut dans les réglages de base , car dehaze n'est pas exempt de quelques effets secondaires et vous risquez de faire quelques allez et retour entre l'onglet réglages de base et l'onglet effet...

Il me semble qu'il aurait été bien plus cohérent de le mettre dans les réglages de base dans le groupe "clarté/saturation" ??

Pour nous les "pauvres" avec la version non CC ( donc sans curseurs ) c'est à la limite plus simple car on clique à gauche de l'écran sur un "dehaze" tout en laissant l'onglet réglage de base ouvert à droite les ajustements et allez et retours sont donc plus rapides... un comble..!
Ceci dit même si l'on règle au début la balance des blancs on y reviendra très certainement car "dehaze" n'est pas transparent à ce niveau...

Citation de: didierrp le Juin 20, 2015, 15:26:28
Tout a fait mais ne pas se servir du meme preset pour en faire plusieurs avec des valeurs différentes... car chaque preset a un numero d' ID différent...
En revanche en effet on peut tres bien changer la valeur avec un editeur de texte..

On peut très bien dupliquer le preset et les éditer. Avoir le même "ID" ne pose pas de souci.
(perso j'ai gardé les valeurs de 5 en 5 jusqu'à +30, j'ai laissé 40 et 50 même si je ne m'en servirai probablement jamais.)

J'ai testé sans en attendre grand chose, au final je trouve ça plutôt sympathique.
Ca ne révolutionne pas le post-traitement, mais en utilisant des valeurs faibles (par exemple 10 ou 15), dans certains cas, ça a une plus value sur l'image sans la dénaturer.
Dommage que ça ne soit pas neutre au niveau de l'exposition globale, mais c'est sans doute inévitable.

Bref je me servirai de ces presets de temps en temps, je pense.

Citation de: didierrp le Juin 20, 2015, 23:02:59
Ceci dit même si l'on règle au début la balance des blancs on y reviendra très certainement car "dehaze" n'est pas transparent à ce niveau...

Ce n'est pas une question de transparence, mais tout simplement qu'en rétablissant les niveaux de noirs de chaque pixel, on modifie la saturation.

En paysage, Dehaze est un réel atout,
mais pourquoi l'avoir mis en bas, alors
qu'il faut commencer par lui, à revoir
dans une prochaine mise à jour.
Il ne faut pas dépasser 30, ou alors cela
devient une "photo à effet", dommage
que l'ensemble du cliché soit concerné,
Dehaze en plus dans Filtre gradué serait
parfait...

+1 , et pourquoi pas dehaze dans toutes les corrections locales y compris le pinçeau ...
ça a l'air impec aussi pour donner du tonus à une zonz d'une photo ou améliorer un ciel ^memetrés peu voilé...

Bon week-end
Cordialement
berclau

Citation de: tenmangu81 le Juin 20, 2015, 13:04:18
As tu essayé en jouant avec le curseur clarté, par comparaison ?

La saturation du bleu augmente, le contraste général aussi, mais  sur ce type d'image il est difficile de trouver la différence avec le curseur "clarté".......

Je m'aperçois que j'ai oublié de remercier Gilbert G sont "set" marche impec avec adobe 6.1 ....... merci

Citation de: JCR le Juin 21, 2015, 10:31:14
La saturation du bleu augmente, le contraste général aussi, mais  sur ce type d'image il est difficile de trouver la différence avec le curseur "clarté".......

bonjour,
tout dépend du paramètre "Etalonnage de l'appareil photo non?

Citation de: fred94- le Juin 21, 2015, 13:19:27
bonjour,
tout dépend du paramètre "Etalonnage de l'appareil photo non?

Je reste bloqué sur le 2012.....

Ah bon,  2012  c'est un étalonnage ??  :o   ;D

et pourquoi pas dehaze dans toutes les corrections locales y compris le pinçeau ...

bien sûr, c'est logique...

Citation de: jdm le Juin 21, 2015, 14:14:29
Ah bon,  2012  c'est un étalonnage ??  :o   ;D

je parle du paramètre juste en dessous à savoir le profil "de base" et/ou les profil dcp créés par vous pour votre boitier.

par exemple en choisi adobe standard et landscape ouaaaaouuuuuhhh ça change, en bien ou en mal c'est selon.

c'est comme sur DXO sur un autre fil je m'aperçois qu'avec le logiciel seul c'est impossible d'avoir un bon résultat, en tout cas j'avais des doutes avant d'avoir C1 et maintenant ça ce confirme.

mais....finalement DXO "affiche" une image correcte si on fabrique un profil icc avec une mire car les résultats sont à peu près identiques à C1. 

ATTENTION je ne parle que de l'affichage d'un résultat lié à un profil icc et non des possibilités des deux logiciels.

 Ok ,là je suis d'accord  :)

Citation de: JCR le Juin 21, 2015, 10:31:14
La saturation du bleu augmente, le contraste général aussi, mais  sur ce type d'image il est difficile de trouver la différence avec le curseur "clarté".......

OK, merci. Il y a comme un artefact jpeg dans le bleu du ciel provoqué par le dehaze, ou je me trompe ?

Citation de: berclau le Juin 21, 2015, 09:40:59
+1 , et pourquoi pas dehaze dans toutes les corrections locales y compris le pinçeau ...
ça a l'air impec aussi pour donner du tonus à une zonz d'une photo ou améliorer un ciel ^memetrés peu voilé..

C'est un peu comme la clarté, c'est une correction qui gagne pas mal à n'être utilisée que localement... histoire d'éviter les effets secondaires sur les zones qui n'en n'ont pas besoin.

Citation de: JCR le Juin 20, 2015, 11:09:38
Dehaze +20

Il n'y a que ça comme différence entre les deux images ?
Car l'effet est quand même assez énorme.

Citation de: tenmangu81 le Juin 21, 2015, 22:38:23
OK, merci. Il y a comme un artefact jpeg dans le bleu du ciel provoqué par le dehaze, ou je me trompe ?

Non ça c'est du à la capture d'écran et le passage par la compression pour arriver à 250 ko  ;)

Citation de: fred94- le Juin 21, 2015, 13:19:27
bonjour,
tout dépend du paramètre "Etalonnage de l'appareil photo non?

Avec un Dng Leica pas d'étalonnage le choix est : profil Adobe ou incorporé

Citation de: sarastro-jr le Juin 21, 2015, 11:02:04
Je m'aperçois que j'ai oublié de remercier Gilbert G sont "set" marche impec avec adobe 6.1 ....... merci

comment se procurer ces presets ?

merci

Citation de: philou_m le Juin 26, 2015, 15:44:47
comment se procurer ces presets ?

merci

C'est ici ..
http://www.gilbert-g.ch/forum/telechargement.php

Gilbert

Il faudrait voir maintenant si l'on ne pourrai pas récupérer quelques valeurs de presets des nouveaux curseurs "noir" et "blanc" de la retouche locale..On en parle moins que "Dehaze" mais parait il que c'est assez efficace...?