Nouveauté à venir de Lightroom (Dehaze)

[THG]

Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

Les technologies d'identification de visage ont bien entendu d'autres applications possibles ;-)

[Lambs]

Comme promis, je mets un lien pour télécharger un traitement de la photo d'Equateur avec Photo OS X.
Pas de retouche locale ni de fonctions spécifiques.

http://paf.im/hrh15

[Miaz3]

C'est ce qui est dommage avec Adobe c'est la doc technique qui est quasi nul, et ce qui se passe derrière les boutons donne lieux à beaucoup d'imaginations

Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?

En fait pour qu'une (une seule) image puisse avoir des notions de profondeur (axe Z), il faut :
Soit au préalable avoir capter l'image via un APN qui permet de faire des prises de vue en stéréoscopie (image A, image B) afin de pouvoir capter le parallaxe et donc donner une profondeur à l'image.
Soit un séquence d'image et en extraire les infos de mouvement (Match-Move)
Soit à la mano tout découper et recréer une profondeur dans l'image ()
Soit un APN plénoptique (récente téchno) ...

Zaphod a visé juste sur l'idée des tv qui permettent de faire un « fake » de 3D relief via une source 2D, car il n'y a pas qu'une image mais bien une suite d'images.
Se qui permet d'avoir encore plus d'information pour pouvoir analyser et calculer la profondeur de l'image.
Mais bon ça reste gadget et la définition est relativement mauvaise car c'est en temp-réel et les tv ne sont pas assez puissantes pour pouvoir analyser tous ça au poil.
Le mieux serait d'avoir une prise de vue direct en stéréoscopie.

Bref je m'égare un peu sur le milieu de la vidéo, revenons à notre photo et plus particulièrement le module Dehaze de Lr.

Donc avec ce que j'ai essayé d'expliquer plus haut, autant dire que ici dehaze ne peux en aucun cas simuler une profondeur dans l'image, mais plutôt appliquer des levels et courbes.
Bien sur la doc technique de Lr est bien au chaud, donc il faut faire des approximations.
Disons qu'avec des levels on arrive à récupérer une perspective atmosphérique et avec courbes aussi.
Il se peut que Dehaze soit tout simplement un mix de level + courbe avec, pourquoi pas, des masques de luminance et/ou un genre de bandpass afin d'avoir un travail plus fin sur la délimitation du pixel suivant. En tout cas les exemples plus hauts démontrent bien un traitement homogène à l'image et non sélectif pour enlever cette brume. Comme si une courbe a été appliquée à l'image. Je ne pense pas, non plus qu'il y ai eu des aglos de folie pour mettre ça en place. Mais plutôt un module commercial qui fait sont job.

Après on peut aller plus loin sur les méthodes de filtres, blend-mode et opérations basique (gain, gamma ect..)

J'espère vous avoir aidé dans votre recherche, bonne soirée.

[Miaz3]

Comme promis, je mets un lien pour télécharger un traitement de la photo d'Equateur avec Photo OS X.
Pas de retouche locale ni de fonctions spécifiques.

http://paf.im/hrh15

Exemple rapide avec courbe et level :

Rajout de perspective athmos:


En supprimer :


Après c'est du vite fait les ombres sont toujours colorées, certaines bouchées...mais petit à petit on peut venir enlever tout ça.

[MBe]

[.../...]
PS : Quand à sa note, je ne peux lui en attribuer une, il est hors sujet!

Excellente réponse que je soutiens totalement.

[Miaz3]

En d50 + mode de fusion et sélection, bref si on y passe un peu de temps c'est faisable.

[Dub]

Moi je n'ai rien contre google (je préfère android à ios pour les téléphones) mais je n'ai quand même pas envie de mettre mes photos sur google photos
Ce qui n'empèche que les fonctionnalités offertes soient intéressantes (et méritent d'être copiées )

Tu fais des photos de voitures , tu utilises "Google truc" pour tagger ta photo ...

Deux minutes après , tu es spamé à donf par:Peugeot , Mercedes , Renault , Dacia , BMW , Fiat ...

[Auvergnat63]

Les technologies d'identification de visage ont bien entendu d'autres applications possibles ;-)

Oui malheureusement, comme à Londres détection en live de toutes les personnes qui passent dans le métro and co pour rechercher les personnes recherchées. Dans les mains d'un état peu démocratique, une telle technologie doit faire mal.

[THG]

Pour revenir à Dehaze et ClearView, l'avantage de ces outils est leur indépendance vis à vis des outils classiques de correction de contraste et de couleur. En effet, avec ces derniers, il faudra toujours trouver un compromis entre réglages de base (BdB, tonalité, couleur, présence) et ce qu'on souhaite obtenir pour atténuer le voile. Tandis que les outils dédiés vont pouvoir être utilisés en "surcouche" des réglages de base.

Bien entendu, dès lors qu'on touche au contraste et aux couleurs, il y aura toujours une relation de cause à effet mais, dans le cas des outils de correction de voile permettent une certaine indépendance de traitement de ce problème.

Le principe de Dehaze, tout comme ClearView, repose essentiellement sur la transmission de lumière et analyse de l'image. Même si on arrive à des résultats proches en combinant plusieurs outils "classiques", leur but est de simplifier ce type de correction, et en agissant plus finement dans la photo.

[Auvergnat63]

Tu pourras nous montrer un exemple via LR6 CC (ou alors j'ai loupé l'exemple) ?

[THG]

Tu pourras nous montrer un exemple via LR6 CC (ou alors j'ai loupé l'exemple) ?

Je ne peux pas montrer des exemples spécifiques à Lr CC, pour la bonne et simple raison que c'est encore en phase expérimentale.

[Zaphod]

Tu fais des photos de voitures , tu utilises "Google truc" pour tagger ta photo ...
Deux minutes après , tu es spamé à donf par:Peugeot , Mercedes , Renault , Dacia , BMW , Fiat ...

Mouais, je n'ai pas de spam sur mon email google... mais peu importe, ce que je veux dire c'est qu'en utilisant les mêmes techniques, on pourrait améliorer largement le module de mots clés de Lightroom.

D'ailleurs, ce qui est étonnant que dans Lightroom, il propose des mots clés "associés" et ça marche plutôt pas mal.
En revanche, il n'applique absolument pas la même logique pour l'identification des visages (pas d'influence des autres mots clés ni des autres personnes). Parfois il propose même une personne qui est déja identifiée sur la même photo.

Bref... je trouve qu'Adobe est un peu à la traine en ce qui concerne le remplissage des mots clés... ça mériterait un petit coup de jeune avec l'intégration de techniques modernes.

[fred94-]

vu sa manière d'écrire, j'ai des doutes...

en un mot "magnifaik" et vous parlez de respect toute la journée....

sinon certains disent "I agree", "je suis avec toi" bref du je suis avec toi "mon copain et les autres bouhhh"  ouch c'est un comportement d'adultes. moi je suis libre de donner mon avis à n'importe qui sans lui lécher les bobottes.

bref bon vent à vous

[at] Salomé tu passe quand?

[fred94-]

En d50 + mode de fusion et sélection, bref si on y passe un peu de temps c'est faisable.

bonjour

merci à toi et je vais look ton essai et bonne pratique moi je m'en vais.

salut

[THG]

en un mot "magnifaik" et vous parlez de respect toute la journée....

sinon certains disent "I agree", "je suis avec toi" bref du je suis avec toi "mon copain et les autres bouhhh"  ouch c'est un comportement d'adultes. moi je suis libre de donner mon avis à n'importe qui sans lui lécher les bobottes.

bref bon vent à vous

[at] Salomé tu passe quand?

on se doutait que tu étais là pour ton pote le docteur...

sinon, pour regarder les choses en face, ton image, si je l'avais prise, et vu la quantité de voile, soit je me serais abstenu de déclencher, soit elle n'aurait pas passé le tri de toute façon. c'est ça aussi, la photo (hélas).

[Zaphod]

Zaphod a visé juste sur l'idée des tv qui permettent de faire un « fake » de 3D relief via une source 2D, car il n'y a pas qu'une image mais bien une suite d'images.
Se qui permet d'avoir encore plus d'information pour pouvoir analyser et calculer la profondeur de l'image.
Mais bon ça reste gadget et la définition est relativement mauvaise car c'est en temp-réel et les tv ne sont pas assez puissantes pour pouvoir analyser tous ça au poil.
Le mieux serait d'avoir une prise de vue direct en stéréoscopie.

Oui, je n'avais pas pensé à ça, effectivement pour une vidéo le fait d'avoir plusieurs images aide...
J'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe

Il se peut que Dehaze soit tout simplement un mix de level + courbe avec, pourquoi pas, des masques de luminance et/ou un genre de bandpass afin d'avoir un travail plus fin sur la délimitation du pixel suivant. En tout cas les exemples plus hauts démontrent bien un traitement homogène à l'image et non sélectif pour enlever cette brume. Comme si une courbe a été appliquée à l'image. Je ne pense pas, non plus qu'il y ai eu des aglos de folie pour mettre ça en place. Mais plutôt un module commercial qui fait sont job.

Moi c'est ce que je trouve un peu décevant sur les exemples, justement, je ne retrouve pas du tout cette progressivité entre les plans qui est "vendue".
Même les endroits de l'image qui n'ont pas de voile sont altérés.

Mais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

[THG]

Oui, je n'avais pas pensé à ça, effectivement pour une vidéo le fait d'avoir plusieurs images aide...
J'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe
Moi c'est ce que je trouve un peu décevant sur les exemples, justement, je ne retrouve pas du tout cette progressivité entre les plans qui est "vendue".
Même les endroits de l'image qui n'ont pas de voile sont altérés.

Mais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

[fred94-]

on se doutait que tu étais là pour ton pote le docteur...

sinon, pour regarder les choses en face, ton image, si je l'avais prise, et vu la quantité de voile, soit je me serais abstenu de déclencher, soit elle n'aurait pas passé le tri de toute façon. c'est ça aussi, la photo (hélas).

c'est drôle vous ne trouvez pas?

1-ce n'est pas mon pote, je le vous-vois
2-"et je l'attendais celle-ci"  mon copain effectivement cette prise de vue n'est pas terrible mais comme je l'ai expliqué ce n'était
pas un voyage photographique, ou j'ai des porteurs payés 2 roupies pour monsieur le photographe.

j'ai jugé votre exemple? oui sur le simple fait que ce n'était pas concluant pour l'utilisation des outils pour supprimer le voile.
en plus vous n'êtes pas très joueurs, partager une photo sans les exif c'est petit, sinon l'herbe flou au 1er plan c'est artistique?

bref mon seul commentaire sur votre blog était là juste pour peut être vous avertir qu'il fallait faire une pause sur le speudo complot.
je 'ai rien contre vous mais une petite pause s'impose.

en plus j'ai écris avec mon lien sur mon flickr qui ne contient qu'une petite dizaine d'images "je m'auto critique et très insatisfait" que vous pouviez critiquer mais d'une manière objective. 

je suis banlieusard et je n'ai pas l'habitude d me balader à 4000m alors oui ce n'est pas facile, surtout que je n'avais pas de trépied...

concernant le tuto sur DXO excusez moi mais l'exemple qui n'est pas de vous, pour moi marche bien et valorise mieux l'outil.

encore une fois arrêter de voir le mal partout même si ce n'est pas totalement de votre faute car il y en a quelqu'uns qui vont dans ce sens
et ce n'est pas glorieux.

je ne voulais qu'être convaincu en ayant des arguments malheureusement vous n'avez même pas joué au petit test, dommage.
un autre à joué....et au lieu de le critiquer facilement car c'était un peu trop facile.

ah oui hier soir j'ai regardé un documentaire sur Ushuaia et je valide le traitement, mais je pense que vous allez encore en remettre une couche sans donner un éléments de contradictions donc.....

comment je supprime mon compte car je n'ai pas trouvé?

merci

[Zaphod]

Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Sur le site de DxO...
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s/clearview
"ClearView n'agit que là où cela est nécessaire : seuls les éléments les plus éloignés dans les différents plans de l'image sont corrigés, les éléments du premier plan étant préservés".

Dans tous les exemples (même ceux du site dxo) on voit bien que c'est largement survendu, car le premier plan est corrigé également...
(nettement surcorrigé même, selon mon appréciation perso).
D'ailleurs les exemples proposés sont assez peu vendeurs (notamment le bateau en bas, dont le traitement est vraiment exagéré).

Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

Je pense aussi que ça montre les limites des automatismes actuels pour traiter une image.
On fera mieux à la main (mais en plus de temps) qu'avec un outil pseudo-intelligent qui finalement fonctionne imparfaitement.

C'est un peu comme la clarté, c'est un paramètre que j'utilise très rarement sur la globalité de l'image (ça a tendance à dégrader nettement la finesse des couleurs). Il faut faire des filtres pour préserver certaines zones.

[fred94-]

Où as-tu vu qu'on y vendait la progressivité dans les plans ?

Je crois au contraire que ce fil est révélateur de la faiblesse de ce genre d'outil, et montre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle, mais d'une manière plus facile de traiter le problème.

vous vous relisez?

page 7 vous validez ma capture de l'explication de l'outil Clearview....

il fait beau aujourd'hui profitez un peu.

par respect c'est mon dernier commentaire.

bonne continuation

[THG]

Sur le site de DxO...
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s/clearview
"ClearView n'agit que là où cela est nécessaire : seuls les éléments les plus éloignés dans les différents plans de l'image sont corrigés, les éléments du premier plan étant préservés".

Dans tous les exemples (même ceux du site dxo) on voit bien que c'est largement survendu, car le premier plan est corrigé également...
(nettement surcorrigé même, selon mon appréciation perso).
D'ailleurs les exemples proposés sont assez peu vendeurs (notamment le bateau en bas, dont le traitement est vraiment exagéré).
Je pense aussi que ça montre les limites des automatismes actuels pour traiter une image.
On fera mieux à la main (mais en plus de temps) qu'avec un outil pseudo-intelligent qui finalement fonctionne imparfaitement.

C'est un peu comme la clarté, c'est un paramètre que j'utilise très rarement sur la globalité de l'image (ça a tendance à dégrader nettement la finesse des couleurs). Il faut faire des filtres pour préserver certaines zones.

Je partage une bonne partie de ton point de vue, et j'ai eu à maintes reprises l'occasion de faire part à qui de droit mes remarques positives comme mes remarques négatives.

Et c'est bien pour ça que j'utilise ça avec parcimonie, et avec des réglages "light". Je ne peux pas commenter pour l'instant l'outil Dehaze en détail, mais en ce ce qui concerne ClearView, je suis très réservé sur le réglage par défaut de 50, qui est excessif.

Pour moi, ce genre d'outil ne prendra pleinement son sens qu'à partir du moment où il s'intègrera à la retouche locale.

[Miaz3]

J'aimerais bien voir comment ça se passe avec des films où la caméra est fixe

Il y a des méthodes qui permettent (même si le plan est fixe) de pouvoir analyser une profondeur dans l'image. (exemple ici) et d'autre par là.

L'image en nuance de gris (depht ou Z-depht) est le résultat du calcul, donnant ainsi des "données" exploitables et modifiable.
Mais encore une fois ça dépend du type de fichier sur lequel vous voulez extraire ces données...
Un négatif ou interPostif en 2K (en gros : équivalent du RAW en photo) donnera plus d'infos qu'un .avi compresse en 720p (que l'on peut rapproché au .jpeg).
Le fait d'utiliser les bonnes informations sur le type de capteur utilisé, les obj, la focale...ect améliorera la précision du calcul aussi,
bref c'est comme tout ; Si vous avez toutes les données entre vos main pour bien travailler il n'y a aucune raison que ça « foire ».
On est bien d'accord c'est rarement le cas, il manque toujours quelques paramètres

Mais bon c'est toujours difficile de se prononcer sur des exemples... car on n'aura pas forcément le même dosage si on l'utilise soi-même.
J'ai pourtant l'impression d'y aller souvent un peu fort avec les curseurs de correction, mais je trouve les exemples donnés ici beaucoup trop corrigés.

Je trouve cet outil commercial -ce n'est que mon avis-, cependant il faut être honnête et comme vous le dite ce n'est que des supposions car rien,
absolument rien permet d'avoir une source fiable (doc technique).
Il est bien évident qu'il n'est pas à 100 % exploitable, DXO sur vend peut-être sont nouvel outil, comme Lr (peut-être?!).
Cet outil ou module permet d'arriver assez vite à un résultat sans « trop se prendre la tête », de dégrossir quoi...
edit : Pour rebondir sur la profondeur dans une image (dans une image fixe – photo-). Je ne dit pas que c'est impossible mais de ce que j'ai vue ce n'était possible que sur des photos à faible profondeur de champ. Mais c'est un bon début !

[Miaz3]

bonjour
merci à toi et je vais look ton essai et bonne pratique moi je m'en vais. Sourire
salut

Bhé écoute il n'y a pas de quoi, tu pose une question je tente d'y apporter mes connaissances pour la continuité du fil et ce que ces outils peuvent nous apporter.

[gerarto]

Je pensais que le bon Docteur Couleur s'était calmé, mais après plus de deux jours passés loin de ces polémiques à faire prendre l'air à mon matériel photo, je reviens et je constate qu'il persiste et signe...

Du coup, je me suis interrogé sur un point :
Vu qu'à ma connaissance le qualificatif "Docteur" est réservé, soit aux membres du corps médical ayant un diplôme de docteur, soit aux titulaires d'un doctorat obtenu en université,

Quel peut donc bien être le cursus suivi par notre bon Docteur pour justifier ce titre ?
Parce que son CV pourtant étalé à longueur de billets sur son blog n'en fait manifestement pas mention !

Je pense que l'on peut bien sûr éliminer d'office le doctorat en médecine - ce qui au passage le met à l'abri de poursuite pour exercice illégal de cette activité - puisque par définition l'exercice implique un degré d'empathie assez conséquent, ce qui n'est manifestement pas le cas.

Pour ce qui concerne les autres disciplines :

- Le doctorat ès Lettres : là aussi, la simple lecture de son blog permet à quiconque d'éliminer directement cette possibilité. Sans compter qu'il faut savoir lire, car me reprocher de ne pas savoir lire la charte de ce forum, et ne pas être soi-même capable de lire sous les images postées ici qu'une part non négligeable dépasse les 200 Ko... Mais on peut toujours essayer de s'enfoncer un peu plus, hein ?  

- Le doctorat en Psychologie : heu... non, pas possible non plus. Comment peut-on porter des jugements aussi définitifs sur des gens sans avoir la moindre idée de qui ils sont dans la vie, ni quels sont leur formation et leur parcours professionnel ?  

- Le doctorat en Histoire de l'Art : que nenni !
Parce qu'il y aurait appris que les impressionnistes, parce qu'ils ont observé et appris des progrès des sciences à leur époque que l'ombre était bleue... et qu'ils ont appliqué sans aucune retenue cette découverte, de Monet à Van Gogh !  

- Le doctorat en Sciences Economiques, spécialité communication : cela m'étonnerait fort en raison de la place de choix du blog sur le portail de son site !
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je passe la porte d'une boutique (fut-elle virtuelle) et que j'entends dès l'entrée le patron gueuler sur les clients potentiels en employant un langage de charretier, je m'enfuis en courant le plus vite possible ! Et je ne parle pas de l'argumentaire pompeusement et ridiculement auto glorifiant que n'oserait même pas utiliser un étudiant de première année en Force de vente.  

- Le doctorat en droit : bien qu'il affirme ne pas méconnaître le droit pénal, je note que l'argumentaire menaçant utilisé "mon cabinet juridique est déjà sur les dents prêt à te recevoir" (Rien que ça ? j'ai très peur - ou plus exactement mon pseudo et son avatar ont...) est à l'évidence très éloigné des réalités juridiques.
Au delà de la forfanterie d'une telle déclaration, la déontologie veut qu'un Conseil défende les intérêts de son client, ce qui signifie en clair qu'il ne l'entraînera jamais - pour ce type d'affaire - dans des procédures perdues d'avance...  sauf à partir dans des dérives de grattage d'honoraires pouvant éventuellement se terminer par la radiation du barreau !

- Le doctorat en sciences diverses et variées, option couleurs ? Je ne me prononcerai pas là dessus, tout en relevant que j'avais tendu une petite perche avec la mention de la couleur RAL du "Pont-Rouge" (© Docteur Couleur )... Perche qu'il me renvoie gentiment à la figure : "quand tu commences à parler nuancier avec moi tu évites de me sortir celui dédié au plastic et à la peinture...t »es gentil Quand on parle photo on évite de dire ce genre de connerie ..."  
Alors d'abord, on va noter que le plastic - à l'inverse du plastique - n'a pas trop besoin de nuancier : je n'en connais qu'une seule variante de couleur brun-ocre pour en avoir fait sauter pas mal de kilos à l'époque où j'étais un Génie !
Mais mon étonnement n'a d'égal que ma perplexité sur le fond du sujet lorsque l'on se vante d'être un spécialiste de la couleur. Il se trouve que dans une autre vie j'ai commis professionnellement un certain nombre de prises de vues où le strict respect de la reproduction des couleurs RAL (ou de son copain Pantone) était partie intégrante du contrat. L'architecte par exemple ne fera probablement aucune remarque quant à la couleur du ciel s'il tire sur le cyan, voire le mauve ou le violet, mais si SA façade n'est pas reproduite sur le BaT exactement dans la couleur RAL, vous êtes très mal ! Bon, je ne vais pas trop en dire non plus sur le style de photos et les donneurs d'ordre, mais c'est l'idée.

Donc, vraiment, je n'arrive pas à trouver de quel doctorat il peut bien s'agir...
A moins que ?
Mais oui, c'est évident, pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt ?
C'est le Doctorat en Pimpinolgie !

[Autka]

Balle de match pour Gerarto ......
Docteur couleur semble en difficulté

La tension est extrême, Mais qui va l'emporter .........