Nouveauté à venir de Lightroom (Dehaze)

[tenmangu81]

Donc en bref

Adobe sort une nouvelle fonction pour LR CC et pas pour LR6 ce qui correspond a ce qu'ils ont communiqué à la sortie de LR6/CC.

Cette nouvelle fonction sera utile a certains et pas a d'autres comme toutes les autres fonctions de LR

Pour ceux qui ont acheté LR6 la pilule passe mal

Rien de nouveau en fait

Je suis d'accord avec toi, OuiOui, il n'y a rien de nouveau. C'est la politique qui a été suivie par Adobe pour Photoshop, où la version CC a des fonctionnalités qui sont absentes dans la version CS6 dite "perpétuelle". Mais Adobe a bien laissé entendre qu'il n'y aura plus de version perpétuelle de CS. Doit-on craindre qu'il en soit de même pour Lr ? Y aura t'il une version Lr7 à licence "perpétuelle" ?

[gigi4lm]

...
Quant à récupérer "le voile atmosphérique" un bon polarisant fait ça mieux que tout logiciel. Mais il faut être un peu photographe pour le savoir....
...

Heu, dans le cas présenté par THG, ça m'étonnerais.

[JCR]

Attention vous dérivez vers des critiques qui ne sont pas les bienvenues ici................

[JCR]

Autre solution pour les frustrés LR6

http://www.kolor.com/fr/neutralhazer/#start

[THG]

Heu, dans le cas présenté par THG, ça m'étonnerais.

Oui, ça n'a effectivement strictement rien à voir, comme quoi, on peut être photographe, pas maîtriser le sujet dans sa globalité, rester engoncé dans des principes et s'auto-persuader qu'on a raison ;-)

Et c'est d'autant plus étonnant que rien n'interdit à qui que ce soit de télécharger les démos de DxO ou de tout logiciel présentant une fonction similaire, pour essayer, s'en rendre compte soi-même et décider si on en a besoin ou pas. Par exemple, dans le cas de Stéphane, il est évident qu'il peut très bien s'en passer mais je suis également certain qu'il a ou qu'il essaiera quand même un jour.

[cali31]

Enfin, je regrette que, comme toujours, les discussions sur les outils finissent toujours par être polluées par des considérations liées aux politiques commerciales. Je trouve ça très dommage, d'autant qu'on est quand même plus de 3 millions d'abonnés CC, et qu'on n'a pas le sentiment de s'être fait "blouser".

Comment pourrait il en être autrement quand Adobe dans CC sort une fonction juste quelques semaines après avoir sortie lr6 ?? C'est logique que les gens parlent de la politique d'Adobe !!!  

Et effectivement j'ai pas l'impression de m'être fait "blousé" en m'abonnant à la sortie de lr cc... Mais cela ne m'empêche pas d'avoir un regard critique ou pas sur le produit...  

[gerarto]

Pour montrer l'utilité de ce genre de réglage sur un autre type d'image, un montage sur une vue aérienne.

- on voit bien que dans ce cas, l'effet s'accroit avec la distance
- bon, avec le soleil dans le dos, le polarisant...
- évidemment la réduction web fait perdre du détail, mais en impression grand format (enfin A3+ pour moi...) la nuance est plus que visible et est plus que bienvenue pour le rendu général.
- comme THG, je me limite généralement à 20, la valeur par défaut étant un peu forte (mais utile dans certains cas).

[JCR]

A voir le nombre de sujet sur les problèmes rencontrés sur LR6 je me demande qui s'auto-persuade depuis sa sortie
Et je sais que vous allez rebondir pour dire merci de quitter les lieux.

Mais non au contraire  reste on se sentira un peu moins seul.....

[THG]

Pour montrer l'utilité de ce genre de réglage sur un autre type d'image, un montage sur une vue aérienne.

- on voit bien que dans ce cas, l'effet s'accroit avec la distance
- bon, avec le soleil dans le dos, le polarisant...
- évidemment la réduction web fait perdre du détail, mais en impression grand format (enfin A3+ pour moi...) la nuance est plus que visible et est plus que bienvenue pour le rendu général.
- comme THG, je me limite généralement à 20, la valeur par défaut étant un peu forte (mais utile dans certains cas).

ça serait bien si tu montrais les 3 versions de l'image, mais en entier.

oui, je me limite à 20 ou 30 en général... lorsque je m'en sers, cela va de soi ;-)

[THG]

Sur les trois dernières photos présentées par THG , si, aucun doute là dessus.
A voir le nombre de sujet sur les problèmes rencontrés sur LR6 je me demande qui s'auto-persuade depuis sa sortie

Je maintiens pour le polarisant, mais vu que le débat, ici aussi ne peut avoir lieu, je vous laisse.

Et je sais que vous allez rebondir pour dire merci de quitter les lieux.

Non du tout Hervé. Je pense même que ça peut être parfaitement complémentaire... le polarisant + l'outil logiciel.

[THG]

Comment pourrait il en être autrement quand Adobe dans CC sort une fonction juste quelques semaines après avoir sortie lr6 ?? C'est logique que les gens parlent de la politique d'Adobe !!!  

Et effectivement j'ai pas l'impression de m'être fait "blousé" en m'abonnant à la sortie de lr cc... Mais cela ne m'empêche pas d'avoir un regard critique ou pas sur le produit...  

C'est clair... mais ce que je veux dire, c'est qu'ici, c'est une discussion sur un outil, pour ou contre. Si d'autres ont des choses à dire sur la politique commerciale, pourquoi n'ouvrent-ils pas leur propre discussion ?

Demain, par exemple, je vais aborder un autre outil et, paf, ça ne va louper, quelqu'un va y coller son point de vue sur la politique CC. et c'est regrettable.

En aparté : je suis d'autant plus impressionné par tes photos que je suis en train de traduire un documentaire vidéo sur la composition, et j'y retrouve tous les principes. J'ai d'ailleurs lu ta page sur la compo, très intéressant.

[gerarto]

ça serait bien si tu montrais les 3 versions de l'image, mais en entier.

oui, je me limite à 20 ou 30 en général... lorsque je m'en sers, cela va de soi ;-)

Peut être qu'il est préférable, compte tenu de la perte due à la réduction de montrer du 100% écran : copie d'écran des trois versions. 

[OuiOuiPhoto]

Doit-on craindre qu'il en soit de même pour Lr ? Y aura t'il une version Lr7 à licence "perpétuelle" ?

A mon avis c'est trop tôt pour le dire et je pense que cela dépendra aussi du nombre de personnes qui se sont laissé séduire par la formule CC. Mais je ne suis pas dans le secret des dieux

[nico41]

A part C1 il y a quoi de valable sur Mac pour le catalogage ?

bonjour

j'utilise C1 et pour le catalogage Photomechanic

[cali31]

bonjour

j'utilise C1 et pour le catalogage Photomechanic

Y a aussi Media Pro... Je l'ai longtemps utilisé (enfin les anciennes versions) avant de passer à LR et c'est un super catalogueur... Je croyais d'ailleurs qu'il avait été intégré à Capture One... Mais non, apparemment... 

http://www.phaseone.com/fr-FR/Imaging-Software/Media-Pro.aspx

[Zaphod]

Mais ce que je regrette aussi, c'est qu'à chaque fois qu'une nouveauté sera annoncée pour Lightroom CC, il va falloir se farcir des pages et des pages de discussions entre pro et anti CC, au lieu de discuter du logiciel et de ses outils - ce qui était l'intention première de ce fil. Même les discussions Photoshop CC n'ont pas généré autant de blabla.

Non car sur Photoshop il n'y avait qu'une version (CC).
Soit tu t'abonnais, soit tu passais à autre chose.

Pour Lightroom, il n'y a pas de version par abonnement, il y a juste une offre liée à Photoshop.

Perso, que les clients CC qui paient beaucoup plus cher aient droits à des fonctionnalités en plus (en avance par rapport à LR7 s'il sort un jour), ça ne me choque pas plus que ça.
Ce qui me choque, c'est que ça arrive un mois après la sortie de LR6, ce qui me fait penser que la fonction était prête avant, et qu'elle a été volontairement laissée de côté à la sortie de LR6.
De plus, pour moi on commence par résoudre les problèmes existants avant de rajouter des choses, or LR6 n'est pas encore nickel de ce point de vue.
C'est quasiment de la provocation.
Donc oui ça fait discuter, et c'est bien normal car c'est discutable

Et encore, je pense que ça sera pire quand ils vont introduire des nouvelles fonctionnalités qui rendront vraiment performantes la détection des visages et la fusion pano (qui manquent cruellement d'option pour l'instant pour être efficaces).

[Zaphod]

Voici la même corrigée avec l'outil ClearView de DxO, et sans aucune autre correction.

Franchement sur les exemples je ne suis pas convaincu, je préfère les originaux.
Je veux bien que dans certains cas ça puisse faire gagner un peu de temps par rapport aux réglages classiques (contraste, saturation avec filtres gradués), je vois plus ça comme un "petit plus" qu'une fonction essentielle.
Ce qui tombe bien car je ne l'aurai pas

Je me demande d'ailleurs comment sont gérés les catalogues.
En passant de LR5 à LRCC ou LR6, Lightroom fait une copie et convertit dans un catalogue non compatible avec les anciennes versions.
Est-ce que ça sera pareil à chaque nouvelle fonction de Lightroom CC ?
(je suppose qu'un catalogue LR CC ne sera pas lisible par LR6 après l'introduction de nouveaux outils).

[ryb]

Cette politique est claire depuis le début, et a été mise ne oeuvre depuis plus de deux ans pour Photoshop CC. Je me suis clairement exprimé à ce sujet dans mes publications Web et presse.

Alors oui, Lightroom CC va évoluer progressivement, et les mises à jour de Lightroom 6 ne concerneront que la prise en charge de nouveaux matériels et la correction de bugs.

C'est bien ce que j'ai compris 
Autant ça ne me gêne pas que les évolutions soient groupées pour sortir une version LR 6.n (non CC !) tous les six mois, mais ne pas faire profiter les acquéreurs de la licence LR 6 (non CC !) des évolutions de CC est purement inadmissible !
Dans la situation actuelle, imposer Photoshop est aussi une ineptie. Je suis photographe et pas graphiste !!
Je conçois volontiers de payer pour un logiciel, mais là, Adobe exagère vraiment.
J'attends de voir ce qui se passe mais je reste perplexe et...emm...dé  car s'ils persistent je vais devoir changer !!

[Auvergnat63]

Remarque si Adobe joue trop aux cons cela finira par créer un appel d'air vers d'autres softs et tant mieux car la situation de LR commence vraiment trop a ressembler à un marché captif.

[tenmangu81]

En version 7 C1 rencontrait surement des problèmes au niveau du catalogue, mais le catalogue de C1 en version 8.2.2 est très performant. Et pour être en DNG, C1 accepte le DNG.

Merci, j'y ai songé, et j'y songe encore. J'ai essayé C1 pendant 2 mois, dématriçage sans concurrence, mais le transfert de mon catalogue Lr vers C1 (c'était la version 8 qui venait juste de sortir) n'a pas été concluant. Beaucoup de ratés, et de photos non importées : sur les 15000 photos que j'ai, quelques centaines étaient passées à la trappe. Et pour savoir lesquelles.....

[Denis66]

Peut être qu'il est préférable, compte tenu de la perte due à la réduction de montrer du 100% écran : copie d'écran des trois versions. 

Le réglage à 50 est assez convaincant sur ce cas je trouve

[asak]

Si ça peut m'éviter d'accentuer certaines zones pour éviter le halo clarté et le liseré pourquoi pas, je demande à voir sur mon utilisation 

[THG]

Un autre exemple qui, cette fois, ce base sur l'intervention pertinente de Gerarto, à propos des sujets distants.

Cette capture est une comparaison à 100 % d'agrandissement d'un sujet lointain, traité avec l'outil ClearView de DxO.

La montée des détails et de la saturation est remarquable et, bien entendu, à cette distance, vous n'obtiendrez jamais ce résultat avec un filtre polarisant, quoi qu'en disent certains.

Par contre, il est évident que cela se traduit aussi par une montée de la granulation et du bruit et, comme toujours, en postproduction, il faudra trouver le meilleur compromis.

[sebs]

Pour utiliser le polarisant très fréquemment, il a des ressources, même soleil un peu dans le dos surtout sur le voile.
Le "certain" maintient qu'avant de broyer du pixel il est préférable d'utiliser tous les moyens optiques existants, et ensuite seulement on "fini" la photo.
Cela vous évitera toute cette boue de pixels qui ne sont que des pis aller et ersatz de compétence photographique.

Je peux comprendre le point de vue, qui cependant me parait un peu intégriste...
Si je suis votre logique, alors quand avec mon petit labo n&b argentique, je faisais des tirages avec contrastes multiples, masquages et autres, alors cela n'était que des "ersatz de compétence photographique" (puisque je n'avais pas réglé cela à la prise de vue avec des filtres...)?

[THG]

Et c'est quoi la différence entre le labo et le logiciel numérique, lol ?

j'ai rarement vu un avis aussi arrêté et aussi borné sur une fonction que, à n'en pas douter, vous n'avez pas essayée, sinon vous ne parleriez pas de bouillie de pixels, croyez-moi.

Et les limitations, on les connaît.