Nouveauté à venir de Lightroom (Dehaze)

[fred94-]

Merci GERARTO
je vais laisser le fil un peu, faut manger un peu.
alors sur la protection des couleurs je ne suis pas tout a fait d'accord.
As tu fait le test de mettre le curseur a 100?
Certes dans la globalité pas grand chose change sauf l'herbe au 1er plan.
Super d'avoir jouer le jeux et aux autres a demain.

Bonne soirée

[MBe]

Bonsoir alors merci de participer mais pouvez vous nous donner une zoom à 50 % et sur la même partie que moi.
C'est juste pour comparer la même chose.
Et je ne cherche pas a avoir "la plus belle photo" mais bien de vérifier si clearview est si "extraordinaire" que certains l'affirme.

Pouvez vous nous donner les modifications que vous avez apporté dans dxo?

Merci

Voici un recadrage proche du votre et quelques explications.

Je n'ai pas développé votre photo avec Dxo, mais avec Cnx2 (pour un .nef c'est plus naturel  ) en re-mappant la distribution de l'histogramme, on s'approche de la fonction clear view, cela donne une idée de ce qu'il possible de faire sans ses "nouveaux" algo,  j'ai fait cela très rapidement, il est certainement possible de faire mieux.

Pour le recadrage, j'ai revu l'accentuation à la hausse car la compression est vraiment destructive, notamment sur la première vue postée. (Edit, là encore la résolution est moyenne du fait de la compression, c'est vraiment nettement meilleur sur l'original)

==> j'ai utilise la fonction clearview dans Dxo V10 chez un ami, je trouve que le réglage est par défaut trop prononcé. (mais c'est un avis personnel)

[fred94-]

Voici un recadrage proche du votre et quelques explications.

Je n'ai pas développé votre photo avec Dxo, mais avec Cnx2 (pour un .nef c'est plus naturel  ) en re-mappant la distribution de l'histogramme, on s'approche de la fonction clear view, cela donne une idée de ce qu'il possible de faire sans ses "nouveaux" algo,  j'ai fait cela très rapidement, il est certainement possible de faire mieux.

Pour le recadrage, j'ai revu l'accentuation à la hausse car la compression est vraiment destructive, notamment sur la première vue postée. (Edit, là encore la résolution est moyenne du fait de la compression, c'est vraiment nettement meilleur sur l'original)

==> j'ai utilise la fonction clearview dans Dxo V10 chez un ami, je trouve que le réglage est par défaut trop prononcé. (mais c'est un avis personnel)

Le zoom vient cnx2 ou de dxo?
Si c'est dxo ce n'est pas très cool car j'ai fait l'effort d'utiliser dxo et autre logiciel.
Gerardo aussi il a utilisé dxo...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.

Merci

[MBe]

Le zoom vient cnx2 ou de dxo?
Si c'est dxo ce n'est pas très cool car j'ai fait l'effort d'utiliser dxo et autre logiciel.
Gerardo aussi il a utilisé dxo...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.

Merci

non Cnx2... ( Dxo je n'ai que la V8)

[fred94-]

non Cnx2... ( Dxo je n'ai que la V8)

Bon bon je vous laisse un délais pour essayer la V10 et clearview car c'est bien la fonction qui nous intéresse.
Mais pas de soucis vous avez le temps.

Je mets une dernière image de la zoom qui m'intéresse:

C1 mais en retouche local avec des zones différentes

La différence est que l'option "puissant" pour clarté n'est plus disponible mais "naturel".
J'ai gardé les même valeurs 100 et 57 pour la structure.

Dans les exits l'heure de la prise de vue est à 9h41 en 2011 donc je ne me souviens plus si c'est exacte.
Mais avec l'ombre on peut quand même imaginer que c'est bien l'heure de prise de vue.
Donc si je ne dis pas de bêtise et même si je suis à 4000M d'altitude c'est difficile d'avoir une dominante "jaune".

Je n'ai pas changé la valeur de BB qui est de 5736 ce qui est pas loin de l'heure de la prise de vue...

[gerarto]

Une observation sur ton extrait ci dessus :

Le forum n'accepte pas directement un fichier de cette taille (en hauteur), mais le redimensionne pour afficher ce qui est possible. Donc là, ça n'est pas un exemple probant.
Si tu veux que l'on puisse juger réellement sur du 100% écran non redimensionné, recommence en te limitant à un extrait conforme aux normes du forum : hauteur de l'ordre de 750/800 pixels maxi, largeur maxi 1200 (mais moins conseillé pour ne pas avoir de compression trop destructrice).

[alafaille]

...un petit effort je cherche a valider le fait que clearview n'est pas aussi extraordinaire.
...

Bon ben je ne sais pas si j'ai bien compris le jeu .... mais un essai en zoom 100% avec Rawtherapee  (donc ni clearview, ni dehaze )

(ah ben tiens, dans le forum la photo jointe apparait un poil plus grande et moins nette que chez moi  )

[fred94-]

Une observation sur ton extrait ci dessus :

Le forum n'accepte pas directement un fichier de cette taille (en hauteur), mais le redimensionne pour afficher ce qui est possible. Donc là, ça n'est pas un exemple probant.
Si tu veux que l'on puisse juger réellement sur du 100% écran non redimensionné, recommence en te limitant à un extrait conforme aux normes du forum : hauteur de l'ordre de 750/800 pixels maxi, largeur maxi 1200 (mais moins conseillé pour ne pas avoir de compression trop destructrice).

bonjour GERARTO,

c'est vrai que c'est pas terrible et comme je n'ai pas l'habitude de redimensionner mes photos à 200ko j'avoue c'est pas cool.
je reposte de soit mon zoom

bonne journée

[fred94-]

Bon ben je ne sais pas si j'ai bien compris le jeu .... mais un essai en zoom 100% avec Rawtherapee  (donc ni clearview, ni dehaze )

(ah ben tiens, dans le forum la photo jointe apparait un poil plus grande et moins nette que chez moi  )

bonjour alafaille,

Le petit jeu c'est juste pour que "nous essayons" Clearview sur un même fichier brut pour voir si "vous" partagez les mêmes conclusions que moi.
J'ai fait l'effort de télécharger DX10 pour justement effectuer le test pour ensuite avoir une comparaison avec un autre logiciel, "clarté" de Capture one.

J'en conviens que "clarté" à fond en puissant donne trop de contraste sur l'herbe. Mais par rapport à votre test sur Rawtherapee vous gardez comme moi est GERARTO une roche qui "dans mes souvenirs" est très proche.

Dans mon dernier zoom j'ai volontairement accentué la saturation au niveau de la roche pour faire ressortir les endroits ou la roche a été mise à nu. "c'est surement un peu trop mais bon c'est pas le sujet"
sinon quels sont les réglages dans Rawtherapee?

merci

[alafaille]

...
sinon quels sont les réglages dans Rawtherapee?
...

C'est grosso modo mon preset 'de base' pour l'E-M5 :

- expo auto + une petite retouche pour pousser le curseur 'noir'
- une très légère courbe en S pour le contraste générale
- netteté en usm rayon 0.6 quantité 300 ( par défaut c'est .50 et 200)
- dans l'outil wavelet level : edge sharpness à 5 ( avec la case edge detection)

Donc, comme précisé plus haut, aucun outil nommé clearview ou dehaze ... mais ca fait quand même le boulot je trouve

[Gérard_M]

l'outil "enlève" le voile atmosphérique, mais améliore-t-il aussi les images prises à travers une vitre? (vitrine, aquarium, etc)

[gerarto]

Bon, je vais y aller de ma dernière proposition...

Elle est simplement faite pour montrer la zone demandée, avec une légère modification des réglages secondaires.

Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette photo représente un cas un peu particulier puisque le voile est quasiment présent sur la totalité de l'image. Donc normalement, faire "disparaître" le voile est à la portée de tout bon logiciel qui dispose des outils adéquats. Sauf que, soit les outils agissent sur l'ensemble de l'image sans distinction, soit il faut aller mettre les mains dans le cambouis pour limiter l'action à des zones précises (masquage, pinceau, etc...).
Evidemment DxO a aussi les outils qui permettent d'arriver à un résultat sans ClearView : contraste, microcontraste, contraste fin, etc...

Mais l'avantage du ClearView, c'est que DxO fait une analyse de l'ensemble de l'image et applique sélectivement la correction là où il le faut, et avec l'ampleur qu'il faut, le tout en automatique. La seule action nécessaire est de régler l'intensité de l'outil en fonction de l'image... si celle définie dans le preset n'est pas idéale. Le tout ne prend normalement pas plus de quelques secondes...
L'action est progressive suivant les zones touchées par le voile. Page 6 de ce fil, j'ai posté deux exemples où on voit bien que les premiers plans sont inchangés alors que l'effet s'accentue en fonction de la distance et donc de la présence du voile.
Comme chaque zone de l'image est analysée, et l'effet appliqué en conséquence, les zones les plus sombres peuvent conserver un niveau de détails assez conséquent et une lisibilité que j'ai du mal à voir dans les ombres des autres exemples postés ici.
Par ailleurs, l'accentuation (ou le réglage de netteté) n'est pas employée, ce qui évite d'avoir des artefacts d'accentuation aux lisières clair/sombre. Et enfin, l'illuminant est pris en compte pour une correction des couleurs adaptée.

[Aerandir]

Salut à tous.
Étonnante discussion pour le bizut que je suis.
Ah oui il existe toujours les polarisants ? Quelle réelle différence entre un post traitement d'un fichier RAW et passer 2 heures à essayer les différents pola en plein vent et sous la pluie ? Pour ma part j'ai choisi !
Autre chose, clearview traite toute la photo, super. Pour ceux que ça gêne, pas de problème on fait deux traitements un avec Clearview, l'autre sans, et passage sous Toshop pour un montage via les calques. Ça tombe  bien vous avez CC, donc Photoshop Et Lightroom, pas belle la vie ?
Mon grand père, maçon italien, disait "il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que des mauvais ouvriers". Finalement je suis en accord avec lui.
On ne défend que ce qu'on connait. Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
Allez bonne soirée.

Philippe

[jdm]

 C'est amusant, il y a une demie-douzaine d'années Helicon-filter incorporait déjà un filtre anti-brume dans le traitement des Raws

Je l'ai exhumé pour voir 

[Zaphod]

Ah oui il existe toujours les polarisants ? Quelle réelle différence entre un post traitement d'un fichier RAW et passer 2 heures à essayer les différents pola en plein vent et sous la pluie ? Pour ma part j'ai choisi !

Le polarisant... un seul suffit... et en général sous la pluie ça n'a pas trop d'intérêt.
Maintenant si tu arrives à enlever les reflets (sur l'eau, sur les feuillages, etc...) en post-traitement, tu es plus calé que moi

On ne défend que ce qu'on connait. Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

Ca c'est un bon troll, bravo, il fallait y penser.

[PaoloD]

Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette photo représente un cas un peu particulier puisque le voile est quasiment présent sur la totalité de l'image. Donc normalement, faire "disparaître" le voile est à la portée de tout bon logiciel qui dispose des outils adéquats. Sauf que, soit les outils agissent sur l'ensemble de l'image sans distinction, soit il faut aller mettre les mains dans le cambouis pour limiter l'action à des zones précises (masquage, pinceau, etc...).

Je suis d'accord avec cette constatation. On peut s'en sortir avec tout bon logiciel. J'ai même essayé avec Photomatix.

Cette image est belle au naturel comme vous le montrez, je la trouve très belle également dans les teintes chaudes avec une forte densité.

[jdc]

Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).

[Gérard_M]

Mon grand père, maçon italien, disait "il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que des mauvais ouvriers"

ça c'est un proverbe français danat d'avant ces saloperies d'outils bon marché,  genre tournevis en métal mou chinois qui est foutu au bout de 5 vissages!

Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

j'ai payé à Adobe toutes mes versions de Lightroom!
Ce n'est pas parce qu'il n'y a que 3 millions d'abonnés aux clous sur 7 milliards de terriens qu'Adobe doit continuer sa politique farfelue

[gerarto]

Le polarisant... un seul suffit... et en général sous la pluie ça n'a pas trop d'intérêt.
Maintenant si tu arrives à enlever les reflets (sur l'eau, sur les feuillages, etc...) en post-traitement, tu es plus calé que moi
...

Oui, ça c'est une vraie utilisation du polarisant qui aura du mal à être émulée par logiciel.  

Pour la brume, on peut le faire par logiciel ou polarisant... sauf que le polarisant ne marche pas à tous les coups.
J'ai usé et abusé du polarisant pendant une bonne partie de ma vie de photographe. J'avoue maintenant ne quasiment plus m'en servir*... même si je l'ai en permanence dans le sac.

* sauf pour les reflets cités plus haut... 

[Zaphod]

Pour la brume j'avoue que je ne m'en sers jamais.
En revanche pour l'eau (attention parfois mieux vaut des reflets que voir ce qu'il y a en-dessous ) et pour la végétation j'aime beaucoup l'effet, sans possibilité - pour moi ! - d'avoir la même chose en post-traitement.
L'effet dans le ciel est parfois génant (trop de saturation) mais ça se corrige très bien au besoin.

[Aerandir]

Je ne parlais pas d'un pola pour supprimer les reflets mais pour la 'brume'. Chacun a compris, enfin j'espère :-)

[gigi4lm]

... Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
...

Celle là j'ai pas osé l'écrire mais n'en pense pas moins. Mais attention à ne pas généraliser.

[Aerandir]

Bien sûr !

[Autka]

Salut à tous.
Étonnante discussion pour le bizut que je suis......

..... j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?
Philippe

Je n'utilise plus les produits Adobe.

Ben, j'ai suivi ton regard, mais je n'ai pas vu grand chose. Je ne vois pas de quoi tu parles.
Les  ceusses qui ne payent pas le soft, allez, soyons fous, tu veux parler de piratage. Et tu crois que les adeptes de cette pratique sont gênés par le système d'abonnement. Tu rêves.

Et je crois comprendre que ce sont les "honnêtes" qui râlent parce qu'on les prends pour des billes.

Mais je vais continuer à suivre ton regard pour essayer de détecter quelque chose.

A pluche 

[gerarto]

Je ne parlais pas d'un pola pour supprimer les reflets mais pour la 'brume'. Chacun a compris, enfin j'espère :-)

La suppression de la "brume" par le pola est plus qu'aléatoire !

Suivant les conditions (soleil, couvert), l'origine de la brume (brume de chaleur ou brume "brouillard"), l'angle de prise de vue comparé à la position du soleil, l'utilisation du pola peut donner un résultat excellent voire génial, ou alors être totalement inefficace.

Quand on avait pas le choix au bon vieux temps de l'argentique, on faisait avec. En numérique les solutions logicielles sont autrement plus efficaces.
Après rien n'empêche d'utiliser le pola en numérique, mais pour moi et pour cet usage, c'est boffff...
Sans compter les inconvénients du pola : perte de deux bons diaph et neutralité colorimétrique parfois hasardeuse.