Nouveauté à venir de Lightroom (Dehaze)

[THG]

Au risque d'en faire rire certains, j'ai fait un développement de la photo en Equateur avec photo os x et j'arrive à un résultat aussi bon que les vôtres. Mon incompétence à compresser l'image à 225ko ne me permet pas de la mettre sur le fil de discussion mais je peux mettre un lien pour ceux qui voudraient la télécharger.

Rhôôô, attention aux pimpinolades quand même, parce que réussir à corriger aussi bien qu'un outil de "pro" avec Photos et ne pas savoir comment poster une image sur ce forum, c'est pas bien.

;-)

[THG]

Moi ce qui me turlupine , c'est le "tournant" grand public que prend ce logiciel ...

Je pense que vu le nombre de bugs de cette version 6 , il y avait des priorités avant de sortir ce gadget ...

Adobe , mon petit , tu files un mauvais coton ... 

Je n'ai pas l'impression que ça prend une tournure grand public. Pourquoi ? À cause de la reconnaissance de visages ?

[Dub]

Je n'ai pas l'impression que ça prend une tournure grand public. Pourquoi ? À cause de la reconnaissance de visages ?

M'ouais , ça aussi ... J'ai un doute sur l'intérêt des "mariagistes" pour ce truc ... mébon ...  

Non , je parlais de "Dehaze" ...  

Genre de truc "Auto" pour grand public ... Je n'ai jamais eu de problème avec la brume et il me semble
que , sur vos images tests , la vérité se situe entre les deux.

Je trouve important de respecter l'ambiance de la prise de vue ... S'il y a de la brume ou un voile , ben faut le garder ,
en partie ... mais il faut en garder ...

Il me semblait plus urgent de reprendre , outre les bugs , la partie "taggage" qui devient peu intuitive et vieillotte ...

Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...
(Favoris divers , Récemment utilisés , Proches , Suggérés ... Bref super rapide et convivial ... )

[THG]

M'ouais , ça aussi ... J'ai un doute sur l'intérêt des "mariagistes" pour ce truc ... mébon ...  

Non , je parlais de "Dehaze" ...  

Genre de truc "Auto" pour grand public ... Je n'ai jamais eu de problème avec la brume et il me semble
que , sur vos images tests , la vérité se situe entre les deux.

Je trouve important de respecter l'ambiance de la prise de vue ... S'il y a de la brume ou un voile , ben faut le garder ,
en partie ... mais il faut en garder ...

Il me semblait plus urgent de reprendre , outre les bugs , la partie "taggage" qui devient peu intuitive et vieillotte ...

Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...

Moui, permets-moi d'être un peu circonspect.

La reconnaissance de visages faisait partie des 3 fonctions les plus demandées. Elle existe aussi depuis longtemps dans ID Imager / Photo Supreme, est-ce qu'il s'agit pour autant d'un logiciel grand public ? Beaucoup de fonctions apparaissent d'abord dans les outils grand public, avant de trouver leur place dans les outils pro. Côté logiciel, je rappelle quand même que, il y a quelques années, seuls les softs grand public proposaient la comparaison d'images avant/après côte à côte...

La reco de visage a forcément son utilité pour certaines catégories de photographes. Donc, ce n'est pas parce qu'on n'en a pas besoin que c'est inutile. Même chose pour le voile atmosphérique : ceux qui font du paysage, de l'architecture, de la photo aérienne y trouveront peut être leur compte et sauront utiliser ces outils avec toute la retenue nécessaire.

Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève

[THG]

Quant au fait qu'Adobe devrait s'inspirer de Photo Supreme, je ne dis pas le contraire.

Mais je sais aussi que Hert, son développeur, avec qui j'échange de temps à autres, est admiratif de Lightroom, de Lightroom mobile et des moyens déployés pour faire avancer le logiciel...

[Dub]

M'ouais ...

Bon il est vrai que chacun prêche pour sa paroisse ... Mais je regrette vraiment mes 74€ ...
et c'est bien la première fois depuis LR1 ... 

Ceci dit ...

[THG]

M'ouais ...

Bon il est vrai que chacun prêche pour sa paroisse ... Mais je regrette vraiment mes 74€ ...
et c'est bien la première fois depuis LR1 ... 

Ceci dit ...

Ce n'est pas une question de paroisse. Les hasards de la vie et du boulot ont fait que je suis tombé sur Lr et DxO, mais cela ne veut pas dire que rien d'autre m'intéresse, on verra en temps et en heure ;-)

[Dub]

Ce n'est pas une question de paroisse. Les hasards de la vie et du boulot ont fait que je suis tombé sur Lr et DxO, mais cela ne veut pas dire que rien d'autre m'intéresse, on verra en temps et en heure ;-)

Quand je parle de paroisse je parle des envies et besoins de chacun ...

Cas perso : Je ne me sers quasiment plus que de mes boitiers Sigma , j'aurais découvert Photo Supreme avant
(Qui , je le rappelle gère les X3F ... LUI ...  ) , je n'aurais pas payé la MAJ LR6 ...

Bon , bref , rien de figé ... l'avenir nous dira qui a eu tord et qui a eu raison ... aussi bien pour les utilisateurs
que pour les éditeurs de nos chers logiciels !!!

[tenmangu81]

L'étagement des plans est pris en compte par les algos mais il faut être honnête : de ce point de vue, ils sont largement perfectibles et je pense même qu'ils devraient être incorporés à la retouche locale.

Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ) et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

[THG]

Quand je parle de paroisse je parle des envies et besoins de chacun ...

Cas perso : Je ne me sers quasiment plus que de mes boitiers Sigma , j'aurais découvert Photo Supreme avant
(Qui , je le rappelle gère les X3F ... LUI ...  ) , je n'aurais pas payé la MAJ LR6 ...

Bon , bref , rien de figé ... l'avenir nous dira qui a eu tord et qui a eu raison ... aussi bien pour les utilisateurs
que pour les éditeurs de nos chers logiciels !!!

Je comprends parfaitement les rancoeurs générées par les politiques commerciales, mais c'est un sujet que je n'aborde pas, j'essaye de me concentrer sur les outils.

Je comprends aussi qu'on cherche à ne pas se verrouiller avec un logiciel en particulier. J'applique le même raisonnement côté hardware : je suis passé de Canon à Nikon, puis à Canon, je suis passé du Mac au PC, puis retour au Mac, et il y a de fortes chances que le remplaçant de mon iMac soit une station de travail sous Win 10.

Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

[THG]

Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ), et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

C'est de l'analyse d'images, de contours, de contraste, de luminosité, de teintes. Les principes de base ne doivent pas être très éloignés de ceux qui permettent, par exemple, de corriger uniquement les hautes-lumières sans toucher aux tons moyens et aux tons sombres, et sans avoir à masquer. Ou alors comment fait DxO pour plus renforcer le piqué des bords de l'image que le centre, et sur quelle étendue ? Mais ce n'est pas de mon domaine

[Dub]

Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

Là , je suis entièrement d'accord !!!

Au-delà du niveau et des attentes de chacun , chaque logiciel à ses avantages et ses inconvénients .

L'offre est assez pléthorique pour trouver son bonheur .

Comme toujours , il est évident que l'on peut faire mieux que mieux , en se donnant les moyens financiers et intellectuels ,
mais je ne pense pas que la majorité des utilisateurs en ait vraiment envie ...

Même si l'envie de pousser à l'excellence peut se comprendre , il faut avoir un minimum de respect ...
(... et d'indulgence ...  )

[fred94-]

Au risque d'en faire rire certains, j'ai fait un développement de la photo en Equateur avec photo os x et j'arrive à un résultat aussi bon que les vôtres. Mon incompétence à compresser l'image à 225ko ne me permet pas de la mettre sur le fil de discussion mais je peux mettre un lien pour ceux qui voudraient la télécharger.
Maintenant, dommage que le fil est parti en sucette car justement c'est cela qui est intéressant. Savoir quel logiciel permet de traiter au mieux des cas particulier sachant qu il y a toujours une part de subjectivité qui entre jeu. Chacun sa sensibilité.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

bonjour

avec plaisir et perso la discussion est parti en sucette toute seule alors que je n'ai cherché que des arguments sur les outils de "dehaze".

ps: c'est bien au Pérou  ;-)

[Benaparis]

Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève

Pardon pour ce petit apparté, mais j'ai du mal à croire je puisse connaitre à moi tout seul et je m'inclue dedans des photographe intéressés par le mode connecté   Bien entendu loin de moi l'idée de dire que cette fonctionnalité concerne une part importante des photographes.

Bien que pour ma part travaillant désormais avec un Leica M je ne peux profiter dans C1 de tous les bénéfices du mode connecté intégré au logiciel de développement, mais le fameux mode session qui permet d'éviter le processus d'importation des images compense, en toute petite partie seulement quand on sait ce qu'il est possible de faire, cette faiblesse.

Dès que l'on peut mettre un tel système en place lors d'un prise de vue c'est juste génial, on dispose d'un outil qui permet de valider confortablement ses photos, dans un cadre professionnel notamment c'est un atout indéniable puisque cela permet une validation client ; le système que propose PhaseOne à ce niveau est exemplaire...je ne rentrerai pas dans tous les détails, parcequ'ils sont très nombreux, mais ce niveau c'est un must.
Comme souvent c'est l'expérience de cette fonctionnalité qui fait qu'elle peut s'avérer utile voire indispensable, quand on en dispose pas forcément on ne se pose pas vraiment la question.

[fred94-]

Moui, permets-moi d'être un peu circonspect.
Je pourrais dire également que le module de prise de vue connectée de C1 ne sert à rien, vu que je ne m'en sers pas, et qu'il doit intéresser à peine quelques centaines de photographes en France (et encore)... Bien entendu, dans la réalité, je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin, et je n'ai jamais été contre l'ajout de nouveaux outils, même si je ne m'en sers pas. À titre d'exemple, je ne me sers pratiquement pas de la retouche locale, mais je suis bien content de l'avoir et je serai le premier à râler si on me l'enlève

bonjour,

"nert à rien,vu que ne l'en sers pas"  effectivement tous les professionnel qui réalise du packsot, mode, en gros studio au placard???

et bien c'est un argument imparable.

sinon au bout de 4ans c'est un peu difficile mais en cherchant et en lisant des éléments supplémentaire sur les phénomène physique et bien mon 1er traitement n'est pas "logique". ensuite une personne a émis un argument sur l'amélioration des jpeg et bien je de fort doute mais si cela lui va pas de soucis.

et puis vous ne réalisez pas de retouche locale, hummm je vais dire une bêtise mais je pense que même Raymond Depardon pour sa série
sur la campagne française à effectué des retouche locale. et ce même si c'est une série avec très peu de contraste et assez pastel.

bref vous savez les meilleurs ouvriers de france sont en minorités par rapport à la masse, mais ils font de bien à beaucoup même si c'est petit à petit.

bonne journée

[THG]

bonjour,

"nert à rien,vu que ne l'en sers pas"  effectivement tous les professionnel qui réalise du packsot, mode, en gros studio au placard???

et bien c'est un argument imparable.

sinon au bout de 4ans c'est un peu difficile mais en cherchant et en lisant des éléments supplémentaire sur les phénomène physique et bien mon 1er traitement n'est pas "logique". ensuite une personne a émis un argument sur l'amélioration des jpeg et bien je de fort doute mais si cela lui va pas de soucis.

et puis vous ne réalisez pas de retouche locale, hummm je vais dire une bêtise mais je pense que même Raymond Depardon pour sa série
sur la campagne française à effectué des retouche locale. et ce même si c'est une série avec très peu de contraste et assez pastel.

bref vous savez les meilleurs ouvriers de france sont en minorités par rapport à la masse, mais ils font de bien à beaucoup même si c'est petit à petit.

bonne journée

Je vous invite à relire avec BEAUCOUP plus d'attention ma ou mes réponses :

1) Je n'ai jamais dit que personne ne se servait de la PDV en mode connecté, où que ça ne présentait aucun intérêt. J'ai simplement écrit que, pour cette fonction comme pour d'autres, ce n'est pas parce qu'on ne s'en sert pas soi-même qu'il faut considérer que ça ne sert à rien.

2) Je n'ai jamais écrit que je ne me servais pas de la retouche locale, mais que je m'en servais très peu.

Sur ces forums, faudrait peut-être arrêter cette habitude qui consiste à ne lire qu'en diagonale, et à reprendre les propos hors de leur contexte ou à sa manière.

[THG]

Pardon pour ce petit apparté, mais j'ai du mal à croire je puisse connaitre à moi tout seul et je m'inclue dedans des photographe intéressés par le mode connecté   Bien entendu loin de moi l'idée de dire que cette fonctionnalité concerne une part importante des photographes.

Bien que pour ma part travaillant désormais avec un Leica M je ne peux profiter dans C1 de tous les bénéfices du mode connecté intégré au logiciel de développement, mais le fameux mode session qui permet d'éviter le processus d'importation des images compense, en toute petite partie seulement quand on sait ce qu'il est possible de faire, cette faiblesse.

Dès que l'on peut mettre un tel système en place lors d'un prise de vue c'est juste génial, on dispose d'un outil qui permet de valider confortablement ses photos, dans un cadre professionnel notamment c'est un atout indéniable puisque cela permet une validation client ; le système que propose PhaseOne à ce niveau est exemplaire...je ne rentrerai pas dans tous les détails, parcequ'ils sont très nombreux, mais ce niveau c'est un must.
Comme souvent c'est l'expérience de cette fonctionnalité qui fait qu'elle peut s'avérer utile voire indispensable, quand on en dispose pas forcément on ne se pose pas vraiment la question.

Ben, je parlais essentiellement d'une fraction de photographes, dans le sens où c'est une fraction qui utilise le logiciel Y et, dans cette fraction, forcément, il y a une autre fraction de ces utilisateurs qui se sert de la fonction Y.

Évidemment loin de moi l'idée que ça ne sert à rien, et je sais que C1 est exemplaire dans ce domaine (voir ma réponse précédente à fred). J'ai pris cet exemple mais j'aurai pu en prendre bien d'autres, et dans d'autres logiciels.

[fred94-]

Ben, je parlais essentiellement d'une fraction de photographes, dans le sens où c'est une fraction qui utilise le logiciel Y et, dans cette fraction, forcément, il y a une autre fraction de ces utilisateurs qui se sert de la fonction Y.

Évidemment loin de moi l'idée que ça ne sert à rien, et je sais que C1 est exemplaire dans ce domaine (voir ma réponse précédente à fred). J'ai pris cet exemple mais j'aurai pu en prendre bien d'autres, et dans d'autres logiciels.

arrf quand même vous sous-entendez un peu que la masse ne l'utilise donc cela n'est pas nécessaire, d'ou mon point d'interrogation suite à votre citation. il serait souhaitable qu'avec la démocratisation de la photo le niveau non pas "artistique" s'élève un peu vous ne pensez pas?

Ce n'est pas vous mais faire un pavé sur des formules de math outchh moi j'suis "malheureusement" nul mais l'explication par le résultat est plus productif je pense.

Je ne suis plus sur pixelistes à cause d'une personne qui pareil disait que c'était génial extraordinaire, un peu comme vous.
Oui moi aussi je le pensai car j'ai DXO de la V5 à la V9 mais pas la 10,  grâce à C1 et aux précieux conseils et explications j'arrive à de bons résultats. "je ne me prends pas pour Peter lik" car lui il travail que le matin au lever du soleil moi je ne suis pas du matin.

sinon c'est bizarre de penser que c'est du lightroom baching car il y a beaucoup de billets sur ce logiciel ou vous savez et même sur le mode connecté.

ps: pour la personne qui pense que le jpeg boitier c'est bien  "pas de traitement localisé"  prise de vue cet été en Norvège et création profil icc il y a un mois à la maison.  ce n'est pas parfait mais bon...

[dede38120]

Chacun voit midi à sa porte mais, par contre, il est clair que je continuerai à me battre bec et ongles contre le Lightroom bashing. Et se battre contre ça n'implique pas de dévaloriser les logiciels concurrents, mais d'argumenter sur les points forts et points faibles de chacun.

I agree.

[Yadutaf]

arrf quand même vous sous-entendez un peu que la masse ne l'utilise donc cela n'est pas nécessaire, d'ou mon point d'interrogation suite à votre citation...

C'est curieux que vous insistiez encore là-dessus puisque THG à dit exactement le contraire deux fois de suite, en bon français clair et compréhensible et en mettant les points sur les "i". Est-il si difficile à lire et à comprendre ?

[Zaphod]

Bonjour Gilles.
Je ne comprends pas comment l'étagement des plans peut être pris en compte. Comment le logiciel peut-il déterminer si tel pixel est en avant plan et tel autre en arrière plan, alors que les pixels de l'APN sont tous logés à la même enseigne ?
Entendons nous bien : je ne remets pas en cause la puissance et l'efficacité de l'algorithme, mais je cherche juste à comprendre ce que tu dis (et non à le remettre en question  ) et le petit schéma de présentation du mode de fonctionnement de Clearview dans DxO présenté plus haut dans ce fil.

Les télés 3D arrivent bien à faire de la 3D automatique à partir d'une image 2D.
Je pense que l'analyse de l'image arrive à faire des choses assez intéressantes maintenant, avec des algorithmes complexes.

C'est de l'analyse d'images, de contours, de contraste, de luminosité, de teintes. Les principes de base ne doivent pas être très éloignés de ceux qui permettent, par exemple, de corriger uniquement les hautes-lumières sans toucher aux tons moyens et aux tons sombres, et sans avoir à masquer. Ou alors comment fait DxO pour plus renforcer le piqué des bords de l'image que le centre, et sur quelle étendue ? Mais ce n'est pas de mon domaine

Les hautes lumières ou les coins de l'image, ça parait quand même nettement plus simple de les détecter.
(ensuite, le tout est de les corriger intelligemment quand on pousse le curseur).
L'espacement des plans sur une image 2D ça m'impressionne beaucou plus.

[Zaphod]

Comme tu le sais, je teste Photo Suprème ... Adobe devrait s'inspirer d'eux ... C'est vraiment hyper bien foutu ...
(Favoris divers , Récemment utilisés , Proches , Suggérés ... Bref super rapide et convivial ... )

Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

[Dub]

Je n'ai pas testé "google photos" mais a priori tu peux faire des recherches sur tes images sans même rentrer des mots clés... il analyse tout seul ce qu'il y a sur l'image.
Ca, ça pourrait être sympa aussi
Un peu comme la reconnaissance des visages, mais pour le reste des mots clés.
(parce que rentrer des mots clés, c'est quand même très chiant)

Merci Zaphod ... mais je suis allergique à Google ... 

[Zaphod]

Moi je n'ai rien contre google (je préfère android à ios pour les téléphones) mais je n'ai quand même pas envie de mettre mes photos sur google photos
Ce qui n'empèche que les fonctionnalités offertes soient intéressantes (et méritent d'être copiées )

[THG]

C'est curieux que vous insistiez encore là-dessus puisque THG à dit exactement le contraire deux fois de suite, en bon français clair et compréhensible et en mettant les points sur les "i". Est-il si difficile à lire et à comprendre ?

vu sa manière d'écrire, j'ai des doutes...