Nouveauté à venir de Lightroom (Dehaze)

[Aerandir]

Ouf merci !

[THG]

La suppression de la "brume" par le pola est plus qu'aléatoire !

Suivant les conditions (soleil, couvert), l'origine de la brume (brume de chaleur ou brume "brouillard"), l'angle de prise de vue comparé à la position du soleil, l'utilisation du pola peut donner un résultat excellent voire génial, ou alors être totalement inefficace.

Quand on avait pas le choix au bon vieux temps de l'argentique, on faisait avec. En numérique les solutions logicielles sont autrement plus efficaces.
Après rien n'empêche d'utiliser le pola en numérique, mais pour moi et pour cet usage, c'est boffff...
Sans compter les inconvénients du pola : perte de deux bons diaph et neutralité colorimétrique parfois hasardeuse. 

Ceux qui alignent le pola face à ce genre d'outil logiciel n'ont décidément rien compris... Non seulement il repose sur la manière dont la lumière est diffusée, mais il tient compte des caractéristiques de luminosité / contraste des différents éléments d'une scène, et ajuste ses réglages en conséquence, ce qu'un filtre optique n'est évidemment pas capable de faire.

[MBe]

Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).

Avec la méthode décrite ci-dessus :

[Bass man 94]

Et pour en finir avec ces histoires d'abonnement ou pas, et après j'en parlerais plus jamais, promis, j'ai comme l'impression que ça emme... surtout ceux qui n'avait jamais payé le soft (suivez mon regard), et il doit y en avoir un paquet, non ?

Philippe

Bonsoir,

Alors je ne voulais surtout pas entrer dans la polémique "tarification adobe" mais la, je ne peux pas laisser passer cela moi non plus. Je vais donc développer pourquoi et désolé d'avance pour ce hors sujet.

J'ai acheté ma licence LR dès la première version et j'ai payé chaque mises à jour jusqu'a LR6 version NON CC. Pourquoi ne pas prendre la CC dans mon cas ? Simple, plus LR vieilli, plus il s'améliore et plus ses nouveaux outils me permettent de me passer de photoshop. Je dirais qu'avec LR1 j'utilisais photoshop à 30% et LR à 70% mais depuis la version 5 de LR, photoshop c'est 2% maximum (pour le peu de mode que je fais occasionnellement mais comme la mode me gave, ça sera bientôt 0% de photoshop).

Aujourd'hui je suis père d'une petite qui va avoir 5 ans. Aujourd'hui je réfléchis beaucoup plus à ce que je fais de mon argent (si durement gagné) et j'essai, au mieux, d'optimiser mes dépenses (un sou est un sou et il convient de le dépenser à bon escient).

LR6 m'a couté 79€. 79€ sur 24 mois me donnent 3,29€ par mois. Si je passe à CC il m'en coutera 12€ par mois soit 8,71€ de plus pour un soft que je n'utiliserais pas. Vous allez me dire que 8,71€ c'est pas si cher mais voilà comment je vois les choses :

- 8,71€ x par 12 mois = 104,52€ par an. Ma fille ayant 5 ans, elle passera son permis voiture à 18 ans donc dans 13 ans. Je prends donc les 104,52 x par 13 années d'économie = 1358,76€ soit une bonne partie de son permis de conduire payé !!!

L'autre partie de son permis sera financer par mon désabonnement de SFR (je payais en moyenne 80€ par mois) au profit de Free à 15,99€ par mois (et c'est franchement aussi bien pour ce que j'en fais). J'ai aussi revu mes assurences (attention au doublons d'option qu'on paye donc en double mais dont le remboursement en cas de soucis est lui simple) et toutes mes autres dépenses.

Ma logique est donc d'optimiser au mieux mon budget pour pouvoir offrir des études, un permis et un apport pour une première voiture (d'occasion pas trop chère) à mon enfant plutôt que d'enrichir adobe, SFR, les banques... inutilement !!!

Bien sur, aujourd'hui Adobe fait tout pour que je passe à la CC en sortant juste un mois après de nouveaux outils alors que le bug que j'ai relevé n'est pas corrigé. Pas grave, il n'y a pas mort d'homme. Et pour tout vous dire, je continuerai à acheter des versions boites (non CC) tant qu'il y en aura car j'aime ce soft.

Par contre, la politique tarifaire d'adobe fait que je risque d'utiliser deux version à la fois. Ma LR6 boite officielle que j'utiliserai à 99,9% du temps + une version 6 CC beaucoup moins officielle (juste si et seulement si j'ai besoin ponctuellement des nouveaux outils).

Je sais qu'il n'est pas "politiquement correct" de le dire mais j'assume !!!

De toute façon, je suis sur que je ne serais pas le seul à en faire autant (je ne parle pas des "vrai pirates" qui ne payerons aucune licence LR mais bien de ceux qui, comme moi, ont payé pour la boite et qui refuse l'actuel obligation de payer pour LR + photoshop qu'ils n'utilisent pas)

Le jour ou LR passera en version CC uniquement (ça arrivera) si l'offre Adobe reste la même (pas de possibilité de s'abonner UNIQUEMENT à LR) et bien je passerai à autre chose (C1 probablement) même si c'est moins souple.

[Zaphod]

Ben, j'ai suivi ton regard, mais je n'ai pas vu grand chose. Je ne vois pas de quoi tu parles.
Les  ceusses qui ne payent pas le soft, allez, soyons fous, tu veux parler de piratage. Et tu crois que les adeptes de cette pratique sont gênés par le système d'abonnement. Tu rêves.

Oui en général ceux qui piratent ne sont pas génés par la tarification
Et n'ont souvent aucun problème à se procurer les logiciels quelque soit la méthode "anti pirate" mise en place.
Donc je suppose que les pirates auront les filtre "dehaze" sans aucun souci.

[asak]

Bonjour à tous

Puisque « alafaille » a fait référence à Rawtherapee  (merci à lui), je vais en profiter pour expliciter comment – en tant que développeur – je traite ce problème (voile).

Bien sûr, ce que j'écris n'engage que moi, je ne prétends absolument pas détenir « la vérité », et évidemment je n'ai aucune idée des algorithmes utilisés par DxO, LR ou C1. A noter également que je ne possède aucun de ces produits.

Depuis le début 2015, j'ai doté (bien sûr avec l'aide d'autres développeurs, notamment pour le GUI et l'optimisation mémoire), progressivement, Rawtherapee d'un « Niveaux d'Ondelettes » (en english « Wavelet levels »).

Je ne vais pas m'appesantir sur l'ensemble des fonctionnalités, mais me centrer sur le problème du voile.

Pour rappel, la décomposition en ondelettes (puis en final la recomposition), décompose l'image en :
a)  « X » niveaux (« X » peut être réglé entre 3 et 10).
*le niveau 1 correspond à des détails de 2x2 pixels
*le niveau 2, à des détails de 4x4 pixels
*etc.
*le niveau 10 à des détails de 1024x1024 pixels
Chaque niveau contient pour la luminance une image du contraste, et pour la chroma l'équivalent.

b) une image résiduelle, qui est la « différence » entre l'image source et les niveaux de décomposition.

Si on observe une image « voilée » et qu'on se sert des outils de Rawtherapee (preview settings), on voit très facilement que l'histogramme de l'image résiduelle est concentré autour des valeurs médiane de la luminance et « loin » d'embrasser l'ensemble de la plage.

En agissant sur le contraste de l'image résiduelle, ou sur la compression et le gamma (patch en cours de développement) on va immédiatement accroître le contraste des parties « restantes » de l'image, celles où il n'y a aucun « petit » détail. A noter que cette action va réduire le voile, avec quasiment aucune incidence sur le bruit numérique  (celui-ci est généralement concentré sur les 5 premiers niveaux). On peut également agir sur la chroma en plus ou en moins.

Ensuite selon le goût de chacun, on pourra agir sur « edge sharpness » comme l'a fait « alafaille », ou sur chaque niveau de contraste en sélectionnant la force de l'action en fonction de la finesse des détails souhaités, par exemple importante sur les premiers niveaux, faible ou négative sur les niveaux élevés. Bien sûr tout est modulable, par exemple pour prendre en compte la peau s'il s'agit d'un portrait...et

Il est évident que chacun « réglera » chaque action en fonction de ses goûts et de sa mémoire  (pour l'auteur de la photo).

Intéressant 

[Jinx]

Bonsoir,

Alors je ne voulais surtout pas entrer dans la polémique "tarification adobe" mais la, je ne peux pas laisser passer cela moi non plus. Je vais donc développer pourquoi et désolé d'avance pour ce hors sujet.

J'ai acheté ma licence LR dès la première version et j'ai payé chaque mises à jour jusqu'a LR6 version NON CC. Pourquoi ne pas prendre la CC dans mon cas ? Simple, plus LR vieilli, plus il s'améliore et plus ses nouveaux outils me permettent de me passer de photoshop. Je dirais qu'avec LR1 j'utilisais photoshop à 30% et LR à 70% mais depuis la version 5 de LR, photoshop c'est 2% maximum (pour le peu de mode que je fais occasionnellement mais comme la mode me gave, ça sera bientôt 0% de photoshop).

Aujourd'hui je suis père d'une petite qui va avoir 5 ans. Aujourd'hui je réfléchis beaucoup plus à ce que je fais de mon argent (si durement gagné) et j'essai, au mieux, d'optimiser mes dépenses (un sou est un sou et il convient de le dépenser à bon escient).

LR6 m'a couté 79€. 79€ sur 24 mois me donnent 3,29€ par mois. Si je passe à CC il m'en coutera 12€ par mois soit 8,71€ de plus pour un soft que je n'utiliserais pas. Vous allez me dire que 8,71€ c'est pas si cher mais voilà comment je vois les choses :

- 8,71€ x par 12 mois = 104,52€ par an. Ma fille ayant 5 ans, elle passera son permis voiture à 18 ans donc dans 13 ans. Je prends donc les 104,52 x par 13 années d'économie = 1358,76€ soit une bonne partie de son permis de conduire payé !!!

L'autre partie de son permis sera financer par mon désabonnement de SFR (je payais en moyenne 80€ par mois) au profit de Free à 15,99€ par mois (et c'est franchement aussi bien pour ce que j'en fais). J'ai aussi revu mes assurences (attention au doublons d'option qu'on paye donc en double mais dont le remboursement en cas de soucis est lui simple) et toutes mes autres dépenses.

Ma logique est donc d'optimiser au mieux mon budget pour pouvoir offrir des études, un permis et un apport pour une première voiture (d'occasion pas trop chère) à mon enfant plutôt que d'enrichir adobe, SFR, les banques... inutilement !!!

Bien sur, aujourd'hui Adobe fait tout pour que je passe à la CC en sortant juste un mois après de nouveaux outils alors que le bug que j'ai relevé n'est pas corrigé. Pas grave, il n'y a pas mort d'homme. Et pour tout vous dire, je continuerai à acheter des versions boites (non CC) tant qu'il y en aura car j'aime ce soft.

Par contre, la politique tarifaire d'adobe fait que je risque d'utiliser deux version à la fois. Ma LR6 boite officielle que j'utiliserai à 99,9% du temps + une version 6 CC beaucoup moins officielle (juste si et seulement si j'ai besoin ponctuellement des nouveaux outils).

Je sais qu'il n'est pas "politiquement correct" de le dire mais j'assume !!!

De toute façon, je suis sur que je ne serais pas le seul à en faire autant (je ne parle pas des "vrai pirates" qui ne payerons aucune licence LR mais bien de ceux qui, comme moi, ont payé pour la boite et qui refuse l'actuel obligation de payer pour LR + photoshop qu'ils n'utilisent pas)

Le jour ou LR passera en version CC uniquement (ça arrivera) si l'offre Adobe reste la même (pas de possibilité de s'abonner UNIQUEMENT à LR) et bien je passerai à autre chose (C1 probablement) même si c'est moins souple.

Il est clair que si l'on utilise rarement Photoshop l'abonnement CC n'est pas du tout intéressant comparé à l'achat de LR en licence fixe. A l'inverse si l'on utilise beaucoup Photoshop c'est une sacré bonne affaire cette offre.

12€ pour LR seul c'est cher, mais C1 c'est pas donné non plus, dans les 10€ en formule abonnement et sinon 250€ la licence de base... Et C1 j'en reviens un peu, il est excellent dans certains domaines mais bien moins convivial et ergonomique que LR. Après avoir quitté LR pour C1 (durant environ 1 an) je suis finalement revenu à LR car il est plus souple, plus pratique, moins prise de tête, et il est franchement très difficile de voir une différence de qualité après post-traitement si l'on est pas extrémiste.

Sinon je suis de très près Affinity Photo (mais qui ne tourne que sur Mac), ce logiciel s'annonce comme un Photoshop killer avec un module de développement RAW intégré (mais pas encore très bon)... sa licence coutera 45€ d'après ce qui a été annoncé, associé à un logiciel de catalogage gratuit il peut à terme m'amener à abandonner complètement Adobe s'il tient toutes ses promesses.

[fiatlux]

Il est clair que si l'on utilise rarement Photoshop l'abonnement CC n'est pas du tout intéressant comparé à l'achat de LR en licence fixe. A l'inverse si l'on utilise beaucoup Photoshop c'est une sacré bonne affaire cette offre.

Normalement, que tu l'utilises rarement ou beaucoup, Photoshop, il faut le payer

Dans ce cas de figure, la suite CC pour photographes est clairement intéressante. Si tu n'as pas besoin de Photoshop, c'est effectivement beaucoup moins rentable (si on table sur une mise à jour tous les ans le coût revient à 6€/mois seulement, et entre Lr5 et Lr6, ce fut plutôt 2 ans). Reste que l'abonnement offre quelques fonctions annexes (Lr Mobile...).

[pirlouit]

Celle là j'ai pas osé l'écrire mais n'en pense pas moins. Mais attention à ne pas généraliser.

Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

[gigi4lm]

Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

Je crois pourtant avoir nuancé mes propos en terminant par "Mais attention à ne pas généraliser"

Et il est quand même plus compliqué d'avoir une vie simple qu'il n'est simple d'avoir une vie compliquée.
J'arrête, tu me fais réfléchir.

[MBe]

Ceux qui alignent le pola face à ce genre d'outil logiciel n'ont décidément rien compris... Non seulement il repose sur la manière dont la lumière est diffusée, mais il tient compte des caractéristiques de luminosité / contraste des différents éléments d'une scène, et ajuste ses réglages en conséquence, ce qu'un filtre optique n'est évidemment pas capable de faire.

Je suis bien d'accord et ceux qui parlent de "bouillie de pixels" avec ces traitements* ne devraient pas utiliser de matrice de Bayer

Ces traitements de suppression de voile atmosphérique existent depuis bien longtemps (depuis que l'on a des processeurs assez rapides pour faire du traitement temps réel) dans l'industrie.

[Michel Denis-Huot]

Ces préconçus stupides ont au moins un avantage : la vie est simple, pas besoins de réfléchir.

C'est genre de phrase que j'adore!
Sans aucune ironie!

[fred94-]

Avec la méthode décrite ci-dessus :

Bonsoir,

Il y a eu un bug avec CNX2 alors?

Un essai un peu plus nette j'espère...

THG comme j'ai partagé un de mes fichier pour que nous puissions effectué un test et en conclure "selon les choix de chacun",
pouvez-vous partager le raw du tuto?

Mon exemple de scène de montagne s'accommode bien de clearview "même si ce n'est pas ma conclusion", votre scène est différente et donc surement intéressante pour débattre également.

merci

[Zaphod]

Dans ce cas de figure, la suite CC pour photographes est clairement intéressante. Si tu n'as pas besoin de Photoshop, c'est effectivement beaucoup moins rentable (si on table sur une mise à jour tous les ans le coût revient à 6€/mois seulement, et entre Lr5 et Lr6, ce fut plutôt 2 ans). Reste que l'abonnement offre quelques fonctions annexes (Lr Mobile...).

En moyenne c'est une version de Lightroom tous les 20 mois :
1.0 -> février 2007
2.0 -> juillet 2008 (18 mois)
3.0 -> juin 2010 (23 mois)
4.0 -> mars 2012 (21 mois)
5.0 -> juin 2013 (15 mois)
6.0 -> avril 2015 (22 mois)

Sinon Lightroom mobile, c'est dommage, est tourné vers la retouche...
Alors que mon utilisation de Lightroom sur tablette, ça serait uniquement pour classer / trier etc...
Pour ça il y a photosmith qui semble pas mal du tout, mais LR mobile pas trop...

[THG]

Du lobbying de base...  

Franchement, Hervé Cornette, je pensais qu'après notre échange de mail, vous étiez quelqu'un de bien et avec qui on pouvait discuter. Mais je constate que je me suis lourdement trompé, puisque vous continuez vos tentatives de sape ici, et également chez votre ami le demeuré. Alors, un petit conseil : vous pouvez dire ce que vous voulez car, 1) je m'en contrefous, 2) ça n'aura aucune influence sur quoi que ce soit et 3) tout le monde aura bien compris ici qui vous êtes.

Oh, j'oubliais, avant de parler de bouillie de pixels, apprenez déjà comment fonctionnent ces outils, et ayez au moins la politesse de les essayer.

Bonne journée quand même.

[THG]

Et d'ailleurs, pour quelqu'un qui n'aime pas et qui n'utilise pas Lightroom, je trouve que vous y passez beaucoup de temps. Comme votre ami le docteur qui déteste "pimpinland", mais qui ne peut s'empêcher de scruter à longueur de journée ce qu'il s'y passe.

Pour des professionnels de l'image, vous avez beaucoup de temps libre pour déverser votre fiel. Ennui ? Manque de clientèle ? Frustration ? Jalousie, peut-être ?

[cali31]

Sur l'utilisation du polarisant, je nuancerais les propos de photocor.... Pour moi c'est pas l'outil miracle pour les voiles atmosphériques et autres brumes de chaleur.... Ca améliore le truc mais ça ne supprime pas tout...

Le mieux si on a vraiment besoin de faire une photos avec ce genre de conditions de lumière c'est peut être d'utiliser les 2... Le pola et un petit coup de l'outil magique... Mais quoi qu'il en soit ça ne transformera pas l'image en merveille absolu... 

Et sur ce genre de photo vous croyais que l'outil va supprimer les brumes ? 

[THG]

Le mieux si on a vraiment besoin de faire une photos avec ce genre de conditions de lumière c'est peut être d'utiliser les 2... Le pola et un petit coup de l'outil magique... Mais quoi qu'il en soit ça ne transformera pas l'image en merveille absolu... 

On est bien d'accord.

Les fabricants de matériel et éditeurs de logiciels nous proposent des solutions, alors pourquoi bouder, rejeter ou dénigrer l'une ou l'autre ?

En ce qui me concerne, j'ai toujours un léger voile quand je fais une sortie sur un plan d'eau, je l'ai encore constaté le week-end dernier en filmant le départ de la Solitaire du Figaro, et lorsqu'on doit aller chercher un sujet éloigné au 300 ou 400 mm dans ces conditions - plus on va chercher le sujet loin, et plus le phénomène est présent - et en plus lorsque ça remue tout le temps, le filtre polarisant n'est évidemment pas envisageable. Par contre, l'outil logiciel me permet d'ajouter un peu de croustillant à l'image, avec un réglage très modéré, pour compenser le voile.

[OuiOuiPhoto]

Et sur ce genre de photo vous croyais que l'outil va supprimer les brumes ? 

Sans problème. Par contre il rajoute de la neige

[jesus]

J'aime assez l'idée de pouvoir ajouter de la brume et du voile, et cela me parait cool de pouvoir le faire avec un curseur.

[cali31]

Sans problème. Par contre il rajoute de la neige

Il en reste encore un peu !!!! Par contre, ça peut être cool le rajout de neige !!   

[OuiOuiPhoto]

Il en reste encore un peu !!!! Par contre, ça peut être cool le rajout de neige !!   

[gerarto]

...
En quoi mes interventions sont une tentative de sape?
J'ai émis une autre solution lors du message 111, 133, ...215 du 1er juin. Ce n'est pas positif à l'échange?
Je dis qu'il y a d'autres solutions plus fine. Ce n'est pas positif à l'échange?
...
...
J'ai les suites logiciels PHOTOSHOP, LIGHTROOM, DXO, GIMP,  RAWTHERAPEE, RAWPHOTO PROCESSOR, GOOGLE NIK, AFFINITY PHOTO (beta), CAPTURE ONE.
Bien entendu pour en posséder les licences je n'ai pas la politesse d'essayer, par leur utilisation j'ai simplement une petite compétence dans leur pratique et l'analyse de leurs résultats. Et je les pratique justement pour voir s'il n'y a pas quelque chose à glaner.
Vous savez parfaitement que je ne suis pas un professionnel de l'image, j'ai simplement quelques possibilité et du temps.
...
Ce forum Chasseur d'Image n'est pas votre blog, c'est un forum d'échange il me semble.
...

Moi je trouve quand même assez drôle cette critique de THG qui "vendrait" du LR et du DxO alors que deux des trois interventions que vous* citez "vendent" du C1...
* : je sais que la règle du web est le tutoiement et qu'il n'y a rien d'impoli la dedans, mais dans ce cas précis je n'y arrive pas, donc c'est du vouvoiement protocolaire.

Donc si vous avez du temps, des possibilités et que vous pratiquez la litanie des logiciels d'image cités,
Il me semble qu'à la place des affirmations et jugements péremptoires avancés, la bonne solution - et à vrai dire la seule intéressante et constructive - serait de démontrer par la pratique vos dires !

Un certain nombre d'intervenants ici se sont prêtés à l'exercice, à vous de montrer par l'exemple que C1 (... par exemple) fait bien mieux, et que les différents essais publiés ici ne sont que de vulgaires avatars d'un traitement propice à faire de la boue de pixels...

Dans cette attente, vous comprendrez que j'accorde une fiabilité toute relative (euphémisme...) à vos propos, affirmations et jugements. Mais je suis tout à fait prêt à reconnaître la réalité de vos arguments si la preuve m'en est ici apportée !      

[MBe]

Je n'échange plus avec Phot... car il vient uniquement sur le forum pour faire de la désinformation, propager une mauvaise ambiance dans l'objectif de diminuer son audience et reporter à son gourou (qui est le meilleur spécialiste de la couleur du monde ( )) les sujets de discussion de CI.
Comme tu le faisais remarquer, il n'arrête pas de descendre Lr, mais fréquente assidument le forum de Lr, c'est de la schizophrénie aiguë.
Oui ces outils sont intéressants, ils donnent accès rapidement à des fonctions de "suppression" du voile atmosphérique (le brouillard étant le cas extrême et là, il est bien souvent opportun de le conserver pour l'ambiance  ) , et chaque soft avec ses propres particularités, avantages / inconvénients. Le progrès est notable et se diffuse dans des logiciels qui restent abordables par tous.

[gerarto]

Plutôt que la règle du tutoiement vous devriez faire comme moi: mettre les mains dans le cambouis lorsqu'on donne une piste.
J'ai donné les raccourcis pour dire les outils à employer.
Ensuite on les emploie avec sa propre perception, ce qui est normal, voyez les différents exemples qui ont été postés, aucun ne peut satisfaire l'ensemble des intervenant car chacun a sa propre perception de ce qui est acceptable ou non.
D'autre part j'ai écrit que ces réglages fins ne pouvaient s'apprécier et que sur une impression digne de ce nom.
J'ai fait de mon côté les essais sur la photo proposée sur la lithanie des logiciels cités (je m'excuse de ne pas être mono tache), j'ai obtenu un résultat qui me convenait principalement avec C1, c'est probablement parceque je suis plus pointu sur les différents curseurs à utiliser avec ce logiciel.
Acceptez donc mes excuses d'avoir un autre avis que la pensée unique.

Mais voila bien tout le problème...

Vous nous dites arriver à un meilleur résultat que ce qui a été présenté ici. Ou tout au moins un résultat qui semble vous satisfaire.
Pourquoi pas ?

Mais tant qu'on aura pas vu, on ne pourra pas juger ! Alors avant d'aller mettre les mains dans le cambouis avec C1, je voudrais être assuré que le jeu en vaut la chandelle, parce que pour l'instant on a eu que des promesses de résultat... sans le résultat !

Donner des pistes, c'est facile, surtout à coup de liens vers des tiers... moi comme d'autres ici avons au moins fait l'effort de montrer un travail perso plutôt que de suggérer que le résultat pourrait extrasuperformidable si on allait faire un jeu de piste.

Je ne nie pas que C1 soit un logiciel génial. Je n'ai pas trop d'opinion "à jour" dans la mesure où il y a maintenant un bon bout de temps que j'ai laissé mourir ma licence...
Pour autant les autres ne sont pas si nuls !