Enfin un zoom qui commence à 15mm soit un grand angle de 24mm
15 - 85mm: celà donne 24 - 135mm
Un réel plaisir les premières photos faites au 15mm
celà change du 17 ou 18mm
La qualité de fabrication est là
bague de zoom 1/4 de tour pas de jeux dans l'objectif
premières photos sympas
en plus stabilisé
Une autre
la dernière
Maintenant je vais essayer d'apprivoiser le 7d
et si j'ai d'autres photos à la fin du WE
pour comparer
je les mettrais
mais pas de soleil à l'horizon
Merci de partager tes 1ers clichés au 15-85, SirHC54.
On dirait bien qu'à 15mm il y ait une grosse déformation barriquesque, non ? (1ere photo, la forme de l'horizon)
C'est un peu le lot commun des zooms grand angle ayant cette amplitude, certes, mais j'ai un peu de mal aujourd'hui avec ce "défaut". J'avais ce pb avec mon 20-35 en argentique, les horizons étaient sacrément arrondis, ça gachait un peu tout à 20mm...
Le passage à l'EFS 10-22 en numérique m'a redonné goût à l'UGA, il déforme extrèmement peu, mais bien sûr il n'a pas l'amplitude du transstandard qu'est le 15-85, qui est un très bon compromis au demeurant (équiv 24-135, c'est très pratique).
Les logiciels actuels permettant de corriger les principales déformations trop importantes au grand angle, le soucis est bien atténué, mais à là visée ça reste très courbé ! :P
Continue tes tests et n'hésite pas à poster d'autres exemples, voire des crops, pour se faire une idée terrain de ce que ce nouveau beau caillou a dans le bidou.
Merci
Fab
j'ose espérer que la forme arrondie de la ligne d'horizon n'est pas due à la disto en barillet de l'objectif, parce que là, ce serait vraiment violent ( surtout que l'on est pas en bordure de champ ) ???
Citation de: slowlow le Octobre 30, 2009, 10:23:16
j'ose espérer que la forme arrondie de la ligne d'horizon n'est pas due à la disto en barillet de l'objectif, parce que là, ce serait vraiment violent ( surtout que l'on est pas en bordure de champ ) ???
Ben c'est l'objectif qui deforme ... Mais c'est plutot un peu mieux que le 24-105 sur FF.
On ne peut pas tout avoir ;)
Citation de: cedricg le Octobre 30, 2009, 10:36:09
Ben c'est l'objectif qui deforme ... Mais c'est plutot un peu mieux que le 24-105 sur FF.
On ne peut pas tout avoir ;)
ah oui? quand même! je n'utilise pas ce type d'objectifs donc j'avoue être ....étonné ;D
La disto à 15 est donnée pour dépasser 3%. Ça commence à se voir, forcément. Sur un mur de briques, ça doit donner un résultat amusant.
Mais le 24-105 dépasse 4%, et le vignettage est encore plus important. L'un dans l'autre, ce 15 - 85 délivre un résultat très honorable comparé au grand frère, meilleur sur beaucoup de points. OK, ouverture glissante. Défaut. Mais pour le reste...
Citation de: slowlow le Octobre 30, 2009, 10:41:28
ah oui? quand même! je n'utilise pas ce type d'objectifs donc j'avoue être ....étonné ;D
Je n'utilise pas non plus ce genre d'objectif ;D
Mais si on regarde sur Photozone, le 24-105 a 24mm est a 4.3% et le 15-85 a 15mm est a 3.15%.
Mon 10-22 a 15mm est a 0.014% ;D et 1.21% a 10mm ;D
Comme d'hab, un objectif passe partout a des avantages mais doit faire des compromis sur certaines caracteristiques ...
la distortion est classique et moins fort que sur le 17-40 ou le 24-105 qui sont pourtant des série L :
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
Citation de: cedricg le Octobre 30, 2009, 10:52:34
Mon 10-22 a 15mm est a 0.014% ;D et 1.21% a 10mm ;D
J'adore le 10-22. Potentiel créatif énorme. Perspectives hallucinantes. Optiquement très bien réalisé. Oui, j'adore cet objectif.
Citation de: fte le Octobre 30, 2009, 10:56:36
J'adore le 10-22. Potentiel créatif énorme. Perspectives hallucinantes. Optiquement très bien réalisé. Oui, j'adore cet objectif.
Itou, il ne me quitte pas en rando. En plus il est leger, zooming interne.
Avec en complément le 85mm f/1.8, ca permet des randos "légères" ;D
Citation de: TAF le Octobre 30, 2009, 10:54:54
la distortion est classique et moins fort que sur le 17-40 ou le 24-105 qui sont pourtant des série L :
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
Si tu souhaites comparer, il est utile de comparer ce qui est comparable et choisir les tests des 17-40 et 24-105 en APS-C et non en FF.
Ainsi, le 24-105 (http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d?start=1) à 24mm affiche une distorsion en barillet de -1.8%
Quand le 17-40 (http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1) affiche à 17mm -2.47%
Donc, à "fond de range", le 15-85, avec ses -3.15% à 15mm occupe tout de même la première marche du podium question distorsion.
Mais, ceci est, comme cela a été dit, parfaitement normal sur un tel zoom.
Effectivement, le 10-22, avec -1.21% à 10mm, reste remarquablement corrigé sur ce point et demeure une référence.
Citation de: Sirhc54 le Octobre 30, 2009, 09:38:50
Enfin un zoom qui commence à 15mm soit un grand angle de 24mm
15 - 85mm: celà donne 24 - 135mm
Un réel plaisir les premières photos faites au 15mm
celà change du 17 ou 18mm
La qualité de fabrication est là
bague de zoom 1/4 de tour pas de jeux dans l'objectif
premières photos sympas
en plus stabilisé
Bjr,
tu pourrais mettre des liens vers de photos plus grandes ou des raw pour qu'on puisse juger une peu mieux ?
ce 15-85 me tente bien pour remplacer le 17-55 qui ne m'a finalement pas ébloui autant que je l'espérais et qui manque un peu de range pour mon utilisation.
James, il semble pourtant plus juste de comparer le 24-105 sur 24*36 pour avoir la même plage focale que le 15-85 sur aps.
sinon, tu compares des focales différentes, et ça, c'est pas très interressant...
Citation de: JamesBond le Octobre 30, 2009, 13:27:10
Si tu souhaites comparer, il est utile de comparer ce qui est comparable et choisir les tests des 17-40 et 24-105 en APS-C et non en FF.
Ainsi, le 24-105 (http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d?start=1) à 24mm affiche une distorsion en barillet de -1.8%
Quand le 17-40 (http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1) affiche à 17mm -2.47%
Et à 24 mm, le 15-85 affiche <0.6%. A focale identique le 24-105 est donc battu sur APS, et à cadrage identique le 24-105 est battu en 24x36.
La conclusion tient en deux parties : le 15-85 a une distorsion à 15 élevée et gênante, mais il fait malgré tout mieux que les autres.
Pour le moment et pour ce que j'en ai vu, ce zoom tient ses promesses, dans les limites du range qui est le sien. Il est même plutôt meilleur qu'espéré. Ça tombe bien, j'attends de le recevoir, et j'ai déjà le pare-soleil, l'UV et le pola, et le bouchon Nikon qui vont bien pour ce caillou. Une alternative plaisante à mon 17-55.
C'est vrai que le 10-22 parait pas mal... ;D
Peut être un peu court pour 22, mais bon, c'est surement ce qui garantie sa très bonne qualité et le peu de distortion...
maintenant si on se limite à photozone, le 15-85 est plus homogène en grand angle que le 17-85 sans être vraiment meilleur et à partir de 50mm, le 17-85 redevient bon...
j'espere qu'els se soient plantés... ::)
Je reviens sur le fil pour le recadrer, distorsion? peut être vous avez soulevez un problème que je vais approfondir ce We et le comparer au 10 22
je tiens a souligner le plus grand plaisir à utiliser cet objectif, vraiment un truc à tout faire du grand angle au petit télé !!!
Et là c'est vraiment les premières impressions qui m'enthousiasment, ayant le 18 - 200mm je me dis enfin un zoom qui descent dans les grand angle (un 24mm), je vais essayer la même photo avec le 10 -22 et comparer
par contre je le dis tout de suite, surement ne pas réver avec la définition d'un obj fixe type 100mm macro
c'est sur il sera à la ramasse
pour moi c'est un objectif plaisir pour photographe sans couper les pixels en 4
enfin un zoom équivalent 24 - 135mm
avec stabilisateur 4 vitesses (dixit canon)
pour un photographe celà va permettre de beaux cadrages avec des premiers plans et une belle profondeur de champs (le 24mm) et sans changer d'objectif tout de suitre faire un portrait bien cadré ce que je viens de faire !
allez attendez je posterais d'autres photos ce WE si le soleil le permet
Je réfléchis , la distorsion, doit être présente aussi parce que je n'étais p)as à l'horizontal, pour prendre la photo mais penché vers le bas, donc celà explose, devant un sujet à l'horizontal celà n'aurais pas été aussi sensible !
mais je le répète, c'est un zoom GA - Télé il faut savaoir prendre le plaisir des cadrages possible avec cet obj
sinon quand on veut l'exceptionnel on passe en focale fixe
promis, je compare avec le 10 - 22
attendez
Citation de: fte le Octobre 30, 2009, 16:16:56
Et à 24 mm, le 15-85 affiche <0.6%. A focale identique le 24-105 est donc battu sur APS, et à cadrage identique le 24-105 est battu en 24x36.[...]
Parce qu'une distorsion en coussinet te semble naturelle sur un GA ? Bon, tous les goûts sont dans la nature... ::)
En tous cas, comparer des zooms autrement qu'à "fond de range" pour ce type d'abérrations en est une grosse (abérration) optiquement parlant.
Enfin, puisque tu y tiens, allons-y:
- le 24-105 à 40mm affiche un coussinet de 0.45%
- le 15-85 à 50mm affiche un coussinet de 0.72% (bonjour l'effet "Modigliani")
Quant au 17-40, il affiche à 40mm un coussinet pratiquement inexistant de 0.08% ; c'est le meilleur des trois à cette focale.
Compare avec le 10 22mm je veux biens
mais faire un portrait avec le 10 - 22mm ????
avec le 15 - 85 mm
volià
ma mémé
je l'aime bien ma mémé!
pas de critiques sur ma mémé
mais voilà la photo
Citation de: Sirhc54 le Octobre 30, 2009, 18:40:39
Compare avec le 10 22mm je veux biens
mais faire un portrait avec le 10 - 22mm ????[…]
Mais qui parle de cela ? Nous évoquions, au départ, des problèmes de distorsion en GA, là où le 10-22 excelle. C'est tout.
Et il est naturellement exclu de chercher à distordre ta gentille mémé... ;) (même si elle mérite mieux qu'un méchant coup de flash intégré sur ses lunettes qui lui masque son oeil droit empli de tendresse ; avoue: elle t'aime bien ta mémé, ça se voit !).
bonjour, il faut comparer ce qui est comparable, c'est le 16*85 nikon au 15*85 canon en APS-C et sur photozone le nikon écrase le canon
exemple à 50 et 85 mm et il faut se fier au zone colorées, car les indications numériques sont toujours différentes.
cordialement
suite en canon
Citation de: Bug Killer le Octobre 31, 2009, 08:53:36
M'en fous, le 16-85 fait perdre L'AF quand on le monte avec une bague sur un EOS.
le sérial killer a parlé, m'enfin ce n'est pas sérieux 250 € de différence en faveur du nikon et en plus il est meilleur, c'est cette lubie qui pousse certains à encenser les nouveautés sans faire de comparaison.
cordialement
D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC, alors que chez les jaunes, pas un pas de travers depuis le début de l'APSC: 18-70, 18-200, 18-105, 16-85 sont des réussites optiques, pas trop mal construits, et souvent moins chers que leurs homologues Canon. Pour 1200 euros, soit 200 à 300 euros de plus que le tarif du 15-85, on a même un kit 16-85 + D90. Seul, en transstandart APSC, le 17-55 IS est réussi, et nouvelle occasion ratée de bien faire avec le 15-85. A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?
En plus, le modele testé par photozone a un décentrage: pas de bol ??
Citation de: tribulum le Octobre 31, 2009, 10:17:10
D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC [...] A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?
Oh là là. Mieux vaut lire ça que d'être aveugle. Mais oh là là.
Citation de: tribulum le Octobre 31, 2009, 10:17:10
D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC, alors que chez les jaunes, pas un pas de travers depuis le début de l'APSC: 18-70, 18-200, 18-105, 16-85 sont des réussites optiques, pas trop mal construits, et souvent moins chers que leurs homologues Canon. Pour 1200 euros, soit 200 à 300 euros de plus que le tarif du 15-85, on a même un kit 16-85 + D90. Seul, en transstandart APSC, le 17-55 IS est réussi, et nouvelle occasion ratée de bien faire avec le 15-85. A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?
Je n'irais pas aussi vite que toi ! Le 16-85 a mis du temps à se positionner comme un très bon objectif. Les tests publiés ici n'ont pas une bonne réputation et il faut attendre d'en voir d'autres. Par contre je suis surpris que ces zooms parfois médiocres soient proposés en kit avec le D7 qui s'avère être un très bon boitier. Il est vrai qu'ils n'ont pas trop de choix !
Je vais me faire traiter de tout mais j'assume tout de même. J'ai fais mon test à moi, de mon coté avec trois photos classiques, et trois objectifs. Le 15-85, le 17-55 et le 24F1.4 II. La première photo est un tas de bois avec divers ustensiles pour couvrir tout le champ. Photos prises à 24mm, F5.6 à 200ISO. Je viens de regarder les JPEG bruts de 7D avant d'aller voir les RAWs ce soir. La seconde photo est un paysage avec les couleurs d'automne et la dernière est un portrait. Je me dis que ces 3 photos représentent ce que je fais en voyage et sont un bon échantillon pour les photos que j'aime faire. Sur la photo du tas de bois j'ai été surpris par la netteté du 15-85 au centre et sur les bords, avec des résultats meilleurs que le 17-55 et aussi bons que le 24 ! Je vais approfondir mais mon point est que certains des tests publiés ne sont pas forcement representatifs des conditions de prises de vue et qu'on passe du temps à regarder des tests parfois extremes qui ne se manifestent pas souvent en réalité. Je sais que je ne serai pas toujours à 200ISO, F5.6 au 50ème de seconde mais les résultats sont excellents, au moins de mon point de vue !
Le combat des marques, rien à faire. Je suis équippé Nikon en argentique (FM3 et 801), Canon 20D en numérique avec quelques bonnes optiques. Le fait est que Canon fait tout pour segmenter le marché dans sa stratégie commerciale. Le 17-55 IS est une grande réussite, mais ce n'est pas ce que recherche une majorité d'amateur: un transstandart tres qualitatif, leger, à range élevé, stabilisé si possible, pour ne pas se trimballer 10kg de matos et changer d'optique toutes les 30 secondes. Apres un 17-85 tres douteux, 18-200 tres moyen et plastoc, trois versions de 18-55 avant d'avoir un truc correct, et un 15-85 qui ne semble pas du tout réussi d'apres les premiers tests sérieux (photozone a tout de même une bonne expérience, même si ça ne plait pas aux canonistes). Autre remarque: des tests refaits plusieurs fois pour cause de décentrage ou autre probleme de fabrication, ça a l'air d'être un spécialité chez Canon. Plusieurs exemples pour ne pas parler dans le vide: 24-70L (JMS PZ et CI ont du en tester plusieurs avant d'en avoir un bon), 70-200 4L: deuxieme test PZ plus convaincant que le premier, 15-85 décentré (chouette pour une optique à pres de 1000 euros à sa sortie), etc... Va-t-on devoir envoyer systématiquement ses objos au SAV pour faire le controle qui devrait avoir lieu en fin de fabrication ?? Enfin, si ça ne gêne personne, ça fera des économies à Canon ... Alors, ne venez pas me dire que le 15-85 est l'optique Canon de la mort qui tue sa mère, ça ne correspond pas vraiment actuellement à une vérité vérifiée, et les tests préliminaires prouvent même le contraire: un objo de la valeur, en gros, du 17-85, avec risques de décentrage patent !
Citation de: eric-p le Octobre 31, 2009, 14:00:40
Eh oui,que mettre d'autre à la place.La mode est aux zooms;on n'y eput rien.
Le 60/2.8 EFS à la rigueur?Pas vraiment généraliste...
Comme écrit plus haut je ne pense pas que ce 15-85 soit aussi nul qu'un test ait bien voulu le dire ! J'attend les tests officiels des personnes à qui on peut faire confiance ! JMS avait écrit une petite phrase sybilline sur la qualité du 15-85, et c'etait positif ! Attendons !
Pour compléter: bien sur, les tests sur mire n'ont pas une valeur absolue. Le terrain est roi. Ils ont tout de même le mérite de nous éclairer sur la variabilité de qualité d'une optique (je ne me risquerais jamais à acheter un 24-70L), et sur les déformations et vignettage qui sont des constantes pour une formule optique donnée. Et le 15-85 testé par Photozone ne vaut pas mieux qu'un 17-85 actuellement à 300 euros, est loin du 16-85 Nikon encensé partout (est-ce un hasard ?) et beaucoup moins cher. Peut-être un 15-85 II en début 2011 ?
Sur AC-foto, site d'achat référence sur le net (service excellent, fini le racket des boutiques locales en province !), le 15-85 à 799€, contre 565€ au 16-85, ça fait (799/565)*100=1,41 soit 41% de plus pour l'optique Canon. Dans une boutique hors Paris, on trouvera donc le 15-85 autour de 900€ dans la vraie vie, tarif qui commence à approcher celui du 24-105 L. Avec un risque d'optique décentrée, et une certitude à 15mm que la terre n'est pas plate... Ya d'la joie ...
704€, certes, Bug Killer, mais sur ACFoto il est disponible et existe vraiment. Et pour moi (province), Prichoc est à la même distance qu'AC-Foto par le net. Si tu veux trouver encore moins cher, disponible et sérieux, il faut parler néerlandais sur Fotokonijnenberg et cameranu.
Je suis comme toi, Bug Killer, j'attend. Un bon test de PZ m'aurait fait acheter de suite, car j'attend ce genre d'optique depuis des années. L'optique pour sorties "légères" que nous vante Tonton Bruno sur les fils jaunes. Et je suis tres déçu, car un test négatif est tres significatif pour moi (je n'ai pas vu de test de 16-85 VR pourri). Canon a mis deux ans à sortir un boitier APSC du niveau du D300, avec des améliorations non encore validées. En FF, il va falloir encore attendre un ou deux ans pour avoir un boitier polyvalent dans le segment 2000-2500 euros. En face, Nikon offre depuis 3 ans ce qu'il y a de mieux en boitier et en optiques, notament en APSC. Un D90 avec 16-85 se compare aisément (à part la pétarade 8 im/sec qui ne sert à personne) à un 7D avec 15-85, pour un poids moindre et 800 euros de moins (1200€ contre 2000€).
Citation de: Bug Killer le Octobre 31, 2009, 10:19:35
Par ailleurs je viens de voir que la différence n'est que de 155€ (704 - 549) entre les moins chers des magasins en dur que je fréquente dans Paris.
155 € de différence : en comptant la quarantaine d'euros qu'il faut ajouter pour l'acquisition du paresoleil côté 15-85 ?
Au prix où le 15-85 est commercialisé (tout de même pas donné), force est de reconnaître que la politique commerciale de Canon est toujours aussi pingre sur ce point.
Citation de: Shepherd le Octobre 31, 2009, 16:29:22
Au prix où le 15-85 est commercialisé (tout de même pas donné), force est de reconnaître que la politique commerciale de Canon est toujours aussi pingre sur ce point.
C'est agaçant au possible, c'est certain. Mais c'est consistant, tous les L sont livrés avec pare-soleil, Canon estime qu'il sera utilisé par le public visé, et aucun non-L ne vient avec, Canon doit estimer que la plupart des acheteurs n'en n'ont que faire, ce qui est certainement vrai, mais chiant pour ceux qui en on a faire. M'enfin.
Citation de: fte le Octobre 31, 2009, 16:35:16
C'est agaçant au possible, c'est certain. Mais c'est consistant, tous les L sont livrés avec pare-soleil, Canon estime qu'il sera utilisé par le public visé, et aucun non-L ne vient avec, Canon doit estimer que la plupart des acheteurs n'en n'ont que faire, ce qui est certainement vrai, mais chiant pour ceux qui en on a faire. M'enfin.
A l'époque où j'étais Canoniste, ça m'agaçait également fortement :
1) repassage en caisse,
2) accessoire pas tjs dispo en point de vente au moment de l'achat de l'optique (délai d'une commande ou course pour le trouver ailleurs),
3) nouvelle perte à la revente (j'ai souvent fait reprendre mes optiques par les revendeurs, le paresoleil est davantage considéré comme une aide à la revente, mais il est rarement repris à un coût acceptable).
:)
Salut,
De mémoire, quand le Nikon est sorti, il faisait dans les 700 euros non? Je suppose donc que son prix devrait chuter, un peu, enfin j'espère, avec le temps. Moi aussi ce 15-85 is usm je l'attendais de pieds ferme. D'ailleurs j'attends encore les tests pour confirmer ou infirmer celui de PZ. Moi aussi ça "me gave" de devoir payer en plus et cher un parsoleil.
Cependant, si jamais le prix de ce caillou ne devait pas baisser, et, n'étant pas artiste ni pro de l'image non plus, je risquerais de me laisser tenter par un 18-200 is... Ou alors je garde mon bridge, largement assez qualitatif pour sortir du 10*15 et quelques A4 pour les vacances en famille, solution idéale pour tésoriser :)
C'est beau de ne pas être pressé. C'est comme pour les boitiers : l'émotion passée, le 7D ne m'attire pas tant que ça finalement (après prise en main rapide sans essai en magasin) : l'impression de robustesse n'y est pas, alors qu'en tenant un D300(s) si! Mon 40D qui lui, à moins de 800 euros, m'avait fait flashé, n'est pas près d'être remplacé :)
j'ai exactement le même ressenti que Microtom. Je suis même certain que son 40D est excellent, puisque mon 20D l'est tout autant. Pour le 7D, que j'ai essayé en parallèle d'un D700, mêmes sensations que Microtom. Je ne sais pas à quoi ça tient, chassis-coque contre coque métal ? Les "vibrations" au déclenchement, sont différentes. Je ne sais pas si ça a une incidence sur le résultat final, mais les boitiers Nikon rassurent dès la prise en main (je ne connais que le D700, pas le 300). Effectivement, c'est beau de ne pas être pressé. Il y a deux ans que je n'ai rien acheté en photo reflex, et seul le FF (quand le 5DM3 sera sorti) me fait de l'oeil.
Citation de: livre le Octobre 31, 2009, 07:25:41
bonjour, il faut comparer ce qui est comparable, c'est le 16*85 nikon au 15*85 canon en APS-C et sur photozone le nikon écrase le canon
exemple à 50 et 85 mm et il faut se fier au zone colorées, car les indications numériques sont toujours différentes.
cordialement
Myope notre Livre ? :)
Le Canon a une def supérieure Pl/MM, sur tout les ranges. Et seulement une égalité en bordure à 85 !
Ce sont les petits dessins qui vous aveuglent ?
Sérieusement, prendre le 17-55 Is
sur le mm capteur ( car rien n'est comparable si MP non égaux ) et il ne fait pas bcp mieux que le 15-85 et parfois mieux !
Quant aux résultats en télé (85mm cela commence à être chaud de pret ) sur mire, chacun devrait savoir qu'un écart d'un millimetre fait changer des def théoriques. Avec mon LV, je dois passer parfois 5 ou 10 mesures pour tomber sur les focus réels, et encore pas toujours !... Les télé c'est la plaie totale. Et on ne parle mm pas des courbures de champs. J'ai renoncé aux mires pour tester les télés. Je mets des cibles avec de la profondeur, et je cherche le point.
Donc rien que
ce test de PZ est déjà extremement flatteur pour cette optique voulue et payée haut de gamme.
Le petit coup de griffe pour un léger décentrement ? allez des 24-70 canon, des 12-24 Nikon, tout le monde y a eu le droit. Dans la vrai vie, ces pouilieme de millimetres vous ne les verrez jamais.
A moins que vous photographiez les plans plats à 2.5m ...
Une hirondelle ne faisant pas le printemps, ce test pourtant EXCELLENTISSIME n'est peut être pas représentatif, ou mal calé.
Si vous voulez un avis ( je sais je me répète ), lisez CI, ce sont des professionnels, mm en télé, ils ne se trompent jamais depuis 20 ans que je lis leurs tests. C'est un métier.
Pour ceux qui hésitent à payer ? prendre un moyen de gamme, et ne pas se plaindre de ce caillou avec lentilles spéciales, résultat haut de gamme, et clientele appropriée. Il existent des passe partout pour cela, ne raler pas contre ce que d'autres veulent. 600e pour un cailliu qui fait ce qu'un fixe à 2000e faisait il y a 15 ans, sincérement ... Les progres sont fantastiques et je pèse mes mots. Cela vaut pour le Nikon également.
Citation de: Olivier-P le Novembre 01, 2009, 02:31:55
Dans la vrai vie, ces pouilieme de millimetres vous ne les verrez jamais.
Enfin parfois si ... hélas.
Citation de: Olivier-P le Novembre 01, 2009, 02:31:55
Sérieusement, prendre le 17-55 Is sur le mm capteur ( car rien n'est comparable si MP non égaux ) et il ne fait pas bcp mieux que le 15-85 et parfois mieux !
C'est ce que je constate avec des tests sur le terrain. Il n'est pas mauvais du tout et a pour lui compacité et "range". J'aime moins la sortie du tuyau en 85mm qui lui double presque sa longueur et qui va récuperer les poussieres. Par contre il est tres fluide et aucun point dur en zoomant, pas comme les 18-200 testés.
Merci Olivier pour ton message. Je suis allé comparé les tests MTF et le Canon est en effet meilleur de partout. Les échelles sont en effet différentes sur les deux tests. Je vais relire le test complet mais je suis surpris que les résultats finaux avec les étoiles soient inférieurs à ceux du Nikon ! Entre temps les boitiers ont changé et les attentes aussi !
Citation de: Miloo le Novembre 01, 2009, 09:54:24
Je vais relire le test complet mais je suis surpris que les résultats finaux avec les étoiles soient inférieurs à ceux du Nikon ! Entre temps les boitiers ont changé et les attentes aussi !
Les tests de Photozone sont relatifs à un capteur, et c'est d'ailleurs clairement mentionné. Ainsi les résultats ne sont directement comparables que lorsque réalisés avec le même capteur de référence. Sinon, il faut interpréter.
L'optique Nikon a beaucoup d'étoiles car elle délivre un résultat super sur le capteur utilisé pour le test. L'optique Canon, quoique supérieure, obtient moins d'étoiles car le capteur est sensiblement plus fin et que l'association des deux est un tout petit peu en retrait, spécialement sur les bords.
A tirage identique, A3 ou A2 par exemple, les résultats seraient plus comparables entre eux, et l'optique Canon ne serait plus "désavantagée".
Il faut toujours se méfier des comparaisons à 100%. Toujours.
C'est marrant, j'ai l'impression de relire les mêmes choses que lors de la sortie du 18-200 is :)
Olivier-P, je ne comprend pas pourquoi quelqu'un de ta valeur assène de pareilles contre-vérités, notament sur les tests Photozone. ça en devient louche pour ta crédibilité. Tu as compris, je pense, que le résultat en paires de lignes, su capteur 8, 10 ou 15 MP, n'est pas comparable. C'est pour cette raison qu'il existe une échelle analogique (bon, tres bon, excellent). Par contre, pour le vignettage, tu constateras que l'on retrouve les memes chiffres en apsc, que le capteur soit un 8 ou un 15mp chez Canon par exemple. Pour la distorsion, idem, pas besoin d'échelle analogique, ça ne dépend pas du capteur. Pour les AC, là, j'ai un doute, et mes connaissances ne me permettent pas d'affirmer une concordance, d'ailleurs, on voit des différences entre les mesures d'objos identiques à 8 et 15mp. Récapitulons (simple lecture des tests PZ): quelques exemples "à la louche"
. En distorsion 15/16/17mm : 15-85 3,15% 16-85 2,54% 17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm: 15-85 1,94EV 16-85 1,2EV 17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords
. En AC (comparaison plus douteuse), on retrouve l'ordre qualitatif "logique" connu sur la simple réputation des 2 plus anciens zooms, 1er le 17-55, 2ème le 16-85, 3ème le 15-85.
Je précise que j'utilise avec bonheur les deux marques, que je ne suis pas vendeur, ni représentant chez Canon/Nikon, et que la pratique photo me passionne plus que la lecture de mires ...
Citation de: tribulum le Novembre 01, 2009, 10:46:55
Olivier-P, je ne comprend pas pourquoi quelqu'un de ta valeur assène de pareilles contre-vérités, notament sur les tests Photozone. ça en devient louche pour ta crédibilité. Tu as compris, je pense, que le résultat en paires de lignes, su capteur 8, 10 ou 15 MP, n'est pas comparable. C'est pour cette raison qu'il existe une échelle analogique (bon, tres bon, excellent). Par contre, pour le vignettage, tu constateras que l'on retrouve les memes chiffres en apsc, que le capteur soit un 8 ou un 15mp chez Canon par exemple. Pour la distorsion, idem, pas besoin d'échelle analogique, ça ne dépend pas du capteur. Pour les AC, là, j'ai un doute, et mes connaissances ne me permettent pas d'affirmer une concordance, d'ailleurs, on voit des différences entre les mesures d'objos identiques à 8 et 15mp. Récapitulons (simple lecture des tests PZ): quelques exemples "à la louche"
. En distorsion 15/16/17mm : 15-85 3,15% 16-85 2,54% 17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm: 15-85 1,94EV 16-85 1,2EV 17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords
. En AC (comparaison plus douteuse), on retrouve l'ordre qualitatif "logique" connu sur la simple réputation des 2 plus anciens zooms, 1er le 17-55, 2ème le 16-85, 3ème le 15-85.
Je précise que j'utilise avec bonheur les deux marques, que je ne suis pas vendeur, ni représentant chez Canon/Nikon, et que la pratique photo me passionne plus que la lecture de mires ...
excellent comme démonstration, il parait que je suis myope, mais au royaume des aveugles les .......
cordialement
Bon, à la relecture du test 15-85, on voit tout de même que ce n'est pas une daube totale, j'en conviens. Mais loin derrière le 16-85 Nikon sur tous les criteres (prix, définition, homogéneité de la définition, vignettage, distorsion, et peut-etre AC), et loin derrière le 17-55 IS avec une ouverture moindre et un tarif qui s'en rapproche. Restons lucides et attendons d'autres tests, peut-etre avec des exemplaires non décentrés (ce critere interessant renforce la valeur des tests PZ à mon sens: l'objo testé n'a visiblement pas été "choisi" par Canon, comme on le voit dans certains tests).
Citation de: tribulum le Novembre 01, 2009, 10:46:55
. En distorsion 15/16/17mm : 15-85 3,15% 16-85 2,54% 17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm: 15-85 1,94EV 16-85 1,2EV 17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords
C'est un zoom, pas un fixe. Comparer une seule focale n'a aucun sens.
La distorsion du Canon est un peu plus élevée (pas des masses) à 15 (plus court), mais elle est plus faible à toutes les autres focales. Faut-il comprendre que Canon a optimisé au mieux son optique sur tout le range, au détriment de la seule focale courte ? Nikon a fait un choix un peu différent, payant le prix d'une distorsion plus élevée à toutes les focales pour gagner un demi-pourcent à la plus courte.
Si seule la focale la plus courte t'importe, achète un fixe.
Quant au piqué, le Canon vole plus haut sur tout le range. Les bords sont moins bon que le centre, mais malgré tout presque toujours au dessus du Nikon.
Les AC, je ne vais même pas en parler, vu que la mesure est en pixels, et non en mm sur un tirage A2 ou plus.
Ce que je vois c'est que l'optique Canon est bonne, voire très bonne, pour un zoom de ce type. Canon a fait des choix et des compromis un peu différents de Nikon. Les deux optiques sont bonnes sur leurs appareils respectifs. Canon a l'avantage de la finesse de capteur, et l'optique délivre en conséquence.
Pour ma part, je suis satisfait de ce que je lis et j'attends mon caillou avec impatience. Après tout, l'idée et de faire de vraies tofs, et je pense qu'il va me sortir des A3 très qualitatifs. Un bon caillou pour la ballade et la photo généraliste, qui ne remplacera pas mon 17-55, plus haut de gamme, qualitatif et lumineux. Mais moins polyvalent question range.
Citation de: tribulum le Novembre 01, 2009, 11:25:03
Bon, à la relecture du test 15-85, on voit tout de même que ce n'est pas une daube totale, j'en conviens. Mais loin derrière le 16-85 Nikon sur tous les criteres (prix, définition, homogéneité de la définition, vignettage, distorsion, et peut-etre AC), et loin derrière le 17-55 IS avec une ouverture moindre et un tarif qui s'en rapproche.
Loin derrière rien du tout. Apprends à lire. La définition est plus élevée, elle chute un peu plus sur les bords tout en restant supérieure au Nikon, la distorsion n'a pas la même valeur sur toutes les focales, ne cédant au Nikon que sur la plus courte (que le Nikon n'atteint pas), les AC sont mesurées en pixels, plus fins chez Canon... Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Les deux cailloux sont proches, avec un avantage de définition au Canon et un avantage de vignettage au Nikon.
Quant à le comparer au 17-55, ça n'a pas grand sens. Pas le même range, pas la même ouverture. Ces optiques ne font pas la même chose, voilà tout.
Fte, j'avais bien dit "quelques exemples". Et tu assènes également des contre-vérités. Retourne-donc lire les tests PZ, et regarde l'échelle analogique. Si tu ne vois pas que le Nikon et toujours supérieur sur les bords (souvent excellent), et souvent au centre, je ne peux plus rien pour toi. Et tu sais bien que le résultat (crop apsc) à 15mm chez Canon correspond à 16mm chez Nikon, et donne une vision de 24mm environ. Pour les bords, effectivement, si tu ne fais jamais de paysage, ça n'a peut-être pas d'importance. Pour la distorsion à 24mm, tu devrais mettre des lunettes: 0,58% pour le 15-85 contre 0,33% au 16-85. Pourquoi tant de mauvaise foi ? Es-tu vendeur de matos ?
Pour la comparaison au 17-55, c'était juste pour remettre les choses à leur place. Cette optique est une réussite unanimement reconnue, du haut de gamme en apsc, que d'autres marques jalousent. On n'est pas au même niveau de prestations. Et pourtant le tarif du 15-85 s'en rapproche. Pour une qualité moindre. Un objo est une synthèse, et à ce jeu le 17-55 et le nikon sont devant. Le 15-85 fait de lourdes concessions sur le vignettage la distorsion et la def sur les bords. DPP va en rattraper une partie, mais au prix d'une perte de pixels (distorsion) et d'une montée du bruit dans les ombres (vignettage). Maintenant, je me lasse, et nos lecteurs (certainement las eux aussi) se feront d'eux-mêmes une idée en allant voir sur PZ.
Citation de: fte le Novembre 01, 2009, 11:36:50
[...]
Si seule la focale la plus courte t'importe, achète un fixe.[...]
Tu recommanderais donc à notre ami Tribulum d'acheter cet objectif-là (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_14mm_f28L_USM/index.asp) ; qu'existe-t-il d'autre en effet chez Canon vers ces focales ?
Conseil très judicieux du point de vue budget.
(Fabrice: aurais-tu commandé un kit 7D + 15-85 par hasard ? Et tomberais-tu ainsi dans ce travers assez immature de défendre à tout prix ce que tu possèdes ou posséderas bientôt (comme on le voit en permanence dans ce forum) ? J'ose espérer que non.) ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2009, 12:10:14
(Fabrice: aurais-tu commandé un kit 7D + 15-85 par hasard ? Et tomberais-tu ainsi dans ce travers assez immature de défendre à tout prix ce que tu possèdes ou posséderas bientôt (comme on le voit en permanence dans ce forum) ? J'ose espérer que non.) ;)
J'ai commandé, sans tomber. Le 17-55, le 60 macro, le 100 macro, le 70-200, restent mes références qualité. Ce petit zoom est sympa pour sa polyvalence en ballade. Il est correct voire bon. Mais pas extraordinaire. Et il est trop cher. En kit, ça va mieux, mais il reste trop cher. Et encore, prix suisse. Et pas de pare-soleil, crotte. Enfin, je l'ai déjà ce pare-soleil, avant l'objo.
Je n'exclue pas de le revendre si sa qualité ne me satisfait pas. Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Mais bon, si on veut causer perfs et discuter mesures, OK, en comparant ce qui est comparable. Le coup de la disto me fait bien rigoler. Il est meilleur que le 24-105L à 24 full frame. Il est moins bon que le Nikon à la focale courte, mais meilleur à toutes les autres. C'est un compromis. Il faut l'accepter. Mais le condamner et dire qu'il est merdeux me semble un brin exagéré.
Le fait est que je n'attache finalement que peu d'importance à la qualité superlative de mes optiques lorsque je fais des tofs. Je monte parfois sur A3, la plupart du temps je reste en A4. En A3 je ne vois aucune différence entre le 70-200 avec ou sans convertisseur x1.4. Il y en a pourtant sur la papier. M'en fiche, lorsque je tire en A3 c'est que la tof est belle. Alors si ça pique pas à mort dans les coins, je m'en tape, ça reste une belle tof.
Sur ce forum, c'est plus le geek que le photographe qui parle. Et là les paires de lignes comptent. Je préfère un bon objo qui pique à un cul de bouteille. Même si je ne fais somme toute pas vraiment de plus belles photos avec mes objos qui piquent. Je pense que tu auras compris ma position... :)
Citation de: fte le Novembre 01, 2009, 13:18:09
[...]Et pas de pare-soleil crotte.[...]
Après les pare-soleils tulipes, serait-ce un nouveau type qui apparaît là avec cet objectif ? :D
Citation de: fte le Novembre 01, 2009, 13:18:09
[...]Le coup de la disto me fait bien rigoler. Il est meilleur que le 24-105L à 24 full frame[...]
De même que je puis t'assurer que le 15-85 vignetera à mort sur 24x36... ;D
Have a nice sunday.
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2009, 13:29:50
Après les pare-soleils tulipes, serait-ce un nouveau type qui apparaît là avec cet objectif ? :D
De même que je puis t'assurer que le 15-85 vignetera à mort sur 24x36... ;D
Have a nice sunday.
Crétin des Alpes (manque d'iode) ! ;D Le 15-85 à 15 sur APS vs le 24-105 à 24 FF. Et tulipe, si. Super courte.
Il fait beau maintenant, je prends les fifilles et je sors.
Bon, rien que pour Fte, je recopie les résultats Photozone à 85mm pour les deux optiques, en échelle analogique:
15-85 16-85
f 5,6 exc/bon exc/tbon
f 8 exc/tbon exc/exc
f11 tbon/bon exc/tbon
Effectivement, pas de quoi en faire un plat, et j'adhère totalement à ton blabla philosophique sur la photo, j'ai le même type de pratique que toi, je fais souvent des daubes avec des objos pétris de pdl, et parfois de meilleures avec des objos moyens, en A4 souvent, parfois en A3 max. Mais pourquoi alors partir sur de faux arguments à propos des tests Photozone (qui n'est pas non plus la bible, mais à ce jour le seul disponible) ? Tu ne vas quand même pas me faire recopier tout le test ?
Citation de: fte le Novembre 01, 2009, 13:50:04
Crétin des Alpes (manque d'iode) ! ;D Le 15-85 à 15 sur APS vs le 24-105 à 24 FF. Et tulipe, si. Super courte.[...]
Effectivement. Le manque d'iode t'a empêché de percevoir le persiflage et l'ironie (choses dont je suis extrêmement friand) de ma remarque sur le vignetage...
Dommage.
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2009, 14:22:38
Effectivement. Le manque d'iode t'a empêché de percevoir le persiflage et l'ironie (choses dont je suis extrêmement friand)
Dommage.
non sans-bla....gueu..., arrêteu... voireu... ;D
salut James ça gaz.
Citation de: champignac le Novembre 01, 2009, 14:53:26
[...]salut James ça gaz.
:D :D :D
Ça mouille plutôt... depuis ce matin. Grrrrrrr !
Just raining is time to glance a pudding...
Un seul test fait par PZ fait couler toute cette encre ! Que va-t-il se passer quand on aura plusieurs tests venant de plusieurs publications ? Il est vrai que les extrèmes appellent d'autres extrèmes et que qualifier le 15-85 de daube va entrainer des réactions fortes. J'ai relu ce test une autre fois puisque chaque commentaire utilise des angles différents. Mon impression est que le Nikon et le Canon sont assez proches avec des compromis faits à différents niveaux. Quant à l'échelle relative je pense qu'elle reste tout de même un peu subjective et qu'à force de rajouter du subjectif au subjectif on commence à créer beaucoup de bruit ! Le bas du Exc n'est pas loin du haut du Tbon, comme dirait l'autre et les résultats extraits par Tribulum sont véridiques mais pas extremes et je me demande si le bruit créé par la façon de mesurer n'est pas supérieur à ces différences.
Depuis quelques jours j'ai fait pas mal de photos avec le 15-85 parce que j'ai acheté le kit en Suisse pour le même prix que le 7D nu en France et j'avoue être positivement surpris. Si cet objectif avait été une daube je l'aurais revendu pour un bon prix mais ce n'est pas le cas. Je me pose la question de remplacer mon D300/16-85 pour une utilisation extrème en montagne et trekking. A ce jour je pense que le 7D/15-85 est globalement meilleur et je vais continuer les tests, mais je sais déjà qu'il sera probablement moins bon que le 5DMkII/24-105. Hier soir je suis allé faire quelques photos avec un Sigma 30-1.4 à 1600ISO et j'ai aussi été surpris par les résultats.
J'aime lire les tests jusqu'à un certain point mais je préfère mes propres expériences même si elles ne couvrent pas l'ensemble des possibilités. On a tous je pense l'expérience de photos extras faites avec des boitiers ou objectifs qui seraient considérés comme des daubes ce 1er Novembre !!!
Miloo, tes commentaires sont tres interressants. N'hésite pas à nous poster quelques images + crop, puisque tu peux comparer les matériels. Evidement cet objo n'est pas une daube. Il faut attendre d'autres tests, et savoir lire ceux qui existent déja (probleme de l'échelle analogique sur PZ mal compris ici). A bientot avec d'autres commentaires. On est tous interressés !
Citation de: tribulum le Novembre 01, 2009, 16:56:17
Miloo, tes commentaires sont tres interressants. N'hésite pas à nous poster quelques images + crop, puisque tu peux comparer les matériels. Evidement cet objo n'est pas une daube. Il faut attendre d'autres tests, et savoir lire ceux qui existent déja (probleme de l'échelle analogique sur PZ mal compris ici). A bientot avec d'autres commentaires. On est tous interressés !
Jusqu'à maintenant j'ai fait des tests entre le 15-75 et le 17-55 sur un 7D mais je sens que la comparaison Canon/Nikon semble plus intéréssante. Je ferai des photos demain dans la journée entre D300/16-85 et 7D/15-85 et posterai quelques images et crops. Ce soir j'ai utilisé le Sigma 30mmF1.4 pour faire des photos de ma fille avec son petit fils devant un feu de bois et il faut avouer que c'est sympa même à 1600ISO - F3.5. A la fin de la journée, comme disent les anglais, c'est le 7D qui est vraiment bon et probablement un des meilleurs APS-c du marché, si ce n'est le meilleur !
je suis quand m^me bien surpris des 200€ de diff avec le nikon :o
les autres tests ne vont surement pas changer le vignettage et la distorsion
par contre pour le piqué c'est tout à fait possible
Un bon zoom a coupler avec dpp ou dxo
Citation de: Powerdoc le Novembre 01, 2009, 17:54:45
les autres tests ne vont surement pas changer le vignettage et la distorsion
par contre pour le piqué c'est tout à fait possible
Un bon zoom a coupler avec dpp ou dxo
Les photos sortant de cet objo sont assez encourageantes pour l'instant, mais j'espère, et c'est ma plus grande crainte concernant cette optique, que le bokeh ne ressemblera pas à celui du Nikon, parce qu'il est épouvantable. En tout cas, c'est le point que je vais vérifier très rapidement, juste après la qualité générale et le centrage de mon exemplaire. S'il est au niveau du Nikon, revente immédiate.
Citation de: fte le Novembre 01, 2009, 18:01:00
[...]mais j'espère [...] que le bokeh ne ressemblera pas à celui du Nikon, parce qu'il est épouvantable. [...] S'il est au niveau du Nikon, revente immédiate.
Ce sera 7 lamelles contre 7 lamelles. Suspense !
Le Nikon spécifie 7 lamelles "arrondies" (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1548/specifications.html)...
Citation de: JamesBond le Novembre 01, 2009, 18:06:21
Ce sera 7 lamelles contre 7 lamelles. Suspense !
Le Nikon spécifie 7 lamelles "arrondies" (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1548/specifications.html)...
Le diaph influence la forme des points lumineux flous. C'est clair. Mais ce n'est pas le seul point qui m'importe, loin de là. La répartition lumineuse des taches floues est essentielle, plus que la forme des taches. Qu'elles ne soient pas parfaitement rondes, je m'en fiche si les taches sont bien gaussiennes, ou tout au moins esthétiques. Sur le Nikon, les taches présentent un anneau lumineux très déplaisant, et la qualité des flous est, disons, médiocre.
Coucou
oui je crois que cet obj sera pas mal sur les focales élevées
une petite photo d'une maison
un essai evec le 10 - 22
un autre avec le 18 200mm
un autre avec le 15 85
mise au point:
1) d'accord j'ai bougé en changeant les objectifs donc le cadrage n'est pas tout à fait identique
2) d'accord après les premières réponses à mon fil, je crois qu'il y a distorsion à 15mm
surtout si on le compare au 10 22mm
3) quand on parle nikon, je veux bien mais mois je veux pas tout revendre je reste canon et je parle canon et si on regarde les prix !!!
j'ai souvenir du 17 -85 et avec lui tu comprenais que la terre était ronde avec les photos faites en grand angle
le 15 85 est mauvais comparé au 10 22mm
mais si je l'ai acheté c'est pas pour faire de l'architecture (focale fixe obligatoire)
en plus les résultats au télé me plaisent
donc si on ne veut pas couper les pixels en quatre, et avoir un obj polyvalent,
Je vous laisse décider par vous même
mais moi je ne regrette pas mon achat
m'en fout, ferais des photos au grand angle avec de la distorsion
mais je perdrais pas mon temps à changer d'objectif.
bon fin de semaine je remets une couche avec des photos de strasbourg, les saucisses la choucroutes vous y aurez droit
Sirhc54, un grand merci à toi pour ces images !
Et ne t'arrêtes pas au remarques désagréables ;) crois moi nous sommes nombreux à attendre pour investir à attendre des retours d'utilisateurs ... donc continue à nous poster des images de tes tests et si tu as un fil ou quoi ou tu publies tes images, je suis preneurs !
Tes impression d'utilisateurs averti mais pas pro me sont précieuses, please don't stop ;)
FTE: "ne cédant au Nikon que sur la plus courte (que le Nikon n'atteint pas)". Le capteur du Nikon étant plus grand son 16 mm cadre comme le 15 Canon. C'est en longue focale qu'il est plus court, équivalent 127,5 mm contre 136 mm !
Miloo: "Un seul test fait par PZ fait couler toute cette encre ! Que va-t-il se passer quand on aura plusieurs tests venant de plusieurs publications ?"
Excellente question ;D ;D ;D...surtout si les conclusions sont contraires !
A quand le test des briques JMS ? ;D
Je ne l'ai eu entre les mains que 24 heures, pas assez pour lui faire bouffer des bonnes briques...
Mais écoutez quand même ce message subliminal: si vous voulez un 500D ou 7D et que vous avez un 17-85 EFS, vendez le vite pour acheter le nouveau ! Ou bien offrez le à Tata Ginette qui a gardé son 10D !
Tribulum, tu fais fausse route.
Ne t'attele pas aux points analogiques proposé par un auteur. Regarde les MTF, mm d ce testeur et regarde celle du 17-55is, ce n'est pas loin. Les avis de Mr PZ ne regardent que lui.
Les disto et vignetages ? c'est là oui objectif, mais encore proche cette fois des Nikon de range équivalent. Range long ? pas le choix il faut faire des compromis.
Je ne sais pas si tu as raison de suivre l'avis de PZ, car de nombreuses personnes infirment le raisonnement "analogique" de ce testeur. Et mm avec ses propres chiffres je peux écrire autre chose.
Tu dois aussi comme je l'ai sagement sucité, aller voir les Ftm de Canon, et je réinsiste si mon message était confus. Crois moi, et JMS vient de le glisser à l'oreille des lecteurs, ce caillou est un bon, un tres bon.
Pour ceux qui critiquent ma critique envers les résultats de PZ en télés, je note que j'ai violemment critiqué les tests délirants du 120-300f2.8 Sigma, ou de ceux du 100-300F4. Le premier était moins bon que le second, lui mm du niveau d'un 300is canon. C'en était tellement comique que ce test du 120300 a disparu. Celui un peu exagéré du second est toujours là, mais toujours aussi étrangoide.
Seul CI ne se gourre jamais en télé. Depuis 20 ans je peux acheter des cailloux sur fiche avec la rigueur de leur protocole. Je n'en dirai pas autant pour les autres.
Après 70mm, les télés font dire n'importe quoi à tous les amoureux des mires planes. Sans équivoque de ma part, ce n'est pas de la malhonneté, mais de la difficulté pure. On est à qq millimetres plus piqués, et tout change si on touche ce point ou pas. Dans la vie, personne ne prend des 300mm à 3m, et tout est différent, la pdc est étalée avec les grandes distances.
Je ne fais confiance à personne sauf CI pour les télés.
Et pour le reste, je suis attentif et méfiant, je croise au minimum. PZ est un bon travail pour tous les ranges faciles, où personne ne peut se tromper. Mais je croise tt de mm.
Par prudence, tu devrais en faire autant. Tu verras que ce sera productif pour la question qui te taraude en ce moment, sur ce 15-85 ;)
Citation de: JMS le Novembre 02, 2009, 21:17:24
Je ne l'ai eu entre les mains que 24 heures, pas assez pour lui faire bouffer des bonnes briques...
Mais écoutez quand même ce message subliminal[...]
J'adore cette façon de le dire, tant les briques que tata Ginette. :)
Citation de: JMS le Novembre 02, 2009, 21:17:24
Je ne l'ai eu entre les mains que 24 heures, pas assez pour lui faire bouffer des bonnes briques...
Mais écoutez quand même ce message subliminal: si vous voulez un 500D ou 7D et que vous avez un 17-85 EFS, vendez le vite pour acheter le nouveau ! Ou bien offrez le à Tata Ginette qui a gardé son 10D !
Avez-vous eu aussi le 18-135 du kit en main ?
Pour la recente de mon 17-85... j'ose pas, j'suis gêné. De plus il et tombé deux fois et il lui manque un morceau de l'anneau du bout du fût et un des deux fûts est fendu ;D ;D ;D Mais bizarrement, il fonctionne toujours bien sur mon 350D.
Merci, Olivier-P pour ta réponse pleine de sagesse. Je me fie également, et surtout aux tests CI. Nous verrons ce qu'ils pensent de ce nouveau caillou. En fait, je voulais attirer l'attention sur le fait que le compte des pdl sur PZ ne doit pas être utilisé pour comparer des optiques. On le voit bien sur les tests d'optiques identiques sur canon 350D et 50D: la résolution du 50D, sous réserve que l'optique suive, donne plus de pdl. Il ne reste donc plus que l'echelle analogique, à laquelle on peut faire dire un peu ce que l'on veut ...
Pas encore essayé lez 18-135, désolé !
Je vous livre mes tests du 15-85 demain ;)
Vous verrez que JMS n'avait pas tout à fait tort. Litote :D
Citation de: Olivier-P le Novembre 03, 2009, 17:59:22
Je vous livre mes tests du 15-85 demain ;)
Vous verrez que JMS n'avait pas tout à fait tort. Litote :D
Oooh, mais que tu es précieux Olivier !
Bon, parlons sérieux. Demain commence à minuit et une seconde. Tu pensais à cette seconde-là, j'espère ? ;D
Encore 3h45 à poireauter !
Un test du 7D qui montre quelques résultats avec le 15-85, résolution... http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/digitalslr/canon-eos-7d.aspx
Résultats que je qualifierais d'intéressants.
Citation de: JMS le Novembre 02, 2009, 21:17:24
Je ne l'ai eu entre les mains que 24 heures, pas assez pour lui faire bouffer des bonnes briques...
Mais écoutez quand même ce message subliminal: si vous voulez un 500D ou 7D et que vous avez un 17-85 EFS, vendez le vite pour acheter le nouveau ! Ou bien offrez le à Tata Ginette qui a gardé son 10D !
Tata Ginette aura du mal à monter un 17-85 sur un 10D. ;D
M...alors, il faut lui offrir un 20D en plus ! Faut dire qu'avec le 10D elle avait déjà ravagé la bibliothèque en décalant tous les livres...
Désolé, retard dans mon travail.
Demain alors, ce sera simple et pas un test approfondi.
Joli test. Complet.
Pour mes images ce sera samedi soir.
qq images pour se faire une idée, mais je ne rajouterai pas grand chose à ce test je pense.
On est samedi soir ... ;D
Les images, les images, les images ...
Argh ... Pas le temps les enfants ...
Cette nuit alors, tard, donc demain pour vous ;)
Juste une chose, vraiment l'impression d'avoir mon 24-105L dans les mains, mm tête, mm poids, mm impression de costaud ou au moins de bonne qualité générale. Le IS est plus silencieux que le 24-105, la luminosité un peu moins naturellement mais uniquement en télé où on voit une disto. Sinon de GA à mi range, luminosité idem ou supérieure en impression subjective, le contraste naturel de l'optique doit jouer.
Et truc impensable, pas de parasoleil à 700e les bébés, se foutent du monde.
Sinon vraiment optique sympa, elle sera mon caillou à tout faire, car le 24-105 sur ff, c'est pas aussi constant.
J'ai revendu alors le 24-105 pourtant une superbe optique. Je suis un peu fou, ce sera apsc en paysage en balade.
L'IS du bidul me semble encore supérieur à celui du 24-105, comme celui du petit 18-55 l'était déjà.
Citation de: Olivier-P le Novembre 07, 2009, 22:38:57
Sinon vraiment optique sympa, elle sera mon caillou à tout faire, car le 24-105 sur ff, c'est pas aussi constant.
J'ai revendu alors le 24-105 pourtant une superbe optique. Je suis un peu fou, ce sera apsc en paysage en balade.
Merci pour ce teaser. Ça rejoint l'impression que je me suis forgée à la lecture de tests ici et là, et des photos sorties de ce caillou... Une belle optique à tout faire pour tous les jours et la ballade avec les gamines, un poil plus large que le 17-55, carrément plus long, polyvalent. Belles prestations considérant le range.
Mon revendeur m'annonce un atterrissage pour la semaine prochaine. Je commence à trouver le temps un brin long.
Ouaip.
Je laisserai le 21mp à la maison, ou pour les prises exceptionnelles à sortir les fixes, et si déficience ponctuelle. Car 18mp/21mp en 100 iso, personne ne verra que du feu. Je viens de tirer pour m'amuser ce soir deux A0 simulés avec le 21mp et le 18mp avec le 15-85. Pareil au mm. Egal au 1Ds2 à 100iso aussi. C'est bon. Cela suffit.
L'an prochain, je passe aux 2 metres, peut être en expo permanente. Et en moyen format numérique.
Il n'y a pas assez de bon qualitatif en iso natif depuis plusieurs années en 24x36, ) part la def. En dynamique c'est plus ou moins 8IL. Cela m'énerve maintenant, au lieu d'acheter mes 1DS, j'aurais investi dans un 16mp MF et grande dynamique il y a qq années, je n'aurais pas dépensé plus au final. Stop. Ce sera un 40mp, pour tenir jusqu'à ma retraite, retraite qui n'existera pas, je continuerai à vitam eternam avec un MF que j'userai. Et je laisserai donc ce tout venant de qualité déjà excellente aux optiques du genre du 15-85 ou autres 24-70, 24-105 etc ... sur 24x36 et Apsc.
Déjà on prend le A1 facilement, dès un 10/12mp cmos. Avec ma banque d'images je peux déjà travailler longtemps, et j'ai déjà des centaines de Dibond grand format qui tournent en expo.
Les capteurs actuels, les optiques actuelles, permettent de TOUT faire jusqu'à A1.
Je ne parle pas pour rien dire, je suis un praticien.
C'est littéralement époustoufflant et d'un positif magique pour les générations futures. Ne manque que la dyn des MF précités. Sinon tvb.
Déjà j'étais enchanté du 24-105, je suis enchanté de voir des bébés de ce genre en Apsc comme le 17-55EFS (mais il était un peu court) et donc ce nouveau, c'est bien, un passe partout paysagiste de bonne qualité, angles compris. TVB, n'en jettez plus et vive la photo ! :)
ps : un conseil aux nouveaux tireurs que ce monde nouveau et généreux promet, à cause aussi des print A2 abordables : ne remontez jamais les disto par les logiciels, vous tuez les bordures. Ne faites jamais cela, sauf avec le module DXO à la rigueur, qui a un plan de réaccentuation intelligente et locale (néanmoins cela ne vaut pas l'original non retouché) car vos tirages perdront une finesse, un naturel, une pdc etc ...
Et pas eu le temps pour les photos, dimanche soir dorénavant.
Bonjour
Olivier-P de dire ce matin à l'heure où tout le monde dort: "J'ai revendu alors le 24-105 pourtant une superbe optique. Je suis un peu fou, ce sera apsc en paysage en balade."
D'autres "fous" passés du 5D1 au 7D seraient ils passés aussi du 24-105 au 15-85? ou envisagent ils de le faire?
Déjà quelques retours d'expérience?
Bon dimanche à tous
J'envisage sérieusement l'achat du 15-85, mais pour mon 450D. Le boîtier est tellement léger que j'aurais du mal à m'en séparer.
La seule chose qui me chicane, c'est l'absence de micro-ajustement des objectifs. Mais le piqué étant très satisfaisant, je ne considère pas cela un point négatif.
Ayant déjà le 10-22 (fantastique), je serai comblé pour voyager et m'amuser comme un petit fou :D
Citation de: frMan le Novembre 08, 2009, 11:23:53
Bonjour
Olivier-P de dire ce matin à l'heure où tout le monde dort: "J'ai revendu alors le 24-105 pourtant une superbe optique. Je suis un peu fou, ce sera apsc en paysage en balade."
D'autres "fous" passés du 5D1 au 7D seraient ils passés aussi du 24-105 au 15-85? ou envisagent ils de le faire?
Déjà quelques retours d'expérience?
Bon dimanche à tous
Ça fait plus d'un mois que je me pose exactement la même question à peu près tous les jours. Je pense que je vais craquer, même si je regretterai sans doute un peu la qualité de fabrication et le "prestige" de la "série L". Mais un 7D avec son 15-85, c'est moins encombrant qu'un Leica M9 avec quelques optiques, finalement ... Et ç'est même plus silencieux, si on veut ...
Bonjour,
Quelques exemples sur DPReview, images 20 à 39, obtenues sur 7D avec le 15-85... ici --> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page31.asp (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page31.asp)
Moi aussi j'ai craqué et viens de revendre mon 24-105 L ::)
Citation de: Chrisdef le Novembre 08, 2009, 19:21:17
[...]
Moi aussi j'ai craqué et viens de revendre mon 24-105 L
Je ne comprends pas bien: le range n'est pas comparable (38-170 contre 24-135)
Que tu aies revendu un 17-40 f/4, un 16-35 f/2.8 ou encore un 17-55 f/2.8, bref tout ce qui peut s'assimiler à un trans-standard sur APS-C, passe ; mais là, je demeure quelque peu circonspect sur le choix de cet abandon.
Citation de: JamesBond le Novembre 08, 2009, 19:37:22
Je ne comprends pas bien: le range n'est pas comparable (38-170 contre 24-135)
Que tu aies revendu un 17-40 f/4, un 16-35 f/2.8 ou encore un 17-55 f/2.8, bref tout ce qui peut s'assimiler à un trans-standard sur APS-C, passe ; mais là, je demeure quelque peu circonspect sur le choix de cet abandon.
J'ai aussi revendu mon 17-40... En fait je cherche à voyager léger et ce nouvel objectif correspond à mes attentes pour mon 40 D. Je garde bien sûr mes 60 macro, 70-200 L et 300 IS L pour mes autres passions! Mais ceci est un choix perso!!! ;)
Il ne faut pas s'alarmer. Ce que d'aucuns de nous avons fait, correspond à une réalité.
L'apsc est plus léger, plus vite ( range inférieur + diaph inférieur à pdc égale ) et a des GA avec IS. Le ff est plus lourd, plus lent, a peu de GA de qualité, et peu en IS, et les angles sont difficiles à couvrir.
VITE, un Apsc permet d'être vite.
La vitesse ? c'est l'essentiel en paysage. Les ASPC ont plus de rendement en paysage. C'est tout, il suffisait que les constructeurs mettent des capteurs de bonne qualité bien vitaminés pour tirer en A1. C'est fait.
Rien à ajouter ;) J'ai vendu mon 24-105L récemment, auparavant j'avais vendu (donné) mon 28-70L (état cosmétique horrible, don aussi). Le zoom passe partout en paysage, c'est Apsc pour Bibi désormais. Et fixe avec le 5D² qui dorment à coté, si truc d'exception et vitesse non necessaire. Sinon fixe avec le 7D aussi.
Et MF l'an prochain, quite à trouver des différences, pas m'emmerder avec des ff surcotés et surévalués.
Le ff c'est la pdc ? ok paysage pas important, et le bruit. En bruit ils sont bof de bof, les ff vitaminés, prendre alors les ff de reportages, genre D3/D700 ou 1D3 ( ou 1D4 bientot). Là ok, mais pas en paysages, en animaiier nuit ou concert.
En paysage ? Apsc désormais. Point.
ps : Et optiques ff quand il le faudra pas dessus. On se battra moins avec les disto et flous dans les angles :)
D'après les chiffres de Photozone...
Sachant que les capteurs du Nikon D200 et Canon 50D ne sont pas du tout comparables entre eux, j'ai choisi de calculer quel pourcentage du piqué "maximal" testé sur chaque capteur (des fixes macros bien sûr) offrait chacun des deux transtandards:
le maxi mesuré pour le D200 est 2260 lignes, pour le 50D 2540 lignes...pourcentages centre/bords
A 15/16 mm, f3.5: N98/74% C100/81% f5.6: N98/77% C97/83% f8: N93/80% C93/85%
A 24 mm, f4: N98/84% C95/79% f5.6: N97/87% C96/84% f8: N93/85% C 92/86%
A 50 mm, f5: N92/84% C95/73% f8: N94/89% C92/84%
Le Canon est clairement plus piqué à 15 mm, mais dès 24 mm le Nikon reprend le dessus, sachant que comparer un capteur 10 MP à un 15 MP, plus petit qui plus est, c'est un peu "limite"... ;D
Le Nikkor reste un excellent produit avec un prix raisonnable pour un "expert", le Canon devrait baisser un peu pour s'éloigner de son "cousin" 17-55 et là deviendra le meilleur choix en voyage, complété d'un 50 ou 85 fixe! ;)
Citation de: koala69 le Novembre 09, 2009, 16:44:23
D'après les chiffres de Photozone...
Sachant que les capteurs du Nikon D200 et Canon 50D ne sont pas du tout comparables entre eux, j'ai choisi de calculer quel pourcentage du piqué "maximal" testé sur chaque capteur (des fixes macros bien sûr) offrait chacun des deux transtandards:
le maxi mesuré pour le D200 est 2260 lignes, pour le 50D 2540 lignes...pourcentages centre/bords
A 15/16 mm, f3.5: N98/74% C100/81% f5.6: N98/77% C97/83% f8: N93/80% C93/85%
A 24 mm, f4: N98/84% C95/79% f5.6: N97/87% C96/84% f8: N93/85% C 92/86%
A 50 mm, f5: N92/84% C95/73% f8: N94/89% C92/84%
Le Canon est clairement plus piqué à 15 mm, mais dès 24 mm le Nikon reprend le dessus, sachant que comparer un capteur 10 MP à un 15 MP, plus petit qui plus est, c'est un peu "limite"... ;D
Le Nikkor reste un excellent produit avec un prix raisonnable pour un "expert", le Canon devrait baisser un peu pour s'éloigner de son "cousin" 17-55 et là deviendra le meilleur choix en voyage, complété d'un 50 ou 85 fixe! ;)
tu peux revoir tes calculs, le 15-85 est apparemment testé sur un 7D ;)
Comme nous le disions dans un autre fil, difficile d'établir des certitudes sur un seul testeur.
L'autre lien, plus complet encore, parait plus positif encore.
Attendons, et surtout, où est le niveau de tolérance ? Entre bon et très bon en angles ?
C'est déjà plus que mission remplie pour ce genre de zoom de qualité. Tout comme le 24-105L n'était pas un fixe mais de rendement déjà superlatif.
Donc c'est bien. Ne coupons pas les dixieme de pl/mm en quatre. Sincérement j'ai pu travailler une photo pour en faire un A1, qui sera exposé dans mon expo de fin d'année. tvb. Cela suffit largement. Ne soyons pas plus royalistes que le roi.
Ou alors passons en fixes.
Si quelqu'un pense acheter cet objectif, je vais acheter le 7D, donc un achat groupé du kit nous ferait une belle économie (le 15-85mm à 600€ neuf garantie française environ), donc n'hésitez pas à me contacter avant que je me lance, ça devient dur de résister, et j'aimerais maîtriser la bête avant mes vacances de Noël.
Citation de: Bug Killer le Novembre 10, 2009, 21:10:12
Testé par SLRGear qui devrait penser à changer de boîtier [...]
Effectivement: sur un 20D ! Se foutent de qui là, au juste ? ::)
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2009, 22:57:25
Au moins ce qui est marrant dans les interventions d'Olivier-P,c'est la crédibilité:
-L'Apsc,c'est mieux que le FF...mais c'est moins bien que le MF! :D :D :D
Au fait Olivier,la question qui tue:Quand est-ce que tu comptes vendre ton 5D II ? ;D ;D ;D
Peut être. Mais adieu les beaux flous ? donc non peut être pas. A part si je prends un Mf.
Mf mieux ? oui mais pas dans les domaines cités. Il faudra effectivement admettre de jouer sur pied plus souvent, de ne pas faire de photos sur temps venté, de devoir perdre un peu de def par les diffractions. Néanmoins ce qui est gagné est la dynamique et pas dans les proportions faibles Apsc/FF mais pour des raisons techniques d'une technologie très honéreuse et des CCD qui portent alors la dyn à 12IL. Ce n'est pas rien. C'est énorme.
Le pb qui est mis en lumière avec toutes ces discussions, c'est que la photo n'est pas un art qui se satisferait d'un seul outil, pour tout faire.
Les photographes ont du mal à admettre cela. Etre souple, multiple. Ne pas être attaché à une vérité unique. La pensée unique en qq sorte.
Bonjour,
C'est le premier post que je fais car je viens de m'inscrire après avoir lu tous les fils concernant le 7D que j'ai finalement pu me procurer il y a deux semaines en kit avec le 15-85.
Si je me suis inscrit, c'est avant tout pour vous faire part de ma triste expérience avec cet objectif (le 7D lui est génial). Voilà, j'ai un gros problème que je ne pourrais même pas qualifier de vignettage car c'est non homogène, décentré quoi. Et toujours du même côté : côté droit de l'image (avec appareil tenu horizontalement). ça n'apparaît pas toujours au premier coup d'oeil dans 80 % des cas mais à 85mm f:5.6 et une mise au point au plus proche ça fait deux énormes taches sombres faisant penser à du vignettage mais non centré (il n'y a pas ça de l'autre côté). Je suis retourné au magasin (Objectif Bastille) et on a testé différents 15-85 et tous avaient ce problème (on a aussi testé sur d'autres appareils photo pour s'assurer que ça ne venait pas de là, et non)... Voilà, l'info remonte à Canon et je n'ai pas pu changer d'objecif...
OB ne change pas l'objo ou ne te permet pas de changer pour un autre ??
Puisque tous les objos testés étaient du même type ils ne m'ont même pas proposé... Je n'ai pas insisté non plus quel aurait été l'intérêt ? Pour info voilà une photo faite rapidement sur surface homogène.
EXIF
Nom du fichier IMG_5386.CR2
Modèle d'appareil Canon EOS 7D
Firmware Firmware Version 1.1.0
Date/heure de prise de vue 13/11/2009 20:07:54
Auteur Nicolas Cohen
Avis de droit d'auteur Nicolas COHEN
Nom du propriétaire
Mode de prise de vue Exposition manuelle
Tv (Vitesse obturateur) 1/60
Av (Priorité à l'ouverture) 5.6
Mode de mesure Mesure d'évaluation
Sensibiltié ISO 3200
Vitesse ISO auto OFF
Objectif EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Focale 85.0mm
Taille de l'image 5184x3456
Qualité de l'image RAW
Flash Off (éteint)
Mémorisation d'exposition au flash OFF
Mode WB Auto
Mode AF Mise au point manuelle
Mode sélection zone AF Sélection manuelle
Style d'image Neutre
Netteté 0
Contraste 0
Saturation 0
Teinte couleur 0
Espace Couleur sRVB
Réduction du bruit de exposition longue 1:Auto
Réduction du bruit en ISO élevée 0:Standard
Priorité hautes lumières 0:Désactivée
Correction auto de luminosité 3:Désactivée
Correction éclairage périphérique Désactiver
Taille du fichier 26101Ko
Effacement des poussières Non
Mode d'entraînement Prise de vue en rafales à grande vitesse
Prise de vue avec visée LCD ON
Micro-ajustement de l'AF 0
Date(UTC)
Latitude
Longitude
Altitude
Système de coordonnées géographiques
N° de corps de l'appareil photo 0380300345
Commentaire
Citation de: feanor le Novembre 13, 2009, 21:18:44
OB ne change pas l'objo ou ne te permet pas de changer pour un autre ??
Un autre objectif qui ne soit pas un 15-85 ? C'est ça ?
Cela me semble diifficile étant donné que Tyfou a acheté un kit.
Toutefois, en insistant un peu et en proposant de mettre un peu plus, il pouvait repartir avec une toute autre optique, je pense.
Mais bon. C'est le baptême du feu. Canon reste égal à lui-même...
Le range me plaisait bien et il est testé dans Réponses photos et il n'y a que du bon et rien sur des lentilles défectueuses ; même le vignettage a l'air d'être imperceptible dans leur test... Grrrr, vous croyez que j'arriverai à l'échanger un jour ?
Autre exemple, non ne me grondez pas, je sais que c'est centré mais c'était un prétexte pour la mise au point, le but de la photo c'est le côté droit...
est ce que ça vient du lot d'OB ? si quelqu'un peut comparer avec un autres fournisseur ?
Et surtout est-ce que je suis seul dans ce cas ? J'ai l'impression d'être un extra-terrestre, sur le forum concurrent j'ai posté mon problème et ils me prenaient pour un troll ! En tout cas au début.
Mais je veux savoir s'il y a d'autres cas.
Citation de: Bug Killer le Novembre 14, 2009, 12:21:10
Que c'est pénible d'avoir à faire le contrôle qualité. C'est à vous décourager d'acheter.
Et oui. C'est bien la raison pour laquelle je n'achète plus rien chez Canon depuis longtemps...
Maintenant, on me donne. C'est mieux ! ;D
Citation de: Bug Killer le Novembre 14, 2009, 13:14:50
Je vais te donner une adresse à Brompton dans le Kent où tu pourras te débarrasser de tes surplus.
Your daughter, isn't she ?
That's OK ! ;)
Alors il n'y a vraiment personne d'autre qui a ce problème, et sur les photos de la grand-mère au début de ce fil j'ai l'impression qu'il y a peut-être de ça. Est-ce que l'auteur de cette photo ne voudrait pas essayer une photo avec mise au point macro sur surface homogène réglé sur 85 mm et f;5.6 en tenant l'appareil verticalement d'un côté et verticalement de l'autre (parce que moi ça change le résultat du vignettage)?
Une idée comme ça en passant: retroune chez OB et essaie de négocier un 17-55 f/2.8. Je pense que tu ne le regretteras pas.
Je connais bien OB pour y faire des haltes fidèles quand mes pieds foulent la Capitale ; ce sont des gens hyper sympas.
Qu'est-ce qui serait mieux ? Le 17-55 ou le 10-22 ? Sachant qu'à part mon 15-85 actuel je n'ai qu'un sigma 20 mm 1.8, un EF-S 60 macro et un télézoom bas de gamme EF 100-300. Ah oui et sachant que je n'ai plus de sous pour acheter un objectif en plus d'un échange...
Et l'autre pb c'est que je l'ai eu en kit donc certainement pas au prix de 900 euros ou alors ça voudrait dire que j'ai eu le 7D pour 1400 euros (vu que j'ai payé 2300)... Ils vont m'envoyer paître non ?
Citation de: tyfou le Novembre 14, 2009, 16:11:00
[...]Ils vont m'envoyer paître non ?
Non, je ne pense pas...
Merci du conseil donc lundi, soit je repars avec un 15-85 fonctionnel, soit avec un 17-55, mais pas bredouille. Je croise les doigts.
Et est-ce que, si dans quelques mois j'ai de quoi mettre 400 euros dans un objectif neuf, ça vaut le coup de me procurer le 85mm 1.8 en complément du 60 macro, du 100-300 (qui n'est pas top c'est vrai mais qui me va pour le prix), et soit du 17-55 soit du 15-85 ?
Parce qu'il me manque encore un objectif pour un bokeh sympa, le 60 macro est pas mal mais pas encore sffisant pour une grande partie des sujets distants de 2 m comme pour les portraits pas exemple...
Ben ils ont l'air d'être en rupture du 17-55. :(
Je vais tester avec le mien. Tyfou passe demain soir.
Citation de: tyfou le Novembre 15, 2009, 06:35:01
Et est-ce que, si dans quelques mois j'ai de quoi mettre 400 euros dans un objectif neuf, ça vaut le coup de me procurer le 85mm 1.8 en complément du 60 macro, du 100-300 (qui n'est pas top c'est vrai mais qui me va pour le prix), et soit du 17-55 soit du 15-85 ?
Ca vaut carrément le coup !
Le 85/1.8 est une valeur sûre et admirable pour le portrait.
Avec un x1.4, il reste bien meilleur que le 100-300/4.5-5.6 à 135 !
Ca te fera une focale proche du 60 macro, mais pour des usages très différents.
Bon, de retour d'OB,
ils me gardent l'objectif et j'aurai des nouvelles d'ici trois semaines ; apparement c'est tous leurs kits 7D+15-85 qui ont des cailloux défectueux.
Pour me consoler j'ai acheté un 85 1.8 et ça me plaît même en APS-C...
(http://img402.imageshack.us/img402/2232/20091116img5908.jpg)
Mais en couleurs à pleine ouverture y a parfois des franges vertes ou magenta quand même...
Citation de: tyfou le Novembre 16, 2009, 18:59:11
apparement c'est tous leurs kits 7D+15-85 qui ont des cailloux défectueux.
Etonnant.
Y aurait-il finalement un contrôle qualité en fin de chaîne chez Canon... mais qui orienterait les objectifs limites vers le packaging des kits, les bons étant orientés vers le packaging des objectifs seuls ?
Ou OB serait tombé sur tout un lot défectueux ?
Auquel cas, cela confirmerait une tendance de fond constatée dans de nombreux domaines : nous sommes entrés dans l'ère du ABAA (as bad as acceptable), l'acceptable étant dans le cas des produits grand-public le coût des retours en SAV vs le coût du contrôle qualité.
Au moins a-t-on encore ce recours, ce n'est pas le cas dans tous les domaines (ex: fournisseurs internet ou téléphoniques, logiciels grand public, etc), où il faut commencer par payer pour signaler les problèmes, voire même il faut faire avec un produit qui marche mal, c'est à prendre ou à laisser...
Citation de: Teseo le Novembre 16, 2009, 19:25:46
[...]nous sommes entrés dans l'ère du ABAA [...]
Un A de trop: ABA = Awful But Available
Citation de: tyfou le Novembre 16, 2009, 19:23:40
Mais en couleurs à pleine ouverture y a parfois des franges vertes ou magenta quand même...
Normalement à f/2 ça disparaît
sur le nouveau C.I. il est testé 4 étoiles, mais C.I. recommande le 17*55 pour le 7D
cordialement
au final, ils ont tous au moins 4 étoiles non ?????
Citation de: tyfou le Novembre 16, 2009, 19:23:40
[…]Mais en couleurs à pleine ouverture y a parfois des franges vertes ou magenta quand même...
Oui. Phénomène propre aux optiques à très grande ouverture et particulièrement sensible (et connu) sur ce 85mm.
Citation de: papoum le Novembre 17, 2009, 05:43:01
Normalement à f/2 ça disparaît
f/1.8, f/2, c'est chou vert et vert chou. Non, il faut fermer vers f/2.8 pour les voir disparaître et, même là, sur certains sujets, ce
Purple fringing est encore finement perceptible.
C'est LE gros problème de cette optique. Défaut totalement absent du 135 f/2L ; comme quoi ce n'est pas une tare systématique à toutes les optiques à grandes ouvertures...
J'utilise depuis maintenant 3 semaines un 15-85 sur mon 7D. J'ai du tomber sur une belle optique ou peut être sur un bon couple boitier optique. Je ne regrette que son ouverture variable mais le reste décoiffe ! A vrai dire j'etais très sceptique sur ce type d'optique mais mes tests personnels m'on convaincu. Je sais que je vais faire réagir mais je le trouve meilleur que le 17-55 à partir de F5.6. Les focales fixes des focales correspondantes sont loin derriere sauf le 24F1.4 ! J'ai beaucoup d'ACs avec des focales fixes plus anciennes, ce qui semble être un point faible du 7D. C'est le cas du 28F1.8 que je pensais utiliser comme optique standard . Je pense que ce zoom appartient à une nouvelle classe d'optique, sinon je ne m'explique pas sa performance. Pour moi ce couple 7D/15-85 est aussi bon si ce n'est meilleur que le couple D300/16-85. Ca promet pour le futur et je comprend que certains exemplaires aient des problèmes mais pas le mien !
ça va hein !!! Le mien je vais devoir attendre au moins trois semaines pour le récupérer !
ouais, 4 étoiles mini, mais ils n'ont pas testé les plus mauvais ! :)
EF-S 60mm USM MACRO
le nouveau 15-85 donc
EF-S 17-55 IS USM
70-200 2.8 L IS USM (ils ont même mis EF-S, anticipant une future réalisation... non je blague)... c'est le EF bien sur.
En dehors du 15-85 c'est 5 étoiles pour tout le monde.
Citation de: tyfou le Novembre 16, 2009, 18:59:11
Bon, de retour d'OB,
ils me gardent l'objectif et j'aurai des nouvelles d'ici trois semaines ; apparement c'est tous leurs kits 7D+15-85 qui ont des cailloux défectueux.
Pour me consoler j'ai acheté un 85 1.8 et ça me plaît même en APS-C...
Voici ce que j'observe sur le mien.
A PO à 15mm, le vignettage se promene en bas et haut en vertical, des 2 cotés donc alternativement. A f8 le pb disparait quasiment
A PO et 24mmn, idem mais tres faible à PO, inexistant à f8.
Rien aux autres focales.
Autrement dit, il y a une lentille flottante qui fait du vignettage, à GA et PO, en positions verticales.
C'est la rançon du prix et de ne pas être L. Un peu surprenant tt de mm !
Je me renseigne si retour possible ou si c'est natif et insoluble. Perso cela ne me gêne pas, sauf pour les reventes.
Autrement dit, il y a une lentille flottante qui fait du vignettage, à GA et PO, en positions verticales.
C'est la rançon du prix et de ne pas être L. Un peu surprenant tt de mm !
Je me renseigne si retour possible ou si c'est natif et insoluble. Perso cela ne me gêne pas, sauf pour les reventes.
[/quote]
bonjour OLivier-P, le prix c'est 820 euros hors du kit et C.I. trouve son prix vraiment très élevé ( trop, compte tenu de ses ouvertures).
cordialement
Le vignettage serait différent selon la tenue de l'appareil ?
Surprenant. J'ai bien compris ?
Citation de: Olivier-P le Novembre 18, 2009, 03:24:39
Voici ce que j'observe sur le mien.
A PO à 15mm, le vignettage se promene en bas et haut en vertical, des 2 cotés donc alternativement. A f8 le pb disparait quasiment
A PO et 24mmn, idem mais tres faible à PO, inexistant à f8.
Rien aux autres focales.
Autrement dit, il y a une lentille flottante qui fait du vignettage, à GA et PO, en positions verticales.
C'est la rançon du prix et de ne pas être L. Un peu surprenant tt de mm !
Je me renseigne si retour possible ou si c'est natif et insoluble. Perso cela ne me gêne pas, sauf pour les reventes.
cela rappelle les débuts du canon 70-300 IS qui perdait de sa superbe en cadrage vertical
vu le prix du caillou c'est pas très sérieux
Testé sur 20 d sur SLR Gear avec un bon resultat
Bizarre l'affaire des lentilles flottantes ? Il n'y a que le stabilisateur qui ait des lentilles flottantes dans cet objectif, et évidemment quand on teste le piqué sur mire...(les essais de CI, et RP, et MdlP à paraître sont absolument tous convergents, cet objectif est vraiment très bon, très supérieur à l'ancien 17-85) on coupe le stabilisateur. En photo courante, paysage ensoleillé, briques dans les angles de l'image...vous pensez bien à couper le stabilisateur, et à ne l'activer qu'en faible lumière sur un sujet immobile ?
Citation de: livre le Novembre 18, 2009, 06:07:39
bonjour OLivier-P, le prix c'est 820 euros hors du kit et C.I. trouve son prix vraiment très élevé ( trop, compte tenu de ses ouvertures).
Oui enfin plutôt 700€ sans chercher bien loin non? C'est comme de dire que le 7D est à 1800€ :) Faut être motivé pour acheter à ce prix là.
Cela dit, même à 700€ c'est pas donné donné non plus. Mais ça me paraît un bon cran au dessus du 17-85mm qui ne devait pas être si loin en tarif à sa sortie non?
Citation de: JMS le Novembre 18, 2009, 11:29:14
Bizarre l'affaire des lentilles flottantes ? Il n'y a que le stabilisateur qui ait des lentilles flottantes dans cet objectif, et évidemment quand on teste le piqué sur mire...(les essais de CI, et RP, et MdlP à paraître sont absolument tous convergents, cet objectif est vraiment très bon, très supérieur à l'ancien 17-85) on coupe le stabilisateur. En photo courante, paysage ensoleillé, briques dans les angles de l'image...vous pensez bien à couper le stabilisateur, et à ne l'activer qu'en faible lumière sur un sujet immobile ?
JMS tu coupes le stabilisateur ? Il dégraderait la photo ? Je l'ai toujours laissé sur ON pour tous mes objos qui en sont pourvus.
Faudrait peut-être une option "AUTO STAB" comme AUTO ISO...
Citation de: risbac le Novembre 18, 2009, 11:32:09
Oui enfin plutôt 700€ sans chercher bien loin non? C'est comme de dire que le 7D est à 1800€ :) Faut être motivé pour acheter à ce prix là.
Cela dit, même à 700€ c'est pas donné donné non plus. Mais ça me paraît un bon cran au dessus du 17-85mm qui ne devait pas être si loin en tarif à sa sortie non?
j'ai repris le texte de C.I.
Citation de: JMS le Novembre 18, 2009, 11:29:14
Bizarre l'affaire des lentilles flottantes ? Il n'y a que le stabilisateur qui ait des lentilles flottantes dans cet objectif, et évidemment quand on teste le piqué sur mire...(les essais de CI, et RP, et MdlP à paraître sont absolument tous convergents, cet objectif est vraiment très bon, très supérieur à l'ancien 17-85) on coupe le stabilisateur. En photo courante, paysage ensoleillé, briques dans les angles de l'image...vous pensez bien à couper le stabilisateur, et à ne l'activer qu'en faible lumière sur un sujet immobile ?
c'est quoi cette histoire de couper le stabilisateur, ça me fait penser à une histoire de Fernand Raynaud qui avait un costard mal taillé et son tailleur lui indiquait la manière de marcher avec pour dissimuler les imperfections.
cordialement
RTFM
Citation de: livre le Novembre 18, 2009, 12:43:35
j'ai repris le texte de C.I.c'est quoi cette histoire de couper le stabilisateur, ça me fait penser à une histoire de Fernand Raynaud qui avait un costard mal taillé et son tailleur lui indiquait la manière de marcher avec pour dissimuler les imperfections.
cordialement
Moi aussi je le coupe le plus souvent. On ne doit pas avoir le même tailleur ! ;D
Bah ! Je comprends un peu la réflexion de Livre. L'IS sert aussi à stabiliser la visée (utile avec un télé).
Certes, stabiliser la visée à 15mm, ça se discute... ;D
M'enfin, c'est une question de principe.
Stabiliser en courte et moyenne focale alors que l'on dispose de la vitesse de sécurité, çà n'a de sens que pour avoir de la latence au déclenchement le temps que le stab ait bien...stabilisé, et avoir de vrais risques de micro flous en rafale. Mais vous faites comme vous le sentez... ;)
Eh de toute façon ce n'est pas le stabiliseur lui-même le problème puisque même coupé il y avait le problème. Enfin cela dit c'est vrai que le vignettage flottant c'est bizarre et c'est peut-être lié au stab mais qu'il soit coupé ou non.
N'empêche si Canon me dit que je n'ai qu'à cropper et que de toute façon ça se verra pas beaucoup et qu'ils ne me changent pas l'objo, je passe chez les jaunes !
Il peut aussi exister des optiques décentrées dans les autres marques...tu demandes un échange contre un sans "flou flottant"...
Citation de: Olivier-P le Novembre 18, 2009, 03:24:39
Voici ce que j'observe sur le mien.
A PO à 15mm, le vignettage se promene en bas et haut en vertical, des 2 cotés donc alternativement. A f8 le pb disparait quasiment
A PO et 24mmn, idem mais tres faible à PO, inexistant à f8.
Rien aux autres focales.
Oui mais mon problème est un peu différent, ça le fait aussi à 85 mm et même à f:36 !!! Et même en format horizontal !
Avec un 30D f:5.6 à 85mm
(http://img33.imageshack.us/img33/8360/dpp0005p.jpg)
Citation de: tyfou le Novembre 18, 2009, 16:30:07
Oui mais mon problème est un peu différent, ça le fait aussi à 85 mm et même à f:36 !!! Et même en format horizontal !
Tyfou,
Tu es bien conscient qu'à ce stade, cela ne s'appelle plus un problème, mais un défaut... ;)
PS: je profite de l'occasion pour te dire que les photos de ta fille sont vraiment très chouettes.
Calcul de décentrement très sommaire : décalage de 4 mm sur le papier donc, avec un grandissement approximatif de 0.6 ça fait un décalage de 2 ou 3 mm sur le capteur :
(http://img4.imageshack.us/img4/51/20091114img5404copie.jpg)
Citation de: JamesBond le Novembre 18, 2009, 16:36:07
Tyfou,
Tu es bien conscient qu'à ce stade, cela ne s'appelle plus un problème, mais un défaut... ;)
PS: je profite de l'occasion pour te dire que les photos de ta fille sont vraiment très chouettes.
Oui je suis bien conscient que c'est un défaut !
Merci pour ma fille, elle est trop mignonne.
Où as-tu acheté ton objo ? chez un détaillant local ou sur le web ?
Si c'est un magasin que tu fréquentes souvent, je suppose que tes relations sont plutôt bonnes avec le personnel, du coup y'a normalement pas lieu d'angoisser si le défaut est flagrant comme tu le montres : le commerçant serait de mauvaise foi que de nier le problème !
Non non ils n'ont pas nié le problème chez OB (objectif bastille), mais c'est de Canon dont j'ai peur ; ils ont envoyé l'optique dans un atelier agréé genre Vilma je pense et on verra...
Oui mais ceux qui n'ont pas suivi ta mésaventure ne savent pas qu'il y avait plusieurs kit avec des 15/85 "foireux" et c'est surtout cela qui est inquiétant.. :o
http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/cameraaccessories/canon-efs-1585mm-f3556-is-usm-lens.aspx
Je viens de comparer les tests CI et RP: curieux, comme d'habitude des différences inexplicables. CI le trouve top, à toutes les focales et à pleine ouverture par contre RP le trouve léger à 3.5/15mm et une baisse générale du piqué à 85mm.
Qu'y croire?
Citation de: lolo2 le Novembre 19, 2009, 17:35:22
Je viens de comparer les tests CI et RP: curieux, comme d'habitude des différences inexplicables. CI le trouve top, à toutes les focales et à pleine ouverture par contre RP le trouve léger à 3.5/15mm et une baisse générale du piqué à 85mm.
Qu'y croire?
Peut-être une petite différence de fabrication / réglages ?
Citation de: lolo2 le Novembre 19, 2009, 17:35:22
Je viens de comparer les tests CI et RP: curieux, comme d'habitude des différences inexplicables. CI le trouve top, à toutes les focales et à pleine ouverture par contre RP le trouve léger à 3.5/15mm et une baisse générale du piqué à 85mm.
Qu'y croire?
tu regardes bien le TEST de C.I. vignetage marqué à 15 mm et 85 mm
aberration chromatique énorme à 15 mm
distorsion marquée à courte focale 15mm
tu compares avec le 17*55 il n'y a pas photo, certes ce n'est pas la même focale, mais si tu compares avec le 16*85 de nikon sur photozone, le nikon est devant
cordialement
Ai reçu un mail d'OB ce soir ; retour du SAV : "objectif aux normes CANON"
MERCI beaucoup ; il considèrent ça comme "normal" !!!
Alors soit je change contre autre chose soit je revends tout !
Je crois que je vais péter un câble. Demain je file à OB !
Vous croyez qu'ils vont bien vouloir m'échanger l'objectif contre un 24-70 L sans rien en contrepartie pour le préjudice moral ?
OB t'offrirait un cadeau de quoi 2 ou 300€ pour un défaut de Canon? J'y crois pas un instant...
Vu le prix de cette optique, je ferais le forcing pour que Canon l'échange, ça se voit trop, c'est pas un tout petit défaut impossible à voir sauf en cherchant au bon endroit... Je l'aurais mauvaise comme toi, mais si Canon n'est pas trop con et ne veut pas perdre un client, ils échangeront.
Mais nan justement ils m'ont écrit "aux normes". C'est pas possible pour le prix !!!
Je suis près à débourser 300 euros de plus pour m'en débarrasser en échange du 24-70 et tant pis pour le grand angle.
Sur un 7D, prends plutôt le 17-55mm... Ca vaut le 24-70mm sur un 7D je pense, avec un range plus adapté. Achète juste un filtre pour éviter de prendre un peu de poussière. Et c'est stabilisé, et moins lourd.
N'empêche que Canon abuse franchement dans cette histoire, c'est pas une optique à 300€. Ca vignettera quoiqu'il arrive, mais ça serait mieux si c'était centré, ça serait plus facile à corriger...
Je partage ta frustration, j'ai acheté un 50-150mm Sigma qui n'est pas glorieux à pleine ouverture (même si je sais bien que c'est forcément moins bon), plutôt voilé et avec un back focus un peu trop prononcé. Le SAV Sigma a amélioré le focus, mais pour le contraste/voile à pleine ouverture, kif kif... J'ai tout de même gardé l'optique, je l'avais eu pas chère, et elle donne de bonnes photos dans 95% des cas. Mais ça m'a refroidit pour l'achat d'optiques de cette marque cela dit.
Il vignette quand on le penche. D'un coté, ou de l'autre.
Dans la norme ? nous allons voir cela.
Si canon ne reconnait pas, ok dac, j'envoie ce soir les Raw à Ronan.
Et nous allons voir qui a raison. Tyfou, exige un remboursement, ou attends la suite, cela va schoumfer !
Ceci dit, perso je ne changerai pas car je visse de toutes façon et je fais peu de verticales etc etc etc ... mais pour les amis qui le veulent, je trouve l'attitude de canon inadmissible.
Citation de: tyfou le Novembre 19, 2009, 22:32:18
Mais nan justement ils m'ont écrit "aux normes". C'est pas possible pour le prix !!!
Je suis près à débourser 300 euros de plus pour m'en débarrasser en échange du 24-70 et tant pis pour le grand angle.
si tu restes en APS prends le 17*55, mais si tu envisages le FF prends le 24*70L ci-joint : un article pour te défendre et si tu es réellement dans le cirage va voir Quechoisir il feront le courrier pour toi,
mais laisse toujours des traces par écrit et lettre recommandée sans enveloppe: Dans les six mois de la délivrance, le consommateur est dispensé de prouver que le défaut de conformité existait déjà à la délivrance. Ce délai écoulé, la preuve de l'antériorité sera apportée par tous moyens par le consommateur. En cas de défaut de conformité, le consommateur peut choisir entre le remplacement du bien non conforme et la réparation de celui-ci. Si la réparation ou le remplacement du bien ne peut être mis en ?uvre dans le mois suivant la réclamation, le consommateur peut choisir entre la résolution de la vente et la restitution du prix, sauf si le défaut est mineur, et la restitution d'une partie du prix (article L211-10 du code de la consommation). L'action résultant du défaut de conformité se prescrit par deux ans à compter de la délivrance du bien.
Article 211-1et suivants du code de la consommation.
Devant quel tribunal
Lorsque le litige porte sur une somme inférieure ou égale à 4 000 euros, saisissez le juge de proximité ; au-delà de 4 000 euros et jusqu'à 10 000 euros, le tribunal d'instance (voir la lettre type "Justice : Assignation devant le tribunal d'instance ou le juge de proximité"). Avocat: non obligatoire.
Citation de: tyfou le Novembre 19, 2009, 21:46:56
Ai reçu un mail d'OB ce soir ; retour du SAV : "objectif aux normes CANON" [...]
Cela veut peut-être dire que le SAV l'a
rétabli sur les normes Canon.
Non ? Je suis trop optimiste là ?
Bon, quoi qu'il en soit vois avec Guy (le patron) demain. Finalement, je pense qu'OB est le plus embêté dans l'histoire s'ils sont condamnés à se retrouver avec x lots défectueux sur les bras...
Ils vont forcément faire quelque chose.
Je pense que la totalité ont ce défaut.
Il va y avoir un rappel total, je parie mon billet.
Merci pour vos réponses et votre soutien ; je suis quand même atterré de l'attitude de Canon sur ce coup.
Pour ce qui est du 17-55 comme ils ne l'ont pas en stock à OB je me disais que le 24-70 même s'il est plus cher, il est dans le range que j'utilise le plus et tant pis si je dois débourser quelques 300 euros en plus de mon 15-85 tout beau tout neuf dont je ne voudrai plus entendre parler si jamais j'arrive à m'en débarrasser.
De toute façon je demanderai des conseils avisés sur place et verrai avec le vendeur (ou le patron) ce qu'ils voudront bien me concéder car c'était en kit donc objectif à un prix qui m'est inconnu par rapport au boîtier et je ne sais même pas s'ils voudront bien que je négocie quelque chose de différent.
Alors y a que moi qui suis lève-tôt ? Non je rigole, je n'en ai pas dormi de la nuit !
Allez, deux heures de cours particulier et à 12h je suis à Bastille ! La révolte gronde !
Et Guy, il est sympa et compréhensif ?
Au vu des essais publiés ici, ce 15-85 ne répond pas aux normes de qualité...des essais publiés de l'objectif !
Sur place tu peux faire des photos de ciel avec le vendeur pour voir si le phénomène est toujours là: il est déjà arrivé que des optiques reviennent "RAS" et en fait elles avaient été recentrées en catimini (et en atelier)
Citation de: Olivier-P le Novembre 19, 2009, 22:57:14
Il vignette quand on le penche. D'un coté, ou de l'autre.
Dans la norme ? nous allons voir cela.
dans le cas de tifou, il vignette beaucoup sans le pencher! Ou alors tifou est super balèze, et a réussi à mettre l'obélisque de la place de la bastille à l'horizontale :) Il le tenait à bout de bras pendant qu'il prenait une photo de l'autre main. Respect!
Citation de: risbac le Novembre 20, 2009, 08:27:00
dans le cas de tifou, il vignette beaucoup sans le pencher! Ou alors tifou est super balèze, et a réussi à mettre l'obélisque de la place de la bastille à l'horizontale :) Il le tenait à bout de bras pendant qu'il prenait une photo de l'autre main. Respect!
Puisqu'ils disent qu'il est aux normes Canon, essaye de changer le kit 7D+15-85 pour l'autre kit 7D+18-135 avec en plus achat de l'objectif que tu veux. Après tu peux éventuellement revendre le 18-135.
Juste une idée pour essayer de faire avancé l'affaire.
Citation de: tyfou le Novembre 20, 2009, 07:17:29
Alors y a que moi qui suis lève-tôt ? Non je rigole, je n'en ai pas dormi de la nuit !
Allez, deux heures de cours particulier et à 12h je suis à Bastille ! La révolte gronde !
Et Guy, il est sympa et compréhensif ?
bonjour tyfou, si tu n'arrives pas à conclure pense au proverbe :
les paroles s'envolent et les écrits restent.
cordialement
Un petit up en signe de solidarité, et pour augmenter le nombre de visites du fil si jamais les gens de Canon passent par ici.
Tiens nous au courant au cas où ton objectif a été (discrètement) recentré, ce qui est le plus probable vu que OB n'a pas nié (= a reconnu) le problème.
Ceci explique peut-être pourquoi les kits 7D+15-85 ne sont toujours pas livrables et date non communiquée ici en Suisse. Je vais peut-être modifier ma commande moi...
Moi qui pensais acheter un kit avec le 15-85 pour le revendre immédiatement, me voilà refroidi...
Bon ben nan punaiiiiiiiiise ! Ils veulent pas me le changer contre un autre objectif. Parce que je l'ai acheté en kit.
Ils veulent juste bien me le garder le temps que Canon réagisse. Et éventuellement me le "rekitter" plus tard (quand ?) quand ils auront de bons 15-85 mais c'est tout.
Donc je vais devoir prendre mon mal en patience !
Là ça va être dur pendant les jours, semaines, (mois ?) qui suivent !!!
Oui c'est sûr que c'est frustrant... Mais au moins le magasin ne fait pas l'autruche et s'occupe de toi.
Je peux te prêter un 28-70mm 2.8 si tu veux, mais pas Canon hélas ;) Un Tokina à l'ancienne. Si ça peut te dépanner!
Citation de: tyfou le Novembre 20, 2009, 11:55:04
Bon ben nan punaiiiiiiiiise ! Ils veulent pas me le changer contre un autre objectif. Parce que je l'ai acheté en kit.
Ils veulent juste bien me le garder le temps que Canon réagisse. Et éventuellement me le "rekitter" plus tard (quand ?) quand ils auront de bons 15-85 mais c'est tout.
A te lire, le défaut est toujours présent...Pas cool !
Puisque c'est un kit réputé non séparable par le vendeur :o :o , il n'y a pas de raison à ce que tu te fasses rekitter l'objectif seul. Si OB va jusqu'au bout de sa logique, c'est tout le kit qu'OB doit te remplacer en cas de problème.
A ta place, je considèrerais d'ores et déjà que c'est le kit pris comme une seule entité qui ne te permet pas de faire des photos correctes : exactement comme si tu avais acheté un bridge. (Tu as fondé principalement l'acaht du kit sur la qualité et sur le range du 15-85, malheureusement cet objectif est défectueux, ce qui remet en cause ton achat.) Et par conséquent, tu rends le tout pour défaut de fabrication rendant l'achat incompatible avec l'usage attendu. Après résiliation de l'achat, tu te reprends un nouveau kit 7D + 15-85 tout beau, tout neuf. Ou autre chose.
Citation de: Sherpa-P le Novembre 20, 2009, 12:41:18
A ta place, je considèrerais d'ores et déjà que c'est le kit pris comme une seule entité qui ne te permet pas de faire des photos correctes : exactement comme si tu avais acheté un bridge. Et par conséquent, tu rends le tout pour défaut de fabrication rendant l'achat incompatible avec l'usage attendu. Après résiliation de l'achat, tu te reprends un nouveau kit 7D + 15-85 tout beau, tout neuf. Ou autre chose.
+1
Soit c'est un kit indivisible, soit c'est un objectif + un boitier. Mais pas entre les deux au désavantage de l'acheteur.
Ok, ils ont pris en compte ton problème mais en attendant c'est toi qui trinque vu que tu as acheté un truc qui n'est pas utilisable en l'état.
Je n'accepterais pas ça surtout vu le prix de ce genre de matos!!!
Une lettre bien sentie ou la menace d'un scandale dans le magasin un samedi aprem pourrait peut être les faire bouger.
Défaut reconnu -> échange ou remboursement
ce n'est pas le problème de la boutique mais du fournisseur AMHA
donc je le rendrais et je reprendrais mes sous
j'ai eu un défaut de capteur sur un 350 D, ils ont repris le boiter et me l'ont remplace par un normal a la f....
D'où l'intérêt d'une vraie boutique ...
OB est justement une vrai boutique comme quoi .....
Par internet tu as toujours les 7 jours pour tout retourner sans rien justifier.
Alors boutique ou net....
Citation de: tyfou le Novembre 20, 2009, 11:55:04
Bon ben nan punaiiiiiiiiise ! Ils veulent pas me le changer contre un autre objectif. Parce que je l'ai acheté en kit.
Ils veulent juste bien me le garder le temps que Canon réagisse. Et éventuellement me le "rekitter" plus tard (quand ?) quand ils auront de bons 15-85 mais c'est tout.
Donc je vais devoir prendre mon mal en patience !
Là ça va être dur pendant les jours, semaines, (mois ?) qui suivent !!!
je réitère : les paroles s'envolent et les écrits restent.
cordialement
Bon, j'ai récupéré l'objectif et j'ai filé à Courbevoie au SAV Pro de Canon France et j'ai été très bien reçu par un certain Xavier ; étonné lui aussi de ce vignettage, pas habitué au 15-85 car il se charge surtout des pros et les pros, ben ils n'ont pas le 15-85 mais il m'a bien signalé que Vilma et tous les autres centres agréés ne sont pas encore formés au 15-85. Donc il m'a pris l'objectif pour des tests et il me tiendra au courant avec, je l'espère, à la clé un objectif (le même ou un autre) fonctionnel ; je croise les doigts.
Au passage, je tiens à signaler que selon les vendeurs de chez OB, on n'est pas reçu de la même façon : il y a ceux qui s'en foutent et qui nous envoient presque balader en disant c'est de votre faute, faut pas acheter des zooms, faut rien acheter d'autre que des L, pas des kits... Et il y en a on s'en ferait presque des potes tellement ils sont sympas et compatissants. Et la nana chez OB (je ne sais pas qui c'est mais ce n'est pas une vendeuse) a été super sympa c'est elle qui m'a donné l'adresse à Courbevoie et qui m'a dit d'aller au SAV pro et de demander Xavier. Elle m'a même proposé d'envoyer l'objectif là-bas par leurs services mais la navette était déjà partie alors j'ai préféré y aller moi-même.
Bon, là, j'en ai marre de parcourir tout le Val d'Oise et tout Paris quand même. mais ça se soldera par quelque chose. Je ne lâcherai pas ; faut persévérer.
Non c'est vrai je n'y avais pas pensé mais j'ai joint les images (celles que j'ai postées ici) imprimées avec une laser de base en noir et blanc où ça se voit quand même très bien et Xavier du SAV a bien entouré les zones incriminées et a gardé les feuilles.
Citation de: Bug Killer le Novembre 20, 2009, 16:22:23
CD ou impression, peu importe. En voyant ces photos, je me demande comment un technicien peut trouver ce défaut normal. Peut-être ne pratique-t'il pas la photo ?
voilà ce qu'un SAV parisien très connu avait trouvé normal sur un 17-55
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51089.msg815039.html#msg815039
j'ai du y retourner et batailler pendant 1/2 heure en montrant les exemples sur mon PC (je passe sur tous les détails de mauvaise fois genre le 17-55 est bien moins bon que le 17-85 :o) pour qu'ils le reprennent et fasse enfin quelque chose de correct
il y a un petit index sur le fil qui indique "vue 12624 fois" ..
Si il y a eu réellement 12624 visiteurs pour constater que deux acheteurs dont un testeur expérimenté (dont on n'a pas de nouvelles d'ailleurs ;)) ont un souci avec un objectif vendu avec et pour le 7D, çà va ronfler un peu sèchement chez Canon.
Est-ce que ce défaut est ponctuel (un robot qui a eu un état d'âme ??) ou a-t-il été constaté par d'autres utilisateurs ?
Pour ma part je suis loin de mon appareil et je n'ai pas fait de cliché pouvant révéler ce défaut ...
Tyfou : bon courage surtout, et évite de te boucher les coronaires ou de te perforer un ulcère pour un objet certes onéreux, mais un simple objet quand même ...
Citation de: risbac le Novembre 20, 2009, 08:27:00
Citation de: Olivier-P le Novembre 19, 2009, 22:57:14
Il vignette quand on le penche. D'un coté, ou de l'autre.
Dans la norme ? nous allons voir cela.
Fin de cit
Dans le cas de tifou, il vignette beaucoup sans le pencher! Ou alors tifou est super balèze, et a réussi à mettre l'obélisque de la place de la bastille à l'horizontale Il le tenait à bout de bras pendant qu'il prenait une photo de l'autre main. Respect!
dans le cas de tifou, il vignette beaucoup sans le pencher! Ou alors tifou est super balèze, et a réussi à mettre l'obélisque de la place de la bastille à l'horizontale :) Il le tenait à bout de bras pendant qu'il prenait une photo de l'autre main. Respect!
Moui c'est aggravé chez lui, mais il parle aussi que les photos verticales ont ce pb.
Chez moi l'obj est parfaitement centré et devient vignetteur de chez vignetteur quand il est vertical, une piece flottante assombrit le haut. Et inversement.
C'est donc un pb peut etre général, car il se répète à distance chez des acheteurs de villes différentes.
Je parie que tous ceux qui l'ont peuvent faire mon test et avoir ce défaut. Je le redis, pas génant pour Bibi, mais je prendrai le sav quand il viendra evidemment.
Citation de: Olivier-P le Novembre 21, 2009, 03:37:10
Moui c'est aggravé chez lui, mais il parle aussi que les photos verticales ont ce pb.
Chez moi l'obj est parfaitement centré et devient vignetteur de chez vignetteur quand il est vertical, une piece flottante assombrit le haut. Et inversement.
C'est donc un pb peut etre général, car il se répète à distance chez des acheteurs de villes différentes.
Je parie que tous ceux qui l'ont peuvent faire mon test et avoir ce défaut. Je le redis, pas génant pour Bibi, mais je prendrai le sav quand il viendra evidemment.
NON Mauvaise interprétation de ma part. Je n'avais regardé que dans la cf via l'apn.
Quand je le penche vers droite ou gauche, le vignettage change de sens dans le visionnage. Suis je sôt, c'est logique !
Donc NON pas d'élément en mouvement, décentrage CONSTANT.Le visionnage sur ordinateur, que je viens seulement d'opérer, montra immédiatement le fait. C'est un décentrage, banal décentrage.
Donc banalité de ce genre de pb. Maintenant à voir les sav. Là cela va être moins banal.
A PO c'est assez énorme.
Je mets une photo ici, la mm, deux calques, renversement, simple :)
www.photus.eu/img/Copie_de_IMG_6282_.psd
euh ... le vignettage ce ne serait pas le pare-soleil ?? ils ne l'ont pas mis dans la boite parce qu'il est integré dans l'objectif ??
bon OK je sors, humour facile ;D
Citation de: Bug Killer le Novembre 20, 2009, 16:22:23
CD ou impression, peu importe. En voyant ces photos, je me demande comment un technicien peut trouver ce défaut normal. Peut-être ne pratique-t'il pas la photo ?
ils font des essais dans des tunnels ::) ;D
cordialement
Ce problème de vignetage énorme est visible aussi chez photozone, proche de 2 Ev à 15 mm à pleine ouverture!
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Novembre 21, 2009, 08:43:32
Ce problème de vignetage énorme est visible aussi chez photozone, proche de 2 Ev à 15 mm à pleine ouverture!
Jean-Pierre
Oui mais attention, le problème n'est pas le vignettage en tant que tel ! Le problème est le décentrement de ce vignettage.
Moi je m'en fiche du vignettage, souvent j'en rajoute même avec lightroom pour les photos en N&B mais là c'est inexploitable car non homogène : si je veux en rajouter, j'aurai deux coins gris et deux coins noirs et si je veux en enlever j'aurai deux coins blancs et deux coins gris.
De toute façon je n'ai plus l'objectif là, il est à l'hôpital.
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 09:57:32
[…]De toute façon je n'ai plus l'objectif là, il est à l'hôpital.
En espérant que tu récupères l'objet enfin exploitable, car, avec une certaine empathie, ton histoire m'encolère terriblement. Elle ne fait que prouver une fois de plus que Canon n'a aucun respect envers la clientèle. Que de tels citrons sortent d'usine et soient répandus dans l'univers est fondamentalement inacceptable, surtout pour un produit dont il convient de faire une promotion de sortie.
Morale de l'histoire:
1) Ne jamais acheter de kit car après on est bien emmerdé. La qualité Canon étant hautement aléatoire, acquérir un ensemble où deux articles au lieu d'un seul peuvent être susceptibles de revêtir des défauts relève d'une démarche risquée. A la limite il est préférable d'obtenir un prix de kit sur un bundle.
Toutefois, ceux qui t'ont dit qu'il convenait de considérer l'ensemble du kit comme défectueux et réclamer son échange ou son remboursement ont raison. Telle est la politique du kit: tout ou rien. D'autant que tu n'as pas encore suffisament utilisé ton 7D pour savoir si, lui aussi, ne serait pas atteint par une petite maladie cachée.
Par conséquent, dans l'affaire, je te trouve plutôt complaisant, zen et coopératif. J'ose espérer qu'OB saura en tenir compte.
2) Envoyer un article au SAV par intermédiaire avec un minimum d'explication n'a jamais porté ses fruits. Rien ne remplace le contact et l'explication directe avec un technicien qui accepte de vous écouter (tu en as fait l'expérience avant et après ; avant = rien, après = Xavier).
Le SAV en soi n'est rien. Mais si l'on connaît la bonne personne, le bon interlocuteur, on obtient souvent gain de cause. Et, dans ce cas, il est rare que Canon vous laisse tomber.
Heureusement pour nous, il y en a encore qui croient un soupçon à la réputation de la marque, même s'il est anormal que ce résultat doive passer nécessairement par un contact direct assujetti, forcément, à un déplacement du client.
Ô Tempora, Ô Mores...
En marge, je suppose que la correction de vignettage intégrée au 7D ne s'applique que sur le jpeg.
Avec un RAW et DPP, y a t-il une possibilité de décentrage de la correction ?
Citation de: Phoebe le Novembre 21, 2009, 12:24:18
En marge, je suppose que la correction de vignettage intégrée au 7D ne s'applique que sur le jpeg.[...]
Oui et non. En Raw, tous les réglages boîtiers sont inclus dans la recette qui accompagne le fichier, même si tout est modifiable après coup. Donc, à la
première visualisation du Raw dans DPP, la correction de vignetage demandée sur le boîtier sera présente sur le Raw.
Citation de: Phoebe le Novembre 21, 2009, 12:24:18
Avec un RAW et DPP, y a t-il une possibilité de décentrage de la correction ?
Qu'est-ce à dire ?
Non, il n'y a pas, dans aucun logiciel photo grand public à ma connaissance, la possibilité de corriger différemment les 4 angles d'une photo concernant le vignettage. Lightroom peut faire un truc qui s'y apparente dans l'option "après recadrage" mais d'une part c'est juste un voile gris ou blanc qui est ajouté et d'autre part, ça nécessite un recadrage de manière à ce que les 4 angles aient la même "quantité" de vignettage.
Pour en revenir au SAV, au moins il y a possibilité d'aller voir directement auprès de Canon France. Tandis que pour Kenwood électroménager, j'ai eu la mauvaise surprise un jor de voir que je devais me déplacer à Londres pour un Blender fendu après 3 semaines et le SAV m'a envoyé paître sans recours possible. Et le magasin, pareil. Donc aucun interloculteur direct dans ce cas.
James tu aurais pû aller chez Kenwood toi...
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 12:42:24
[...]James tu aurais pû aller chez Kenwood toi...
C'eût été avec plaisir. Mais tu ne m'as pas mis au courant, à l'époque... :D ;)
Ceci dit, logiciel ou pas logiciel, je pense anormal de devoir recourir à du post-traitement pour masquer un problème aussi grossier.
Je trouve qu'on demande au client d'accepter suffisamment de choses comme ça. Donc, solution nulle et non avenue.
Citation de: JamesBond le Novembre 21, 2009, 13:04:44
Ceci dit, logiciel ou pas logiciel, je pense anormal de devoir recourir à du post-traitement pour masquer un problème aussi grossier.
On est bien d'accord, et c'est d'ailleurs pour ça que je trouvais intéressant le format APS-C qui n'utilise que le centre des optiques classiques même celles de moins bonne qualité en ce qui concerne le vignettage. Mais du coup avec les EF-S, on retrouve le problème malgré les avantages de l'encombrement des optiques à focale équivalente...
Citation de: JamesBond le Novembre 21, 2009, 12:30:40
Oui et non. En Raw, tous les réglages boîtiers sont inclus dans la recette qui accompagne le fichier, même si tout est modifiable après coup. Donc, à la première visualisation du Raw dans DPP, la correction de vignetage demandée sur le boîtier sera présente sur le Raw.
Je sais, et d'ailleurs, comme je le disais dans un autre fil, également dans le jpeg inclu.
Mais la correction aurait put être faite au niveau matériel, pendant la conversion A/N et donc gravée dans les données RAW.
Pour le décentrage de la correction, il me semble que PTLens le fait mais je ne l'utilise qu'intégré à BB donc sans cette correction disponible.
Citation de: Phoebe le Novembre 21, 2009, 14:22:56
Pour le décentrage de la correction, il me semble que PTLens le fait mais je ne l'utilise qu'intégré à BB donc sans cette correction disponible.
Oubliez. J'ai retéléchargé PTLens et vérifié. J'avais confondu avec un autre paramètre (point médian).
De toute façon je n'ai plus l'objectif là, il est à l'hôpital.
[/quote]
à la radio il y a des taches noires, c'est grave docteur, peut-être que James ?
Bon je te souhaite un 15*85 en bon état et le plus vite possible, mais tu n'oublies pas ma recommandation en cas de problème non résolu : les écrits restent et les paroles s'envolent. ;)
cordialement
Le problème c'est que mon objectif a une DMLA (dégénérescence maculaire liée à l'âge) alors qu'il est si jeune, mais ça arrive ; à part une greffe de rétine (ce qui est impossible) il va falloir tout changer : l'oeil entier, voire même peut-être le cerveau et tant qu'on y est, le cervelet et le bulbe rachidien (bien qu'il ne serve à rien dans l'appareil photo ce dernier alors que le cervelet il sert pour le niveau électronique). Bref tout le kit quoi...
J'ai pété un câble ? Oui peut-être...
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 17:59:34
[...]Bref tout le kit quoi...[...]
Je te l'avais dit: tout ou rien.
Ceci dit, pour le diagnostic, je pencherais plutôt pour un oeil glaucomateux avec rétrécissement du champ visuel (atteinte de grade 1 du nerf optique).
Qu'en pensez-vous, cher confrère ?
Oui c'est vrai, la macula c'est central ! Mais si ça se trouve c'est juste les bâtonnets qui sont atteints ! Une forme de rétinite peut-être. Je me disais bien qu'il y avait du bruit en faible lumière...
au moins l'iris n'a rien, il ouvre à 3.5 et ferme à 36 ! Ouf !
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 18:26:24
[...]Mais si ça se trouve c'est juste les bâtonnets qui sont atteints ! Une forme de rétinite peut-être. Je me disais bien qu'il y avait du bruit en faible lumière...
Rétinite pigmentaire alors ? Hum, l'étiologie hésite... ;)
je crois que c'est fichu, l'hôpital va m'appeler pour que je prenne une décision. Qui veut le stabilisateur ? La baillonnette ?
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 18:47:58
je crois que c'est fichu, l'hôpital va m'appeler pour que je prenne une décision. Qui veut le stabilisateur ? La baillonnette ?
Allez, je te prends le pare-soleil...
Si cela se trouve, c'est un coin de la tulipe qui fut mal calculé en position 15mm et qu'il suffit de limer un peu...
Si ça se trouve c'est ce qu'ils vont faire ; mais peut-être avec du papier de verre ou une ponceuse Black & Decker. La lentille frontale OSEF hein ?
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 12:22:53
Le test de JMS est paru. Il a eu un exemplaire nickel en mains.
Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85), de l'ordre de 2 IL pour PhotoZone et The Digital Picture ?
A mon avis, PZ et TDP l'ont testé avec l'exemplaire de Tyfou (hein ! petit canaillou !)... ;D
Bon, blague à part, dans le test de JMS, les performances à 85mm et P.O ne sont pas folichonnes. Voilà qui pose souci car à cette focale (eq 135 en FF) on sera censé faire beaucoup de portraits où la P.O (modeste ici) sera requise.
"Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85)"
Je ne suis pas dans les secrets des Dieux, mais je suppose que les (finalement assez faibles) disparités notées entre ces trois tests sont dus, soit au fait que les mesures ne sont pas faites exactement au même endroit (plus ou moins près du coin, sur une tache plus ou moins large), ou encore que certains donnent la valeur la plus méchante (je crois que CI avait indiqué procéder ainsi lorsqu'ils avaient donné le mode d'emploi des tests DxO) et d'autres pondèrent par exemple les quatre coins... Sur l'exemplaire de Tyfou, ça ferait une belle différence.
Toujours est-il que l'on reste dans les mêmes eaux avec ces trois tests : un solide vignettage mais pas si monstrueux que ça. Peut-etre le test donnant 2 IL est-il fait sur un spot de quelques pixels juste dans l'angle de l'image ? Ça devrait suffire à faire exploser le chiffre...
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 12:49:58
TDP donne les "courbes de niveau" de ses mesures
Avec un filtre UV monté ? Curieux protocole... ???
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 13:56:35
Pas dans le cas du 15-85. Quand la mesure est faite avec un filtre UV c'est noté "(with UV filter)" à côté de l'indication d'ouverture.
Ben...
Citation de: Caton le Novembre 22, 2009, 12:41:14
"Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85)"
Je ne suis pas dans les secrets des Dieux, mais je suppose que les (finalement assez faibles) disparités notées entre ces trois tests sont dus, soit au fait que les mesures ne sont pas faites exactement au même endroit (plus ou moins près du coin, sur une tache plus ou moins large), ou encore que certains donnent la valeur la plus méchante (je crois que CI avait indiqué procéder ainsi lorsqu'ils avaient donné le mode d'emploi des tests DxO) et d'autres pondèrent par exemple les quatre coins... Sur l'exemplaire de Tyfou, ça ferait une belle différence.
Toujours est-il que l'on reste dans les mêmes eaux avec ces trois tests : un solide vignettage mais pas si monstrueux que ça. Peut-etre le test donnant 2 IL est-il fait sur un spot de quelques pixels juste dans l'angle de l'image ? Ça devrait suffire à faire exploser le chiffre...
il faut savoir interpréter les tests dans le cas de C.I. 4 étoiles cela veut dire satisfaisant, mais si l'on regarde, le piqué, les aberrations, le vignetage, la distorsion c'est en fonction de vos besoins : paysage à 15 mm c'est loupé, portrait à 85 mm c'est loupé et en plus la correction des anomalies, sans parler du prix qui est cher
tu regardes bien le TEST de C.I. n°319, vignetage marqué à 15 mm et 85 mm
aberration chromatique énorme à 15 mm
distorsion marquée à courte focale 15mm
tu compares avec le 17*55 il n'y a pas photo, certes ce n'est pas la même focale, mais si tu compares avec le 16*85 de nikon sur photozone, le nikon est devant
C'est pour cette raison qu'il faut
attendre les tests et les interpréter avant d'acheter un objectif.
cordialement
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 21:52:53
Ben... j'ai pas la mention quand je regarde.
Avoue que cela fait peur, non ? Nous sommes surveillés par la C.I.A, c'est sûr... ;D
Citation de: livre le Novembre 22, 2009, 18:11:44
il faut savoir interpréter les tests dans le cas de C.I. 4 étoiles cela veut dire satisfaisant, mais si l'on regarde, le piqué, les aberrations, le vignetage, la distorsion c'est en fonction de vos besoins : paysage à 15 mm c'est loupé, portrait à 85 mm c'est loupé et en plus la correction des anomalies, sans parler du prix qui est cher
tu regardes bien le TEST de C.I. n°319, vignetage marqué à 15 mm et 85 mm
aberration chromatique énorme à 15 mm
distorsion marquée à courte focale 15mm
tu compares avec le 17*55 il n'y a pas photo, certes ce n'est pas la même focale, mais si tu compares avec le 16*85 de nikon sur photozone, le nikon est devant
C'est pour cette raison qu'il faut attendre les tests et les interpréter avant d'acheter un objectif.
cordialement
C'est faux, nous ne cessons de vous le dire. Les perfs des deux zoom de Canon et Nikon sont proches, et supérieures sur le 18mp en pl/mm. En fait rien n'est comparable, et ce site n'est que l'un parmi des dizaines, amateur. CI a confirmé que le Canon est excellent. CI a des testeurs pros.
Pour les disto et CA, c'est une blague ? tous les zooms de cette classe sont truffés de disto et Ca.
Donc il faudrait vraiment se concentrer, cher Livre.
Le 15-85 est exceptionnel, j'ai continué à faire des essais de toutes sortes, c'est totalement bluffant. Presque du niveau du 24-105L, sauf des CA. Optiquement rien à dire.
Il reste ces décentrages et vignettages incontrolables de fait. Impossible de faire un paysage, contrairement à ce que je croyais au départ. Et les outils de DPP ou d'autres n'y peuvent rien.
Regardez mon test en PSD de l'autre jour ( voir le lien dans les posts en dessous ), de la mm photo renversée à 180. C'est terrible !
L'objo part en retour case départ, et je n'en reprendrai pas un. Les SAV ne peuvent pas travailler dessus car pas formés. Apparement tous les obj de OB sont touchés. On peut craindre que les premières séries seront toutes à mettre à la benne ? ... je l'ai acheté ailleurs ... avec le mm pb. On peut craindre le pire (?). Donc stop. Il faudra attendre des séries différentes, avec controle qualité ... d'un autre accabit. Merci sans moi.
Canon est une boite de moins en moins sérieuse. C'est affligeant.
Citation de: Olivier-P le Novembre 24, 2009, 01:32:35
Canon est une boite de moins en moins sérieuse. C'est affligeant.
Sans aucune tendresse envers Canon, et sans vouloir me faire l'avocat du diable: l'usager réclame de plus en plus du n'importe quoi, Canon se contente de le lui servir. ;D
C'est comme dans la restauration: il y a des restaurants gastronomiques et la malbouffe dans les fast-foods. Les fast-foods sont les plus répandus, répondant à une autre demande.
Pour les goinfres, le Big Mac avec ses deux steacks hachés, pour leur équivalent en photo; les nouvelles générations de boîtiers reflex: photo + vidéo. Beurk! ;D
Oui, je sais, un resto gastronomique c'est plus cher que le mac Do, on y mange dans des assiettes et des vrais couverts, pas avec les mains et des couverts en plastoc.
On finit par croire que les usagers n'ont que le matos qu'ils méritent, tout en devenant de plus en plus exigeants, et que de toute manière, les produits proposés sont toujours trop chers. ;)
Je ne me sens pas concerné par "réclame du n'importe quoi" et pourtant j'ai reçu du n'importe quoi. Moi je voulais jute évoluer par rapport au 30D et tout ce que j'avais lu sur le 15-85 était flatteur pour cette optique sous réserve de l'avoir en kit (car moins cher) et n'ayant pas les moyens de m'offrir un 5d mk II, enfin si mais sans optique du tout le choix me paraissait raisonnable.
C'est vrai que je me fiche complètement de la vidéo et que ça rajoute aux pannes possibles mais pour le moment, force est de constater que le problème vient de certains objectifs 15-85 et pas du 7D lui-même ; enfin cela dit, j'ai rencontré un étrange phénomène une fois : des bandes vertes et jaunes horizontales qui semblaient liées à un problème de fréquence d'affichage en liveview sous éclairage au néon mais qui persistent sur la photo et donc liées au capteur ou au traitement logiciel ?
Et si on revenait à l'argentique ?
Citation de: fte le Novembre 07, 2009, 23:31:35
Merci pour ce teaser. Ça rejoint l'impression que je me suis forgée à la lecture de tests ici et là, et des photos sorties de ce caillou... Une belle optique à tout faire pour tous les jours et la ballade avec les gamines, un poil plus large que le 17-55, carrément plus long, polyvalent. Belles prestations considérant le range.
Mon revendeur m'annonce un atterrissage pour la semaine prochaine. Je commence à trouver le temps un brin long.
tu vois Olivier-P il te remercie pour tes essais c'est pas gentil ça et en plus il a acheté le caillou (pas celui au fond du jardin) enfin peut-être.
cordialement
Cette discussion a déjà eu lieu.
Certaines mesures sont en pixels et donc pas directement comparables. Canon a fait des choix de corrections différentes de Nikon, péchant à 15 mais supérieures à toutes les autres focales... Il n'est pas excellent. Mais il n'est pas mauvais non plus. C'est un compromis intéressant range / optique / poids, à défaut d'être intéressant côté prix. Il faut avoir de la merde dans les yeux ou une bonne dose de mauvaise foi pour qualifier le Nikon d'incomparablement supérieur. Il se valent, et les deux sont de bons compromis.
Il suffit de voir les chiffres de ventes pour comprendre qu'il répond précisément à une attente des clients équipés en Canon. Les rayons se vident à toute vitesse. (Ce qui n'est pas un gage de qualité.)
Je ne comprends pas pourquoi certains le qualifie de stratosphérique, il ne l'est pas loin s'en faut, ou de cul de bouteille, il ne l'est pas non plus. C'est un bon compromis. Que chacun décide ensuite si ce compromis est intéressant pour lui ou non. ::)
Livre, les pages de Photozone sont sous copyrigth, j'ai donc supprimé les messages où tu les recopiais, désolé.
Citation de: JMS le Novembre 24, 2009, 10:21:28
Livre, les pages de Photozone sont sous copyrigth, j'ai donc supprimé les messages où tu les recopiais, désolé.
c'est pas grave, mais on sait que ça existe.
cordialement
Citation de: fte le Novembre 24, 2009, 08:55:58
Cette discussion a déjà eu lieu.
Certaines mesures sont en pixels et donc pas directement comparables. Canon a fait des choix de corrections différentes de Nikon, péchant à 15 mais supérieures à toutes les autres focales... Il n'est pas excellent. Mais il n'est pas mauvais non plus. C'est un compromis intéressant range / optique / poids, à défaut d'être intéressant côté prix. Il faut avoir de la merde dans les yeux ou une bonne dose de mauvaise foi pour qualifier le Nikon d'incomparablement supérieur. Il se valent, et les deux sont de bons compromis.
Il suffit de voir les chiffres de ventes pour comprendre qu'il répond précisément à une attente des clients équipés en Canon. Les rayons se vident à toute vitesse. (Ce qui n'est pas un gage de qualité.)
Je ne comprends pas pourquoi certains le qualifie de stratosphérique, il ne l'est pas loin s'en faut, ou de cul de bouteille, il ne l'est pas non plus. C'est un bon compromis. Que chacun décide ensuite si ce compromis est intéressant pour lui ou non. ::)
+1 , je suis très satisfait du mien même avec ses défauts, qui ne sont quand même pas rédhibitoires pour l"usage que j'en ai, il faut arrêter de cracher dans la soupe, ce n'est pas un "L", il ne le revendique pas, et en kit avec le 7D l'ensemble est d'un prix plus acceptable.
Olivier-P tu as acheté un cul de bouteille et pourtant tu en as fait la promotion. J'ai déjà attrapé un pro pour les murs de briques et maintenant c'est toi pour ce caillou. J'avais posté un message avec les pages de photozone montrant les différences entre le canon et le nikon, mais JMS les a enlevé avec raison pour copyrigt
cordialement
Citation de: APB le Novembre 24, 2009, 10:49:31
+1 , je suis très satisfait du mien même avec ses défauts, qui ne sont quand même pas rédhibitoires pour l"usage que j'en ai, il faut arrêter de cracher dans la soupe, ce n'est pas un "L", il ne le revendique pas, et en kit avec le 7D l'ensemble est d'un prix plus acceptable.
oui on s'habitue à tous, vu le prix.
cordialement
Citation de: livre le Novembre 24, 2009, 10:56:56
oui on s'habitue à tous, vu le prix.
cordialement
Bien sur c'est cher. Le 17-85 IS n'est pas donné, le 17-55 non plus, et chez Nikon le 16-85 n'est pas offert avec le boitier, donc ...le seul transtandard correct vraiment bon marché est le 18-55 IS !!
Par ailleurs j'avais comme tout le monde à l'époque payé mon 350D près de 1000 euros avec un 18-55 II assez déplorable ..: le 350D marche encore et le 18-55 a été donné. Je pense que dans le même nombre d'années le 7D marchera encore ET le 15-85 aussi ;)
L'intérêt du 7D, avec cette débauche de pixels survitaminés, c'est quand même de pouvoir cropper sans perte de qualité ;D. Je vous propose donc, pour régler le problème de vignettage assymétrique, de concevoir un script pour amputer les photos de 500 pixels (est-ce suffisant ? ;D ;D) de chaque coté. Quelqu'un pour calculer la résolution "résiduelle" du capteur ?
Sans vouloir polémiquer (allez, si, un peu quand même), il serait interessant de connaitre la provenance des objos testés par ces testeurs de référence. Déjà deux avis négatifs en si peu de temps, dont un provenant d'un testeur "de référence" sur ce forum, ça incite quand même à la prudence (je suggère reconnaissance du probleme, retrait de la vente, et correction du probleme: cela a déjà été fait avec succès, il y a quelques années pour le 24-105 qui avait un défaut de flare monstrueux).
Il est possible qu'il y ait des dispersions à la construction...impossible à savoir quand Canon France vous prête un seul exemplaire à tester et qu'il est très bon. Remeber 24-70 L ! ;)
Bon. Donc ça vient de Canon France ... Il est certain qu'un test sur plusieurs objos serait instructif, mais d'une lourdeur impraticable dans la vraie vie. La multiplicité des testeurs nous rapproche de cette situation, sous réserve d'une provenance "aléatoire" de l'exemplaire testé... Je pense que tout le monde a compris, et il ne parait pas utile d'épiloguer sur le sujet !
Citation de: JMS le Novembre 24, 2009, 14:01:41
Il est possible qu'il y ait des dispersions à la construction...impossible à savoir quand Canon France vous prête un seul exemplaire à tester et qu'il est très bon. Remeber 24-70 L ! ;)
tu as eu l'appartement témoin, une blague un gars va mourir est visité par le diable qui lui propose son lieu avec des tas de jolies filles et autres plaisirs et il accepte,
il meurt et il arrive en enfer avec des flammes et des démons, il se plaint au diable, vous m'aviez présenté un autre lieu et le diable répond c'est vrai, mais c'était l'appartement témoin.
cordialement
En fait, le seul vaccin contre flammes et démons, c'est d'attendre 6 mois les réactions des visiteurs d'appartements témoins. Difficile en ces temps de prétendue obsolescence techno accélérée et de matraquage publicitaire. La patience sera donc garantie d'acces au paradis en matière de matos photo ...
Citation de: Olivier-P le Novembre 24, 2009, 01:32:35
[…]Canon est une boite de moins en moins sérieuse. C'est affligeant.
Il y a longtemps que j'avais prononcé ce verdict au fond de moi-même.
Mais ce nouveau "faux-pas" (qui était à éviter absolument) enfonce la marque un peu plus.
Dans ces conditions, je crains le pire pour le 1D MkIV...
Citation de: silver_dot le Novembre 24, 2009, 07:11:54
Sans aucune tendresse envers Canon, et sans vouloir me faire l'avocat du diable: l'usager réclame de plus en plus du n'importe quoi, Canon se contente de le lui servir. ;D […]
Là, je crois que tu extrapoles sur d'autres domaines que ce zoom (je te vois les yeux dirigés sur les boîtiers et ta bête noire: la video). Tout d'abord, je n'ai pas souvenance que "l'usager" ait réclamé un 15-85 ; c'est Canon qui le propose. La preuve en est que "l'usager" aurait très certainement demandé un zoom à ouverture constante et non ce genre de yoyo diaphragmique.
D'autre part, ce ne me semble pas être "n'importe" quoi que d'espérer disposer dans sa marque de l'équivalent du célèbre 16-85 qui fait un tabac de son côté.
Bon, OK, c'est raté. Mais ça, c'est une autre histoire...
Tribulum et Livre...la fois d'avant Canon France avait prêté un 17-85, très mauvais sur le 50D. J'ai donc emprunté un autre exemplaire à un ami, très mauvais sur le 7D. Dans mon livre "de base" page 99 de la première édition il y avait un cliché au 20D avec le 17-85 prêté par un revendeur, en refaisant la troisième édition je me suis aperçu que cela ne piquait pas à gauche de l'image...maintenant page 99 c'est une autre photo. On ne peut jamais être sûr de rien...mais quand l'objectif est très bon on ne peut pas imaginer que tous les autres seraient mauvais...un exemplaire décentré par ci par là, cela arrive hélas à presque toutes les marques (pas encore vu en Leica, mais bon...)
Citation de: JMS le Novembre 24, 2009, 19:59:17
[...]un exemplaire décentré par ci par là, cela arrive hélas à presque toutes les marques [...]
Certes, certes. Mais le lièvre qui est soulevé ici ne semble pas convenir à du par-ci ou du par-là ; ce serait plutôt du par-tout...
Citation de: JamesBond le Novembre 24, 2009, 18:35:00
Il y a longtemps que j'avais prononcé ce verdict au fond de moi-même.
Mais ce nouveau "faux-pas" (qui était à éviter absolument) enfonce la marque un peu plus.
Dans ces conditions, je crains le pire pour le 1D MkIV...
Vous trouvez pas que vous y allez un peu vite en besogne? On se croirait sur Dpreview juste à la sortie du 7D où tout le monde s'inquiétait de problème d'AF... Maintenant on en parle beaucoup moins, dans 6 mois tout le monde aura oublier. Ca ne serait pas la même chose avec ce 15-85mm? Tyfou n'a pas eu de chance, mais là on dirait que tous les 15-85 sont pourris et que Canon est au fond du trou... Ca me paraît un peu exagéré.
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 21:02:56
Vous trouvez pas que vous y allez un peu vite en besogne? On se croirait sur Dpreview juste à la sortie du 7D où tout le monde s'inquiétait de problème d'AF... Maintenant on en parle beaucoup moins, dans 6 mois tout le monde aura oublier. Ca ne serait pas la même chose avec ce 15-85mm? Tyfou n'a pas eu de chance, mais là on dirait que tous les 15-85 sont pourris et que Canon est au fond du trou... Ca me paraît un peu exagéré.
Non, pas exagéré et non centré sur ce zoom particulièrement ; il ne fait que rallonger une longue histoire.
Expérience seulement.
Tous mes boîtiers,
tous sans exception ont dû passer par la case SAV pour calibrer correctement l'AF.
Des trois objectifs que j'ai eus, l'un était franchement défectueux (un 17-55 f/2.8 de triste mémoire), un autre a dû être réglé en SAV (décentrage).
Il sort actuellement des exemplaires de 7D avec un AF complètement à l'Ouest (pas tous, et très peu heureusement). Néanmoins, sur un boîtier dont 80% de la campagne commerciale s'établit sur les performances d'un nouvel AF, c'est tout bonnement inacceptable.
Vrai qu'il est inutile de ressortir le traumatisme qu'ont été les problèmes d'AF du 1D MkIII à sa sortie, mais là encore cette "faute" était inacceptable, surtout pour un boîtier de cette catégorie et cela a durablement marqué les esprits.
Donc, au fil du temps, Canon semble incorrigible et je trouve la sentence d'Olivier bien méritée.
Acheter Canon devient par trop une vraie loterie.
Citation de: JamesBond le Novembre 24, 2009, 21:14:22
Donc, au fil du temps, Canon semble incorrigible et je trouve la sentence d'Olivier bien méritée.
Acheter Canon devient par trop une vraie loterie.
Vous vous basez sur des faits chiffrés pour avancer tout ça? J'ai l'impression que les forums ne font qu'accentuer les défauts. Je sais que les parts de marché de Canon baissent, mais à vous entendre, c'est la débâcle, la catastrophe, tout le monde va filer chez Nikon ou Sony. En pratique ça n'a pas l'air si catastrophique. Et je pense que c'est le lot de la plupart des fabricants... Plus d'électronique, délais de conception réduits. etc... On voit ça dans plein de domaines, les premiers acheteurs essuient les plâtres. J'ai déjà vu ça sur des PCs, lecteurs Bluray, téléphones. Ce n'est pas que Canon, je peux facilement citer d'autres marques.
Je ne dis pas pour autant que c'est normal, juste que ça semble être une tendance liée à l'évolution de la conception des produits. Et que les nouveaux moyens de communication font que ça amplifie énormément ces défauts pour déformer pas mal la réalité. Combien d'AF à régler sur des 7D? On a des chiffres? Quel pourcentage? Est-ce vraiment différent des boîtiers d'il y a 10 ans où il n'y avait pas autant de monde sur internet pour que chacun puisse venir se plaindre de son souci (souvent temporaire)?
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 21:40:56
Vous vous basez sur des faits chiffrés pour avancer tout ça? [...]
Comme je l'ai écrit: sur le matériel que j'ai possédé, ou que je possède encore.
C'est déjà beaucoup quand c'est systématique.
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 21:40:56
[...]Combien d'AF à régler sur des 7D? On a des chiffres? Quel pourcentage? [...]
Je crois que tu refuses de comprendre: le 7D fait son miel d'un AF sensationnel. Ce dernier se doit d'être sans reproche aucun sur
tous les exemplaires. Question de stratégie. Et Canon pouvaut faire un effort pour assurer ce "sans faute".
Voilà tout.
Citation de: JamesBond le Novembre 24, 2009, 22:25:48
Comme je l'ai écrit: sur le matériel que j'ai possédé, ou que je possède encore.
C'est déjà beaucoup quand c'est systématique.
Oui ok, admettons, donc une dizaine d'exemplaires sur quelques millions? Je ne dis pas que tu as tort, on a tous tendance à s'appuyer sur notre expériences bien sûr. Mais mathématiquement parlant, on sait bien que ça ne vaut pas grand chose. Bien sûr, il faudrait être sacrément poissard pour avoir plein de problèmes et que les autres en aient aucun. Mais n'empêche qu'il faut voir un peu plus loin que ses problèmes personnels ou les posts des forums avant de tirer des conclusions à mon avis.
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 22:28:45
[…]Mais mathématiquement parlant, on sait bien que ça ne vaut pas grand chose.[…]
Mathématiquement parlant on sait aussi que beaucoup de personnes hésitent ou n'ont pas recours au SAV, tétanisés par je ne sais quelle peur irrationnelle. Aussi conservent-ils en l'état un boîtier qui fait le point à côté, un objectif complètement flou dans un coin, etc. faisant contre mauvaise fortune bon coeur. Ceci ne facilite pas les statistiques.
Citation de: JamesBond le Novembre 24, 2009, 22:33:45
. Ceci ne facilite pas les statistiques.
Evidemment, mais cela veut dire aussi que le client est satisfait de son produit non? Je pense que ça suffit à Canon et à n'importe quel entreprise au monde... Le mieux est l'ennemi du bien. Bon évidemment, si ça conduit à sortir des bouses en se disant "ceux qui remarquent qqchose iront au SAV", c'est n'importe quoi. Mais je vois mal un fabricant faire ce genre de pari, c'est désastreux niveau image, et un SAV coûte cher je pense.
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 22:39:55
Evidemment, mais cela veut dire aussi que le client est satisfait de son produit non? [...]
Tu peux relire mon post ci-dessus ? Thanks a lot... ::)
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 22:39:55
[...]Bon évidemment, si ça conduit à sortir des bouses en se disant "ceux qui remarquent qqchose iront au SAV", c'est n'importe quoi. Mais je vois mal un fabricant faire ce genre de pari, c'est désastreux niveau image, et un SAV coûte cher je pense.
C'est pourtant la grande politique de Canon. Pour un client sur 1000 qui ira se faire régler un AF en SAV, cela fait 999 contrôles d'usine d'économisés.
Ce que je viens d'écrire ne sort pas de ma petite tête mais est une confidence d'un... (chut!) de chez Canon qui m'a avoué ce secret de polichinelle.
Citation de: JamesBond le Novembre 24, 2009, 23:13:18
Tu peux relire mon post ci-dessus ? Thanks a lot... ::)
T'es sûr que ça en fait bcp? Parce qu'avoir un objectif sous garantie qui donne de mauvaises photos et ne pas aller en SAV, j'ai bien un nom pour ça, mais ça doit être censuré si je le tape. Quand on arrive à ce niveau, je pense qu'il vaut mieux mettre ça de côté pour les stats tellement c'est aberrant :)
Il doit plus y avoir de gens avec des optiques/boitiers pas forcément calibrés au mm pour l'AF. Mais il y a des tolérances plus ou moins importantes, les fabricants jouent sur ça évidemment.
Citation de: risbac le Novembre 24, 2009, 23:17:04
T'es sûr que ça en fait bcp? Parce qu'avoir un objectif sous garantie qui donne de mauvaises photos et ne pas aller en SAV, j'ai bien un nom pour ça, mais ça doit être censuré si je le tape. Quand on arrive à ce niveau, je pense qu'il vaut mieux mettre ça de côté pour les stats tellement c'est aberrant :)[…]
Et bien, si tu étais un vieux routard de ce forum, tu verrais que ces cas sont légion...
Certains gardent leur objectif trois ans rangé dans un placard ; puis le ressortent un jour en constatant qu'il n'y a pas amélioration miraculeuse.
D'autres ce disent tous les jours « ah! il y a vraiment un truc qui cloche », mais refont photos sur photos pour s'en persuader.
Et bien sûr ceci jusqu'à exctinction de la garantie. Le problème fondamental ? Ils ne sont pas sûrs d'eux et n'osent voir ce qu'ils croient être.
Citation de: livre le Novembre 24, 2009, 10:54:53
Olivier-P tu as acheté un cul de bouteille et pourtant tu en as fait la promotion. J'ai déjà attrapé un pro pour les murs de briques et maintenant c'est toi pour ce caillou. J'avais posté un message avec les pages de photozone montrant les différences entre le canon et le nikon, mais JMS les a enlevé avec raison pour copyrigt
cordialement
J'ai acheté un des zoom les plus piqués que je n'ai jamais eu.
Et si vous êtes un prometteur de Photozone cela vous regarde mais commence à être pénible. Sans compter les désinformations et les manipulations des écrits des autres. Je vous prie de mesurer ce que vous écrivez et rapportez, de ce que j'ai dit et écrit.
CI, JMS et la plupard des sites disent l'inverse de ce que vous rapportez, ou des lectures mal comprises que vous récolteriez.
Je renvoi ce 15-85 pour une autre cause :
J'ai fait une toute autre critique, celle que cet obj est totalement décentré.
Pour mémoire des 24-70L, des 12-24AFS ont connu ce désagrement.
Bonjour Olivier-P, tu utilises le vouvoiement . Pour le zoom le plus piqué je pense au 70*200 f2,8 IS
Ne te fâche pas j'ai l'habitude de dire les choses en face et pas dans le dos des gens.
cordialement
Citation de: Olivier-P le Novembre 25, 2009, 03:41:56
[...]Je renvoie ce 25-85 pour une autre cause :
J'ai fait une toute autre critique, celle que cet obj est totalement décentré.[...]
Ah ben voilà ! Ça explique tout: ce n'est pas le bon objectif ; du moins celui que nous discutons ici... :D ;)
Donc. Pas de souci.
J'ai corrigé en 15-85, si jamais quelqu'un lisait le fil, soyons clairs.
Et je vais l'être aussi: si un 15-85 est totalement décentré il est impossible qu'un testeur sérieux lui donne une bonne note, le logiciel de mesure va absolument mesurer une perte de piqué.
Donc on croirait à vous lire qu'un seul bon exemplaire du 15-85 existe et qu'il a fait le tour des trois testeurs des journaux dont on cause en France pour leurs tests ?
Si quelqu'un en a un autre de bon, je suis prêt à faire une contre mesure ! Mel privé...
Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 13:25:33
J'ai corrigé en 15-85, si jamais quelqu'un lisait le fil, soyons clairs. […]
15708 vues. "Si jamais quelqu'un lisait...". J'adore ! :D ;)
Deux exemplaires carrément inutilisables, juste en sortie du produit, avec suspicion de tous mauvais chez OB (ai-je bien lu ?), ça parait tout de même assez significatif d'une non-perfection du produit (comme les politiciens, les négations comme "non-recul du chomage" sont tres à la mode de nos jours). Pour un objo à 800 euros (une belle somme pour le français moyen), pas de quartier ! Comme je le dis ailleurs, on a eu des problemes il y a quelque temps avec un 24-105L foireux à sa sortie, retiré, corrigé, et les exemplaires actuels sont fabuleux aux dires de tous (le mien compris).
C'était ma séquence râleur, j'en suis désolé. Mais gagner du fric sur un non-controle en fin de chaine, vu que 95% au moins des acheteurs vont s'écraser (et ne rien voir parfois), ça devient franchement énervant.
Citation de: JMS le Novembre 25, 2009, 13:25:33
J'ai corrigé en 15-85, si jamais quelqu'un lisait le fil, soyons clairs.
Et je vais l'être aussi: si un 15-85 est totalement décentré il est impossible qu'un testeur sérieux lui donne une bonne note, le logiciel de mesure va absolument mesurer une perte de piqué.
Donc on croirait à vous lire qu'un seul bon exemplaire du 15-85 existe et qu'il a fait le tour des trois testeurs des journaux dont on cause en France pour leurs tests ?
Si quelqu'un en a un autre de bon, je suis prêt à faire une contre mesure ! Mel privé...
Non non , le piqué n'en souffre pas trop apparement, le mien est un rasoir, mais avec un vignettage de 2IL pardonne moi cela se voit "un peu" et DPP - corrigeant mal le malaise - ne corrige pas le décalage, ni le vignettage totalement du coté minimum. Pas sérieux de la part de Canon. C'est tres peu certainement "géométriquement", et les perf de plusieurs obf qui arrivent décentrés chez notre ami de Photozone ne l'empeche pas de continuer ses tests.
Effectivement sur un vignettage moindre, il m'est peut être arrivé de travailler des années avec un décentrement léger ? pourquoi pas, la misère est qu'on le voit trop sur ce genre de caillou. Télécharge mon psd, tu vas vite comprendre, souviens toi que c'est la mm photo, renversée en miroir ...
Citation de: livre le Novembre 25, 2009, 06:01:41
Bonjour Olivier-P, tu utilises le vouvoiement . Pour le zoom le plus piqué je pense au 70*200 f2,8 IS
Ne te fâche pas j'ai l'habitude de dire les choses en face et pas dans le dos des gens.
cordialement
Livre, votre humour m'échappe quand c'est de la redondance permanente ( tantinet lourd) et sans sourire ou détachement. Répéter des choses erronées n'en fait pas une vérité pour autant. Si vous chambriez avec un sourire, ou un mot gentil en mm temps, je le prendrais volontiers. A suivre donc l'évolution de vos interventions sèches et sans explications de textes ... dans le passé ? Je prends note de meilleures dispositions ... et souhaite te lire en ce sens plus tard.
;)
Ouai, en attendant les kits 15-85 ne sont pas livrables (en Suisse), et si Canon annonçait des dates de livraison (sans cesse repoussées), cette fois si le message est changé : plus de date. Il semble que les livraisons d'objectifs hors kits sont affectées également.
Bref, je file chercher mon 7D dans 10 minutes sans 15-85, et lorsque ce sera éclaircit mon revendeur me vendra l'objo à prix cassé pour coller au prix du kit. Sympa hein ?
Bon, j'y vais. ;D
merci pour toutes ces précisions
en pratique, si le mien est également décentré (toujours pas fait les tests) il faudra le renvoyer en SAV pour remise à niveau ? ou faut-il demander au marchand une reprise du lot (c'était aussi un kit avec le7D)
Ben moi je n'ai toujours pas de nouvelles du sav pour mon 15-85 dans le coma (c'est un peu exagéré certes) : laissé vendredi ap-midi à Courbevoie chez Canon France et toujours pas de texto pour m'informer qu'il est à disposition... Bon signe ou sont-ils juste surchargés ?
Pour info quand je l'avais laissé un lundi ap-midi chez OB pour envoi à Vilma, il a eu le temps de faire l'aller et retour pour le jeudi soir donc plus ça dure mieux c'est non ?
Citation de: Olivier-P le Novembre 26, 2009, 04:16:22
Non non , le piqué n'en souffre pas trop apparement, le mien est un rasoir, mais avec un vignettage de 2IL pardonne moi cela se voit "un peu" et DPP - corrigeant mal le malaise - ne corrige pas le décalage, ni le vignettage totalement du coté minimum. Pas sérieux de la part de Canon. C'est tres peu certainement "géométriquement", et les perf de plusieurs obf qui arrivent décentrés chez notre ami de Photozone ne l'empeche pas de continuer ses tests.
Effectivement sur un vignettage moindre, il m'est peut être arrivé de travailler des années avec un décentrement léger ? pourquoi pas, la misère est qu'on le voit trop sur ce genre de caillou. Télécharge mon psd, tu vas vite comprendre, souviens toi que c'est la mm photo, renversée en miroir ...
Pour les 2IL j'exagerais bien entendu :)
Citation de: Olivier-P le Novembre 27, 2009, 01:29:07
Pour les 2IL j'exagerais bien entendu :)
Le vignettage est de 3IL à 6IL pour 15mm. Enorme.
Je comprends d'autant moins ton test JMS, quand tu dis sur "le monde de la photo", un 0.7IL à 15mm.
Amha, encore un piège de ce gentil DPP qui corrige tout par défaut, et laisse un 32 de correction vignettage à tous les devellopements. Ceci expliquerait cela.
Idem pour le 24mm, on est plus à 2IL, voire 3IL dans les extremes bords.
Ceci est presque normal, tous ces genre de cailloux ont ces pb, et normallement cela se corrige sans aucun déficit, sauf ramasser un peu de bruit si on est pas à iso natif. Sinon en piqué et dégradés, les raw ont assez de finesse pour que les logiciels corrigent sans pertes. Le pb sur le mien est que DPP ne corrige pas le 15mm, et mm si je n'avais pas de décentrage, ce qui indique que les algo ont été mal fait dans DPP. Car avec mon 24-105L, la correction est transparente.
Je vous met le fichier à 15mm.
www.photus.eu/img/IMG_6282_000.JPG
Traité en NB, pour bien mesurer les écarts de luminance.
Photo d'un écran pro, uniforme, à 2 candelas près (!).
Et encore je suis modeste.
Sur le fichier en 256, je mesure 15 dans l'extreme, et 35 dans le milieu du vignettage, pour 135 au centre.
Soit 4IL et 9IL dans les coins.
On a dit qu'il fallait pas le monter sur un 1D ;D
9 IL de vignetage ? Jamais personne au monde n'a réussi un exploit pareil : tu es à 100 ISO au centre et tu dois tirer à 51800 ISO sur les bords ? Et le logiciel de mesure ne s'en apercevrait pas ?
Citation de: Olivier-P le Novembre 27, 2009, 02:51:56
Sur le fichier en 256, je mesure 15 dans l'extreme, et 35 dans le milieu du vignettage, pour 135 au centre.
Soit 4IL et 9IL dans les coins.
Je ne comprends pas de quoi tu parles. Ou plutôt, je crois comprendre.
Tu parles des valeurs mesurées (pipette j'imagine) dans une image en 8 bits ? Si 8 bits, le fichier n'est certainement plus linéaire, une courbe a été appliquée. C'est du jpeg c'est ça ? Bref, on ne peut pas "mesurer" des écarts sur un tel fichier sans connaître la courbe exacte.
Ensuite, si tes écarts en IL sont obtenus par division (135 / 15 = 9), c'est complètement faux. Le fichier total n'a pas une dynamique de 256 IL ( 256 / 1 ). Tu as oublié un log dans l'affaire. Supposant le fichier linéaire, ce qui n'est pas le cas, l'écart entre 15 et 135 est de
3.1 IL, et entre 35 et 135,
1.9 IL.
Pour mémoire, 9 IL correspondent en gros à un filtre ND400 (8.5 IL). Et c'est vachement sombre un filtre ND400.
Citation de: fte le Novembre 27, 2009, 12:00:46
Je ne comprends pas de quoi tu parles. Ou plutôt, je crois comprendre.
Tu parles des valeurs mesurées (pipette j'imagine) dans une image en 8 bits ? Si 8 bits, le fichier n'est certainement plus linéaire, une courbe a été appliquée. C'est du jpeg c'est ça ? Bref, on ne peut pas "mesurer" des écarts sur un tel fichier sans connaître la courbe exacte.
Ensuite, si tes écarts en IL sont obtenus par division (135 / 15 = 9), c'est complètement faux. Le fichier total n'a pas une dynamique de 256 IL ( 256 / 1 ). Tu as oublié un log dans l'affaire. Supposant le fichier linéaire, ce qui n'est pas le cas, l'écart entre 15 et 135 est de 3.1 IL, et entre 35 et 135, 1.9 IL.
Pour mémoire, 9 IL correspondent en gros à un filtre ND400 (8.5 IL). Et c'est vachement sombre un filtre ND400.
Bien sûr, je suis bête à 3h du mat !!!
2 ou 3IL evidemment.
Photozone mesure plus de 2IL en 15mm et 1IL sur les autres ranges.
Oui, euh les chiffres c'est bien mais c'est le rendu sur une photo qui est intéressant ; perso comme je l'ai déjà dit, moi ce n'est pas le vignettage qui m'embête, j'arriverai à le corriger avec lightroom dans une certaine mesure mais seulement si ce vignettage est centré et pour moi c'est vraiment le SEUL problème.
Olivier, va savoir...peut-être que Photozone indique seulement ce que tu tireras de tes images si tu les dématrices dans DcRaw...va savoir qui utilise ce logiciel dans la vraie vie ;)
(RTF Imatest M)
Non, c'est hélas pire que cela ...
J'ai provoqué un BUG ENORME, en prenant le vignettage de mon écran, son filtre mat arrete la lumière, et en 15mm étant très proche j'ai accentué ce fait.
DONC ERREUR DE MA PART, LE 15-85 n'a PAS CE VIGNETTAGE.
Par contre, la dyssimétrie est bien là. Hélas.
Citation de: fte le Novembre 27, 2009, 12:00:46
Pour mémoire, 9 IL correspondent en gros à un filtre ND400 (8.5 IL). Et c'est vachement sombre un filtre ND400.
Tiens en passant, le filtre Hoya ND400 assombrit bien de 9 IL (512x).
Pourquoi ND
400 ? Mystère.
Citation de: Olivier-P le Novembre 28, 2009, 00:27:02
[...]DONC ERREUR DE MA PART, LE 15-85 n'a PAS CE VIGNETTAGE. [...]
Alors, raison de plus pour ôter un « t » à vignetage... ;)
Non Eric, ce site a peut être fait mon erreur de prendre un écran :)
JMS vient de recalculer avec C1 qui ne corrige pas les vignetages ( avec un seul T, bien joué JB ) contrairement à DPP, et il mesure env 1 IL seulement.
CI mesure aussi 1 IL, à15mm.
Fermez le ban.
Et moi mon test à la noix, collé sur écran en UGA, à fermer aussi ;)
Je viens de faire le test avec un Uga et apsc, lequel n'a pas du tout de vignetage avec ce capteur. Collé contre l'écran me revoilà avec un vignetage à frémir. Vraiment à oublier ! :(
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2009, 00:35:35
Alors, raison de plus pour ôter un « t » à vignetage... ;)
Euh, je m'offusque, vignetage doit normalement s'écrire avec deux t non ? Cela vient de vignette non ? Ou alors de vigne ? Cela expliquerait les bouteilles qui circulent par la poste en ce moment... ;)
D'accord pour ce qui est de l'usage courant : "vignetage". Mais est-ce que l'académie française a admis cette écriture ? Parce qu'en français on n'a pas encore fait de réforme de l'orthographe ; c'est en castillan que les lettres en double ont été supprimées mais pas en français. Et donc quelle serait l'origine d'une écriture avec un seul "t" ?
En plus je me suis rendu compte (c'était pour rire dans mon post précédent mais en fait c'est vrai) que vignette venait effectivement de vigne !!!
Bon, alors, expliquez-moi d'où vient vignetage avec un seul "t". Qui a répandu ce "néologisme orthographique" ?
Bonjour tyfou, oui sur le Larousse vignetage c'est un T, mais si tu prends Wikipedia c'est un T ou 2 T, enfin la langue française est déconcertante et je n'ai jamais compris le futur antérieur. Au fait et ton 15*85 as-tu des nouvelles ?
cordialement http://fr.wikipedia.org/wiki/Vignettage#.C2.AB_Vignetage_.C2.BB_volontaire
Non, toujours pas de nouvelle, donc ? Bonne nouvelle ?
Citation de: livre le Novembre 28, 2009, 07:25:32
sur le Larousse vignetage c'est un T, mais si tu prends Wikipedia c'est un T ou 2 T
Et le Robert ?
Je crois qu'il nous faudrait Maître Capelo.
Je pense tout simplement qu'il s'agit d'un ancien néologisme (!) et que donc ce n'est pas vraiment un mot qui existe dans la langue française. Difficile de lui attribuer une orthographe donc, mais les 2 t sont quand-même plus logiques étymologiquement parlant.
10 francs dans le nourrain.
Au fait la référence on ze ouaibe, c'est le TLFi: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/showp.exe?21;s=1370366430;p=combi.htm
Citation de: GM12 le Novembre 28, 2009, 09:52:42
[...]mais les 2 t sont quand-même plus logiques étymologiquement parlant.[...]
Je ne crois pas, car ce n'est pas une question d'étymologie mais de grammaire.
Vignette se termine par un "e" muet, comme dans
je jette,
tu jettes,
ils jettent, pour le verbe
jeter. Dans ce cas, la muette appelle un redoublement de consonne.
En revanche, lorsque la finale est sonnante (cas de l'infinitif par exemple) un seul t suffit:
il jeta,
vous jetez.
Or, vignetage comporte une sonnante après le "t" ; adoncques un seul, soyons économes.
Manifestement, Wikipedia ne sait pas le français.
Préférons les dictionnaires de référence.
Citation de: tyfou le Novembre 28, 2009, 07:48:54
[...]Bonne nouvelle ?
Ou Strasbourg Saint-Denis, comme tu voudras.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2009, 13:48:16
Je ne crois pas, car ce n'est pas une question d'étymologie mais de grammaire.
Vignette se termine par un "e" muet, comme dans je jette, tu jettes, ils jettent, pour le verbe jeter. Dans ce cas, la muette appelle un redoublement de consonne.
En revanche, lorsque la finale est sonnante (cas de l'infinitif par exemple) un seul t suffit: il jeta, vous jetez.
Or, vignetage comporte une sonnante après le "t" ; adoncques un seul, soyons économes.
Manifestement, Wikipedia ne sait pas le français.
Préférons les dictionnaires de référence.
Tout n'est pas si simple, il y a eu une réforme de la grammaire et de l'orthographe. Dernièrement, je faisais remarquer à ma fille qu'elle avait commis des "fôtes" en écrivant relai sans "s", charriot avec deux "r" et nénufar avec un "f"...Et bien, le résultat des courses est que c'est désormais admis voire modifié en ce sens. Pour me provoquer, elle écrit souvent ognon sans le "i" car c'est effectivement comme cela que cela doit s'écrire désormais, la version oignon étant considérée comme étant une anomalie qu'il convenait de corriger.
Voici ce que dit le rapport du conseil supérieur de la Langue Française publié au JO de décembre 1990 :
4. Les verbes en -eler et -eter
L'infinitif de ces verbes comporte un « e sourd », qui devient « e ouvert » dans la conjugaison devant une syllabe muette (exemple : acheter, j'achète ; ruisseler, je ruisselle).
Il existe deux procédés pour noter le « e ouvert », soit le redoublement de la consonne qui suit 1e e (exemple : ruisselle) ; soit le e accent grave, suivi d'une consonne simple (exemple : harcèle).
Mais, quant au choix entre ces deux procédés, l'usage ne s'est pas fixé, jusqu'à l'heure actuelle : parmi les verbes concernés, il y en a peu sur lesquels tous les dictionnaires sont d'accord. La graphie avec è présente l'avantage de ramener tous ces verbes au modèle de conjugaison de mener (il mène, elle mènera).
Quelques dérivés en -ement sont liés à ces verbes (exemple : martèlement ou martellement).Pas simple, n'est-il pas ?
Citation de: Sherpa-P le Novembre 28, 2009, 16:05:27
[...]Pas simple, n'est-il pas ?
Extrêmement, au contraire. Ce sont des choses que l'on apprend dès le CE2 si je ne m'abuse ; les aurais-tu oubliées ?
Nonobstant ceci,
Vignetage est un substantif et non un verbe ; quand à la syllabe sonnante elle est pénultième et non dernière. Ce qui, d'ailleurs ici, ne change rien à notre affaire dans sa forme orthographique.
Citation de: Sherpa-P le Novembre 28, 2009, 16:05:27
[...]Pour me provoquer, elle écrit souvent ognon sans le "i" car c'est effectivement comme cela que cela doit s'écrire désormais, la version oignon étant considérée comme étant une anomalie qu'il convenait de corriger.[...]
Heureusement que non, ce serait du totalitarisme.
Il est toujours permis (voire apprécié par autres que la gent de l'EducNat) d'écrire comme Stendhal ou Chateaubriand, histoire de ne pas perdre les cle
fs culturelles de la langue, telle que présentes dans des manuscri
pts ayant forgé la gloire de notre littérature. Disons simplement que certaines formes deviennent désuètes, tout au plus.
A ce propos, un très intéressant nouveau site qui répond au déjà très beau et ancien consacré à Madame Bovary de Gustave Flaubert, celui-ci: consacré à Henri Beyle (http://www.manuscrits-de-stendhal.org/)
Mais pourquoi ai-je posé cete question moi ? :P
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2009, 13:48:16
Je ne crois pas, car ce n'est pas une question d'étymologie mais de grammaire.
Vignette se termine par un "e" muet, comme dans je jette, tu jettes, ils jettent, pour le verbe jeter. Dans ce cas, la muette appelle un redoublement de consonne.
En revanche, lorsque la finale est sonnante (cas de l'infinitif par exemple) un seul t suffit: il jeta, vous jetez.
Or, vignetage comporte une sonnante après le "t" ; adoncques un seul, soyons économes.
Manifestement, Wikipedia ne sait pas le français.
Préférons les dictionnaires de référence.
Oui, dit comme ça je suis d'accord avec toi. Encore qu'on peut dire vigneutage ou vignétage non ?
Il n'en reste pas moins qu'il semble que ce soit un mot inventé, et dont l'orthographe peut l'être aussi. Faudrait voir avec les vieux croûtons qui mangent de la mie sous la coupole (cf. Desproges).
Ayé, JMS va déplacer le topic là, c'est certain :D
Vignetage a beau être un substantif, il dérive du verbe.
En fait, le débat n'a pas de sens car il est recommandé que les verbes en -eler et -eter se conjuguent sur le modèle de peler et acheter : elle ruissèle, elle ruissèlera ; j'étiquète ; il époussètera. Les verbes étant sensées ne comporter qu'un seul "t" à fin de simplification de leur écriture orthographique, il est logique que les substantifs correspondants ne comportent qu'un "t", eux aussi.
Donc vignetage avec un seul "t".
Citation de: Sherpa-P le Novembre 28, 2009, 17:36:19
Vignetage a beau être un substantif, il dérive du verbe.[…]
Soit: "garnir de vignettes" ?
Bon, bon. Mais en l'occurence, l'objectif de Tyfou semble garni d'autre chose et s'il ne tenait qu'à moi, je garnirais volontiers la figure du responsable Canon avec autre chose encore... ;D
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2009, 17:41:30
Soit: "garnir de vignettes" ?
Bon, bon. Mais en l'occurence, l'objectif de Tyfou semble garni d'autre chose et s'il ne tenait qu'à moi, je garnirais volontiers la figure du responsable Canon avec autre chose encore... ;D
Allo, allo James, quelles nouvelles
Votre objectif est en reprise
Tout va très bien, Madame la Marquise
Pourtant il faut, il faut que l'on vous dise
On déplore un petit rien
Un incident, une bêtise
La mort de votre focale grise
Mais à part ça Madame la Marquise
Tout va très bien, tout va très bien
Allo, allo James, quelles nouvelles
cordialement
Bonjour,
j'écris peu (voire pas du tout) sur ces forums, mais les lis attentivement, régulièrement, et pourquoi pas religieusement...
J'ai donc, sur les conseils avisés de certains en début de post, et n'écoutant que les sirènes de la nouveauté commandé un 15-85mm pour mon 40d.
Las, j'ai du tomber sur une série rare puisqu'il ne présente pas ces erreurs de vignetage : déçu je suis de ne pouvoir râler... déjà que mon 40d ne présente ni front ni back focus, même avec le 120-400, même en photographiant des piles alignées sur un mur en brique...
Bref, l'exemplaire que j'ai reçu semble très bien piquer et être homogène.
Je comprends ceci dit les victimes d'exemplaires défaillant et espère que le sav canon vous réparera ce joli zoom.
bon, c'est pas tout ça, vais bosser moi...
Snorg
Citation de: snorg le Novembre 30, 2009, 08:51:54
Bonjour,
j'écris peu (voire pas du tout) sur ces forums, mais les lis attentivement, régulièrement, et pourquoi pas religieusement...
J'ai donc, sur les conseils avisés de certains en début de post, et n'écoutant que les sirènes de la nouveauté commandé un 15-85mm pour mon 40d.
Las, j'ai du tomber sur une série rare puisqu'il ne présente pas ces erreurs de vignetage : déçu je suis de ne pouvoir râler... déjà que mon 40d ne présente ni front ni back focus, même avec le 120-400, même en photographiant des piles alignées sur un mur en brique...
Bref, l'exemplaire que j'ai reçu semble très bien piquer et être homogène.
Je comprends ceci dit les victimes d'exemplaires défaillant et espère que le sav canon vous réparera ce joli zoom.
bon, c'est pas tout ça, vais bosser moi...
Snorg
content pour toi, mais une photo en jpeg à focale 15 mm et la plus grande ouverture
sans passer par un logiciel pour atténuer les défauts, juste pour voir
cordialement amen
Voilà, c'est vite fait dans le jardin (à pleine ouverture au 15mm ::) )
Pas vraiment jolie la photo, mais je trouve le vignetage acceptable
Citation de: snorg le Novembre 30, 2009, 11:14:41
[...]Pas vraiment jolie la photo [...]
Pourquoi ? Je la trouve jolie moi... ;)
De plus, sur un 40D, c'est imparable car ce boîtier ne possède pas de correction de l'éclairage périphérique pour le Jpeg, contrairement aux petits nouveaux (50D, 5DMkII, 7D).
Citation de: snorg le Novembre 30, 2009, 08:51:54
Bonjour,
j'écris peu (voire pas du tout) sur ces forums, mais les lis attentivement, régulièrement, et pourquoi pas religieusement...
J'ai donc, sur les conseils avisés de certains en début de post, et n'écoutant que les sirènes de la nouveauté commandé un 15-85mm pour mon 40d.
Las, j'ai du tomber sur une série rare puisqu'il ne présente pas ces erreurs de vignetage : déçu je suis de ne pouvoir râler... déjà que mon 40d ne présente ni front ni back focus, même avec le 120-400, même en photographiant des piles alignées sur un mur en brique...
Bref, l'exemplaire que j'ai reçu semble très bien piquer et être homogène.
Je comprends ceci dit les victimes d'exemplaires défaillant et espère que le sav canon vous réparera ce joli zoom.
bon, c'est pas tout ça, vais bosser moi...
Snorg
Je note que tu ne l'as pas acheté en kit mais seul et séparément.
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2009, 11:21:17
Pourquoi ? Je la trouve jolie moi... ;)
De plus, sur un 40D, c'est imparable car ce boîtier ne possède pas de correction de l'éclairage périphérique pour le Jpeg, contrairement aux petits nouveaux (50D, 5DMkII, 7D).
James, si ma mémoire est bonne la correction du vignetage c'est sur du jpeg, mais si tu as une autre information
effectivement la photo est jolie, il a su trouver un premier plan.
cordialement
Citation de: snorg le Novembre 30, 2009, 11:14:41
Voilà, c'est vite fait dans le jardin (à pleine ouverture au 15mm ::) )
Pas vraiment jolie la photo, mais je trouve le vignetage acceptable
oui la photo est jolie, mais tu as surexposé et forcément cela atténue le vignetage et si tu exposes normalement il sera plus apparent, voir l'exemple.
cordialement
Citation de: livre le Novembre 30, 2009, 13:12:36
James, si ma mémoire est bonne la correction du vignetage c'est sur du jpeg, mais si tu as une autre information
effectivement la photo est jolie, il a su trouver un premier plan
Livre, c'est embêtant avec un pseudo comme le tien que tu ne saches pas lire... ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2009, 11:21:17
[…]De plus, sur un 40D, c'est imparable car ce boîtier ne possède pas de correction de l'éclairage périphérique pour le Jpeg, contrairement aux petits nouveaux (50D, 5DMkII, 7D)
Nonobstant ceci, si on demande cette correction
sur le boîtier (menu
Prise de vue n°1 page 76 du manuel du 50D) et que la prise de vue s'effectue en Raw, ce paramètre sera "importé" dans la recette accompagnant le Raw (gradation à environ 40) et l'icône d'un petit objectif blanc apparaîtra sur la vignette. Comme toujours, on pourra désactiver cette correction après coup en Raw, alors qu'en Jpeg, aucun renseignement ne sera donné (onglet NR/Objectif/ALO >
Correction d'abberation de l'objectif sera inaccessible) bien que cette même correction soit appliquée.
Rappelons, comme je l'ai dit plus haut, que cette correction n'a fait son apparition sur les boîtiers qu'à partir du 50D, suivi par le 5D MkII. Elle est naturellement présente sur le 7D. Si l'objectif utilisé ne se trouve pas dans la "banque" de l'appareil, EOS Uitility permet d'importer dans le boîtier les données nécessaires à cette correction pour presque toutes les optiques de la gamme Canon.
Auparavant (donc avec le 40D) le seul moyen d'effectuer cette correction était de capter en Raw et d'ouvrir la boîte de dialogue sus-citée dans DPP.
PS: sur mon écran, la neige de la version de Snorg est bien plus belle. Elle n'est pas surexposée mais bien exposée (l'histo le montre).
Ta version un poil décalée à gauche rend la même neige "sale".
james sur mon 5Dmk2 page 70 il est mentionné pour les images jpeg, le vignetage de l'objectif est corrigé au moment ou les images sont capturées. Pour les images RAW, il peut-être corrigé avec DPP. Pas besoin de prendre la mouche je voulais une information sur les appareils susceptibles de corriger directement en RAW.
cordialement
Citation de: livre le Novembre 30, 2009, 15:45:46
[...]Pour les images RAW, il peut-être corrigé avec DPP.[...]
Avec une proposition embarquée dans la recette si cette fonction est activée sur le boîtier. Il s'agit donc d'une sorte "d'automatisme" paramétrable après-coup dans DPP si on le souhaite (mais la valeur choisie est généralement assez judicieuse selon les optiques concernées).
Citation de: livre le Novembre 30, 2009, 15:45:46
Pas besoin de prendre la mouche [...]
Quelle mouche ? ???
Ben en fait, pour prendre des paysages de neige on surexpose toujours de 1 ou 2 sinon c'est crade, pour moi la photo n'est pas surexposée. Quant au jpeg, je l'ai mis juste pour l'occasion et pour cette seule photo, je ne prends qu'en raw normalement.
Et non, la photo n'est pas jolie ;), parce qu'ouverte le premier plan est flou, l'arbre est coupé et c'est pris sans pied sans relever le miroir, du travail de cochon, mais bon, faisait froid tout à l'heure (alors que maintenant il neige... :'( )
Citation de: snorg le Novembre 30, 2009, 17:47:21
Ben en fait, pour prendre des paysages de neige on surexpose toujours de 1 ou 2 sinon c'est crade, pour moi la photo n'est pas surexposée. Quant au jpeg, je l'ai mis juste pour l'occasion et pour cette seule photo, je ne prends qu'en raw normalement.
Et non, la photo n'est pas jolie ;), parce qu'ouverte le premier plan est flou, l'arbre est coupé et c'est pris sans pied sans relever le miroir, du travail de cochon, mais bon, faisait froid tout à l'heure (alors que maintenant il neige... :'( )
c'est vrai ce que tu dit pour l'exposition sur la neige et comme tu as fait pleine ouverture à ma demande c'est normal le manque de profondeur de champ , mais ce que j'ai voulu démontrer c'est en exposition normale sur un autre sujet que la neige tu auras un vignetage marqué, enfin bonnes photos et avec ton paysage nous sommes déjà à Noël.
cordialement
Le vignetage n'est pas lié à la surexposition mais au caractère de l'objectif, et ce 15-85 vignette très peu, voilà tout !
Citation de: JMS le Novembre 30, 2009, 21:39:47
Le vignetage n'est pas lié à la surexposition mais au caractère de l'objectif, et ce 15-85 vignette très peu, voilà tout !
Bonjour JMS, je n'ai pas dit que le vignetage était lié à la surexposition, j'ai mentionné qu'il apparaissait dans cette configuration et se renforçait dans une expositon
avec la courbe au centre.
Je cite C.I. sur le vignetage du 15*85 : avec presque un 1L en courte focale, il est très marqué. Heureusement, le 7D est peu bruité, ce qui autorise de fortes corrections! En pratique, il ne cesse d'être perceptible aux autres focales que vers f8.
cordialement ;)
Tout dépend de ce que l'on appelle très marqué...pour moi, presque 1 IL c'est correction très facile et il n'y a rien de grave.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2009, 13:48:16
Je ne crois pas, car ce n'est pas une question d'étymologie mais de grammaire.
Vignette se termine par un "e" muet, comme dans je jette, tu jettes, ils jettent, pour le verbe jeter. Dans ce cas, la muette appelle un redoublement de consonne.
En revanche, lorsque la finale est sonnante (cas de l'infinitif par exemple) un seul t suffit: il jeta, vous jetez.
Or, vignetage comporte une sonnante après le "t" ; adoncques un seul, soyons économes.
Manifestement, Wikipedia ne sait pas le français.
Préférons les dictionnaires de référence.
Le Grand Robert reconnaît Vignettage, avec 2 T. J'ajoute que dans ton exemple, ce n'est pas une question de grammaire, mais plus simplement, de prononciation.
Citation de: clou le Décembre 08, 2009, 15:00:08
Le Grand Robert reconnaît Vignettage, avec 2 T. J'ajoute que dans ton exemple, ce n'est pas une question de grammaire, mais plus simplement, de prononciation.
Merci d'enfoncer le clou... ;D
Pour le Robert
Vignettage comme orthographe pour le terme photographique,
Vignetage pour la technique d'ébénisterie.
Même racine, deux orthographes. Plutôt loufoque, non ?
Le Grand Larousse maintient
Vignetage dans tous les cas.
On reconnaît bien là la guéguerre stupide que se livrent les lexicographes des deux camps (cela fait un bail que cela dure...).
Attendons l'arbitrage du Dictionnaire de l'académie (pour l'instant ils en sont à
Plébéien) dans... 7 ans ? :D
PS: le point que j'ai soulevé est bien une question de grammaire, celle-ci régissant l'orthographe et, par voie de conséquence, la prononciation. Désolé.
Bon, ben toujours pas de nouvelle !!!
ça fera trois semaines vendredi, c'est bizarre non ? Parce qu'au SAV on m'avait dit que ça prenait rarement (pour ne pas dire jamais) plus de trois semaines.
Étrange !
Bon signe quand même ? Ou alors ils n'arrivent pas à réparer et ils se tâtent pour savoir s'ils vont me l'échanger ? Ou alors ils l'ont oublié ?
Sur le site de suivi, il y a écrit "en cours de traitement"
Ou alors il s'agit de leur premier cas de ce type et ils font une expertise pour comprendre d'où cela peut provenir. Heu, ne serais-je pas un peu naïf là ?
Citation de: tyfou le Décembre 08, 2009, 19:26:32
Bon, ben toujours pas de nouvelle !!!
ça fera trois semaines vendredi, c'est bizarre non ? Parce qu'au SAV on m'avait dit que ça prenait rarement (pour ne pas dire jamais) plus de trois semaines.
Étrange !
Bon signe quand même ? Ou alors ils n'arrivent pas à réparer et ils se tâtent pour savoir s'ils vont me l'échanger ? Ou alors ils l'ont oublié ?
Sur le site de suivi, il y a écrit "en cours de traitement"
à plusieurs reprises j'ai insisté sur le fait de laisser des traces et il faut écrire une lettre recommandée sans enveloppe.
cordialement bonsoir
Citation de: tyfou le Décembre 08, 2009, 19:26:32
Bon, ben toujours pas de nouvelle !!!
ça fera trois semaines vendredi, c'est bizarre non ? Parce qu'au SAV on m'avait dit que ça prenait rarement (pour ne pas dire jamais) plus de trois semaines.
Étrange !
Bon signe quand même ? Ou alors ils n'arrivent pas à réparer et ils se tâtent pour savoir s'ils vont me l'échanger ? Ou alors ils l'ont oublié ?
Sur le site de suivi, il y a écrit "en cours de traitement"
En cours de traitement... cela veut peut-être dire que ton optique est très malade, voire incurable.
En fait, je crois qu'ils sont bien emmerdés. Ils ne peuvent que reconnaître que ton objectif est fortement glaucomateux et, à mon avis, n'ont d'autres recours que d'attendre un exemplaire nickel, c'est-à-dire un exemplaire issu d'un autre "bain".
Alors, patience, patience... mais je serais toi, je positiverais et penserais à autre chose, et le temps passera très vite, tu verras. Après tout, il n'y a pas le feu au lac...
Tout est relatif.
- Trois stations passées dans le métro aux côtés d'un clochard très odorant paraissent durer des siècles
- Trois stations passées dans le métro aux côtés d'une ravissante blonde paraissent durer quelques secondes
Citation de: livre le Décembre 08, 2009, 20:11:19
à plusieurs reprises j'ai insisté sur le fait de laisser des traces et il faut écrire une lettre recommandée sans enveloppe.
cordialement bonsoir
Mais, Livre, je ne suis pas en guerre avec Canon, et puis j'essaie d'être patient. Pour le moment, ils ont été très courtois (outre ma mauvaise surprise du sav Vilma et de certains chez OB) et je ne vois pas encore pourquoi je leur posterais une lettre recommandée immédiatement. D'abord, quand je commencerai à m'impatienter, dans quelques jours donc, je passerai déjà un coup de fil. Puis si ça n'avance toujours pas, peut-être une lettre. En tout cas j'ai bon espoir d'avoir un objectif fonctionnel maintenant. Il s'est passé presque 3 semaines donc mon problème semble, enfin, pris au sérieux ; et c'est déjà pas mal. Et ils ne me l'ont pas rendu en me disant qu'ils ne pouvaient rien faire, donc finalement, l'attente est longue certes mais comme l'a dit James, tout est relatif. ça m'ennuie juste un peu de ne pas l'avoir pour les vacances (ah bah oui je suis prof) car il me manque encore un GA et le 15 mm me convenait parfaitement. Je n'ai qu'un sigma 20 mm en courte focale mais il est un peu molasson... Enfin on verra !
ça fait longtemps, sur un pb prioritaire comme le tient que j'aurais passé un coup de fil, chez canon courbevoie j'ai fait réparé deux fois deja, delais transport compris 10J max!!!!
Citation de: tyfou le Décembre 09, 2009, 06:49:17
Mais, Livre, je ne suis pas en guerre avec Canon, et puis j'essaie d'être patient. Pour le moment, ils ont été très courtois (outre ma mauvaise surprise du sav Vilma et de certains chez OB) et je ne vois pas encore pourquoi je leur posterais une lettre recommandée immédiatement. D'abord, quand je commencerai à m'impatienter, dans quelques jours donc, je passerai déjà un coup de fil. Puis si ça n'avance toujours pas, peut-être une lettre. En tout cas j'ai bon espoir d'avoir un objectif fonctionnel maintenant. Il s'est passé presque 3 semaines donc mon problème semble, enfin, pris au sérieux ; et c'est déjà pas mal. Et ils ne me l'ont pas rendu en me disant qu'ils ne pouvaient rien faire, donc finalement, l'attente est longue certes mais comme l'a dit James, tout est relatif. ça m'ennuie juste un peu de ne pas l'avoir pour les vacances (ah bah oui je suis prof) car il me manque encore un GA et le 15 mm me convenait parfaitement. Je n'ai qu'un sigma 20 mm en courte focale mais il est un peu molasson... Enfin on verra !
bonjour tyfou, vraiment je suis désolé pour toi, mais actuellement dans le commerce il faut être prudent et ouvrir le parapluie.
cordialement
Ok j'appelle cet après-midi alors, on verra bien... Mais je suis d'un naturel patient, et c'est probablement leur premier cas sur cet objectif. Mais j'appellerai et comme ça je serai fixé... Ou pas !
Alors aux dernières nouvelles, ils étaient en attente d'une pièce détachée pour la réparation et c'est ce qui expliquerait le délai un peu long. Comme quoi je n'étais pas fou de m'énerver contre ce vignetttage (oui je mets 3 t maintenant). Mais apparemment ça n'a pas été possible de le réparer, en tout cas pas dans le temps maximum qu'ils s'étaient fixé. Donc ils passent commande pour m'échanger contre un autre. Bingo ! Depuis le temps que je dis qu'il faut me le changer... Mais vu qu'ils n'ont pas de stock, combien de temps cela va-t-il durer encore ? En tout cas, il paraît qu'ils me tiendront au courant.
Mais à la réception du nouveau, je regarderai de très près ce vignettttage (avec 4 t allez)
Ceci est sans doute une bonne nouvelle car tu vas certainement recevoir un objectif issu d'une autre série, donc, espérons, exempt de vignetttttttage excessif.
(Afin de conjurer le sort, je rajoute encore quelques "T". ;) )
'rès bonne nouvelle pour 'oi, il semblai' éviden' que ce vigne'age e' ce décen'remen' cachaien' bien un défau' de fabrica'ion... (avec vos c...ies y a plus un seul ' de libre sur ce fil) ::)
Je vous demande d'arrêter ! ;D ;D ;D
(Certains se plaignent au modérateur que ce fil n'est plus écrit en français, pensez aux nombreux francophones du monde entier qui nous lisent)
Comment ça plus écrit en français ? C'est le seul fil où on s'interroge sur l'étymologie des mots ou la grammaire ; on parle de l'académie française et de maître Capelo !
Citation de: tyfou le Décembre 09, 2009, 20:58:37
Comment ça plus écrit en français ? C'est le seul fil où on s'interroge sur l'étymologie des mots ou la grammaire ; on parle de l'académie française et de maître Capelo !
JMS c'est sur, tu seras 6 tttttt ou cité en exemple. :o
bonsoir cordialement
Salut à tous,
Je suis intéressé par cet objo pour mettre sur un 400d? L' objectif n' est-il pas trop lourd ou volumineux avec ce petit boîtier? J' ai actuellement un sigma 18-200 et jet trouve que ça pique un peu du nez, bref pas top au niveau ergonomique...
Merci pour votre aide ;)
Citation de: doubidchou le Décembre 10, 2009, 16:54:25
.... n' est-il pas trop lourd ou volumineux avec ce petit boîtier? J' ai actuellement un sigma 18-200 et jet trouve que ça pique un peu du nez ....
Tu ne tiens pas le boitier d'une main et l'objectif de l'autre ?
Bonne question Phoebe :) 2 mains il faut pour tenir son reflex !
Il n'empêche que l'on peut répondre sans mal à la question posée par doubidchou ...
Sur un 400D, nul doute que ce 15-85 sera excellent sur un 400D ... ni trop lourd, ni trop long ! Juste parfait et j'avoue qu'il me fait vraiment les yeux doux cet objo pour venir remplacer efficacement mon Sigma 17-70
A noter que le remplaçant de ce 17-70 vraiment pas mauvais (sauf en intérieur) sera en version OS (stabilisé f/2.8-4) pourrait venir concurrencer le 15-85 (ouverture glissante) avec son ouverture "constante" à f/4.
Affaire à suivre donc...
juste un petit grain de sel ... le champ à 15 mm est bien plus large qu'à 17 mm, çà peut compter ;)
C'est effectivement un paramètre à prendre en compte !
Vrai sur les 15 mm de plus "au bout" mais surtout pour le "vrai" grand angle que propose le Canon :)
Et puis le paramètre financier compte aussi car si ce nouveau Sigma vaut dans les 500 € ... cela représente pas une différence énorme non plus avec ce bien chouette 15-85 !
Hello...après quelques hésitations suite aux différentes lectures concernant cet objectif...je me suis chauffé...et d'ici demain, il devrait être monté sur un 400D...bon choix ou pas...il sera certainement préférable à celui en place depuis 2 ans (vieux canon récupéré d'un argentique !!!)...affaire à suivre ;)
monsieurfabrice, dans la mesure où je me tâte vraiment pour une config équivalente, je serai intéressé +++++ si tu pouvais partager avec nous quelques photos :)
D'avance merci,
Madotter
Je ne suis pas un pro mais pas de problèmes...il faudra juste m'expliquer la manip. pour publier des clichés... :P
Réception de la bête samedi dernier !!!
Sur le plan esthétique cel
oups fausse manip........donc esthétiquement, l'association au 400d est sympa (l'objectif ne fait pas trop gros) et pour ce qui est du résultat, étant novice, je vous laisse juger...
(//)
Merci Fabrice
Ca a l'air pas mal mais cpdt difficile de juger sur cette taille de vignette ;D
Penses-tu qu'il serait possible de mettre à dispo un ou deux de tes raw ?
Typiquement sur ce genre de photos ca me va très très bien puisque j'ai un sujet assez équivalent ;)
Si tu as un paysage et une photo genre prise dans des conditions de lumière pénible je suis bien bien preneur aussi genre [at] 800 iso sous éclairage non naturel :).
Si jamais tu bosses en jpg direct, je me contenterai du jpg full size si cela ne t'ennuie pas bien sur !
Citation de: Madotter le Décembre 16, 2009, 15:08:19
Si tu as un paysage et une photo genre prise dans des conditions de lumière pénible je suis bien bien preneur aussi genre [at] 800 iso sous éclairage non naturel :).
Bonjour,
J'ai fais quelques tests en lumière artificielle: http://www.casimages.com/galerie.php?id=110940h92319
Sinon si tu veux du grand: http://9giga.sfr.fr/n/50-17/share/LNK55214b214ba9cf971/
Bugjoe
Un grand merci à toi.
Photos interessantes mais malheureusement pour moi prises avec un beau et neuf 7D ;)
Avec mon 400D la montée en iso ne se passe - malheureusement - pas de la même manière !
Profitant d'une visite à la capitale en voici 2 autres...
Hello,
J'envisage l'achat d'un reflex et je penche vers le 500D.
Même si l'objectif fourni en kit (18-55) semble correct, je voudrais qqch d'un peu plus consistant, et ce 15-85 me parait tout indiqué d'autant plus qu'il augmente sérieusement le range de focales ce qui multiplie les possibilités.
Que pensez-vous de l'association 500D - 15-85. Est-il déraisonnable de mettre un objectif de ce prix sur un boitier plus bas de gamme ?
Le 15-85 est associé en kit au 7D, ce qui me parait plutôt logique, mais entre le 500D et le 7D il y a qu'en même...1000 euros !
Et je ne vois pas vraiment de boitier récents intermédiaire...
Alors 500D + 15-85, vous en pensez quoi ?
Merci !
Citation de: mat_6369 le Décembre 24, 2009, 17:43:33
[...]Et je ne vois pas vraiment de boitier récents intermédiaire... [...]
Entre le 500D et le 7D, il me semble qu'il y a le 50D...
Ceci étant, le 15-85 ne s'achète pas forcément en kit. Il se vend seul aussi.
Citation de: JamesBond le Décembre 24, 2009, 17:53:00
Ceci étant, le 15-85 ne s'achète pas forcément en kit. Il se vend seul aussi.
Oui oui bien sur, il se vend seul aussi.
Ce que j'ai voulu dire c'est que le 15-85 est vendu en Kit avec le 7D alors que le 500D est lui vendu en kit avec le 18-55...
Doit-on en déduire que le 15-85 est "surdimensionné" pour le 500D .... ?
Citation de: mat_6369 le Décembre 24, 2009, 18:24:06
[…]Doit-on en déduire que le 15-85 est "surdimensionné" pour le 500D .... ?
Je pense plutôt le contraire.
Ainsi, à ses débuts, le 50D était proposé en kit avec le 17-85 dont la médiocre réputation n'est plus à faire. Aussi, se baser sur les kits proposés par Canon pour évaluer la qualité d'une optique me semble un raisonnement erroné.
La démarche des kits est purement commerciale et souvent très discutable dans les choix qu'ils proposent.
Donc 500D et 15-85 : un bon mariage ?
Bon, après de longues semaines d'attente, on m'a changé l'objectif et mon ancien caillou est reparti au Japon Chez Canon maison-mère... Voilà qui se termine bien. Ce nouvel objectif a toujours un vignetage prononcé mais ça c'est normal et il est beaucoup mieux centré (même si je note, de l'autre côté cette fois, un léger décalage tout de même, qui, heureusement se corrige plus aisément).
Voilà
J'ai mon caillou depuis quelque temps et j'ai pris le temps de faire quelques photos "vraie vie" avant de me faire mon idée. Les défauts de cette optique sont connus, et je les retrouve sans trop chercher sur mes photos. Normal. Les défauts de centrage, d'IS, ou autres babioles parfois reportées : nada. Le piqué est meilleur que l'esperait, le vignettage pas si pire, le range très plaisant. Il ne fait pas le poids par rapport au 17-55, sans surprise, mais il reste de très bon niveau avec un range étendu, très confortable en ballade.
Bref, il est très content le chti pépère ! :)
Je précise que j'ai un 7D. Exigent. Marche super.
Citation de: mat_6369 le Décembre 24, 2009, 18:24:06
... le 15-85 est vendu en Kit avec le 7D alors que le 500D est lui vendu en kit avec le 18-55...
Doit-on en déduire que le 15-85 est "surdimensionné" pour le 500D .... ?
Ce caillou me semble tout-à-fait adapté pour toute la gamme APS-C, du 400D au 7D.
Et on n'aura jamais de trop bon objectif sur un appareil.(les capteurs sont grosso modo les mêmes)
J'ai longtemps hésité à acheter le kit avec mon 7D. Et puis, j'ai décidé de faire une folie avec le 17-55.
3 observations :
- le 17-55 est parait-il meilleur (pas encore eu le temps de faire beaucoup de photos), mais il est surtout bien plus lourd !
- f:2.8 constant donne vraiment peu de PdC, même en APS-C
- les 85 mm seraient parfois bienvenus ... :(
Donc, si l'on tombe sur un bon exemplaire, le 15-85 me semble très bien.
Pour l'avoir à bon prix, trouver un acheteur de 7D ou un revendeur prêt à partager le gain du kit, ça vaut la peine (env 140 eur).
tiens, çà c'est curieux je les vois juste dans l'autre sens moi les graphiques Photozone. C'est le Canon qui "écrase" le Nikon, ou ma vue par des chemins égarés m'entraînent !. Les colonnes Canon ne montent elles pas à 2600 ? En lisant les petits chiffres en haut... n'y a t'il pas de grosses différences en favueppeur du Canon ? mais je me trompe peut être, les lendemains de fêtes.......
les lendemains de fêtes disais je... scuse c'est quand même en octobre... j'ai mis du temps... je sors..
Bonjour à tous,
j'ai suivi le fil de la discussion depuis quelques temps, et notamment le problème de vignet(t)age décentré sur le 15-85. Bien au courant donc, je décide malgré tout de prendre le risque de l'achat du kit 7d/15-85, en espérant tomber sur un bon lot. Résidant en Corse, je ne peux que me tourner vers le net. C'est la misère ici en terme de magasin photo.
Je me lance donc sur le site de la Fnac. La commande se passe bien, mais une fois le joujou arrivé, patatra!
L'objectif présente cet affreux vignet(t)age décentré, qui est parfois particulièrement bien prononcé. Vu le budget d'un tel jouet, je ne peux pas m'en satisfaire. "Heureusement", je suis encore dans la période dite du "délai de rétractation". Alors dès demain, retour à l'envoyeur.
Par contre, je me demande vraiment si je dois persévérer à acheter ce kit et surtout cet objectif (???), en croisant les doigts pour tomber sur un lot conforme. Ma situation géographique n'arrange rien, car si je dois jouer du ping pong avec les marchands du web avant d'être satisfait...
En tous cas, ce ne semble pas être un problème si isolé que cela...
Tony.
Detrez, c'est toujours le même problème de la lecture analogique des tests PZ. Tu imagines bien qu'un objo donnera en général plus de pdl sur 15mp que sur 10mp. Compare donc une optique canon sur 350D et sur 50D sur le site, tu comprendras de suite.
est-ce que le décentrage du vignettage n'est visible qu'a la focale 15mm ou bien à toutes les autres?
Citation de: lolo2 le Janvier 25, 2010, 09:52:48
est-ce que le décentrage du vignettage n'est visible qu'a la focale 15mm ou bien à toutes les autres?
Non, c'est en gros entre 70 et 85mm qu'il est visible, avec un max à 85 et à pleine ouverture.
Ah oui, quand meme!.... c'est là que c'est le plus génant car l'ouverture 5.6 à 85mm doit servir souvent. Je sens que cela va calmer mes envies d'achat.
Oui, enfin il faudrait savoir si c'est un défaut fréquent ou non. Je n'ai encore que peu utilisé cet objectif, je suis la plupart du temps monté en 17-55, mais j'ai fais 2 semaines de vacances ski avec et j'ai tout de même quelques centaines de photos sortant du 15-85.
Certes, le vignettage est marqué. Mais rien d'inhabituel ou d'inattendu. Pas de défaut de centrage ou que sais-je lorsqu'on secoue ou tourne la chose.
Quant au piqué, il est très bon. J'ai fait un A3 avec les montagnes enneigées, le soleil tout ça tout ça, c'est juste nickel. A 100%, la différence d'avec le 17-55 ou la plupart de mes autres cailloux d'ailleurs sauf 10-22 est visible, mais je ne regarde mes photos à 100% que pour les retouches. Donc je m'en fout.
Bref, ce nouveau caillou est tout à fait satisfaisant, avec un niveau de performances optiques à la hauteur pour un 50D ou un 7D, ce qui n'était pas le cas du 17-85, déjà à la peine sur un 40D. Le range est très plaisant, la stabilisation très efficace. Le seul point gênant est l'ouverture de f/5.6 à 85 mm. Pour le reste, c'est attendu.
je ne suis qu'un debutant mais je n'ai pas trop remarquer de vignetage, il est tres leger pres des 85mm mais rien d'irrecuperable avec un p'tit log digne de ce nom.
mes souci se porte plus sur le bruit dans la nuit car je ne maitrise pas encore les iso et le temps de pause, mais je m'y emploi
bye
K
Bonjour à tous,
Etant débutant en reflex,
Je souhaite changer le 18-55 is du kit 500 d
J'étudie les possibilités suivantes:
1) Canon 15-85 is usm
2) Tokina 16,5-135 DX
3) TAMRON 17-50 VC
4°) Tokina 16-50 DX
Je sais, les tokina n'ont pas de stab, je souhaite me servir de cet obj sur de divers sujets dont le paysage, ayant programmé un voyage dans l'ouest américain j'aimerai en ramener de belles photos.
Avec tout ce que j'ai pu lire sur ce topic sur le 15-85 j'hésite longuement, est ce que ceux d'entre vous qui ont acheté cet obj hors kit ont le même prob de décentrement, dois-je etre confiant sur cet obj, que me conseillez-vous.Sachant que mes moyens d'investissements sont assez modestes pour cet objo maxi 650 roros.
merci de votre réponse
Gilles
Autre proposition, si tes moyens sont limités, évite le gaspillage ...
as tu déjà de longues focales et un UGA ? si oui, ton 18-55 n'est pas du tout mauvais, avec la belle lumière de là-bas tu ramèneras des clichés superbes. Et l'argent économisé servira à autre chose là-bas ;) , çà peut valoir le coup de faire un peu de démontage et remontage d'objectifs.
Pour les paysages n'oublie pas non plus les panoramiques, çà rend très bien.
Sinon le 15-85 a l'avantage d'ouvrir bien plus large que les autres (15 mm çà équivaut à 24 mm en 24*36, ce qui n'est pas mal du tout) et de servir presque à tout surtout avec ton boitier doué dans les hauts isos. Tu as aussi DPP, la correction d'éclairage périphérique pour le traitement interne du Jpeg, etc ... donc peu de raisons de te faire du souci pour la qualité des images. Moi je suis ravi du mien en tous cas ...
Je ne connais pas les autres par contre.
merci de ta réponse APB,
outre le 18-55 is je posséde un 70-300 is usm
concernant l'UGA je pense au TAMRON 10-24 en lieu et place du transtandart, en fait je pensais à un transtandart du type 15-85 mm
pour éviter le changement d'obj, là bas, j'ai un peu peur que le 18-55 soit un peu court sur certaines utilisations, sur le 500d le 15-85 me ménerait à du 24-136, maintenant c'est vrai que j'ai eu l'occasion de voir des photos sur le forum faites là bas avec de l'UGA c'est superbe, il est vrai aussi qu'un 17-50 tamron ne m'amménerait que la luminosité en plus étant donné que le 18-55 semble relativement performant selon ce que j'ai pu lire sur ce forum, c'est vrai aussi que la luminosité est trés importante, à ne pas négliger, ce qui fait peut être défaut au 15-85. Concernant le 15-85 au vu de ce qui précéde sur ce topic il y a de quoi hésiter, toutefois comme dit par le modérateur d'un forum concurrent il y a tellement de possesseur de cet obj actuellement et si peu de retours négatifs que l'on peut esperer que ces problémes du 15-85 sont peu nombreux, toutefois quand on tombe dessus, ce n'est apparament pas une partie de rigolade ;D. je vais attendre quelques retours encore avant de me décider.
Allez je fais remonter ce post pour vous faire part de ma propre mésaventure...
Tout d'abord bonjour à tous ! ;)
C'est en lisant le témoignage de Tyfou que je me suis décidé à m'inscrire : plus il y aura de remontées des problèmes, et plus Canon fera attention à ses contrôles qualité ! Il faut quand même avouer que ce genre de chose est assez inadmissible. Il ne s'agit pas là d'un accessoire à quelques euros quand même !
J'ai acheté ce 15-85mm fin février chez Digital Wonder World. Il est arrivé lundi dernier, sans boite car "dékité" d'un kit 7D.
Une promenade avec mon 50D ce WE m'a vite fait me rendre compte de certains problèmes : A toutes les focales et quelle que soit l'ouverture, ça vignette très fort dans les angles à droite (en format horizontal), et donc en haut en format vertical.
Quelques tests chez moi ont confirmé cette première impression. Exactement les mêmes images que celles montrées par Tyfou.
J'ai pris contact avec le centre technique Canon à Lyon (trouvé sur le site Canon France). Le technicien m'a avoué tout de suite ne pas avoir de quoi testé l'objectif sur place : trop récent, il n'est même pas encore référencé (ce qui se confirme sur la demande d'aide en ligne sur le site de Canon : pas de 15-85mm dans la liste...).
Mon caillou flambant neuf part aujourd'hui même pour le SAV de Courbevoie, là où il me semble que Tyfou a réussi à se faire entendre.
Affaire à suivre, mais à 650€ l'objectif, je ne lâcherai rien ! >:(
Donc on en revient toujours au même probléme, les remontées négatives sur ce 15-85 se font sur des cailloux issus du kit 7D, est ce que l'on pourrait avoir des remontées d'utilisateurs de cet objectif acheté hors kit. comme dit sur un forum concurrent, il s'est vendu à l'heure actuelle des milliers de 15-85 et il ne semble y avoir que peu de retours négatifs. Alors achat d'un 15-85 dékité ou à la piéce, canon ne fournirait -il pas dans ses kits, ses optiques qui n'ont pas satisfaits au contrôle qualité. Reservant les autres aux achats à la piéce, là est peut être la question. Mon achat est toujours en stand Bye ???
Citation de: F20510 le Mars 20, 2010, 11:43:35
Donc on en revient toujours au même probléme, les remontées négatives sur ce 15-85 se font sur des cailloux issus du kit 7D, est ce que l'on pourrait avoir des remontées d'utilisateurs de cet objectif acheté hors kit. comme dit sur un forum concurrent, il s'est vendu à l'heure actuelle des milliers de 15-85 et il ne semble y avoir que peu de retours négatifs. Alors achat d'un 15-85 dékité ou à la piéce, canon ne fournirait -il pas dans ses kits, ses optiques qui n'ont pas satisfaits au contrôle qualité. Reservant les autres aux achats à la piéce, là est peut être la question. Mon achat est toujours en stand Bye ???
cela me parait difficilement concevable.
Les controles qualités sont trop sommaires pour pouvair subdiviser les objectifs en 3 catégories :
- rebus
- kit
- caillou seul
De surcroit, si cela finissait par se savoir, ce serait un scandale autrement plus grave que l'AF defectueux du 1Dmk3
Des news à apporter : mon objectif est parti à Courbevoie via le service technique Canon de Lyon. Déposé le vendredi, et le lundi j'étais averti qu'un échange standard était effectué. Plutôt rapide, ça me laisse penser que nous ne sommes pas que quelques uns à être concernés...
Bref j'ai reçu le nouveau, et j'ai pris le temps de faire des tests précis :
1 - Mise au point à l'infini sur ciel bleu
Test aux focales et ouvertures suivantes :
• 15mm [at] f3.5 – f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
• 24mm [at] f4 – f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
• 35mm [at] f4.5 – f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
• 50mm [at] f5 - f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
• 70mm [at] f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
• 85mm [at] f5.6 – f7.1 – f9 – f11 – f14
2 – Mise au point sur sujet centré et déclenchement à pleine ouverture
• 15mm [at] f3.5
• 24mm [at] f4
• 35mm [at] f4.5
• 50mm [at] f5
• 70mm [at] f5.6
• 85mm [at] f5.6
Conclusion : à peine perceptible à 15mm, gros vignettage (toujours décentré à droite) dès 24mm, 35mm et 50mm n'en parlons même pas... Toujours là à 70 et 85mm. Même en fermant ça reste.
Le second objo est donc retourné à Courbevoie à son tour mardi dernier, avec les tests sur CD et un courrier bien détaillé...
Il faut être patient, et pendant ce temps là ma garantie court depuis 2 mois...
PS : ce message a aussi été posté ailleurs par mes soins, ne soyez pas étonnés ;)
PS2 : de + en + de cas débarquent sur le net, notamment avec le 50D...
Citation de: cedricg le Octobre 30, 2009, 10:52:34
Je n'utilise pas non plus ce genre d'objectif ;D
Mais si on regarde sur Photozone, le 24-105 a 24mm est a 4.3% et le 15-85 a 15mm est a 3.15%.
Mon 10-22 a 15mm est a 0.014% ;D et 1.21% a 10mm ;D
Comme d'hab, un objectif passe partout a des avantages mais doit faire des compromis sur certaines caracteristiques ...
Le 10-22 EF-S correspondrait-il, en terme de focale au Canon EF 16-35mm F:2.8 L USM pour un APN FF (24x36) ?
Citation de: F20510 le Février 26, 2010, 12:32:39
Je souhaite changer le 18-55 is du kit 500 d
....
Sachant que mes moyens d'investissements sont assez modestes pour cet objo maxi 650 roros.
Surtout ne pas liquider ce 18-55 IS !
J'ai couvert tout mon voyage à New-York avec lui : léger, rapide et polyvalent grâce à la stabilisation.
J'ai maintenant un 17-55 qui coûte un bras, et dont je suis moyennement content. Donc, le 18-55 est toujours en poche.
Si tu souhaites un complément dans tes prix, un Canon 10-22 (ou le Sigma 10-20, 1/2 prix), bien utile en voyage (surtout aux USA). Et dans l'autre sens, le Canon 55-250 IS (pas le 55-200 !) qui est aussi léger et plastique, mais donne des images superbes.
PS : évite les filtres sur le 18-55, le piqué est vite dégradé. A la place, le petit pare-soleil de 2 cm, juste pour les chocs.
Rencontrant le même problème que mes camarades, je voudrai dire que je trouve cette situation inadmissible de la part de canon, je ne sais combien d'exemplaires ont été vendus avec ce ou plutot ces défauts sans compter qu'un certain nombre de photographes n'ont probablement pas découvert qu'il existait. C'est d'autant plus rageant que le range est très appréciable (je possède également le 17-40) et le piqué au top mais ce vignetage prononcé et non centré gache l'optique en particulier à ce prix alors j'espère que canon saura trouver une solution mais d'après vos retours j'ai l'impression que c'est laborieux.
Les défauts d'origine deviennent de mauvaises habitudes des constructeurs et pas que dans la photo... ...ou alors nous consommateurs devenont trop exigeants!
En résumé, un 15-85 sur les bras à renvoyer au SAV de canon! pour info numéro de série 5902031330
Est-ce que par hasard quelqu'un aurait les coordonnées téléphoniques de personnes compétentes à contacter directement? Merci
tu pourrais posté des photos de test de ton vignetage pour voir ce que ca donne?
tiens par contre pour la garantie, elle cours certe mais fais toi preciser sur papier le temps d'immobilisation de ton objectif, car le temps de la garantie doit etre suspendu qd tu n'as pas le produit dans les mains, a moins d'un changement recent.
bye
K
pour le vignettage, dans sa dernière version in french, DPP prend t'il en compte le 15/85 ?
pas trouvé.....
Citation de: detrez le Avril 20, 2010, 19:04:50
pour le vignettage, dans sa dernière version in french, DPP prend t'il en compte le 15/85 ?
pas trouvé.....
Le 15-85 normal, ou le 15-85 avec vignetage décentré ?
heu.................. le 15/85 dit normal biscotte qu'en dehors du vignettage qui est assez balaise le mien ne semble pas avoir de décentrement. Mais ce vignettage, seigneur !!!!! quelle idée de commercialiser un cailloux avec une telle tare ! c'est pour ça que j'espérais que DPP ait quleque peu adouci la chose.
Citation de: kausky le Avril 20, 2010, 18:27:29
tu pourrais posté des photos de test de ton vignetage pour voir ce que ca donne?
En voici une qui résume bien (map à l'infini / 35mm [at] f4.5)
(http://nsa14.casimages.com/img/2010/04/23/100423102528513301.jpg)
Depuis l'envoi de mon deuxième objo avec les tests et mon courrier, Canon m'a proposé soit d'attendre les pièces nécessaires à la réparation (plusieurs mois d'attente), soit un EF-S 17-55mm IS USM neuf garanti 6 mois.
Mon choix a été vite fait : je perd en range mais gagne en ouverture, j'ai reçu le 17-55mm ce midi ;)
Modifier/Supprimer le message
Cet objectif semble correspondre le mieux à mes besoins. Pas beaucoup d'équivalents chez les autres marques d'ailleurs. J'espère qu'il va baisser encore un peu ::)
Plus de photos ?
Est-ce que tous les 15-85 sont au SAV depuis presque 2 mois ?
Citation de: papoum le Juillet 01, 2010, 16:29:43
Plus de photos ?
Est-ce que tous les 15-85 sont au SAV depuis presque 2 mois ?
Les autres utilisateurs ne lisent peut etre pas les forums, et ne se persuadent peut etre pas d'avoir un pb sur leur objo ;)
il y a toujours du vignetage à pleine ouverture, et çà ne doit pas gener la majorité des utilisateurs (surtout ceux qui photographient autre choses que des ciels bleus).
J'ai le 15-85 en piece séparée depuis plusieurs mois. Vignetage constaté à PO, mais décentrage ? je sais pas s'il est plus à droite ou a gauche j'ai pas été mesurer...
Citation de: detrez le Avril 23, 2010, 21:18:06
heu.................. le 15/85 dit normal biscotte qu'en dehors du vignettage qui est assez balaise le mien ne semble pas avoir de décentrement. Mais ce vignettage, seigneur !!!!! quelle idée de commercialiser un cailloux avec une telle tare ! c'est pour ça que j'espérais que DPP ait quleque peu adouci la chose.
Le 24-105L est idem, vignette, pas pire pas mieux. Grace à ces non corrections, les obj gagnent en piqué.
Dpp corrige cet obj je ne comprends pas ta remarque ? sauf ceux décentrés bien entendu sinon oui mon Dpp le corrigeait.
Un décentrage de ce caillou c'est cela : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,65988.msg1106821.html#msg1106821
-
Si d'aucuns peuvent mettre des photos de ciels purs, à Po, à 15, 24, 50 ?
Cela rassurerait tout le monde, je le racheterais bien si cette panne est éliminée, depuis "certaines" des premières séries.
les séries de cet objectif, se sont elles améliorées aujourd'hui en 2011?
En Chine, il est actuellement à 520€ avec pare-soleil chez mon fournisseur Canon à Canton. Quel est le prix européen de celui-ci ?
Citation de: benguns le Janvier 26, 2011, 23:00:28
les séries de cet objectif, se sont elles améliorées aujourd'hui en 2011?
Qualité moins aléatoire en 2011 ? ::)
Aucune idée mais je n'entends plus parler des problèmes que j'ai pu avoir. On ne doit pas avoir été assez nombreux à les avoir, ou à voir le problème...
Avec la prise en charge automatique de la correction du vignetage sous dpp en fonction de l'objectif, peut-être que ça ne se voit plus au moment du traitement de l'image. Moi j'étais sous LR donc la correction auto ne fonctionnait pas (jusqu'à la version 3).
Autre possibilité, peut-être qu'il y en a que ça ne gêne pas.
Le mien est aussi un "dékité" de 7D, du printemps dernier. Il vignette, aussi décentré. Je vais l'envoyer en SAV puisqu'il est encore sous garantie.
D'un autre côté,, c'est un très bon objectif. Le nombre de photos qui présentent un problème de vignetage est faible. La plupart sont corrigées automatiquement avec LR. Il y a cependant quelques cas où le décentrage pose problème, car on arrive pas à obtenir une correction homogène/acceptable. Il s'agit dans mon cas de peut-être 3-5 photos sur 10'000. Donc pas dramatique non plus. Mais suivant l'utilisation d'autres auront une fréquence plus élevée de "déchets".
Je recommanderais cet objectif.
Citation de: sbkjo le Février 14, 2011, 12:47:03
Le mien est aussi un "dékité" de 7D, du printemps dernier. Il vignette, aussi décentré. Je vais l'envoyer en SAV puisqu'il est encore sous garantie.
D'un autre côté,, c'est un très bon objectif. Le nombre de photos qui présentent un problème de vignetage est faible. La plupart sont corrigées automatiquement avec LR. Il y a cependant quelques cas où le décentrage pose problème, car on arrive pas à obtenir une correction homogène/acceptable. Il s'agit dans mon cas de peut-être 3-5 photos sur 10'000. Donc pas dramatique non plus. Mais suivant l'utilisation d'autres auront une fréquence plus élevée de "déchets".
Je recommanderais cet objectif.
Si il est décentré sur 5 photos il devrait l'être pour toutes les autre non !?
Le vignetage est marqué dans certaines conditions et en particulier avec un beau ciel bleu. En intérieur par exple pas de problème.
Peut-être que ça n'est pas gênant en regardant la photo mais le vignetage est bien là tout de même.
Et ça ne te gêne pas, juste de le SAVOIR présent ? Et de te dire que le jour où tu prendras une autre photo il sera visible dans un beau ciel bleu ?
Ca ne m'empêche pas de dormir (surtout que maintenant c'est ma femme qui l'utilise, plus moi ;-)
Mais comme indiqué je vais le retourner en SAV puisqu'il est en garantie. Mais ça reste un bon objectif, ormis le manque de luminosité à 85.
Citation de: sbkjo le Février 14, 2011, 12:47:03
Le mien est aussi un "dékité" de 7D, du printemps dernier. Il vignette, aussi décentré. Je vais l'envoyer en SAV puisqu'il est encore sous garantie.
Traduction: entre octobre 2009 et le printemps 2010, il n'y a eu aucune amélioration de l'usinage.
Qu'en est-il aujourd'hui ?
Citation de: Olivier-P le Août 07, 2010, 03:39:23
je le racheterais bien si cette panne est éliminée, depuis "certaines" des premières séries.
Moi aussi.
Certains objectifs bénéficient, dans cette partie du forum, de leur fil dédié.
Rien par contre pour le 15-85.
Personne ne l'a gardé ?
Citation de: Julian le Février 17, 2011, 11:42:37
Certains objectifs bénéficient, dans cette partie du forum, de leur fil dédié.
Rien par contre pour le 15-85.
Personne ne l'a gardé ?
ben c'est vrai ça :'(
Si moi je l'ai gardé, enfin le deuxième après échange par le SAV.
Te sentirais tu de poster quelques photos ?
Soit ici, soit en créant "le fil du 15-85"?
Euh c'est fait déjà...
là en fait :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116131.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116131.0.html)
Citation de: tyfou le Février 18, 2011, 21:11:39
là en fait :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116131.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116131.0.html)
Excellent !
Merci tyfou.
Je viens de recevoir le kit CANON 7D avec zoom EF-S 15-85.
Une fois l'appareil sorti du carton, j'ai tout de suite remarqué une fluidité irrégulière de la bague de zoom.
J'ai fait des recherches sur internet et j'ai découvert qu'un client de la FNAC avait fait la même remarque :
"Seul petit reproche : la bague de zoom n'offre pas une résistance régulière sur toute sa course, ce qui ne facilite son utilisation en vidéo."
En revanche, sur un site qui fait référence http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx, j'ai trouvé l'extrait suivant qui montre que la bague de zoom n'a, normalement, pas de problèmes.
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is made of quality plastic. The inner barrel extension is solid (no wobble) and the entire lens feels well-built. The generously-sized zoom ring is smooth with very little play and is sufficiently stiff to resist gravity zoom extension.
Dans mon cas, la friction de la bague de zoom n'est pas régulière. De plus, elle est trop faible aux deux extrémités de la variation de focale, ce qui fait que sous l'effet de la gravité, elle a tendance à tourner toute seule quand on penche l'appareil photo vers le haut ou vers le bas.
Par contre, entre 25 et 50, il y a un durcissement qui provoque un manque de fluidité dans la manipulation du zoom. Cela est fortement accentué quand l'appareil est dirigé vers le bas. Revenir en grand angle demande un effort ! >:(
Autre point par rapport au test du site américain : la dernière extension du barillet, en position télé, n'est pas aussi "solid" qu'il est écrit. Il y a un léger jeu, très léger il est vrai, mais ça ne m'inspire pas confiance. Je ne peux pas m'empêcher de penser que même un très léger jeu a une influence sur la qualité des images.
Pour résumer, je suis déçu par cet objectif qui n'a pas été construit avec la rigueur habituelle de CANON. Sans doute une mauvaise série.
J'ai vérifié sur le mien : Peu de différence de résistance, un poil plus ferme entre 24 et 50. Le zoom ne se sort pas tout seul, tête en bas, s'il est entre 15 et 24. A partir de 24 oui. Mais mon 24-105 est pire sur ce point : si je ne suis pas vraiment à 24, alors il se sort aussi (plus lentement il est vrai, mais le résultat est le même au final).
Fais d'abord des photos avec, l'important est là (en tout cas pour moi).
Petite question:
Je possède le 18-200 Canon comme objectif de voyage polyvalent, le 17-50 ayant pour ce type d'utilisation (en tout cas pour moi) une plage focale insuffisante.
Revenant ces jours-ci d'un voyage, j'ai analysé mes photos prises durant le périple et j'ai constaté (avec surprise je dois l'avouer) que 75 % d'entre elles étaient prises entre 18 et 90 mm de focale. ???
D'où la question : aurai-je interêt, dans ces conditions à échanger le 18-200 contre le 15-85 comme objectif de voyage, sachant que j'envisage aussi, dans quelques temps de remplacer mon 450D par le 60D (ou son successeur) ? Le gain qualitatif serait-il important ?
Je possède le Canon EOS 60D.
Qui peut me dire la différence qui existe entre un objectif Canon 15-85 mm et le Canon 15-85 dit Blanco ???
Merci.
Citation de: haije75 le Avril 18, 2011, 10:11:21
Petite question:
Je possède le 18-200 Canon comme objectif de voyage polyvalent, le 17-50 ayant pour ce type d'utilisation (en tout cas pour moi) une plage focale insuffisante.
Revenant ces jours-ci d'un voyage, j'ai analysé mes photos prises durant le périple et j'ai constaté (avec surprise je dois l'avouer) que 75 % d'entre elles étaient prises entre 18 et 90 mm de focale. ???
D'où la question : aurai-je interêt, dans ces conditions à échanger le 18-200 contre le 15-85 comme objectif de voyage, sachant que j'envisage aussi, dans quelques temps de remplacer mon 450D par le 60D (ou son successeur) ? Le gain qualitatif serait-il important ?
Bonjour
j'avais fait le chemin inverse sur un 7D: le 15-85 était parfois trop court pour moi, et les focales entre 15 et 18 sont délicates à manier pour cause (inévitable) de distorsion.
Le 18-200 n'est finalement pas vraiment plus gros ni plus lourd ni moins ouvert. Les deux ont les mêmes défauts optiques, corrigeables par voie logicielle, et leur construction ne m'a pas semblé très différente, ce n'est pas du L, mais c'est du bon. Enfin il ne m'est pas possible de reconnaître a postériori les clichés faits avec l'un au l'autre dans leur plage de focale commune. Il s'agit donc simplement de choisir une plage de focales ... ;D
Citation de: APB le Avril 21, 2011, 09:07:28
Bonjour
j'avais fait le chemin inverse sur un 7D: le 15-85 était parfois trop court pour moi, et les focales entre 15 et 18 sont délicates à manier pour cause (inévitable) de distorsion.
Le 18-200 n'est finalement pas vraiment plus gros ni plus lourd ni moins ouvert. Les deux ont les mêmes défauts optiques, corrigeables par voie logicielle, et leur construction ne m'a pas semblé très différente, ce n'est pas du L, mais c'est du bon. Enfin il ne m'est pas possible de reconnaître a postériori les clichés faits avec l'un au l'autre dans leur plage de focale commune. Il s'agit donc simplement de choisir une plage de focales ... ;D
Et le couple 7D et 18-200, il donne quoi ? Le 7D est plutôt un boîtier exigeant, le 18-200 n'est-il pas un peu "juste" en qualité optique ?
Tu parles au passé, finalement tu as changé ( d'optique, de boîtier )
çà donnait très bien, j'ai posté je ne sais plus sur le forum où une vue de Harvard faite avec le 18-200 et traitée par DXO, les 18MP du 7D étaient à la fête (ce sont les mêmes sur le 60D et le 600D) .
Mais
> c'est de l'APS-C: compact mais petit format
> je n'ai pas l'usage des qualités de course du 7D (animalier par exemple), en fait pour ce format un plus petit boitier serait suffisant pour ce que j'en fais
> c'est un objectif un peu fermé, rançon de la polyvalence
> donc je suis passé en focale fixes en FF
Mais je précise qu'il ne s'agit pas de dénigrer le 7D, c'est juste un choix parmi des matériels qui sont tous globalement très bons.
juste un complément pour ne pas paraître snob ou prétentieux: dans mon usage, je réfléchis au type d'objectif que je veux utiliser (et le 18-200 fait partie de ce choix, c'est un couteau suisse bien pratique et très qualitatif) et au boitier qui ira le mieux derrière. Un 7D ou 600D feront le même cliché, peu ou prou (ou un d7000 derrière le 18-200 Nikon) , et il y aura plus de détail et de nuances avec les 18MP de ces boitiers qu'avec le 350D.
Dans les petits télés, je préfère le 85/1.8 sur un vieux 5D au 50/1.4 sur le 7D. Je préfère pourtant le 10/22 sur un petit capteur au 17-40 sur un grand, chaque capteur a ses avantages et ses inconvénients, j'ai l'impression que les zooms "à tout faire" sont bien adaptés à l'APS-C et les grandes ouvertures au FF: je ne prétends pas que c'est mieux, tout simplement après avoir essayé les deux j'ai fait un choix, forcément criticable car subjectif.
Par ailleurs un 7D revient au même qu'un 5D d'occasion plus un xxxD, ce qui permet d'allier le meilleur des deux mondes. Dans les deux cas l'image est bonne, après il faut faire des photos, des essais, et des choix, mais pas ceux des autres: les siens ;)
Bonnes photos !
Citation de: joco le Avril 21, 2011, 01:01:06
Je possède le Canon EOS 60D.
Qui peut me dire la différence qui existe entre un objectif Canon 15-85 mm et le Canon 15-85 dit Blanco ???
Merci.
Ca veut dire que le vendeur a acheté un kit comprenant un boitier et un objectif, et vend les deux séparément. Dans ce cas, l'objectif n'est pas dans une belle boîte originale Canon mais dans une boite blanche.
Sur certains sites, tu trouveras aussi la mention "bulk" pour désigner un objectif sans boîte originale.