Nouveau 15 - 85mm

[livre]

M'en fous, le 16-85 fait perdre L'AF quand on le monte avec une bague sur un EOS.

le sérial killer a parlé, m'enfin ce n'est pas sérieux 250 € de différence en faveur du nikon et en plus il est meilleur, c'est cette lubie qui pousse certains à encenser les nouveautés sans faire de comparaison.
cordialement

[tribulum]

D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC, alors que chez les jaunes, pas un pas de travers depuis le début de l'APSC: 18-70, 18-200, 18-105, 16-85 sont des réussites optiques, pas trop mal construits, et souvent moins chers que leurs homologues Canon. Pour 1200 euros, soit 200 à 300 euros de plus que le tarif du 15-85, on a même un kit 16-85 + D90. Seul, en transstandart APSC, le 17-55 IS est réussi, et nouvelle occasion ratée de bien faire avec le 15-85. A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?

[tribulum]

En plus, le modele testé par photozone a un décentrage: pas de bol ??

[fte]

D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC [...] A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?

Oh là là. Mieux vaut lire ça que d'être aveugle. Mais oh là là.

[Ontheroad]

D'accord avec Livre, Canon nous sort encore un nanar pour APSC, alors que chez les jaunes, pas un pas de travers depuis le début de l'APSC: 18-70, 18-200, 18-105, 16-85 sont des réussites optiques, pas trop mal construits, et souvent moins chers que leurs homologues Canon. Pour 1200 euros, soit 200 à 300 euros de plus que le tarif du 15-85, on a même un kit 16-85 + D90. Seul, en transstandart APSC, le 17-55 IS est réussi, et nouvelle occasion ratée de bien faire avec le 15-85. A se demander s'ils l'ont pas volontairement raté pour que les clients achètent plusieurs zooms dans les mêmes range ?

Je n'irais pas aussi vite que toi ! Le 16-85 a mis du temps à se positionner comme un très bon objectif. Les tests publiés ici n'ont pas une bonne réputation et il faut attendre d'en voir d'autres. Par contre je suis surpris que ces zooms parfois médiocres soient proposés en kit avec le D7 qui s'avère être un très bon boitier. Il est vrai qu'ils n'ont pas trop de choix !

[Miloo]

Je vais me faire traiter de tout mais j'assume tout de même. J'ai fais mon test à moi, de mon coté avec trois photos classiques, et trois objectifs. Le 15-85, le 17-55 et le 24F1.4 II. La première photo est un tas de bois avec divers ustensiles pour couvrir tout le champ. Photos prises à 24mm, F5.6 à 200ISO. Je viens de regarder les JPEG bruts de 7D avant d'aller voir les RAWs ce soir. La seconde photo est un paysage avec les couleurs d'automne et la dernière est un portrait. Je me dis que ces 3 photos représentent ce que je fais en voyage et sont un bon échantillon pour les photos que j'aime faire. Sur la photo du tas de bois j'ai été surpris par la netteté du 15-85 au centre et sur les bords, avec des résultats meilleurs que le 17-55 et aussi bons que le 24 ! Je vais approfondir mais mon point est que certains des tests publiés ne sont pas forcement representatifs des conditions de prises de vue et qu'on passe du temps à regarder des tests parfois extremes qui ne se manifestent pas souvent en réalité. Je sais que je ne serai pas toujours à 200ISO, F5.6 au 50ème de seconde mais les résultats sont excellents, au moins de mon point de vue !

[tribulum]

Le combat des marques, rien à faire. Je suis équippé Nikon en argentique (FM3 et 801), Canon 20D en numérique avec quelques bonnes optiques. Le fait est que Canon fait tout pour segmenter le marché dans sa stratégie commerciale. Le 17-55 IS est une grande réussite, mais ce n'est pas ce que recherche une majorité d'amateur: un transstandart tres qualitatif, leger, à range élevé, stabilisé si possible, pour ne pas se trimballer 10kg de matos et changer d'optique toutes les 30 secondes. Apres un 17-85 tres douteux, 18-200 tres moyen et plastoc, trois versions de 18-55 avant d'avoir un truc correct, et un 15-85 qui ne semble pas du tout réussi d'apres les premiers tests sérieux (photozone a tout de même une bonne expérience, même si ça ne plait pas aux canonistes). Autre remarque: des tests refaits plusieurs fois pour cause de décentrage ou autre probleme de fabrication, ça a l'air d'être un spécialité chez Canon. Plusieurs exemples pour ne pas parler dans le vide: 24-70L (JMS PZ et CI ont du en tester plusieurs avant d'en avoir un bon), 70-200 4L: deuxieme test PZ plus convaincant que le premier, 15-85 décentré (chouette pour une optique à pres de 1000 euros à sa sortie), etc... Va-t-on devoir envoyer systématiquement ses objos au SAV pour faire le controle qui devrait avoir lieu en fin de fabrication ?? Enfin, si ça ne gêne personne, ça fera des économies à Canon ... Alors, ne venez pas me dire que le 15-85 est l'optique Canon de la mort qui tue sa mère, ça ne correspond pas vraiment actuellement à une vérité vérifiée, et les tests préliminaires prouvent même le contraire: un objo de la valeur, en gros, du 17-85, avec risques de décentrage patent !

[Miloo]

Eh oui,que mettre d'autre à la place.La mode est aux zooms;on n'y eput rien.
Le 60/2.8 EFS à la rigueur?Pas vraiment généraliste...

Comme écrit plus haut je ne pense pas que ce 15-85 soit aussi nul qu'un test ait bien voulu le dire ! J'attend les tests officiels des personnes à qui on peut faire confiance ! JMS avait écrit une petite phrase sybilline sur la qualité du 15-85, et c'etait positif ! Attendons !

[tribulum]

Pour compléter: bien sur, les tests sur mire n'ont pas une valeur absolue. Le terrain est roi. Ils ont tout de même le mérite de nous éclairer sur la variabilité de qualité d'une optique (je ne me risquerais jamais à acheter un 24-70L), et sur les déformations et vignettage qui sont des constantes pour une formule optique donnée. Et le 15-85 testé par Photozone ne vaut pas mieux qu'un 17-85 actuellement à 300 euros, est loin du 16-85 Nikon encensé partout (est-ce un hasard ?) et beaucoup moins cher. Peut-être un 15-85 II en début 2011 ?

[tribulum]

Sur AC-foto, site d'achat référence sur le net (service excellent, fini le racket des boutiques locales en province !), le 15-85 à 799€, contre 565€ au 16-85, ça fait (799/565)*100=1,41 soit 41% de plus pour l'optique Canon. Dans une boutique hors Paris, on trouvera donc le 15-85 autour de 900€ dans la vraie vie, tarif qui commence à approcher celui du 24-105 L. Avec un risque d'optique décentrée, et une certitude à 15mm que la terre n'est pas plate... Ya d'la joie ...

[tribulum]

704€, certes, Bug Killer, mais sur ACFoto il est disponible et existe vraiment. Et pour moi (province), Prichoc est à la même distance qu'AC-Foto par le net. Si tu veux trouver encore moins cher, disponible et sérieux, il faut parler néerlandais sur Fotokonijnenberg et cameranu.

[tribulum]

Je suis comme toi, Bug Killer, j'attend. Un bon test de PZ m'aurait fait acheter de suite, car j'attend ce genre d'optique depuis des années. L'optique pour sorties "légères" que nous vante Tonton Bruno sur les fils jaunes. Et je suis tres déçu, car un test négatif est tres significatif pour moi (je n'ai pas vu de test de 16-85 VR pourri). Canon a mis deux ans à sortir un boitier APSC du niveau du D300, avec des améliorations non encore validées. En FF, il va falloir encore attendre un ou deux ans pour avoir un boitier polyvalent dans le segment 2000-2500 euros. En face, Nikon offre depuis 3 ans ce qu'il y a de mieux en boitier et en optiques, notament en APSC. Un D90 avec 16-85 se compare aisément (à part la pétarade 8 im/sec qui ne sert à personne) à un 7D avec 15-85, pour un poids moindre et 800 euros de moins (1200€ contre 2000€).

[Shepherd]

Par ailleurs je viens de voir que la différence n'est que de 155€ (704 - 549) entre les moins chers des magasins en dur que je fréquente dans Paris.

155 € de différence : en comptant la quarantaine d'euros qu'il faut ajouter pour l'acquisition du paresoleil côté 15-85 ?

Au prix où le 15-85 est commercialisé (tout de même pas donné), force est de reconnaître que la politique commerciale de Canon est toujours aussi pingre sur ce point.

[fte]

Au prix où le 15-85 est commercialisé (tout de même pas donné), force est de reconnaître que la politique commerciale de Canon est toujours aussi pingre sur ce point.

C'est agaçant au possible, c'est certain. Mais c'est consistant, tous les L sont livrés avec pare-soleil, Canon estime qu'il sera utilisé par le public visé, et aucun non-L ne vient avec, Canon doit estimer que la plupart des acheteurs n'en n'ont que faire, ce qui est certainement vrai, mais chiant pour ceux qui en on a faire. M'enfin.

[Shepherd]

C'est agaçant au possible, c'est certain. Mais c'est consistant, tous les L sont livrés avec pare-soleil, Canon estime qu'il sera utilisé par le public visé, et aucun non-L ne vient avec, Canon doit estimer que la plupart des acheteurs n'en n'ont que faire, ce qui est certainement vrai, mais chiant pour ceux qui en on a faire. M'enfin.

A l'époque où j'étais Canoniste, ça m'agaçait également fortement :
1) repassage en caisse,
2) accessoire pas tjs dispo en point de vente au moment de l'achat de l'optique (délai d'une commande ou course pour le trouver ailleurs),
3) nouvelle perte à la revente (j'ai souvent fait reprendre mes optiques par les revendeurs, le paresoleil est davantage considéré comme une aide à la revente, mais il est rarement repris à un coût acceptable).

[microtom]

Salut,

De mémoire, quand le Nikon est sorti, il faisait dans les 700 euros non? Je suppose donc que son prix devrait chuter, un peu, enfin j'espère, avec le temps. Moi aussi ce 15-85 is usm je l'attendais de pieds ferme. D'ailleurs j'attends encore les tests pour confirmer ou infirmer celui de PZ. Moi aussi ça "me gave" de devoir payer en plus et cher un parsoleil.

Cependant, si jamais le prix de ce caillou ne devait pas baisser, et, n'étant pas artiste ni pro de l'image non plus, je risquerais de me laisser tenter par un 18-200 is... Ou alors je garde mon bridge, largement assez qualitatif pour sortir du 10*15 et quelques A4 pour les vacances en famille, solution idéale pour tésoriser

C'est beau de ne pas être pressé. C'est comme pour les boitiers : l'émotion passée, le 7D ne m'attire pas tant que ça finalement (après prise en main rapide sans essai en magasin) : l'impression de robustesse n'y est pas, alors qu'en tenant un D300(s) si! Mon 40D qui lui, à moins de 800 euros, m'avait fait flashé, n'est pas près d'être remplacé

[tribulum]

j'ai exactement le même ressenti que Microtom. Je suis même certain que son 40D est excellent, puisque mon 20D l'est tout autant. Pour le 7D, que j'ai essayé en parallèle d'un D700, mêmes sensations que Microtom. Je ne sais pas à quoi ça tient, chassis-coque contre coque métal ? Les "vibrations" au déclenchement, sont différentes. Je ne sais pas si ça a une incidence sur le résultat final, mais les boitiers Nikon rassurent dès la prise en main (je ne connais que le D700, pas le 300). Effectivement, c'est beau de ne pas être pressé. Il y a deux ans que je n'ai rien acheté en photo reflex, et seul le FF (quand le 5DM3 sera sorti) me fait de l'oeil.

[Olivier-P]

bonjour, il faut comparer ce qui est comparable, c'est le 16*85 nikon au 15*85 canon en APS-C et sur photozone le nikon écrase le canon
exemple à 50 et 85 mm et il faut se fier au zone colorées, car les indications numériques sont toujours différentes.
cordialement

Myope notre Livre ?

Le Canon a une def supérieure Pl/MM, sur tout les ranges. Et seulement une égalité en bordure à 85 !

Ce sont les petits dessins qui vous aveuglent ?
Sérieusement, prendre le 17-55 Is sur le mm capteur ( car rien n'est comparable si MP non égaux ) et il ne fait pas bcp mieux que le 15-85 et parfois mieux !

Quant aux résultats en télé (85mm cela commence à être chaud de pret ) sur mire, chacun devrait savoir qu'un écart d'un millimetre fait changer des def théoriques. Avec mon LV, je dois passer parfois 5 ou 10 mesures pour tomber sur les focus réels, et encore pas toujours !... Les télé c'est la plaie totale. Et on ne parle mm pas des courbures de champs. J'ai renoncé aux mires pour tester les télés. Je mets des cibles avec de la profondeur, et je cherche le point.

Donc rien que ce test de PZ est déjà extremement flatteur pour cette optique voulue et payée haut de gamme.
Le petit coup de griffe pour un léger décentrement ? allez des 24-70 canon, des 12-24 Nikon, tout le monde y a eu le droit. Dans la vrai vie, ces pouilieme de millimetres vous ne les verrez jamais.

A moins que vous photographiez les plans plats à 2.5m ...

Une hirondelle ne faisant pas le printemps, ce test pourtant EXCELLENTISSIME n'est peut être pas représentatif, ou mal calé.

Si vous voulez un avis ( je sais je me répète ), lisez CI, ce sont des professionnels, mm en télé, ils ne se trompent jamais depuis 20 ans que je lis leurs tests. C'est un métier.

Pour ceux qui hésitent à payer ? prendre un moyen de gamme, et ne pas se plaindre de ce caillou avec lentilles spéciales, résultat haut de gamme, et clientele appropriée. Il existent des passe partout pour cela, ne raler pas contre ce que d'autres veulent. 600e pour un cailliu qui fait ce qu'un fixe à 2000e faisait il y a 15 ans, sincérement ... Les progres sont fantastiques et je pèse mes mots. Cela vaut pour le Nikon également.

[Olivier-P]

Dans la vrai vie, ces pouilieme de millimetres vous ne les verrez jamais.

Enfin parfois si ... hélas.

[Miloo]

Sérieusement, prendre le 17-55 Is sur le mm capteur ( car rien n'est comparable si MP non égaux ) et il ne fait pas bcp mieux que le 15-85 et parfois mieux !

C'est ce que je constate avec des tests sur le terrain. Il n'est pas mauvais du tout et a pour lui compacité et "range". J'aime moins la sortie du tuyau en 85mm qui lui double presque sa longueur et qui va récuperer les poussieres. Par contre il est tres fluide et aucun point dur en zoomant, pas comme les 18-200 testés.

[Miloo]

Merci Olivier pour ton message. Je suis allé comparé les tests MTF et le Canon est en effet meilleur de partout. Les échelles sont en effet différentes sur les deux tests. Je vais relire le test complet mais je suis surpris que les résultats finaux avec les étoiles soient inférieurs à ceux du Nikon ! Entre temps les boitiers ont changé et les attentes aussi !

[fte]

Je vais relire le test complet mais je suis surpris que les résultats finaux avec les étoiles soient inférieurs à ceux du Nikon ! Entre temps les boitiers ont changé et les attentes aussi !

Les tests de Photozone sont relatifs à un capteur, et c'est d'ailleurs clairement mentionné. Ainsi les résultats ne sont directement comparables que lorsque réalisés avec le même capteur de référence. Sinon, il faut interpréter.

L'optique Nikon a beaucoup d'étoiles car elle délivre un résultat super sur le capteur utilisé pour le test. L'optique Canon, quoique supérieure, obtient moins d'étoiles car le capteur est sensiblement plus fin et que l'association des deux est un tout petit peu en retrait, spécialement sur les bords.

A tirage identique, A3 ou A2 par exemple, les résultats seraient plus comparables entre eux, et l'optique Canon ne serait plus "désavantagée".

Il faut toujours se méfier des comparaisons à 100%. Toujours.

[microtom]

C'est marrant, j'ai l'impression de relire les mêmes choses que lors de la sortie du 18-200 is

[tribulum]

Olivier-P, je ne comprend pas pourquoi quelqu'un de ta valeur assène de pareilles contre-vérités, notament sur les tests Photozone. ça en devient louche pour ta crédibilité. Tu as compris, je pense, que le résultat en paires de lignes, su capteur 8, 10 ou 15 MP, n'est pas comparable. C'est pour cette raison qu'il existe une échelle analogique (bon, tres bon, excellent). Par contre, pour le vignettage, tu constateras que l'on retrouve les memes chiffres en apsc, que le capteur soit un 8 ou un 15mp chez Canon par exemple. Pour la distorsion, idem, pas besoin d'échelle analogique, ça ne dépend pas du capteur. Pour les AC, là, j'ai un doute, et mes connaissances ne me permettent pas d'affirmer une concordance, d'ailleurs, on voit des différences entre les mesures d'objos identiques à 8 et 15mp. Récapitulons (simple lecture des tests PZ): quelques exemples "à la louche"
. En distorsion 15/16/17mm :           15-85 3,15%   16-85 2,54%   17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm:  15-85 1,94EV   16-85 1,2EV   17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords
. En AC (comparaison plus douteuse), on retrouve l'ordre qualitatif "logique" connu sur la simple réputation des 2 plus anciens zooms, 1er le 17-55, 2ème le 16-85, 3ème le 15-85.
Je précise que j'utilise avec bonheur les deux marques, que je ne suis pas vendeur, ni représentant chez Canon/Nikon, et que la pratique photo me passionne plus que la lecture de mires ...

[livre]

Olivier-P, je ne comprend pas pourquoi quelqu'un de ta valeur assène de pareilles contre-vérités, notament sur les tests Photozone. ça en devient louche pour ta crédibilité. Tu as compris, je pense, que le résultat en paires de lignes, su capteur 8, 10 ou 15 MP, n'est pas comparable. C'est pour cette raison qu'il existe une échelle analogique (bon, tres bon, excellent). Par contre, pour le vignettage, tu constateras que l'on retrouve les memes chiffres en apsc, que le capteur soit un 8 ou un 15mp chez Canon par exemple. Pour la distorsion, idem, pas besoin d'échelle analogique, ça ne dépend pas du capteur. Pour les AC, là, j'ai un doute, et mes connaissances ne me permettent pas d'affirmer une concordance, d'ailleurs, on voit des différences entre les mesures d'objos identiques à 8 et 15mp. Récapitulons (simple lecture des tests PZ): quelques exemples "à la louche"
. En distorsion 15/16/17mm :           15-85 3,15%   16-85 2,54%   17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm:  15-85 1,94EV   16-85 1,2EV   17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords
. En AC (comparaison plus douteuse), on retrouve l'ordre qualitatif "logique" connu sur la simple réputation des 2 plus anciens zooms, 1er le 17-55, 2ème le 16-85, 3ème le 15-85.
Je précise que j'utilise avec bonheur les deux marques, que je ne suis pas vendeur, ni représentant chez Canon/Nikon, et que la pratique photo me passionne plus que la lecture de mires ...

excellent comme démonstration, il parait que je suis myope, mais au royaume des aveugles les .......
cordialement