Nouveau 15 - 85mm

[tribulum]

Bon, à la relecture du test 15-85, on voit tout de même que ce n'est pas une daube totale, j'en conviens. Mais loin derrière le 16-85 Nikon sur tous les criteres (prix, définition, homogéneité de la définition, vignettage, distorsion, et peut-etre AC), et loin derrière le 17-55 IS avec une ouverture moindre et un tarif qui s'en rapproche. Restons lucides et attendons d'autres tests, peut-etre avec des exemplaires non décentrés (ce critere interessant renforce la valeur des tests PZ à mon sens: l'objo testé n'a visiblement pas été "choisi" par Canon, comme on le voit dans certains tests). 

[fte]

. En distorsion 15/16/17mm :           15-85 3,15%   16-85 2,54%   17-55 2,03%
. En vignettage à PO à 15/16/17mm:  15-85 1,94EV   16-85 1,2EV   17-55 1,47EV (mais à 2,8)
. En definition, le 15-85 est fréquemment excellent au centre, jamais sur les bords, le 16-85 quasi constament excellent au centre et sur les bords, le 17-55 souvent excellent centre et bords

C'est un zoom, pas un fixe. Comparer une seule focale n'a aucun sens.

La distorsion du Canon est un peu plus élevée (pas des masses) à 15 (plus court), mais elle est plus faible à toutes les autres focales. Faut-il comprendre que Canon a optimisé au mieux son optique sur tout le range, au détriment de la seule focale courte ? Nikon a fait un choix un peu différent, payant le prix d'une distorsion plus élevée à toutes les focales pour gagner un demi-pourcent à la plus courte.

Si seule la focale la plus courte t'importe, achète un fixe.

Quant au piqué, le Canon vole plus haut sur tout le range. Les bords sont moins bon que le centre, mais malgré tout presque toujours au dessus du Nikon.

Les AC, je ne vais même pas en parler, vu que la mesure est en pixels, et non en mm sur un tirage A2 ou plus.

Ce que je vois c'est que l'optique Canon est bonne, voire très bonne, pour un zoom de ce type. Canon a fait des choix et des compromis un peu différents de Nikon. Les deux optiques sont bonnes sur leurs appareils respectifs. Canon a l'avantage de la finesse de capteur, et l'optique délivre en conséquence.

Pour ma part, je suis satisfait de ce que je lis et j'attends mon caillou avec impatience. Après tout, l'idée et de faire de vraies tofs, et je pense qu'il va me sortir des A3 très qualitatifs. Un bon caillou pour la ballade et la photo généraliste, qui ne remplacera pas mon 17-55, plus haut de gamme, qualitatif et lumineux. Mais moins polyvalent question range.

[fte]

Bon, à la relecture du test 15-85, on voit tout de même que ce n'est pas une daube totale, j'en conviens. Mais loin derrière le 16-85 Nikon sur tous les criteres (prix, définition, homogéneité de la définition, vignettage, distorsion, et peut-etre AC), et loin derrière le 17-55 IS avec une ouverture moindre et un tarif qui s'en rapproche.

Loin derrière rien du tout. Apprends à lire. La définition est plus élevée, elle chute un peu plus sur les bords tout en restant supérieure au Nikon, la distorsion n'a pas la même valeur sur toutes les focales, ne cédant au Nikon que sur la plus courte (que le Nikon n'atteint pas), les AC sont mesurées en pixels, plus fins chez Canon... Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

Les deux cailloux sont proches, avec un avantage de définition au Canon et un avantage de vignettage au Nikon.

Quant à le comparer au 17-55, ça n'a pas grand sens. Pas le même range, pas la même ouverture. Ces optiques ne font pas la même chose, voilà tout.

[tribulum]

Fte, j'avais bien dit "quelques exemples". Et tu assènes également des contre-vérités. Retourne-donc lire les tests PZ, et regarde l'échelle analogique. Si tu ne vois pas que le Nikon et toujours supérieur sur les bords (souvent excellent), et souvent au centre, je ne peux plus rien pour toi. Et tu sais bien que le résultat (crop apsc) à 15mm chez Canon correspond à 16mm chez Nikon, et donne une vision de 24mm environ. Pour les bords, effectivement, si tu ne fais jamais de paysage, ça n'a peut-être pas d'importance. Pour la distorsion à 24mm, tu devrais mettre des lunettes: 0,58% pour le 15-85 contre 0,33% au 16-85. Pourquoi tant de mauvaise foi ? Es-tu vendeur de matos ?

[tribulum]

Pour la comparaison au 17-55, c'était juste pour remettre les choses à leur place. Cette optique est une réussite unanimement reconnue, du haut de gamme en apsc, que d'autres marques jalousent. On n'est pas au même niveau de prestations. Et pourtant le tarif du 15-85 s'en rapproche. Pour une qualité moindre. Un objo est une synthèse, et à ce jeu le 17-55 et le nikon sont devant. Le 15-85 fait de lourdes concessions sur le vignettage la distorsion et la def sur les bords. DPP va en rattraper une partie, mais au prix d'une perte de pixels (distorsion) et d'une montée du bruit dans les ombres (vignettage). Maintenant, je me lasse, et nos lecteurs (certainement las eux aussi) se feront d'eux-mêmes une idée en allant voir sur PZ. 

[JamesBond]

[...]
Si seule la focale la plus courte t'importe, achète un fixe.[...]

Tu recommanderais donc à notre ami Tribulum d'acheter cet objectif-là ; qu'existe-t-il d'autre en effet chez Canon vers ces focales ?

Conseil très judicieux du point de vue budget.

(Fabrice: aurais-tu commandé un kit 7D + 15-85 par hasard ? Et tomberais-tu ainsi dans ce travers assez immature de défendre à tout prix ce que tu possèdes ou posséderas bientôt (comme on le voit en permanence dans ce forum) ? J'ose espérer que non.) 

[fte]

(Fabrice: aurais-tu commandé un kit 7D + 15-85 par hasard ? Et tomberais-tu ainsi dans ce travers assez immature de défendre à tout prix ce que tu possèdes ou posséderas bientôt (comme on le voit en permanence dans ce forum) ? J'ose espérer que non.) 

J'ai commandé, sans tomber. Le 17-55, le 60 macro, le 100 macro, le 70-200, restent mes références qualité. Ce petit zoom est sympa pour sa polyvalence en ballade. Il est correct voire bon. Mais pas extraordinaire. Et il est trop cher. En kit, ça va mieux, mais il reste trop cher. Et encore, prix suisse. Et pas de pare-soleil, crotte. Enfin, je l'ai déjà ce pare-soleil, avant l'objo.

Je n'exclue pas de le revendre si sa qualité ne me satisfait pas. Je l'ai déjà dit par ailleurs.

Mais bon, si on veut causer perfs et discuter mesures, OK, en comparant ce qui est comparable. Le coup de la disto me fait bien rigoler. Il est meilleur que le 24-105L à 24 full frame. Il est moins bon que le Nikon à la focale courte, mais meilleur à toutes les autres. C'est un compromis. Il faut l'accepter. Mais le condamner et dire qu'il est merdeux me semble un brin exagéré.

Le fait est que je n'attache finalement que peu d'importance à la qualité superlative de mes optiques lorsque je fais des tofs. Je monte parfois sur A3, la plupart du temps je reste en A4. En A3 je ne vois aucune différence entre le 70-200 avec ou sans convertisseur x1.4. Il y en a pourtant sur la papier. M'en fiche, lorsque je tire en A3 c'est que la tof est belle. Alors si ça pique pas à mort dans les coins, je m'en tape, ça reste une belle tof.

Sur ce forum, c'est plus le geek que le photographe qui parle. Et là les paires de lignes comptent. Je préfère un bon objo qui pique à un cul de bouteille. Même si je ne fais somme toute pas vraiment de plus belles photos avec mes objos qui piquent. Je pense que tu auras compris ma position...

[JamesBond]

[...]Et pas de pare-soleil crotte.[...]

Après les pare-soleils tulipes, serait-ce un nouveau type qui apparaît là avec cet objectif ? 

[...]Le coup de la disto me fait bien rigoler. Il est meilleur que le 24-105L à 24 full frame[...]

De même que je puis t'assurer que le 15-85 vignetera à mort sur 24x36... 

Have a nice sunday.

[fte]

Après les pare-soleils tulipes, serait-ce un nouveau type qui apparaît là avec cet objectif ? 
De même que je puis t'assurer que le 15-85 vignetera à mort sur 24x36... 

Have a nice sunday.

Crétin des Alpes (manque d'iode) ! Le 15-85 à 15 sur APS vs le 24-105 à 24 FF. Et tulipe, si. Super courte.

Il fait beau maintenant, je prends les fifilles et je sors.

[tribulum]

Bon, rien que pour Fte, je recopie les résultats Photozone à 85mm pour les deux optiques, en échelle analogique:
                   15-85                    16-85
f 5,6              exc/bon                 exc/tbon
f 8                 exc/tbon                exc/exc
f11                tbon/bon                exc/tbon
Effectivement, pas de quoi en faire un plat, et j'adhère totalement à ton blabla philosophique sur la photo, j'ai le même type de pratique que toi, je fais souvent des daubes avec des objos pétris de pdl, et parfois de meilleures avec des objos moyens, en A4 souvent, parfois en A3 max. Mais pourquoi alors partir sur de faux arguments à propos des tests Photozone (qui n'est pas non plus la bible, mais à ce jour le seul disponible) ? Tu ne vas quand même pas me faire recopier tout le test ?

[JamesBond]

Crétin des Alpes (manque d'iode) ! Le 15-85 à 15 sur APS vs le 24-105 à 24 FF. Et tulipe, si. Super courte.[...]

Effectivement. Le manque d'iode t'a empêché de percevoir le persiflage et l'ironie (choses dont je suis extrêmement friand) de ma remarque sur le vignetage...
Dommage.

[champignac]

Effectivement. Le manque d'iode t'a empêché de percevoir le persiflage et l'ironie (choses dont je suis extrêmement friand)

Dommage.

non sans-bla....gueu..., arrêteu... voireu... 

salut James ça gaz.
 

[JamesBond]

[...]salut James ça gaz.

Ça mouille plutôt... depuis ce matin. Grrrrrrr !

Just raining is time to glance a pudding...

[Miloo]

Un seul test fait par PZ fait couler toute cette encre !  Que va-t-il se passer quand on aura plusieurs tests venant de plusieurs publications ?  Il est vrai que les extrèmes appellent d'autres extrèmes et que qualifier le 15-85 de daube va entrainer des réactions fortes. J'ai relu ce test une autre fois puisque chaque commentaire utilise des angles différents. Mon impression est que le Nikon et le Canon sont assez proches avec des compromis faits à différents niveaux. Quant à l'échelle relative je pense qu'elle reste tout de même un peu subjective et qu'à force de rajouter du subjectif au subjectif on commence à créer beaucoup de bruit ! Le bas du Exc n'est pas loin du haut du Tbon, comme dirait l'autre et les résultats extraits par Tribulum sont véridiques mais pas extremes et je me demande si le bruit créé par la façon de mesurer n'est pas supérieur à ces différences.
Depuis quelques jours j'ai fait pas mal de photos avec le 15-85 parce que j'ai acheté le kit en Suisse pour le même prix que le 7D nu en France et j'avoue être positivement surpris. Si cet objectif avait été une daube je l'aurais revendu pour un bon prix mais ce n'est pas le cas. Je me pose la question de remplacer mon D300/16-85 pour une utilisation extrème en montagne et trekking. A ce jour je pense que le 7D/15-85 est globalement meilleur et je vais continuer les tests, mais je sais déjà qu'il sera probablement moins bon que le 5DMkII/24-105. Hier soir je suis allé faire quelques photos avec un Sigma 30-1.4 à 1600ISO et j'ai aussi été surpris par les résultats.
J'aime lire les tests jusqu'à un certain point mais je préfère mes propres expériences même si elles ne couvrent pas l'ensemble des possibilités. On a tous je pense l'expérience de photos extras faites avec des boitiers ou objectifs qui seraient considérés comme des daubes ce 1er Novembre !!!

[tribulum]

Miloo, tes commentaires sont tres interressants. N'hésite pas à nous poster quelques images + crop, puisque tu peux comparer les matériels. Evidement cet objo n'est pas une daube. Il faut attendre d'autres tests, et savoir lire ceux qui existent déja (probleme de l'échelle analogique sur PZ mal compris ici). A bientot avec d'autres commentaires. On est tous interressés !

[Miloo]

Miloo, tes commentaires sont tres interressants. N'hésite pas à nous poster quelques images + crop, puisque tu peux comparer les matériels. Evidement cet objo n'est pas une daube. Il faut attendre d'autres tests, et savoir lire ceux qui existent déja (probleme de l'échelle analogique sur PZ mal compris ici). A bientot avec d'autres commentaires. On est tous interressés !

Jusqu'à maintenant j'ai fait des tests entre le 15-75 et le 17-55 sur un 7D mais je sens que la comparaison Canon/Nikon semble plus intéréssante. Je ferai des photos demain dans la journée entre D300/16-85 et 7D/15-85 et posterai quelques images et crops. Ce soir j'ai utilisé le Sigma 30mmF1.4 pour faire des photos de ma fille avec son petit fils devant un feu de bois et il faut avouer que c'est sympa même à 1600ISO - F3.5. A la fin de la journée, comme disent les anglais, c'est le 7D qui est vraiment bon et probablement un des meilleurs APS-c du marché, si ce n'est le meilleur !

[saababba]

je suis quand m^me bien surpris des 200€ de diff avec le nikon 

[Powerdoc]

les autres tests ne vont surement pas changer le vignettage et la distorsion
par contre pour le piqué c'est tout à fait possible
Un bon zoom a coupler avec dpp ou dxo

[fte]

les autres tests ne vont surement pas changer le vignettage et la distorsion
par contre pour le piqué c'est tout à fait possible
Un bon zoom a coupler avec dpp ou dxo

Les photos sortant de cet objo sont assez encourageantes pour l'instant, mais j'espère, et c'est ma plus grande crainte concernant cette optique, que le bokeh ne ressemblera pas à celui du Nikon, parce qu'il est épouvantable. En tout cas, c'est le point que je vais vérifier très rapidement, juste après la qualité générale et le centrage de mon exemplaire. S'il est au niveau du Nikon, revente immédiate.

[JamesBond]

[...]mais j'espère [...] que le bokeh ne ressemblera pas à celui du Nikon, parce qu'il est épouvantable. [...] S'il est au niveau du Nikon, revente immédiate.

Ce sera 7 lamelles contre 7 lamelles. Suspense !
Le Nikon spécifie 7 lamelles "arrondies"...

[fte]

Ce sera 7 lamelles contre 7 lamelles. Suspense !
Le Nikon spécifie 7 lamelles "arrondies"...

Le diaph influence la forme des points lumineux flous. C'est clair. Mais ce n'est pas le seul point qui m'importe, loin de là. La répartition lumineuse des taches floues est essentielle, plus que la forme des taches. Qu'elles ne soient pas parfaitement rondes, je m'en fiche si les taches sont bien gaussiennes, ou tout au moins esthétiques. Sur le Nikon, les taches présentent un anneau lumineux très déplaisant, et la qualité des flous est, disons, médiocre.

[Sirhc54]

Coucou
oui je crois que cet obj sera pas mal sur les focales élevées
une petite photo d'une maison

[Sirhc54]

un essai evec le 10 - 22

[Sirhc54]

un autre avec le 18 200mm

[Sirhc54]

un autre avec le 15 85