Bientôt du nouveau

[TitiPhoto]

Bonjour,
je ne suis pas "pro" ou "anti" système 4/3...

Il me semble juste que certains posts sur ce fil avaient tendance à "un peu" caricaturer les photos avec une faible profondeur de champs...
Faible PDC ne veut pas dire nécessairement photo entièrement floue... (enfin il me semble  ).
( N21/)]http://www.flickr.com/photos/christophfoto/4362963032/sizes/l/in/pool-673994 [at] N21/) (Cette galerie d'images n'est pas la mienne, mais elle illustre assez bien, que, même à pleine ouverture, on peut avoir des zones nettes  )

Après, de l'utilité ou pas de pouvoir travailler à pleine ouverture ou de préférer les moyennes et petites ouvertures pour du portrait... chacun fait ce qui lui plait...

[Jige-24]

Une idée idiote comme ça en passant. p'tet bien qu'ils voudraient qu'on achète tous des Full Frame avec des objo super ouverts donc très chers.

C'était juste histoire de plaisanter un peu. 

PS : Je viens de cliquer sur le lien indiqué plus haut, les portraits sont magnifiques et ils ont été faits: devinez quoi : avec un moyen format Mamiya 645 Pro TL, 1.9/80, Portra 800. Ça c'est du matériel !!

[cptcv]

Bonjour,
je ne suis pas "pro" ou "anti" système 4/3...

Il me semble juste que certains posts sur ce fil avaient tendance à "un peu" caricaturer les photos avec une faible profondeur de champs...

Il faut lire en tenant compte de l'historique du forum. La caricature répond à la caricature...

[Crinquet80]

Le problème vient surement de là ! Si sur ce forum ,on pouvait éviter de comparer des outils photographiques incomparable , on avancerait surement ! Le 4/3 avec un APSC ou un FF et pourquoi pas du moyen format . Sans parler des empoignades récurrentes entre Leica et les autres marques , cela n'a aucun sens !

[elpabar]

Là encore c'est pas à nous qu'il faut dire ça.
Tu verra rarement ou même jamais un utilisateur convaincu du 4/3 se comparer à de l'APS C ou à du FF, surtout si c'est pour dire que c'est mieux.
Par contre, dans un passé très proche, des attaques récurrentes, iniques, stupides, ça oui, on en a eu.

[cptcv]

Revenons un peu au sujet de ce fil (l'avenir) avec une interview de Panasonic cette fois-ci:
http://www.dslrmagazine.com/digital/tecnicas-de-fotografia-digital/cp-y-panasonic-entrevista.html

J'en retiens:
- la disparition de l'optu mécanique n'est pas pour tout de suite,
- les réponses concernant le dialogue entre Pana et Oly divergent avec les réponses d'Oly
- l'AF des G2 et G10 apporte des améliorations non seulement avec les otpiques MFT mais aussi avec les FT via bague

Je n'ai pas bien compris ce passage: "Pero por las conversaciones en marcha con otras firmas, pensamos que no es de descartar la entrada de nuevos "players" en el Micro Cuatro Tercios.
En todo caso, incluso Canon y Nikon, por citar solo dos ˝grandes˝ entrarán"." Si un hispanophone peut traduire...

[elpabar]

Par contre je pense pas me tromper en disant que Pana a abandonné la sortie de matériel en 4/3... C'est dommage quand même...

[xcomm]

Le flou d'arrière-plan (pour une perspective donnée) n'est pas le même avec un capteur "petit format" et un moyen format ou une chambre... et tout le monde ne souhaite pas travailler à f/64 avec une chambre...

Bonsoir,

Juste pour préciser, de quoi l'on parle, oui, il y a des différences entre la taille des capteurs utilisés, mais si vous revenez à des choses comparables (même angle de champs), et bien il n'y a aucune différences de rendu.
Par exemple, si prenez un objectif 4/3, et un objectif 24x36, et que vous respectez les 2 diaph, et la longueur focale doublée, alors le rendu du flou d'arrière plan sera strictement identique.
Par exemple, en 4/3 entre un 25mm ouvert à f/2,8, et un 50mm en 24x36 ouvert à f/5,6.

La démonstration en avait été faite il y a quelque temps entre un Olympus 4/3 à 25mm, et un Canon 5D muni d'un 50mm, à différentes ouvertures.

Bonne soirée.
Xavier

[TitiPhoto]

Bonsoir,

(...)
Par exemple, en 4/3 entre un 25mm ouvert à f/2,8, et un 50mm en 24x36 ouvert à f/5,6.

La démonstration en avait été faite il y a quelque temps entre un Olympus 4/3 à 25mm, et un Canon 5D muni d'un 50mm, à différentes ouvertures.

Bonne soirée.
Xavier

D'où l'intérêt pour certain d'un 50 mm f/1,8 en 23x36 ou d'un 80 mm f/1,9 en 4,5x6 ... qui procurent des arrières plans difficiles à obtenir avec un APS-C ou plus petit...(il faudrait un 25 mm à f/1 pour le système 4/3).

Allez, j'arrête de polluer votre fil... je ne connais absolument rien à la gamme optique Olympus.

Bonne soirée à tous 

[xcomm]

Bonsoir,

Tu as bien compris les différences. Par contre, il faut aussi savoir être un peu astucieux. ;-) Il est tout aussi facile de monter en focale, pour diminuer encore la PDC, si c'est l'effet recherché. Et cela nous évite de devoir utiliser des objectifs plus court à ouverture extrême déraisonnable, et donc, de qualité modeste. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[whiteman]

Tu as bien compris les différences. Par contre, il faut aussi savoir être un peu astucieux. ;-) Il est tout aussi facile de monter en focale, pour diminuer encore la PDC, si c'est l'effet recherché. Et cela nous évite de devoir utiliser des objectifs plus court à ouverture extrême déraisonnable, et donc, de qualité modeste. :-)

Oui, enfin c'est pas tout à fait comme çà dans la vrai vie et surtout au niveau optique !

Augmenter la focale donne une pdc réduite serte mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner..... là franchement je ne préfère pas être astucieux et continuer à me tourner vers une focale "modeste" et à grande ouverture 

Whiteman

[elpabar]

Ce sont des idées préconçues et peu trop cantonées à certaines méthodes.
Je te suggère d'aller voir ici. Tous ces portraits sont fait à 300 ou 400mm (en Eq 24-36) et à F3.5 au plus.
Les résultats parlent d'eux-même, enfin d'après ce que j'ai lu...

http://expo.unephoto.fr/

[xcomm]

les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...

Bonsoir,

Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Les plans sont écrasés, peut-être, mais on s'en moque totalement, puisque c'est justement le flou, et la faible PDC qui est recherchée, donc du plan, il n'y en a plus qu'un. Je me demande si tu sais bien de quoi tu parles. Dans la photo de mode, j'ai expliqué que les longues focales sont utilisées, et dans ce cas précis, c'est justement pour estomper les fonds, pas pour rendre les modèles chèrement payées moches. Ne crois-tu pas que si la longue focale faisait des photos si moche que cela, les photographes de mode continueraient d'utiliser les longues focales, à la place des focale plus courtes, mais plus ouvertes.

Je te laisse comprendre, ce que l'on vient de te montrer par l'image dans le poste précédent.

Bonne soirée, et bonne découverte.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Désolé si je me suis un peu emporté, mais ça devient lassant ces gens qui ne pensent qu'il n'y a que le MF et le 24x36 qui permet de gérer la PDC, et de faire de belles photos. Les photos de l'exposition sont très réussies, et montrent qu'il est possible de réaliser de faibles PDC, sans déformation en 4/3. Chez moi, c'est le grand angle qui déforme, et qui apporte la caricature, lorsque je suis à courte distance, pas la longue focale.

Bonne soirée.
Xavier

[Jige-24]

Mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner..... là franchement je ne préfère pas être astucieux et continuer à me tourner vers une focale "modeste" et à grande ouverture 

Whiteman

Quand on commence à parler de "vraie vie"ou de photo "pas naturelle", j'ai tendance à me méfier. Surtout quand on nous parle de focale "modeste" qui sont tellement ouvertes qu'elles s'adressent à des gens dont les moyens financiers ne le sont pas : "modestes"?

Tout cela fleure bon un certain Parisianisme véhiculé par des gens qui nous offrent volontiers leur prose mais qui nous montrent rarement leurs photos.

Alors je le répète : Montrez nous vos photos ( pas celles des autres, les vôtres ), et on jugera sur pièce de la validité de vos propos.

Et, que je sache, ni Henri Cartier Bresson, ni Doisneau, ni Sarah Moon, ni Jean Loup Sieff, etc. n'avaient besoin d'optiques qui ouvrent à 0,95 pour réaliser des clichés d'exception.

[rimasson]

Il n'y a pas besoin de dépenser beaucoup pour s'offrir un bon objectif maunuel qui ouvre. C'est la seule possibilité si on ne veux pas passer au plein format.
Sur la baie, on trouve des Helios 44 58mm f2 à moins de 20 euros et des OM 50mm f1.4 à moins de 100 euros.
Pour avoir testé les portrait fait à 150 mm , pour avoir justement de beaux fond flous, ils peuvent parfois marcher, mais écrasent généralement sur les très gros plans.
Deux exemples à 150 mm



un 150mm à f5.6 demande d'avoir une vitesse d'obtu élevée pour peut qu'on ait un temps couvert et peu lumineux, ce qui demande  de pousser les isos  sous peine d'entrainer des images floues et manquant de piqué.
Je suis convaincu qu'un 85mm f1.4, même en manuel est un bon choix pour des portraits de rue qui ne sont pas cadrés de trop près. Samyang devrait sortir un objo à 200 euros en monture 4/3, et il aura une pdc plus faible que le 40-150mm du kit à 150mm

[double M]

Toujours un plaisir de visionné ton expo elpabar.
Tu aurais du ajouter que la personne qui a tiré tes photos pensait à du MF

Jige-24, je suis certains que ces "Grands" ont un jour pesté pour le manque d' ouverture pas faible lumière !

Un 20mm 1.7 Pana (Oly) en 4/3    

[clindoeil]

Je viens de visionner le reportage sur les commerçants de Talensac , proposé ci-dessus par Elpabar .
Tous ces sympathiques portraits sont effectivement particulièrement réussis . Mais ont-ils vraiment été faits au 300 ou 400 mm ? Vu la (relativement) importante zône de netteté , j'ai un doute ... Quelqu'un a un avis ?
Post scriptum : je viens de lire doubleM , qui dit : "... ton expo Elpabar" . Donc c'est peut-être vrai ...

[Jige-24]

Samyang devrait sortir un objo à 200 euros en monture 4/3, et il aura une pdc plus faible que le 40-150mm du kit à 150mm
Si cela se confirme, c'est une bonne nouvelle. En attendant le 2/50 macro permet de réaliser des choses qui ne sont pas ridicules du tout en terme de portraits.

Et même avec le 14-54 qui n'a pas une ouverture géniale, on peut réaliser des portraits qui sans avoir la qualité des portraits réalisés par des professionnels ont une qualité que je juge convenable ( je ne suis peut être pas assez exigeant ? )

Exemple : ci dessous un portrait d'enfant réalisé à f 3,2 avec le zoom standard 14-54 à 29 mm au 1/60 s à 800 Iso avec un Olympus E3, où une bonne netteté sur les yeux de la mère et l'enfant me paraît compatible avec un fond assez flou pour ne pas être gênant. Je précise et cela se voit que c'est une photo sur le vif sans mise en situation travaillée et que par conséquent on aurait pu faire beaucoup mieux, et que surtout, je ne suis pas un spécialiste du portrait !!

[Gustave]

Augmenter la focale donne une pdc réduite serte mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner.....

Augmenter la focale réduit la pdc, a condition de ne pas s'éloigner du sujet, car c'est le fait de cadrer plus serré qui réduit la pdc.

La pdc est fonction de l'ouverture et du rapport de reproduction. Avec un même format (4/3 par exemple) à la même ouverture (f4 par exemple) et un même cadrage (donc distance sujet/appareil différente), on obtient grosso-modo la même pdc (par contre la perspective est différente)...

Dans ton exemple, on a même un pdc plus grande avec un 200mm à 8m qu'avec un 85mm à 1,5m (avec le même format et à la même ouverture).
Soit en 4/3 à f4 :
une pdc de 0,04m avec le 85mm à 1,5m
une pdc de 0,19m avec le 200mm à 8m
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Avatar]

Je vous avoue que c'est un peu trop technique pour moi tout ça  . Mais j'ai bien compris de quoi il en retourne  . La preuve par l'image :

25mm f2.8 :


25mm f2.8 :


50mm f2.0 :

[TitiPhoto]

Très jolies tes photos.
Et en plus elles apportent une réponse "imagée" sur la gestion du flou...

C'est exactement le style d'image que j'aime, avec un angle de champs d'une focale standard et un flou qui apporte un aspect "tri-dimensionnel".

Démonstration est faite que l'on peut avoir du "flou" et du "net" sur la même image avec l'équivalent d'un 50mm même avec un 4/3. (même à F/2.8 )

Bravo pour tes images.

[elpabar]

Je viens de visionner le reportage sur les commerçants de Talensac , proposé ci-dessus par Elpabar .
Tous ces sympathiques portraits sont effectivement particulièrement réussis . Mais ont-ils vraiment été faits au 300 ou 400 mm ? Vu la (relativement) importante zône de netteté , j'ai un doute ... Quelqu'un a un avis ?
Post scriptum : je viens de lire doubleM , qui dit : "... ton expo Elpabar" . Donc c'est peut-être vrai ...

Oui en effet c'est moi qui ait réalisé ces photos. Et merci de ne pas mettre en doute ce que je dis sur mon propre travail .
J'ai fait l'intégralité de ces photos avec le 50-200 (100-400) et dans la très grande majorité plutôt à 200mm. Il s'agissait de ne pas déranger ces commerçants et artisans dans leur travail avec les clients. Je précise donc que c'est sur le vif, pas pausé.


Le portrait à 182mm (donc 364 en Eq) 640iso F3.5. Les mains à 1000iso 200mm (400 en Eq) F3.5.

PS : Avatar je ne vois pas tes photos 

[Avatar]

PS : Avatar je ne vois pas tes photos 

Zut !
Et je ne peux plus éditer mon message...

[Avatar]

Excusez-moi, je recommence :

25mm f2.8 :


25mm f2.8 :


50mm f2.0 :