Bientôt du nouveau

Démarré par Alain OLIVIER, Février 17, 2010, 17:26:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

xcomm

#100
Mars 20, 2010, 21:38:28
Bonsoir,

Tient, j'y pense, je profite que double M soit un nouvel arrivant, pour lui indiquer, s'il ne connait pas, ce site, qui permet, entre autre, d'avoir en un instant, une vue sur toute la gamme d'objectifs 4/3. ;-)

Voir ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html

Bonne soirée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

double M

#101
Mars 21, 2010, 01:12:17 Dernière édition: Mars 21, 2010, 01:25:21 par double M
Bonsoir et vive le printemps, en attendant... :)

C' est la nostalgie de l' OM2 + 50 1.4 et sa faible PDC qui me manque

Le E3 est parfait pour mon usage et pour longtemps...Le 11-22 est mon préféré, je possède le 50-200 depuis Noël et déjà de très bons résultats

Je rêve d'un 17 ou 20 mm 1.4 ou mieux 1.2 . Le systeme asphérique ne le permettait pas (trop volumineux,trop d'€) mais aux vues des tests du Pana 20 mm 1.7 micro 4\3 et des corrections logiciels ???
Et cette optique donnerait du sang neuf à mon E330 que j' apprécie tjs

Encore merci pour toutes ces infos  :-*

Jige-24

#102
Mars 21, 2010, 08:57:01
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de personnes en ce moment ont besoin d'une pdc ultra courte. Serait-ce un phénomène de mode ? Quant à moi je préfère privilégier le piqué et je n'utilise donc jamais les objectifs à pleine ouverture.

xcomm

#103
Mars 21, 2010, 09:58:32
Bonjour Jige-24,

Oui, c'est symptomatique du moment, et même CI en a perdu tout sens de la critique réfléchie.
Exemple dans la rubrique "album des lecteurs" page 160 photo "jeune couleuvre" :
CitationUn autre point nous gêne ; l'environnement trop net. Cette photo aurait dû être faite à pleine ouverture

Or, ici, nous sommes à f/5,6 sur un objectif Sigma 70-300. 1, je ne vois pas bien comment on pourrait ouvrir bien plus avec ce type d'objectif ouvert à 4,0-5,6. De plus, nous sommes en proxi photo, la vue doit être prise plutôt à focale élevée, plutôt qu'à 70mm, donc proche de l'ouverture maximale de f/5,6.

Pour revenir sur le commentaire, il est édifiant. Photo trop nette. Oui, le flou est à la mode, et il n'est pas bon, dans une photo de montrer le biotope de l'animal que l'on photographie. C'est comme cela. Avec toutes ces remarques, je me demande encore pourquoi on court toujours à la course aux megapixels, à la course aux objectifs les plus définis, et les plus précis, si c'est pour reprocher les photos trop nettes, et que l'on recherche à faire des photos floues. Bon, ça ne veut pas dire que je sois fan de la photo en question, et que ce soit la photo du siècle.

Regardez aussi les commentaires de la page 161 sur la rose
Citationil fallait ouvrir plus, pour que les imperfections du sol soient moins visibles
. Or, la PDC n'atteint pas le sol en question qui est déjà tout flou, et où l'on ne distingue déjà plus rien...

Même chose avec la photo de Florence
CitationPremier point, diluer les arbres en ouvrant complètement le diaphragme (pour éviter une zone nette trop étendue)
Or, ici, nous sommes avec un Panasonic DMC TZ5 à micro capteur. Je ne savais pas qu'il était possible de gérer la PDC avec les compacts à micro capteur. J'aurais au moins appris une chose aujourd'hui.

Même type de commentaire sur la photo des gréements à Saint Malo, où l'on voit l'environnement. Bref, si vous voulez être dans l'air du temps, et faire plaisir à CI, il faut absolument ne plus envoyer de photo de compact, mais uniquement des photos floues. jusqu'au jours, où ils en auront un peu marre du flou, et où les critiques du flou recommenceront alors à apparaître. Le monde n'est qu'un éternel recommencement.

L'important est de ce faire plaisir avec ses photos, même si elles ne sont pas dans les standards du moment. Vous l'aurez compris, moi aussi je ne suis pas fans de la dictature des photos floues à tout bout de champ :-)

Bonne journée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

Crinquet80

#104
Mars 21, 2010, 10:12:30
On se demande alors pourquoi Leica produit des 50 mm / o,95 , ou Canon le même 50 ouvrant à 1,2 ?

Jige-24

#105
Mars 21, 2010, 11:06:55
Comme on fait la visée à pleine ouverture, et que plus l'ouverture est grande plus la pdc est courte, les objectifs à grande ouverture permettent d'avoir une très grande précision pour la map, ce qui n'empêche pas de fermer pour gagner en piqué et en pdc ( sauf si on utilise un obj manuel sur un APN puisqu'alors la visée se fait au diaph de travail ).

J'ajoute qu'il peut arriver que l'on ait besoin de la pleine ouverture dans certains cas particuliers comme la photo de spectacle par exemple où la pleine ouverture permet d'éviter de monter trop haut dans les Iso, mais alors, pour moi, cela relève du sauvetage plus que de la photo d'art.

xcomm

#106
Mars 21, 2010, 11:15:37
Bonjour Crinquet80,

Les Leica de cette gamme s'appelle "Noctilux". Ce nom ne te fait penser à rien ?

En fait, ces objectifs sont avant tout conçu pour pouvoir fonctionner, et être "performant" en basse lumière. Dans le registre courant, il ne sont en général pas très bon (ce ne doit pas être un problème pour les riches qui aiment payer chère pour de la photo floue), et ne savent pas fermer en général au delà de f/16. Voir le test du Canon 50/1,2 qui est moins bon que le 50/1,4, lui même moins bon que le 50/1,8. Et puis en plus, l'AF Canon qui n'est pas en mesure de faire la MAP précise avec ces objectifs trop lumineux pour de type d'AF. Quand on dit que l'on parle de flou, ce n'est pas qu'une vue de l'esprit. Mettre aussi chère dans ce type d'objectif, très peu pour moi.

Autant, je pouvais à la rigueur comprendre à une époque où les films rapides étaient à 100 ASA, autant, maintenant, avec le moindre réflex numérique qui donne accès au minimum à 1600 ISO, mettre aussi chère pour moi, n'est plus justifié. Un objectif de bonne qualité ouvert à f/2,0 ou à la rigueur f/1,4 pour les cas extrêmes où l'on ne souhaite pas monter trop en ISO suffit largement pour la majorité des besoins.

Ceci dit, ce n'est même pas la peine de prendre le temps de me montrer les photos que tu réalises à cette très grande ouverture que tu sembles particulièrement apprécier. Ça m'épargnera des mots de tête.

Bonne journée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

xcomm

#107
Mars 21, 2010, 12:10:08
Citation de: xcomm le Mars 21, 2010, 11:15:37Ça m'épargnera des mots de tête.
Je voulais écrire "maux", mais vous avez sans doute rectifié de vous même.

Bonne journée, et bonne photo à tous.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

Crinquet80

#108
Mars 21, 2010, 12:45:58
Je ne possède pas ces objectifs mais chacun ses gouts et j'apprécie beaucoup un portrait à pleine ouverture sur un FF autant d'ailleurs qu'un paysage à F 11 et Olympus dans ce domaine a des petits bijoux et ce n'est pas toi qui me dira le contraire !

Jige-24

#109
Mars 21, 2010, 13:26:07
Un portrait fait à f 5,6 sur un Hasselblad ou un Phase One, c'est pas mal non plus.

rimasson

#110
Mars 21, 2010, 14:34:44
Je ne sais pas si les portraits à pleine ouveture sont un phénomène de mode, mais c'est une évolution, une découverte et un passage normal pour moi, ayant eu un bridge 5060 il y a quelque années, puis étant passé au E510 en double kit, pour acheter il y a un an des objectifs plus lumineux, un 14-54 et un 50mm f2.0, et, il y  peu, un 55mm f1.2...
Dr House addict.

Jige-24

#111
Mars 21, 2010, 15:33:58
Une seule réponse : les photos : on veut voir des portraits faits avec un 1,2/50, mais aussi avec un 2/50 et pourquoi pas aussi avec le 2,8-3,5 14-54. On pourra alors juger s'il est vraiment indispensable d'investir dans un objectif ultra ouvert donc cher et qui de surcroît impose de travailler en manuel puisque de telles optiques n'existent pas dans les gammes numériques actuelles.

Je suis comme St Thomas, je veux voir pour me faire une idée. Donc s'il y en a parmi vous qui ont tout cela on aimerait avoir l'URL de leurs galeries pour se faire une idée.

double M

#112
Mars 21, 2010, 15:38:12
Un "Noctizuiko" apporterait une nouvelle approche à la photographie et une meilleur vitesse que l'exxellente gamme de zoom !

Pierre-Marie

#113
Mars 21, 2010, 16:20:18
Les objectifs très ouverts sont très utiles en basse lumière. Pour ceux qui veulent du flou, il est plus économique d'augmenter la focale que l'ouverture.

clindoeil

#114
Mars 21, 2010, 16:27:01
Oui , je suis d'accord avec Xcomm au sujet du flou , très à la mode en ce moment chez les forumeurs . Pour mon compte , je recherche le plus possible la profondeur de champ maximum (sauf rares cas particuliers) . J'ai donc équipé mon GF1 du 14/45 , ouvrant de 3.5 à 5.6 , au lieu du 20mm ouvrant à 1.7 (certes plus lumineux , mais on peut monter à 800 isos sans problème) .
En quoi un portrait où seuls les yeux sont nets est-il intéressant ?
Autant que possible , je m'arrange pour placer mon personnage devant un fond neutre : dans le cas de la photo ci-dessous , je n'ai pas pu éviter les 2 lucarnes de chaque côté . Ce ne sont pas des pellicules sur les épaules du monsieur , mais des petits flocons de neige . Ce jour-là , ciel plombé , bas et sombre . Pour éviter que mes personnages soient défigurés par un gros nez et des petites oreilles loin derrière , la focale 14mm (28mm équiv. 24/36) est bannie , seule la focale 25mm (50mm équiv. 24/36) est utilisée . La focale 45mm (90mm équiv. 24/36) , à l'inverse , aplatit le nez et ramène les oreilles en avant , est donc aussi bannie . C'est aussi pour cette raison que je n'ai pas pris le 20mm 1.7 , que je considère comme déjà un peu grand'angle .
(Bien que certains me disent : ("bah .. cela ne se voit pas ..")
Photo ci-dessous : ouverture 5 , vitesse 1/80ème , isos 125 , mode "P" , JPEG direct . Un seul tripotage sur PC , un zeste de
"netteté" avec Picasa , pour récupérer un peu la perte de netteté venant de la réduction pour le passage dans le forum .
En dessous , à titre documentaire , un recadrage dans la photo du dessus .





xcomm

#115
Mars 21, 2010, 17:09:40
Citation de: Pierre-Marie le Mars 21, 2010, 16:20:18Les objectifs très ouverts sont très utiles en basse lumière. Pour ceux qui veulent du flou, il est plus économique d'augmenter la focale que l'ouverture.
Bonsoir,

Oui, je suis 100% d'accord. D'ailleurs, en photo de mode, où c'est parfois nécessaire, les longues focales sont dans certains cas utilisées depuis la nuit des temps. Ou plutôt, pour être plus réaliste, depuis que ces longues focales sont mises à disposition des photographes.
Pour la première partie, c'est aussi mon avis, et ce que j'ai tenté d'expliquer, mais sans aller dans les extrêmes, on peut rester raisonnables.

Bonne soirée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

Jige-24

#117
Mars 21, 2010, 21:23:32
Elpabar : Merci pour ces références indiscutables. J'en profite pour en donner deux autres parmi mes photographes préférés : Eugène ATGET et Jen Loup SIEFF

http://www.jeanloupsieff.com/

http://expositions.bnf.fr/atget/index.htm

FotoFilou

#118
Mars 22, 2010, 06:51:03
Citation de: Jige-24 le Mars 21, 2010, 08:57:01
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de personnes en ce moment ont besoin d'une pdc ultra courte. Serait-ce un phénomène de mode ? Quant à moi je préfère privilégier le piqué et je n'utilise donc jamais les objectifs à pleine ouverture.
bien d'accord, même si parfois un arrière plan flou n'est pas mal.
par ailleurs, sur d'autres fils, je trouve assez ridicule quelques forumers qui attendent comme le messie des objos 24 mm (en 24.36) qui ouvrent à 1.4 .
f/2 pour un 24, déjà suffisant, non?

Jige-24

#119
Mars 22, 2010, 07:12:25
Je pense qu'il faut essayer d'être un peu lucide de temps à autre.

Il est ridicule de vouloir le flou à tout prix. J'ai vu sur un forum quelqu'un qui m'a dit en substance ( je ne garantis pas le mot à mot ) "Seul le bokeh (*) m'intéresse, le sujet de la photo : je n'en ai pas besoin. Le sujet c'est le bokeh".

Mais il est tout aussi ridicule de rejeter un beau bokeh qui va servir à mettre en valeur le sujet du cliché.

En fait certaines vues ont besoin d'une pdc courte et d'un beau bokeh, et certaines autres au contraire ont besoin d'une pdc maximum.

Il est évident que toute exagération ou tout parti pris dans un sens ou dans l'autre ne peut être que regrettable.

C'est sûr que faire toutes ses photos avec un obj manuel qui ouvre à 1,2 ou 1,4, en l'utilisant à pleine ouverture, et qui va produire des photos floues ou sans vigueur me semble aberrant, d'autant plus que cela impose toute une gymnastique du fait de la perte des automatismes, mais cela ne veut pas dire que l'on va rejeter des images faites par exemple avec un 2/50 numérique à f2 ou f 2,8 sous prétexte que l'on ne veut pas de flou.

Le recherche de la mesure et du bon compromis me paraît plus intelligente que le jusqu'auboutisme qu'il s'exerce dans un sens ou dans l'autre.

(*) On appelle bokeh ( prononcer bouquet ), la qualité du fond. Le flou participe à cette qualité mais ce n'est pas le seul élément. Bref la qualité d'un bokeh c'est une chose très subjective autour de laquelle on peut disserter à l'infini.

manunu

#120
Mars 22, 2010, 13:17:52
Ce qui est rare est forcement bien. Comme l'immense majorité des apn sont capable d'une énorme PDC et une minorité capable du contraire (en plus avec du matériel hors de prix ;D), la PDC courte c'est forcément bien ;). C'est la petite manière de singulariser ses images de la masse.

Et si cela peut faire plaisir a des photographes de faire des photos floues où est le problème? N'est ce pas le plaisir qui compte?

Jige-24

#121
Mars 22, 2010, 13:35:02

Et si cela peut faire plaisir a des photographes de faire des photos floues où est le problème? N'est ce pas le plaisir qui compte?

Pourquoi pas en effet, mais pas besoin d'un matériel à 7000 € pour ça, le Kodak Brownie Box de 1952 à film 127 y parvenait très bien ( voir ci dessous ). Les sténopés aussi, et pour cela il suffit de percer un trou avec un poinçon dans une boîte en carton, et de mettre un film à l'intérieur de la boîte en face du trou.

TitiPhoto

#122
Mars 22, 2010, 14:54:43
Citation de: xcomm le Mars 21, 2010, 17:09:40
Bonsoir,

Oui, je suis 100% d'accord. D'ailleurs, en photo de mode, où c'est parfois nécessaire, les longues focales sont dans certains cas utilisées depuis la nuit des temps. Ou plutôt, pour être plus réaliste, depuis que ces longues focales sont mises à disposition des photographes.
Pour la première partie, c'est aussi mon avis, et ce que j'ai tenté d'expliquer, mais sans aller dans les extrêmes, on peut rester raisonnables.

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour,
il est évident que monter en focale permet d'avoir un fond flou... mais on peut parfois avoir envie de ne pas modifier la perspective et avoir un fond flou...
Un capteur petit format et full frame n'ont pas le même rendu d'arrière plan pour un champs couvert donné...
A l'époque (lointaine) où le numérique n'existait pas encore, on avait des partisants du 24x36 et ceux du moyen format... et pas seulement pour  des raisons de possibilités d'aggrandissement.
Le flou d'arrière-plan (pour une perspective donnée) n'est pas le même avec un capteur "petit format" et un moyen format ou une chambre... et tout le monde ne souhaite pas travailler à f/64 avec une chambre...
Chacun fait ses choix en fonction de ses goûts et des sujets qu'il photographie. Cela ne veut pas dire que d'autres choix ne sont pas "valables".
Je trouve dommage de "juger" la qualité d'un photographe à l'étendue de la profondeur de champs de ses images...
Et il me semble que travailler à pleine ouverture n'induit pas nécessairement que toute l'image sera floue... Il existe quand même quelques optiques qui, dès la pleine ouverture, donnent des images qui ne sont pas "molles" ...
Votre matériel vous donne satisfaction... tant mieux ! C'est peut-être aussi le cas pour ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix que vous, non ?

Le portrait avec une faible profondeur de champs n'est pas nouveau me semble-t-il... Il me semble qu'un certain R Avedon faisait ça il y a quelques années... et même peut-être un certain Felix Nadar bien avant lui... (http://picasaweb.google.pt/12uma66/PioneersOfPhotography#5389844098592092146)

La photographie nous permet d'interpréter la réalité, d'en donner une certaine vision... Réjouissons nous de la diversité des oeuvres photographiques.
Ne pas faire les mêmes choix que d'autres photographes ne veut pas dire que nous sommes nécessairement meilleurs (ou moins bons) qu'eux...

rimasson

#123
Mars 22, 2010, 15:40:35 Dernière édition: Mars 22, 2010, 15:46:27 par rimasson
Citation de: Jige-24 le Mars 21, 2010, 15:33:58
Une seule réponse : les photos : on veut voir des portraits faits avec un 1,2/50, mais aussi avec un 2/50 et pourquoi pas aussi avec le 2,8-3,5 14-54. On pourra alors juger s'il est vraiment indispensable d'investir dans un objectif ultra ouvert donc cher et qui de surcroît impose de travailler en manuel puisque de telles optiques n'existent pas dans les gammes numériques actuelles.

Je suis comme St Thomas, je veux voir pour me faire une idée. Donc s'il y en a parmi vous qui ont tout cela on aimerait avoir l'URL de leurs galeries pour se faire une idée.
Je ne peux qu'etre totalement d'accord avec Titiphoto. Il n'y a pas un genre qui soit meilleur qu'un autre. Il y a des gouts et des styles différents, et des photographes très talentueux dans chaque cas.

Voila des photos faites avec un Contax planar 85mm f1.4, greffé sur un E510, parfait pour faire ce genre de photos.
http://www.flickr.com/photos/rimasson/sets/72157623566390308/

Et d'autres faites avec un OM 55mm f1.2

http://www.flickr.com/photos/rimasson/sets/72157623566392780/
Dr House addict.

elpabar

#124
Mars 22, 2010, 16:38:51
On ne vous dit pas le contraire. Mais hélas un majorité aujourd'hui, à commencé par la presse spécialisé a décrété que le portrait c'est OBLIGATOIREMENT avec une Pdf courte. C'est pas nous qu'il faut convaincre ;)
D'ailleurs ce sont les même qui ont condamné le format 4/3 et le système 4/3. ("pas bien! beurk! bouh caca! bouhhhh!!...")
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur