Bientôt du nouveau

Démarré par Alain OLIVIER, Février 17, 2010, 17:26:32

« précédent - suivant »

elpabar

Par contre je pense pas me tromper en disant que Pana a abandonné la sortie de matériel en 4/3... C'est dommage quand même... :-\

xcomm

Citation de: TitiPhoto le Mars 22, 2010, 14:54:43Le flou d'arrière-plan (pour une perspective donnée) n'est pas le même avec un capteur "petit format" et un moyen format ou une chambre... et tout le monde ne souhaite pas travailler à f/64 avec une chambre...
Bonsoir,

Juste pour préciser, de quoi l'on parle, oui, il y a des différences entre la taille des capteurs utilisés, mais si vous revenez à des choses comparables (même angle de champs), et bien il n'y a aucune différences de rendu.
Par exemple, si prenez un objectif 4/3, et un objectif 24x36, et que vous respectez les 2 diaph, et la longueur focale doublée, alors le rendu du flou d'arrière plan sera strictement identique.
Par exemple, en 4/3 entre un 25mm ouvert à f/2,8, et un 50mm en 24x36 ouvert à f/5,6.

La démonstration en avait été faite il y a quelque temps entre un Olympus 4/3 à 25mm, et un Canon 5D muni d'un 50mm, à différentes ouvertures.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

TitiPhoto

Citation de: xcomm le Mars 22, 2010, 19:35:28
Bonsoir,

(...)
Par exemple, en 4/3 entre un 25mm ouvert à f/2,8, et un 50mm en 24x36 ouvert à f/5,6.

La démonstration en avait été faite il y a quelque temps entre un Olympus 4/3 à 25mm, et un Canon 5D muni d'un 50mm, à différentes ouvertures.

Bonne soirée.
Xavier
D'où l'intérêt pour certain d'un 50 mm f/1,8 en 23x36 ou d'un 80 mm f/1,9 en 4,5x6 ... qui procurent des arrières plans difficiles à obtenir avec un APS-C ou plus petit...(il faudrait un 25 mm à f/1 pour le système 4/3).

Allez, j'arrête de polluer votre fil... je ne connais absolument rien à la gamme optique Olympus.

Bonne soirée à tous  ;)

xcomm

Bonsoir,

Tu as bien compris les différences. Par contre, il faut aussi savoir être un peu astucieux. ;-) Il est tout aussi facile de monter en focale, pour diminuer encore la PDC, si c'est l'effet recherché. Et cela nous évite de devoir utiliser des objectifs plus court à ouverture extrême déraisonnable, et donc, de qualité modeste. :-)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

whiteman

Citation de: xcomm le Mars 22, 2010, 22:03:50
Tu as bien compris les différences. Par contre, il faut aussi savoir être un peu astucieux. ;-) Il est tout aussi facile de monter en focale, pour diminuer encore la PDC, si c'est l'effet recherché. Et cela nous évite de devoir utiliser des objectifs plus court à ouverture extrême déraisonnable, et donc, de qualité modeste. :-)

Oui, enfin c'est pas tout à fait comme çà dans la vrai vie et surtout au niveau optique !

Augmenter la focale donne une pdc réduite serte mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner..... là franchement je ne préfère pas être astucieux et continuer à me tourner vers une focale "modeste" et à grande ouverture  ;) ;)

Whiteman

elpabar

#130
Ce sont des idées préconçues et peu trop cantonées à certaines méthodes.
Je te suggère d'aller voir ici. Tous ces portraits sont fait à 300 ou 400mm (en Eq 24-36) et à F3.5 au plus.
Les résultats parlent d'eux-même, enfin d'après ce que j'ai lu... ;)

http://expo.unephoto.fr/

xcomm

#131
Citation de: whiteman le Mars 22, 2010, 22:11:54les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...
Bonsoir,

Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Les plans sont écrasés, peut-être, mais on s'en moque totalement, puisque c'est justement le flou, et la faible PDC qui est recherchée, donc du plan, il n'y en a plus qu'un. Je me demande si tu sais bien de quoi tu parles. Dans la photo de mode, j'ai expliqué que les longues focales sont utilisées, et dans ce cas précis, c'est justement pour estomper les fonds, pas pour rendre les modèles chèrement payées moches. Ne crois-tu pas que si la longue focale faisait des photos si moche que cela, les photographes de mode continueraient d'utiliser les longues focales, à la place des focale plus courtes, mais plus ouvertes.

Je te laisse comprendre, ce que l'on vient de te montrer par l'image dans le poste précédent.

Bonne soirée, et bonne découverte.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

xcomm

Bonsoir,

Désolé si je me suis un peu emporté, mais ça devient lassant ces gens qui ne pensent qu'il n'y a que le MF et le 24x36 qui permet de gérer la PDC, et de faire de belles photos. Les photos de l'exposition sont très réussies, et montrent qu'il est possible de réaliser de faibles PDC, sans déformation en 4/3. Chez moi, c'est le grand angle qui déforme, et qui apporte la caricature, lorsque je suis à courte distance, pas la longue focale.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Jige-24

#133
Citation de: whiteman le Mars 22, 2010, 22:11:54
Mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner..... là franchement je ne préfère pas être astucieux et continuer à me tourner vers une focale "modeste" et à grande ouverture  ;) ;)

Whiteman

Quand on commence à parler de "vraie vie"ou de photo "pas naturelle", j'ai tendance à me méfier. Surtout quand on nous parle de focale "modeste" qui sont tellement ouvertes qu'elles s'adressent à des gens dont les moyens financiers ne le sont pas : "modestes"?

Tout cela fleure bon un certain Parisianisme véhiculé par des gens qui nous offrent volontiers leur prose mais qui nous montrent rarement leurs photos.

Alors je le répète : Montrez nous vos photos ( pas celles des autres, les vôtres ), et on jugera sur pièce de la validité de vos propos.

Et, que je sache, ni Henri Cartier Bresson, ni Doisneau, ni Sarah Moon, ni Jean Loup Sieff, etc. n'avaient besoin d'optiques qui ouvrent à 0,95 pour réaliser des clichés d'exception.

rimasson

Il n'y a pas besoin de dépenser beaucoup pour s'offrir un bon objectif maunuel qui ouvre. C'est la seule possibilité si on ne veux pas passer au plein format.
Sur la baie, on trouve des Helios 44 58mm f2 à moins de 20 euros et des OM 50mm f1.4 à moins de 100 euros.
Pour avoir testé les portrait fait à 150 mm , pour avoir justement de beaux fond flous, ils peuvent parfois marcher, mais écrasent généralement sur les très gros plans.
Deux exemples à 150 mm



un 150mm à f5.6 demande d'avoir une vitesse d'obtu élevée pour peut qu'on ait un temps couvert et peu lumineux, ce qui demande  de pousser les isos  sous peine d'entrainer des images floues et manquant de piqué.
Je suis convaincu qu'un 85mm f1.4, même en manuel est un bon choix pour des portraits de rue qui ne sont pas cadrés de trop près. Samyang devrait sortir un objo à 200 euros en monture 4/3, et il aura une pdc plus faible que le 40-150mm du kit à 150mm

Dr House addict.

double M

Toujours un plaisir de visionné ton expo elpabar.
Tu aurais du ajouter que la personne qui a tiré tes photos pensait à du MF

Jige-24, je suis certains que ces "Grands" ont un jour pesté pour le manque d' ouverture pas faible lumière !

Un 20mm 1.7 Pana (Oly) en 4/3  ???  

clindoeil

Je viens de visionner le reportage sur les commerçants de Talensac , proposé ci-dessus par Elpabar .
Tous ces sympathiques portraits sont effectivement particulièrement réussis . Mais ont-ils vraiment été faits au 300 ou 400 mm ? Vu la (relativement) importante zône de netteté , j'ai un doute ... Quelqu'un a un avis ?
Post scriptum : je viens de lire doubleM , qui dit : "... ton expo Elpabar" . Donc c'est peut-être vrai ...

Jige-24

Samyang devrait sortir un objo à 200 euros en monture 4/3, et il aura une pdc plus faible que le 40-150mm du kit à 150mm
Si cela se confirme, c'est une bonne nouvelle. En attendant le 2/50 macro permet de réaliser des choses qui ne sont pas ridicules du tout en terme de portraits.

Et même avec le 14-54 qui n'a pas une ouverture géniale, on peut réaliser des portraits qui sans avoir la qualité des portraits réalisés par des professionnels ont une qualité que je juge convenable ( je ne suis peut être pas assez exigeant ? )

Exemple : ci dessous un portrait d'enfant réalisé à f 3,2 avec le zoom standard 14-54 à 29 mm au 1/60 s à 800 Iso avec un Olympus E3, où une bonne netteté sur les yeux de la mère et l'enfant me paraît compatible avec un fond assez flou pour ne pas être gênant. Je précise et cela se voit que c'est une photo sur le vif sans mise en situation travaillée et que par conséquent on aurait pu faire beaucoup mieux, et que surtout, je ne suis pas un spécialiste du portrait !!

Gustave

Citation de: whiteman le Mars 22, 2010, 22:11:54
Augmenter la focale donne une pdc réduite serte mais au détriment du naturel ! les longues focales écrase les plans et le rendu n'est plus du tout le même...... alors devoir mettre un 200mn et prendre ses photos à 8m de distance pour obtenir un portrait nettement moins joli que ce qu'un 85 à 1,5m pourrait donner.....
Augmenter la focale réduit la pdc, a condition de ne pas s'éloigner du sujet, car c'est le fait de cadrer plus serré qui réduit la pdc.

La pdc est fonction de l'ouverture et du rapport de reproduction. Avec un même format (4/3 par exemple) à la même ouverture (f4 par exemple) et un même cadrage (donc distance sujet/appareil différente), on obtient grosso-modo la même pdc (par contre la perspective est différente)...

Dans ton exemple, on a même un pdc plus grande avec un 200mm à 8m qu'avec un 85mm à 1,5m (avec le même format et à la même ouverture).
Soit en 4/3 à f4 :
une pdc de 0,04m avec le 85mm à 1,5m
une pdc de 0,19m avec le 200mm à 8m
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Avatar

Je vous avoue que c'est un peu trop technique pour moi tout ça  ???. Mais j'ai bien compris de quoi il en retourne  ;). La preuve par l'image :

25mm f2.8 :


25mm f2.8 :


50mm f2.0 :


TitiPhoto

#140
Très jolies tes photos.
Et en plus elles apportent une réponse "imagée" sur la gestion du flou...

C'est exactement le style d'image que j'aime, avec un angle de champs d'une focale standard et un flou qui apporte un aspect "tri-dimensionnel".

Démonstration est faite que l'on peut avoir du "flou" et du "net" sur la même image avec l'équivalent d'un 50mm même avec un 4/3. (même à F/2.8 ) :)

Bravo pour tes images. ;)

elpabar

#141
Citation de: clindoeil le Mars 23, 2010, 08:24:36
Je viens de visionner le reportage sur les commerçants de Talensac , proposé ci-dessus par Elpabar .
Tous ces sympathiques portraits sont effectivement particulièrement réussis . Mais ont-ils vraiment été faits au 300 ou 400 mm ? Vu la (relativement) importante zône de netteté , j'ai un doute ... Quelqu'un a un avis ?
Post scriptum : je viens de lire doubleM , qui dit : "... ton expo Elpabar" . Donc c'est peut-être vrai ...

Oui en effet c'est moi qui ait réalisé ces photos. Et merci de ne pas mettre en doute ce que je dis sur mon propre travail ;).
J'ai fait l'intégralité de ces photos avec le 50-200 (100-400) et dans la très grande majorité plutôt à 200mm. Il s'agissait de ne pas déranger ces commerçants et artisans dans leur travail avec les clients. Je précise donc que c'est sur le vif, pas pausé.


Le portrait à 182mm (donc 364 en Eq) 640iso F3.5. Les mains à 1000iso 200mm (400 en Eq) F3.5.

PS : Avatar je ne vois pas tes photos  :-\

Avatar

Citation de: elpabar le Mars 23, 2010, 13:39:32
PS : Avatar je ne vois pas tes photos  :-\

Zut !
Et je ne peux plus éditer mon message...

Avatar

Excusez-moi, je recommence :

25mm f2.8 :


25mm f2.8 :


50mm f2.0 :


cptcv

Bizarre je les vois pareil dans les deux messages...

elpabar

Jolies photos Avatar :)

Voilà ce que je voyais sur le premier post ;)

Citation de: double M le Mars 23, 2010, 08:12:45
Toujours un plaisir de visionné ton expo elpabar.
...
Merci :)

Précision : les photos de l'expo sont dans les cadrages d'origine en très grand majorité. Peu ou pas de recadrage.

whiteman

Citation de: xcomm le Mars 22, 2010, 23:53:00
Je me demande si tu sais bien de quoi tu parles. Dans la photo de mode, j'ai expliqué que les longues focales sont utilisées, et dans ce cas précis, c'est justement pour estomper les fonds, pas pour rendre les modèles chèrement payées moches.

Effectivement tu t'emportes un peu  ;)

J'apprends encore tous les jours et heureusement !

En revanche tu ne dois pas bien connaitre la "mode" car la mode consiste à faire porter par des "cintres vivants" de jolis vêtement et non de mettre en avant.... ces jolis "cintres"..... enfin il me semble !

Et effectivement je confirme que dans la mode beaucoup travail donc au 400/2.8...... pour en revenir au portrait là j'en doute...... même si j'admets parfaitement qu'il est tout à fait possible d'en faire au longue et très longue focales !

Après c'est comme toujours une approche, certain ne préfère pas déranger et tirer de loin et d'autres communiquer (ou pouvoir le faire) et shooter au contact !

Whiteman

manunu

LE topic au sujet de la déformation des visages.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59977.0.html

L'outil à tout faire en portrait dans le 4/3 c'est le 35-100 f2.

Faire des équivalences de PDC en changeant de focal c'est bien pour les natures mortes mais pour un portrait la distance au sujet est aussi importante que tous le reste.

cptcv

Citation de: whiteman le Mars 23, 2010, 14:39:54
En revanche tu ne dois pas bien connaitre la "mode" car la mode consiste à faire porter par des "cintres vivants" de jolis vêtement et non de mettre en avant.... ces jolis "cintres"..... enfin il me semble !

Moi j'aurai mis les guillemets sur jolis plutôt que cintres ...

whiteman

Citation de: Jige-24 le Mars 23, 2010, 07:08:44
Surtout quand on nous parle de focale "modeste" qui sont tellement ouvertes qu'elles s'adressent à des gens dont les moyens financiers ne le sont pas : "modestes"?

Tout cela fleure bon un certain Parisianisme véhiculé par des gens qui nous offrent volontiers leur prose mais qui nous montrent rarement leurs photos.

Alors je le répète : Montrez nous vos photos ( pas celles des autres, les vôtres ), et on jugera sur pièce de la validité de vos propos.

Et, que je sache, ni Henri Cartier Bresson, ni Doisneau, ni Sarah Moon, ni Jean Loup Sieff, etc. n'avaient besoin d'optiques qui ouvrent à 0,95 pour réaliser des clichés d'exception.

Oulàlà ce genre de poste me fait encore plus fuire  :-\ :-\

- Je dis focale modeste et NON moyen modeste.....comprendre par là 85-105 ou 135mn plutôt 200-300-400 alors le Parisianisme, sans commentaire   ::)

- "montre nous tes photos"...... si chaque critique ou avis doit nécessiter de forcément faire mieux...... ya plus personne sur le forum à la fin de la semaine.... je tacherai de faire l'effort de te poster quelques portraits tout de même...... et comme quoi je ne suis pas un mauvais bougre  ;D

- "Et, que je sache, ni Henri Cartier Bresson, ni Doisneau" et alors merci la vieille rengaine qui consiste à sortir ces sempiternels exemples, ces photos sont superbes (et surement critiquables sur un paquet de point) ET ALORS ????...... çà çà va bien avec l'idée du Parisianisme..... dois-je te traiter de ploucs et de cul terreux pour essayer de me mettre à ton niveau ????
Et faut-il critiquer ce guignol de Stanley Kubrick d'avoir utiliser un objo de f/0,95 dans Barry Lindon...... surement, puisque que certain se contente de moins lumineux  :D :D :D

Qu'elle approche et qu'elle ouverture d'esprit...... c'est beau  :-\ :-\

Whiteman