Un 1000mm ouvert à 4,5

seba · Juin 12, 2010, 08:27:44

La marque : Birns and Sawyer.
Quelqu'un connaît ce machin ?

jmaa · Juin 12, 2010, 12:39:43

Un rapide tour sur google ramène la page suivante ( description du 1000/4.5 ) et d'ou provient la photo de ton message.
Il est indiqué que l'objectif a été fabriqué en 1964 en Allemagne par Astra.
Birns and Sawyer est apparemment une firme qui aujourdh'ui se spécialise dans la location de matériel vidéo ( donc beaucoup de matériels speciaux).

Edit
Astra est apparemment aussi connu sous la marque astrogon (Berlin)

Si je résume:

Apparemment dans les années 1960, la firme Birns and Sawyer est notamment spécialisée dans les optiques spéciales ( MF, cinéma,...) vendue sous la gamme Omnitar.
A cette date , la Nasa a commandée à Birns and Sawyer un 1000/4.5 qui a été réalisée par la firme allemande Astra(Astrogon).

seba · Juin 12, 2010, 14:04:23

Astra...ça doit être Astro, de Berlin.
Ils faisaient des objectifs de longue focale assez ouverts mais très simples.
D'après ce que je comprends, c'est une commande de Birns and Sawyer au fabricant Astro.

Mistral75 · Juin 12, 2010, 14:33:51

Une page très complète sur les objectifs fabriqués par Astro (c'est en allemand) :

http://www.exaklaus.de/astro.htm

Il y est fait état du 1.000 f/6,3

(ça, c'est de la longue focale !)

et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.

harlock · Juin 12, 2010, 14:57:05

Discrets, ces engins ...
J'aimerais bien en avoir un, mais il va falloir que je change de fourre-tout.

Mistral75 · Juin 12, 2010, 15:05:04

Eh oui, une longue focale 1.000 mm (pas un téléobjectif), ça fait... 1 m de long !

seba · Juin 12, 2010, 15:38:28

Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 14:33:51
et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.

Ca devait être une commande spéciale qui n'était pas au catalogue.

helveto · Juin 12, 2010, 20:26:31

Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 14:33:51
Une page très complète sur les objectifs fabriqués par Astro (c'est en allemand) :

http://www.exaklaus.de/astro.htm

Il y est fait état du 1.000 f/6,3

(ça, c'est de la longue focale !)

et également d'un 1.000 f/5 mais pas de f/4,5.

Celui-là, si tu le sors près d'un aéroport, t'es sûr d'avoir l'armée aux fesses avant d'avoir déplié le trépied !

Un vrai bazooka !

Amitiés

seba · Juin 18, 2010, 06:58:17

Citation de: JMS le Juin 17, 2010, 18:19:58
Sawyers, c'est pas ceux qui fabriquaient des petits visionneurs stéréo pour les gamins, avec Mickey en relief ?

Des visionneuse stéréo...je ne crois pas. Ce n'est pas le même nom.

Astro faisait des doublets achromatiques très ouverts (voir le catalogue).
J'en ai vu un une fois, un 640mm ouvert à 5, acheté par un observatoire astronomique.
Mais je ne sais pas si ce 1000/4,5 est un simple doublet.

Horzadi · Juin 18, 2010, 13:48:10

le 85 F/1,4 est sympathique pour avoir des couleurs curieuses...

seba · Juin 18, 2010, 16:07:39

Citation de: eric-p le Juin 18, 2010, 12:52:15
Si ce 1000/4.5 est bien un doublet achromatique,on dispose là d'un excellent modèle pour battre le dernier record de franges colorées de JMS.

Quel genre de franges ?

seba · Juin 18, 2010, 23:12:10

Ce genre ?

seba · Juin 20, 2010, 00:07:06

En fait l'aberration chromatique latérale n'est pas directement liée à la correction de l'aberration chromatique.
Dans mon exemple, il s'agit du même objectif (un simple doublet achromatique), mais on peut faire apparaître ou disparaître l'aberration chromatique latérale selon la position du diaphragme.
On note de l'aberration chromatique latérale quand on utilise le diaphragme d'origine (emplacement pas du tout optimal mais choisi pour des raisons pratiques) et pas du tout quand l'emplacement du diaphragme est optimal.
Ainsi, il est bien possible (ou pas) que ce 1000/4,5 soit totalement dépourvu d'aberration chromatique latérale même s'il est mal corrigé de l'aberration chromatique.

p.jammes · Juin 20, 2010, 02:08:06

J'ai peur que toutes ces optiques ne fassent maintenant parti de l'histoire .....

Un vulgaire 50-500 Sigma OS HD fait sans doute nettement mieux?

Alain-P · Juin 20, 2010, 07:51:56

Sympa le site Exaklaus, ça ramène aux débuts du web......
Et les Exakta qui me faisaient baver quand j'étais môme....

seba · Juin 20, 2010, 09:31:34

Je voudrai quand même rajouter un truc à propos d'aberration chromatique et de franges.
La grande mode actuelle, c'est d'observer les franges dues à l'aberration chromatique latérale et de conclure que, s'il y en a ou pas c'est que l'objectif est mal ou bien corrigé de l'aberration chromatique.
Et bien en réalité l'objectif peut bien n'être pas corrigé du tout de l'aberration chromatique et néanmoins ne montrer aucune aberration chromatique latérale.
Démonstration avec une lentille simple (pas corrigée du tout) sur ces 3 images : diaphragme en avant, diaphragme plaqué sur la lentille, diaphragme en arrière. On voit que les couleurs des franges s'inversent et au milieu il n'y en pas.

seba · Juin 20, 2010, 09:44:06

Sur l'image du milieu il y a même moins de franges que sur celle-ci qui a pourtant été prise avec un zoom qui comporte une lentille ED et qui est infiniment mieux corrigé de l'aberration chromatique que ma lentille simple !
On ne peut pas déduire, de l'importance de la correction de l'aberration chromatique, s'il y aura des franges ou pas.
Sauf qu'il n'y aura pas de franges si le chromatisme est nul.

seba · Juin 20, 2010, 09:49:29

Ainsi, certains objectif anciens non corrigés du chromatisme (Periskop, Hypergon) ne montrent aucune aberration chromatique latérale.
Ceci est dû à leur symétrie.
Pour en revenir au 1000/4,5 , de la même manière, quelle que soit la correction de son chromatisme, on ne peut pas prédire, sans l'avoir essayé, s'il y a des franges ou pas.
Cela dit, sa qualité générale est certainement loin des téléobjectifs actuels.

seba · Juin 20, 2010, 19:12:28

Il faut bien distinguer chromatisme latéral (c'est ce que les magazines mesurent) et halo coloré qui est dû au chromatisme transversal et qui peut exister même sur l'axe.
Tu as bien vu qu'avec ma lentille simple, je contrôle l'aberration chromatique latérale comme je veux avec la position du diaphragme.
Ca n'a aucun rapport direct avec le fait que l'objectif soit plus ou moins bien corrigé.

seba · Juin 20, 2010, 20:30:29

Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 17:00:02
Je dispose également du témoignage d'un astronome amateur qui a eu la chance de mettre son oeil à la grande lunette de Strasbourg(Environ 49cm de diamètre,7m de focale).Ses conclusions sont sans appel:Des AC visibles à l'oeil nu !!!

Le spectre secondaire de tous les grands réfracteurs est toujours gênant.

seba · Juin 20, 2010, 20:34:57

Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 16:29:06
Euh,si si des défauts de chromatisme sur l'hypergon ont bien été signalés.

C'est vague.
Chromatisme longitudinal, transversal, latéral ?
Sur un objectif comme l'Hypergon, le chromatisme latéral est quasi-nul (même si les deux autres peuvent être notables).

seba · Juin 20, 2010, 21:56:39

Tiens j'ai fait quelques images d'un point lumineux.
C'est très parlant.
Toujours avec la même lentille simple, donc correction du chromatisme inchangée.

En haut, diaphragme contre la lentille.
On remarque du chromatisme transversal, aucun chromatisme latéral, que le point soit sur l'axe ou au bord.
Le chromatisme latéral est absolument nul.
Sur une image normale, sans point lumineux très contrasté, l'effet du chromatisme transversal sera simplement d'adoucir l'image uniformément sur toute la surface.

En bas, diaphragme en arrière de la lentille.
Au centre, toujours le même chromatisme transversal (un peu latéral car je ne suis pas pile-poil sur l'axe), par contre au bord, ça c'est du chromatisme latéral !
Son effet fera qu'on verra des franges colorées de plus en plus marquées vers les bords, sur des points ou des lignes un peu contrastées.

Donc quand on fait des mesure d'AC, il faut déjà définir de quoi on parle : chromatisme longitudinal, transversal ou latéral.

seba · Juin 20, 2010, 22:04:14

Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 21:47:36
Je te repasse un lien à tout hasard sur l'hypergon:
http://dioptrique.info/OBJECTIFS1/00021/00021E.HTM
C'est dommage qu'il n'y ait pas davantage de commentaires mais il me semble que les défauts de chromatisme ne sont pas aussi anodins que ce que je peux lire ici et là.

Comme tu peux le voir sur les PSF trichromes, comparé à un rétrofocus par exemple, le chromatisme latéral de l'Hypergon est très réduit.

seba · Juin 20, 2010, 23:45:14

Citation de: eric-p le Juin 20, 2010, 21:23:34
La structure symétrique permet effectivement de réduire les AC.

Dite comme ça, cette phrase n'a aucun sens.
La symétrisation ne corrige absolument pas l'aberration chromatique longitudinale ou transversale.
Uniquement l'aberration chromatique latérale (et aussi la distorsion).

Par exemple, l'Hypergon n'est pas du tout achromatique, et pourtant l'aberration chromatique latérale est très réduite, grâce à la symétrisation.

seba · Juin 21, 2010, 07:29:26

Les tests ne sont pas biaisés du tout.
Pourquoi l'aberration chromatique latérale change selon la position du diaphragme : je montrerai un extrait d'un bouquin d'optique ou un schéma. Sur le net je n'ai trouvé aucune explication correcte. La plupart des schémas qu'on y trouve sont incorrects.
Je pense que pour certains objectifs, la constitution est telle qu'aucune position du diaphragme ne permettrait de supprimer l'aberration chromatique latérale si la correction du chromatisme n'était pas excellente. C'est pourquoi il est important qu'ils soient bien corrigés chromatiquement, et que de nos jours on trouve des lentilles en verre à faible dispersion sur des grands angulaires (car maintenant qu'on peut agrandir les images à volonté, ces AC latérales gênent tout le monde).
En effet si la correction du chromatisme est excellente, plus aucune aberration chromatique latérale ne pourra apparaître (ou très peu), quelle que soit la position du diaphragme.