Leica M9

MarcF44 · Août 02, 2010, 23:04:33

Citation de: Benaparis le Août 02, 2010, 22:35:29
Bonsoir Marc,

Te serait-il possible de faire parvenir un dng du M9 pour que je vois ce que j'arrive à sortir avec ce type d'image avec mes soupes? Cela m'intéresserait beaucoup.

Voici

:
http://photo.duannob.free.fr/tmp/M9/Dynamique/L1003922.DNG

jeer · Août 02, 2010, 23:20:46

Bonsoir,

Quand je dis dynamique limite: voici ce que j'ai constaté, en particulier les ciels tourmentés de ces derniers jours. En fait je pense à un déséquilibre chromatique du à un mauvais filtrage. Par exemple quand je mesure la luminance au spotmètre sur une partie de ciel gris clair en comparaison avec une zone plus sombre je trouve un delta de 4EV, ce qui semble beaucoup plus avec le M9. La différence est plus importante et la partie du ciel est vite cramée sans nuance. Faut que je vois si c'est dans le domaine IR ou UV.
Dans le temps, avec les films, les fabricants donnaient la courbe spectrale du film. Aujourd'hui, plus rien, même CI n'en donne jamais mots. La comparaison avec d'autres appareils serait utile, mais faut que je rende le M9 demain matin. A suivre ... JCR

Benaparis · Août 02, 2010, 23:28:17

Un grand merci à vous deux pour le fichier et pour les explications...

EDIT : Marc si tu as un fichier genre 1/30e f2 à 2500iso, mais qui correspond quand même à une scène photographique valable (scène plutôt contrastée quand même)...je suis preneur.

J'espère ne pas abuser.

Benaparis · Août 02, 2010, 23:45:25

Pour illustrer ma demande voici le type de scène qui m'intéresse en lumière parceque je ne vais pas demander d'aller à Memphis refaire la même...

Bon ici je suis à 1/50 f4 [at] 2500iso au 35mm donc la scène est encore plus lumineuse...

jeandemi · Août 02, 2010, 23:47:50

Citation de: namzip le Juillet 30, 2010, 16:50:08
J'ai fais une recherche avec la fonction idoine mais rien.

Désolé de continuer sur ce fil, j'ai l'un de mes R4 qui laisse passer la lumière.

Je pensais à la fenêtre d'indication du film et je l'ai scotchée mais la lumière passe toujours (film voilé sur la gauche).

Avez vous une idée? (je pense au joint de dos).

Connaissez vous un réparateur?

Merci, Robert

il faut changer les mousses qui font le tour du dos, surtout près de la charnière
je les ai changées sur le R4s Mod.2 d'un ami, et depuis tout roule!

jeandemi · Août 02, 2010, 23:55:07

Citation de: namzip le Juillet 30, 2010, 12:07:58
Si Nikon avait pris en compte ce fait, il y a longtemps qu'ils auraient du sortir un boitier dépouillé en format 24x36, dédié aux AIs.

oui, oui! un FM numérique, très dépouillé, avec le capteur du D3s! je prends de-suite!
en complément d'un M9 bien-sûr!

dans l'offre actuelle, il n'y a d'ailleurs que le M9 qui me tente en numérique, le seul qui s'approche d'un boitier argentique tout manuel, centré sur l'essentiel (ne me parlez ni de photos de sport, d'animaux ou de macro, je n'en fais JAMAIS, pas plus que je n'utilise de focale inférieure à mon PC28, le 24/2.8 ne me sert plus)

MarcF44 · Août 03, 2010, 08:20:08

Citation de: Benaparis le Août 02, 2010, 23:45:25
Pour illustrer ma demande voici le type de scène qui m'intéresse en lumière parceque je ne vais pas demander d'aller à Memphis refaire la même...

Bon ici je suis à 1/50 f4 [at] 2500iso au 35mm donc la scène est encore plus lumineuse...

Je peux te proposer ceci, c'est un peu différent mais ça te donnera une idée (2500 ISO/f2.8, 1/60ème)

http://photo.duannob.free.fr/tmp/M9/Dynamique/L1002974.DNG

JiClo · Août 03, 2010, 10:01:20

Bonjour,
Très satisfait du M8 que j'utilise principalement avec les deux Tri-Elmar, je suis malgré tout, attiré par le M9 dont la colorimétrie me parait supérieure.
J'ai donc acquis l'ouvrage de Jms et là....sérieux doute sur la déformation en moustaches du 16-18-21.
Je me précipite sur mon M6 que je charge en Sensia ... essais et...catastrophe !
Comme la qualité des images issues de cet essai est loin au-dessous de celles d'un M9, quelqu'un a-t-il fait l'expérience avec ce dernier sans doute plus exigeant qu'un argentique ?
Ou faut-il ne pas descendre en-dessous du 28mm avec le M9 ?
D'après les tests, le seul GA 21mm 2.8 n'est pas terrible. Le test du 18mm Leica manque.
Le voigt est intéressant, mais je doute, sans codage, le vignettage est déjà présent sur mes essais à 8-11.
Il n'y a aucun logiciel de correction, sauf paut-être pt lens.
Et, si dans ce cas, le M8 était supérieur ? car finalement, même avec le 28-25-50, c'est moins bien !

Image 1 à 16mm : le coin supérieur droit ; les lignes sont droites, forte moustache
à gauche c'est moins évident car le bâtiment affiche une légère courbe, façade bombée

JiClo · Août 03, 2010, 10:02:17

Image à 18mm

JiClo · Août 03, 2010, 10:02:59

Image à 21mm

Benaparis · Août 03, 2010, 10:57:11

Encore un très très grand merci pour ta gentillesse Marc, c'est parfait...

jeer · Août 03, 2010, 12:41:31

Bonjour,

Pour moi, les corrections logicielles sont le 'cache misère' des systèmes modernes. j'essaye toujours sans aucune correction et je me fais une idée de ce que je peux accepter. Une correction de vignetage fait remonter le bruit, et demande aussi une correction colorimétrique ponctuelle. Dans un sens c'est bien que les constructeurs le prévoit mais je préfère connaître les limites de l'optique/capteur, comme avant avec les films, même si c'est plus accentué maintenant. Et surtout une ou deux optiques, pas plus sur un appareil. JCR

Question annexe: dernier numéro firmware pour M8. merci

MarcF44 · Août 03, 2010, 12:58:19

Citation de: Benaparis le Août 03, 2010, 10:57:11
c'est parfait...

oh sans doutes que non mais c'est fait au 35mm et à 2500 ISO

J'attends tes conclusions

Citation de: jeer le Août 03, 2010, 12:41:31
Bonjour,

Pour moi, les corrections logicielles sont le 'cache misère' des systèmes modernes.

Les corrections d'optiques atténuent des défauts effectivement mais je ne vois pas forcément le logiciel comme un cache misère on peut le voir comme un prolongement du système. Comme un traitement de verre est un ajout qui atténue un défaut, qu'une correction soit mécanique (diamètre de l'optique, qualité de l'usinage, de l'ajustement etc.)

Avant certaines correction se faisait par ajout/modification d'éléments du système optique, maintenant certaines peuvent se faire sur le fichier numérique, les compromis fait par les constructeurs semblent en tenir compte (chez Nikon par exemple ils ont sortis une focale fixe 35mm pour APS-C avec une distorsion très prononcée, je pense que ce compromis tient compte des corrections possibles dans leur logiciel de développement).
Le point important c'est de trouver la limite où la correction logicielle se voit par rapport à une correction mécanique dans la conception initiale. Pour le vignettage tu l'as souligné, cela fait remonter le bruit, dans certains cas cela peut se voir, pour la distorsion ou les aberrations chromatiques c'est déjà plus délicat.

Par contre là où je ne te suis pas d'accord c'est sur l'impact du logiciel sur la gestion du bruit et la restitution de la dynamique, un très bon logiciel n'est pas un cache misère à ce niveau, c'est l'équivalent du labo de développement argentique où on pouvait développer plus ou moins bien, le meilleur développeur/tireur n'étant pas considéré comme un cache misère de la faiblesse de la pellicule (capteur)...

jeer · Août 03, 2010, 13:08:46

Re,

Ma formule était juste un condensé brut, j'exprime à la fois ce que je souhaite connaître de mon matériel, connaître ses faiblesses etc... et je dis que les constructeurs dans un sens font bien de l'intégrer. Parce que dire que le constructeur a tout prévu pour corriger tel ou tel défaut a tendance à minimiser, chez certains, le travail en se disant, je ne pourrais pas faire mieux...ou tout est "parfait". Comme tu le dis si bien, laissons aussi au développeur le soin de "travailler" SA photo. On le voit, sur les images ci-dessus, il est bien de "voir" l'ensemble tel qu'il est. JCR

Benaparis · Août 03, 2010, 15:00:06

Citation de: MarcF44 le Août 03, 2010, 12:58:19
oh sans doutes que non mais c'est fait au 35mm et à 2500 ISO J'attends tes conclusions

Si si c'est parfait au sens où c'est un emploi réaliste de cette sensibilité, que la scène est très contrastée (souvent le cas quand on travaille à ces sensibilités) donc des très hautes et des très basses lumières et qu'il y a des couleurs vives. Bref, des situations que l'on peut rencontrer dans la vraie vie d'un photographe, pas une photo de labo (qui ont aussi leur utilité). Je ne demandais donc pas un chef d'oeuvre photographique...

En revanche, la photo n'est pas ultra piquée à la base (au niveau des marionnettes qui devaient sans bouger et que la vitesse d'obtu ne permettait pas de figer), mais ce n'est pas trop grave, de toute façon quand je travaille dans des conditions très délicates de lumières ce n'est pas ma priorité dès lors que la photo illustre suffisamment bien mon intention (cf. la photo que j'ai postée à titre d'illustration qui est un peu vibrée tout en restant suffisamment exploitable d'un point de vue photographique AMHA).

Bref, je voulais savoir dans quel mesure je peux envisager d'exploiter une photo prise au M9 à sensibilité max et en couleur. La réponse est positive, selon mes critères je peux très facilement envisager le 60x40, le 90x60 et pourquoi pas le 120x80 (faut encore que j'imprime des bouts d'essai, mais j'anticipe assez bien à l'écran), bien entendu pour les tenants de l'ultra propreté et de l'ultra détail le nez collé au tirage c'est impensable...je n'en demande pas tant pour des photos réalisées dans ces conditions

Pour mes essais j'ai doublé dans C1 et LR3.

D'une manière général j'ai noté un niveau de bruit chromatique assez présent (en désactivant toute correction à ce niveau) mais que l'ont peut assez facilement nettoyer dans les deux logiciels. A noter que le bruit chromatique est un peu plus présent dans LR3 que C1, le premier donnant par défaut une image légèrement plus saturée sur les 3 canaux (profil Adobe Standard et Incorporé) ; ce dernier point ayant pour conséquence de créer par endroit des dérives chromatiques (sursaturations) qui peuvent être problématiques. Mais je reviendrais sur la différence entre les deux logiciels plus tard. D'une manière générale les couleurs sont encore bien présente et suffisamment vives, ton image très colorée en témoigne fort bien.

Au niveau du bruit de luminance, cela reste à mon sens à un niveau très acceptable (idem dans les deux soft), il peut même avoir un certain rôle esthétique.
Mais l'un des points les plus important, c'est l'absence de banding dont les effets peuvent être tout simplement dévastateurs.

Je me suis amusé à pousser l'image à +1/3 pour atteindre la barre (fatidique) des 3200iso, ça tient encore la route sans problème. Mais comme chacun le sait, dans ces conditions il faut exposer au poil la latitude de travail au niveau des valeurs reste assez faible.

Benaparis · Août 03, 2010, 15:20:14

En ce qui concerne les deux logiciels C1 et LR3 j'ai noté deux différences :

Comme expliqué dans mon message précédent j'ai noté que dans LR3 le fichier était plus saturé et ce sur les 3 canaux RVB que C1, cela ayant pour effet de créer des zones en franche sursaturation (en visualisation sur un écran AdobeRGB Eizo CG)... C1 contient mieux et ne créé pas ces zones...

Au niveau des hautes, LR3 restitue plus d'information dans les très hautes lumières que C1 sans que le raw soit manipulé. C'est un très bon point pour certains, mais c'est peut être aussi au prix d'une dérive chromatique quand on ramène un peu trop d'info dans ces zones en comprimant un peu trop la dynamique, mais il me faudrait beaucoup plus investiguer sur ce point. Mais dans tous les cas, au moins dans la scène mise à disposition je n'ai pas l'effet de lumière trouée au cutter, c'est presque le plus important à mes yeux...Etant un adepte du contre-jour avoir des très hautes lumière sans détail dans une image ne me gêne absolument pas dès lors que la transition n'est pas trop brutale, et je préfère une zone vide qu'une zone avec des infos trop ramené du diable vauvert qui on plutôt tendance à dénaturer l'image qu'à la servir. Cela dépend bien évidemment des situations, à chacun de se faire sa religion.

Dans tout les cas ces deux softs font du très bon boulot avec ce M9.

Quand j'aurai fait mes bouts d'essai en impression, j'essaierai de vous illustrer mes remarques...Je n'aurai malheureusement pas le temps de tout faire cet après midi.

Benaparis · Août 03, 2010, 15:45:58

Bon avant de partir voici quelques crop pour illustrer mes propos.

Ici crop LR3 sans corrections.

Benaparis · Août 03, 2010, 15:47:16

Crop C1 sans correction

Benaparis · Août 03, 2010, 15:48:16

Deuxieme zone de crop.

LR3

Benaparis · Août 03, 2010, 15:51:44

Deuxieme zone de crop.

C1

PS : Il est important de noter que la conversion en sRGB a castré les couleurs les plus saturées, néanmoins la sursaturation que m'a provoqué LR3 reste visible.

Benaparis · Août 03, 2010, 15:55:25

Maintenant pour rétablir la balance les résultats sur les très hautes lumières à l'avantage très net de LR3 (les fichiers n'étant toujours pas corrigés mais même dans ce cas LR fait mieux, avec C1 il faudra sans doute bricoler avec un masquage sous PS).

Benaparis · Août 03, 2010, 15:56:45

Demain je vous montrerai les résultats corrigés au niveau du bruit.

Pascal Méheut · Août 03, 2010, 16:16:04

Tu as essayé de bouger les curseurs de récupération des HL sous C1 ?

Benaparis · Août 03, 2010, 16:29:13

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2010, 16:16:04
Tu as essayé de bouger les curseurs de récupération des HL sous C1 ?

Non, c'est fait exprès pour montrer la base sur laquelle on part...mais si je le fais j'arrive évidemment à récupérer mais pas autant qu'avec LR...maintenant je pense que cette récupération plus performante sous LR se fait au détriment d'autre chose...J'ai le sentiment (fondé ou non) que cela fait rentrer les très hautes un peu trop au chausse pied, de fait je préfère laisser filer en laissant de l'info qui n'est pas forcément utile à la photo... et dans les cas vraiment complexes je fait un double dév. en sous-exposant pour faire de la récup, et j'assemble le tout sous PS...c'est un peu plus de manip, mais bon ça reste sur un nombre limité d'image, en d'autre terme c'est une perte acceptable pour moi.

JiClo · Août 03, 2010, 17:21:52

JMS, merci pour cette réaction ultra rapide :on verra ce que donnera LR3 ans ce domaine, car, pour PT Lens, il y a bien une mention WATE coéfficient 1, mais aucune réalisation pratique dans le logiciel qui ne mentionne même pas le M.
Neanmoins, je partage globalement l'avis de Jeer : si j'ai acheté du Leica, c'est pour avoir la perfection optique sans passage par les logiciels et surtout pas pour avoir toutes les peines du monde à corriger des déformations en moustaches.
Jeer, le dernier logiciel pour le M8 est 2.005 je crois.
Moi, je me suis arrêté au 1.201 et je n'ai aucun problème.
Cdt.