Conservez-vous vos RAW? ou uniquement la version JPG post traitée?

Démarré par Beurk, Août 19, 2010, 17:12:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

badloo

#25
Août 19, 2010, 21:52:34
je travaille sur lightroom, résultat, je ne garde aucun jpeg... ;D

mais je suis d'accord avec waldo, considéré les jpegs comme un sous fichier de mauvaise qualité est une idée ridicule.

Jean-Claude

#26
Août 19, 2010, 22:09:57
Je j'utilise pas de JPEG, uniquement les RAW.
EXceptions, pour les HDR je garde le fichier HDR ainsi que le fichier de traitement, au cas ou j'ai envie de reinterprêter l'image. Sinon les interprétations des HDR sont repassés en NEF (raw Nikon), ainsi que le résultat des assemblages de panos

Mes TIFF de scan sont effacés après traitement et sauvegarde en NEF

jlzu

#27
Août 19, 2010, 23:11:40
Je ne conserve que les RAW (.CR2) sur un double DD externe.

Gibus3133

#28
Août 20, 2010, 07:25:32
Bon, ce fil a bien évolué depuis qu'il a été initié par Beurk et chacun y est allé de son propre retour d'expérience à coup de "moi je" ce qui est bien légitime.

A la relecture de la demande initiale, il y a tout de même une question qui me taraude : pourquoi utiliser le format Raw pour toutes les photos si dans le meilleur des cas seulement quelques belles images auront droit à un tirage 10x15 ?

Si la réponse de Beurk est qu'il prend du plaisir à ce moment précis ou avec son logiciel spécifique il "travaille" ses Raws et qu'il s'émerveille chaque fois qu'il pousse un curseur de voir l'amélioration obtenue, alors surtout il faut qu'il continue à utiliser ce format. Jeter ou garder le Raw d'origine est la question suivante, même chose revient il régulièrement sur les photos réalisées il y a quelques mois / années pour les revisiter, alors oui pour le Raw en archive. Dans le cas ou depuis plusieurs années cette envie de revisiter les réglages est restée au stade du vœu, et c'est ce que semble dire l'initiateur du fil, alors rien ne sert de garder ces Raws aussi inutiles qu'encombrants.

Connaissant de nombreux adeptes du "Raw systématique" qui remplissent à longueur d'années des disques durs avec tous les arguments consistant à dire qu'ils ont la possibilité "s'ils le veulent" d'y revenir "plus tard" mais qui n'y reviennent jamais, je pense que les vendeurs de machines toujours plus puissantes, de disques durs toujours plus gros et de logiciels "toujours plus" ont de beaux jours devant eux.

Pour ma part cela fait longtemps que j'ai opté pour une solution intermédiaire. A sujet exceptionnel (c'est à dire qui ne se représentera pas de sitôt) c'est "ceinture et bretelles" c'est à dire Raw + JPG avec sélection hyper rigoureuse dès le vidage de la carte. Pas question de garder 200 fichiers Raw sur une seule sortie photo alors que 5 ou 6 suffisent ... 20 au maximum si c'est un jour ou je suis démesurément optimiste ou laxiste. Mais ces quelques Raws, alors ou je les archive avec d'autant plus de facilité qu'ils sont peu nombreux.

J'ai parlé de sujet exceptionnel ce qui n'est pas une généralité, cela veut dire que 95 % du temps je ne fais que du JPG seul, toujours en définition maxi toutefois. Et si cela peut rassurer, ce format n'interdit pas d'obtenir un beau / bon tirage grand format. Peut être qu'il aurait pu être mieux et meilleur en partant d'un fichier Raw, mais tout cela "après coup" reste un peu subjectif.

Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
... J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.

Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos :) et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)


...et donc de supprimer le RAW

la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).

J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette

MarcF44

#29
Août 20, 2010, 08:18:30
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens  ;)
Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos  8)
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?
Il ne faut pas forcément poser le problème en ces termes, jeter ses RAWs c'est un peu jeter ses négatifs et ne garder que le tirage. Si tu te dis 10 ans après que tu as progressé en tirage ou que le dernier papier sortie a un rendu encore plus beau, un cliché auquel tu tiens pourrais être amélioré voir même devenir viable alors qu'il ne l'était pas, Willy Ronnis a eu un cliché célèbre comme ça, impossible à tirer à l'époque où il l'a pris (très forte sous exposition, le feu de l'action), plusieurs années plus tard les progrès techniques ont permis de tirer ce cliché pour qu'il parle...
Alors bien sûr on peut prendre de bons jpeg et heureusement, là n'est pas la question...ils sont beaucoup moins évolutifs c'est juste ça qu'il faut considérer.
Ne pas prendre de RAW c'est faire un peu comme du polaroïd, en prendre et les jeter c'est jeter le négatif pour ne garder que le tirage du moment. Après chacun fait ce qu'il veut. ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gibus3133

#30
Août 20, 2010, 08:30:48
En même temps, tout le monde n'est pas Willy Ronnis et quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions. Il y a intérêt que la photo en question ait un caractère exceptionnel  :D

Citation de: MarcF44 le Août 20, 2010, 08:18:30
Il ne faut pas forcément poser le problème en ces termes, jeter ses RAWs c'est un peu jeter ses négatifs et ne garder que le tirage. Si tu te dis 10 ans après que tu as progressé en tirage ou que le dernier papier sortie a un rendu encore plus beau, un cliché auquel tu tiens pourrais être amélioré voir même devenir viable alors qu'il ne l'était pas, Willy Ronnis a eu un cliché célèbre comme ça, impossible à tirer à l'époque où il l'a pris (très forte sous exposition, le feu de l'action), plusieurs années plus tard les progrès techniques ont permis de tirer ce cliché pour qu'il parle...
Alors bien sûr on peut prendre de bons jpeg et heureusement, là n'est pas la question...ils sont beaucoup moins évolutifs c'est juste ça qu'il faut considérer.
Ne pas prendre de RAW c'est faire un peu comme du polaroïd, en prendre et les jeter c'est jeter le négatif pour ne garder que le tirage du moment. Après chacun fait ce qu'il veut. ;)

jamix2

#31
Août 20, 2010, 09:12:51
Citation de: Gibus3133 le Août 20, 2010, 08:30:48
En même temps, tout le monde n'est pas Willy Ronnis et quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions. Il y a intérêt que la photo en question ait un caractère exceptionnel  :D

Personne n'est Willy Ronis désormais.
Mais quel photographe, même se limitant à de la photo de famille "banale", n'a jamais eu besoin/envie de retrouver une photo faite 10 ans auparavant ? Et repartir du "négatif" est forcément plus sensé.

Jc.

#32
Août 20, 2010, 09:26:26
Oui, en même temps on n'a pas tous le même usage des photos. Je ne suis qu'amateur et mes "Tatas Ginette" au contraire prennent de la valeur avec le temps.
Quel plaisir pour moi de ressortir une vieille photo de vacances ou du mariage de... ou des 20 ans de mon fils... Tiens, j'ai fait lundi 2 ou 3 portraits de ma mère qui a 93 ans, on imagine sans peine la valeur qu'elle auront pour nous dans 10, 15 ou 20ans.

Par ailleurs je prend peu de photos en général, j'ai gardé l'habitude de l'argentique même si j'en prend un peu plus qu'à l'époque. J'en ai donc moins à trier/jeter, et je sais que je reviendrai sur certaines plus tard.
Par contre je n'imprime quasiment rien en 10x15. Je tire les meilleures en 20x30 ou 30x40 et je vais surement me mettre à faire des "bouquins".

suliaçais

#33
Août 20, 2010, 09:46:51
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens  ;)

Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos  8)

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?

je passais par là ...j'ai regardé tes images...chapeau...superbe reportage...tu as vraiment du talent.....

René

#34
Août 20, 2010, 10:32:18
C'est vrai je suis assez nul, aussi les Raw me rassurent mais j'arrive quelquefois à tirer à partir d'un raw assez "plat" un résultat montrable.
C'est pour ça que je continue en raw.
Une exception avec mes fuji S3 et S5 j'avais d'excellents jpeg en sortie de boitier...
Amicalement René

vianet

#35
Août 20, 2010, 10:38:01 Dernière édition: Août 20, 2010, 10:43:56 par vianet
Toujours travailler en raw et jpgs qualité maximale. Ca s'appelle travailler avec ceintures et bretelles mais certains aiment prendre des risques inutiles si l'on vit de ses photos. Si on maitrise bien la lumière en sport pour éviter les flous de bougés auxquels certains sont absolument allergiques, on peut utiliser le jpg direct en ayant pris le temps de soigneusement traité l'exposition. Mais gaffe, allez maîtriser la lumière au puy du fou pour voir. ;) ;D
Déclenchite en rafale!

jamix2

#36
Août 20, 2010, 10:38:08
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
Je ne crois pas non.

Un raw n est en aucun cas un négatif comme souvent dit, belle métaphore, mais fausse.

Marc, tu cites la photo de la grêve de Ronis, sous exposée à l époque et intirable car les grades des papiers ne permettaient pas de faire venir l image (la retenir et contrater plutôt).

Elle a pu l être plus tard car les papiers étaient là, mais attention: l information sur le néga était bien présente, il manquait le moyen de la lire et faire apparaitre.

En numérique c est bien différent, la souplesse apparente du raw ne fait pas tout loin de là.

Lorsque l info n est pas là, zone cramée ou noire, tu ne pourras rien rattraper...

Pourquoi n'accordes-tu pas au fichier numérique brut le même potentiel qu'à un négatif argentique, celui de pouvoir être mieux traité plus tard ?

skazar

#37
Août 20, 2010, 11:15:10
je conserve le raw ainsi qu'une version jpeg traité ou brut de capteur ça dépend de la photo.
mais toujours toujours le raw, il m'arrive souvent de reregarder les photos plusieurs semaines voir mois après et j'en redécouvre certaines qui étaient passé au travers de ma première vision. Donc toujours le raw sous la main au cas ou.
Puis le stockage n'est pas tant le vrai problème (60€ = 1TO = 40 000 raw ce qui est bien + que ma cadence actuelle)

gerarto

#38
Août 20, 2010, 11:58:34
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:40:39
Car il ne possède pas ce potentiel, ou si peu.

J ai de plus en couleur été "formé" à la diapo: pas de traitement/retouche possible, c est bon on garde, c est pas bon poubelle.

Le jpeg c est la diapo.

Pas envie de m emmerder à retoucher, c est bon c est bien, c est pas bon je vire.

je n avais qu à m appliquer.

Le raw, ce n'est NI le négatif, NI la diapo, c'est autre chose, même si on peut faire des apparentements.

Le jpeg, ce N'EST PAS la diapo, c'est un obligatoirement un RAW qui a été dématricé par le boîtier avec les  critères standards de la marque, qu'on peut apprécier ou non.

Après, on peut toujours modifier les critères de dématriçage interne au boîtier suivant ses envies, mais les possibilités sont toujours plus limitées que celles offertes par le post traitement.

Aucun capteur ne sort de Jpeg direct, absolument aucun !
L'information brute sortie du capteur n'est pas plus exploitable directement que l'image latente sur le film !

Dans un cas comme dans l'autre elle passe par une étape qui s'appelle dématriçage ou développement, qui influe obligatoirement sur le résultat.

En argentique, on peut influer sur le résultat :
- en amont par le choix de la marque et du type de pellicule, sa sensibilité, ses caractéristiques, sa capacité à encaisser les écarts d'expo, etc.,
- en aval par le développement (standard ou non), choix du labo, etc.

Donc écrire : "J ai de plus en couleur été "formé" à la diapo: pas de traitement/retouche possible, c est bon on garde, c est pas bon poubelle" , c'est oublier qu'on a déjà fait un choix important en amont qui participe au résultat final : choisir entre Velvia et K25 par ex. ne donnera pas le même résultat, et de loin !

En numérique, les choix sont à peu près les mêmes, mais c'est au dématriçage que ça se passe...
Donc on peut confier ces choix aux recettes standard du concepteur du boîtier, où faire sa propre cuisine, à chacun de voir...

Mais quand mon boîtier (FF) me sort 1 jpeg toutes les demi-secondes, et qu'il faut 50 secondes à DxO pour parvenir au même résultat à partir d'un raw (et au départ, c'est forcément le même dans les deux cas) sur un PC bodybuildé, je me dis qu'il y a peut-être une raison...

badloo

#39
Août 20, 2010, 12:22:35
Citation de: gerarto le Août 20, 2010, 11:58:34
Mais quand mon boîtier (FF) me sort 1 jpeg toutes les demi-secondes, et qu'il faut 50 secondes à DxO pour parvenir au même résultat à partir d'un raw (et au départ, c'est forcément le même dans les deux cas) sur un PC bodybuildé, je me dis qu'il y a peut-être une raison...

argument non recevable. avec un même ordi, le temps pour sortir un jpeg depuis le même raw sur nx ou un autre soft n'a rien à voir. il y a puissance de calcul mais il y a aussi conception du logiciel.

il faut arréter de comparer vos ordis chers payés mais bon à tout faire avec une hardware spécifique et conçu essentiellement à une SEULE tache: developper des raws. la différence avec un ordi et que l'on peut changer facilement les paramètres de développement.

MarcF44

#40
Août 20, 2010, 12:50:11
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
Un raw n est en aucun cas un négatif comme souvent dit, belle métaphore, mais fausse.
Un négatif est un produit physique, je pense que tu auras compris que je n'ai pas dit qu'un RAW contenait des molécules.
Au même titre qu'un négatif argentique contient un nombre fini de molécule plus ou moins stabilisé dans un état donné, un RAW numérique contient un nombre fini d'information théoriquement parfaitement stable d'ailleurs.
Sans rentrer dans un débat sur la marge dynamique d'un négatif argentique versus celle d'un RAW numérique, je persiste et signe en disant de manière reformulée : un RAW est BEAUCOUP plus proche d'un négatif argentique que l'est un jpeg...

Sa marge de manoeuvre est BEAUCOUP plus élevée notamment en noir et blanc...(256 grades en jpeg alors que le RAW d'origine permettra encore des combinaisons par millions...)

Alors bien sûr un RAW sous exposé au point de ne même pas avoir un point autre que noir ou a l'inverse surexposée au point de n'avoir que du blanc ne permettra rien de plus même 10 ans après mais on ne parle pas de ça...(enfin j'espère  ::))
Qui veut mon HC120 Macro ?

Beurk

#41
Août 20, 2010, 14:34:36
merci à tous pour vos réponses (et spécialement Gibus3133 pour sa longue intervention)

je reviens sur quelques points : évidemment qu'une photo directement sortie en jpg peut être parfaitement réussie et ne peut nécessiter aucun réglages (réglages effectués sur le boitier avant la prise de vue de toutes les façons), ...pour ceux qui feraient semblant de ne pas comprendre en mettant un lien vers des jpg, ou qui ne comprendraient pas, allez savoir, les pro-raw ne sont pas forcément des anti-jpg hein...mais les pro-raw se laissent plus de chances de "corriger" en post-production une photo qui comporterait certains defauts ou d'obtenir un résultat fidèle à ce qu'ils ont "vu" lors de la prise de vue ... je suis de ceux là

Maintenant, (avant que le débat ne parte dans d'autres directions), la question était de savoir si on pouvait trouver un intérêt à conserver le fichier original (RAW) tout en sachant que c'est le JPG traité dont on se sert (tirage, publication web, pièce jointe, etc...).
Bien sûr, on peut revenir des années après pour "retraiter" le RAW et obtenir un nouveau JPG mais... et c'est là qu'il y a les "pour" et les "contre"... n'avez-vous pas envie de conserver la photo dans l'état ou vous l'avez obtenue la première fois? Vous en étiez content en 2006, non?

C'est un peu ce que représente la photo pour moi, une capture d'une scène, un instant mémorisé pour toujours, vers lequel on se retourne des années plus tard en acceptant les défauts de l'époque (ah merde, les ombres un peu trop bouchées , le rouge qu'on aurait pu saturer un peu plus, ah tiens c'est pas une poussière là?)...

je dis tout ça, je ne suis pas encore complètement convaincu mais c'est ce vers quoi je me dirige, en demandant l'opinion d'autres photographes dans le cas ou j'irais tout droit à la catastrophe...

En partant de ce principe (celui de conserver les RAW et de les retoucher au fur et à mesure que les nouveaux logiciels le permettent), ne risque-t-on pas dans quelques années de retoucher les photos avec Lightroom 12, bien meilleur que lightroom 11 pour la gestion du bruit. Et que dire des RAW issus du 300D qu'on n'avait pas touché depuis 2003... ?

Kadobonux

#42
Août 20, 2010, 14:41:00
ma toute petite et très récente expérience
j'ai installé cette semaine viewnx2. J'ai redécouvert une photo prise l'an passé et j'ai eu envie de la publier en N&B
(ce que j'aurai pu faire bien sur en partant d'un Jpeg)
cela peut arriver à l'occasion de l installation d un nouveau soft, même quelques années plus tard  ;)
n'oublie pas non plus ma remarque sur les capacités (1 dd 200Go = 10 000 sets de 2 photos Raw+Jpeg)

jamix2

#43
Août 20, 2010, 14:49:08
Citation de: Beurk le Août 20, 2010, 14:34:36
En partant de ce principe (celui de conserver les RAW et de les retoucher au fur et à mesure que les nouveaux logiciels le permettent), ne risque-t-on pas dans quelques années de retoucher les photos avec Lightroom 12, bien meilleur que lightroom 11 pour la gestion du bruit. Et que dire des RAW issus du 300D qu'on n'avait pas touché depuis 2003... ?

Mais pourquoi pas ???
Si j'ai besoin de sortir aujourd'hui une photo réalisée au D70 en 2005 à 800 ISO je suis bien heureux de pouvoir traiter mon NEF avec LR3 qui va donner un résultat incomparablement meilleur que si je l'avais irrémédiablement transformée en jpeg à l'époque.

Jc.

#44
Août 20, 2010, 14:55:25
Alors pour partir dans d'autres directions (et faire plaisir à Beurk ;D) mon économiseur d'écran est (surement comme beaucoup) un défilé aléatoire de mes photos...

Hé ben je vous dis pas le nombre de vieilles photos que je revois avec plaisir et avec l'envie de les ressortir à la sauce d'aujourd'hui, parce que mes goûts en 2010 ne sont pas les mêmes qu'il y a 2 ou 3 ans. Et quand je tombe sur un jpeg de 180 dpi du canon powerchose que je ne peux pas réamménager je me mords les... doigts ! ;D D'ailleurs pour ça que je suis revenu au reflex ;)

zenria

#46
Août 20, 2010, 15:45:19
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 14:57:10
Tu dis ca car t arrives pas à te mordre les couilles.

Comme un jpeg, il manque de souplesse ;)

titroy

#47
Août 20, 2010, 17:14:35

C'est curieux car je ne me suis jamais vraiment posé la question. Les Raws sont conservés et lorsque j'ai besoin d'un Jpeg (tirage, site, forum..) je l'exporte de LR avec les réglages qui vont bien à la destination.
Je ne conserve pas les Jpegs que je considère comme des fichiers temporaires.

zenria

#48
Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !

Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !

René

#49
Août 20, 2010, 19:17:15
Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !

Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !
+1
Mais longue vie à Adobe et à son enfant LR...
Amicalement René
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur