ZEISS vs NIKKOR

[JCR]

Superbe photo !

Au moins, chez Zeiss, ils soignent les samples !

Et les matériels aussi 

[mimi_droopy]

A peine plus encombrant qu le f2, en effet

12 cm de long vs 10 diamètre des filtrs 72 vs 58 et 300 gr de plus sur la balance

[Verso92]

A peine plus encombrant qu le f2, en effet

12 cm de long vs 10 diamètre des filtrs 72 vs 58 et 300 gr de plus sur la balance

Arghhh... grillé par mimi_droopy !

(Tonton est incorrigible, vraiment...  ;-)

[mimi_droopy]

Arghhh... grillé par mimi_droopy !

Pourtant ce n'est pas facile

Heureusement que le 1.4 est plus gros, parce 300gr pour deux lentilles supplémentaires, ça ferait lourd, non?

[Verso92]

Pourtant ce n'est pas facile

Tu n'en as que plus de mérite !

;-)

Heureusement que le 1.4 est plus gros, parce 300gr pour deux lentilles supplémentaires, ça ferait lourd, non?

Surtout que les verres au plomb doivent être interdits, désormais...  ;-)

OK, c'est un véritable panzer !

Non, pas "Panzer", Tonton : "Distagon" !
(et puis, tu me fais doucement rigoler avec ta phobie affichée des objectifs lourds, toi qui ne jure que par le f/2.8 80-200 et qui va t'acheter les f/1.4 24, 85 et 35 AF-S...  ;-)

[Olivier Roche]

OK, c'est un véritable panzer !
N'y pensons plus !

  Un peu normal pour du f/1.4 fait pour durer.

[badloo]

panzer ou distagon, il est surtout aussi long qu'un 135 AFD 2.0... sans oublier qu'il est aussi plus lourd!!!

pour un grand angle lumineux, il est vraiment mal taillé pour la photo de rue.

il aura peut être une qualité hors norme mais son gabarit refroidit.

j'espère que nikon s'inspirera plutôt de son nouveau 85 1.4 AFS en terme de gabarit.

[mimi_droopy]

Plus long et plus lourd que le Planar 85

Maintenant, le poids donné dans le lien est peut-être celui du ZE (le 85 ZE pèse 100 gr de plus que le ZF)

[Verso92]

Maintenant, le poids donné dans le lien est peut-être celui du ZE (le 85 ZE pèse 100 gr de plus que le ZF)

Le lien donne 830~850g... on peut penser qu'il s'agit des poids respectifs des versions ZE et ZF(2).

[Olivier Roche]

  Le 24 PC-E n'est pas spécialement lourd Bruno. Il est encombrant je te l'accorde.
  Non, le pire c'est le temps de mise en œuvre pour sortir une image. Difficilement compatible si on est
  accompagné... ;-)

  Cela dit, et sans aucune ironie de ma part, c'est quand même dommage de se contenter d'un basique 24mm
  qui ne peut pas faire mieux que ce que tu nous montres dans ton post précédent.

  Si j'étais très riche, je crois que je commanderais en "Special Order" un Tri Focale PC-E... 28/35/50 à f/4 constant.
  Le rêve...

[Verso92]

Le 80-200, ce n'est pas le même usage.

J'estime avoir besoin d'une ouverture de f/2,8 sur cette plage de focale, et je ne trouve malheureusement rien de moins lourd que 1,2 Kg.

J'ai été confronté au même choix il y a presque une vingtaine d'années maintenant... et à l'époque, j'avais pris le f/2.8 180 AF.

[Nagy]

J'ai fait la plupart de mes photos d'architecture au 24mm f/2,8; et c'est vrai que j'ai envie de revendre le PC-E 24mm pour prendre à la place le 24 f/1,4; mais la décision n'est pas définitivement prise.

Si tu comptes revendre un pc-e 24mm, tu as déjà - en mon humble personne - un acheteur potentiel  
Je vais revendre mon Zeiss 35mm ZF2 tout neuf pour le remplacer par cet objo.

[Olivier Roche]

  C'est clair ! D'ailleurs je l'ai prêté à une amie le 24 PC-E... Elle en rêve. Enfin elle en rêvait !
  Une demi journée avec et elle reconnaît que le prix n'est pas l'écueil principal à franchir...

[olivier_aubel]

(Distagon 35mm 1,4 )
La version Rollei a un diaph triangulaire, pas la version Contax (j'ai les deux  ).
La nouvelle version Canon et Nikon, nouvelle formule optique et beaucoup plus gros et long :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21

miam miam ...

[Benaparis]

Ouh ce 35 f1,4 me plait bien...mais vu son prix probable et ma ma tentation de repasser au M (numérique cette fois-ci) je crois que je passerai mon chemin, sauf Loto gagnant. 

Concernant le 24 PC-E mon seul regret c'est que ce ne soit pas un 35 étant FullFramiste...je m'en servirai beaucoup plus que je ne le fait actuellement, mais pour le boulot ce 24 me rend quand même des services.

[Verso92]

Encore un an plus tard, je revendais le 180mm qui prenait les mites au fond du placard depuis un an...

Tu l'as tirée de l'album de la comtesse, celle-là ?

;-)

[Verso92]

J'ai beau avoir l'esprit mal tourné, à part les places au fond du mitard, je ne vois rien...

Excuse moi : à chaque fois que je te vois parler de mite et de billard, ou autres choses du même genre, je pense que nous en fais une...
Et puis, tant qu'à faire, comme je le dis souvent : "En dépit de la paresse, vive la France !"

[Cédric M.]

Le problème avec Zeiss, c'est qu'ils ont complètement jeté par-dessus bord la notion de compacité 

Ils sont énooooormes ces Distagon, clairement pas taillés pour la photo de rue, c'est un comble !

[Hugues33]

Je suis pourtant fan de ZEISS mais un 35mm à 850g == je passe mon chemin

[Cédric M.]

Optiquement, il sera certainement bien meilleur à PO que l'Ai-s 1.4/35... mais ce dernier est super compact vu l'ouverture et c'est celui que je privilégierais sur le terrain.

[JCR]

Le problème avec Zeiss, c'est qu'ils ont complètement jeté par-dessus bord la notion de compacité 

Ils sont énooooormes ces Distagon, clairement pas taillés pour la photo de rue, c'est un comble !

Si ils étaient plus compacts ce ne seraient pas des Distagon (comme la formule optique) 

[Olivier Roche]

  bien vu !

[Cédric M.]

Bah qu'ils nous fassent des Biogons ZF alors ! 

[JCR]

Bah qu'ils nous fassent des Biogons ZF alors ! 

Ben oui mais, le faible tirage ce type d'objectif n'est pas compatible avec les reflex. 

[Verso92]

Ben oui mais, le faible tirage ce type d'objectif n'est pas compatible avec les reflex. 

Pfff... pourquoi s'arrêter à ce genre de détail ?
(bon, plutôt que de raconter des c........ sur Chassimages, vais plutôt aller faire quelques photos d'architecture urbaine au Distagon... la lumière a l'air d'être sympa !)