ZEISS vs NIKKOR

[Nagy]

Pas sûr d'en revendre un des deux pour ma part. L'AF est tout de même incontournable dans pas mal de situations. Le 105 a d'autres d'avantages: VR, taux d'agrandissement macro, piqué magistral dès qu'il est un peu fermé, bon bokeh. Puis il marche bien avec l'extender x1,4. Un 35mm et 100mm Zeiss + le 105 & extender, ça donne un set de 35 à 150mm très performant, transportable et flexible 

[Wilfrid]

Je crois que le problème de la mise au point avec le 85mm ouvert à 1,4 n'est pas un problème d'AF ou pas. La profondeur est tellement réduite à ce diaph que le mouvement avant arrière pendulaire du corps (du photographe et du modèle...) suffit à sortir l'œil de la zone de netteté, l'af est (souvent / toujours) dépassé dans ce cas... Il faut accepter du déchet ou ouvrir à 2,8... mais ce n'est plus la même photo.
Pour avoir utilisé souvent le summicron 2 de 90mm sur le M5, je ne suis pas trop désorienté.
Il faut aussi dire que dans cette utilisation, la conception monobloc du boitier permet de mieux maitriser le poids de l'optique et du boitier. Le rendement d'une optique vaut aussi par le positionnement des pieds et la gestion de la respiration, c'est un système VR biomécanique assez efficace! Tout ça pour relativiser les bienfaits des avancées technologique si l'on respecte pas les "fondamentaux".
Et puis comme toujours, il faut passer du temps avec son objectif, pour le maitriser, AF ou pas, VR ou pas, nikon ou zeiss...

[Verso92]

Pour le 85mm f/1,4; il se greffe un autre problème : cet objectif a un faible piqué sur les bords, associé a du vignetage et à un très faible contraste. Cela rend la tâche de l'AF très délicate.

Tonton, s'il te plait... tu sais très bien (ou du moins tu devrais savoir...) que le contraste à PO n'a rien à voir avec la discrimination de l'AF (si tu continues, je vais t'envoyer seba !)...

[Verso92]

Pas aussi certain que toi.

Ce dont on est certain, c'est que le fait d'ouvrir ou de fermer le diaph à moins de f/5,6 n'a aucune incidence sur le fonctionnement des capteurs AF.

En revanche, ces capteurs fonctionnent sur un objectif à pleine ouvertue, et c'est cette image à pleine ouverture qu'ils analysent.

Dans ce cas expliqué seba, on découvre que même quand on ferme le diaphragme à f/5,6; pour le capteur AF, il continue à voir l'image à pleine ouverture; nuance !

Le faisceau analysé par le capteur AF est fortement diaphragmé, comme tu le sais. Et puis, si un contraste faible à PO gênait tant que ça l'AF, le f/1.4 50 AF-D, pour parler d'un objectif que je connais bien, provoquerait beaucoup de difficulté à l'AF des boitier, ce qui n'est pas le cas...

[Verso92]

Je peux me tromper, mais je pense que ça peut gêner le module AF, et puis c'est toi-même qui disait que Canon avait une implantation spéciale de certains modules AF pour les objectifs ouvrant à plus de f/2,8.

La base plus large des Canon "pros" pour les objectifs ouverts à f/2.8 améliore la précision, uniquement (même influence que la largeur de la base pour un télémètre, en fait).

Les analyse de seba ne portent pas sur les modules AF récents, donc on ne peut pas s'y fier complètement.

Le principe général de fonctionnement n'a pas évolué, d'autant que je puisse le savoir...

[JCR]

La question que l'on peut se poser est de savoir pourquoi Zeiss ne met pas d'AF sur ses objos à monture F. Un engagement d'exclusivité sur l'AF avec Sony ?

D'après ce que j'ai lu ici et là (rien d'officiel) Zeiss n'aurait pas réussi à obtenir les licences Nikon.

[suliaçais]

...perso, dès mon retour de vacances, je prends un 35 Zeiss...parce que d'abord sur un 35, je ne suis pas convaincu de l'utilité de l'AF...et que mon 2 de 35 ...je le trouve excellent (sauf à PO) mais un peu cheap...et mon 2,8 de 35 ais bien fabriqué et pas mauvais, mais pas exceptionnel..;
...par contre, si un 100 zeiss ou un demi télé sortait en afs, il serait dans ma besace....car c'est une focale que j'utilise beaucoup en portrait d'enfant au naturel ....car sans  af, perso, sachant que j'ai fait 20 ans de portrait d'enfant  sans af...je pense de ce fait être à même d'apprécier un afs dans ce style de shooting..par contre, je ne shoote pas en rafale...j'essaye seulement de déclencher au bon moment (la vieile école) ...il serait peut-être bon de changer mes habitudes !..je serais par contre attentif à ce qu'il soit meilleur en portrait (modelé et piqué) que mon 70x200 vr2 ou mon 105 vr...qui sont tous les deux excellents...

[Pascal Méheut]

D'après ce que j'ai lu ici et là (rien d'officiel) Zeiss n'aurait pas réussi à obtenir les licences Nikon.

Sigma, Tamron et Tokina non plus.

Cela ne les empêche pas de faire des objectifs compatibles avec les montures Nikon, même si de petits ajustements sont nécessaires tous les 4 ans, au moment de la sortie de la nouvelle gamme Nikon.

Et le passage des Zeiss en monture AI-P grâce à l'insertion d'une puce et de contacts électriques s'est fait sans doute sans la moindre licence.

Les puces sont des pièces détachées et il est probable que même si ca ne respecte pas une licence, Nikon ne poursuit pas.

Pour les autres, il semblerait qu'ils aient effectivement une licence. Et que Zeiss en ait eu une pour la partie "puce" de ses optiques justement en passant par Cosina. Mais peut-être pas pour faire de l'AF. Ca expliquerait aussi pourquoi ils ont mis autant de temps à faire des optiques en monture EF.

L'information vient de Leica qui expliquait qu'ils avaient pensé à faire des optiques pour d'autres boitiers comme Zeiss suite notamment à l'arrêt du R mais qu'ils n'arrivaient pas à avoir les licences que les sociétés japonaises ne s'accordaient qu'entre elles.

[jeanbart]

Il semble pourtant que Sigma n'a jamais demandé de licence à qui que ce soit.

[Verso92]

Je ne connaissais pas cette spécificité Nikon 

Pas de panique : ce n'est en rien une spécificité Nikon !

Tonton doit encore faire quelques mélanges et amalgames malheureux, sur ce coup-là...
(je ne vois en rien une quelconque spécificité au verre de visée d'un F801, par exemple, par rapport à celui d'un EOS 5 ou d'une Dynax 9xi. Avec tous ces appareils, la PdC perçue à la visée à f/2.8 ou en dessous est faussée...)

[Verso92]

Sigma, Tamron et Tokina non plus.

?

(tu m'as l'air bien informé...)

[Verso92]

C'est possible, comme tout à l'heure, mais je ne crois pas.

Je crois en revanche que le dernier Canon 7D utilise le même principe de verre que les reflex Nikon, et il se pourrait donc qu'il se comporte de la même façon.

M'enfin, Tonton, ça fait depuis belle lurette que les verres de visée modernes faussent l'appréciation de la PdC aux grandes ouvertures (depuis l'avènement de l'AF, au moins), ce n'est une découverte pour personne !

(rien à voir avec les dernières technos mises en place par Nikon ou autre !)

[Verso92]

Je ne sais pas si le verre d visée du F801 s'obscurcit quand on enlève les piles.

Ce phénomène n'existe qu'avec les appareils dont le verre de visée s'obscurcit quand on enlève les piles.

Pour les autres, plus ancien, il suffit de monter un verre dépoli plus fin pour pouvoir faire la visée à PO partoutr sur la surface du dépoli.

Le verre de visée du F801 ne s'obscurcit pas quand tu enlèves les piles. Mais il donne une appréciation visuelle faussée de la PdC à f/2.8 et en-dessous. Tu confonds tout...

C'est facile de le constater.

Je suis souvent étonné par tes certitudes...

[Verso92]

Non, va voir les discussions déjà postées par le passé sur ce sujet.

Powerdoc et d'autres on confirmé que le viseur de leur Canon 5D s'obscurcissait quand on utilisait la touche du testeur de PdC, dès qu'on fermait l'objectif d'un tiers de IL, même sur les objectifs ouverts à f/1,4 ou f/2; alors que chez Nikon, il ne se passe rien jusqu'à f/2,8.

Si Zinzin repasse, il va pouvoir te le confirmer.

Je viens de refaire l'essai en montant alternativement le f/1.4 50 AF-D sur mes F801s et D700 : comportement strictement identique entre les deux boitiers en appuyant sur le TPC, à la fois en ce qui concerne la PdC perçue et l'assombrissement du viseur, qui commence dans les deux cas vers f/2.8 (un peu avant, en fait)...

[Verso92]

Sans avoir fait les mêmes photos avec les 2 objectifs et leur avoir fait subir le même post-traitement, on ne peut rien conclure.

Hugues disait la même choses, et au bout de 15 pages, quand il a suivi la procédure qu'on lui demandait, ces belles différences de rendu se sont tout bonnement évaporées.

Pourquoi t'entêter à ne pas reconnaître que ces différences de rendu puissent exister ?

Pour ma part, je n'ai pas (encore) essayé les Zeiss, mais ma petite expérience de modeste amateur* m'a montré qu'il existait des différences très sensibles de rendus entre les différents fabricants d'objectifs, même (et surtout !) entre des objectifs de bonne qualité par ailleurs...
*Zuiko OM vs Nikkor dans mon cas...

[Verso92]

2) le contraste, la résolution, la fidélité de restitution des couleurs, ça, je comprends ce que c'est.

3) le modelé, produit par les micro-contrastes et la finesse des transitions dans les à-plats, ça aussi je connais.

Qu'il y ait des différences pour les points 2) et 3) entre les Nikkors et les Zeiss, je n'en doute pas un instant, et je vais d'ailleurs consulter le site polonais signalé par un autre intervenant à ce sujet.

Ben tu vois quand tu veux...  ;-)

Je suis néanmoins persuadé, jusqu'à preuve du contraire, que ces différences réelles mais subtiles sont extrêmement amplifiées, de manière plus ou moins inconsciente, par la plupart des personnes qui ont acheté ces objectifs, et qui prennent beaucoup de plaisir à les utiliser.

Que ces différences soient réelles mais subtiles, je ne pense pas qu'un intervenant ici n'ait affirmé le contraire...

Entre des objectifs d'excellente qualité, comment pourrait-il en être autrement, à iso format d'appareil ?

[Verso92]

voilà mode neutre tout à zéro netteté "contours étroits" ... le travail de post prod est excessivement réduit ...

Tu devrais pousser un peu la saturation, quand même*...

(sympa, la photo : elle mérite mieux !)

*tout en conservant le côté défraichi de la peinture de la carrosserie, bien sûr !

[Verso92]

Ben voyons ! Et c'est l'accentuation à zéro qui produit ce liseré blanc autour de la carrosserie, c'est sûr !

Tu pourrais nous montrer précisément où tu vois ce liseré blanc ?

[Verso92]

Sur la dernière postée, je crois voir une fine ligne rouge au dessus deu toit.

Tu peux nous balancer un détail à 400% ?

C'est à 400% qu'on juge l'aberration chromatique et qu'on peut la corriger.

Heu...

(tu serais pas en train de tout mélanger, Tonton-œil-de-lynx ?)
Pour ma part, il me semble reconnaître des artefacts dûs à la compression Jpeg, non ?

[MarcF44]

...mais ma petite expérience de modeste amateur* m'a montré qu'il existait des différences très sensibles de rendus entre les différents fabricants d'objectifs, même (et surtout !) entre des objectifs de bonne qualité par ailleurs...

Oui, d'ailleurs je vais peut être me livrer à un comparatif de rendu entre D700+50AFS1.4G et M9+50LA ce WE, j'ai constaté une différence de rendu significative (et je ne suis pas le seul) mais comme le logiciel de développement est différent certains écarts peuvent sans doute être minimisés mais dans quelle mesure ? Par curiosité c'est ce que j'aimerais voir dans LR3  

Et éventuellement en bonus D700+35AFD vs M9+Zeiss C-Biogon 35 f2.8

PS : pas sur ce fil bien sûr...

[Verso92]

Tu postes cette photo pour montrer à tout le monde que ça y est, maintenant tu vois le liseré blanc qui m'avait tiré l'oeil ?

Ben non, justement...

Quand j'ai la main trop lourde sur l'accentuation, je suis le premier à voir les liserés blancs caractéristiques Ceux-ci dessinent d'ailleurs une ligne blanche en générale assez nette. Là, je ne vois que les les "perturbations atmosphériques" toujours présentes sur les transitions sur les images compressées en Jpeg...

[Powerdoc]

Avant traitement, la photo, très réussie, ne présente pas de rendu très particulier, et à mon très sincère avis, elle n'aurait pas été tellement différente, faite avec un Canon, un Nikon ou un Sigma.

impossible de se prononcer sur ce genre d'exemple avec des courbes plates : toute photo dematricée ainsi est fade.
Pour comparer, il faudrait prendre deux photos identiques avec deux caillous différents.
Je l'ai fait , et question rendu, j'ai remarqué qu'il y avait plus de détails dans les zones sombres avec le zeiss comparé à mon 24-70 2,8 L
J'avais aussi remarqué que mon sigma 30 1,4 avait un rendu très différent du même 24-70 2,8 L.
La conclusion c'est qu'il y a des différences de rendu entre différents objectifs, mais que pour les mettre en evidence, il faut shooter selon des protocoles très stricts.

[Powerdoc]

Si tu l'as fait, c'est dommage que tu n'aies pas gardé les photos pour ne le montrer.

j'ai un lien entre sigma versus canon : (il faut comparer les deux premieres images).
http://www.pbase.com/powerdoc/sigma_30_dc_ex_14

[arno06]

bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud 

Bonjour ,
Il y a trois pages de cela JCR a poste des crops de 2 photos ...
comme je suis critique et con mais que quand meme je sais me remettre en cause quand tout le monde pense le contraire de moi c'est ce que j'ai fait ...
JCR que je remercie encore une fois m'a fait passé les nef de ces photos tests  , une maison vue de face , j'ai developpe les photos en developpement simple sur LR3 .
il y avait effectivement une difference assez notable .
alors j'ai decidé d imprimer les deux photo en format (equivalent ) A2 sur mon imprimante ...
et la je dois avouer que soit le nikkor de JCR est bouché soit le zeiss 35 que j'ai essaye ne montrait pas tout son potentiel sur fuji s5 car la difference est assez surprenante .
Ici je ne parle pas de rendu ou de ac ou autre qu on peut difficilement mesurer , sur la photo de jcr a 1.50 m en visualitsant le a2 on voit la difference de piqué tres nettement marqué entre les deux cailloux !
des que j'ai un moment je retournerai essayer ce 35 du coup  ;-)

salut ,
Arno

[Hugues33]

Honnêteté intellectuelle?