ZEISS vs NIKKOR

[jamix2]

J'adore de temps à autre brouiller les pistes en omettant sciemment mon smiley...

(m'étonne que ce soit toi que j'ai attrapé sur ce coup-là !  ;-)

Moi j'me fais toujours avoir par le second degré...

[ST2]

Perso, moi, JE....utilise quotidiennement du Nikkor, du Zeiss ZF, mais aussi du Zeiss sur Blad.
Cet usage régulier m'amène aux mêmes conclusions que Tinange. Et je les confirme.

Mais quelle est l'expérience de "Tonton Bruno Super Actif" avec Nikkor/Zeiss, pour asséner une telle conclusion qui se veut définitive?

Amicalement.

Pas de réponse?
Pas de réponse.
Nous avons donc compris...ok.

[Pascal Méheut]

La richesse des forums, c'est d'avoir l'opinion tranchée de gens qui n'ont jamais essayé 

[Dub]

La richesse des forums, c'est d'avoir l'opinion tranchée de gens qui n'ont jamais essayé 

Ben , ouais .... c'est bien le problème , un avis sur tout ... surtout sur ce que je ne connais pas ....
ou juste lu quelque part , sur internet ....



... si tous ceux qui pensent tout savoir ... et qui ne savent rien pouvaient se taire ....
pfffffff ... alors , quel bonheur ce forum ...

[suliaçais]

  Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)

 

...superbe...tu vois qu'on peut quand-même apprécier la qualité d'une vignette...

[suliaçais]

Ben , ouais .... c'est bien le problème , un avis sur tout ... surtout sur ce que je ne connais pas ....
ou juste lu quelque part , sur internet ....



... si tous ceux qui pensent tout savoir ... et qui ne savent rien pouvaient se taire ....
pfffffff ... alors , quel bonheur ce forum ...

...y aurait-il encore quelqu'un ?

[Verso92]

Pour le 35mm Zeiss, je lui reproche surtout d'être trop volumineux, ce que j'ai déjà signalé dans ce fil.

Je regarderai avec attention les performances de l'AFS 35mm lorsqu'il sortira, et je prendrai alors ma décision.

Pas la peine de te prendre le chou : tu ne l'achèteras forcément pas, puisqu'il sera, à n'en pas douter, plus volumineux et lourd que le Distagon !

(il faut savoir cohérence garder, quelquefois !  ;-)

Aujourd'hui, la triplette Nikon 24 (AFD) - 35 -105 mm me va bien, mais la distorsion des 24 et 50mm me gêne souvent.

La distorsion du f/2.8 24 AF-D est pourtant "raisonnable" (à mon goût). Pour le 50mm, tu devrais regarder du côté du f/1.8 50 AF-D* : il est très surprenant sur ce point (0,13%, source JMS) !
*pas assez cher, mon Tonton ?

[Verso92]

Je lui reproche surtout son apparence de téléobjectif, qui le rend très peu discret, et puis je considère que si une optique n'a pas d'AF, elle doit être compacte.

Mouais... moi, quand j'achète un fixe, j'en attends avant tout les meilleures performances possibles. L'apparence de télé-objectif, comme tu dis, ne me gêne pas (je ne ressens aucune gêne quand je monte mes 135mm sur le D700. Au delà, à partir de 180~200mm, on change de domaine, par contre... d'où ma grande attirance pour la focale de 135mm !).

[jeanbart]

Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.

[Powerdoc]

Le 21 est encore plus gros, que le 35 mais cela me gène nullement. Par contre un gros caillou comme le 70-200 2,8, cela commence à peser son poids, et son encombrement.
Pour la discrétion, je ne me suis pas posé la question, mais de toute façon il est rare que je photographie les inconnus, et si je veux faire de la photo de rue, je trouve que le reflex n'est pas discret du tout, par contre, mon oly EP 1 avec son pancake est excellent, je peux même faire des photos discretes en tenant mon appareil à la taille, mine de rien ...

[René]

Ce qui est le plus important pour ma pratique photographique, c'est l'homogénéité du piqué à pleine ouverture, et sur ce point je crois que le 50mm f/1,4 est imbattable.

C'est mon objectif de prédilection, et sa distorsion en coussinet est agaçante, mais très facile à corriger, alors que je n'arrive pas toujours à me débarrasser de celle du 24m, à moins de vraiment dégrader une portion de l'image.

+1
sauf que pour le 24 il faut anticiper la réduction de cadrage (perspective et distorsion) après passage dans ptlens ou LR3.
Là cela devient moins gênant...

[Verso92]

Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.

Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?

Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?

[Pascal Méheut]

Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.

[jeanbart]

Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?

Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?

coeff x2.5 sur le poids et x2 (et des brouettes) sur la longueur.

Pour le qualificatif d'intrusif, c'est juste une blague vis à vis de ceux qui trouvent la taille d'un 85/1.8 inadaptée à la photo en immersion.

[Verso92]

C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.

Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.

Je me fais souvent remarquer, c'est un fait, quand je me balade en bandoulière avec D700 + MB-D10 + 24-70 + pare-soleil (Big Mama Camera, d'après les dominicains !), ce qui est loin d'être le but recherché, du moins dans mon cas.

Par contre, la forme du 24-70 fait qu'il est très ergonomique, contrairement au f/2.8 28-70 AF-S, par exemple, plus court mais beaucoup plus volumineux : très mauvaise prise en main, en ce qui me concerne...
Et puis, pour revenir au Distagon, on reste quand même dans des tailles raisonnables, il ne faut pas exagérer ! Bien sûr, ce n'est pas, et de loin, un pancake. Pancakes, qui n'ont pas, soit dit en passant, que des avantages d'un point de vue ergonomique. La non prise en compte du critère de compacité par Zeiss dans le cahier des charges du Distagon a très certainement facilité la tâche des opticiens pour obtenir la meilleure qualité optique possible...

(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)

[JCR]

Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre 

[Verso92]

Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre 

Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?

(et cent balles dans le bastringue !  ;-)

[Olivier Roche]

...superbe...tu vois qu'on peut quand-même apprécier la qualité d'une vignette...

 t'as oublié d'être rancunier toi !
 Merci de ton petit commentaire. ;-)

[Olivier Roche]

(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)

  mouais... C'est pas la même came quand même... très peu pour moi.

[JCR]

Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?

(et cent balles dans le bastringue !  ;-)

Sur certaines images oui le rendu est différent, visible en grande dimension. Ce rendu, me semble t il est du a un bokeh et une profondeur de champ qui varie légèrement différemment, mais je suis incapable d'expliquer pourquoi. Peut être la formule optique différente. Chelminage pourrait peut être nous donner des explications si il passe par ici.
Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor

[Verso92]

Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor

Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?

[Verso92]

Si on veut vraiment parler des qualités optiques, ce n'est pas sur un Nikon D1, D2H ou D3 qu'on va les mesurer.

Sauf que dans l'immédiat (on pourra toujours relancer ce fil dans deux ans...), l'immense majorité des nikonistes équipés en 24x36 utilisent des D700 ou D3(s) !

(personnellement, c'est pour faire des photos que ces objectifs m'intéressent, pas pour analyser des performances dans l'absolu...)

[JCR]

Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?

Exact

[JCR]

Il me semble que le rendu différent des contrastes et des couleurs des Zeiss participe à la différence de globale de rendu , au delà de la résolution ...

Exact aussi

[arno06]

Exact aussi

bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud